Pocas veces en el campo del esfuerzo humano una profesión bastante pequeña ha causado tanto daño a la humanidad como lo hacen ahora los economistas neoclásicos... véase la colección de citas de bancos centrales y banqueros sobre su capacidad para crear dinero de la nada

 "Esta valiosísima colección de citas de bancos centrales y banqueros sobre su capacidad para crear dinero de la nada fue recopilada por el lector habitual Bill Kruse. La comparto con su permiso porque creo que mucha gente la encontrará valiosa. A mí, desde luego:

Según el Banco de Inglaterra;

"Cada vez que un banco concede un préstamo, simultáneamente crea un depósito equivalente en la cuenta bancaria del prestatario, creando así dinero nuevo.
La realidad de cómo se crea el dinero hoy en día difiere de la descripción que se encuentra en algunos libros de texto de economía".

de este archivo PDF
Creación de dinero Economía moderna

**********************

El BofE también ha elaborado un vídeo sobre este tema;
La creación de dinero en la economía moderna

**********************

Este tema entusiasmó tanto al Parlamento que se celebró un debate al respecto.

**********************

El Norges Bank, el Banco de Noruega, nos informa de que "cuando pides un préstamo a un banco, éste lo ingresa en tu cuenta bancaria. El depósito - el dinero - lo crea el banco en el momento en que emite el préstamo. El banco no transfiere el dinero de la cuenta bancaria de otra persona o de una cámara acorazada llena de dinero. El dinero que te presta el banco ha sido creado por el propio banco - de la nada: fiat - let it become. El dinero creado por el banco no desaparece cuando sale de tu cuenta. Si lo utilizas para hacer un pago, simplemente se transfiere a la cuenta del beneficiario. El dinero sólo se retira de la circulación cuando alguien utiliza sus depósitos para reembolsar a un banco, como cuando hacemos el reembolso de un préstamo... En resumen: los bancos crean dinero de la nada y lo retiran cuando se reembolsan los préstamos."

https://www.norges-bank.no/en/news-events/news-publications/Speeches/2017/2017-04-25-dnva/

**********************

¿Y en la UE? Aquí le toca al BCE [Banco Central Europeo] describir cómo los bancos comerciales privados crean dinero en forma de deuda, cuando explican: "Los bancos comerciales también pueden crear el llamado dinero "interno", es decir, depósitos bancarios. La diferencia entre dinero interno y externo es que el primero es un activo para la economía en su conjunto, pero no es responsabilidad de nadie. En cambio, el dinero interior se llama así porque está respaldado por el crédito privado: si se liquidaran todos los créditos que los bancos tienen frente a deudores privados, el dinero interior creado se invertiría a cero. Así pues, se trata de una forma de moneda que se crea -y puede revertirse- dentro de la economía privada."

https://www.ecb.europa.eu/explainers/tell-me-more/html/what_is_money.en.html

**********************

Aquí está el Bundesbank alemán explicando de dónde viene el dinero, y que los bancos no son intermediarios como popularmente se imagina: "En términos de volumen, la mayor parte de la oferta monetaria está formada por dinero contable, que se crea a través de transacciones entre bancos y clientes nacionales. Los depósitos a la vista son un ejemplo de dinero contable: los depósitos a la vista se crean cuando un banco liquida transacciones con un cliente, es decir, concede un crédito, por ejemplo, o compra un activo y abona a cambio la cantidad correspondiente en la cuenta bancaria del cliente. Esto significa que los bancos pueden crear dinero contable con sólo hacer un asiento contable: según los economistas del Bundesbank, "esto refuta la idea errónea popular de que los bancos actúan simplemente como intermediarios en el momento de conceder un préstamo, es decir, que los bancos sólo pueden conceder créditos utilizando fondos depositados previamente en ellos por otros clientes". Del mismo modo, el exceso de reservas del banco central no es una condición previa necesaria para que un banco conceda créditos (y, por tanto, cree dinero)".

Cómo se crea el dinero

**********************

¿Significa esto que imprimen billetes día y noche? No, según el banco francés BNP Paribas: "La impresión de billetes sólo representa una pequeña parte de la creación de dinero. Hay dos tipos diferentes de creación de dinero. Por un lado, el banco central crea el llamado dinero del "banco central" (o "dinero de alta potencia", el "dinero base" o el agregado monetario M0), consistente en todos los billetes y monedas emitidos, más las reservas de los bancos comerciales en el banco central. Esta forma de dinero sólo se intercambia entre bancos en el mercado interbancario.

Por otra parte, los bancos crean dinero escritural (no monetario), que representa los depósitos de clientes a corto plazo incluidos en su pasivo. Estos depósitos son parte integrante del dinero, ya que son extremadamente líquidos y permiten pagos rápidos. El dinero escritural representa una parte mayor de toda la creación de dinero que el dinero fiduciario.

En cuanto al agregado monetario M3 (también conocido como "masa monetaria" o "dinero en sentido amplio"), el 95% está compuesto por el dinero que usted y yo utilizamos, es decir, los billetes y monedas de nuestras carteras y los importes de nuestros depósitos a la vista (cuentas corrientes), nuestras tenencias que requieren un preaviso de retirada de tres meses o menos (cuentas de ahorro) y nuestros depósitos a plazo con un vencimiento de dos años o menos. Más concretamente, el agregado M3 incluye también los títulos de deuda con vencimiento inferior a dos años emitidos por los bancos, que pueden negociarse en el mercado monetario, así como las participaciones en fondos comunes de inversión monetarios. Pero estos instrumentos sólo representan una pequeña parte de la masa monetaria (alrededor del 5%). Así que la oferta monetaria consiste en una parte de dinero del banco central (billetes y monedas) y dinero escritural, que es, con mucho, la mayor parte. En diciembre de 2018, el dinero fiduciario ascendía a 1,175 billones de euros, el dinero escritural (depósitos de clientes a corto plazo) sumaba 10,541 billones de euros, mientras que la oferta monetaria total en la eurozona alcanzaba los 12,638 billones de euros.

Por eso, imprimir dinero (o producir dinero fiduciario) es en realidad una parte de la creación de dinero, pero es sólo una pequeña fracción del conjunto. Además, esta forma de creación de dinero se ve compensada en su mayor parte por la destrucción monetaria provocada por la retirada de billetes viejos de la circulación por parte del Eurosistema. En 2018, estas acciones representaron el 94% del flujo de nuevos billetes puestos en circulación en el mismo año, y el 83% del valor total de todos los billetes en circulación.
Por último, a pesar del desarrollo de nuevos métodos de pago (tarjetas de débito, pago sin contacto, monederos electrónicos, etc.), el dinero fiduciario sigue estando profundamente arraigado en nuestros hábitos. En efecto, los billetes y monedas representaban el 7,5% del dinero en sentido amplio (M3) en 1997. Manteniéndose estable desde 2015, su proporción alcanzó el 9,5% en 2018

https://group.bnpparibas/en/news/money-creation-work

**********************

Aquí está la Biblioteca del Parlamento canadiense describiendo no sólo cómo el Banco de Canadá crea dinero para que el gobierno canadiense lo gaste en la economía, sino también cómo los bancos privados crean dinero de la nada, ambos como "préstamos":

"Tanto el Banco de Canadá como los bancos comerciales privados crean dinero mediante la compra de activos o la concesión de préstamos. Sin embargo, la creación de dinero por el Banco de Canadá mediante la compra de valores del Gobierno de Canadá es esencialmente un proceso interno del Gobierno; esto significa que factores externos, como la disfunción del mercado financiero, no pueden hacer que el Gobierno federal se quede sin dinero."

https://lop.parl.ca/sites/PublicWebsite/default/en_CA/ResearchPublications/201551E

**********************
El FMI también se ha puesto manos a la obra con este documento titulado "Money Creation in Fiat and Digital Currency Systems": "Para apoyar el entendimiento de que la emisión de deuda por parte de los bancos significa creación de dinero, mientras que los préstamos de las instituciones financieras no bancarias centralizadas y de los intermediarios descentralizados del mercado de bonos no, el documento pretende transmitir dos puntos relacionados: En primer lugar, la noción de creación de dinero como resultado de la creación de préstamos por parte de los bancos es compatible con la noción de necesidades de financiación líquida en un sistema multibancario, en el que las transferencias de fondos líquidos (reservas) entre bancos se producen de forma natural. En segundo lugar, la política monetaria basada en los tipos de interés influye en la dinámica macroeconómica precisamente debido a esa estructura multibancaria."

https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019/12/20/Money-Creation-in-Fiat-and-Digital-Currency-Systems-48843

**********************
Aquí está el profesor Richard Werner (conocido por su definición de flexibilización cuantitativa, QE) educando amablemente al veterano de la City y comentarista David Buik (a quien probablemente reconocerás) sobre el tema de la banca, el sector financiero y la creación de dinero

Creación de dinero por Werner

**********************

El célebre (y tristemente fallecido) antropólogo David Graeber señala correctamente que lo que utilizamos como dinero son simplemente pagarés y, de forma importante, que el Banco de Inglaterra, el banco central, suministra el gasto público: "Cuando los bancos conceden préstamos, crean dinero. Esto se debe a que el dinero no es más que un pagaré. El papel del banco central es presidir un ordenamiento jurídico que concede a los bancos el derecho exclusivo a crear pagarés de un determinado tipo, que el Gobierno reconocerá como moneda de curso legal al estar dispuesto a aceptarlos como pago de impuestos. En realidad, no hay límite a la cantidad que los bancos pueden crear, siempre que puedan encontrar a alguien dispuesto a tomarlos prestados. Nunca se quedarán cortos, por la sencilla razón de que los prestatarios, en términos generales, no cogen el dinero en efectivo y lo meten debajo de sus colchones; en última instancia, cualquier dinero que un banco preste acabará de nuevo en algún banco. Para el sistema bancario en su conjunto, cada préstamo se convierte en un depósito más. Es más, en la medida en que los bancos necesitan adquirir fondos del banco central, pueden pedir prestado todo lo que quieran; todo lo que éste hace realmente es fijar el tipo de interés, el coste del dinero, no su cantidad. Desde el comienzo de la recesión, los bancos centrales estadounidense y británico han reducido ese coste a casi nada. De hecho, con la "flexibilización cuantitativa" han estado bombeando todo el dinero que han podido a los bancos, sin producir ningún efecto inflacionista...

Lo que esto significa es que el verdadero límite de la cantidad de dinero en circulación no es cuánto está dispuesto a prestar el banco central, sino cuánto están dispuestos a pedir prestado el gobierno, las empresas y los ciudadanos de a pie. El gasto público es el principal motor de todo esto (y el documento admite, si se lee con atención, que el banco central financia al gobierno después de todo). Así que no se trata de que el gasto público "desplace" a la inversión privada. Es exactamente lo contrario".

 https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-

**********************

La British Broadcasting Corporation británica, la BBC, ha necesitado algunos estímulos para adoptar esta nueva y precisa narrativa, que al principio ignoró. Las quejas acabaron provocando:
"una respuesta del Jefe de la Unidad de Quejas Ejecutivas de la BBC, Fraser Steel, quien admitió que se había producido "una grave infracción" de las normas editoriales de la BBC.

"Estamos de acuerdo en que la versión original del artículo tergiversaba el funcionamiento de la banca moderna. Como usted ha señalado, no es correcto dar a entender que los bancos actúan como intermediarios financieros limitándose a prestar los depósitos que los ahorradores depositan en ellos."

"Comparto su preocupación de que la BBC debe reflejar con precisión la forma en que funciona la banca moderna... varios altos directivos de BBC News han sido informados de su queja y de nuestro hallazgo y espero que esto ayude a garantizar que los periodistas y editores estén debidamente informados sobre esta cuestión."

batalla-con-la-bbc

**********************

Oh, por cierto... cualquiera que todavía tenga la impresión de que el Banco de Inglaterra tiene alguna independencia significativa del Gobierno podría considerar la Ley del Banco de Inglaterra de 1998, donde se establece en tantas palabras que no la tienen. Podría decirse que es mejor considerar al Banco de Inglaterra y al Gobierno como la misma cosa, con el Tesoro más arriba en la cadena alimentaria.

Ley del Banco de Inglaterra de 1998

**********************

Ya que estamos hablando del Banco de Inglaterra y de su falta real de independencia, profundicemos un poco más en sus operaciones con Neil Wilson: "El Banco de Inglaterra es sólo un banco y opera de la misma manera que cualquier otro banco (en la medida en que requiere inyecciones de capital del Tesoro para mantener sus reservas de ajuste de pérdidas). Un banco que es y sigue siendo, tanto jurídica como estructuralmente, subsidiario y subordinado a SM el Tesoro en todos los sentidos. Su tarea principal consiste en descontar las obligaciones que le impone el Tesoro y convertirlas en obligaciones bancarias. Lo hace por orden de SM el Tesoro, lo ha hecho desde al menos el siglo XIX y lo sigue haciendo hoy en día. El Banco no tiene autoridad legal para rechazar esas órdenes".

https://new-wayland.com/blog/how-uk-government-payments-are-made/

**********************

El estudio al que se hace referencia, "An Accounting Model of the UK Exchequer - 2nd edition" puede descargarse en formato PDF desde el enlace que figura más abajo. Las notas que lo acompañan nos dicen: "En este oportuno estudio, los autores investigan la estructura y la función de las instituciones financieras públicas del Reino Unido, con una profundidad y un alcance sin precedentes. A partir de fuentes históricas desde el nacimiento de la moderna economía de la libra esterlina, testimonios de departamentos gubernamentales, documentación oficial y resúmenes parlamentarios, el estudio desmonta de forma forense los componentes de las finanzas públicas del Reino Unido, desmontando ideologías y medias verdades por el camino.
Los autores desenmascaran el mito de la "independencia" del Banco de Inglaterra e ilustran el papel central e impulsor del Tesoro en el sistema financiero británico y la primacía del Parlamento en la determinación del gasto y la dotación de recursos en el Reino Unido.
El estudio describe con detalle el funcionamiento de las operaciones financieras del Gobierno del Reino Unido, así como las cuentas y la estructura del Ministerio de Hacienda británico, incluida su relación con las administraciones británicas descentralizadas.
Apoyado con referencias de fuentes olvidadas o poco conocidas y extensos apéndices que detallan la historia del sistema financiero británico, este importante trabajo destruye los mitos y la ofuscación de los gobiernos, los economistas y el sector de los servicios financieros que ha permitido que décadas de austeridad innecesaria causen devastación social y política en el Reino Unido y más allá.

Como tal, se trata de una exposición que debería haberse hecho hace tiempo y que tiene implicaciones más allá del campo de la literatura económica y pone en tela de juicio las bases de la política económica del Reino Unido desde la década de 1980."

https://gimms.org.uk/2021/02/21/an-accounting-model-of-the-uk-exchequer/

Y luego está esto "Este documento constituye un primer análisis institucional detallado de los procesos de gasto, recaudación de ingresos y emisión de deuda del Gobierno del Reino Unido. Encontramos, en primer lugar, que el Gobierno del Reino Unido crea nuevo dinero y poder adquisitivo cuando emprende gastos, en lugar de que el gasto sea financiado por los impuestos del sector privado o por la emisión de deuda a éste. El proceso de gasto se inicia cuando el Gobierno recurre a una línea de crédito soberano de la estructura jurídica y contable básica conocida como Fondo Consolidado (FC). Siguiendo instrucciones del Ministerio de Hacienda del Reino Unido, el Banco de Inglaterra carga la cuenta del FC en el Banco y abona otras cuentas en el Banco mantenidas por entidades gubernamentales; una práctica ordenada por ley.De este modo se crean nuevos depósitos públicos que se utilizan para liquidar el gasto de los departamentos gubernamentales en la economía a través del sector bancario comercial. El Parlamento, y no el Tesoro o el Banco Central, es la única autoridad en virtud de la cual se originan los gastos con cargo al Fondo Consolidado. La recaudación de ingresos, incluidos los impuestos, implica el proceso inverso, con abono en la cuenta del FC en el Banco. En cuanto a la emisión de deuda, en las condiciones actuales de exceso de liquidez de las reservas, la función de la emisión de deuda se entiende mejor como una forma de proporcionar activos seguros y una fuente fiable de garantía al sector privado no bancario, en la medida en que no sean retirados por el Estado a través de la relajación cuantitativa del Banco de Inglaterra.

Los resultados apoyan las interpretaciones neocartalistas del funcionamiento de las naciones emisoras de moneda soberana y aportan detalles institucionales adicionales sobre la cúspide de la jerarquía monetaria en el caso del Reino Unido.

 Los resultados también sugieren que los recientes debates en el Reino Unido en torno a la financiación monetaria y la independencia del banco central deben reconsiderarse dado el papel central del Fondo Consolidado."

https://www.ucl.ac.uk/bartlett/public-purpose/publications/2022/may/self-financing-state-institutional-analysis  "

(Richard Murphy, Profesor de Contabilidad, Escuela de Administración de la Universidad de Sheffield. Contador público, Brave New europe, 07/01/24; traducción DEEPL)

Por qué es importante la economía del mundo real... Si la economía de mercado dominante no puede explicar muy bien el mundo real, entonces necesitamos nuevas teorías que guíen nuestras decisiones políticas ¿Cuál debería ser esa nueva economía? Permítanme recordarles algunas de las grandes cuestiones económicas que nos afectarán a todos mucho más que cualquier cosa, como si se deben aumentar o reducir los impuestos sobre la renta... En primer lugar, el cambio climático, ¿Cuáles son las teorías y políticas económicas que pueden lograr la reducción de las emisiones? Luego está la cuestión de la pobreza mundial y la creciente desigualdad de riqueza e ingresos entre las naciones de todo el mundo y dentro de las naciones ¿Qué podemos hacer al respecto? Luego está la tecnología del siglo XXI, la inteligencia artificial... calculan que desaparecerán 300 millones de puestos de trabajo en todo el mundo. Esta es otra área vital para la economía del mundo real... La economía y los economistas deberían utilizar sus conocimientos y el método científico para comprender el panorama general y contribuir así a hacer un mundo mejor para todos (Michael Roberts)

 "El pasado fin de semana pronuncié una conferencia magistral en la London School of Economics ante los estudiantes de economía de la Open University británica con motivo de su Día de la Economía. Esta es una transcripción de mi presentación.

Hoy me han pedido que hable sobre el tema: ¿Por qué importa la "economía del mundo real"?  El título suscita algunas preguntas:  ¿Qué es la economía del mundo real? Y esto implica que hay una economía que no tiene que ver con el mundo real.  Y si existe una economía del mundo real, ¿qué puede aportar para hacer un mundo mejor para todos nosotros?

La economía del mundo real debería consistir en comprender lo que ocurre en el mundo que nos rodea: qué causa la inflación, el desempleo, la pobreza, la desigualdad, el cambio climático, etc. Y cuáles son las respuestas de la política económica. Y cuáles son las respuestas de política económica. Pero hay un problema.  Lo que yo llamo economía dominante no discute ni trata muy bien estas cuestiones del mundo real.

Me viene a la mente un ejemplo directamente relacionado con este mismo edificio.  En plena Gran Recesión de 2008 y 2009, cuando todas las principales economías sufrían una fuerte y profunda caída de la producción nacional, el empleo y los ingresos medios, tras un colapso colosal de los sistemas bancario y financiero, la Reina Isabel visitó la London School of Economics.

Al entrar en este mismo edificio, preguntó al grupo de eminentes economistas que se reunió con ella: "¿Por qué nadie lo vio venir?".  En otras palabras, preguntó por qué nadie había predicho el colapso financiero y la subsiguiente recesión, la peor desde los años de la depresión de 1930. Los eminentes economistas se quedaron perplejos ante la pregunta de la Reina sobre el mundo real.  Tardaron tres meses en responder, en una carta de tres páginas publicada y dirigida a la Reina.

Cito: "Todo el mundo parecía estar haciendo bien su trabajo por méritos propios. Y según las medidas estándar de éxito, a menudo lo hacían bien. El fallo fue no ver cómo colectivamente esto se sumaba a una serie de desequilibrios interconectados sobre los que ninguna autoridad tenía jurisdicción". Creo que los economistas estaban diciendo que sus teorías parecían estar bien, pero entonces un montón de cosas diferentes que conocían de alguna manera se unieron en una tormenta perfecta para crear la crisis y que no podían haber previsto.

Seis meses más tarde, la Reina visitó el Banco de Inglaterra y uno de los principales expertos en política financiera del Banco se detuvo ante la Reina para decirle que le gustaría responder a la pregunta que ella planteó por primera vez a los economistas de la LSE.  Dijo a la Reina que las crisis financieras son un poco como los terremotos y las pandemias de gripe, raras y difíciles de predecir, y le aseguró que el personal del Banco estaba allí para ayudar a prevenir otra.  El Príncipe Felipe no desaprovechó la oportunidad: "Entonces, ¿se avecina otra?".  No hubo respuesta.

Pero este es mi punto.  No se trata sólo de que los economistas no se dieran cuenta de que se trataba de algo "inesperado", como el impacto de un asteroide en la Tierra, una sacudida para un sistema económico que funcionaba perfectamente. Sus teorías descartaron por completo esa posibilidad.

Robert Lucas es un eminente economista de la corriente dominante, de hecho ganador del Premio Nobel de Economía. En 2003, unos cinco años antes de la crisis financiera mundial, declaró que "la macroeconomía ha tenido éxito: Su problema central de prevención de la depresión se ha resuelto, a todos los efectos prácticos, y de hecho se ha resuelto durante muchas décadas".

Eugene Fama es otro premio Nobel de Economía.  Su premio es por demostrar que los mercados funcionan eficientemente y, siempre que usted y yo y todo el mundo tenga suficiente información sobre lo que está pasando, entonces el mercado garantizará el pleno empleo, un crecimiento constante y el aumento de los ingresos para todos.  Es la Hipótesis de los Mercados Eficientes (HME). Tras la Gran Recesión, le preguntaron a Fama qué había fallado.  Respondió: "No sabemos qué causa las recesiones. Nunca lo hemos sabido". Hasta hoy se sigue debatiendo qué causó la Gran Depresión. La economía no es muy buena para explicar las oscilaciones de la actividad económica".

Hasta ahora he hablado de un acontecimiento económico y de una vertiente de explicación: lo que he llamado la economía dominante y su incapacidad para prever o afrontar ese acontecimiento, es decir, el colapso financiero mundial de los bancos y una profunda contracción del empleo y los ingresos a nivel mundial.  Un problema real pero sin respuesta por parte de la corriente dominante. Pero eso plantea la cuestión de que si la economía de mercado dominante no puede explicar muy bien el mundo real, entonces necesitamos nuevas teorías para guiar nuestras decisiones políticas.

Y hay otras teorías.  De hecho, podemos clasificar la economía en varias escuelas, con la división principal entre "corriente principal" y "heterodoxa".  En la corriente principal, tenemos dos grandes subdivisiones.  La primera se denomina escuela neoclásica.  Esta escuela parte del supuesto básico de que un "mercado libre", es decir, sin interferencias ni imperfecciones causadas por monopolios, sindicatos o el gobierno, producirá una mejora económica armoniosa en lo que se denomina un "equilibrio general".  Como dijo un economista neoclásico: "La economía de mercado es como un lago o un estanque tranquilo.  A veces, una roca o una piedra pueden perturbarlo, una sacudida para el entorno tranquilo, pero, con el tiempo, si cesan esas interferencias, las ondas en el estanque disminuirán y el estanque volverá a estar en calma".

Dentro de la corriente dominante, existe también la escuela keynesiana, llamada así por las teorías de John Maynard Keynes, el gran economista británico del siglo XX.  La teoría keynesiana rechaza la idea de equilibrio de la escuela neoclásica.  Los keynesianos piensan que el modelo neoclásico no es economía del "mundo real".  Los keynesianos sostienen que las economías de mercado a veces entran en "desequilibrio", lo que provoca depresiones y desempleo, de los que las economías no salen a menos que los gobiernos intervengan con medidas como imprimir más dinero o aumentar el gasto público para restablecer el equilibrio.

Pero tanto la escuela neoclásica como la keynesiana están de acuerdo en una cosa: que un sistema basado en el mercado es la única forma viable de economía.  Sólo que una escuela piensa que un crecimiento "armonioso" puede lograrse mediante un mercado libre sin interferencias y la otra piensa que el gobierno y los bancos centrales deben intervenir para corregir cualquier desequilibrio.

Pero la economía dominante parte de un supuesto que no ha demostrado, a saber, que una economía de mercado en la que las empresas emplean a personas como nosotros para producir bienes y servicios que venden en un mercado a cambio de dinero -y, lo que es más importante, de beneficios para los propietarios y accionistas de esas empresas- es la única forma de organizar la producción y distribución de las cosas que necesitamos los seres humanos.

Pero la economía de mercado no siempre ha existido; de hecho, sólo existe desde hace unos 250 años.  Antes había economías feudales en las que los campesinos o siervos trabajaban la tierra para sus amos, que consumían los productos.  Este sistema existió durante más de 1.000 años.  Antes hubo economías esclavistas en las que las personas capturadas en guerras eran obligadas a trabajar para sus amos; ese sistema existió durante miles de años.

Hago esta observación porque debemos ser conscientes de que la forma en que se gestionan ahora las economías no siempre ha sido así y puede que no perdure como la mejor forma de satisfacer las necesidades de la humanidad.  De hecho, en mi opinión, la economía de mercado muestra signos significativos de no lograrlo. Así que puede haber otras formas de organización económica.

Como tal, hay economistas que tienen serias críticas contra la corriente principal de la economía de mercado.  Existe lo que podemos llamar las escuelas heterodoxas de economía - el término significa lo que dice, fuera de la corriente principal ortodoxa.  Dentro de esta amplia corriente, estos economistas destacan el comportamiento irracional de los mercados y la inestabilidad inherente a la economía de mercado.  Entre ellos se encuentra la escuela marxista, que sostiene que la economía de mercado siempre tendrá crisis que el mercado no podrá resolver y que, por tanto, la economía de mercado (llamada capitalismo por los marxistas) debe ser sustituida por una economía planificada basada en la propiedad común de todos los productores.

La escuela heterodoxa es muy crítica con la corriente dominante.  De hecho, hace casi exactamente seis años, destacados economistas heterodoxos celebraron un seminario aquí mismo, en la LSE, sobre el estado de la economía dominante, tal y como se enseña en las universidades.  Lo iniciaron clavando en la puerta de este edificio un cartel con 33 tesis que criticaban la economía dominante. (Puede buscarlo en Google). Era el 500 aniversario de cuando Martín Lutero clavó sus 95 tesis en la iglesia del castillo de Wittenberg, lo que provocó el inicio de la reforma protestante contra la "única religión verdadera" del catolicismo.

Los economistas heterodoxos nos decían que la economía dominante era como el catolicismo y que había que protestar contra ella como hizo Lutero en 1517.  Como ellos decían: "La economía está rota".  Desde el cambio climático hasta la desigualdad, la economía dominante (neoclásica) no ha proporcionado las soluciones a los problemas a los que nos enfrentamos y, sin embargo, sigue siendo dominante en el gobierno, el mundo académico y otras instituciones económicas. Es hora de una nueva economía".

¿Cuál debería ser esa nueva economía? Recientemente, Benoît Cœuré, destacado miembro francés del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo, pronunció un discurso como el que yo les estoy dirigiendo a ustedes, ante estudiantes de economía de la Escuela de Economía de París, por así decirlo, la universidad hermana de la LSE. Cœuré dijo a su audiencia estudiantil que "la economía es una ciencia social. Los modelos no nos quitarán la carga y la responsabilidad de hacer juicios. La economía implica mucho ensayo y error: hay que tomar decisiones en la niebla, cuando apenas se ve la mano delante de la cara. Esto hace que nuestra profesión sea apasionante".

Para mí, la economía es una ciencia, aunque una ciencia social que trata con seres humanos, no una ciencia física.  Como ciencia, requiere un método científico. Para mí, eso significa que se parte de una hipótesis con supuestos realistas que se han "abstraído" de la realidad y, a continuación, se construye un modelo o conjunto de leyes que pueden contrastarse con las pruebas.  El modelo puede utilizar las matemáticas para afinar su precisión, pero al final son las pruebas las que deciden. En mi opinión, al igual que los físicos y los astrónomos, los economistas también deben ser capaces de desarrollar teorías sobre las economías del mundo real y probarlas empíricamente para poder hacer predicciones y, con suerte, evitar las crisis económicas que las economías modernas sufren con regularidad.

Hasta ahora he hablado de los grandes acontecimientos, como la Gran Recesión, y de la contribución o el fracaso de la economía dominante a la hora de predecirlos o explicarlos, o de proporcionar políticas económicas eficaces para remediarlos y evitar más en el futuro. Pero gran parte de la economía dominante no tiene que ver con estos grandes acontecimientos. En su conferencia de París, Benoit Cœuré rechazó la crítica de que los economistas no supieron predecir el estallido de la crisis financiera. "Esta crítica no tiene sentido. ¿Esperamos que los médicos predigan las enfermedades? Por supuesto que no. Pero esperamos que nos ayuden a curar enfermedades.  Los economistas deberían hacer lo mismo".  Así que el trabajo de la economía no es pronosticar o predecir, sino desarrollar políticas para curar los desaguisados que surjan.

Este es un tema común entre los economistas.  Otra reciente ganadora del Nobel, Esther Duflo, opinaba que los economistas deberían renunciar a las grandes ideas y limitarse a resolver problemas como los fontaneros "colocan las tuberías y arreglan las goteras".  Los economistas son más ingenieros que físicos.  Keynes sostenía algo parecido: que los economistas deberían ser como dentistas que solucionan los problemas iniciales para que el capitalismo pueda funcionar sin problemas.

Duflo considera que la analogía de los fontaneros significa que el método científico puro de analizar causa y efecto era menos importante que las soluciones prácticas.  Así pues, los economistas deberían parecerse más a los médicos que a los investigadores médicos. Fontaneros, dentistas, ingenieros, médicos... pero no, al parecer, científicos sociales.

Pero, ¿son los médicos lo único que importa en la salud humana? En realidad, la mejora de las aptitudes de los médicos para tratar a los pacientes una vez que han enfermado procede de los descubrimientos científicos sobre las enfermedades, la biología y el medio ambiente.  El éxito de los fármacos y las prácticas médicas es el resultado de aprender cuál es la causa de la enfermedad.

En la época medieval, los médicos aplicaban todo tipo de tratamientos inútiles y peligrosos (sanguijuelas, etc.) porque desconocían los "gérmenes" (bacterias o virus).  El cólera acabó desapareciendo gracias a un estudio geográfico realizado en Londres que demostró su prevalencia cerca de pozos de mala calidad.  La malaria y la viruela se resolvieron descubriendo los portadores de las bacterias en diversos animales.  Después vinieron los tratamientos médicos.

Por supuesto, eso no significa que la economía no consista en entender una economía a nivel micro o pequeño y proponer políticas para cambiar las cosas a mejor: los impuestos adecuados para recaudar fondos para los programas gubernamentales y lograr una mayor igualdad; los precios máximos adecuados para frenar los precios de la energía; las tasas de congestión adecuadas para reducir el tráfico de combustibles fósiles, un análisis claro de costes y beneficios para calibrar si el ferrocarril HS2 debe construirse o no.  Esto también forma parte de la economía.

De hecho, este es el tipo de economía y elaboración de políticas que hacen la mayoría de los economistas y probablemente la forma en que usted se ganaría la vida si se graduara y siguiera en economía. Y podrías hacerlo bien.  Couere explicaba a sus alumnos de París que ser economista era algo estupendo y bien pagado. "Para muchos, un máster es un paso natural hacia un doctorado. Y un doctorado es esencialmente una promesa de empleo. En Estados Unidos, por ejemplo, la tasa de desempleo de los doctores en economía es del 0,8%, la más baja de todas las ciencias.  No es un mal punto de partida".  Pero según Couere, el dinero es menos importante porque "tu doctorado debe estar alimentado por tu pasión y tu amor por la investigación más que por la esperanza de ganar más dinero".

Estoy seguro de que a todos ustedes les ocurre lo mismo.  Sin embargo, debo ser franco.  La experiencia de Cœuré en el sector público puede ser diferente de la de quienes hemos trabajado en el sector privado.  Habiendo trabajado en el sector privado, en bancos y otras instituciones financieras en mi "carrera", el asesoramiento en política económica y mejorar las cosas para todos no es el objetivo, sino "cómo hacer dinero". La economía se orienta a la estrategia empresarial para obtener beneficios en la producción y el comercio o a la estrategia de inversión para obtener beneficios en la especulación financiera.

En mi opinión, la economía del mundo real debe tener una visión global. Los economistas no deben ser sólo médicos, sino científicos sociales, o más exactamente, deben desarrollar una economía que reconozca las fuerzas sociales más amplias que impulsan los modelos económicos.  Es lo que se llama economía política, que no suele enseñarse en las universidades. Permítanme recordarles algunas de las grandes cuestiones económicas que nos afectarán a todos mucho más que cualquier cosa como si se construye la línea de ferrocarril HS2 o si se deben aumentar o reducir los impuestos sobre la renta.

En primer lugar, el calentamiento global y el cambio climático.  La Cop28 internacional se está reuniendo ahora mismo en Dubai para estudiar cómo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero: lo que se necesita es una reducción del 43% de las emisiones para finales de esta década si el mundo quiere evitar un aumento medio de la temperatura global de más de 2C por encima de los niveles preindustriales.

¿Cuáles son las teorías y políticas económicas que pueden lograr esa reducción?  Es preocupante saberlo, como ha señalado el propio Nicholas Stern, de la LSE, el economista climático más importante del mundo: "La economía ha contribuido muy poco a los debates sobre el cambio climático.  Por ejemplo, la prestigiosa revista Quarterly Journal of Economics, la más citada actualmente en el campo de la economía, no ha publicado nunca un artículo sobre el cambio climático".

Luego está la cuestión de la pobreza mundial y la creciente desigualdad de riqueza e ingresos entre las naciones de todo el mundo y dentro de las naciones.  Según el Banco Mundial, hay unos 3 650 millones de personas que viven con menos de 6,85 dólares al día.  Hay más de 700 millones de personas que pasan hambre a diario.  Hay más de 3.000 millones de personas que no siguen una dieta sana y, por tanto, enferman, son obesas o incluso se emborrachan.  ¿Es moralmente correcto, o incluso económico, que el 1% de la población adulta posea casi el 50% de toda la riqueza personal del mundo, mientras que el 50% de la población más pobre sólo posee el 1%?  ¿Qué podemos hacer al respecto?

Angus Deaton es un premio Nobel de Economía británico y experto en economía de la pobreza que trabaja en Estados Unidos.  En un libro reciente, Deaton afirma airadamente que "los economistas de la corriente dominante ignoran deliberadamente los crecientes niveles de desigualdad y el horrendo impacto de la pobreza, alegando que no es asunto de la economía". .... "Existe la firme creencia libertaria de que la desigualdad no es un tema de estudio propio de los economistas.  Incluso si te preocuparas por la desigualdad, sería mejor que te callaras y vivieras con ella".

Luego está la tecnología del siglo XXI: robots, automatización, inteligencia artificial, en particular la aparición de modelos superinteligentes de aprendizaje de idiomas (LLM).  ¿Has utilizado ya LLMs como ChatGPT para tu ocio -pero esperemos que no para escribir disertaciones automáticas para tus profesores?  Al parecer, cuatro de cada cinco adolescentes británicos lo utilizan para realizar trabajos escolares, según Ofcom, el regulador tecnológico. ¿Qué significa todo esto para tus futuros trabajos cuando te gradúes? ¿Te habrá sustituido la IA antes de que te gradúes?  Algunos economistas calculan que desaparecerán 300 millones de puestos de trabajo en todo el mundo.  Esta es otra área vital para la economía del mundo real.

Termino diciéndoles a todos: recuerden que hay un mundo ahí fuera más allá de las curvas de oferta y demanda y las fórmulas matemáticas.

La economía y los economistas no deberían limitarse a ser como dentistas que arreglan dientes, sino utilizar sus conocimientos y el método científico para comprender el panorama general y contribuir así a hacer un mundo mejor para todos.  Entonces quizá podamos evitar que el Rey Carlos nos visite en algún momento en el futuro y nos repita lo que dijo la Reina Isabel: "¿por qué no lo viste venir?".

(Michael Roberts, Brave New Europe, 03/12/23; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com)

La narrativa del "milagro económico de Pinochet" es profundamente engañosa... Chile fue sometido a dos rondas de terapia de choque de los "Chicago Boys"... la primera ronda (1975-1982) terminó en una crisis económica devastadora en la que la renta per cápita cayó por debajo de la de 1960. La crisis se resolvió con un rescate masivo del sistema bancario por parte del gobierno... los rescates financieros forman parte del mecanismo por el que el neoliberalismo concentra la riqueza. Más que eso, también ilustra cómo el Neoliberalismo requiere persistentemente que el gobierno lo rescate de sí mismo... A la crisis económica de 1982 le siguió una segunda ronda de la política de los Chicago Boys, la década de 1980 puede considerarse como un periodo de larga recuperación desde las profundidades de una depresión económica. En este sentido, se pueden establecer paralelismos con Argentina en la década de 2000... en los 90 hubo un beneficio macroeconómico de las políticas de los Chicago Boys que transformaron a Chile en el hijo predilecto del neoliberalismo. Esa ganancia provino de hacer de Chile un paraíso para el capital internacional... la ganancia macroeconómica se produjo a costa de una supresión de la participación de los salarios y una alta participación del capital, de modo que Chile tuvo la mayor desigualdad de ingresos de la OCDE a finales de la década de 2000

 "El 11 de septiembre de 2023 se cumplen cincuenta años del golpe militar del general Pinochet contra el presidente chileno Salvador Allende. Aunque en la actualidad se reconoce ampliamente que Pinochet autorizó abusos a gran escala de los derechos humanos, existe una narrativa paralela según la cual también desencadenó un milagro económico al adoptar la visión de los "Chicago Boys" de Milton Friedman de una economía de mercado.

La narrativa del "milagro económico de Pinochet" es profundamente engañosa. Peor aún, es una amenaza política por dos razones. En primer lugar, corre el riesgo de promover tácitamente la idea de que la dictadura puede ser legítima en la medida en que ofrezca un camino hacia la prosperidad. En segundo lugar, el régimen de Pinochet abrazó el neoliberalismo, que promueve tendencias antidemocráticas al fracturar la sociedad. La afirmación de un milagro económico de Pinochet presta apoyo al neoliberalismo, fomentando así la aceptación del neoliberalismo a pesar de sus tendencias antidemocráticas.

Por estas razones, el debate sobre la política económica de Pinochet sigue siendo de vital importancia. El quincuagésimo aniversario del golpe de Pinochet es una oportunidad para cuestionar el pernicioso mito del milagro, que forma parte cada vez más de la sabiduría convencional.

Desmontando el mito del milagro económico de Pinochet

 Abordar el mito de Pinochet es difícil. En primer lugar, los defensores del neoliberalismo tratan de convertir el debate en uno sobre las políticas socialistas del Presidente Salvador Allende, cambiando así de tema. En segundo lugar, las economías son complejas, por lo que una verdadera medida del efecto Pinochet requiere restar las ganancias de otras fuentes.

Para empezar, cabe señalar que el programa económico del Presidente Allende fue objeto de un extraordinario sabotaje económico auspiciado por las élites chilenas y Estados Unidos. La huelga de camioneros chilenos de 1972 contó con la ayuda de la CIA, paralizó la economía e hizo que la inflación se disparara. Las empresas multinacionales estadounidenses iniciaron una huelga de inversiones (con la aprobación del gobierno de EEUU), y también se paralizó la compra de cobre chileno, lo que aplastó los ingresos en divisas de Chile. El gobierno de Allende se vio acosado por el desorden interno y su programa podría haber fracasado de todos modos. Sin embargo, es dudoso que cualquier economía en desarrollo pudiera tener éxito ante un ataque económico tan concertado.

 Dicho esto, el argumento del mito se refiere a las políticas de Pinochet, y no a las de Allende. El argumento comienza reconociendo que Chile fue sometido a dos rondas de terapia de choque de los "Chicago Boys", y la primera ronda ha sido totalmente excluida de la narrativa del milagro de Pinochet. Esa primera ronda (1975-1982) terminó en una crisis económica devastadora en la que la renta per cápita cayó por debajo de la de 1960. La crisis se resolvió con un rescate masivo del sistema bancario por parte del gobierno. Se trata de un ejemplo clásico de lo que se ha convertido en una característica habitual del neoliberalismo: los rescates financieros forman parte del mecanismo por el que el neoliberalismo concentra la riqueza. Más que eso, también ilustra cómo el Neoliberalismo requiere persistentemente que el gobierno lo rescate de sí mismo.

 A la crisis económica de 1982 le siguió una segunda ronda de la política de los Chicago Boys, asociada a un mayor éxito macroeconómico. El rescate restableció la estabilidad financiera, y la década de 1980 puede considerarse como un periodo de larga recuperación desde las profundidades de una depresión económica. En este sentido, se pueden establecer paralelismos con Argentina en la década de 2000.

 En la década de 1990, entraron en juego otros factores. Chile es uno de los principales exportadores de cobre del mundo, y los últimos veinticinco años han sido un periodo de auge para el cobre. Además, Chile es un importante exportador de litio, que se ha convertido en otra materia prima en auge durante la última década. La consecuencia es que gran parte del éxito macroeconómico de Chile se debe a su dotación única de recursos, acorde con los tiempos, y no al giro de Pinochet hacia el neoliberalismo.

Dicho esto, hubo un beneficio macroeconómico de las políticas de los Chicago Boys que transformaron a Chile en el hijo predilecto del neoliberalismo. Esa ganancia provino de hacer de Chile un paraíso para el capital internacional y luego insertar al Chile neoliberalizado en la emergente economía neoliberal globalizada en la década de 1990. Sin embargo, la ganancia macroeconómica se produjo a costa de una supresión de la participación de los salarios y una alta participación del capital, de modo que Chile tuvo la mayor desigualdad de ingresos de la OCDE a finales de la década de 2000.

Desde 2010, se ha producido una cierta reducción de la desigualdad. Sin embargo, se puede argumentar razonablemente que la mejora se debe a la base de recursos naturales de Chile y no a que el modelo económico sea bueno. Eso explica la aparente paradoja por la que los chilenos de a pie han protestado enérgicamente contra el modelo a pesar de su éxito macroeconómico superficial.

 Un último punto es que Pinochet también mantuvo muchas innovaciones estatales del pasado. Así, la minería del cobre siguió siendo de propiedad pública y Chile sigue teniendo un sistema nacional de salud. Esto refuerza aún más el argumento de que no hubo un "milagro económico de Pinochet". Por el contrario, el efecto de Pinochet fue llevar a Chile en una dirección opresiva e inigualitaria. En resumen, el mito del milagro económico no sólo da un apoyo indirecto al autoritarismo, sino que también hace afirmaciones manifiestamente falsas sobre los beneficios económicos del neoliberalismo.

Conclusión: un doble movimiento peligroso

En los últimos treinta años se ha producido un doble movimiento que reconoce los abusos de Pinochet en materia de derechos humanos, pero luego los excusa sutilmente alegando que desencadenó un milagro económico. La afirmación de un milagro económico de Pinochet es falsa, y también es políticamente peligrosa por el apoyo tácito que da a la dictadura y al neoliberalismo.

Los mitos son siempre difíciles de desmentir. El mito del milagro económico de Pinochet es especialmente difícil, ya que lo promueven tanto los economistas neoliberales "duros", políticamente conservadores, como sus colegas liberales "blandos", más compasivos.

 Es fundamental que conozcamos bien el historial económico de Chile, ya que el debate tiene implicaciones que van mucho más allá de la economía. La realidad es que el general Pinochet es un ejemplo perdurable de los males de la dictadura. El golpe de Estado contra Allende ofrece una ventana a las realidades del comportamiento de la política exterior estadounidense. El éxito macroeconómico de Chile se debe en gran medida a su dotación de recursos naturales y al legado de las intervenciones estatales del pasado. La economía chilena es un ejemplo de las contradicciones económicas del neoliberalismo, en el que los "mejores" obtienen malos resultados y su único mérito es que los demás obtienen peores resultados. Por último, el mito del milagro económico de Pinochet presta un cruel apoyo a las tendencias antidemocráticas."                   

(Thomas Palley es un economista estadounidense que ha sido economista jefe de la Comisión de Examen Económico y de Seguridad Estados Unidos-China. Brave New Europe, 11/09/23; traducción DEEPL)

Michael Roberts: La economía moderna de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington son modelos, no para mejorar la economía y el medio ambiente del mundo, sino para una nueva estrategia global que sostenga el capitalismo estadounidense en el interior y el imperialismo estadounidense en el exterior... El libre comercio y los flujos de capital y la no intervención gubernamental van a ser sustituidos por una "estrategia industrial" en la que los gobiernos intervienen para subvencionar y gravar a las empresas capitalistas de modo que se cumplan los objetivos nacionales. Habrá más controles sobre el comercio y el capital, más inversión pública y más impuestos para los ricos. Debajo de estos temas está que, en la década de 2020 y más allá, cada nación irá a lo suyo: no habrá pactos globales, sino acuerdos regionales y bilaterales... Y en torno a eso, nuevas alianzas militares para imponer este nuevo consenso.

 "La economía moderna de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington.

 El mes pasado, el Asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, expuso la política económica internacional de la administración estadounidense.  Fue un discurso fundamental, porque Sullivan explicó lo que se denomina el Nuevo Consenso de Washington sobre la política exterior estadounidense.

El Consenso de Washington original era un conjunto de diez recetas de política económica que se consideraba que constituían el paquete de reformas "estándar" promovido para los países en desarrollo en crisis por instituciones con sede en Washington, D.C., como el FMI, el Banco Mundial y el Tesoro estadounidense. El término fue utilizado por primera vez en 1989 por el economista inglés John Williamson. Las recetas abarcaban políticas de fomento del libre mercado, como la "liberalización" del comercio y las finanzas y la privatización de activos estatales. También implicaban políticas fiscales y monetarias destinadas a minimizar los déficits fiscales y el gasto público.  Era el modelo político neoclásico aplicado al mundo e impuesto a los países pobres por el imperialismo estadounidense y sus instituciones aliadas.  La clave era el "libre comercio" sin aranceles ni otras barreras, la libre circulación de capitales y una regulación mínima, un modelo que beneficiaba específicamente a la posición hegemónica de Estados Unidos.

Pero las cosas han cambiado desde la década de 1990: en particular, el ascenso de China como potencia económica rival a escala mundial y el fracaso del modelo económico internacional neoliberal y neoclásico a la hora de generar crecimiento económico y reducir la desigualdad entre las naciones y dentro de ellas.  Especialmente desde el final de la Gran Recesión en 2009 y la Larga Depresión de la década de 2010, EE.UU. y otras economías capitalistas avanzadas líderes han estado tambaleándose.  La "globalización", basada en el rápido aumento del comercio y los flujos de capital, se ha estancado e incluso ha retrocedido.  El calentamiento global ha aumentado el riesgo de catástrofe medioambiental y económica.  La amenaza a la hegemonía del dólar estadounidense ha crecido.  Se necesita un nuevo "consenso".

El ascenso de China, con un gobierno y una economía que no se pliegan a los deseos de Estados Unidos, es una señal de alarma para los estrategas estadounidenses.  Las cifras del Banco Mundial que figuran a continuación hablan por sí solas.  La cuota de Estados Unidos en el PIB mundial aumentó del 25% al 30% entre 1980 y 2000, pero en las dos primeras décadas del siglo XXI volvió a caer por debajo del 25%.  En esas dos décadas, la cuota de China pasó de menos del 4% a más del 17%, es decir, se cuadruplicó.  La cuota de otros países del G7 -Japón, Italia, Reino Unido, Alemania, Francia, Canadá- descendió bruscamente, mientras que los países en desarrollo (excluida China) se han estancado como porcentaje del PIB mundial, variando su cuota en función de los precios de las materias primas y las crisis de deuda.

 El Nuevo Consenso de Washington pretende sostener la hegemonía del capital estadounidense y sus aliados menores con un nuevo enfoque.  Sullivan: "Ante la agravación de las crisis -el estancamiento económico, la polarización política y la emergencia climática- se requiere una nueva agenda de reconstrucción". Estados Unidos debe mantener su hegemonía, dijo Sullivan, pero "la hegemonía, sin embargo, no es la capacidad de prevalecer -eso es dominación- sino la voluntad de que otros la sigan (bajo coacción), y la capacidad de establecer agendas".  En otras palabras, Estados Unidos establecerá la nueva agenda y sus socios menores la seguirán: una alianza de voluntarios.  Los que no la sigan pueden atenerse a las consecuencias.

Pero, ¿en qué consiste este nuevo consenso?  El libre comercio y los flujos de capital y la no intervención gubernamental van a ser sustituidos por una "estrategia industrial" en la que los gobiernos intervienen para subvencionar y gravar a las empresas capitalistas de modo que se cumplan los objetivos nacionales.  Habrá más controles sobre el comercio y el capital, más inversión pública y más impuestos para los ricos. Debajo de estos temas está que, en la década de 2020 y más allá, cada nación irá a lo suyo: no habrá pactos globales, sino acuerdos regionales y bilaterales; no habrá libre circulación, sino capital y mano de obra controlados nacionalmente.  Y en torno a eso, nuevas alianzas militares para imponer este nuevo consenso.

Este cambio no es nuevo en la historia del capitalismo.  Siempre que un país se convierte en dominante económicamente a escala internacional, quiere libre comercio y mercados libres para sus bienes y servicios; pero cuando empieza a perder su posición relativa, quiere cambiar a soluciones más proteccionistas y nacionalistas.

A mediados del siglo XIX, el Reino Unido era la potencia económica dominante y defendía el libre comercio y la exportación internacional de sus capitales, mientras que las potencias económicas emergentes de Europa y América (tras la guerra civil) se apoyaban en medidas proteccionistas y en la "estrategia industrial" para construir su base industrial.  A finales del siglo XIX, el Reino Unido había perdido su hegemonía y su política pasó al proteccionismo. En 1945, después de que Estados Unidos "ganara" la II Guerra Mundial, entró en juego el consenso de Bretton Woods-Washington y se volvió a la "globalización" (para Estados Unidos). Ahora le toca a Estados Unidos pasar del libre mercado a estrategias proteccionistas dirigidas por el gobierno, pero con una diferencia.  Estados Unidos espera que sus aliados también sigan su camino y que, como resultado, sus enemigos sean aplastados.

Dentro del Nuevo Consenso de Washington hay un intento por parte de la corriente económica dominante de introducir lo que se denomina "economía moderna de la oferta" (EMES).  La "economía de la oferta" era un enfoque neoclásico opuesto a la economía keynesiana, que sostenía que todo lo que se necesitaba para el crecimiento eran medidas macroeconómicas fiscales y monetarias para garantizar una "demanda agregada" suficiente en una economía y todo iría bien.  A los partidarios de la oferta les disgustaba la implicación de que los gobiernos debían intervenir en la economía, argumentando que la macrogestión no funcionaría, sino que simplemente "distorsionaría" las fuerzas del mercado.  En esto tenían razón, como demostró la experiencia de los años setenta en adelante.

La alternativa del lado de la oferta era concentrarse en impulsar la productividad y el comercio, es decir, la oferta, no la demanda. Sin embargo, los partidarios de la oferta también se oponían totalmente a la intervención pública en la oferta.  El mercado, las empresas y los bancos podrían hacer el trabajo de mantener el crecimiento económico y los ingresos reales, si se les dejaba solos.  Esto también ha demostrado ser falso.

Así que ahora, dentro del Nuevo Consenso de Washington, tenemos la "economía moderna de la oferta".  Así lo expuso la actual secretaria del Tesoro estadounidense y ex presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, en un discurso pronunciado en el Stanford Institute for Economic Policy Research.  Yellen es la Nueva Keynesiana por excelencia, que defiende tanto las políticas de demanda agregada como las medidas del lado de la oferta.

Yellen explicó: "el término "economía moderna de la oferta" describe la estrategia de crecimiento económico de la Administración Biden, y la contrastaré con los enfoques keynesianos y tradicionales de la oferta".  Y continuó: "Con lo que realmente estamos comparando nuestro nuevo enfoque es con la "economía de la oferta" tradicional, que también busca expandir la producción potencial de la economía, pero a través de una agresiva desregulación emparejada con recortes fiscales diseñados para promover la inversión de capital privado."

¿Cuál es la diferencia? "En cambio, la economía moderna de la oferta da prioridad a la oferta de mano de obra, el capital humano, las infraestructuras públicas, la I+D y las inversiones en un medio ambiente sostenible.  Todas estas áreas de atención tienen como objetivo aumentar el crecimiento económico y abordar los problemas estructurales a largo plazo, en particular la desigualdad"

Yellen descarta el antiguo enfoque: "Nuestro nuevo enfoque es mucho más prometedor que la antigua economía de la oferta, que considero una estrategia fallida para aumentar el crecimiento.  Los importantes recortes fiscales sobre el capital no han logrado los beneficios prometidos.  Y la desregulación tiene un historial igualmente pobre en general y con respecto a las políticas medioambientales, especialmente en lo que se refiere a frenar las emisiones de CO2".  Efectivamente.

Y Yellen señala lo que hemos discutido en este blog muchas veces. "Durante la última década, el crecimiento de la productividad laboral en Estados Unidos apenas alcanzó una media del 1,1%, casi la mitad que durante los cincuenta años anteriores.  Esto ha contribuido a un lento crecimiento de los salarios y la remuneración, con ganancias históricas especialmente lentas para los trabajadores en la parte inferior de la distribución salarial."

 Yellen orienta a su audiencia de economistas de la corriente dominante hacia la naturaleza de la moderna economía de la oferta.  "El potencial de crecimiento a largo plazo de un país depende del tamaño de su mano de obra, la productividad de sus trabajadores, la renovabilidad de sus recursos y la estabilidad de sus sistemas políticos.  La economía moderna de la oferta trata de estimular el crecimiento económico impulsando la oferta de mano de obra y aumentando la productividad, reduciendo al mismo tiempo la desigualdad y los daños medioambientales.  Esencialmente, no nos centramos únicamente en lograr una cifra de crecimiento superior que sea insostenible, sino que aspiramos a un crecimiento que sea integrador y ecológico". Así pues, la economía del MSSE pretende resolver los fallos del capitalismo del siglo XXI.

¿Cómo?  Básicamente, mediante subvenciones públicas a la industria, no mediante la propiedad y el control de los sectores clave de la oferta.  Como ella dice: "la estrategia económica de la Administración Biden adopta, en lugar de rechazar, la colaboración con el sector privado mediante una combinación de incentivos mejorados basados en el mercado y un gasto directo basado en estrategias empíricamente probadas.  Por ejemplo, un paquete de incentivos y descuentos para energías limpias, vehículos eléctricos y descarbonización incentivará a las empresas a realizar estas inversiones críticas."  Y gravando a las empresas tanto a nivel nacional como a través de acuerdos internacionales para poner fin a la evasión de paraísos fiscales y otros trucos de elusión del impuesto de sociedades.

En mi opinión, los "incentivos" y las "regulaciones fiscales" no lograrán el éxito del lado de la oferta más que la versión neoclásica de la ESS, porque la estructura existente de producción e inversión capitalista permanecerá en general intacta.  La economía moderna de la oferta espera que la inversión privada resuelva los problemas económicos y que el gobierno "dirija" dicha inversión en la dirección correcta.  Pero la estructura existente depende de la rentabilidad del capital.  De hecho, es más probable que los impuestos a las empresas y la regulación gubernamental reduzcan la rentabilidad más de lo que los incentivos y las subvenciones gubernamentales la aumenten.

La moderna economía de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington combinan la política económica nacional e internacional de las principales economías capitalistas en una alianza de voluntades.  Pero este nuevo modelo económico no ofrece nada a los países que se enfrentan a crecientes niveles de deuda y costes de servicio que están llevando a muchos de ellos al impago y a la depresión.

 El Banco Mundial ha informado esta misma semana de que el crecimiento económico en el Sur Global fuera de China caerá del 4,1% en 2022 al 2,9% en 2023. Golpeados por la alta inflación, el aumento de los tipos de interés y los niveles récord de deuda, muchos países se están empobreciendo. Catorce países de renta baja se encuentran ya en situación de alto riesgo de sobreendeudamiento, frente a solo seis en 2015. "A finales de 2024, el crecimiento de la renta per cápita en cerca de un tercio de los EMDE será inferior al registrado en vísperas de la pandemia. En los países de renta baja -especialmente los más pobres- el daño es aún mayor: en alrededor de un tercio de estos países, los ingresos per cápita en 2024 se mantendrán por debajo de los niveles de 2019 en una media del 6%."

Y no hay cambios en las condiciones de préstamo del FMI, la OCDE o el Banco Mundial: se espera que los países endeudados impongan medidas fiscales austeras sobre el gasto público y privaticen las entidades estatales restantes.  La cancelación de la deuda no está en la agenda del Nuevo Consenso de Washington.  Además, como dijo recientemente Adam Tooze, "Yellen trató de demarcar los límites de una sana competencia y cooperación, pero no dejó ninguna duda de que la seguridad nacional triunfa sobre cualquier otra consideración en Washington hoy en día".  La economía moderna de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington son modelos, no de mejores economías y medio ambiente para el mundo, sino de una nueva estrategia global para sostener el capitalismo estadounidense en casa y el imperialismo estadounidense en el exterior."                   

(Michael Roberts es economista en la City de Londres, Brave New Europe, 08/06/23; traducción DEEPL)

Enrique Palazuelos: “La teoría económica neoclásica construye una leyenda sobre la que los poderes pueden fabular”

 "Enrique Palazuelos, catedrático de Economía Aplicada de la UCM hasta su jubilación, defiende en su nuevo libro La economía del crecimiento en equilibrio (Editorial Akal) que las teorías neoclásicas construyen “una leyenda” sobre la que los poderes “pueden fabular”. La obra critica con contundencia las grietas de un pensamiento económico basado en un mercado “ilusorio”, o incluso “mágico”, que, por ejemplo, niega cualquier límite a los beneficios de las empresas aunque se perjudique el bienestar social.

La teoría económica neoclásica, y sus distintas versiones y adaptaciones de las últimas décadas, se edifican “en que si las empresas ganan más e invierten más... se crea más empleo”, advierte en una entrevista con elDiario.es. “Bueno, ya te puedes hartar luego de demostrar que a veces ocurre y muchas veces no ocurre, pero da igual. El punto de partida es que todo lo positivo que tenga que ocurrir en la economía tiene que ver con no abordar el comportamiento de los beneficios empresariales. Y puedes escuchar al gobernador del Banco de España 100 veces. Cada vez que dice que haya pactos entre empresas y trabajadores: se está refiriendo solo a los salarios”, sentencia.

“Si las empresas no ganan y no tienen perspectivas de ganar más, se acaba el juguete”, continúa. Según su análisis, esto hace que nuestras políticas económicas “no controlen nada que tenga que ver con los beneficios”.

“Yo me he cansado de explicar en la facultad que el mejor momento de la economía de Estados Unidos, prácticamente desde todos los puntos de vista de crecimiento económico: de productividad, de bienestar social, etc., fueron los años 60. En ese momento, el impuesto sobre los beneficios de las sociedades en términos efectivos estaba en torno al 40, 42% de promedio, hasta 1968. El 40%, 42%”, relata.

“Ahora debe estar en el 20%. Si es que se paga realmente”, continúa. Pero, con un 42% “ni se derrumbó el capitalismo, ni la economía norteamericana, ni las empresas ganaban poco. No se mató a la gallina de los huevos de oro”.

“Existe la posibilidad de otra alternativa, pero hoy por hoy, tal como funcionan las cosas, sabes que es un tipo de alternativa minoritaria. Por honestidad: si crees que es la que tienes que seguir, debes seguirla”, anima el economista. Eso sí, Palazuelos, profesor durante décadas, denuncia que “el debate intenso desde el punto de vista intelectual no es algo que se estila, desde luego, en la universidad española, en concreto en la que yo he conocido”.

El libro hace una extensa crítica a la tradición neoclásica que ha dominado el pensamiento económico durante siglo y medio.

La crítica fundamental que plantea el libro es que las teorías neoclásicas se basan en la existencia de un tipo de mercado que es radicalmente ajeno a cómo funcionan los mercados reales de productos, de trabajo, de capital y otros en una economía capitalista. Sin embargo, esas teorías pretenden explicar lo que sucede en esos mercados reales y servir de norma para las políticas económicas de los gobiernos.

¿Por qué ese mercado de competencia perfecta es la gran leyenda?

Las teorías neoclásicas suponen que un mercado de competencia perfecta proporciona un sistema de precios que garantiza el equilibrio económico y, como consecuencia, el crecimiento equilibrado de las economías. Para ello, parten de unas premisas ilusorias, unas por imposibles y otras por inverosímiles, a las que se pueden aplicar ciertas técnicas matemáticas para obtener que ese mercado de competencia perfecta posee propiedades virtuosas basadas en la autocorrección y el equilibrio. Construyen así una leyenda sobre la que pueden fabular. 

 Sin detenernos en su formulación técnica, esas premisas se refieren a unos agentes económicos (productores y consumidores), recursos productivos y productos que no tienen nada que ver con la realidad. Con ellas, construyen unos mercados perfectamente competitivos en los que, entre otras paradojas, no existen los conflictos de intereses y ni siquiera hay rivalidad entre las empresas, ya que todas ellas se comportan de la misma manera.

No es difícil prever los desastres teóricos y prácticos que acarrearía para el estudio de la anatomía humana que sus planteamientos fundamentales tomaran como referencia las características de un robot construido a partir de metales y cables eléctricos. ¿Cuál sería la validez teórica y la utilidad de semejante construcción a la hora de analizar el cuerpo de una persona real? 

 

El catedrático Enrique Palazuelos en la Gran Vía de Madrid. Nando Ochando

Sin embargo, admite la capacidad de esta tradición neoclásica para adaptarse y sobrevivir... y conseguir ser la tradición dominante. ¿En qué pilares se ha basado este dominio?

La mayor parte del libro se dedica a examinar con detalle las sucesivas versiones de la tradición neoclásica que han dominado el pensamiento económico en cada época, indagando en varios tipos de causas que explican ese dominio. Para no extenderme en exceso, citaré sólo de pasada tres de ellas. En primer lugar, la pretensión de convertir la Economía en una ciencia con características similares a las de las ciencias que estudian la naturaleza física; para lo cual se han ido incorporando nuevas técnicas matemáticas que parecían dar esa prestancia científica, aunque fuera a costa de privar de contenido económico real a sus teorías.

En segundo lugar, los creadores de las nuevas propuestas pasaban a ostentar el poder en las instituciones académicas, por el cual controlaban los principios doctrinarios vigentes en los programas docentes, las líneas de investigación y los materiales bibliográficos de referencia; así como los mecanismos de promoción (y de exclusión) de los profesores e investigadores.

En tercer lugar, ese poder académico contaba con la protección de los círculos de poder político y económico. Esos círculos se beneficiaban de la defensa del statu quo que aportaban las teorías ortodoxas y los académicos obtenían promoción, prestigio y financiación.

El problema es que, según defiende, el enfoque dominante no sirve para explicar las economías reales ¿qué consecuencias sociales implica?

Las consecuencias se inician en los años de formación de los estudiantes, ya que el enfoque dominante cercena el interés y la capacidad para orientar sus conocimientos hacia lo que sucede realmente en la economía. Quienes sigan en el ámbito académico como profesores e investigadores se adiestran en trabajar con modelos que dejan de recordar cuáles son las premisas ortodoxas de las teorías que utilizan. Muchos de ellos se acostumbran a examinar los temas de actualidad desde posiciones que nada tienen que ver con tales teorías.

 

Los profesionales que trabajan en otras actividades, en su mayoría, adquieren el mismo mimetismo y tienden a considerar que aunque los mercados reales no sean exactamente iguales a los de la leyenda, se les pueden aplicar las teorías construidas desde esa leyenda. Una gran parte de los economistas que trabajan en la Administración están condicionados por los prejuicios adquiridos acerca de los posibles efectos negativos de las actuaciones económicas del Estado, sin que tengan la misma preocupación por los efectos que acarrean los mercados.

No es casual que con demasiada frecuencia sus posiciones sean coincidentes con las que interesan a los grandes poderes económicos.

En el mismo sentido, y desde su experiencia como profesor universitario, lanza un lamento por la situación en la que se encuentra la enseñanza de la Economía, ¿empeoró mucho desde que pisó por primera vez un aula?

Bueno, yo me estrené como estudiante universitario hace más de medio siglo. Por tanto, desde entonces las condiciones han variado notablemente. En la introducción del libro aludo a que sí hubo un tiempo, entre los años ochenta y noventa, en que el furor ultraliberal empeoró la formación universitaria. En ese sentido, lo peor que puedo decir de la situación posterior es que, a pesar de los procesos traumáticos que ha padecido la economía mundial en las dos últimas décadas, el enfoque que domina la formación universitaria no ha experimentado cambios positivos de cierta envergadura.

Hay un interesante capítulo dedicado a los hechos que han escapado a la agenda ortodoxa: los oligopolios, las diferencias entre sectores... ¿Cuáles son los 'silencios' más graves de la ortodoxia económica?

La lista es demasiado larga sobre las incapacidades de las versiones neoclásicas para interpretar los principales fenómenos de cada época. Siendo breves, con las teorías neoclásicas no se puede explicar el persistente dominio de las grandes empresas, su poder para desarrollar estrategias y elevar sus economías de escala desde finales del siglo XIX. La agenda neoclásica reconoce que existen oligopolios, pero no puede explicar por qué la mayoría de los mercados importantes funcionan como oligopolios. Tampoco puede explicar las causas y las consecuencias de que las empresas operen la mayor parte del tiempo por debajo de su plena capacidad productiva. Tampoco el sentido estratégico y recurrente de la participación de los poderes públicos, ni las relaciones de poder que atraviesan el funcionamiento de las economías, ni los condicionantes sociales e institucionales que intervienen en la distribución de renta, ni por qué la dinámica económica es estructuralmente cíclica, alternando momentos de intenso crecimiento con otros de crisis.

Si hablamos de la época actual, las teorías ortodoxas están en la inopia a la hora de interpretar la formación de las cadenas productivas internacionales, la financiarización de las economías y sus últimas crisis, la relación entre el progreso tecnológico y el débil aumento de la productividad, la emergencia de China como potencia mundial o, en el caso de la Unión Europea, la relación entre la liberalización exterior y el aumento de las divergencias estructurales de las economías de los países miembros.

En el libro también hay un lamento por las “disidencias ignoradas”... ¿Cuáles destacaría?

En el libro se van detallando para cada época, siendo numerosas y de distintos orígenes teóricos, por lo que aquí sólo puedo resumir la idea principal. Esas disidencias han sido, precisamente, las que consideraron la importancia que tenían los fenómenos mencionados en la respuesta anterior, así como otras que pusieron el dedo en la llaga de las inconsistencias que presentaban las teorías neoclásicas.

¿Qué claves marcarían una mejor explicación del crecimiento?

No soy capaz de resumir en unas frases el contenido del último capítulo del libro. En él propongo una aproximación a las preguntas que debe afrontar una buena teoría sobre el crecimiento de las economías capitalistas. Esa propuesta se sustenta en la necesidad de relacionar un conjunto de variables principales desde varias perspectivas: la demanda, la distribución de la renta, la estructura productiva, las finanzas, las instituciones y el sector exterior.

¿La respuesta ortodoxa del BCE a la actual crisis de inflación sirve de ejemplo del análisis que plantea su libro?

De forma implícita, sí por dos motivos. De un lado, la visión monetaria y financiera de los dirigentes del BCE responde enteramente a la ortodoxia neoclásica. De otro lado, a pesar de que las medidas aplicadas por el BCE desde 2012 (y antes la Reserva Federal de Estados Unidos) contradicen de manera frontal las recetas de la ortodoxia, sin embargo, lejos de reconocerlo, los informes y declaraciones de los dirigentes pretenden hacerlas pasar 'como si' se correspondieran con la ortodoxia.

¿Qué otras recetas ortodoxas deberían abandonarse urgentemente en este momento?

Una de carácter general, que responde al planteamiento del libro es dejar de considerar que los mercados reales funcionan “más o menos” como dice la leyenda neoclásica. Es necesario analizar de manera concreta la situación efectiva de esos mercados para valorar qué ventajas y desventajas ofrecen en cada caso; lo mismo que debe hacerse con las intervenciones del Estado, para decidir el funcionamiento que resulte más adecuado. Otra idea, también fundamental, que se debe abandonar es la de que la distribución de la renta entre salarios y beneficios, responde a las respectivas aportaciones del trabajo y del capital, ignorando los factores sociales e institucionales que condicionan ese reparto.

¿La emergencia climática debería ser razón suficiente para abandonar la ortodoxia?

Claro, es la enésima razón con la que argumentar que las premisas, las deducciones y las tesis neoclásicas no sirven para centrar el debate sobre las medidas con las que afrontar la gravedad de los problemas derivados del calentamiento del planeta."                 (Daniel Yebra  , eldiario.es, 26 de noviembre de 2022)

La corriente económica dominante, como pseudociencia, nos lleva al abismo

 "Los economistas de la corriente dominante se han convertido en un serio problema para la sociedad. Algunas de sus propuestas, ideas, recetas o recomendaciones de política económica muestran un grado de psicopatía difícil de encontrar en otras profesiones. Ello viene a colación de ciertos tweets que el otrora economista del Fondo Monetario Internacional, Olivier Blanchard, el mismo que en mayo de 2008 nos aseguraba que la macroeconomía global se encontraba en el mejor de los mundos posibles. Ahora vuelve a la carga y nos ofrece su receta para luchar contra la inflación actual, aumentar el desempleo. No me sorprende. En un artículo previo, La ortodoxia, responsable de la inflación, generará un desempleo masivo, ya avisamos de lo que iban a hacer, agravarían la inflación que ellos han generado con un aumento deliberado del desempleo masivo. Será la obra póstuma de unos sádicos.

Permítanme refrescarles que decían esos tweets, publicados por el mismo Blanchard el 22 de julio. El hilo, abro comillas, decía lo siguiente: “Una reflexión sobre la lucha contra la inflación:

1. Cuando la inflación proviene de un sobrecalentamiento, convencer a los trabajadores de que la economía tiene que ralentizarse, y que el desempleo tiene que aumentar para controlar la inflación, es difícil, pero al menos se puede explicar la lógica.

2. Cuando la inflación proviene de un aumento de los precios de las materias primas y la energía, convencer a los trabajadores de que el desempleo tiene que aumentar para controlar la inflación, es aún más difícil. “¿Por qué debería perder mi trabajo porque Putin invadió Ucrania?”

3. Esto hace que el trabajo y la estrategia de comunicación de los bancos centrales sea muy difícil.”

La ortodoxia, además de inflación, generará desempleo

No digan ustedes que no les avisé. Los neoclásicos, además de la inflación, pretenden generar desempleo. El lote completo. No se puede ser más inútil. No previeron la Gran Recesión, obra y gracia de la mayor deuda privada de la historia, alrededor de distintas burbujas. Y ahora, esto, inflación y desempleo, resultado de sus recomendaciones. Pero ahí siguen todos ellos, ocupando puestos de responsabilidad en diferentes organismos multilaterales, asesorando a diferentes gobiernos, ocupando platós de televisión, asistiendo a distintas tertulias radiofónicas, permitiendo que la financiarización campe a sus anchas y arruine a millones de familias.

La receta es mucho más sencilla: vuelvan a regular los mercados derivados de materias primas; terminen con el sistema marginalista de fijación de precios de la electricidad; vayan a saco a por los beneficios puros derivados del aumento de poder de mercado en los distintos sectores económicos; troceen empresas y bancos que hayan acumulado un poder de mercado excesivo; protejan los derechos humanos que describe la carta fundacional de la ONU de las sucias manos de la financiarización… Y un consejo final, por favor, déjennos en paz.

La pregunta que me hago una y otra vez es ¿por qué todas estas soluciones sencillas y aplicables fueron, son, y serán ignoradas?, ¿por qué siempre todo pasa por aplicar un daño innecesario a la ciudadanía? Si fuera por incompetencia, que lo es, ya se habría producido un cambio de políticas. Pero la razón es otra: por instinto de clase y de protección de la élite dominante. Y para ello necesitan la cooperación de una tecnocracia económica bien remunerada, pero absolutamente inoperante, la cual hace que el sistema parezca hasta bueno y saludable.

La economía, en su estado actual, es una pseudo-ciencia

Estamos inmersos en una profunda crisis de visión del pensamiento económico moderno. Ya en 1995, Robert Heilbroner y su pupilo William Milberg publicaron un libro con un título muy sugerente, que nos avisaba de lo que venía, “The Crisis of Vision in Modern Economic Thought”. La crisis en cuestión era consecuencia de la ausencia de una visión, de un conjunto de aquellos conceptos políticos y sociales compartidos, de los que depende, en última instancia, la economía. A la decadencia de la perspectiva económica le han seguido diversas tendencias cuyo denominador común era una impecable elegancia a la hora de exponer los términos, acompañada de una absoluta inoperancia en su aplicación práctica. Y de aquellos barros, estos lodos.

Todos los economistas pertenecientes a la corriente dominante muestran un comportamiento gregario, difícil de erradicar. Sin embargo, hay excepciones, y por lo tanto cierta esperanza. Una de ellas es el que fuera premio Nobel de economía, Paul Romer, y que en su momento dio un paso adelante, abandonando el lugar tenebroso de la ortodoxia. La economía, en el momento actual, representada por la corriente dominante no deja de ser una pseudo-ciencia. En The Trouble with Macroeconomics, Romer entona un mea culpa, y nos obsequia con un resumen que no tiene desperdicio. “Durante más de tres décadas, la macroeconomía ha ido hacia atrás. El tratamiento de la identificación ahora no es más creíble que a principios de la década de 1970, pero escapa al desafío porque es mucho más opaco. Los teóricos de la macroeconomía descartan los meros hechos fingiendo una ignorancia obtusa sobre afirmaciones tan simples como “una política monetaria estricta puede causar una recesión”. Sus modelos atribuyen las fluctuaciones de las variables agregadas a fuerzas causales imaginarias en las que no influye la acción de ninguna persona. El paralelismo con la teoría de las cuerdas de la física apunta a un modo de fracaso general de la ciencia que se desencadena cuando el respeto a los líderes de gran prestigio se convierte en una deferencia a la autoridad que desplaza los hechos objetivos de su posición como determinante último de la verdad científica (pensamiento gregario)”. Y ahí seguimos."                   (Juan Laborda, El Salto, 04/08/22)

En este año que acaba, la ideología económica neoliberal ha hecho un ridículo histórico... A Lizz Truss le ha correspondido protagonizar el coitus interruptus más clamoroso de la política económica... provocó tal desastre que solo pudo aguantar 45 días aplicando esas ideas... desde que se aplicaron políticas liberales, la tasa de crecimiento fue menor y cayeron los ingresos de la inmensa mayoría de la población y de las pequeñas empresas. Los capitales se orientaron hacia las finanzas especulativas, más rentables que la actividad productiva. así que las crisis, la deuda y la desigualdad alcanzaron los niveles más elevados de la historia contemporánea... Hasta la pandemia, todo se disimulaba por el poder de las grandes empresas que dominan los medios de comunicación... La crisis que empezó en 2007 fue un primer aviso... con la del covid-19, el planeta se vio envuelto en un shock tan traumático, que Estados Unidos, la superpotencia, ni siquiera podía producir productos simples como máscaras y otros equipos de protección... Para evitar que la economía colapsara, los gobiernos tuvieron que intervenir masivamente, los servicios públicos resultaron esenciales y los principios neoliberales se guardaron en el cajón. Ningún gobierno tuvo la insensatez de aplicarlos. Y cuando lo hicieron, como ocurrió con la política de vacunas, se produjo un desastre... la aplicación de las reglas neoliberales de propiedad intelectual de la Organización Mundial del Comercio inhibió la producción de vacunas en muchas partes del mundo... por todo esto, hoy, los organismos internacionales piden a los gobiernos que establezcan impuestos sobre los más ricos y las ganancias extraordinarias

 "Hasta que estalló la pandemia, los efectos negativos de las políticas neoliberales se disimularon sin demasiada dificultad gracias al enorme poder mediático y cultural de las grandes corporaciones. La crisis de la covid-19 demostró, ya sin paliativos, que sus principios de actuación sirven para que ganen más dinero los ricos, pero no para resolver los problemas socioeconómicos de mayor envergadura. En este año que acaba, la ideología económica neoliberal ha hecho un ridículo histórico.

Desde finales de los años setenta del siglo pasado se comenzaron a aplicar en casi todo el mundo políticas económicas inspiradas en el liberalismo decimonónico. Sus principios son bien conocidos: el mercado es el único sistema que resuelve bien los problemas económicos; el capital y las empresas son racionales y, por tanto, quienes mejor saben las decisiones que hay que tomar para que la economía funcione de la mejor manera, de modo que hay que darles la mayor libertad posible; no hay que preocuparse si la renta se concentra en los más ricos porque se producirá un goteo que hará que los ingresos lleguen a todos; la intervención del Estado es nefasta, cuanto menos impuestos se establezcan más se recaudará y lo mejor es que cada cual se resuelva sus problemas, dejando que la caridad y la buena voluntad ayude a los necesitados.

Las consecuencias de la puesta en marcha de estas políticas están perfectamente documentadas en cientos de estadísticas e investigaciones. La tasa de crecimiento de la actividad económica fue menor y cayeron los ingresos de la inmensa mayoría de la población y de las pequeñas y medianas empresas. Buscando el mayor beneficio, los capitales se orientaron hacia las finanzas especulativas, más rentables que la actividad productiva. En consecuencia de ambas circunstancias, el número de crisis, la deuda y la desigualdad alcanzaron los niveles más elevados de la historia contemporánea. El neoliberalismo fue extraordinariamente exitoso para proporcionar beneficios más elevados a las grandes corporaciones empresariales y financieras, pero debilitó a la economía productiva y la capacidad de creación de valor y riqueza: hambriento de la ganancia que se podía obtener sin límite, el capitalismo se consumía a sí mismo y enfermó de empacho.

Hasta la pandemia, todo eso se disimulaba sin problemas gracias al poder inmenso de las grandes empresas que dominan los medios de comunicación, mantienen grupos de presión capaces de influir en las decisiones políticas, y financian a académicos, magistrados, policías, militares, periodistas, partidos, organizaciones no gubernamentales o fundaciones para que difundan o apliquen las ideas que les benefician.

La crisis que empezó en 2007 fue un primer aviso y ya antes de la del covid-19 muchos dirigentes de las mayores empresas y bancos mundiales comenzaron a darse cuenta de que las cosas estaban fallando y de que ese capitalismo voraz y embriagado de beneficio y poder estaba destrozando sus propios cimientos. Comenzaron a hablar sin ambages de la necesidad de "reiniciarlo" pero la covid-19 puso todo patas arriba.

Cuando el planeta se vio envuelto en un shock tan traumático, ya no se pudo disimular lo que estaba pasando: una globalización concebida y diseñada con el exclusivo propósito de dar plena libertad al capital para que produzca con el menor coste posible y obtenga el máximo beneficio generaba un déficit extraordinario en seguridad y riesgos muy costosos; y dejar que solo los mercados y la iniciativa privada resolvieran los problemas económicos se reveló como suicida. Como escribió hace unos meses Joseph Stiglitz, "Estados Unidos, la superpotencia, ni siquiera podía producir productos simples como máscaras y otros equipos de protección, y mucho menos artículos más sofisticados como pruebas y ventiladores". Para evitar que la economía colapsara, los gobiernos tuvieron que intervenir masivamente, los servicios públicos resultaron esenciales y los principios neoliberales se guardaron en el cajón. Ningún gobierno tuvo la insensatez de aplicarlos. Y cuando lo hicieron, como ocurrió con la política de vacunas, se produjo un desastre. Como también dice Stiglitz, la aplicación de las reglas neoliberales de propiedad intelectual de la Organización Mundial del Comercio inhibió la producción de vacunas en muchas partes del mundo, provocando la muerte innecesaria de miles de personas.

Cuando se decía que pronto entraríamos de nuevo en la normalidad, las cosas volvieron a complicarse. La inseguridad y los bloqueos derivados de la globalización neoliberal, el enorme poder sobre los precios de las grandes empresas, la crisis climática, la especulación financiera, la debilidad del tejido empresarial que se dedica a crear riqueza y los problemas geopolíticos asociados a una sociedad mundial gobernada por los mercados y los capitales y no por instituciones democráticas... es decir, los grandes problemas que habían venido generando casi cuarenta años de políticas neoliberales se hicieron más patentes que nunca y han hecho que 2022 haya sido el año en que se ha desatado una nueva crisis. La describo con detalle en un libro de Ediciones Deusto que estará a la venta a finales del próximo enero con el título Más difícil todavía.

Pero lo interesante de lo ocurrido en estos últimos 12 meses es que la ideología económica neoliberal no solo se ha mostrado de nuevo como incapaz de proporcionar algo más que beneficios a los más ricos. Ha sido el año en el que ha quedado públicamente en evidencia, haciendo un espantoso ridículo.

A los neoliberales británicos y a Lizz Truss en particular les ha correspondido el honor de protagonizar el coitus interruptus más clamoroso y transparente de la historia de la política económica. Después de repetir como papagayos el mantra neoliberal, asegurando que la solución frente a la caída de la actividad económica era bajar impuestos a los ricos, reducir el gasto público y dar plena vía libre a los mercados, provocaron tal desastre que solo pudieron aguantar cuarenta y cinco días aplicando esas ideas desde el gobierno.

No ha sido esa la única marcha atrás en 2022 del neoliberalismo económico. En España se ha tenido que reconocer que las subidas del salario mínimo han ayudado a reactivar el mercado interno gracias al mayor consumo de los trabajadores de menor renta y que no ha tenido los efectos devastadores anunciados; la bondad para fortalecer el empleo de las reformas laborales que desactivaban los aspectos más negativos de las anteriores de perfil más neoliberal; o que bajar impuestos no es lo que aumenta la recaudación. En Europa se ha terminado aceptando que hay que corregir a los mercados para frenar la subida de precios, que las empresas no sobreviven sin el apoyo del Estado, o que las inversiones públicas son imprescindibles; la ley para la reducción de la inflación o la nueva estrategia industrial de Biden son misiles en la línea de flotación de la ideología neoliberal; y los organismos internacionales piden a los gobiernos que establezcan impuestos sobre los más ricos y las ganancias extraordinarias. Por no hablar del cambio de estrategia de miles de empresas de todo el mundo para evitar los fallos de seguridad y resiliencia a los que ha llevado el buscar tan solo el mínimo coste.

Escribió Stendhal en La cartuja de Parma que "no existe lo ridículo cuando nadie lo nota". A los neoliberales se les ha notado en este año que acaba. Los ideólogos y los burócratas de la patronal no lo reconocerán, a quien se juega los cuartos más le vale ser realistas, darse cuenta de lo que se nos viene encima y cambiar de discurso y estrategia."                     (Juan Torres López , Público, 29/12/22)