Victor Grossman, periodista estadounidense y berlinés: A pesar de tantos años, los que odiaban la RDA siguen odiándola hoy. De hecho, parecen temerla, y continúan casi a diario vilipendiando sus recuerdos, como si dieran patadas a un viejo cadáver... Oh, sí, se cometieron errores, a veces grandes errores, y manchas cuya desaparición nadie puede lamentar realmente... Y sin embargo, a pesar de los errores y las imperfecciones, ¡cuántas maravillas se lograron! Tan básicas: Ningún paro, ningún cierre de un departamento, fábrica o mina sin un puesto de trabajo igual para todos. Igualdad salarial para las mujeres y los jóvenes asalariados, con medio año de permiso de maternidad remunerado y un día «del hogar» remunerado cada mes. Abortos gratuitos e indiscutibles. Por un impuesto mensual limitado, todas las visitas médicas y dentales, con estancias hospitalarias cubiertas al 100%. Audífonos, gafas, todas las pruebas y medicinas prescritas, curas en balnearios de cuatro semanas, de recuperación o preventivas, ¡y ni un pfennig! Además de vacaciones pagadas de tres semanas, a menudo en hoteles del sindicato a orillas del lago o del mar... educación totalmente gratuita, desde el cuidado completo de los niños hasta el aprendizaje, la universidad y los estudios de posgrado... Alquiler de pisos por debajo del diez por ciento de los ingresos, billete de coche urbano y rural de veinte pfennigs, precios de panadería, lechería, ultramarinos y carnicería iguales en todas partes, asequibles y congelados a lo largo de todos los años. Ni siquiera se conocía la palabra «despensa»; todos, en todos los trabajos y escuelas, tenían garantizado, por menos de un marco, un buen almuerzo -en Alemania, la comida principal del día-. Nadie pasaba hambre. Ni se quedaba sin hogar; los desahucios estaban legalmente prohibidos... En la época de la RDA, incluso los ex convictos tenían garantizado un trabajo y una vivienda tras cumplir su condena... La RDA proporcionaba un nivel de vida decente y seguro a casi todo el mundo... pero el surtido de productos básicos de Alemania Occidental, quizá sólo superado por el de Estados Unidos, no podía ser igualado por su pequeño hermano...

"El 7 de octubre, para muchos, fue un día de lágrimas. Algunas se derramaron por los familiares que murieron o fueron capturados durante el ataque de Hamás de hace un año. Otros -me temo que muchos más- fueron en señal de duelo por las más de 40.000 personas que han muerto desde entonces en Gaza. Ahora, además, los asesinados en el Líbano. Y, lágrimas igual de amargas al oír hablar de los muchísimos niños que sobrevivieron: huérfanos, con miembros amputados, con cicatrices físicas y psíquicas que les pesarán toda la vida.

Sin embargo, ese mismo día hubo algunas lágrimas menos dolorosas, simplemente al recordar un acontecimiento de hace mucho, mucho tiempo, completamente indoloro, y para algunos en aquel momento un acontecimiento muy alegre. Hace setenta y cinco años, en un pequeño rincón del país, el más desgarrado y atrasado, nació la República Democrática Alemana.

Pero ¡cuántos eran entonces los escépticos! Sólo cuatro años antes se habían reunido aquí pequeños grupos que regresaban del exilio, de los movimientos de resistencia o de los ejércitos aliados, que habían sobrevivido a campos de concentración y prisiones o que habían puesto fin a años de silencio atemorizado. Unirlos era una misión ardiente; tras doce años de terror y devastación, física y mental, estaban decididos a crear algo nuevo, limpio de los venenos del fascismo, el racismo, el odio antihumano, y a erigir sobre esos cimientos un Estado que superara el hambre, la pobreza, el miedo constante a la desesperación en una semana, un mes, un año, limpio de la explotación codiciosa, de la opresión de las mujeres, de los niños, y dedicado a lograr la amistad y la cooperación con sus vecinos y otros pueblos y culturas de todos los continentes.

El pequeño país resultante -o pequeño rincón de un país- se enfrentaba a una población rota, desgarrada, manchada por el envenenamiento de los años pasados o por una cínica incredulidad en cualquier otro plan o teoría. Se enfrentó, incluso antes de su nacimiento, a feroces ataques con palabras, más tarde con imágenes, moldeados por maestros de la tergiversación de la verdad y de una actividad y reclutamiento incesantes y secretos. Los ataques estaban motivados y organizados por aquellos que se habían beneficiado de la explotación, la expansión, la hostilidad y el conflicto con los vecinos y habían utilizado la división con tan horrible éxito, gigantes como Krupp, Siemens, Bayer, BASF, Deutsche Bank, Rheinmetall y la nobleza terrateniente, los Junkers, que habían apoyado todas las guerras prusianas y alemanas, que construyeron y se unieron a Hitler para robar a toda Europa y esclavizar o matar a tantos millones. Todos ellos habían sido expulsados de Alemania Oriental, si es que no habían huido ya del avance del Ejército Rojo y de esa pequeña banda de soñadores antifascistas. Volvían a dominar una porción mucho mayor de Alemania, pero estaban obsesionados con sus planes de regresar.

Y, al final, demostraron ser más fuertes y triunfaron. En 1990 pudieron reanudar su explotación, con herramientas y armas más modernas, pero con el mismo viejo objetivo, de hecho la necesidad, de expansión. Ellos también celebraron un aniversario la semana pasada, el 3 de octubre, la fecha de su triunfo en 1990, su gloriosa «reunificación» de Alemania, que algunos orientales llaman anexión o colonización. Fue esta victoria, un triunfo para algunos, pero que, incluso después de tantos años, provocó amargas lágrimas en aquellos de nosotros que una vez nos inspiramos en nuestros deseos y esperanzas.

A pesar de tantos años, los que odiaban la RDA siguen odiándola hoy. De hecho, parecen temerla, y continúan casi a diario vilipendiando sus recuerdos, como si dieran patadas a un viejo cadáver de caballo que aún podría morder o golpear con una o dos pezuñas. Están preocupados; tal vez incluso aquellos que no tienen lágrimas por un pasado lejano puedan conservar algunos recuerdos indeseables de la RDA, e incluso transmitirlos.

Oh, sí, se cometieron errores, a veces grandes errores, y manchas cuya desaparición nadie puede lamentar realmente. Algunos fueron cometidos por personas cuyos doce años de lucha contra el fascismo, con tanto sufrimiento y tantas pérdidas, les habían endurecido y estrechado el cerco, incluso a medida que envejecían, de forma que les resultaba difícil relacionarse con generaciones sin esa experiencia y sin la preocupación de que los hostiles a su pequeña república fueran a menudo los mismos hombres, o sus herederos, que en su día fueron responsables de la miseria alemana y mundial. Por otra parte, muchos dirigentes de la RDA habían pasado esos años en la URSS, con sus grandes logros -sobre todo soportar la carga principal de la derrota de la poderosa maquinaria de guerra nazi- pero también con tantos elementos de represión. Rara vez aprendieron a hablar y escribir de un modo que suscitara la aprobación o el entusiasmo de las grandes mayorías.

Y sin embargo, a pesar de los errores y las imperfecciones, ¡cuántas maravillas se lograron! Tan básicas: Ningún paro, ningún cierre de un departamento, fábrica o mina sin un puesto de trabajo igual para todos. Igualdad salarial para las mujeres y los jóvenes asalariados, con medio año de permiso de maternidad remunerado y un día «del hogar» remunerado cada mes. Abortos gratuitos e indiscutibles. Por un impuesto mensual limitado, todas las visitas médicas y dentales, con estancias hospitalarias cubiertas al 100%. Audífonos, gafas, todas las pruebas y medicinas prescritas, curas en balnearios de cuatro semanas, de recuperación o preventivas, ¡y ni un pfennig! Además de vacaciones pagadas de tres semanas, a menudo en hoteles del sindicato a orillas del lago o del mar.

Añádase una educación totalmente gratuita, desde el cuidado completo de los niños hasta el aprendizaje, la universidad y los estudios de posgrado, con estipendios que hagan superfluas las interrupciones para trabajar o ganar dinero, y una deuda estudiantil desconocida. Alquiler de pisos por debajo del diez por ciento de los ingresos, billete de coche urbano y rural de veinte pfennigs, precios de panadería, lechería, ultramarinos y carnicería iguales en todas partes, asequibles y congelados a lo largo de todos los años. Ni siquiera se conocía la palabra «despensa»; todos, en todos los trabajos y escuelas, tenían garantizado, por menos de un marco, un buen almuerzo -en Alemania, la comida principal del día-. Nadie pasaba hambre. Ni se quedaba sin hogar; los desahucios estaban legalmente prohibidos. La escasez de vivienda se resolvía con un gigantesco programa para proporcionar un apartamento moderno y agradable a cada habitante de la ciudad. Hasta la unificación se habían construido unos dos millones. Hoy, debido a los «lamentables altos tipos de interés y al aumento de los costes», este problema está resultando insoluble, excepto cuando se trata de proyectos de gentrificación de superlujo. En la época de la RDA, incluso los ex convictos tenían garantizado un trabajo y una vivienda tras cumplir su condena.

En cuanto a las manchas, incluso crueldades, las más castigadas son siempre el fisgoneo y el espionaje de la «Stasi», la restricción del Muro de Berlín, la censura en los medios de comunicación y las artes. Su causa no era sólo la dura experiencia pasada de los hombres de arriba, sino, sobre todo, contrarrestar las presiones extremas de «Occidente», reforzadas por una sociedad rica en dinero e influencia de los antiguos señores de la guerra, de nuevo en el poder o todavía en él, infundida con los exuberantes millones de dólares del Plan Marshall, además de ricos recursos de hierro, hulla y otros minerales tan escasos en el Este. La RDA proporcionaba un nivel de vida decente y seguro a casi todo el mundo, con cada vez más electrodomésticos, coches y vacaciones en el extranjero. Nuestros lugares turísticos eran las hermosas Praga, Budapest, Leningrado, Moscú, nuestros «Alpes» los Altos Tatras de Eslovaquia, nuestras playas «caribeñas» las arenas del Mar Negro de Bulgaria, Rumanía, Sochy o, más cerca, el frío pero hermoso Báltico, con casi la mitad de los bañistas en feliz y despreocupada desnudez plena de la RDA.

Pero Roma no se construyó en un día, ni la Utopía total. El surtido de productos básicos de Alemania Occidental, quizá sólo superado por el de Estados Unidos, no podía ser igualado por su pequeño hermano. La situación empeoró en los últimos años: los miles de millones necesarios para la nueva electrónica necesaria para sus exportaciones de maquinaria, que debía crear la pequeña RDA sin la ayuda de Sony, IBM, Silicon Valley o incluso de la URSS. Luego, los miles de millones gastados para no quedarse demasiado atrás en una carrera armamentística cada vez más moderna. Y por último, ese gigantesco programa de construcción de viviendas, todo ello a pagar sin subir los alquileres, las tarifas, los precios de los alimentos básicos ni cobrar más por la sanidad, la educación y la cultura, ni recortar los clubes infantiles y juveniles fuertemente subvencionados, los libros, los discos, el teatro, la ópera, el ballet, incluso los musicales.

Pero, cada vez más, los logros se daban por descontados mientras, tarde tras tarde, la gente veía con envidia la televisión occidental, en su propio idioma, con todas las vidas lujosas que allí se mostraban a propósito, y que simbolizaba la serie de los barones del petróleo «Dallas». ¿No era una vida estupenda?

Tales atractivos beneficiaron los incesantes intentos de atraer a los orientales mejor formados, maquinistas cualificados, ingenieros, médicos, profesores, incluso escritores y actores, prometiéndoles menos restricciones, conexiones internacionales mucho más amplias y, sobre todo, salarios mucho más altos, hermosas villas, coches elegantes. No era tan fácil resistirse. A menudo había un prefacio para los más jóvenes: «Primero completa tu educación, a expensas de la RDA. Entonces tendremos un buen trabajo para ti». El Muro de Berlín fue un duro intento de obstaculizarlo, pero nunca pudo impedirlo del todo sin prohibir todos los viajes.

Hoy no hay impedimentos para viajar, por lo que todo el mundo está agradecido. Mi mente vuelve a los años en que la locución oficial hizo tabú incluso la palabra Muro de Berlín (o Mauer), blanqueándola a la oficialmente correcta «muralla de protección antifascista». Todos sabíamos que se había erigido no para protegernos de los demás, sino para mantenernos dentro, y el incómodo término de blanqueo siempre se decía con una mueca sarcástica… o una mueca.

Pero miro a la Alemania de hoy y reflexiono. En la RDA, una esvástica pintada en el retrete de un colegio o en una vieja lápida judía conducía inmediatamente, incluso cuando se trataba de una travesura infantil, a una investigación policial y, si se localizaba, a menudo al castigo. Pero esto era una rareza extrema, hasta cerca del final, cuando los jóvenes racistas de Berlín Occidental visitaban más libremente y extendían su influencia.

Las esvásticas y similares también están prohibidas hoy en día, pero sus defensores y conversos están por todas partes. Muchas ciudades y pueblos, especialmente en zonas del Este descontentas, desfavorecidas y rebeldes, son presa fácil de ideas y acciones fascistas, con eslóganes apenas disimulados que se cantan en conciertos estridentes, se gritan en partidos de fútbol, se corean en clubes de entrenamiento corporal o de tiro, y son tolerados por fiscales, policías, jueces, alcaldes… por miedo o por favor. Tienen partidarios en las altas esferas; durante años, el jefe del equivalente del FBI fue partidario de la AfD; no pocos policías berlineses son sus amigos protectores.

Sí, las lágrimas que quedan en este 7 de octubre pueden estar recordando las esperanzas de 75 años. Ninguno de aquellos soñadores entre las ruinas de 1949 podía imaginar que algún día la policía volvería a proteger a viejos y jóvenes nazis que vociferaban cánticos de Horst Wessel mientras marchaban por las reconstruidas calles de Berlín, a veces frente a mis ventanas en un bulevar que -todavía- lleva el nombre de Karl Marx.

Y ahora un partido político, no abiertamente fascista, pero racista, nacionalista, procapitalista, traiciona con ocasionales lapsus linguae su marca de nostalgia por la antigua grandeza y poderío alemanes. Como un torbellino, atrae a grupos más pequeños y abiertamente extremistas. Ha adquirido una fuerza alarmante. En las encuestas nacionales, esta Alternativa para Alemania (AfD) se bate en duelo con los socialdemócratas por el segundo puesto. En las recientes elecciones estatales apenas ha perdido el primer puesto en Brandeburgo y Sajonia. En Turingia, donde el LINKE estuvo en cabeza durante diez años, la AfD ha ganado el primer puesto. Normalmente tendría derecho a nombrar al ministro-presidente, salvo que nadie quiere unirse a ella para formar una mayoría de 50+.

Mientras tanto, la economía alemana parece estancada, con niveles de crecimiento cercanos o nulos, elevados costes energéticos para la industria y los hogares tras el cierre (y destrucción) de los gasoductos o oleoductos rusos y el gas licuado de fracking procedente de la lejana América que pone en peligro tanto los presupuestos como el medio ambiente costero. Su principal industria, la automovilística, se enfrenta a una crisis, culpando a China, pero no contenta con chocar con su principal socio comercial. Volkswagen (VW), su joya de la corona, amenaza con cerrar grandes plantas en Alemania Oriental y Occidental, mientras que sus trabajadores, entre los mejor pagados debido a las largas luchas pasadas, amenazan con reemplazar su papel más plácido con la militancia de antaño, sumándose a los revuelos de ira general causados por alquileres y comestibles más caros, para algunos ya inasequibles.

La AfD se ha beneficiado enormemente del creciente descontento. ¿Y los izquierdistas, que deberían haber liderado la lucha contra los especuladores? Por desgracia, ¡están divididos! El partido LINKE, formado tras la fusión de los partidos del Este y del Oeste, alcanzó su punto álgido en 2009, tras la recesión, con un 11,9% de los votos y 76 escaños en el Bundestag, lo que lo convertía en el partido más fuerte de la oposición. Pero, estropeados por un éxito de hasta el 30% en los bastiones de Alemania del Este que permitía coaliciones a nivel estatal, algunos líderes esperaban unirse a socialdemócratas y verdes también a nivel federal. Para lograrlo, redujeron cualquier militancia alarmante, avanzaron hacia posiciones keynesianas aceptables que suavizaban y mejoraban el sistema capitalista, sin aspirar realmente a deshacerse de él salvo, quién sabe, en algún nublado futuro.

Este cambio fue más claro en política exterior. Los líderes del LINKE se alejaron de la anterior oposición tajante a la OTAN y su expansión tsunami, con el objetivo de cercar totalmente a Rusia, diluyeron el rechazo a todos los envíos de armas a zonas en conflicto, y tambalearon la postura frente a las guerras de Ucrania y Gaza. Pero un grupo minoritario del partido, con su dinámica y ampliamente popular líder Sahra Wagenknecht, se resistió a los compromisos, exigiendo negociaciones para la paz en Ucrania, no más apoyo a Netanyahu, la expulsión de las bases de misiles estadounidenses del territorio alemán, y un cambio de la dependencia de Estados Unidos a favor de la paz en Ucrania con la reanudación del comercio y las relaciones normales con Rusia.

Como muchos consideraban que el LINKE era «una parte más del establishment» y votaban en consecuencia, la disputa interna del partido llegó a un punto crítico en febrero de 2023, cuando sus líderes boicotearon un mitin por la paz dirigido por Wagenknecht. A pesar del boicot, resultó ser un gran éxito, con hasta 50.000 participantes; muchos abandonaron el partido en airada protesta por su boicot y, en enero de 2024, Sahra lideró a un grupo de seguidores para fundar un nuevo partido, el Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW). En las elecciones de la Unión Europea, este nuevo BSW, sin apenas organización, obtuvo un 6,2%, avergonzando al LINKE, que cayó a un trágico 2,7% y se hundió aún más en tres recientes elecciones estatales de Alemania Oriental, perdiendo su puesto de gobernador en Turingia, pasando por los pelos en Sajonia y sufriendo un desastre total en Brandeburgo, desde un máximo del 28% en 2008 hasta un 3%, y sin un escaño ni para un solo diputado.

Hay dos razones principales para el éxito de la AfD y del nuevo partido Wagenknecht BSW, que ganó la mayoría de los votantes no de la hinchada AfD, como algunos esperaban, sino de su matriz LINKE, que se está hundiendo.

Sin duda, en parte porque el BSW, como el AfD, se oponía a la inmigración en Alemania. La AfD, abiertamente racista, para «proteger la cultura alemana». El BSW, sostenía Sahra, para proteger los derechos de los trabajadores en Alemania; los «inmigrantes económicos» deberían permanecer en sus países de origen y resolver allí sus problemas. Esta postura, aunque sin duda refleja graves problemas, para algunos se acercaba demasiado a los desplantes de la AfD, pero goza de triste popularidad en muchos círculos de la clase trabajadora, especialmente en Alemania Oriental.

Pero ambos tienen otro sorprendente punto en común. Definitivamente no en el rabioso apoyo de la AfD a («antimusulmán») Netanyahu, ni en su apoyo al rearme alemán, el servicio militar obligatorio y la «heroica Alemania, pasada, presente y futura». Pero sí está de acuerdo con BSW en el rechazo de los envíos de armas, la expulsión de las armas estadounidenses en Alemania y un alto el fuego y las negociaciones de paz sobre Ucrania,.

Tal vez esto refleje el énfasis de la AfD en una Alemania fuerte, que sustituya los lazos y la dependencia de Estados Unidos. Por la razón que sea, su llamamiento a la paz se parece al del BSW y a los sentimientos del 70% de los alemanes orientales y quizá del 40% de los occidentales. Puede explicar sus éxitos y derrotas de los partidos de la «guerra a muerte».

Esto enfada a los de Krupp-Rheinmetall, que ahora ganan miles de millones con las guerras. Pero ha habido sorpresas esperanzadoras; los gobernadores de los tres Estados del Este, sintiendo los vientos locales, desafiaron a sus partidos nacionales, la CDU cristiana y el SPD, al atreverse a advertir que intensificar la guerra de Ucrania con armas de mayor alcance, algunas procedentes de Alemania, puede conducir a la catástrofe y debe reconsiderarse. ¡Hasta ahora una herejía casi punible! Pero son ellos quienes deben preocuparse por formar coaliciones, a pesar de los tabúes, con o sin la AfD, el BSW, incluso restos del LINKE. ¡Los tres instan a la retirada de las armas estadounidenses!

El 3 de octubre, el «día de la unidad alemana», hubo de nuevo una gran concentración pacifista en Berlín, con una multitud de 40.000 personas (dicen los organizadores, 10.000 dice la policía). Felizmente, entre los oradores no sólo estaba Sahra, sino también un importante dirigente del LINKE y, con valentía estos días, un antiguo y conocido socialdemócrata e incluso un jubilado de los cristianos bávaros, ¡nada en rivalidad sino en preocupación compartida!

Otras sorpresas: En consonancia con las miserables votaciones del partido de la guerra más ruidoso, los Verdes, sus dos copresidentes dimiten ahora. También lo hace el joven copresidente de los socialdemócratas (por motivos de salud, insiste). El candidato cristiano a canciller tras las elecciones al Bundestag del año que viene es Friedrich Merz, antiguo jefe millonario de Blackrock en Alemania. Quiere más armas..

De hecho, a pesar de las dudas y el caos político, el tambor de la guerra está creciendo más fuerte que nunca. Será una cuestión central en el congreso del LINKE del 18 al 20 de octubre. ¿Quién sustituirá a los actuales copresidentes, que también dimiten? ¿Podrán las fuerzas consistentemente izquierdistas del partido desplazar o debilitar a quienes predican compromisos mientras apoyan, en voz alta o baja, a la OTAN y a Netanyahu? ¿Llevará la recesión los conflictos a un punto crítico? Abundan los interrogantes, en un momento en el que menos que lágrimas, nostálgicas o no, hay que actuar contra los racistas y los fascistas, los bombarderos del IDF, los multimillonarios codiciosos y los destructores del clima. Sobre todo, en una lucha por evitar una guerra que, de repente y definitivamente, podría resolver todas las cuestiones y desacuerdos con la aniquilación total."

(Victor Grossman , periodista estadounidense que vive actualmente en Berlín, MROnline, 13/10/24, traducción DEEPL)

Nostalgia del urbanismo yugoslavo... la historia de la vivienda colectiva en Yugoslavia... «Cosas que podrías considerar imposibles ya se han logrado antes»

"Nota de los editores de LeftEast: Nuestra miembro Sonja Dragović entrevistó a la Dra. Lea Horvat acerca de su trabajo sobre la historia arquitectónica y cultural de la Yugoslavia socialista, que ha dado lugar recientemente al libro «Hard Currency Concrete: A Cultural History of Mass Housing Construction in Socialist Yugoslavia and its Successor States» (Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht Verlag, 2024; próxima traducción al inglés). La investigación de Horvat pone de relieve la importancia y el potencial del parque de viviendas en masa producido bajo la autogestión yugoslava, así como el valor de tener y conocer este legado en el momento en que se agudiza la crisis de la vivienda.

Sonja Dragović (SD): En «Hard Currency Concrete», usted navega por el cambiante panorama de la vivienda colectiva en Yugoslavia y sus Estados sucesores, desde el optimismo de los años cincuenta hasta las consecuencias de la privatización y las secuelas de las guerras de los noventa. ¿Cómo se ha transformado el concepto de vivienda colectiva en el imaginario público y político a lo largo de estas décadas?

Lea Horvat (LH): En los primeros tiempos del socialismo, se trataba sobre todo de imaginar el futuro venidero. El debate estaba predominantemente en manos de los arquitectos, y lo discuto basándome en el tópico de una obra en construcción. Cuando la vivienda socialista de masas despegó en los años sesenta y el auge de la construcción llegó a las vidas de los yugoslavos, la principal preocupación en ese momento era cómo amueblar esas casas, en gran medida desconocidas para la gente acostumbrada a la vivienda rural o a los apartamentos del siglo XIX. Por supuesto, no todo el mundo consiguió un apartamento en aquella época, pero la mayoría conocía a alguien que sí lo hizo, y así fue como la vivienda socialista de masas entró en la esfera de la vida cotidiana.

Desde finales de la década de 1960 y hasta el final del socialismo, los debates en la esfera pública se centraron en un panorama más amplio: el vecindario o la dinámica dentro de la urbanización. Tras los primeros resultados en el establecimiento a gran escala de urbanizaciones masivas, diversos profesionales, desde arquitectos a sociólogos y ecologistas, empezaron a cuestionar los conceptos funcionalistas de las primeras urbanizaciones masivas, en particular la idea de zonificación (residencial, industrial…) y la rígida disposición geométrica de bloques independientes dentro de espacios (verdes), con el papel minimizado de la calle. Sin embargo, esto no significa que la construcción se detuviera; al contrario, muchos proyectos de los años setenta y ochenta reconfiguraron lo que significaba la vivienda colectiva y funcionaron como una especie de crítica encarnada.

En la década de 1990, los apartamentos de viviendas colectivas se privatizaron, es decir, se pusieron a la venta a sus usuarios sin mucho debate al respecto. Sin embargo, hay mucho material del ámbito de la ficción en el que se negocia la vivienda colectiva; se ve vivienda colectiva en las películas y se lee sobre ella en las novelas, por lo que era obvio que había una necesidad de hablar de estos espacios en aquella época. Por eso, en el último capítulo me ocupo sobre todo de la imagen de la vivienda colectiva, pero siempre con la cuestión de la propiedad como telón de fondo. Incluso en el clima político más antisocialista, nadie se planteó seriamente deshacerse de estas viviendas u ofrecer alguna respuesta igual de contundente a los problemas de vivienda.

SD: En el libro, usted trabaja con un concepto de «arena medial» creado dentro de los puntos en común y las asimetrías intrayugoslavas. ¿Podría explicarnos cómo influyeron estas dinámicas intrayugoslavas en las prácticas arquitectónicas y las políticas de vivienda de las distintas repúblicas y cómo contribuyeron a la identidad cultural de la vivienda colectiva en la región?

LH: Mi idea con respecto a las arenas mediales, que procede de Stuart Hall y de la labor del Centro de Estudios Culturales de Birmingham en favor de la cultura pop, consistía en limitar mi investigación a ciertas esferas del debate público en las que la cuestión ocupaba un lugar destacado. Yo rastreaba la cuestión de la vivienda a través de géneros y disciplinas e intentaba encontrar los puntos en los que se producía algún tipo de debate de todos los yugoslavos. Mi enfoque privilegia los debates públicos, pero, por supuesto, esto es sólo una cara de la historia.

Con el tiempo, me di cuenta de que mi método también repite necesariamente algunas de las asimetrías de poder económico intrayugoslavas a lo largo de la división noroeste-sureste. Eslovenia, Croacia y Serbia, repúblicas con una fuerte tradición prosocialista de prensa e instituciones arquitectónicas, también la continuaron después de la Segunda Guerra Mundial, y los arquitectos y empresas constructoras de esas repúblicas construían más a menudo en otras repúblicas que viceversa. Esto también era muy palpable en la industria del mueble, donde Eslovenia tenía un papel destacado y gozaba de gran reputación en toda Yugoslavia. Por ejemplo, Naš dom («Nuestro hogar»), la primera revista yugoslava dedicada exclusivamente a la arquitectura y el diseño del hogar, empezó a publicarse en Maribor en 1967 y rebosaba de anuncios de productos de empresas eslovenas. Al mismo tiempo, la esfera pública nunca es un lugar tranquilo de igualdad rosada.

SD: La vivienda colectiva se asocia a menudo con la uniformidad, pero su investigación muestra que los barrios y apartamentos de viviendas colectivas yugoslavos eran cualquier cosa menos uniformes. ¿Podría comentar la interacción entre las políticas públicas, las soluciones arquitectónicas innovadoras y las contribuciones individuales de los residentes a este resultado?

LH: En comparación con la República Democrática Alemana, la Unión Soviética o Checoslovaquia, donde la construcción de viviendas colectivas y la investigación estaban bastante centralizadas, las viviendas colectivas yugoslavas eran sorprendentemente diversas. Es la consecuencia de la descentralización y la autogestión, pilares del socialismo yugoslavo.
Al principio, los experimentos con la construcción de viviendas colectivas se realizaban en varios lugares simultáneamente. A veces, tal estructura resultaba abrumadoramente compleja en la práctica. Por ejemplo, Grbavica I, construido en los años 50 en Sarajevo, constaba de 31 edificios, en los que participaban 5 empresas constructoras, 21 planes y 14 inversores. En Grbavica II, la estructura se simplificó considerablemente (con un solo inversor y una sola empresa constructora), pero la variedad de planes seguía presente.

Esta constelación de construcción de viviendas sí produjo variedad visual y espacial. La incapacidad o la negativa a producir miles de apartamentos del mismo tipo podría haberse interpretado entonces como un defecto, pero ahora se ha convertido en un punto fuerte porque ha producido diversidad visual en el paisaje urbano.

Sin embargo, la diversidad viene acompañada de algunos aspectos más ambivalentes. En cierto modo, la desigualdad también produce diversidad. Desde mediados de la década de 1960, cada vez es más aceptable la variedad de opciones de vivienda dentro de un mismo barrio, desde casas hasta rascacielos. En 1964, el arquitecto y crítico de Zagreb Andrija Mutnjaković comparó la amplitud de formas de vida, desde apartamentos de 1 a 4 habitaciones, con las diferencias en el modo de transporte, desde caminar a conducir Fićo1 o poseer un Mercedes. En su opinión, las diferencias de clase eran imposibles de borrar por completo.

Una cuestión igualmente ambivalente es el uso del generoso espacio público, parte integrante y esencial de las urbanizaciones masivas. El «derecho a la ciudad» de Henri Lefebvre animaba a los ciudadanos a utilizar y dar forma a los espacios públicos. Al mismo tiempo, la idea de que el espacio público es menos un espacio previsto por arquitectos y expertos en urbanismo y más un espacio inacabado abrió la puerta a la comercialización que floreció en circunstancias postsocialistas.

Creo que, en muchos casos, las viviendas colectivas yugoslavas consiguieron ser variadas al tiempo que compartían un amplio marco de referencia común. En última instancia, creo que la vivienda socialista de masas funciona como una base común, una experiencia urbana socialista definitiva. La variedad está presente en todo el espacio post-yugoslavo, pero estos edificios y sus habitantes comparten el problema de la propiedad atomizada y la necesidad de soluciones sostenibles para la renovación y un futuro seguro y sostenible.

SD: Su estudio se extiende a las reinterpretaciones mediáticas de la vivienda colectiva en la década de 2000. ¿Qué ideas ofrecen estas narrativas sobre la memoria colectiva y el significado contemporáneo de la vivienda colectiva en las sociedades post-yugoslavas?

LH: En la década de 2000 y posteriormente aparecieron una serie de narrativas matizadas, lúdicas y conscientes de los estereotipos sobre la vivienda colectiva. Por ejemplo, The Brightest Neighborhood in the Country (El barrio más brillante del país, Marko Škobalj, Ivan Ramljak, 2001), un breve falso documental que retrata un barrio de viviendas colectivas de Nueva Zagreb como el lugar de la excelencia intelectual, y muestra sutilmente algunas de las ventajas de las viviendas colectivas. Otro de mis favoritos es Kurrizi, de Orgesa Arifi, un documental que recoge recuerdos de los años 90 en Kurrizi, epicentro de la cultura juvenil y la vida nocturna de Prishitina.

A finales de la década de 2000, una oleada de interés por la historia local llegó a las urbanizaciones masivas. La gente se conectaba en grupos de Facebook y en Internet, donde intercambiaban fotos antiguas y recuerdos. Algunas de estas actividades se convirtieron en exposiciones, por ejemplo, «50 años de Trnsko», expuesta en el Museo de la Ciudad de Zagreb.

También hubo un notable interés por diversas intervenciones de renovación urbana, sobre todo en barrios de viviendas colectivas. El impulso procedía de una generación más joven de diseñadores, arquitectos, artistas y activistas. Por ejemplo, la ONG ProstoRož trabajó en Savsko Naselje, Liubliana, KANA/ko ako ne arhitekt2 en Podgorica, City Acupuncture en varias ciudades posyugoslavas, y Obojena klapa en Sarajevo llevó el arte callejero a gran escala al barrio de Ciglane. Aunque las iniciativas tienen diferentes matices y niveles de activismo, comparten la idea de mejorar el espacio público, la identidad local y la comunidad en los barrios de viviendas colectivas. Al mismo tiempo, estas iniciativas suelen basarse en proyectos y son precarias: dependen del entusiasmo de sus miembros y no pueden sustituir a los cambios estructurales que detendrían la acuciante mercantilización de la vivienda y los espacios vitales.

SD: Investigar la historia arquitectónica de Yugoslavia plantea un problema pragmático, con archivos dispersos por toda la región y organizados de forma diferente en los distintos estados. ¿Cómo abordó este reto?

LH: Creo que el «nacionalismo metodológico» es, en muchos casos, una cuestión de recursos, y uno debe poder permitirse comprometerse con las tendencias transnacionales y globales del mundo académico actual. Mi sólida financiación del doctorado por parte de la Fundación Alemana de Becas Académicas, junto con la generosa ayuda para viajes de estudio, aliviaron muchas de las preocupaciones financieras que tenía. Sin embargo, agradezco mucho la abundancia de excelentes microhistorias sobre urbanizaciones específicas en toda la antigua Yugoslavia.

Creo que lo que realmente importa aquí es ser consciente de los límites de tu enfoque, de lo que puede decirte y de lo que no. Por ejemplo, cuando intenté proceder en Podgorica o Sarajevo de forma similar a como lo hice en Liubliana o Zagreb, simplemente no funcionó. Esto podría llevar a la conclusión de que no hay «nada», lo que obviamente sería una ignorancia, ya que se puede ver claramente una presencia significativa de viviendas colectivas en la ciudad. Para mí, esto significaba que tenía que mirar más allá de mi plan inicial y considerar otros lugares donde podía encontrar historias importantes. En el caso de Sarajevo, me di cuenta de que la historia del asedio tenía que estar presente. Por eso trabajé con la amplia colección de fotografías de la época que se conserva en el Museo Histórico de Bosnia-Herzegovina.

Por último, creo que tenemos que ser muy abiertos sobre nuestros límites y lo que no sabemos. Incluí todas las capitales de las antiguas repúblicas yugoslavas a excepción de Skopje. Planeé una excursión, pero entonces llegó COVID. Me encantaría incluir también las capitales de las provincias autónomas, pero no creo que sea responsable escribir sobre el caso de Pristina sin hablar albanés. Así que en el caso de Skopje y Prishtina, las mencioné brevemente y me basé en bibliografía secundaria. Creo que hay mucho más que aprender sobre estos contextos de otra persona, y me entusiasma el trabajo de futuros investigadores.

SD: Algunas partes de su investigación doctoral han sido publicadas antes de este amplio libro, como el artículo «Housing Yugoslav Self-Management: Blok 5 in Titograd». ¿Qué atrajo inicialmente su interés hacia el estudio del Blok 5, ahora en Podgorica? ¿Por qué cree que es un ejemplo importante de autogestión en la vivienda colectiva yugoslava?

LH: Podgorica fue otro caso de ajuste de mi metodología tras chocar contra un muro. Me puse en contacto con KANA/ko ako ne arhitekt, ya que había leído su estudio sobre la participación pública del Blok 5 de Podgorica, y hablé con la arquitecta Mileta Bojović. Blok 5 cumple todos los requisitos de un proyecto excepcional de viviendas colectivas, pero era básicamente desconocido fuera de Montenegro. Bojović comenzó su doctorado en Francia con Lefebvre, pero regresó a Montenegro para participar en la construcción del Blok 5. Este caso demuestra cómo una posición descentrada puede ofrecer más de lo que cabría esperar; en este caso, el proyecto transcurrió sin demasiados contratiempos. En mi opinión, la pieza central de la autogestión en este caso es la reducción de los muros de carga al mínimo para dar cabida a una variedad de disposiciones. Tal y como estaba previsto en un principio, los futuros habitantes deberían haber tenido la posibilidad de discutir con un arquitecto la distribución que preferían. Al final, la conexión entre el arquitecto y el habitante no contó con el apoyo logístico y administrativo necesario, pero algunos habitantes encontraron la forma de obtener asesoramiento. La construcción es bastante atrevida, con muchos elementos salientes en la fachada, y en cierto modo evoca el dramático paisaje montañoso de Montenegro, como afirma el propio arquitecto. Creo que el ejemplo muestra una comprensión convincente de la autogestión, no como una forma de que el arquitecto «se marchite», sino como una oferta de un marco para el intercambio respetuoso.

SD: En la conclusión de su artículo sobre el Blok 5, menciona el potencial del legado de la autogestión yugoslava para ofrecer «incitaciones significativas a la autoorganización». ¿Podría explicarnos en qué se traduce esto en la práctica, especialmente en el contexto de la planificación urbana y la participación comunitaria en la actualidad?

LH: Para mí, aprender sobre el pasado te da una nueva energía y una sensación de desafío a la hora de enfrentarte a las luchas actuales. Te muestra que algunas cosas que podrías considerar imposibles se han logrado antes, a veces en circunstancias económica y técnicamente mucho más difíciles que las actuales. Creo que el ejemplo de KANA/ko ako ne arhitekt y su activismo contra la destrucción del espacio público y el bien público más allá de Podgorica muestra el camino a seguir. Mi modesta contribución consiste en hacer comprender a la gente que esta arquitectura es importante. Los jóvenes diseñadores, arquitectos y profesionales similares podrían proporcionar a la gente las herramientas para un compromiso significativo. Por supuesto, hay un límite a lo que se puede conseguir sin cambiar el sistema político, y puede que sólo sea un parche temporal, pero tener un parche es a menudo mejor que nada, y no entra en conflicto con presionar por un mejor sistema de vivienda colectiva y de asistencia sanitaria.

SD: Su trabajo va más allá de la investigación en historia cultural y arquitectónica. Ha sido miembro y autora del portal feminista croata Muf; hace un par de años publicó un libro de ensayos titulado «Impractical Advice for Home and Garden: Feminist Readings of Women’s Everyday Life», y ahora coeditas la plataforma «Women* Write the Balkans». ¿Cómo se relaciona este trabajo con tus intereses de investigación más amplios y con tu enfoque teórico? ¿En qué trabajará próximamente?

LH: Escribir para Muf y su sucesor Krilo fue complementario a mi doctorado; me permitió explorar mi relación de amor-odio con la domesticidad en la cultura popular y en mi vida personal. A menudo siento que los formatos académicos y la escritura me limitan, y trato de expresar también mi lado juguetón y tonto. Cada vez intento más combinar estos dos modos; Women* Write the Balkans, que fundé con Ana Sekulić, es un intento de explorar la conexión entre la experiencia y la pericia en piezas imaginativas de escritura. Mi actual proyecto de investigación se centra en el café, el género y el trabajo en la parte eslava meridional del Imperio de los Habsburgo. Tras centrarme en el concepto de hogar durante un buen número de años, ansiaba aprender más sobre las mujeres en la esfera pública. También me entusiasma ahondar en las luchas de los trabajadores presocialistas. (...)"

(Entrevista a Lea Horvat, en Salvador López Arnal, blog, 08/04/24, traducción DEEPL, fuente Lefteast, enlaces y notas en el original)

¿Cuál cree que es la principal ventaja de la democracia frente a la dictadura? No creo que la democracia conduzca a un mayor crecimiento, menos corrupción o menos desigualdad. No hay pruebas de ninguna de estas cosas. Para decirlo quizás con demasiada fuerza, creo que la democracia no tiene ningún efecto sobre ningún fenómeno social real, pero sí permite a la gente, a nivel puramente personal, sentirse mejor al acceder a información más diversa, y expresar cualquier opción que tenga. (Nótese que esta libertad sólo se aplica a la esfera política, no al lugar de trabajo, que en las democracias capitalistas se gobierna dictatorialmente)... La libertad de “equivocarse”: la única ventaja real de la democracia... se equipara el proyecto liberal moderno con el proyecto comunista... En ambos casos, se supone que una determinada visión del mundo se basa en la comprensión científica de cómo funciona el mundo, y todos los que no lo ven de esa manera deben ser "reeducados"... La ideología liberal expansiva crea conflictos innecesarios al insistir en que en todas las cuestiones políticas y sociales importantes la gente debe compartir la misma opinión, y al denigrar a quienes no lo hacen... No debemos temer la polarización y el desacuerdo... Entre la uniformidad de opinión que se impone a través del control de los medios de comunicación (personificada por la televisión) y la pluralidad, o incluso la multitud infinita, de puntos de vista que ofrecen las cámaras de eco de los medios sociales, hay que elegir lo segundo (Branko Milanović)

 "Se juntaron varias cosas. Un amigo me envió este post de N S Lyons. Luego, de forma independiente, se produjo una breve conversación en Twitter sobre las estadísticas que muestran que los jóvenes de hoy en día obtienen casi toda su información de los medios sociales, mientras que los mayores confían (como hacían en el pasado) en la televisión. Y, por último, y quizá para este post lo más importante, mi propia reflexión reciente sobre las siguientes cuestiones: ¿Cuál cree que es la principal ventaja de la democracia frente a la dictadura?

Permítanme empezar por la número 3. Cuando pensé en ello, mi respuesta fue: la libertad de leer y escuchar lo que quiera, y de decir lo que quiera. Y creo que esto es todo. No creo que la democracia conduzca a un mayor crecimiento, menos corrupción o menos desigualdad. No hay pruebas de ninguna de estas cosas. Para decirlo quizás con demasiada fuerza, creo que la democracia no tiene ningún efecto sobre ningún fenómeno social real, pero sí permite a la gente, a nivel puramente personal, sentirse mejor al acceder a información más diversa, y expresar cualquier opción que tenga. (Nótese que esta libertad sólo se aplica a la esfera política, no al lugar de trabajo, que en las democracias capitalistas se gobierna dictatorialmente).

 Pero esa definición de la ventaja de la democracia ha sido atacada recientemente por quienes piensan que las redes sociales conducen a las "noticias falsas", la fragmentación de la opinión pública, la polarización de la política y todo tipo de fenómenos nocivos. Y luego pintan un mundo de fantasía en el que todo el mundo está de acuerdo en todas las cuestiones y defiende los valores liberales en los que cree. Para mí, esto es precisamente el debilitamiento o la destrucción de la parte más (o la única) valiosa de la democracia.

N S Lyons cita in extenso al filósofo político polaco Ryszard Legutko, que equipara el proyecto liberal moderno con el proyecto comunista. Y, en efecto, las similitudes son grandes. En ambos casos, se supone que una determinada visión del mundo se basa en la comprensión científica de cómo funciona el mundo, y todos los que no lo ven de esa manera deben ser "reeducados" o, si se aferran obstinadamente a puntos de vista erróneos, considerados moralmente defectuosos. Así pues, el desacuerdo es con las personas que son cognitiva o éticamente deficientes.

 Escribo esto como alguien que cree en la ilustración y el crecimiento económico. Pero no creo que la gente vaya a tener nunca la misma opinión sobre cuestiones clave relacionadas con la organización de las sociedades. Siempre habrá importantes diferencias de valores y antecedentes. Cualquier intento de imponer los puntos de vista de uno que no sea a través del debate (sin pensar seriamente que se tendrá éxito, véase mi post aquí), o de considerar a los demás como "moralmente desafiados" si no están de acuerdo, no sólo está destinado al fracaso. Es un error. La segmentación del espacio para el discurso público no sólo es inevitable; es, en conjunto, algo bueno. Entre la uniformidad de opinión que se impone a través del control de los medios de comunicación (personificada por la televisión) y la pluralidad, o incluso la multitud infinita, de puntos de vista que ofrecen las cámaras de eco de los medios sociales, hay que elegir lo segundo.

No debemos temer la polarización y el desacuerdo. Son mucho mejores que la unanimidad. Ahora bien, no me estoy refiriendo aquí únicamente a la unanimidad forzada que se deriva de tener un solo periódico y un solo canal de televisión (me recuerda a un viejo chiste comunista. "Acabamos de introducir el segundo canal. ¿Qué hay en el segundo canal? Un funcionario del KGB que dice: "Y a usted, camarada, parece que no le gusta el primer canal..."), sino la uniformidad que proviene del actual proyecto liberal.

 Recuerdo que en los años noventa, una amiga holandesa me señaló a mí, el pagano, las ventajas de la democracia holandesa y la calificó de "vibrante" (por oposición a la unanimidad forzada). Pero cuando aparecieron en escena los "integralistas islámicos", y luego Geert Wilders y gente como él, ya no le pareció tan "vibrante". Lo mismo, sólo que más, ocurre en Francia: de algún modo, los islamistas, Melenchon, Le Pen y les gilets jaunes, aunque todos ellos procedentes de bandos ideológicos muy diferentes, no eran compatibles con esta "vitalidad". Resulta que "vibrante" significaba que todo el mundo estaría de acuerdo con las creencias fundamentales de mi amiga y que la disputa debería centrarse en cuestiones puramente periféricas. Ella representaba la pensée unique que siguió a la caída del comunismo, cuando la visión liberal del mundo y la economía neoliberal se consideraron "normales" y de "sentido común", no una ideología.

Esto fue rudamente desafiado por el Islam (que comprensiblemente en muchos temas tiene una visión totalmente diferente), por la crisis financiera de 2008, por el Sonderweg de China, el ascenso de las democracias iliberales, la presidencia de Trump y luego 75 millones de votos, el abrazo de Rusia al euroasianismo. Es evidente que no refleja las realidades actuales.

 La ideología liberal expansiva crea conflictos innecesarios al insistir en que en todas las cuestiones políticas y sociales importantes la gente debe compartir la misma opinión, y al denigrar a quienes no lo hacen. Muy a menudo sueñan, sobre todo si son mayores, con el regreso de un mundo de tres canales de televisión estadounidenses y dos semanarios que tuvieran siempre las mismas noticias y la misma portada. Esto supuestamente creó un consenso de gente sensata. Pero lo hizo sólo porque los demás no podían opinar. Ese mundo, creo que afortunadamente, nunca volverá porque Internet lo ha hecho imposible. Pero en lugar de pensar que esto es un mal desarrollo, deberíamos abrazar la libertad de pensar lo que queramos, y de decir lo que queramos (por extraño que pueda parecer a los demás). Porque ésta es probablemente la única ventaja real de la democracia."

 (Branko Milanović, Brave New europe, 18/02/24; traducción DEEPL)

Zizek: Comunistas y liberales se quedaron cortos: no se puede arreglar el mundo sin antes comprenderlo... “Mi mundo está tan alejado de la libertad como aquel del que mis padres intentaron escapar. Ninguno de los dos alcanza ese ideal. Pero sus fracasos han sido diferentes, y hasta que no los comprendamos seguiremos divididos"... Cuando el comunismo llegó a su fin todos estaban eufóricos y esperaban que la libertad y la democracia trajeran consigo una vida mejor; pero con el tiempo, muchos perdieron esas esperanzas. Es entonces cuando empieza el trabajo real... se trata, primero y ante todo, de ver el mundo y comprenderlo

 "El libro de Lea Ypi Libre: el desafío de crecer en el fin de la historia (Anagrama, 2023) ha tenido una recepción hostil en su país natal, Albania; es fácil ver por qué. La descripción que hace de sí misma (“profesora de Teoría Política en la London School of Economics, albanesa y marxista”) lo dice todo.

Leyendo el libro de Ypi, me sorprendió el parecido entre su vida y la de Viktor Kravchenko, el funcionario soviético que desertó durante una visita a Nueva York en 1944. Su famoso y exitoso libro de memorias Yo escogí la libertad se convirtió en el primer testimonio directo sustancial de los horrores del estalinismo, comenzando por su detallada descripción de la gran hambruna ucrania de principios de los años treinta. Kravchenko sabía de qué hablaba: en aquellos tiempos todavía era un creyente convencido y participó en la colectivización forzada.

La historia pública de Kravchenko termina en 1949, cuando logró una sonada victoria en un importante juicio por difamación contra un periódico francés comunista. Al juicio, celebrado en París, los soviéticos llevaron a su exesposa para que prestara declaración, acusándolo de corrupción, alcoholismo y violencia doméstica. Nada de eso influyó en el tribunal; pero la gente tiende a olvidar lo que ocurrió después. Apenas terminado el juicio, cuando en todo el mundo se lo aclamaba como héroe de la Guerra Fría, Kravchenko comenzó a sentirse cada vez más inquieto por la caza de brujas anticomunista que se desarrollaba en Estados Unidos. Combatir al estalinismo con macartismo, advirtió, era ponerse al nivel de los estalinistas.

La vida en Occidente hizo a Kravchenko cada vez más consciente de sus injusticias y se obsesionó con la idea de reformar las sociedades democráticas occidentales desde dentro. Tras escribir una continuación no tan conocida de Yo escogí la libertad, titulada Yo elegí la justicia, se embarcó en una cruzada para descubrir un nuevo modo de producción económica menos explotador. Esa búsqueda lo llevó a Bolivia. Participó en un intento fallido de organizar a agricultores pobres en nuevas estructuras colectivas.

Abrumado por el fracaso, se retiró a la vida privada y terminó pegándose un tiro en su casa de Nueva York. No hubo de por medio ninguna infame operación de chantaje de la KGB. El suicidio de Kravchenko fue una muestra de desesperación y una prueba más de que su denuncia original contra la Unión Soviética había sido una protesta genuina contra la injusticia.

Con su libro, Ypi hace en un solo volumen lo que Kravchenko hizo en dos. Cuando en 1997 Albania cayó en la guerra civil, la vida de Ypi se vino abajo. Obligada a quedarse escondida en casa escribiendo un diario, mientras afuera tableteaban las kaláshnikov, tomó una decisión extraordinaria: iba a estudiar filosofía.

Pero lo más extraordinario es que su compromiso con la filosofía la llevó de regreso al marxismo. Su historia demuestra una vez más que los críticos más penetrantes del comunismo suelen ser excomunistas, para quienes la crítica del “socialismo real” fue el único modo de mantenerse fieles a su compromiso político.

Libre nació de un tratado anterior respecto de la interrelación entre las nociones de libertad para el socialismo y el liberalismo, y esa perspectiva estructura el libro. La primera parte, sobre cómo los albaneses “eligieron la libertad”, es un relato ameno de la infancia de Ypi durante la última década del régimen comunista en Albania. Sin omitir los horrores de la vida diaria (la escasez de alimentos, las denuncias por razones políticas, los mecanismos de control y sospecha, la tortura y los castigos crueles), el libro está salpicado de momentos cómicos. Incluso en condiciones tan duras y desesperadas, la gente hallaba formas de preservar un mínimo de dignidad y honestidad.

En la segunda parte, que describe el tumultuoso periodo poscomunista en Albania después de 1990, Ypi relata la incapacidad de la libertad que los albaneses eligieron (o, mejor dicho, la que les impusieron) para generar justicia. Culmina con un capítulo sobre la guerra civil de 1997, momento en el que la narración se interrumpe y es reemplazada por fragmentos del diario de Ypi. La potencia de su escritura radica en que, incluso aquí, la autora no deja de lidiar con las grandes preguntas y explora de qué manera proyectos ideológicos ambiciosos suelen terminar, no en triunfo, sino en confusión y desorientación.

En los noventa, uno de esos grandes proyectos fue reemplazado por otro. Derribado el comunismo, la ciudadanía albanesa fue sometida a una “transición democrática” y a “reformas estructurales” pensadas para hacerla más “parecida a Europa” con su “libre mercado”. La amarga conclusión de Ypi en el último párrafo del libro merece una cita completa:

“Mi mundo está tan alejado de la libertad como aquel del que mis padres intentaron escapar. Ninguno de los dos alcanza ese ideal. Pero sus fracasos han sido diferentes, y hasta que no los comprendamos seguiremos divididos. Escribí mi historia para explicar, para reconciliar y para continuar la lucha”.

He aquí una irónica refutación de la famosa undécima tesis de Marx sobre Feuerbach: “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”. El contrapunto es que no se puede cambiar el mundo para mejor sin antes comprenderlo. Ahí es donde los grandes iniciadores de los proyectos comunista y liberal fallaron.

Pero de esta intuición, Ypi no extrae la conclusión cínica de que los cambios importantes son imposibles o inevitables. Su conclusión, más bien, es que la lucha (por la libertad) no se ha detenido ni se detendrá. Por eso la autora se siente en deuda con “todas las personas del pasado que lo sacrificaron todo, porque no eran apáticas, no eran cínicas, no creían que basta dejar que las cosas sigan su curso y estas se acomodarán solas”.

Este es el problema actual del mundo. Si creemos que las cosas se acomodarán solas, acabaremos con una multiplicidad de catástrofes: ruptura ecológica, ascenso del autoritarismo, caos y desintegración social. Ypi expresa aquello que el filósofo Giorgio Agamben denominó “el coraje de la desesperanza”, su reconocimiento de que el optimismo pasivo es una receta para la autoindulgencia y, por tanto, obstáculo contra un pensamiento y una acción significativos.

Cuando el comunismo llegó a su fin todos estaban eufóricos y esperaban que la libertad y la democracia trajeran consigo una vida mejor; pero con el tiempo, muchos perdieron esas esperanzas. Es entonces cuando empieza el trabajo real. Al final, Ypi no ofrece soluciones fáciles y ahí radica la fortaleza de su libro. Esa abstención es lo que lo convierte en una obra filosófica. No se trata de cambiar el mundo a ciegas; se trata, primero y ante todo, de ver el mundo y comprenderlo."                 (Slavoj Zizek , El País, 13/10/23)

La burguesía roja... Las clases dirigentes soviéticas están insuficientemente estudiadas y conocidas... Pensé en ello hace poco -como de hecho he hecho durante muchos años- al leer sobre los antecedentes de muchos de los gobernantes capitalistas de la Rusia de Yeltsin y del actual putinismo. Sus orígenes suelen estar en la acomodada clase media-alta de la burguesía roja... Fueron los que, cuando Gorbachov llegó al poder, abrazaron con más entusiasmo la "democracia", la adulación a Estados Unidos y participaron alegremente, con apoyo occidental, en el saqueo del país... y luego, se pasaron al otro bando, defendiendo el nacionalismo no sólo como forma de mantenerse en el poder, sino para crear una ideología sucedánea que justificara su permanencia en el poder (Branko Milanović)

 "El 3 de junio de 1968 era un hermoso día de finales de primavera en Belgrado. El curso escolar estaba a punto de terminar y, para mí, los mejores días estaban a punto de empezar: hasta mediados de julio, cuando muchos de mis amigos que tenían parientes en el pueblo o segundas residencias en la costa se iban de vacaciones y yo no los veía en dos meses. Pero ahora, durante los hermosos y despejados días de junio con largas y dulces tardes, podíamos quedarnos en la calle aparentemente para siempre, jugar al fútbol, contar historias y hablar de las chicas.

Ese día, el 3 de junio, sólo por unos momentos, probablemente para recoger otro balón de fútbol, fuimos al apartamento de uno de mis amigos; sólo estaba su abuela. Sonó el teléfono. Llamó su madre. Trabajaba para el gobierno federal, cuyas oficinas centrales estaban al otro lado del río. Presa del pánico, llamó para decirle a su hijo, mi amigo, que no saliera a la calle, sino que se quedara en casa porque (y recuerdo bien sus palabras) "los estudiantes están intentando derrocar al gobierno".

 Desde luego, en cuanto la abuela nos dijo que debíamos permanecer bajo techo, salimos enseguida. El apartamento de mi amigo, como el mío, estaba cerca de uno de los principales edificios universitarios de Belgrado. Cuando nosotros, los niños, llegamos allí, ya estaba ocupado por estudiantes, rodeados por la policía que no dejaba entrar a nadie en el perímetro universitario (en aquella época, aún se respetaban las anticuadas normas de la "autonomía universitaria", incluso bajo el comunismo), y sólo podíamos contemplar la aparentemente febril actividad que había dentro y escuchar los discursos incendiarios que se emitían por los altavoces.

 Nos atraían las cosas "prohibidas" que ocurrían allí. Así que recuerdo cuando varios días después, mientras los estudiantes insurrectos se comunicaban con la ciudad sólo a través de grandes pancartas, vi por primera vez las palabras "Abajo la burguesía roja". Era un término nuevo. Los estudiantes protestaban contra la corrupción, la desigualdad de ingresos, la falta de oportunidades de empleo. Rebautizaron la universidad de Belgrado con el nombre de "Universidad Roja Karl Marx". Fue muy difícil para un gobierno oficialmente de inspiración marxista enfrentarse a ellos. Siguieron días de incertidumbre: los periódicos les atacaban por destruir la propiedad pública y por "conducta desordenada", pero los estudiantes rebeldes continuaban las escaramuzas con la policía y exhibían con orgullo el nombre de su nueva universidad. Recuerdo vívidamente a un estudiante barbudo con una gran insignia "La Universidad Roja Karl Marx" de pie en el autobús, y a todo el mundo a su alrededor sintiéndose ligeramente incómodo, sin saber si felicitarle o maldecirle.

Pero el lema era cierto. Era una protesta contra la burguesía roja, la nueva clase dominante en Europa del Este. Era una clase heterogénea: algunos procedían, sobre todo en los países subdesarrollados como Serbia, de familias muy ricas; otros de la clase media culta, muchos de familias obreras y campesinas. Su origen era similar al de los estudiantes que ahora protestaban contra ellos... Si los estudiantes hubieran ganado en 1968, se habrían convertido en la nueva burguesía roja.

 La propia burguesía roja era producto de las enormes desigualdades de las sociedades capitalistas subdesarrolladas. De mi madre, que recibió la historia de mi padre (que procedía de una empobrecida familia de comerciantes), supe que el último día de su bachillerato, cuando consiguió ahorrar suficiente dinero dando clases particulares de matemáticas a los hijos de los padres ricos, y llegó orgulloso a la escuela con su abrigo nuevo, uno de los niños ricos cogió el tintero y lo derramó sobre la chaqueta de mi padre: "nunca vestirás lo que nosotros". Muchos años después, cuando le conté la historia a mi amigo noreuropeo, me dijo: "este es el sistema de clases europeo en pocas palabras".

Contra ese sistema se levantaron en los años 30 los estudiantes que más tarde se convertirían en la burguesía roja. Pero en 1968 ya eran la nueva clase dominante y los nuevos estudiantes se levantaron contra ellos.

 Esta clase dirigente no ha sido suficientemente estudiada ni conocida. Varía según los países. Me gustó mucho un libro de Tereza Toranska sobre la nueva burguesía en Polonia, titulado "Ellos"; un joven periodista serbio, Milomir Maric, escribió en los años 80 un libro muy popular titulado "Los hijos del comunismo" (en origen "Deca komunizma"). La historia de la cúspide de la burguesía roja se narra en la novela rusa "La casa de gobierno", de Yuri Slezkine. También se puede encontrar en "El primer círculo" de Solzhenitsyn. Emma Goldman se dio cuenta de ello muy pronto, pocos años después de la Revolución de Octubre. Me ha complacido redescubrir que discutí algunos de sus aspectos empíricos (nivel de ingresos, propiedad de la vivienda) en mi tesis de 1987. Pero todo esto es muy poco. Se trata de una clase inexplorada, tanto en el plano literario como en el económico.

 Como todas las clases dominantes, sus miembros no pensaban que fueran una clase dominante. Pregunté muchos años después a una de mis amigas íntimas que, gracias a su pertenencia a las altas esferas de la burguesía roja, pasó varias vacaciones de verano en las tres pequeñas islas de la costa dálmata que Tito tomó para su exclusivo complejo turístico, cómo eran las relaciones sociales entre la gente de allí: poderosos, en efecto, pero cada uno con sus propias agendas diferentes, esposas, hijos, preferencias, hábitos de bebida y cosas por el estilo. (Muy parecido a la Martha's Vineyard estadounidense en verano: gente que puede no sufrirse políticamente, pero que está "condenada" a estar allí junta, compartiendo las mismas playas, restaurantes, pistas de tenis, con hijos que se pelean o se enamoran). Ella no me dijo nada: no vio nada de las luchas políticas internas ni de las rencillas personales reflejadas en las playas ni en los altercados por las sombrillas. No creía que la gente fuera especial. No era más que otra residencia de trabajadores, con mejor comida y habitaciones más confortables.

 La burguesía roja yugoslava era quizás específica porque se creó a sí misma (es decir, llegó al poder por sí misma), y desarrolló entre sus miembros un sentimiento de orgullo relacionado con las políticas de no alineamiento y el papel sobredimensionado que Yugoslavia, en comparación con su importancia objetiva, desempeñaba en el mundo. Con el tiempo, esa burguesía se escindió a lo largo de las líneas republicanas, decidiendo cada una de ellas que sería más poderosa si pudiera dividir el país en trozos más pequeños y gobernar ese pequeño trozo sin ser molestada por los demás. Así nació la democracia.

 Pensé en ello hace poco -como de hecho he hecho durante muchos años- al leer sobre los antecedentes de muchos de los gobernantes capitalistas de la Rusia de Yeltsin y del actual putinismo. Sus orígenes suelen estar en la acomodada clase media-alta de la burguesía roja. Eso les aseguró todos los privilegios del sistema soviético, incluida (en el caso soviético) la posibilidad de viajar a Occidente, comerciar en divisas extranjeras, escuchar los últimos discos de rock de Inglaterra. Fueron los que, cuando Gorbachov llegó al poder, abrazaron con más entusiasmo la "democracia", la adulación a Estados Unidos y participaron alegremente, con apoyo occidental, en el saqueo del país. Compraron villas en la Riviera y luego, decepcionados por el trato que recibían en sus centros de veraneo por parte de sus nuevos vecinos occidentales, o habiendo superado su encaprichamiento con las cosas occidentales y con Estados Unidos en particular, se pasaron al otro bando, defendiendo el nacionalismo no sólo como forma de mantenerse en el poder, sino para crear una ideología sucedánea que justificara su permanencia en el poder."             

(Branko Milanović es economista especializado en desarrollo y desigualdad. Brave New europe, 25/09/23; traducción DEEPL)

Saito: la grieta metabólica y el comunismo del decrecimiento... Marx se da cuenta progresivamente de que la continua expansión del capital explota no solo el trabajo, sino también la naturaleza en la búsqueda de ganancias, lo que lleva a la destrucción del suelo, la deforestación y otras formas similares de degradación de los recursos naturales... En el pasaje clave sobre el concepto de grieta metabólica, Marx escribió que el modo de producción capitalista "produce condiciones que provocan una grieta irreparable en el proceso interdependiente entre el metabolismo social y el metabolismo natural prescrito por las leyes naturales del suelo. El resultado es un despilfarro de la vitalidad del suelo, y el comercio lleva esta devastación mucho más allá de los límites de un solo país. Con la expansión de la acumulación capitalista, la brecha metabólica se convierte en un problema global. Así que para Saito, el ecosocialismo argumenta que la crisis ecológica y la brecha metabólica son la contradicción central del capitalismo... En un escenario de decrecimiento socialista, el objetivo sería reducir la producción ecológicamente destructiva y socialmente menos necesaria (lo que algunos podrían llamar parte del valor de cambio de la economía), al tiempo que protege y, de hecho, incluso mejora las partes de la economía que se organizan en torno al bienestar humano y la regeneración ecológica (la parte del valor de uso de la economía)

 "Kohei Saito es profesor asociado de la Universidad de Tokio y un erudito académico marxista. No parece un candidato a best-seller en el mundo de los libros de ensayo, se podría pensar. Pero se equivocaría en este caso. El nuevo libro de Saito (actualmente en japonés), que analiza la relación entre el capitalismo y el planeta, ha sido un gran éxito en Japón, con más de medio millón de ventas hasta el momento. (Sin Permiso ha publicado una primera recesión y crítica del libro de Saito, ver aqui)

 En la versión en inglés que saldrá en breve, el libro se titula Marx en el Antropoceno: Hacia la idea del comunismo de decrecimiento.

El mensaje del libro es crudo y claro. El impulso rapaz de ganancias del capitalismo está destruyendo el planeta y solo el "decrecimiento" puede reparar el daño, ralentizando la producción social y compartiendo riqueza. Los humanos necesitan encontrar una "nueva forma de vivir", y eso significa reemplazar al capitalismo.

Saito es profundamente escéptico con algunas estrategias ampliamente aceptadas para abordar la emergencia climática. "En mi libro, empiezo una frase describiendo los objetivos de desarrollo sostenibles [ODS] como el nuevo opio de las masas", dice en referencia a la visión de Marx sobre la religión. "Comprar bolsas y botellas ecológicas sin cambiar nada del sistema económico... Los ODS enmascaran el problema sistémico y reducen todo a la responsabilidad del individuo, al tiempo que oscurecen la responsabilidad de las empresas y los políticos".

Continúa: "Nos enfrentamos a una situación muy difícil: la pandemia, la pobreza, el cambio climático, la guerra en Ucrania, la inflación... es imposible imaginar un futuro en el que podamos hacer crecer la economía y, al mismo tiempo, vivir de una manera sostenible sin cambiar fundamentalmente nada de nuestra forma de vida. "Si las políticas económicas han fallado durante 30 años, ¿por qué no inventamos una nueva forma de vida? El deseo de hacerlo está ahí de repente".

Saito considera que es necesario poner fin a la producción en masa y al consumo masivo de productos desechables como la moda rápida. En su texto anterior más académico en inglés, llamado El Capital en el Antropoceno, Saito también aboga por la descarbonización a través de horas de trabajo más cortas y dando prioridad al trabajo esencial "intensivo en mano de obra", como la prestación de cuidados. En efecto, Saito promueve lo que podría llamarse "comunismo decreciente".

El mensaje intransigente de Saito aparentemente ha capturado la imaginación de la juventud de Japón. "Saito está contando una historia que es fácil de entender", dice Jun Shiota, un investigador de 31 años que compró El Capital en el Antropoceno poco después de su publicación. "No dice que haya cosas buenas y malas en el capitalismo, o que sea posible reformarlo... lo que dice es que tenemos que deshacernos de todo el sistema".

 En su trabajo académico, Saito sigue a John Bellamy Foster y Paul Burkett, demostrando que es incorrecto afirmar, como hacen algunos Verdes, que Marx y Engels ignoraron el impacto del capitalismo en el planeta y el medio ambiente. En particular, Saito ganó el premio Isaac Deutscher en 2018 por su análisis erudito de los cuadernos de Marx sobre agricultura y el agotamiento del suelo que revelan el profundo interés de Marx por la ecología.

En este trabajo anterior, Saito señala que su enfoque "es una clara continuación de la teoría de la "grieta metabólica" defendida por Foster y Burkett". Saito argumenta que hoy en día es bastante evidente que la producción y el consumo masivos bajo el capitalismo tienen una enorme influencia en el paisaje global y causan crisis ecológicas. Por lo tanto, la teoría marxista debe responder a la situación con una reivindicación práctica clara que prevea una sociedad sostenible más allá del capitalismo. El capitalismo y las condiciones materiales para una producción sostenible son incompatibles. Esta es la visión básica del "ecosocialismo". El antagonismo entre el rojo y el verde debe disolverse.

En su libro anterior sobre las notas de Marx sobre la agricultura bajo el capitalismo, Saito considera que Marx intentó analizar cómo la lógica del capital diverge del ciclo natural eterno y, en última instancia, causa varias disonáneas en la interacción metabólica entre los seres humanos y la naturaleza. Marx analizó este punto con referencia a la crítica de Justus von Liebig a la agricultura moderna de "extracción", Raubbau, que toma tanta nutrición como sea posible del suelo sin devolver nada. Esta "agricultura extractiva" está impulsada por la maximización de los beneficios, que es simplemente incompatible con las condiciones materiales del suelo para una producción sostenible. Por lo tanto, surge una grave brecha entre la lógica de la valorización del capital y la del metabolismo de la naturaleza, es decir, "grietas metabólicas" en la interacción humana con el medio ambiente.

En el pasaje clave sobre el concepto de grieta metabólica, Marx escribió que el modo de producción capitalista "produce condiciones que provocan una grieta irreparable en el proceso interdependiente entre el metabolismo social y el metabolismo natural prescrito por las leyes naturales del suelo. El resultado es un despilfarro de la vitalidad del suelo, y el comercio lleva esta devastación mucho más allá de los límites de un solo país (Liebig). Con la expansión de la acumulación capitalista, la brecha metabólica se convierte en un problema global. Así que para Saito, el ecosocialismo argumenta que la crisis ecológica y la brecha metabólica son la contradicción central del capitalismo.

Según Saito, en La ideología alemana, escrita en 1845, hubo un punto de inflexión en la evolución de Marx hacia una "dimensión ecológica" en su crítica al capitalismo. Saito considera que ocurre cuando comienza a usar el término "metabolismo" y refina su comprensión del concepto como la tendencia metabólica general del capital. Saito argumenta que Marx se da cuenta progresivamente de que la continua expansión del capital explota no solo el trabajo, sino también la naturaleza en la búsqueda de ganancias, lo que lleva a la destrucción del suelo, la deforestación y otras formas similares de degradación de los recursos naturales. El capital quiere cada vez más valor y, en particular, valor excedente. Ese es el propósito de la producción y la armonía metabólica que existía entre los seres humanos y la naturaleza antes de que el capitalismo se rompe. Ahora hay una brecha metabólica causada por el capitalismo.

 Hay un debate sobre si el uso del término "grieta metabólica" es útil porque sugiere, al menos para mí, que en algún momento en el pasado antes del capitalismo había cierto equilibrio metabólico o armonía entre los humanos, por un lado, y la "naturaleza", por el otro. Cualquier énfasis en las grietas o rupturas tiene el riesgo de asumir que la naturaleza está en armonía o en equilibrio hasta que el capitalismo la perturba. Pero la naturaleza nunca está en equilibrio, ni siquiera sin humanos. Siempre está cambiando, evolucionando, con "equilibrios puntuales" para usar el término del paleaontólogo marxista Stephen Jay Gould, como la explosión cámbrica, con muchas especies evolucionando a medida que otras se extinguen. El mundo de los dinosaurios y su eventual extinción no tuvo nada que ver con los humanos (a pesar de lo que las películas pueden contar). Y los humanos nunca han estado en condiciones de dictar condiciones en el planeta o a otras especies sin repercusiones. La "Naturaleza" establece el medio ambiente para los humanos y los humanos actúen sobre la naturaleza. Para citar a Marx: "Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les plazca; no la hacen en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias directamente encontradas y heredadas del pasado".

Es cierto que Marx se refiere al robo del suelo por parte de la producción capitalista. En El Capital, Volumen I, Capítulo 15 sobre la maquinaria, Marx dice: "Además, todo progreso en la agricultura capitalista es un progreso en el arte, no solo de robar al trabajador, sino de robar el suelo; todo progreso en la fertilidad cada vez más del suelo durante un tiempo dado es un progreso hacia la ruina de las fuentes más duraderas de esa fertilidad. Cuanto más recurre un país a la industria a gran escala como telón de fondo de su desarrollo... más rápido es este proceso de destrucción. Por lo tanto, la producción capitalista solo desarrolla las técnicas y el grado de combinación del proceso social de producción al socavar simultáneamente las fuentes originales de toda la riqueza: el suelo y el trabajador. "(Marx, 1995 [1887])

Saito argumenta que "la crítica de Marx a la economía política, si se hubiera completado, habría puesto mucho más énfasis en la perturbación de la "interacación metabólica" entre la humanidad y la naturaleza como la contradicción fundamental del capitalismo". Esa puede ser la opinión de Saito, pero ¿fue la de Marx? ¿Es la "grieta metabólica" la "contradicción fundamental del capitalismo"? En mi opinión, Saito no ofrece una justificación para esta afirmación.

 Para Marx, el capitalismo es un sistema de "explotación brutal" de la mano de obra en la producción con fines de lucro, no de robo o despojo. Para Marx, la agricultura bajo el capitalismo es un sector que explota el trabajo de la misma manera que la industria. Marx rechazó la teoría Ricardiana de que la rentabilidad del capital tendía a caer debido a la disminución de los rendimientos en la agricultura. La ley de Marx de la tendencia decreciente de la tasa de beneficio dependía de una creciente composición "orgánica" del capital (la palabra "orgánico" tal vez tomada de Liebig, como sugiere Saito), dado que el valor material de la maquinaria y los materiales naturales aumenta en coste en relación con la explotación de la mano de obra. Pero contrariamente a la conclusión de Saito, Marx rechazó la teoría del agotamiento del suelo de Liebig como el límite del capitalismo y rechazó el maltusianismo implícito de que la población superaría la disponibilidad de alimentos y de las necesidades de la vida humana.

El libro de Saito tiene el subtítulo: "Hacia la idea del comunismo en decrecimiento". El decrecimiento se ha vuelto cada vez más popular entre muchos ambientalistas e izquierdistas. Jason Hickel, un destacado defensor del decrecimiento, lo define así: "El objetivo del decrecimiento es reducir el rendimiento material y energético de la economía global, centrándose en las naciones de altos ingresos con altos niveles de consumo per cápita".

Hay un gran debate aquí, como se expresa en la crítica del ex economista jefe del Banco Mundial y experto en desigualdad global, Branco Milanovic. Milanovic argumenta que cualquier propuesta de redistribuir los ingresos y la riqueza al sur global deteniendo o incluso reduciendo la acumulación y el crecimiento del PIB en los países ricos es económicamente irracional y políticamente inviable. Los defensores del decrecimiento como Hickel afirman que Milanovic está tergiversando el argumento del decrecimiento porque tiene una "fe ciega" en el crecimiento económico. Dejo a los lectores que consideren los argumentos.

 Baste decir ahora que, bajo el capitalismo, la acumulación ocurre por el bien de la acumulación, para invertir más y, por lo tanto, para obtener más ganancias sin un plan y puramente en interés del beneficio privado. Cuando los trabajadores estén en control del excedente social, ¿no desarrollaremos y haremos crecer las fuerzas productivas para hacer la vida mejor y más fácil para nosotros mismos y más sostenible para la tierra y sus habitantes? ¿No ampliaríamos especialmente las fuerzas productivas "verdes" para construir, por ejemplo, más (y mejores) escuelas, transporte público, etc.? ¿No deberían los socialistas esforzarse por superar el subdesarrollo creado por el imperialismo ayudando en el desarrollo de las fuerzas productivas en el mundo anteriormente colonizado?

"Aun así, a pesar de toda su avidez, la producción capitalista es un gran desperdicio de material humano, al igual que su forma de distribuir sus productos a través del comercio, y su forma de competencia, la convierten en un desperdicio de recursos materiales, por lo que pierde para la sociedad lo que gana para el capitalista individual". (Marx). Los patrones de consumo derrochadores y ambientalmente insostenibles de la clase obrera no se producen por elección "personal", sino que son inducidos por el sistema.

Pero los defensores del decrecimiento parecen argumentar que hay "límites planetarios" absolutos y una "capacidad de transporte" fija que los humanos no pueden superar si queremos evitar el colapso ecológico. Aquí no hay distinción entre los límites producidos socialmente y los límites naturales. Pero la degradación de la naturaleza, el exterminio de especies y la amenaza de destruir la atmósfera del planeta son el resultado de las contradicciones que se encuentran en el propio modo de producción capitalista, no en alguna amenaza existencial de fuera del sistema. El aumento de las tasas de contaminación y degradación ambiental se produce porque los capitalistas buscan ganancias a expensas del medio ambiente, no por las propias tecnologías. Los socialistas deben distinguir entre los instrumentos de producción y su uso bajo el capitalismo.

 En un escenario de decrecimiento socialista, el objetivo sería reducir la producción ecológicamente destructiva y socialmente menos necesaria (lo que algunos podrían llamar parte del valor de cambio de la economía), al tiempo que protege y, de hecho, incluso mejora las partes de la economía que se organizan en torno al bienestar humano y la regeneración ecológica (la parte del valor de uso de la economía).

 Saito tiene razón en que poner fin a la contradicción dialéctica entre los seres humanos y la naturaleza y lograr algún nivel de armonía y equilibrio ecológico solo sería posible con la abolición del modo de producción capitalista. Como dijo Engels (1896), "Para llevar a cabo este control se requiere algo más que mero conocimiento". La ciencia no es suficiente. "Requiere una revolución completa en nuestro modo de producción hasta ahora existente, y con él de todo nuestro orden social contemporáneo" (ibid.)"               (Michael Roberts , Sin Permiso, 03/12/22)

El «árbol genealógico» del cibercomunismo y la planificación cibersocialista: La planificación también es claramente distinta y superior en términos cualitativos. Tal y como explicó Otto Neurath, gracias al cálculo en especie y la democracia directa, emerge un nuevo tipo de racionalidad aprehensiva de factores multidimensionales y centrada en la satisfacción de necesidades sociales. Hablaríamos de un sistema de control con la capacidad de decidir conscientemente qué hacer y cómo. Los planes son la expresión consciente de la voluntad popular en un determinado momento a través de objetivos y restricciones autoimpuestas

 "Al calor de la revolución digital de las últimas cuatro décadas, las tecnologías de la información y la computación han permeado nuestras sociedades hasta el punto de convertirse prácticamente en ubicuas, conectando entre sí a miles de millones de personas. El movimiento socialista no iba a ser menos, y en los últimos años han surgido varios colectivos bajo el paraguas de lo que podría denominarse cibercomunismo.

Pese a lo que pueda parecer, esto no va solo de comunistas usando ordenadores. En este artículo pretendemos argumentar que el comunismo cibernético se adjetiva así por considerar que la cibernética, como ciencia de la información y el control, complementa a la crítica de la economía política marxista de tal modo que permite vislumbrar el sustrato informacional escondido tras las realidades burguesas y compararlas con instituciones alternativas en términos de eficiencia y adaptabilidad.

Para comprender las características esenciales de este nuevo paradigma teórico es conveniente hacer un repaso histórico de los conceptos, autores y corrientes de las que se nutre. Esta será la intención última de este escrito: esbozar una suerte de «árbol genealógico» del cibercomunismo.

I

Esta es la historia de cómo dos conceptos relativamente dispares terminan confluyendo de manera coherente: comunismo y cibernética. El primero es más conocido en los círculos en los que nos encontramos. Hablamos de la expresión política del movimiento obrero desde la Primera Internacional de los Trabajadores, sistematizada, entre otros, por Karl Marx y Friedrich Engels. Teóricamente, esta partiría de la crítica de la economía política expuesta en El capital. La desnaturalización de las instituciones burguesas (mercados, dinero, precios, incentivo de la rentabilidad, etc.) y el análisis de sus leyes internas abrirían el camino para reclamar una planificación radicalmente democrática de la economía: el programa político revolucionario capaz de romper con esas leyes.

Ahora bien, ¿qué hay de la cibernética? Hablamos de un campo de estudio interdisciplinar que dio sus primeros pasos diseñando antiaéreos para la Segunda Guerra Mundial y se consolidó proyectando innovadores enfoques en ámbitos como la neurociencia o la ecología.^[1] Los seres vivos empezaron a ser conceptualizados como sistemas complejos que obtienen información de su entorno a través de los sentidos, la cual es transmitida al cerebro para que la procese y tome decisiones de manera eficiente. Un comportamiento que podía ser modelizado como un sistema de control que reacciona a ciertas señales de entrada (input), generando una señal de salida (output) y creando lo que se conoce como un bucle de realimentación (entre el individuo y su entorno).

Pues bien, la hazaña de la cibernética fue descubrir que, en realidad, este tipo de comportamientos se dan, de una forma u otra, en multitud de realidades. Norbert Wiener —al que muchos consideran el padre de disciplina— definió a la cibernética como «el campo de las teorías de control y comunicación, ya sea en la máquina o el animal”^[2], explicando que dichos procesos de control no solo no quedaban confinados al mundo animal sino que podrían ser emulados, creando autómatas que también  serían capaces de adaptarse e interactuar con un entorno cambiante.

El desarrollo de dichos autómatas, en toda su complejidad, habría sido imposible de no ser por dos de los mayores desarrollos teóricos del siglo pasado: la teoría de la información de Claude Shannon^[3] y la máquina de Turing de Alan Turing.^[4] Shannon dotó de formalización matemática al concepto de «información», concediendo un arsenal de herramientas teóricas que permitieron el desarrollo de mecanismos para la transmisión y almacenamiento de la información mucho más eficientes que los utilizados hasta el momento. Por su parte, Turing demostró la posibilidad de codificar cualquier función matemática computable paso a paso; es decir, cualquier algoritmo, en una secuencia finita de bits conocida hoy en día como programa o aplicación. Es más, también fue capaz de demostrar que dicho código binario podía ser procesado por una máquina de Turing universal, capaz implementar cualquier otra máquina de Turing, estableciendo de este modo los fundamentos de los computadores actuales, capaces de ejecutar cualquier programa.

 Influidos por estos planteamientos, autores como William Ross Ashby demostraron ciertas relaciones entre la teoría de la información y el control de sistemas complejos. Una de las más relevantes es lo que se conoce como ley de la variedad requerida o teorema del buen regulador: todo «buen controlador» debe ser capaz de manejar la complejidad del sistema bajo control, expresada por la cantidad de posibles situaciones, teniendo una respuesta para cada ellas. En caso contrario, la reducción forzosa de la complejidad del sistema disminuye seriamente su capacidad de respuesta.^[5]

Llegados a este punto el lector podría preguntar, ¿qué tiene que ver todo esto con el comunismo? Pues bien, ¿y si este análisis informacional de los sistema complejos se aplicase a la economía? ¿Es posible y fructífero? Es curioso comprobar cómo el mismo Wiener deslizó declaraciones como las siguientes:

Escribo este libro principalmente para los ciudadanos de los Estados Unidos, en cuyo ambiente las cuestiones de información serán evaluadas con el criterio normal, propio de este pueblo: una cosa vale en cuanto puede producir algo en un mercado abierto a todos. […] El destino de la información en un mundo típicamente americano consiste en venderla o comprarla. […] No es mi tarea dilucidar si esa actitud mercantilista es moral o inmoral, grosera o sutil. Pero es mi deber demostrar que conduce a que se entienda mal y se trate inadecuadamente la información y sus conceptos asociados’.^[6]

Sorprendentemente anticapitalista, ¿verdad? Al menos eso fue lo que empezó a pensarse en ciertos sectores de la URSS y la RDA a partir de 1955. Wiener consideraba que las relaciones mercantiles manejan mal la información porque convierten los descubrimientos y creaciones tecnocientíficas —que son producto del esfuerzo colectivo y terminan afectando a toda la humanidad— en propiedad privada, generando opacidad social y, por ende, una gestión irresponsable de los mismos. Kitov, Sobolev y Lyapunov declararon que esto suponía «una aguda crítica a la sociedad capitalista» poco explorada hasta entonces.^[7]

II

Una vez abierta esta incógnita, la aplicación de análisis cibernéticos para fines socialistas no se hizo esperar. Los mercados y las empresas capitalistas empezaron a explicarse como autómatas o sistemas de control defectuosos.

El economista polaco Oskar Lange, apoyándose en Wiener, desarrolló una novedosa comprensión de la problemática económica. En su polémica con la Escuela Austriaca, Hayek y compañía habían intentado criticar a su propuesta de «socialismo neoclásico» insinuando que los ordenadores que Lange pretendía usar para calcular los precios de los productos sin necesidad de competencia entre empresas eran una «versión digital del mercado»; que este último, en realidad, es un «sistema de telecomunicaciones» imprescindible para las sociedades industriales.^[8]

 Pues bien, dándole la vuelta a este argumento, Lange argumentó que el mercado no es más que un ordenador sui generis que resuelve sistemas de ecuaciones mediante interacciones sociales a través de información meramente estadística y dinámicas de tanteo. Una afirmación congruente con los mencionados desarrollos de Turing: el mercado, al ser un «programa descentralizado», debería ser  equivalente a uno que se puede realizar en cualquier máquina de Turing universal. De esta forma, si comprendiésemos claramente su funcionamiento, podríamos reproducir un mecanismo de retroalimentación capaz de hacer lo mismo y mucho más, sin todos los inconvenientes del «mercado analógico» convencional.^[9]

Al otro lado del telón de acero, el británico Stafford Beer llevó la ley de la variedad requerida de Ashby hasta sus últimas consecuencias, considerando que la economía de mercado, al tener que encorsetar la espontánea generación de necesidades e iniciativas sociales dentro de los límites de lo rentable y colapsar toda la información a las reductivistas variables monetarias, forzaba el metabolismo social a dinámicas cibernéticamente «torpes» cuyas consecuencias humanas son dramáticas.^[10] Para ambos, la planificación socialista superaba claramente a los mercados al ser capaz de: tener un acceso transparente a toda la información económica, poder actuar en reacción inmediata a las nuevas necesidades ciudadanas sin la mediación de la rentabilidad y tener la capacidad previsora de hacer cálculos económicos a largo plazo.

Las concreciones histórico-políticas más destacadas de estos planteamientos fueron: 1) el OGAS de Víktor Glushkov en la URSS,^[11] 2) el Cybersyn de Beer en el Chile del Frente Popular^[12] y 3) los proyectos de «geografía económica» que, a la luz de las obras de Leonid Kantorovich y Nikolai Veduta, orquestó el Instituto de Novosibirsk. Los primeros se conocen más. El ultimo está mucho menos explorado, pero tiene interés por la sensibilidad ecológica que desarrollaron mientras urbanizaban la estepa siberiana.^[13]

III

Tras la extensión de dictaduras neoliberales por América Latina y el posterior desmantelamiento de la URSS, todos estos proyectos fueron abortados. Sin embargo, de manera inesperada, aparecía en el Occidente de 1993 una obra que, poco a poco, resucitaría el interés de pequeños círculos por estos planteamientos: Towards a New Socialism, de los escoceses Paul Cockshott y Allin Cottrell.^[14] Esta, junto a Classical Econophysics, publicada una década y media más tarde junto a  Gregory John Michaelson, Ian P. Wright y Victor Yakovenko, rescataban todas las intuiciones de los autores antes mencionados llevándolas a grados de formalización y refinamiento sin precedentes.

 Se puede decir sin rodeos que estos trabajos fundaron el actual cibercomunismo, brindando dos interesantes armas teóricas al movimiento revolucionario: la econofísica, como análisis de las economías de mercado, y la planificación cibersocialista, como propuesta política que aspira a superar los estructurales deficiencias de las formas tradicionales de planificación.

Empezando por la primera, merece una especial atención la obra de 1983, Laws of Chaos. A Probabilistic Approach to Political Economy, de Emmanuel Farjoun y Moshé Machover. Esta, reproduciendo el paso de la determinista física clásica a la física estadística, explicaría que la dinámicas de la economía política solo son expresables matemáticamente a través de la estadística, ya que el objeto de estudio es un sistema fundamentalmente caótico.^[15] Las técnicas matemáticas del marxismo quedarían actualizadas, permitiendo el desarrollo de modelos más precisos capaces de captar toda la complejidad mercantil. Como había insinuado Lange, la dinámica competitiva mediante la cual se establecen precios, salarios y demás, juega con información de naturaleza meramente estadística.

 Esta tarea se profundizaría en Classical Econophysics, donde el marxismo terminaría de conjugarse con la cibernética. Así, autores como Wright explicarían que el capital, como relación social de producción, es, en términos cibernéticos, un «sistema de control» que pretende adaptarse a nuestro entorno biofísico, pero también geopolítico, mediante cierto bucle de retroalimentación: unidades sociales atomizadas compiten entre sí por ciertos nichos de consumo para rentabilizar monetariamente su actividad.^[16] La ley del valor y su fórmula básica, D-M-D’,^[17] actúan cómo un estándar de validación que filtra a las iniciativas no rentables como «irracionales». La conceptualización de Marx del capital como un «sujeto automático» cuya «voluntad» está por encima incluso de los capitalistas mismos no es una metáfora.^[18] Los capitalistas, incentivados por la opulencia ligada a sus privilegios y atemorizados por la posibilidad de ser barridos por la competencia, en realidad, no hacen otra cosa que personificar o ejecutar las señales de salida del sistema de control al que están subsumidos.

Dichas señales de salida, supuestamente, garantizan la adaptación social a nuevas circunstancias optimizando gastos monetarios en torno a cierto «equilibrio». En la práctica, tal y como demuestran Farjoun y Machover, el equilibrio es inalcanzable ya que las señales son demasiado simplistas para recoger toda la complejidad del sistema, derivando así en dinámicas de inversión y recortes impulsivas y rudimentarias. Esto no solo forzaría a la mayoría social a ciertos salarios y nivel de consumo, cierta tasa de crecimiento o, en definitiva, cierta tasa de ganancia, sino que también estaría detrás de la continua inestabilidad social y crisis periódicas que observamos en nuestros días. Por esta razón se califica a los mercados como autómatas defectuosos. Estos sobrecomplejizan el metabolismo social al generar paralelismos y opacidad, dando lugar a información algunas veces redundante y otras, directamente, inútil. Esto se traduce en sobresfuerzo y desperdicio de recursos en periodos de crecimiento, y en infrautilización de las capacidades productivas en periodos de crisis. Pensemos que cientos de empresas se lanzan diariamente a producir distintas variantes del mismo bien en cantidades que los ciudadanos no pueden ni pagar ni consumir.

Sin embargo, eso no es todo. Paradójicamente y al mismo tiempo, el mercado ignora e incluso obstruye la consideración de información de vital importancia para nuestro futuro. En algún sentido, esto es así porque el mercado, simplemente, «no detecta» como señal de entrada aquello que transcienda los estrechos limites de las variables monetarias. Pero el verdadero problema es que, incluso cuando estos son visibilizados políticamente, su consideración entra en contradicción con el imperativo de la rentabilidad, por lo que son desatendidos. Así, una infinidad de cuestiones que los especialistas no dejan de señalar como cruciales (aridificación de terrenos, escasez progresiva, estrés crónico, etc.) son incluidas dentro del cajón de sastre de las «externalidades negativas«, abandonándonos a la suerte de unas administraciones publicas que, a medio plazo, dependen tanto de la rentabilidad empresarial como las empresas mismas.^[19]

 Llegados a este punto, podemos intuir cual es la conexión entre econofísica y planificación cibersocialista. La primera nos permite explicar que, frente a la economía de mercado, esta última optimiza o ajusta el uso de la información social, aumentando considerablemente nuestra capacidad de adaptación. La planificación es cibernéticamente superior cuantitativa y cualitativamente. Al quitarnos de encima información redundante, hace lo que hace el mercado (optimizar costes y distribuir trabajo entre sectores en base a la demanda) de manera más rápida y precisa. La posibilidad, abierta por TICs, de recolectar, almacenar y procesar enormes cantidades de información de manera viable nos permite prescindir de este.^[20]

La planificación también es claramente distinta y superior en términos cualitativos. Tal y como explicó Otto Neurath, gracias al cálculo en especie y la democracia directa, emerge un nuevo tipo de racionalidad aprehensiva de factores multidimensionales y centrada en la satisfacción de necesidades sociales.^[21] Hablaríamos de un sistema de control con la capacidad de decidir conscientemente qué hacer y cómo. Los planes son la expresión consciente de la voluntad popular en un determinado momento a través de objetivos y restricciones autoimpuestas. Esto puede concretarse tanto en expansiones como en retracciones de diferentes los sectores productivos, según se considere. ¿Por qué? Porque al barrer del mapa a la clase capitalista y centralizar los medios de producción, la reproducción social ya no depende de que cierto empresario vea expectativas de ganancia en un sector ni de los deficientes juegos monetarios, sino que, los diferentes ámbitos de la vida humana (la salud, el consumo, la ecología, etc.) se gestionarían, caso por caso, en base a estudios científicos particulares y consideraciones ético-políticas expresadas en la deliberación pública.

Para esta nueva forma de organizar el metabolismo social, la democracia —algo bien distinto del despotismo representativo del parlamentarismo burgués, postrado ante el poder del capital y cuya tarea esencial es garantizar sus condiciones generales de reproducción— no es una floritura retórica. Solo la participación popular masiva y recurrente puede garantizar una reproducción social no turbulenta en tanto que consentida.

Asimismo, el registro objetivo; es decir, expresable de manera matemática, de necesidades sociales y, por ende, la planificación misma, es imposible sin una transmisión fluida de información de abajo a arriba.^[22] Algo que, afortunadamente, se ha venido reconociendo en nuestro entorno por —si se nos permite la expresión— cibercomunistas avant la lettre como Felipe Martínez Marzoa: «la integración de toda la producción en un cálculo único sólo es posible mediante la total transparencia del aparato productivo […], [lo cual] solo se logra si la información y el control constituyen un hecho de comunicación social general; pues es evidente que estas condiciones solo pueden cumplirse en una situación política de democracia sin restricciones».^[23]

IV

Esperamos que con este escueto esbozo haya quedado un poco más claro a qué nos referimos con que complementamos a la crítica de la economía política mediante las modernas teorías de la información y el control. Es curioso que incluso la etimología de la palabra parece sugerirnos algo así. «Cibernética» viene del verbo griego kybernao, que significa «manejar» o «timonear» un navío.^[24] Por lo que una manera visual de explicar nuestro planteamiento sería que el mercado supone dejar el barco (la sociedad) a la suerte de los vientos y mareas, mientras que la planificación cibernética permitiría tomar el timón y navegar hacia donde queramos.

En cualquier caso, y como conclusión, nos gustaría señalar que nuestra intención última es la de advertir que cualquier programa político revolucionario del siglo XXI debería tener entre sus prioridades la promoción de proyectos de investigación que ayuden a conceptualizar la socialización de los medios de producción y su gestión radicalmente democrática mediante el uso  de las tecnologías disponibles. Como tal, aun queda mucho por hacer, de ahí la importancia de los nuevos teóricos y colectivos de trabajo.^[25] Tenemos camino por delante, pero la rápida proliferación de este enfoque en los últimos cinco años nos indica que sus bases son sólidas y su futuro prometedor.

 Notas

^[1] El éxito de la cibernética ha sido tal que ha quedado diseminada en distintas ramas del conocimiento, siendo la más novedosa el denominado machine learning. Si la cibernética es a día de hoy “invisible” es porque está en todas partes: telecomunicaciones, ingeniería de control, biotecnología, neurología, Inteligencia Artificial, robótica, etc.

^[2] Norbert Wiener. Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine. 1948.

^[3] Claude Shannon. Una teoría matemática de la comunicación. 1948.

^[4] Alan Turing. Maquinaria computacional e inteligencia. 1950.

^[5] Roger C. Conant y W. Ross Ashby. Every Good regulator of a system must be a model of that System. 1970.

^[6] Norbert Wiener. The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society. 1950.

^[7] El texto que inicia todo este interés es el articulo de los mencionados soviéticos, Las principales características de la cibernética, de 1955. En el caso de la RDA, el principal promotor de esta fue Georg Klaus, sobre el cual se puede leer en: https://cosmonautmag.com/2021/07/the-introduction-of-cybernetics-in-the-gdr-by-jerome-segal/.

^[8] Friedrich August von Hayek. El Uso del Conocimiento en la sociedad. 1945.

^[9] Oskar Lange. La computadora y el mercado, 1966; Introduction to economic cybernetics, 1969.

^[10] Staffor Beer. Brain of the Firm; Second Edition (much extended). 1981.

^[11] Vasily Pikhorovich. Glushkov y sus ideas: La cibernética del futuro. 2014. Disponible en: https://cibcom.org/glushkov-y-sus-ideas-la-cibernetica-del-futuro/.

^[12] Jeremey Gross. Stafford Beer: Eudemony, Viability and Autonomy. 2020. Disponible en: https://www.redwedgemagazine.com/online-issue/stafford-beer-eudemon.

^[13] West, D. K. Cybernetics for the command economy: Foregrounding entropy in late Soviet planning. 2020. Disponible en: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0952695119886520.

^[14] Tenemos constancia de que Elena Veduta, hija de Nikolay Veduta, parece haber jugado un papel similar en la Rusia post-soviética, influyendo a colectivos cibercomunistas como Tsifrovoy Sotsializm (Socialismo Digital) (https://vk.com/@digital_socialism), pero, hasta hace pocos meses, nos hemos desarrollado de manera relativamente paralela.

^[15]    Un buen acercamiento a estos planteamientos puede encontrarse en la reseña de I. Wright a How labor powers the global economy, el ultimo libro que Farjoun y Machover han publicado junto a  David Zachariah: https://weeklyworker.co.uk/worker/1395/understanding-capitalist-dynamics/.

^[16]    I. Wright. Marx on Capital as a Real God. Disponible en: https://ianwrightsite.wordpress.com/2020/09/03/marx-on-capital-as-a-real-god-2/.

^[17]    Sin entrar en muchos detalles, la formula D – M – D’ es la expresión formal de la dinámica básica de los mercados: cierto agente hace una primera inversión monetaria (D) para comprar capital y producir cierta mercancía (M) que espera poder vender a posteriori generando cierta ganancia; es decir, más dinero del que tenía en un principio (D’).

^[18] K. Marx. El Capital. Crítica de la economía política. 1867. Ver fragmento en:  https://webs.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/4.htm.

^[19] E, Altvater. Notes on some problems of state interventionism.1973; W. Müller and Christel Neusüss, The illusion of state socialism and the contradiction between wage labor and capital.

^[20]    Ver Paul Cockshott y Allin Cottrell, Hayek, information and knowledge, en “Classical Econophysics”; Contra Hayek, en “Ciber-comunismo. Planificación económica, ordenadores y democracia”.

^[21] J. O’Neil. Cálculo Socialista y Valoración Ambiental: Dinero, Mercado y Ecología. 2021. Disponible en: https://cibcom.org/calculo-socialista-y-valoracion-ambiental-dinero-mercado-y-ecologia/ ; A. Benavav. Cómo fabricar un lápiz. 2020. Disponible en: https://cibcom.org/como-fabricarun-lapiz/.

^[22]    Esta idea se desarrolla ampliamente en la obra de Marzoa: “solo es posible un cálculo total cuando todos los datos del sistema productivo son de tal naturaleza que pueden ser todos ellos expresados en términos rigurosamente objetivos, y esto implica la sustitución de un proceso productivo con infinidad de microoperaciones humanas contingentes por uno de carácter automático, en que las decisiones se centren en los procesos de cálculo científico-técnico” (Felipe Martínez Marzoa. La Filosofía de El Capital. 1983. Capítulo IX.).

^[23] Ibíd. Capítulo X.

^[24] Etimología de CIBERNÉTICA: http://etimologias.dechile.net/?ciberne.tica.

^[25] Tomas Härdin, Jan Phillip Dapprich, David Zachariah, Grigory Kopanev, Spyridon Samothrakis, Nicolas D. Villarreal, etc. Son buenos ejemplos."

( CibCom , JACOBINLAT, 25/10)