China adelanta a EEUU en la Inteligencia Artificial con DeepSeek ¿Es posible construir una inteligencia artificial tan potente como la de los gigantes tecnológicos invirtiendo solo una fracción de sus recursos? DeepSeek, una start-up china casi desconocida hasta hace poco, ha demostrado que sí. Con un presupuesto de solo 6 millones de dólares y un enfoque innovador, ha desarrollado DeepSeek-V3, un modelo que no solo compite con ChatGPT y otros líderes del mercado, sino que también abre nuevas puertas al apostar por el código abierto... funciona a la par de los últimos modelos de OpenAI, pero su funcionamiento cuesta una fracción ínfima. Es más, incluso puedes descargarlo y ejecutarlo gratis (o por el costo de tu cuenta de electricidad)... Cuando el presidente Trump anunció el lanzamiento de un proyecto de infraestructura de inteligencia artificial de 500.000 millones de dólares (Stargate) el martes, lo hizo apenas horas después que China lanzara su DeepSeek R1, que “supera a sus rivales en capacidades avanzadas de codificación, matemáticas y conocimiento general”

 "El futuro de la humanidad se está decidiendo en estos momentos. Y no se está decidiendo en un campo de batalla en Europa del Este, Oriente Medio o el estrecho de Taiwán, sino en los centros de datos y las instalaciones de investigación donde los expertos en tecnología crean “la infraestructura física y virtual para impulsar la próxima generación de inteligencia artificial”.

 Se trata de una batalla campal en toda regla que ya ha provocado varias bajas, aunque no lo leerás en los titulares que suelen ignorar los recientes acontecimientos “cataclismaticos”

Cuando el presidente Trump anunció el lanzamiento de un proyecto de infraestructura de inteligencia artificial de 500.000 millones de dólares (Stargate) el martes, lo hizo apenas horas después que China lanzara su DeepSeek R1, que “supera a sus rivales en capacidades avanzadas de codificación, matemáticas y conocimiento general” , 

Trump lo hizo dolorosamente obvio por que la batalla por el futuro “está en marcha” a lo grande. Y no es una batalla que ninguno de los dos bandos pueda permitirse perder. Así lo resumió el experto en tecnología Adam Button:

Imaginemos que estamos en 2017 y que el iPhone X acaba de salir al mercado. Se vendía a 999 dólares y Apple estaba arrasando en ventas y construyendo una amplia ventaja en torno a su ecosistema.

Ahora imaginemos que, tan solo unos días después, otra empresa presenta un teléfono y una plataforma que en todos los aspectos son mejores, y el precio es de solo 30 dólares.

Eso es lo que sucedió hoy en el espacio de la IA. DeepSeek de China lanzó un modelo de código abierto que funciona a la par de los últimos modelos de OpenAI, pero cuyo funcionamiento cuesta una fracción ínfima. Es más, incluso puedes descargarlo y ejecutarlo gratis (o por el costo de tu cuenta de electricidad).

El producto es un gran salto en términos de escalabilidad y eficiencia y puede cambiar radicalmente las expectativas sobre cuánta potencia y computación se necesitarán para gestionar la revolución de la IA. También llega apenas horas antes de que Trump anuncie una inversión de 100.000 millones de dólares en centros de datos estadounidenses. El modelo muestra que hay diferentes formas de entrenar modelos de IA que ofrecen los mismos resultados con un coste mucho menor. También abre muchas más aplicaciones para la IA que antes habrían sido demasiado caras de ejecutar, lo que debería ampliar las aplicaciones en la economía real. 

El DeepSeek de China puede haber cambiado radicalmente la economía de la IA, según Forex Live

El pánico que se está extendiendo por las capitales tecnológicas occidentales en este momento. Se suponía que la IA sería la vía rápida hacia el control social absoluto de los gobiernos oligárquicos occidentales en los próximos milenios, pero ahora los “molestos” chinos han dado vuelta la carreta dejando a las élites occidentales con un problema que tal vez no puedan solucionar. 

EEUU esperaba que sus sanciones a los microchips sabotearan los esfuerzos de China en materia de IA durante al menos una década, pero, en cambio, China ha vuelto rugiendo con un sistema que ha dejado a los gigantes tecnológicos sin aliento.

Por supuesto, los asombrosos avances de China en materia de desarrollo tecnológico no son nada nuevo, como señaló  Ron Unz en un artículo reciente en el que señaló que “entre 2003 y 2007, Estados Unidos lideró en 60 de las 64 tecnologías”, mientras que, a partir de 2022, “China lideró en 52 de las 64 tecnologías”. Eso no es una competencia, es una paliza . Aquí está lo que afirma Unz:

China es hoy líder mundial en muchas de las tecnologías futuras más importantes. El éxito de sus empresas comerciales en telecomunicaciones (Huawei, Zongxin), vehículos eléctricos (BYD, Geely, Great Wall, etc.), baterías (CATL, BYD) y energía fotovoltaica (Tongwei Solar, JA, Aiko, etc.) se basa directamente en la destreza china en I+D.

De manera similar, la modernización del ejército chino se basa en el desarrollo tecnológico masivo de la comunidad científica del país y su base industrial… Con su liderazgo en investigación científica y tecnológica, China está posicionada para superar a los EE. UU. en los ámbitos económico y militar en los próximos años…

Nada de esto debería sorprender, aunque el momento de la difusión de DeepSeek (que se adelantó al anuncio de Trump sobre Stargate) demuestra que a los chinos no les importa poner trabas a la estrategia global de Washington si eso favorece sus intereses regionales, lo que sin duda es así. 

A continuación, ofrecemos  un poco más de información de un artículo de Benj Edwards en Ars Technica :

El lunes, el laboratorio chino de inteligencia artificial DeepSeek lanzó su nueva familia de modelos R1 bajo una licencia abierta del MIT, y su versión más grande contiene 671 mil millones de parámetros. El modelo funciona a niveles comparables al modelo de razonamiento simulado (SR) o1 de OpenAI en varios puntos de referencia de matemáticas y codificación…

Los lanzamientos inmediatamente llamaron la atención de la comunidad de IA porque la mayoría de los modelos de ponderaciones abiertas existentes se han quedado atrás de los modelos propietarios como el publicitado o1 de OpenAI en los llamados puntos de referencia de razonamiento. …

El modelo R1 funciona de manera diferente a los modelos de lenguaje típicos… crea una cadena de pensamiento similar a la humana a medida que el modelo resuelve la consulta. Esta clase de lo que podríamos llamar modelos de «razonamiento simulado», o modelos SR para abreviar, surgió en respuesta a  OpenAI que presentó su familia de modelos o1 en septiembre de 2024.

DeepSeek informa que R1 superó a o1 de OpenAI en varios puntos de referencia y pruebas, incluidos AIME (una prueba de razonamiento matemático), MATH-500 (una colección de problemas de palabras) y SWE-bench Verified (una herramienta de evaluación de programación).

TechCrunch informa que tres laboratorios chinos (DeepSeek, Alibaba y Kimi de Moonshot AI) han publicado modelos que coinciden con las capacidades de o1 de OpenAI. DeepSeek presentó por primera vez una vista previa de R1 en noviembre. El modelo de «razonamiento» chino de vanguardia rivaliza con el o1 de OpenAI y su descarga es gratuita , (ars technica).

Se trata de un asunto muy importante. Estados Unidos pretende dominar el mundo en esta tecnología y, sin embargo, los chinos no sólo han producido un sistema que es tan bueno como el mejor de Estados Unidos, sino que lo han hecho más asequible y más transparente. ¿A quién no le gustará ?

(Nota: OpenAI es un laboratorio de investigación de inteligencia artificial (IA) estadounidense. Está formado por la organización sin fines de lucro OpenAI Incorporated y su corporación subsidiaria con fines de lucro OpenAI Limited Partnership. OpenAI se ha convertido en uno de los principales líderes de la era de la IA generativa. OpenAI es una empresa privada que ha abierto el código fuente de parte de su tecnología, pero no ha abierto el código fuente de la mayor parte de su tecnología…

 Por el contrario, DeepSeek AI R1 es de código abierto, lo que significa que su código es de acceso público: cualquiera puede ver, modificar y distribuir el código como crea conveniente . El software de código abierto se desarrolla de forma descentralizada y colaborativa, basándose en la revisión por pares y la producción comunitaria).

A continuación, más información del analista político Arnaud Bertrand en una publicación en X:

La mayoría de la gente probablemente no se da cuenta de lo que significa las noticias sobre el Deepseek de China. Han presentado un modelo que supera al último modelo o1 de OpenAI en varios puntos de referencia, y están cobrando solo el 3% del precio Open AI. Es básicamente como si alguien hubiera lanzado un móvil a la par del iPhone pero lo vendiera a 30 dólares en lugar de 1000. Es así de dramático.

Es más, lo están lanzando en código abierto, por lo que incluso tienes la opción (que OpenAI no ofrece) de no usar su API en absoluto y ejecutar el modelo «gratis».

Si hoy eres cliente de OpenAI, obviamente comenzarás a hacerte algunas preguntas, como «¿por qué exactamente debería pagar 30 veces más?». Esto es algo transformador, que desafía fundamentalmente la economía del mercado…

Básicamente, parece que el juego ha cambiado. Todo gracias a una empresa china que acaba de demostrar cómo las restricciones tecnológicas estadounidenses pueden tener consecuencias espectaculares, al obligarlos a crear soluciones más eficientes que ahora comparten con el mundo a un 3 % del precio de OpenAI. Como dice el refrán, a veces la presión crea diamantes. @RnaudBertrand

¿Se hacen una idea? Todo lo que Estados Unidos ha hecho para obstaculizar el desarrollo de China (incluidas sanciones económicas, embargos de chips, provocaciones militares, intromisiones políticas, incluso el arresto de un ejecutivo de Huawei, algo verdaderamente patético) les ha estallado en la cara. 

La fuerza laboral china, bien educada, altamente motivada y tecnológicamente hábil, ha producido un modelo de IA que iguala o supera lo mejor que Occidente tiene para ofrecer, a una fracción del costo y con código abierto que permite a los usuarios modificar y distribuir el código como mejor les parezca.

Entonces, ¿qué versión de IA parece ser un beneficio genuino para la humanidad y cuál parece ser un plan para transformar el mundo ? A continuación, Bertrand nos cuenta por qué China está haciendo que la IA esté disponible a un precio tan bajo:

… habla de una filosofía/visión diferente sobre la IA: irónicamente, el nombre “OpenAI” trata básicamente de intentar establecer un monopolio estableciendo un foso con cantidades masivas de GPU y dinero. 

Deepseek claramente está apostando por un futuro en el que la IA se convierta en un producto, ampliamente disponible y asequible para todos.

Al fijar precios tan agresivos y publicar su código abierto, no solo están compitiendo con OpenAI, sino que básicamente están declarando que la IA debería ser como la electricidad o la conectividad a Internet: una utilidad básica que impulsa la innovación en lugar de un servicio premium controlado por unos pocos jugadores. 

Y ese mundo, es mucho mejor que el promovido por OpenIA  y que EEUU intentó detener con las sanciones a China .

Así que, básicamente, es como todo lo demás en este mundo enfermo y retorcido de las plataformas estadounidenses , donde un puñado d avaros se abren paso a la fuerza hacia una nueva tecnología para engordar sus propias cuentas bancarias mientras plantan su bota sobre el cuello de la humanidad. 

El enfoque de China es muy superior, ya que está claramente dirigido a proporcionar los beneficios de la IA al mayor número de personas al menor costo posible. A continuación, se incluyen algunos comentarios aleatorios sobre la IA DeepSeek de China que seleccioné de X y que muestran lo entusiasmada que está la gente con esta versión innovadora:

Las ramificaciones de esto son enormes. Todos los días China hace algo increíble, totalmente diferente al estancamiento de la UE, que habla todo el día sin lograr nada, o del último plan malvado que sale de Washington. Esto es simplemente brillante e inspirador y les hará ganar más simpatizantes @CaptainCrusty66

Es el libro de recetas de China para el éxito en todas las industrias donde los oligopolios occidentales han dominado . @bbooker450

La IA pasará a formar parte de infraestructuras cotidianas como la electricidad y el agua corriente. DeepSeek es un paso importante en esa dirección, gracias a su reducción de costes y su naturaleza de código abierto @MrBig2024

Vivimos en una época en la que una empresa no estadounidense mantiene viva la misión original de OpenAI: una investigación verdaderamente abierta y de vanguardia que empodere a todos … @DrJimFan

Esto es genial… no se trata simplemente de otro lanzamiento de LLM de código abierto. Se trata de capacidades de razonamiento de nivel 1 que se pueden ejecutar localmente, que se pueden modificar y que se pueden estudiar…
Es un mundo muy diferente al que estábamos ayer. Al, línea de comentarios

Comparación de precios de OpenAI o1 y DeepSeek AI R1: R1 es significativamente más económico en todas las categorías (ahorro del 96 al 98 %). Ahora ya sabe por qué las grandes organizaciones no quieren que el código abierto continúe. Si la humanidad alguna vez se va a beneficiar de la IA, será gracias al código abierto. @ai_for_success

China está revolucionando la teoría dominante del desarrollo de manera asombrosa. Su PIB per cápita es, un 70% menos que el promedio de los países de altos ingresos. Y, sin embargo, posee la red ferroviaria de alta velocidad más grande del mundo. Ha desarrollado su propia aviación comercial. Es líder mundial en tecnología de energía renovable y vehículos eléctricos. Posee tecnología médica avanzada, tecnología de teléfonos inteligentes, producción de microchips, ingeniería aeroespacial… China tiene una mayor expectativa de vida que Estados Unidos, con un 80% menos de ingresos. Nos dijeron que este tipo de desarrollo requería niveles muy altos de PIB/capital, pero en los últimos diez años China ha demostrado que se puede lograr con niveles mucho más modestos. 

¿ Cómo lo hace? Utilizando las finanzas públicas y la política industrial para orientar la inversión y la producción hacia objetivos sociales y necesidades nacionales de desarrollo. Esto le permite convertir la producción agregada en resultados de desarrollo de manera mucho más eficiente que otros países, donde la capacidad productiva a menudo se desperdicia en actividades que pueden ser muy rentables para el capital o beneficiosas para los ricos, pero que en realidad no impulsan el desarrollo. Por supuesto, China aún tiene brechas de desarrollo que deben ser abordadas @jasonhickel.

Por otro lado en su momento JULIAN ASSANGE advirtió: ‘se está utilizando inteligencia artificial para asesinatos en masa en Gaza’… «La mayoría de los objetivos en Gaza son bombardeados como resultado de los ataques con inteligencia artificial»…Se ha revelado que Google proporcionó herramientas de inteligencia artificial al ejército israelí en las primeras semanas del genocidio."

(Mike Whitney,  Observatorio de la crisis, 23/01/25)

 

 "¿Es posible construir una inteligencia artificial tan potente como la de los gigantes tecnológicos invirtiendo solo una fracción de sus recursos? DeepSeek, una start-up china casi desconocida hasta hace poco, ha demostrado que sí. 

Con un presupuesto de solo 6 millones de dólares y un enfoque innovador, ha desarrollado DeepSeek-V3, un modelo que no solo compite con ChatGPT y otros líderes del mercado, sino que también abre nuevas puertas al apostar por el código abierto. Pero, ¿cómo logró esta hazaña y por qué su historia está sacudiendo los cimientos de la carrera global por la IA?

Qué es DeepSeek y de dónde sale

DeepSeek es una empresa emergente china que, desde su fundación, se ha enfocado exclusivamente en la investigación de inteligencia artificial. A diferencia de gigantes como OpenAI, DeepSeek no ofrece productos para consumidores finales. Esto le permite operar con mayor libertad bajo las estrictas regulaciones chinas y centrar sus esfuerzos en el desarrollo de tecnología punta.

 Alternativas a ChatGPT: 5 chats de inteligencia artificial que pueden superar al de OpenAI

Su modelo más reciente, DeepSeek-V3, ha sorprendido a la comunidad tecnológica al demostrar un rendimiento comparable al de los mejores sistemas del mercado utilizando solo 2.000 chips de Nvidia. En comparación, empresas como OpenAI o Google suelen utilizar supercomputadoras con más de 16.000 chips para entrenar sus modelos. Este nivel de eficiencia es un logro técnico impresionante, más aún considerando las restricciones comerciales impuestas por Estados Unidos para limitar la venta de hardware avanzado a China.

Cómo acceder a DeepSeek

Para poder usarlo, es suficiente con acudir a la web de Deepseek y abrirse una cuenta para experimentar con él.

Además, DeepSeek ha desarrollado un modelo de razonamiento avanzado conocido como R1, diseñado para tareas como resolución de problemas matemáticos, programación y razonamiento lógico. Según pruebas independientes, R1 supera a ChatGPT en varios benchmarks especializados, como AIME, MATH-500 y SWE-bench Verified. Este enfoque en tareas más específicas no solo mejora la fiabilidad de sus respuestas, sino que también posiciona a DeepSeek como un actor clave en sectores altamente técnicos, como la ciencia y la tecnología.

La importancia del código abierto

Uno de los aspectos más revolucionarios de DeepSeek es su compromiso con el código abierto. Mientras que empresas como OpenAI han optado por mantener un modelo más cerrado y comercial, DeepSeek ha liberado el código de R1 bajo una licencia MIT. Esto significa que cualquier investigador o empresa puede usar, modificar y distribuir el modelo sin restricciones.

El impacto de esta decisión no debe subestimarse. A lo largo de la historia de la tecnología, el código abierto ha sido un motor de innovación y colaboración. Sistemas como Linux o herramientas como Python han transformado industrias completas al hacer que las tecnologías avanzadas sean accesibles para todos.

Además, la accesibilidad de DeepSeek no se limita al software. La empresa ha lanzado versiones «destiladas» de R1, que reducen el tamaño del modelo de 671.000 millones de parámetros a configuraciones que pueden ejecutarse incluso en ordenadores portátiles. Esto abre la puerta a que pequeños desarrolladores y empresas emergentes utilicen inteligencia artificial avanzada sin necesidad de invertir en hardware que salga de sus posibilidades.

¿En qué supera DeepSeek a ChatGPT?

Aunque ChatGPT sigue siendo una referencia en el mundo de la inteligencia artificial, DeepSeek ha logrado destacarse en varios aspectos clave:

1. Coste y eficiencia: DeepSeek-V3 fue entrenado con un presupuesto de solo 6 millones de dólares, una cifra muy inferior a los cientos de millones que OpenAI y otros han invertido en modelos comparables. Esto redefine la noción de que solo las grandes empresas tecnológicas pueden liderar el desarrollo de IA.

2. Especialización en razonamiento: R1 supera a ChatGPT en benchmarks como AIME (evaluación de razonamiento avanzado) y MATH-500 (problemas matemáticos), lo que lo convierte en una herramienta ideal para tareas complejas y técnicas.

3. Accesibilidad y flexibilidad: Mientras que los modelos de OpenAI suelen requerir infraestructura especializada, las versiones reducidas de R1 pueden ejecutarse en hardware básico, haciendo que su uso sea viable para una audiencia mucho más amplia.

4. Código abierto: A diferencia de OpenAI, DeepSeek comparte abiertamente su tecnología, lo que permite a otros investigadores y desarrolladores personalizar y mejorar el modelo según sus necesidades.

Sus limitaciones: la censura china

Sin embargo, DeepSeek también cuenta con limitaciones importantes, especialmente debido a las regulaciones chinas, que restringen el acceso del modelo a temas considerados políticamente sensibles. Por ejemplo, si le preguntas no responde sobre eventos históricos como la masacre de Tiananmen o debates sobre la autonomía de Taiwán.

El desarrollo de DeepSeek no puede entenderse sin considerar el entorno geopolítico en el que opera. Desde 2018, Estados Unidos ha impuesto restricciones comerciales para limitar el acceso de China a chips avanzados y otros componentes esenciales para entrenar modelos de IA. Estas medidas buscan mantener una ventaja competitiva en un sector que muchos consideran estratégico para la economía y la seguridad global.

No obstante, estas restricciones también han obligado a empresas como DeepSeek a buscar soluciones creativas. En lugar de depender de hardware de última generación, sus ingenieros han optimizado el uso de recursos disponibles, logrando entrenar modelos avanzados con menos chips y menores costes. Este enfoque no solo demuestra la capacidad de innovación de DeepSeek, sino que también plantea preguntas sobre la eficacia de las políticas comerciales restrictivas.

Lo que el impacto de DeepSeek puede implicar para el futuro de la IA

El éxito de DeepSeek tiene implicaciones que van más allá del ámbito tecnológico. Su modelo de bajo coste podría inspirar a otras empresas emergentes a buscar enfoques más sostenibles y creativos. En lugar de depender exclusivamente de inversiones multimillonarias, el futuro de la IA podría estar en la eficiencia, la colaboración y el acceso abierto.

Además, la apuesta de DeepSeek por el código abierto podría cambiar el equilibrio de poder en la carrera global por la inteligencia artificial. Si las mejores tecnologías abiertas provienen de China, es probable que muchos desarrolladores en todo el mundo construyan sus sistemas sobre estas bases. Esto podría posicionar a China como un líder en investigación y desarrollo de IA, desafiando la hegemonía de Estados Unidos en este campo.

No obstante, también surgen preocupaciones legítimas sobre el impacto de estas tecnologías. Al liberar herramientas avanzadas, se corre el riesgo de que sean utilizadas con fines poco positivos, como la propagación de desinformación o el desarrollo de armas autónomas.

En última instancia, el impacto de DeepSeek dependerá de cómo decidamos aprovechar sus innovaciones: ¿Será una herramienta para la colaboración global o una fuente de tensiones adicionales en un mundo ya dividido por la tecnología?

Si queréis más información, están bien algunos tuits de Arnaud Bertrand -que suele escribir sobre China aunque ya no viva allí-. Por ejemplo este en el que vemos como en Meta -los de Metaverso, por cierto- se cagan por las patas abajo -panic mode, en inglés-. https://x.com/RnaudBertrand/"

(Víctor Millán, El Economista, 24/01/2025)

La escasez artificial de bienes esenciales y dinero creadas por el sistema actual es ineficiente y depredador... un Estado que emite su propia moneda no convertible y no tiene deuda denominada en moneda extranjera nunca se enfrenta a una restricción financiera (o de oferta monetaria) en sus gastos. Solo existe una restricción real (de demanda monetaria) para el gasto público, y esa es la capacidad productiva de la economía, incluyendo límites sociales y ecológicos a la producción (Juan Laborda)

 "El actual sistema de gobernanza imperante en las democracias occidentales está completamente agotado. Bajo la promesa de libertad solo ha generado un aumento descomunal de la desigualdad, a través de una extracción continuada de rentas, tanto al factor trabajo como al capital productivo. Dicha vorágine extractivista se instrumentaliza a través de la monetización de toda actividad humana, devorando incluso todo aquello que se encuentra recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Hoy todo se deja al libre albedrío del mercado –vivienda, alimentos, energía, luz, agua, pensiones, …- vía ese dulce y venenoso elixir que va inoculando la financiarización. Las consecuencias ya las conocemos: desigualdad, ineficiencia, cambio climático, auge de los fascismos…

Para ello sin duda se han creado dos escaseces ficticias. La primera, la escasez artificial de bienes esenciales. Bajo el actual sistema de gobernanza neoliberal, determinados bienes esenciales (vivienda, atención médica, transporte, alimentos, etc.) se convierten en mercancías y el acceso se regula a través de precios de mercado que a menudo son muy altos. La escasez artificial de bienes esenciales crea dependencias de crecimiento: si las mejoras en la productividad (o recesiones) conducen al desempleo, las personas sufren la pérdida de acceso a bienes esenciales y se necesita crecimiento para crear nuevos empleos y resolver la crisis social. Esta dinámica explica por qué, a pesar de los altos niveles de producción y uso de recursos en el capitalismo, muchas necesidades básicas siguen sin satisfacerse, incluso en países de altos ingresos. El capitalismo, bajo el actual sistema de gobernanza, es profundamente ineficiente y depredador.

Un enfoque alternativo debe abogar por la creación de servicios públicos universales y democráticos que ponga fin de manera permanente a la escasez artificial de satisfactores de necesidades clave. A la vez se debe incorporar una garantía de empleo público tendente a eliminar el desempleo involuntario y movilizar la mano de obra que permita lograr objetivos social y ecológicamente necesarios. Este enfoque garantiza un acceso seguro a medios de vida y bienes esenciales independientemente de las fluctuaciones en la producción agregada, desvinculando así el bienestar humano del crecimiento y haciendo posible reducir de manera justa y estable formas de producción destructivas y menos necesarias.

La falsa escasez del dinero

La segunda escasez ficticia, presente en el subconsciente de la mayoría de los economistas, es la falsa escasez de dinero. Tras la ruptura de Bretton Woods en 1971, la mayoría de gobiernos empezaron a emitir sus monedas mediante decretos legislativos bajo un tipo de cambio flotante. Un tipo de cambio flexible liberaba a la política monetaria de tener que defender una paridad fija. Por lo tanto, las políticas fiscal y monetaria se podían concentrar en garantizar que el gasto doméstico fuera el suficiente para mantener altos niveles de empleo.

Los gobiernos que emiten sus propias monedas ya no tienen que financiar su gasto, ya que los gobiernos emisores de moneda nunca pueden quedarse sin dinero. El culto a la austeridad se derivaba de la lógica del patrón oro y no era aplicable a los sistemas monetarios “fiat” modernos. Cualquier país que emita deuda sólo en su propia moneda y tenga un tipo de cambio flotante es monetariamente soberano y jamás se puede quedar sin dinero. Sin embargo, bajo el capitalismo neoliberal, la continua apropiación y mercantilización de los sistemas de provisión social se ha extendido a la institución del dinero.

El Estado tiene la capacidad de crear dinero y gobernar el sistema monetario para movilizar la producción en función de objetivos sociales democráticamente ratificados. Sin embargo, este poder se ha asignado en gran medida a los bancos comerciales, con la inversión dominada por grandes empresas financieras y gestores de activos, mientras que los bancos centrales, aparentemente independientes, trabajan para estabilizar los mercados financieros privados y asegurar un proceso fluido de acumulación de capital.

Esta disposición del sistema monetario oculta la naturaleza sociopolítica del dinero, en consonancia con el proyecto neoliberal de “desencantar la política sustituyéndola por la economía”. En realidad, el dinero y las relaciones de deuda son procesos sociales que están insertos en, y refuerzan, las jerarquías y estructuras de poder existentes. El sistema monetario está políticamente y legalmente construido, ha funcionado de manera diferente en el pasado y funcionará de manera diferente en el futuro.

Cualquier instrumento de deuda funciona como dinero solo si es convertible a la par en las obligaciones del Estado. El dinero es una criatura del Estado. Dado que los bancos centrales son los únicos actores en el sistema monetario que no están sujetos a restricciones de liquidez, todos los demás emisores de crédito deben depender de la garantía de respaldo de los bancos centrales para que sus pasivos sean reconocidos como dinero. El Estado sigue siendo, por lo tanto, el garante de la validez del dinero y el funcionamiento del sistema monetario, y, por lo tanto, determina en última instancia qué se considera dinero. Como resultado, un Estado con soberanía monetaria siempre puede garantizar que sus pasivos sean aceptados como dinero. Es decir, puede permitirse pagar cualquier cosa que los trabajadores, los recursos y la tecnología disponibles en la economía nacional realmente puedan hacer.

En realidad, el Estado crea dinero cuando gasta. Los agentes privados se ven motivados a usar el dinero denominado en la unidad de cuenta determinada por el estado debido al marco legal e institucional impuesto por el Estado, que incluye el sistema de pagos, tarifas, multas y tributación. Cuando las empresas y los hogares pagan impuestos, la cuenta del estado se acredita de nuevo, lo que destruye efectivamente el dinero que inicialmente se había creado. En definitiva, un Estado que emite su propia moneda no convertible y no tiene deuda denominada en moneda extranjera nunca se enfrenta a una restricción financiera (o de oferta monetaria) en sus gastos. Solo existe una restricción real (de demanda monetaria) para el gasto público, y esa es la capacidad productiva de la economía (incluyendo límites sociales y ecológicos a la producción)."                 (Juan Laborda , El Salto, 11 nov 2023 )

Mariana Mazzucato : La sensación de ansiedad está en todas partes... por ello, los gobiernos debieran centrarse en la dirección de la economía... Después de todo, ¿de qué sirve un alto crecimiento económico si para él se precisan malas condiciones laborales o ampliar la industria de los combustibles fósiles? Significa alejarse de la financiación digital de la actividad económica y volver a comprometerse con invertir en la economía real... Los gobiernos que han tenido más éxito en catalizar el crecimiento lo han hecho cuando impulsaban otros objetivos, no el crecimiento por sí mismo. La misión de la NASA de enviar hombres a la Luna... hoy en día, si se considera la rapidez con la que está avanzando la inteligencia artificial, se precisan con urgencia gobiernos que puedan reformular la próxima revolución tecnológica en el interés de la gente... Para alcanzar un desarrollo inclusivo, debemos reconocer que los trabajadores son los verdaderos creadores de valor, y que sus intereses deberían tener un mayor protagonismo en los debates sobre ingresos y distribución de la riqueza... de ahí la necesidad de reformular el crecimiento y reexaminar el Estado empresarial... La economía no crecerá por sí sola en una dirección socialmente deseable... Para alcanzar una mayor producción económica que, al mismo tiempo, sea inclusiva y sostenible, los gobiernos necesitarán aceptar su potencial de ser creadores de valor y potentes fuerzas que dan forma a la economía. Si reorientamos las organizaciones públicas alrededor de misiones ambiciosas -en lugar de obsesionarnos sobre estrechas metas de crecimiento-, podremos estar a la altura de enfrentar los grandes desafíos del siglo veintiuno y tener la seguridad de que la economía crezca en la dirección correcta

 "La sensación de ansiedad está en todas partes, desde los debates de políticas de alto nivel y los manifiestos políticos a la cobertura noticiosa diaria. En Alemania, el último plan presupuestario del gobierno identifica un mayor crecimiento como una de las prioridades máximas. En la India, las autoridades nacionales se muestran anhelosas por reclamar el lugar de su país como la economía de más rápido crecimiento del planeta. En China, donde se ciernen perspectivas deflacionarias, es indiscutible que el gobierno está preocupado de alcanzar su objetivo de crecimiento de 5% para este año.

  En el Reino Unido, Keir Starmer, líder del opositor Partido Laborista, ha prometido lograr el máximo crecimiento sostenido del G7 si resulta electo, y los conservadores, desde el gobierno, expresan ambiciones parecidas (recordemos el ahora infame mantra de la ex Primer Ministra Liz Truss: “crecimiento, crecimiento, crecimiento”). 

Sin embargo, poner el crecimiento al centro de la elaboración de políticas económicas es un error. Aunque importante, el crecimiento en abstracto no es una meta ni una misión coherente. Antes de comprometerse a objetivos específicos (sean de crecimiento del PIB, producción global, etc.), los gobiernos debieran centrarse en la dirección de la economía. 

Después de todo, ¿de qué sirve un alto crecimiento económico si para él se precisan malas condiciones laborales o ampliar la industria de los combustibles fósiles? Es más, los gobiernos que han tenido más éxito en catalizar el crecimiento lo han hecho cuando impulsaban otros objetivos, no el crecimiento por sí mismo. La misión de la NASA de enviar hombres a la Luna y hacer regresarlos, produjo innovaciones en materiales aeroespaciales, electrónica, nutrición y software que más adelante aportarían un importante valor económico y comercial. Pero la NASA no se planeaba crearlas por esa razón, y es probable que nunca lo hubiera hecho si sus misiones se hubieran emprendido simplemente para aumentar la producción.

 De manera similar, la Internet surgió de la necesidad de que los satélites se intercomunicaran. Debido a su adopción generalizada, durante la última década el PIB digital ha estado creciendo 2,5 veces más rápido que el PIB físico, y hoy la economía digital está en camino de valer unos $20,8 billones estimados para 2025. Una vez más, tales cifras de crecimiento son resultado de un involucramiento activo con las oportunidades que presenta la digitalización; por sí mismo, el crecimiento no era el objetivo. 

 En lugar de centrarse en la aceleración de la brecha del PIB digital, los gobiernos deberían apuntar a cerrar la división digital y asegurarse de que el crecimiento actual y el futuro no se basen en el abuso del poder de mercado de las Grandes Tecnológicas. Si se considera la rapidez con la que está avanzando la inteligencia artificial, se precisan con urgencia gobiernos que puedan reformular la próxima revolución tecnológica en el interés de la gente.

  En términos más generales, impulsar el crecimiento en una dircción más inclusiva significa alejarse de la financiación digital de la actividad económica y volver a comprometerse con invertir en la economía real. Tal como están las cosas, demasiadas compañías (las manufacturas, entre ellas) están gastando más en recompras de acciones y pagos de dividendos que en capital humano, equipos, e investigación y desarrollo. Si bien tales actividades pueden reforzar el precio de la acción en el corto plazo, reducen los recursos disponibles para reinvertir en los trabajadores, haciendo mayor la brecha entre quienes controlan el capital y lo que no. La financiación suele basarse en la extracción de valor y la maximización de utilidades de corto plazo, en vez de creación de valor para beneficiar a la sociedad como un todo. Para alcanzar un desarrollo inclusivo, debemos reconocer que los trabajadores son los verdaderos creadores de valor, y que sus intereses deberían tener un mayor protagonismo en los debates sobre ingresos y distribución de la riqueza.

 En este sentido, la nueva postura del Partido Laborista británico resulta preocupante. Es un acto reflejo para apaciguar a los líderes corporativos y refutar las afirmaciones de que son “antiempresas”. Los laboristas han suavizado su compromiso, previamente declarado, de brindar mayores protecciones a los trabajadores independientes. Y, sin embargo, el crecimiento impulsado por la inversión y los derechos de los trabajadores no deberían verse como prioridades en competencia. Equilibrar la gestión corporativa con un compromiso hacia los trabajadores no solo es esencial para alcanzar un crecimiento inclusivo: ya se ha demostrado que impulsa la productividad y el crecimiento en el largo plazo. La economía no crecerá por sí sola en una dirección socialmente deseable. Como lo subrayé hace diez años, el estado tiene un importante papel empresarial que desempeñar. Después de los recientes intentos de los gobiernos de reactivar sus economías tras la pandemia, está claro que todavía tenemos pendiente el desarrollar nuevos caminos sobre cómo lograr un crecimiento que sea no solo “inteligente”, sino también verde e inclusivo.

 Los gobiernos necesitan rutas de política económica con objetivos claros que se basen en lo más les importe a sus pueblos y al planeta. El apoyo público para estos negocios debería estar condicionado a que se hagan nuevas inversiones que “aceleren y mejoren” el camino hacia una economía real más verde e incluyente. 

Piénsese en la Ley de CHIPS y Ciencias de Estados Unidos, que se propone impulsar la industria de los semiconductores local. La ley prohíbe el uso de los fondos para la recompra de acciones, y sería fácil de imaginar cláusulas adicionales que exijan que las utilidades futuras se reinviertan en formación de la fuerza de trabajo. Sin embargo, para ayudar a orientar el crecimiento en la dirección correcta, los gobiernos también deben hacer inversiones orientadas a objetivos en sus propias capacidades, herramientas e instituciones. La externalización de capacidades centrales ha socavado su capacidad de responder a necesidades y demandas cambiantes, en último término reduciendo su potencial de crear un crecimiento y un valor público intencionados en el tiempo. Peor todavía, ya que las capacidades y experticia del sector público se han ido vaciando desde dentro, este se ha vuelto más susceptible para su captura por intereses creados. 

 Solo con las capacidades y competencias correctas los gobiernos podrán conseguir la movilización de recursos y la coordinación de iniciativas con empresas dispuestas a ir hacia esas metas en común. Para una estrategia industrial orientada a una misión se requiere que tanto el sector público como el privado funcionen simbióticamente. Si se hace bien, tal enfoque puede maximizar los beneficios públicos y el valor de largo plazo para las partes involucradas: el crecimiento impulsado por la innovación se convierte en sinónimo de un crecimiento inclusivo. 

 La pregunta que debiéramos estar haciéndonos no es cuánto crecimiento podemos lograr, sino de qué tipo. Para alcanzar una mayor producción económica que, al mismo tiempo, sea inclusiva y sostenible, los gobiernos necesitarán aceptar su potencial de ser creadores de valor y potentes fuerzas que dan forma a la economía. Si reorientamos las organizaciones públicas alrededor de misiones ambiciosas -en lugar de obsesionarnos sobre estrechas metas de crecimiento-, podremos estar a la altura de enfrentar los grandes desafíos del siglo veintiuno y tener la seguridad de que la economía crezca en la dirección correcta."

( Mariana Mazzucato, Profesora de Economía de la Innovación y el Valor Público en el University College de Londres, Project Syndicate, 28/08/23)

Mazzucato: el «triángulo del litio» es una región, encastrada entre Argentina, Bolivia y Chile, que alberga, junto con Perú, unas dos terceras partes de las reservas mundiales de litio. Pero a pesar del papel crucial de este elemento para la digitalización y la transición energética global, Chile, Bolivia y Argentina no han conseguido una gobernanza correcta del desarrollo regional, al permitir a la extracción de recursos impulsar un crecimiento carente de dirección... Convirtiendo un recurso natural como el litio en elemento central de una misión específica (por ejemplo, la descarbonización de la economía), los gobiernos pueden reconfigurar el sistema de incentivos. En vez de alentar una explotación insensata de los recursos naturales, pueden procurar que las rentas obtenidas se reinviertan en actividades más innovadoras y beneficiosas. Mediante un enfoque multisectorial estratégico como este, Argentina, Bolivia y Chile pueden transformar la maldición de los recursos naturales en una oportunidad de progreso social y ambiental acelerado

 "La guerra en Ucrania y la crisis mundial del costo de vida golpean con dureza a América Latina y el Caribe (AMC). El crecimiento regional, que después de la COVID‑19 exhibió una recuperación impresionante hasta alcanzar una tasa promedio del 6,8% en 2021, se reducirá a apenas 1,8% este año, con efectos paralizantes para las personas más vulnerables. En comparación con 2021, la tasa de pobreza de América Latina en 2022 aumentará 0,9 puntos porcentuales hasta el 33%, y la pobreza extrema subirá 0,7 puntos porcentuales hasta el 14,5%. 

 Pero muchos países de la región tienen una oportunidad para redefinir sus políticas económicas; y aunque todos son muy distintos, enfrentan un conjunto común de desafíos estructurales, que incluyen la dependencia respecto de los recursos naturales, baja productividad, debilidad del sector público y un margen fiscal estrecho. La solución de estos desafíos estructurales demanda gobernanza progresista y énfasis en objetivos económicos claros: crear empleo, aumentar la productividad, reducir la pobreza, eliminar la brecha digital y acelerar la transición a la energía limpia. 

Para sostener esta agenda, los gobiernos necesitarán una narrativa nueva que ponga en primer plano el crecimiento guiado por la innovación. No se trata de que los países de AMC necesiten innovaciones disruptivas por sí mismas (como las que vemos en Silicon Valley), sino innovación con sentido de propósito, para la solución de problemas concretos de vieja data, como la creciente brecha digital y el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero.

 Por eso, en un nuevo informe para la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), titulado Cambio transformacional en América Latina y el Caribe: un enfoque de política orientada por misiones, intento ofrecer un plan realizable para la creación de riqueza en toda la región. El informe no traza una senda definitiva que todos los gobiernos deban seguir; en cambio, propone un marco y un vocabulario nuevos, e identifica las clases de políticas, herramientas e instituciones que se necesitan para impulsar un crecimiento guiado por la innovación. 

Para crear una economía inclusiva, sostenible y con prosperidad compartida, propongo que los gobiernos de AMC adopten estrategias industriales orientadas por misiones, con menos énfasis en el uso de políticas ya probadas (por ejemplo, aquellas que buscan fortalecer la sustitución de importaciones o conseguir competitividad de precios) y más énfasis en reconsiderar el papel del Estado. Hay que ver al Estado no como un obstáculo al crecimiento, sino como un configurador seguro y capaz del mercado, con una posición única para aplicar ambición y audacia a la solución de los mayores desafíos que enfrentan los países.

 Pero para que el Estado tenga éxito en este papel, los gobiernos deben fijar objetivos claros y demostrar voluntad de usar todos los instrumentos de que disponen, desde la compra pública hasta el otorgamiento de préstamos. Es la única forma eficaz de catalizar procesos de experimentación de carácter ascendente en una multiplicidad de sectores de la economía.

 Los gobiernos pueden comenzar por los Objetivos de Desarrollo Sostenible, y luego idear misiones que impulsen la movilización colectiva multisectorial hacia el logro de cada uno de ellos. Como explica el informe, esto demandará una estrategia clara para fortalecer las capacidades dinámicas del sector público, mediante el aprovechamiento de nuevas herramientas y políticas orientadas a resultados y la creación de nuevas instituciones orientadas por misiones.

 Un enfoque de misiones exige reconocer el hecho de que las grandes transiciones (por ejemplo, de una economía basada en los combustibles fósiles a una economía sostenible) pueden llevar mucho tiempo. La industria gaspetrolera tiene habilidades y capacidades valiosas acumuladas que se pueden reorientar resignificando los subsidios a esos sectores como incentivos a un cambio en la dirección de la economía verde.

 El informe examina ocho casos de diferentes países de AMC en los que políticas e instituciones orientadas por misiones podrían satisfacer la necesidad de cambio. Piénsese en el problema de la dependencia de los recursos naturales, de la que sirve de ejemplo el «triángulo del litio». Esta región, encastrada entre Argentina, Bolivia y Chile, alberga, junto con Perú, unas dos terceras partes de las reservas mundiales de litio. Pero a pesar del papel crucial de este elemento para la digitalización y la transición energética global, Chile, Bolivia y Argentina no han conseguido una gobernanza correcta del desarrollo regional, al permitir a la extracción de recursos impulsar un crecimiento carente de dirección.

 Convirtiendo un recurso natural como el litio en elemento central de una misión específica (por ejemplo, la descarbonización de la economía), los gobiernos pueden reconfigurar el sistema de incentivos. En vez de alentar una explotación insensata de los recursos naturales, pueden procurar que las rentas obtenidas se reinviertan en actividades más innovadoras y beneficiosas. Mediante un enfoque multisectorial estratégico como este, Argentina, Bolivia y Chile pueden transformar la maldición de los recursos naturales en una oportunidad de progreso social y ambiental acelerado. 

Asimismo, los países del Caribe tienen una oportunidad para crear un sector turístico más verde en toda la cadena de suministro, desde el transporte hasta la construcción. Sus gobiernos pueden adoptar la ambiciosa misión de preservar los océanos y el lecho marino y así fomentar la innovación y la inversión en una variedad de sectores, siguiendo el ejemplo de Barbados bajo su inspiradora primera ministra, Mia Mottley. En última instancia, el informe sobre AMC tiene que ver con la creación de un nuevo contrato social entre el Estado, las empresas, los sindicatos y la ciudadanía.

 Un Estado con más audacia y capacidad puede ser un socio mejor para las empresas, al sentar las bases para nuevas alianzas público‑privadas que maximicen el beneficio público en vez de la mera ganancia privada. Un elemento crucial de este enfoque de misiones es que el nuevo Estado empoderado esté sometido a la rendición de cuentas por medio de una mayor participación ciudadana.

 Hoy más que nunca, se necesita claridad estratégica para enfrentar al mismo tiempo la crisis de costo de vida inmediata y los desafíos estructurales de la región a más largo plazo. Felizmente, en los gobiernos progresistas de AMC hay un creciente sentido de urgencia y propósito. Un enfoque de misiones puede servirles para empezar a redirigir el crecimiento hacia un futuro más inclusivo y sostenible, y espero que el informe resulte una guía útil en tal sentido."           ( Mariana Mazzucato , Project syndicate, 24/10/22)

La guerra de Ucrania acaba con las medidas neoliberales en Europa... La caída de aquellos dos tótems –mutualización de deuda y suspensión y reforma de las reglas fiscales– durante la pandemia han sido sólo el aperitivo de lo que está llegando... En estos siete meses no han hecho sino caer tabúes liberales... Y los que quedarán por caer: Intervención de los precios del gas, reforma del mercado eléctrico, emisión de deuda conjunta, impuestos a las grandes empresas... La crisis actual está alumbrando salidas que ponen en jaque muchos de los principios liberales que han marcado el curso de la economía europea

 "De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades”. La vieja máxima popularizada por Carlos Marx parece estar vengándose después de varias décadas de hegemonía neoliberal en la organización de las sociedades y economías europeas. La ortodoxia liberal, que ha venido decretando disciplinas fiscales por la vía del gasto y no de los ingresos; rebajas de impuestos sin fin; y rechazo a la intervención de precios, está cada vez más desenfocada en la Unión Europea.

Primero fue la pandemia, que dio dos pasos decisivos: el primero, un fondo de recuperación de 750.000 millones fundamentado, por primera vez, en deuda comunitaria conjunta, aquello que Angela Merkel dijo hace una década que no pasaría jamás. El segundo paso decisivo fue la suspensión de las reglas fiscales, es decir la barra libre del gasto público, aún a costa del aumento de la deuda y el déficit. Una suspensión del Pacto de Estabilidad que ha conducido, además, a su reforma.

La caída de aquellos dos tótems –mutualización de deuda y suspensión y reforma de las reglas fiscales– durante la pandemia han sido sólo el aperitivo de lo que está llegando después a raíz de la invasión rusa de Ucrania, decretada por Vladímir Putin el 24 de febrero pasado.

En estos siete meses no han hecho sino caer tabúes liberales... Y los que quedarán por caer.

¿Laissez faire, laissez passer? Pues bien, la Unión Europea ha acordado, ni más ni menos, que se ponga un tope a los beneficios caídos del cielo de las empresas de energía dedicadas a la nuclear, las renovables y el lignito. Es decir, se interviene el mercado para limitar beneficios empresariales. En otras palabras: lo público decide cuánto puede ganar el sector privado.

Pero no sólo es eso. ¿No se decía que el dinero está mejor en los bolsillos de los contribuyentes que en la Hacienda pública? Pues ahora resulta que la Comisión Europea lo que dice es que no son tiempos para bajar impuestos. Y recuerda algo que muchos han querido olvidar, salvo la troika, que recortaba gastos sociales y pedía subir el IVA: es decir, que el equilibrio fiscal tiene mucho que ver con los ingresos fiscales; con los impuestos. Y, por eso, cuando la primera ministra británica, Liz Truss, anuncia una rebaja de impuestos radical a las rentas más altas, hasta los mercados financieros reaccionan en contra con tanta dureza que tiene que retirar la medida para no hundir la libra y la prima de riesgo del país.

¿Y qué le dice Bruselas a la ortodoxia liberal que encarnan Truss y hasta el propio PP de Alberto Núñez Feijóo? Que en estos días de crisis energética y con una inflación disparada, los ingresos son fundamentales para auxiliar a empresas y familias. Es decir, que no toca adelgazar las arcas públicas, sino más bien al contrario. ¿Y en qué se traduce eso? En que los 27 Estados miembros de la Unión Europea han decidido que hay que gravar un mínimo del 33% a los súperbeneficios de las empresas de combustibles fósiles. Un mínimo del 33% a los beneficios extraordinarios.

“En estos momentos no está bien recibir beneficios de la guerra y que paguen el pato los consumidores. Los beneficios deben compartirse y canalizarse hacia quienes más los necesitan”, ha sentenciado Ursula von der Leyen: de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades... Un razonamiento que, por analogía, abre la puerta a mayores tributaciones para sectores con ingresos multimillonarios –la banca– o personas ricas y súperricas, en la línea de lo que ya ocurrió tras la Segunda Guerra Mundial con impuestos extraordinarios de hasta el 90% a los más ricos“.

“Es muy interesante la manera en la que en Alemania, donde la inflación provocó muchos de los males que azotaron a este país y tuvieron consecuencias en el resto de Europa, optaron en los años 50 por un impuesto sobre la riqueza muy ambicioso y progresivo sobre el grupo más rico”, recordaba el economista Thomas Piketty en elDiario.es: “Con esta medida impositiva pudieron reducir su deuda pública sin inflación, aunque además se beneficiaron de la cancelación de la deuda. Tenemos retos nuevos y sería necesario tomar decisiones innovadoras con la deuda pública como ya hizo Europa en el siglo pasado. Esta cancelación de la deuda permitió a Europa construir su nuevo modelo de desarrollo y reconstruirse después de la Segunda Guerra Mundial”.

Y para atajar la inflación, Europa está recurriendo, de un lado, a intervenir el mercado energético, cuyos precios disparados tienen gran peso en la escalada de la inflación. Pero, también, a una herramienta creada para tiempos en los que los precios subían más por la demanda que por problemas de suministros, es decir, la subida de tipos por parte del BCE que amenaza con asfixiar una economía que se aproxima a la recesión.

Tope al precio del gas

El propio economista de la Comisión Europea Declan Costello, quien estuvo detrás del rescate a Grecia, se refería recientemente en Madrid a “áreas en el ámbito de la fiscalidad, sean medioambientales, societarias, de riqueza, que pueden ayudar a abordar este déficit”.

Y tirando de ese hilo, de un mercado que se está beneficiando de una guerra mientras la población europea se empobrece, cae otro mito: el de la no intervención pública de los mercados y los precios. En efecto, la Unión Europea está decidiendo desligar el precio del gas de la factura de la luz en dos momentos: ahora, con urgencia, interviniendo el mercado y, en el corto plazo, acometiendo su reforma.

Pero, ¿qué más podría pasar? Que uno de los epicentros calvinistas y ordoliberales de Europa, Países Bajos, alberga el índice gasístico que contamina el precio de lo que se comercia en Europa. El TTF Dutch, que también tiene los días contados. ¿Cómo? Porque los líderes de la UE ya están discutiendo cómo poner un tope al precio del gas mientras se crea un nuevo índice europeo.

Y esa intervención de los mercados, además viene de la mano de otra derrota neoliberal: debe seguir unas reglas, debe salvaguardar la competencia leal y no debe poner en riesgo la unidad del mercado interior de la UE. ¿Y eso qué significa? Pues que no vale que el más fuerte y poderoso, Alemania, reparta 200.000 millones de euros que blinden a sus empresas frente a las del resto de la UE.

Por eso, precisamente por eso, regresa el debate sobre un nuevo fondo europeo financiado con deuda común. Y la idea ya no viene de Grecia o España, sino que es la propia Comisión Europea la que lo ha metido en la agenda a través de su comisario de Economía, Paolo Gentiloni, quien el lunes pasado lo mencionó en la reunión del Eurogrupo en Luxemburgo. Gentiloni defendió la creación de un instrumento similar al SURE, puesto en marcha en la pandemia para financiar programas de protección del empleo como los ERTE y los autónomos. Aquel estaba dotado con 100.000 millones –21.300 fueron para España– captados en los mercados por la Comisión Europea y se basaba en créditos blandos.

Este nuevo instrumento financiero que ha puesto sobre la mesa Gentiloni serviría para sufragar la respuesta a la crisis actual e inversiones en infraestructuras con vistas a la transición y autonomía energética europea. No obstante, países autodenominados frugales, los ricos de Europa, como Holanda y Suecia, por ejemplo, rechazan esta idea. Este viernes, la primera ministra sueca, Magdalena Andersson, decía en Praga algo repetido por el Gobierno neerlandés, que no hay necesidad de un nuevo apoyo financiero en tanto que quedan fondos por gastar del instrumento de recuperación de la pandemia, y llamaba a los Estados miembros a ahorrar en los buenos tiempos para poder brindar apoyo en los malos.

Una tesis ortodoxa ya empleada recurrentemente en 2020 y que terminó derrotada por la realidad con la creación del fondo de 750.000 millones de deuda común.

La pandemia, la crisis, la guerra, el curso de la historia del tiempo presente está acabando con tabúes liberales en Europa al son de “cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades”.                (Andrés Gil, eldiario.es, 08/10/22)

"En un mundo con precios al alza, necesitamos más intervención gubernamental"... Sin embargo, como subraya Weber, hay que hacer mucho más para afrontar la situación actual, teniendo en cuenta que no se trata de algo puntual, sino más bien de un adelanto de las cosas que están por venir en un mundo en el que el cambio climático y el desorden geopolítico van a generar una oleada de crisis de precios... Los gobiernos deberían crear organismos capaces de supervisar el suministro de materiales esenciales en tiempo real, a la vez que considerar la posibilidad de poner algunos de estos sectores bajo control público... Necesitamos tener la capacidad de monitorizar las situaciones en tiempo real en lugar de tener esa información una vez al año... En un mundo desglobalizado corremos el riesgo de sufrir enormes shocks de precios y la teoría económica no nos ha preparado para afrontarlo... Los productos esenciales deben ser gestionados en interés público porque son demasiado importantes para dejarlos únicamente en manos de la lógica del mercado, especialmente cuando las señales de precios no consiguen igualar la oferta y la demanda como estamos experimentando actualmente... Necesitamos una planificación de emergencia, o lo que podríamos llamar planes de civilización para garantizar que somos capaces de intervenir y abordar los problemas que estamos padeciendo. Ésta es la medida más urgente, además de otras políticas que pueden ser necesarias como las inversiones públicas y la propiedad pública. Pero creo que a estas alturas carecemos incluso de la capacidad básica de previsión y optimización de lo que está ocurriendo en la economía

"Los controles de precios son una respuesta necesaria a la crisis energética. Pero el problema es estructural y sólo son una medida para ganar tiempo". Isabella Weber, una joven economista de Amherst (Massachusetts), se ha hecho ya un nombre como parte de una generación de nuevos expertos en esta disciplina que rompen con los viejos dogmas neoliberales. Un artículo de opinión que escribió para The Guardian a finales de diciembre de 2021 suscitó un gran debate en el que los economistas sus colegas de la corriente principal la atacaron ferozmente por querer interferir en el mecanismo de los precios, que consideran sagrado. 

Sin embargo, desde la guerra de Ucrania muchos de estos críticos tuvieron que enmendar su posición. Ahora se debate abiertamente sobre el control de los precios de la energía, con países como Francia que han establecido un tope a los mismos y con los miembros de la Unión Europea acordando recientemente un tope al consumo. Sin embargo, como subraya Weber, hay que hacer mucho más para afrontar la situación actual, teniendo en cuenta que no se trata de algo puntual, sino más bien de un adelanto de las cosas que están por venir en un mundo en el que el cambio climático y el desorden geopolítico van a generar una oleada de crisis de precios. 

Los gobiernos deberían crear organismos capaces de supervisar el suministro de materiales esenciales en tiempo real, a la vez que considerar la posibilidad de poner algunos de estos sectores bajo control público.

 Paolo Gerbaudo.- Tras la Gran Moderación, nos enfrentamos de nuevo a la inflación, una tendencia que ha cogido por sorpresa a muchos economistas. Se están estableciendo paralelos históricos con los años 70. ¿Cuándo podremos encontrar una guía para entender la situación actual y cómo debemos afrontarla?
 
Isabella Weber.- Es una combinación de diferentes factores y debiéramos considerar una serie de paralelismos históricos en lugar de uno solo. Quizá el más cercano sea el de la inflación tras la Segunda Guerra Mundial y la transición tras el cierre de la economía durante el conflicto. En el transcurso de la guerra había una normativa estricta sobre lo que se podía producir, dando prioridad a las manufacturas que eran estratégicas para el esfuerzo bélico. Una vez que la economía se abrió, se produjeron cuellos de botella, ya que la gente volvió a consumir e invertir en productos no relacionados con la guerra, lo que provocó un aumento de los precios de los productos que se habían restringido durante la contienda. Del mismo modo, cuando la pandemia empezó a remitir, la gente volvió a comprar bienes que no había adquirido durante los confinamientos, como los electrodomésticos. Esto se vio agravado por el hecho de que algunos consumidores habían conseguido ahorrar dinero durante ese periodo y el poder de compra adquirido se agotó rápidamente. Al cabo de un tiempo, estos embotellamientos de la oferta acostumbran a aliviarse, como ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial; las existencias comienzan a reponerse y los precios bajaron. Pero, mientras tanto, lo que hay es un ciclo de auge y caída. Precisamente para evitarlo, algunos economistas, entre los que me incluyo, hemos pedido medidas para suavizar la transición. 

P. G.- Sin embargo, ahora la inflación no está sólo relacionada con la interrupción de los suministros. Se ha visto agravada por una grave inflación energética provocada por la guerra en Rusia. Esto cambia la situación. 

I. W.- Ya antes de la guerra tuvimos subidas de precios y evidencias sobre el comienzo de un nuevo ciclo inflacionista de las materias primas. Rusia, que es un importante proveedor de energía para Europa, no reaccionó a la señal aumentando la oferta y acometiendo nuevas inversiones, pues ya se estaba preparando para la guerra en Ucrania. Las señales de precios no lograron ajustar demanda y oferta. Desde que estalló el conflicto esta situación se ha agravado, con encarecimientos no sólo de la energía, sino también de los alimentos y las materias primas. En cierto modo, esto recuerda a las crisis del petróleo de la década de 1970, aunque quizá ahora la situación sea aún peor. A medida que la guerra económica se intensifica, algunas economías que eran especialmente dependientes del suministro ruso, como la alemana, pueden caer en una especie de terapia de choque que perjudicaría gravemente a sus trabajadores y empresas. Además de la crisis de precios, también corremos el riesgo de tener escasez real, lo que exige medidas gubernamentales para evitar el caos. Todo esto acontece en una situación en la que la liberalización de los mercados complicaría aún más la situación. 

P. G.- Los políticos de derechas, como Christian Lindner en Alemania, piden ahora medidas de austeridad para hacer frente a la inflación. ¿Pero van a resolver la situación respuestas monetaristas como las que se aplicaron en los años 70? 

I. W.- Creo que para entender la actual situación inflacionista hay que superar la concepción monetarista del funcionamiento de la economía, que pone excesivo énfasis en las finanzas sin prestar suficiente atención a la economía real y al papel de los materiales básicos. Esto es algo que tampoco tiene en cuenta el paradigma keynesiano. Su planteamiento era que hasta que no se alcanza la plena capacidad, en particular en el empleo, no se genera inflación. Pero eso pasa por alto la escasez de bienes primarios. Si se produce esta situación, puedes llegar a los límites de capacidad mucho antes de alcanzar los límites de uso de la capacidad agregada. El papel de los materiales esenciales en la economía es algo que la teoría económica debe explicar mejor de lo que lo hacen los modelos actuales. La mayoría de las personas que analizaron la inflación pensaron que sería transitoria y que no había de qué preocuparse. Pero esto subestimó la importancia de esos materiales esenciales y la relación insumo/producto. Algunos sectores necesitan más redundancia, más existencias de reservas para evitar la escasez que padecemos actualmente.

P. G.- ¿Hasta qué punto lo que estamos viviendo es una excepción o la plasmación de lo que está por venir? ¿Un mundo desglobalizado en el que el suministro de mano de obra y materiales baratos está menos garantizado, y marcado por los desastres medioambientales, supondrá continuas presiones inflacionistas? 

I. W.- En un mundo desglobalizado corremos el riesgo de sufrir enormes shocks de precios y la teoría económica no nos ha preparado para afrontarlo. La desglobalización puede ser una fuerza inflacionista, especialmente si se produce de forma caótica. Tenemos una economía global extremadamente interconectada en la que muchos países dependen de las exportaciones monopolísticas. Si el comercio se interrumpe, puede provocar un aumento de los precios. Además, hay que tener en cuenta el impacto a largo plazo del cambio climático. Debido a las altas temperaturas, podemos tener efectos negativos en las infraestructuras básicas, como el derretimiento de las carreteras, y hay todo tipo de procesos industriales que deben realizarse dentro de una determinada franja de temperatura. También podemos encontrar problemas con la electricidad y todas aquellas actividades económicas que dependen de la disponibilidad de la misma, de modo que se pueden producir efectos dominó que se extiendan de un sector a todos los demás. Antes de la crisis actual, la globalización estaba dominada por las redes de producción just-in-time. Si la demanda aumentaba, la oferta podía acompañarla fácilmente. Pero ahora se da la situación contraria. Las redes de suministro ya no funcionan justo a tiempo, sino que se han vuelto más just-in-case (por si acaso) para hacer frente a los riesgos de interrupción. La dinámica ha pasado de la competencia por las cuotas de mercado a una otra que da prioridad a asegurar la continuidad de las operaciones contra las interrupciones, y esto puede ser un factor inflacionario más. 

P. G.- Usted ha propuesto controles de precios contra la inflación como medida para superar la crisis, y ha sido criticada por muchos economistas. ¿Puede explicar cómo esos controles pueden ayudar a superar las dificultades actuales? 

I. W.- Cuando lo planteé en diciembre de 2021 ya nos encontrábamos en un escenario en el que los precios habían subido mucho. Pero en respuesta a esta señal no se produjo un aumento de la oferta porque Rusia ya se estaba preparando para la guerra. Muchos seguían pensando ingenuamente que pronto volveríamos a la normalidad. Con el conflicto, la evidencia de que no se vislumbra una vuelta a la normalidad anterior a la pandemia ha calado en mucha gente. Mi propuesta es aplicar controles de precios para evitar los trastornos. Pero no estoy pensando en los severos controles de la Segunda Guerra Mundial, sino en una combinación más compleja de políticas. Los responsables políticos europeos ya están debatiendo un tope de precios, que consistiría en un acuerdo entre los compradores europeos de gas para no adquirirlo por encima de un determinado valor. Ello tendría que combinarse con un programa de ahorro a escala europea, que ayudaría a evitar un racionamiento caótico en invierno. Además, hay que garantizar una cantidad básica de gas a todos los hogares a un precio controlado para que la gente no se arruine. Pero, en cualquier caso, los controles de precios no son la solución del problema a largo plazo, tan sólo una medida para ganar tiempo. Es como si alguien sangrara por el brazo y fuera trasladado al hospital. Si no se hace nada para reducir la demanda o aumentar la oferta, el problema se arrastrará.

P. G.- ¿Cuál es entonces la solución a largo plazo para los problemas actuales? ¿Qué deben hacer los gobiernos? 

I. W.- Tenemos que aceptar que en un mundo de cambio climático y desintegración del orden mundial, de enfermedades epidémicas, etc., las instituciones financieras ya no son capaces de estabilizar la economía por sí solas. Necesitamos nuevas instituciones políticas que tengan la capacidad de supervisar los sectores esenciales de los  que se pueda reunir toda la información necesaria; en particular, la energía y las materias primas. Necesitamos tener la capacidad de monitorizar las situaciones en tiempo real en lugar de tener esa información una vez al año. Esto es algo que podría aplicarse con bastante facilidad. El grupo de trabajo sobre la cadena de suministro de la Administración Biden ha empezado a hacerlo. Pero hay que generalizar este enfoque y disponer de políticas de estabilización por sectores. Tenemos que entender, para cada mercado, quiénes son los grandes actores y si nos enfrentamos a un problema nacional o internacional.

 Necesitamos una planificación de emergencia, o lo que podríamos llamar planes de civilización para garantizar que somos capaces de intervenir y abordar los problemas que estamos padeciendo. Ésta es la medida más urgente, además de otras políticas que pueden ser necesarias como las inversiones públicas y la propiedad pública. Pero creo que a estas alturas carecemos incluso de la capacidad básica de previsión y optimización de lo que está ocurriendo en la economía, y esto nos deja poco prevenidos ante los shocks. Tenemos que abordar el papel de lo esencial en la economía, como la energía y los materiales básicos. Durante demasiado tiempo hemos dado por sentada su importancia. Los productos esenciales deben ser gestionados en interés público porque son demasiado importantes para dejarlos únicamente en manos de la lógica del mercado, especialmente cuando las señales de precios no consiguen igualar la oferta y la demanda como estamos experimentando actualmente."             (Pablo Gerbaudo, Agenda Pública, 30/07/22)

Mariana Mazzucato: Construyendo en Colombia una economía orientada a la misión... Es hora de que el gobierno invierta en sí mismo y en una economía orientada por los desafíos... Para hacerlo, Petro debe centrar su atención en tres áreas clave... Primero, el servicio civil necesita nuevas capacidades dentro de las instituciones públicas, para implementar un cambio real (como el Laboratorio de Gobierno en Chile, un laboratorio público de innovación que tiene el mandato de experimentar y fallar)... En segundo lugar, se debe apoyar a los sectores basados en recursos naturales, hacia un enfoque económico que movilice múltiples ministerios, con una concepción de 'todo el gobierno’. Esta estrategia industrial orientada a la misión significa que los sectores de recursos naturales se convierten, a través de su transformación, en insumos para objetivos y desafíos en torno al clima, la salud y la brecha digital... En tercer lugar, tiene que existir un nuevo contrato social entre el gobierno colombiano y los empresarios encaminado a reducir las rentas y aumentar la inversión. Aprovechar instrumentos como subvenciones, préstamos y adquisiciones, y condicionarlos a resultados económicos sostenibles y justos, puede ayudar a dirigir de manera proactiva la economía para enfrentar los desafíos de Colombia

 "La economista Mariana Mazzucato es uno de los principales referentes del presidente Gustavo Petro en esta materia. En exclusiva para CAMBIO, la italiana habla sobre las políticas macroeconómicas que debe implementar el gobierno entrante.

América Latina, como el resto del mundo, enfrenta múltiples crisis: climática, de salud, financiera y, ahora, la crisis del precio de la energía y del costo de vida debido en parte a problemas en la cadena de suministro y en parte a la guerra rusa contra Ucrania. Los síntomas de estas crisis, como siempre, se sienten con mayor fuerza en los sectores más pobres y vulnerables de la población. El cambio necesita un gobierno progresista para fomentar objetivos económicos como el aumento de puestos de trabajo y productividad, y que al mismo tiempo aborde objetivos sociales como la transición del carbono, la disminución de la pobreza y la reducción de la brecha digital.

Es con este espíritu que el recién elegido presidente, Gustavo Petro, tiene una oportunidad de promulgar un verdadero cambio en el país. Impulsar una transformación industrial que promueva una justa transición verde debe estar en el primer renglón de la lista de prioridades. Petro puede utilizar un enfoque de estrategia industrial basado en desafíos para impulsar un cambio en el núcleo del gobierno, invirtiendo en las capacidades del Estado, encontrando nuevas formas de trabajar con el sector privado, e incorporando una agenda audaz y ambiciosa para los próximos cuatro años, y más allá. 

La economía colombiana ya mostraba grietas en sus cimientos desde antes de la pandemia del covid-19. La desigualdad se incrementó notablemente entre 2017 y 2020, y la reducción de la pobreza se reversó: entre 2018 y 2019 más de 660.000 colombianos cayeron en la pobreza. Y la productividad de Colombia está estancada desde el año 2000. Ambas problemáticas deben ser atacadas por la vía de la creación de nuevas formas de riqueza para que sea redistribuida con un enfoque social. Se necesita más inversión empresarial en sectores industriales dinámicos, en lugar de solo enfocarse en la extracción de recursos naturales. Y las rentas se pueden abordar asegurándose de que los rendimientos de la riqueza creada se compartan más ampliamente, en lugar de desviarse a unos pocos actores. Como ha mostrado el trabajo de investigación de Gabriela Palma, ese comportamiento que solo piensa en buscar renta no es exclusivo de América Latina, pero aquí ha habido una mayor propensión a las políticas que concentran los incentivos en torno a la búsqueda de rentas dentro de las grandes empresas multinacionales. 

Estos problemas estructurales ahora se ven agravados por las presiones inflacionarias actuales, que se han convertido en una verdadera crisis del costo de vida: los estimados muestran que en 2022 la tasa de pobreza latinoamericana aumentará a 33 % y la pobreza extrema a 14,5 %, con el impacto adicional de la inflación global de alimentos y combustibles. Los beneficios intermitentes para los productores colombianos que se han traducido en rentas aún más altas, como los precios más altos del petróleo, seguramente serán de corta duración y, en cualquier caso, no beneficiarán a todos en el país sino a unos pocos. Es hora de que el gobierno aproveche esta oportunidad para trazar un camino audaz, invirtiendo en sí mismo y en una economía orientada por los desafíos. 

 Para hacerlo, Petro debe centrar su atención en tres áreas clave. Primero, como muchos países de América Latina, el servicio civil dentro del gobierno colombiano necesita nuevas capacidades dentro de las instituciones públicas, para implementar un cambio real. Cualquiera puede hablar sobre mejores políticas públicas, pero no cualquiera puede implementarlas. Esto requiere al menos capacidad para adaptarse y aprender, para alinear el servicio público con las necesidades de los ciudadanos, para gobernar sistemas de producción resilientes y para gobernar con la data y las plataformas digitales. Un ejemplo interesante es el Laboratorio de Gobierno en Chile, un laboratorio público de innovación que tiene el mandato de experimentar y fallar, cualidades que nunca se imbuyen a los servidores públicos.

 En segundo lugar, el gobierno podría beneficiarse al adoptar una política industrial con una misión clara que le permita abordar sus más grandes desafíos económicos, sociales y ambientales. Es importante destacar que esto significa alejarse de las políticas industriales enfocadas en tecnología del siglo XX que buscaban 'elegir ganadores’. Se debe apoyar a los sectores basados en recursos naturales, hacia un enfoque económico que movilice múltiples ministerios y ámbitos para abordar los mayores desafíos del país de una manera más coordinada y colaborativa con una concepción de 'todo el gobierno’. Esta estrategia industrial orientada a la misión debe fortalecerse con nuevas herramientas e instrumentos de políticas que permitan trabajar de forma diferente con el sector privado y medir su impacto de manera dinámica, incluida, por ejemplo, la presupuestación y las adquisiciones orientadas a los resultados. Significa que los sectores de recursos naturales se convierten, a través de su transformación, en insumos para objetivos y desafíos en torno al clima, la salud y la brecha digital. Ya sea en la minería, el acero o el cemento: reducir su contenido material requiere inversión e innovación que puedan impulsar futuros empleos, habilidades y servicios.

 En tercer lugar, tiene que existir un nuevo contrato social entre el gobierno colombiano y los empresarios encaminado a reducir las rentas y aumentar la inversión. Aprovechar instrumentos como subvenciones, préstamos y adquisiciones, y condicionarlos a resultados económicos sostenibles y justos, puede ayudar a dirigir de manera proactiva la economía para enfrentar los desafíos de Colombia. Por ejemplo, durante la pandemia del covid-19, el gobierno francés condicionó sus rescates financieros a Renault y Air France-KLM a compromisos de reducción de emisiones. Del mismo modo, Francia, Bélgica, Dinamarca y Polonia negaron la ayuda estatal a cualquier empresa domiciliada en un paraíso fiscal designado por la Unión Europea. Reducir las rentas y distribuir la riqueza de manera más equitativa solo se puede hacer a través de mejores "acuerdos" que pongan el interés público en primer lugar.

Petro se enfrenta a un clima político polarizado, lo que hará difícil impulsar sus reformas en el Congreso. Como el primer gobierno progresista de izquierda en la historia de Colombia, tiene la oportunidad de transformar la agenda progresista tanto en la producción y creación de riqueza como en la redistribución. De hecho, en última instancia, no hay nada que redistribuir si no se crea riqueza. Pero de manera similar, si esa riqueza se extrae o se entrega solo a unos pocos, la innovación sufre. Este es el momento de construir un país con una sólida capacidad de gobierno, herramientas dinámicas y orientadas a resultados, y un nuevo contrato social entre los sectores público y privado (lo que he llamado una Economía de la Misión). Un nuevo enfoque de la estrategia industrial y un contrato social renovado es un buen punto de partida."          

(Mariana Mazzucato, Profesora en University College London, Fundadora y directora del UCL Institute for Innovation and Public Purpose (IIPP; Cambio Colombia, 30/07/22)

Imagínese que detener el cambio climático fuera más importante que hacer multimillonarios del cambio climático... Al igual que en el caso de la pandemia, con el calentamiento global nos enfrentamos a una situación en la que deberíamos desear que cualquier nueva tecnología se distribuya lo más ampliamente posible y lo más rápido posible. Los reclamos de propiedad intelectual como las patentes, los derechos de autor y los secretos industriales son obstáculos para este objetivo... Imaginemos que el precio de los paneles solares, las turbinas eólicas y las baterías cae entre un 30 y un 40% porque no hay patentes ni protecciones relacionadas con ellos. Serían enormemente más competitivos que los combustibles fósiles, lo que llevaría a una adopción mucho más rápida. ¿Por qué no querríamos esto?

 (...) Tecnología verde, si el objetivo fuera salvar el planeta

Al igual que en el caso de la pandemia, con el calentamiento global nos enfrentamos a una situación en la que deberíamos desear que cualquier nueva tecnología se distribuya lo más ampliamente posible y lo más rápido posible. Los reclamos de propiedad intelectual como las patentes, los derechos de autor y los secretos industriales son obstáculos para este objetivo. Al igual que Moderna y otros fabricantes de vacunas han podido utilizar su control sobre la tecnología para limitar la producción de vacunas, estas formas de propiedad intelectual limitarán la capacidad de fabricar paneles solares, turbinas eólicas, baterías y otras tecnologías necesarias para reducir la emisión de gases de efecto invernadero.

Deberíamos querer que todos estos artículos se vendan al precio justo de su producción, sin que sus precios se vean incrementados por estos monopolios concedidos por el gobierno. En el caso de los medicamentos y las vacunas, los márgenes de beneficio asociados a estas protecciones suelen ser de varios miles de euros. Los medicamentos y las vacunas son casi siempre baratos de fabricar y distribuir, son caros porque los monopolios resultantes de la propiedad intelectual permiten a las empresas cobrar precios que superan ampliamente el precio del mercado libre.

Es probable que los márgenes de beneficio de la propiedad intelectual asociados a las tecnologías verdes sean menores en términos porcentuales, porque es considerablemente más costoso construir cosas como una turbina eólica que fabricar y distribuir un frasco de pastillas. Pero aún así podemos suponer que el coste añadido asociado a las reclamaciones de propiedad intelectual será considerable, frenando así la adopción de la tecnología verde.

Los aspirantes a multimillonarios del clima rebatirán este argumento señalando que necesitan incentivos para desarrollar la tecnología necesaria para salvar el planeta. Este argumento es cierto, pero no nos dice nada sobre la necesidad de la propiedad intelectual.

Los monopolios de patentes y otras formas de propiedad intelectual son una forma de incentivar, pero los economistas han descubierto un mecanismo alternativo para incentivar: el dinero. Según la teoría económica, se puede persuadir a muchas personas para que trabajen por dinero.

Tuvimos un gran modelo del uso del dinero para promover la innovación en la pandemia, con la Operación Warp Speed, que dio miles de millones de dólares a la industria farmacéutica para acelerar el desarrollo de vacunas, tratamientos y pruebas. Este gasto fue muy rentable, ya que la industria respondió rápidamente con vacunas y tratamientos eficaces.

Aplicando el mismo plan con el cambio climático, también utilizaríamos fondos públicos, con un par de diferencias. En primer lugar, pensaríamos en una financiación a más largo plazo. La rapidez fue esencial para salvar vidas con la pandemia. La rapidez también es esencial para abordar el cambio climático, pero nadie piensa que vayamos a desarrollar toda la tecnología necesaria para producir y almacenar energía limpia en un año o dos. Necesitaremos contratos a más largo plazo que financien el desarrollo de nuevas tecnologías durante tres, cinco o incluso diez años.

El otro punto más importante es que esta vez la investigación será abierta. No vamos a pagar a las empresas para que desarrollen mejores paneles solares o baterías y luego darles un monopolio de patentes que les permita cobrar lo que quieran. El gobierno les paga una vez por su innovación, no dos veces.

Si firman un contrato para desarrollar tecnologías limpias y de almacenamiento, todo lo que desarrollen será totalmente abierto. Esto significa que cualquier fabricante del país o del mundo puede utilizar la tecnología sin coste alguno. (Volveré sobre la cuestión internacional).

Esta historia es exactamente lo que deberíamos querer ver si el mundo va a alejarse de los combustibles fósiles lo antes posible. Imaginemos que el precio de los paneles solares, las turbinas eólicas y las baterías cae entre un 30 y un 40% porque no hay patentes ni protecciones relacionadas con ellos. Serían enormemente más competitivos que los combustibles fósiles, lo que llevaría a una adopción mucho más rápida. ¿Por qué no querríamos esto?

 El sistema de financiación pública

Hacer que la nueva tecnología esté disponible a coste cero sería un enorme beneficio sobre el sistema actual, pero puede que esa no sea siquiera la mayor ventaja de un sistema de investigación abierta financiada con fondos públicos[1] En este tipo de sistema, una condición para obtener dinero sería que todos los hallazgos fueran totalmente abiertos, lo que significa que los resultados se publicarían en la web tan pronto como fuera posible. Esto permitiría a los científicos de todo el mundo beneficiarse rápidamente de los éxitos y fracasos de los demás. Como resultado, la tecnología debería avanzar mucho más rápidamente.

Puede que las empresas que actualmente están en el sector se resistan a cambiar su modelo de negocio, pero es posible forzar la situación. Supongamos que el gobierno pone fondos para desarrollar paneles solares, con la condición de que toda la tecnología sea totalmente abierta. Si un fabricante de paneles solares decide quedarse fuera del sistema, es probable que pronto se encuentre compitiendo con paneles que se venden a precios mucho más bajos, ya que no tiene que cubrir el coste de la tecnología. (Necesitamos una disposición como el "copyleft" desarrollado por el movimiento del software libre, que prohíbe el uso de la tecnología desarrollada a través de este sistema por parte de cualquiera que reivindique una patente u otra protección de la propiedad intelectual).

Es probable que esta perspectiva lleve a la mayoría de las empresas que actualmente se dedican a producir energía limpia a unirse al sistema. Dado que los pagos del gobierno pretenden ser una alternativa a los monopolios de patentes, más que un suplemento, tendrán que ser mayores en relación con el gasto en investigación de lo que vimos bajo OWL. Es probable que en muchos casos sea necesario compensar a las empresas por los derechos de propiedad intelectual que ya poseen para convencerlas de que se unan al sistema.

En algunos casos, esto incluiría también los secretos industriales, que no son exactamente lo mismo que los monopolios de patentes o derechos de autor. Los secretos industriales están protegidos por acuerdos de no divulgación que los empleados correspondientes se ven obligados a firmar. Como condición para recibir dinero público, estos acuerdos serían inaplicables. Esto significa que si una empresa desarrolla algún proceso o técnica, que no está directamente protegida por patentes u otra forma de propiedad intelectual, cualquier empleado tendría la opción de marcharse y trabajar para otra empresa y compartir todo lo que sabe, que en cualquier caso ya debería estar colgado en la web.

Cooperación internacional

Es obvio que es necesario compartir los costes de investigación y desarrollo a nivel internacional en lugar de que Estados Unidos pague la factura en solitario. Sería necesario un acuerdo internacional sobre este reparto de costes. El principio básico debería ser sencillo. Queremos que los países contribuyan en proporción a su tamaño y riqueza.

También habría que establecer algunos criterios para determinar qué gastos se consideran parte de la contribución de un país. Un millón de dólares pagado a una empresa o a investigadores con un historial bien establecido tiene que contar más que un millón de dólares pagado a una empresa controlada por el hermano del presidente de un país, sin ningún historial.

Llevaría tiempo elaborar un acuerdo, al igual que lleva tiempo elaborar acuerdos comerciales como la Asociación Transpacífica. Pero eso no debería ser una excusa para no avanzar. Estados Unidos y otros países que están de acuerdo en general con este tipo de proceso podrían iniciar el proceso y comenzar a financiar la investigación inmediatamente, con el plan de que los ajustes y los pagos entre las naciones podrían decidirse más tarde. Eso es lo que haríamos si, por ejemplo, nos enfrentáramos a una invasión de extraterrestres.

Más de lo mismo y un planeta que se calienta

Pero, sabemos que la lucha contra el calentamiento global no está realmente en la cima de la agenda de nadie. Y nadie, incluyendo la mayoría de los tipos liberales, quiere hacer nada que pueda evitar que creemos más multimillonarios del cambio climático - después de todo, entonces tendrían menos ocasión de quejarse de la desigualdad. En resumen, la amenaza del calentamiento global no es lo suficientemente importante como para que nuestros intelectuales reflexionen seriamente."              (Dean Baker, Brave New Europe, 16/11/21)