Slavoj Žižek: Por qué soy un ateo comunista que apoya al Papa... El capitalismo desenfrenado de hoy se acerca a una nueva etapa, aún más peligrosa: la del feudalismo digital. Una IA impulsada sin restricciones por el beneficio corre el riesgo de concentrar la riqueza y el poder algorítmico en manos de unos pocos monopolios tecnológicos... El Papa insiste en la necesidad de garantizar que las tecnologías no se concentren en manos de unos pocos... También rechaza acertadamente cualquier forma de gestión paternalista... lo que necesitamos es una responsabilidad compartida de todos nosotros, no una nueva élite que enmascare su poder brutal con un falso rostro humano. Y, para dejar este punto aún más claro, el Papa insiste en que el desarrollo algorítmico no puede dejarse únicamente en manos de la "mano invisible" del mercado libre, se necesita una nueva forma de acción social... La pregunta que deberíamos hacernos aquí es: ¿quién, entonces, se acerca a la figura del Anticristo contra la que el Papa nos advierte? La respuesta es fácil, la misma persona que, en un acto de brutal ironía, ataca permanentemente a sus oponentes calificándolos de figuras del Anticristo: Peter Thiel... Describe a quienes presionan por la regulación tecnológica como precursores del Anticristo... Thiel aboga por una dictadura total de la IA, pero basada en la religión conservadora y el poder estatal para mantener la estabilidad y la cohesión social... Acierta en su presunción de que en nuestras sociedades, que aún mantienen la apariencia de apertura, la unidad y la cohesión no pueden imponerse mediante medidas estatales e ideológicas directas y contundentes (como en Rusia y China), así que ¿por qué no hacerlo a través del espacio digital, controlando y regulando lo que la gente piensa y cómo actúa mediante el uso despiadado de sus deseos miméticos? De este modo, podemos combinar el liberalismo total fuera del control estatal (de los amos neofeudales de la IA como Thiel) con el control de los individuos ejercido por el estado y la religión

"El capitalismo desenfrenado de hoy se acerca a una nueva etapa, aún más peligrosa: la del feudalismo digital. Una IA impulsada sin restricciones por el beneficio corre el riesgo de concentrar la riqueza y el poder algorítmico en manos de unos pocos monopolios tecnológicos. Son muchos los críticos que señalan diferentes aspectos de esta amenaza, pero lo que echábamos en falta hasta ahora era una visión general claramente escrita que ofreciera un análisis del papel que desempeña la IA en nuestras sociedades, evitando tanto la trampa de rechazar la IA como algo inherentemente malvado como la de elevarla a un instrumento de solución milagrosa para nuestros mayores problemas. 

Lo que ningún político o teórico social ha sido capaz de hacer, la encíclica del Papa León, *Magnifica humanitas*, lo ha logrado de manera insuperable. Su punto de partida es que la tecnología nunca es neutral, porque adopta las características de quienes la conciben, financian, regulan y utilizan. El Papa insiste en la necesidad de garantizar que las tecnologías no se concentren en manos de unos pocos, ampliando así la brecha entre los incluidos y los excluidos de la revolución digital. También rechaza acertadamente "cualquier forma de gestión paternalista o basada en el estado del bienestar de la vida social": lo que necesitamos es una responsabilidad compartida de todos nosotros, no una nueva élite que enmascare su poder brutal con un falso rostro humano. Y, para dejar este punto aún más claro, el Papa insiste en que el desarrollo algorítmico no puede dejarse únicamente en manos de la "mano invisible" del mercado libre: se necesita una nueva forma de acción social.

La pregunta que deberíamos hacernos aquí es: ¿quién, entonces, se acerca a la figura del Anticristo contra la que el Papa nos advierte? La respuesta es fácil: la misma persona que, en un acto de brutal ironía, ataca permanentemente a sus oponentes calificándolos de figuras del Anticristo. Peter Thiel, el fundador de la empresa de inteligencia de datos Palantir Technologies —contratista del Pentágono cuyos sistemas de IA se utilizan en el ataque estadounidense e israelí contra Irán— está preocupado por el riesgo de un "estado totalitario y mundial" que obstaculice el progreso científico y tecnológico. Describe a quienes presionan por la regulación tecnológica como precursores del Anticristo:

"La forma en que el Anticristo se apoderaría del mundo es hablando sin parar del Armagedón. Hablando sin parar del riesgo existencial, y esto es lo que hay que regular. Lo que tiene resonancia política es: necesitamos detener la ciencia, necesitamos decir 'alto' a esto".1

Entonces, ¿qué características concretas convierten al estado de Thiel en una figura del Anticristo? Thiel menciona los "tratados fiscales, la vigilancia financiera y la arquitectura de sanciones" como rasgos definitorios del sistema internacional de gobernanza "parecido al Anticristo". Thiel explica cómo "se ha vuelto bastante difícil ocultar el dinero" a raíz de la Ley Patriota, el estado administrativo "extenso" (el Departamento del Tesoro, en particular) y la red de mensajería internacional conocida como SWIFT, que los bancos utilizan para procesar pagos globales. Todos estos factores hacen imposible "escapar de la tributación global si eres ciudadano estadounidense".2

En este sentido, Thiel es efectivamente un fascista liberal. Aboga por una dictadura total de la IA, pero basada en la religión conservadora y el poder estatal para mantener la estabilidad y la cohesión social. Acierta en su presunción de que en nuestras sociedades, que aún mantienen la apariencia de apertura, la unidad y la cohesión no pueden imponerse mediante medidas estatales e ideológicas directas y contundentes (como en Rusia y China), así que ¿por qué no hacerlo a través del espacio digital, controlando y regulando lo que la gente piensa y cómo actúa mediante el uso despiadado de sus deseos miméticos? De este modo, podemos combinar el liberalismo total fuera del control estatal (de los amos neofeudales de la IA como Thiel) con el control de los individuos ejercido por el estado y la religión. Por eso Thiel no está solo en su proyecto. A mediados de abril de 2026, Palantir publicó un resumen de 22 puntos de *The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West*, el libro de 320 páginas que el multimillonario CEO coescribió y publicó a principios de 2025. El punto principal de su manifiesto3 es que Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su ascenso. La élite ingenieril de Silicon Valley tiene la obligación afirmativa de participar en la defensa de la nación. (...)"

 (Slavoj Žižek , blog, 20/06/26, traducción Deep Seek) 

Las posibilidades de la cibernética de gestión... ¿Es posible conciliar la autonomía de los trabajadores con una planificación global eficiente? Amelia Davenport responde al debate sobre la cibernética y el socialismo introduciendo el "Modelo de Sistemas Viables" de Stafford Beer (CIBCOM

 "Traducción de una carta de Amelia Davenport respondiendo a la carta de Lea Firmiani sobre el artículo de Dónal Ó Coisdealbha La industria moderna y las perspectivas del socialismo. Original en cosmonautmag.com.

Me gustaría comenzar esta carta expresando mi agradecimiento a la camarada Firmiani por su reflexiva participación en el ensayo de Dónal Ó Coisdealbha para la revista Cosmonaut Magazine sobre el Sistema de Producción Toyota y la planificación cibernética. El ensayo original es muy estimulante y llena un vacío en el discurso socialista que muchos, yo incluida, hemos luchado por llenar. Sin embargo, coincido con el camarada Firmiani en cuanto a los límites de este ensayo en particular: no aborda adecuadamente el conflicto entre la optimización local y la global, y sigue centrándose demasiado en los elementos de la ciencia de la gestión dentro del punto de producción, por lo que solo apunta indirectamente al trabajo necesario al que se enfrentarían los planificadores socialistas en una nueva sociedad.

No obstante, creo que el camarada Firmiani comete un error al suponer que el trabajo del camarada Coisdealbha representa los límites de la literatura cibernética o de la ciencia de la gestión sobre el tema. Se trata de un error comprensible, ya que, lamentablemente, la literatura de ciencia de la gestión explícitamente «cibernética» ha sido bastante escasa desde la década de 1990. No es que no exista; revistas como Kybernetes, entre otras, siguen publicando artículos con regularidad, pero en comparación con otras subdisciplinas, como la psicología industrial, la cibernética de la gestión ha pasado bastante de moda, ya que la gran nave nodriza de la cibernética fue desmembrada en el ámbito académico, con sus conocimientos empíricos incorporados a otros campos, mientras que sus intervenciones filosóficas y metateóricas quedaron abandonadas a su suerte en las librerías de segunda mano. Afortunadamente, con el resurgimiento del interés por Cybersyn gracias a muchos autores como Medina y Morozov, y me gustaría pensar que en pequeña parte también a Cosmonaut Magazine, hay cierta esperanza de que pueda ir más allá de la arqueología intelectual.

Volviendo a la carta del camarada Firmiani, terminan el artículo con el siguiente pasaje:

Estas cuestiones son inherentes a la optimización local, donde el intercambio de información no está centralizado. Siempre será necesaria una visión global del sistema, ya que las intervenciones locales solo son capaces de optimizar ciertos tipos de problemas. El reto de la planificación socialista será conciliar esta centralización y descentralización de forma democrática.

¡Tengo buenas noticias! Esta es precisamente una de las ideas clave de la cibernética de gestión de Stafford Beer (así como una de las preocupaciones centrales de la cibernética económica soviética de Kitov y Glushkov). Si bien el Modelo de Sistemas Viables propone que la máxima autonomía local efectiva es necesaria para una organización resiliente, también propone un seguimiento, una auditoría y una regulación de la información altamente integrados. Dudo en utilizar aquí el término «centralizado», ya que Beer se cuida de destacar que los planificadores centrales en el mundo real se enfrentan necesariamente a una asimetría de recursos cognitivos frente al alcance del sistema real que intentan gestionar, por lo que normalmente deberían ocuparse principalmente de indicadores de alto nivel; pero, en principio, incluso los datos de rendimiento locales más detallados deberían ser accesibles para los planificadores centrales en caso de que una amenaza se intensificara hasta su nivel. A nivel personal, Beer probablemente advertiría que esta información debe manejarse de tal manera que se proteja la privacidad y las libertades de los trabajadores de planta.

Además, dado que cada nivel de gestión en una «recursión» económica determinada (Beer concebía los elementos invariantes del modelo esencial de una organización como un fractal recursivo) debería tener capacidades de monitorización en tiempo real, su función principal de planificación consistiría en utilizar modelos informáticos para pronosticar los futuros a corto, medio y largo plazo a los que podrían enfrentarse los elementos subordinados. Esto difiere bastante tanto de los esfuerzos soviéticos por utilizar la programación lineal para planificar ex ante y determinar de forma prescriptiva la distribución óptima de recursos, como del uso burgués post factum de las señales de precios para condicionar darwinísticamente a los planificadores corporativos. Un planificador tal y como se concibe en la cibernética de la gestión, a pesar de que probablemente tenga cierta formación en ingeniería, se parece más a un comandante militar que a un ingeniero en la práctica. Ambos están constantemente «jugando al juego del gallina con un acantilado en la niebla» y deben contar con planes de contingencia para intervenir rápidamente. Por ejemplo, durante una iniciativa de kaizen que reduzca las existencias disponibles para los productores en un conjunto determinado de centros de trabajo, la dirección de la planta podría disponer de excedentes de existencias en reserva para distribuirlos, del mismo modo que un oficial napoleónico podría mantener a una compañía de fusileros en la retaguardia hasta que fuera necesario, mientras envía a su vanguardia de caballería al frente para atacar la posición enemiga. Podemos llevar un arnés y una cuerda mientras exploramos crestas costeras envueltas en niebla. Cabe destacar que la «sala de operaciones» cibernética, famosa por las imágenes del fallido experimento socialista de Chile, se inspiró explícitamente en las salas de guerra de los ejércitos aliados durante la Segunda Guerra Mundial.

Es cierto que es mucho más difícil mantener reservas de maquinaria pesada en un entorno de producción que de existencias o mano de obra, especialmente teniendo en cuenta que un objetivo explícito del Sistema de Producción Toyota (TPS)/Lean es reducir los gastos de capital constante necesarios (como los de maquinaria); sin embargo, este tipo de gestión de reservas sigue siendo posible en el siguiente nivel de recursividad por encima de la fábrica. En una economía socialista gestionada cibernéticamente, los planificadores pueden mantener un colchón de fábricas «redundantes» que funcionen con el nivel mínimo necesario de operación y que puedan ampliarse, utilizando mano de obra de reserva, para hacer frente a la escasez (evitando al mismo tiempo caer en errores como el efecto látigo). En lugar de que esta reserva sea una imposición a los trabajadores que les obligue a desplazarse involuntariamente donde sea necesario, es más probable que los planificadores o la comunidad democrática hayan previsto estos riesgos y hayan contratado a personas específicamente para esta función de reserva con mucha antelación, de forma muy similar a como los Estados modernos contratan a soldados de reserva a tiempo parcial en caso de una crisis militar. La razón por la que las empresas capitalistas no hacen esto es porque están impulsadas por el beneficio y se preocupan principalmente por la reducción de costes a corto plazo y el aumento de los beneficios, mientras que, en gran medida, están aisladas de los costes humanos de las perturbaciones. Bajo un sistema socialista, los principios que subyacen al TPS y a otros sistemas influyentes para los socialistas cibernéticos modernos no se manifestarían de la misma manera que lo hacen bajo nuestro sistema económico actual.

Aunque no estoy seguro de si Stafford Beer u otros autores dentro de la cibernética de gestión expusieron directamente enfoques técnicos para los problemas de la gestión de los buffers y cómo conciliar la búsqueda de óptimos locales de la fabricación Lean con la salud del sistema en su conjunto —ya que solo voy por 4 pintas de cerveza de 10—, un pensador que sí lo hace es el físico convertido en novelista de gestión Eliyahu M. Goldratt. Famoso sobre todo por su novela empresarial The Goal (una fantástica exploración de una faceta de la ciencia de la gestión a través de una narrativa cargada de una historia romántica muy mediocre), Goldratt aplicó principios de la física y de los sistemas a la fabricación, la cadena de suministro y la gestión de proyectos a lo largo de varias novelas, ensayos y conferencias.

Goldratt ofrece un enfoque sistémico de la fabricación diferente al del TPS, que cuenta hoy con muchos fieles seguidores, aunque menos que los que juran por el Lean. En lugar de un enfoque obsesivo por la optimización en cada puesto de trabajo de la planta, Goldratt señala que cualquier eficiencia que se genere en cualquier lugar que no sea el cuello de botella del proceso de producción es un desperdicio de esfuerzo y, de hecho, una fuente de inestabilidad potencial y de aumento de costes. Por cierto, este es el mismo principio articulado medio siglo antes por el pensador sistémico marxista Alexander Bogdanov, al que denominó «La Ley del Mínimo» como parte de su Tektología protocibernética. En aquel momento, Goldratt se centró principalmente en criticar la idea generalizada en la gestión de que toda la capacidad productiva en cada puesto de trabajo debía estar sometida a una explotación máxima de los recursos en nombre de la «eficiencia», a pesar de que esto generaba enormes excedentes de trabajo en curso (WIP), entre otros problemas. En su lugar, Goldratt propuso lo que denominó el enfoque «tambor-amortiguador-cuerda», en el que el cuello de botella marcaba el ritmo de la producción como un tambor, se mantenía en todo momento un amortiguador suficiente de trabajo en curso para que el cuello de botella nunca estuviera inactivo, y se enviaban señales «aguas arriba» en el proceso para atraer el trabajo en curso hacia el cuello de botella a medida que se consumía. Es importante destacar que, aunque Goldratt hace hincapié en trabajar para mejorar el cuello de botella de la producción (lo que puede provocar que se desplace a otra parte de la fábrica) con el fin de aumentar la eficiencia general del sistema, una vez que la capacidad de la fábrica supera suficientemente la demanda, el cuello de botella se transforma en una pieza vital de la infraestructura de planificación y se protege hasta que el entorno de la fábrica cambie lo suficiente.

Lean y TPS buscan resolver problemas similares, como el trabajo en curso (WIP), pero intentan mejorar la eficiencia en toda la fábrica de una sola vez y en todo momento, lo que conduce a cambios rápidos en los cuellos de botella y, a menudo, a una inestabilidad constante. Esta es la fuente del problema del «juego del gato y el ratón» que el camarada Firmiani identifica muy acertadamente. El enfoque de la «Teoría de las Restricciones» (ToC) de Goldratt, descrito anteriormente, evita estos problemas al no intentar eliminar un exceso de capacidad en los procesos que no son cuellos de botella, ya que busca evitar las interrupciones causadas por fluctuaciones estadísticas y excepcionales. Goldratt advirtió a los primeros practicantes de Lean contra la sobreutilización de los trabajadores en puestos de trabajo aparentemente inactivos, asignándoles otras tareas o reduciendo la plantilla al mínimo, ya que cada paso del proceso de producción debe contar con suficiente capacidad de mano de obra para absorber los inevitables picos de demanda y evitar así un fallo en cadena.

La ToC y el Drum-Buffer-Rope (DBR) no están exentos de críticas, especialmente por parte de los partidarios de Lean. Señalan que el DBR no ofrece el mismo nivel de detalle que el kanban a la hora de determinar qué debe producir cada puesto de trabajo. El DBR simplemente envía una señal de que las estaciones de trabajo posteriores están aceptando trabajo en curso (WIP), mientras que en el kanban del TPS, a cada pieza se le asigna su propia tarjeta que se envía hacia arriba cuando se necesita un recambio. Además, la ToC tradicionalmente ha tenido dificultades de implementación cuando el cuello de botella de un proceso de producción cambia rápidamente. Si se identifica un cuello de botella erróneo, o se crea uno artificialmente, pueden surgir numerosos problemas que provoquen su propio tipo de caos. Sin embargo, siempre que no se sea demasiado estrictamente ortodoxo en el compromiso con el modelo de Goldratt, este tipo de retos son solucionables y puede surgir un híbrido entre Lean y ToC que aproveche lo mejor de ambos mundos, tal y como defienden Dee Jacobs y Suzan Bergland en su novela Velocity.

Un último punto sobre la relevancia de Goldratt en este contexto es que también aborda ampliamente las cuestiones de la gestión de los buffers y el peligro de la sobreoptimización local en obras como su serie de conferencias Beyond the Goal y su discurso socrático, de carácter más bien filosófico, The Choice. Para Goldratt es de vital importancia que la capacidad de producción supere siempre a la demanda, en lugar de igualarla, como dicta el sentido común de la gestión. Además, Goldratt reconoce la noción, bastante cibernética, de que la ingeniería de la variedad (él utiliza otra terminología) se vuelve más fácil cuanto mayor es el alcance con el que se trabaja. Pone el ejemplo de cómo un cliente en un concesionario de coches puede querer una variante de un coche que no se ofrece en el concesionario. No es viable que un concesionario tenga todas las variantes posibles, por lo que solo almacena los modelos con más probabilidades de satisfacer el mayor nivel de preferencia del consumidor. Sin embargo, si el cliente está dispuesto a esperar unos días, es probable que un almacén regional, que puede mantener un inventario más amplio capaz de absorber aún más la demanda de quienes no son atendidos por los concesionarios locales, tenga el coche que desea. Y si aún así no queda satisfecho porque quiere un modelo muy específico y poco común, podría esperar unos meses y obtener un vehículo montado a medida por un coste adicional mínimo o nulo, ya que sus especificaciones se envían a la planta de montaje. Aunque la idea del almacenamiento de reserva en múltiples niveles es habitual hoy en día, y empresas como Amazon la utilizan (junto con muchos otros avances en la gestión de inventario), la noción fue bastante revolucionaria en la década de 1980, cuando Goldratt la propuso. Goldratt también prefiguró a Amazon en sus críticas contra el sistema de cadena de suministro no integrado de su época, que carecía de planificación a nivel de sistema. El punto esencial aquí es que los tipos de problemas que una aplicación miope de Lean podría crear en el socialismo ya se abordan, en mayor o menor medida, en la literatura sobre cibernética de gestión y ciencia de la gestión.

Si adoptamos un sistema de gestión de buffers adecuado y activo, existe cierto peligro de perder muchas de las verdaderas virtudes que el TPS y Lean ofrecen en la mejora de la calidad al eliminar el efecto de enfoque que los recortes de inventario y recursos crean en el Kaizen. Sin embargo, esto aún puede crearse deliberadamente, siempre que se disponga de sistemas de seguridad. O podemos utilizar otros métodos como el enfoque del «chaos monkey» de Netflix, en el que sabotean deliberadamente sus propios sistemas informáticos de formas impredecibles para obligarse a identificar fallos y mejorar continuamente.

Lo importante aquí es que el movimiento socialista metabolice los conocimientos de las ciencias sociales burguesas en materia de producción y los transforme sobre una base científica proletaria.

Espero que el camarada Firmiani pueda perdonarme por utilizar su carta como una oportunidad para subirme a una tribuna improvisada, y espero que considere mi respuesta lo suficientemente relevante para sus intereses y la intención de su carta como para que le resulte de alguna utilidad. Sin duda, agradezco su intervención a pesar de las deficiencias que, en mi opinión, contenía. Anhelo el día en que la teoría marxista de la producción sea un discurso tan sólido como la teoría macroeconómica marxista o la teoría literaria.

En solidaridad,

Amelia Davenport"                      (Amelia Davenport, CIBCOM, 12/04/26)  

China adelanta a EEUU en la Inteligencia Artificial con DeepSeek ¿Es posible construir una inteligencia artificial tan potente como la de los gigantes tecnológicos invirtiendo solo una fracción de sus recursos? DeepSeek, una start-up china casi desconocida hasta hace poco, ha demostrado que sí. Con un presupuesto de solo 6 millones de dólares y un enfoque innovador, ha desarrollado DeepSeek-V3, un modelo que no solo compite con ChatGPT y otros líderes del mercado, sino que también abre nuevas puertas al apostar por el código abierto... funciona a la par de los últimos modelos de OpenAI, pero su funcionamiento cuesta una fracción ínfima. Es más, incluso puedes descargarlo y ejecutarlo gratis (o por el costo de tu cuenta de electricidad)... Cuando el presidente Trump anunció el lanzamiento de un proyecto de infraestructura de inteligencia artificial de 500.000 millones de dólares (Stargate) el martes, lo hizo apenas horas después que China lanzara su DeepSeek R1, que “supera a sus rivales en capacidades avanzadas de codificación, matemáticas y conocimiento general”

 "El futuro de la humanidad se está decidiendo en estos momentos. Y no se está decidiendo en un campo de batalla en Europa del Este, Oriente Medio o el estrecho de Taiwán, sino en los centros de datos y las instalaciones de investigación donde los expertos en tecnología crean “la infraestructura física y virtual para impulsar la próxima generación de inteligencia artificial”.

 Se trata de una batalla campal en toda regla que ya ha provocado varias bajas, aunque no lo leerás en los titulares que suelen ignorar los recientes acontecimientos “cataclismaticos”

Cuando el presidente Trump anunció el lanzamiento de un proyecto de infraestructura de inteligencia artificial de 500.000 millones de dólares (Stargate) el martes, lo hizo apenas horas después que China lanzara su DeepSeek R1, que “supera a sus rivales en capacidades avanzadas de codificación, matemáticas y conocimiento general” , 

Trump lo hizo dolorosamente obvio por que la batalla por el futuro “está en marcha” a lo grande. Y no es una batalla que ninguno de los dos bandos pueda permitirse perder. Así lo resumió el experto en tecnología Adam Button:

Imaginemos que estamos en 2017 y que el iPhone X acaba de salir al mercado. Se vendía a 999 dólares y Apple estaba arrasando en ventas y construyendo una amplia ventaja en torno a su ecosistema.

Ahora imaginemos que, tan solo unos días después, otra empresa presenta un teléfono y una plataforma que en todos los aspectos son mejores, y el precio es de solo 30 dólares.

Eso es lo que sucedió hoy en el espacio de la IA. DeepSeek de China lanzó un modelo de código abierto que funciona a la par de los últimos modelos de OpenAI, pero cuyo funcionamiento cuesta una fracción ínfima. Es más, incluso puedes descargarlo y ejecutarlo gratis (o por el costo de tu cuenta de electricidad).

El producto es un gran salto en términos de escalabilidad y eficiencia y puede cambiar radicalmente las expectativas sobre cuánta potencia y computación se necesitarán para gestionar la revolución de la IA. También llega apenas horas antes de que Trump anuncie una inversión de 100.000 millones de dólares en centros de datos estadounidenses. El modelo muestra que hay diferentes formas de entrenar modelos de IA que ofrecen los mismos resultados con un coste mucho menor. También abre muchas más aplicaciones para la IA que antes habrían sido demasiado caras de ejecutar, lo que debería ampliar las aplicaciones en la economía real. 

El DeepSeek de China puede haber cambiado radicalmente la economía de la IA, según Forex Live

El pánico que se está extendiendo por las capitales tecnológicas occidentales en este momento. Se suponía que la IA sería la vía rápida hacia el control social absoluto de los gobiernos oligárquicos occidentales en los próximos milenios, pero ahora los “molestos” chinos han dado vuelta la carreta dejando a las élites occidentales con un problema que tal vez no puedan solucionar. 

EEUU esperaba que sus sanciones a los microchips sabotearan los esfuerzos de China en materia de IA durante al menos una década, pero, en cambio, China ha vuelto rugiendo con un sistema que ha dejado a los gigantes tecnológicos sin aliento.

Por supuesto, los asombrosos avances de China en materia de desarrollo tecnológico no son nada nuevo, como señaló  Ron Unz en un artículo reciente en el que señaló que “entre 2003 y 2007, Estados Unidos lideró en 60 de las 64 tecnologías”, mientras que, a partir de 2022, “China lideró en 52 de las 64 tecnologías”. Eso no es una competencia, es una paliza . Aquí está lo que afirma Unz:

China es hoy líder mundial en muchas de las tecnologías futuras más importantes. El éxito de sus empresas comerciales en telecomunicaciones (Huawei, Zongxin), vehículos eléctricos (BYD, Geely, Great Wall, etc.), baterías (CATL, BYD) y energía fotovoltaica (Tongwei Solar, JA, Aiko, etc.) se basa directamente en la destreza china en I+D.

De manera similar, la modernización del ejército chino se basa en el desarrollo tecnológico masivo de la comunidad científica del país y su base industrial… Con su liderazgo en investigación científica y tecnológica, China está posicionada para superar a los EE. UU. en los ámbitos económico y militar en los próximos años…

Nada de esto debería sorprender, aunque el momento de la difusión de DeepSeek (que se adelantó al anuncio de Trump sobre Stargate) demuestra que a los chinos no les importa poner trabas a la estrategia global de Washington si eso favorece sus intereses regionales, lo que sin duda es así. 

A continuación, ofrecemos  un poco más de información de un artículo de Benj Edwards en Ars Technica :

El lunes, el laboratorio chino de inteligencia artificial DeepSeek lanzó su nueva familia de modelos R1 bajo una licencia abierta del MIT, y su versión más grande contiene 671 mil millones de parámetros. El modelo funciona a niveles comparables al modelo de razonamiento simulado (SR) o1 de OpenAI en varios puntos de referencia de matemáticas y codificación…

Los lanzamientos inmediatamente llamaron la atención de la comunidad de IA porque la mayoría de los modelos de ponderaciones abiertas existentes se han quedado atrás de los modelos propietarios como el publicitado o1 de OpenAI en los llamados puntos de referencia de razonamiento. …

El modelo R1 funciona de manera diferente a los modelos de lenguaje típicos… crea una cadena de pensamiento similar a la humana a medida que el modelo resuelve la consulta. Esta clase de lo que podríamos llamar modelos de «razonamiento simulado», o modelos SR para abreviar, surgió en respuesta a  OpenAI que presentó su familia de modelos o1 en septiembre de 2024.

DeepSeek informa que R1 superó a o1 de OpenAI en varios puntos de referencia y pruebas, incluidos AIME (una prueba de razonamiento matemático), MATH-500 (una colección de problemas de palabras) y SWE-bench Verified (una herramienta de evaluación de programación).

TechCrunch informa que tres laboratorios chinos (DeepSeek, Alibaba y Kimi de Moonshot AI) han publicado modelos que coinciden con las capacidades de o1 de OpenAI. DeepSeek presentó por primera vez una vista previa de R1 en noviembre. El modelo de «razonamiento» chino de vanguardia rivaliza con el o1 de OpenAI y su descarga es gratuita , (ars technica).

Se trata de un asunto muy importante. Estados Unidos pretende dominar el mundo en esta tecnología y, sin embargo, los chinos no sólo han producido un sistema que es tan bueno como el mejor de Estados Unidos, sino que lo han hecho más asequible y más transparente. ¿A quién no le gustará ?

(Nota: OpenAI es un laboratorio de investigación de inteligencia artificial (IA) estadounidense. Está formado por la organización sin fines de lucro OpenAI Incorporated y su corporación subsidiaria con fines de lucro OpenAI Limited Partnership. OpenAI se ha convertido en uno de los principales líderes de la era de la IA generativa. OpenAI es una empresa privada que ha abierto el código fuente de parte de su tecnología, pero no ha abierto el código fuente de la mayor parte de su tecnología…

 Por el contrario, DeepSeek AI R1 es de código abierto, lo que significa que su código es de acceso público: cualquiera puede ver, modificar y distribuir el código como crea conveniente . El software de código abierto se desarrolla de forma descentralizada y colaborativa, basándose en la revisión por pares y la producción comunitaria).

A continuación, más información del analista político Arnaud Bertrand en una publicación en X:

La mayoría de la gente probablemente no se da cuenta de lo que significa las noticias sobre el Deepseek de China. Han presentado un modelo que supera al último modelo o1 de OpenAI en varios puntos de referencia, y están cobrando solo el 3% del precio Open AI. Es básicamente como si alguien hubiera lanzado un móvil a la par del iPhone pero lo vendiera a 30 dólares en lugar de 1000. Es así de dramático.

Es más, lo están lanzando en código abierto, por lo que incluso tienes la opción (que OpenAI no ofrece) de no usar su API en absoluto y ejecutar el modelo «gratis».

Si hoy eres cliente de OpenAI, obviamente comenzarás a hacerte algunas preguntas, como «¿por qué exactamente debería pagar 30 veces más?». Esto es algo transformador, que desafía fundamentalmente la economía del mercado…

Básicamente, parece que el juego ha cambiado. Todo gracias a una empresa china que acaba de demostrar cómo las restricciones tecnológicas estadounidenses pueden tener consecuencias espectaculares, al obligarlos a crear soluciones más eficientes que ahora comparten con el mundo a un 3 % del precio de OpenAI. Como dice el refrán, a veces la presión crea diamantes. @RnaudBertrand

¿Se hacen una idea? Todo lo que Estados Unidos ha hecho para obstaculizar el desarrollo de China (incluidas sanciones económicas, embargos de chips, provocaciones militares, intromisiones políticas, incluso el arresto de un ejecutivo de Huawei, algo verdaderamente patético) les ha estallado en la cara. 

La fuerza laboral china, bien educada, altamente motivada y tecnológicamente hábil, ha producido un modelo de IA que iguala o supera lo mejor que Occidente tiene para ofrecer, a una fracción del costo y con código abierto que permite a los usuarios modificar y distribuir el código como mejor les parezca.

Entonces, ¿qué versión de IA parece ser un beneficio genuino para la humanidad y cuál parece ser un plan para transformar el mundo ? A continuación, Bertrand nos cuenta por qué China está haciendo que la IA esté disponible a un precio tan bajo:

… habla de una filosofía/visión diferente sobre la IA: irónicamente, el nombre “OpenAI” trata básicamente de intentar establecer un monopolio estableciendo un foso con cantidades masivas de GPU y dinero. 

Deepseek claramente está apostando por un futuro en el que la IA se convierta en un producto, ampliamente disponible y asequible para todos.

Al fijar precios tan agresivos y publicar su código abierto, no solo están compitiendo con OpenAI, sino que básicamente están declarando que la IA debería ser como la electricidad o la conectividad a Internet: una utilidad básica que impulsa la innovación en lugar de un servicio premium controlado por unos pocos jugadores. 

Y ese mundo, es mucho mejor que el promovido por OpenIA  y que EEUU intentó detener con las sanciones a China .

Así que, básicamente, es como todo lo demás en este mundo enfermo y retorcido de las plataformas estadounidenses , donde un puñado d avaros se abren paso a la fuerza hacia una nueva tecnología para engordar sus propias cuentas bancarias mientras plantan su bota sobre el cuello de la humanidad. 

El enfoque de China es muy superior, ya que está claramente dirigido a proporcionar los beneficios de la IA al mayor número de personas al menor costo posible. A continuación, se incluyen algunos comentarios aleatorios sobre la IA DeepSeek de China que seleccioné de X y que muestran lo entusiasmada que está la gente con esta versión innovadora:

Las ramificaciones de esto son enormes. Todos los días China hace algo increíble, totalmente diferente al estancamiento de la UE, que habla todo el día sin lograr nada, o del último plan malvado que sale de Washington. Esto es simplemente brillante e inspirador y les hará ganar más simpatizantes @CaptainCrusty66

Es el libro de recetas de China para el éxito en todas las industrias donde los oligopolios occidentales han dominado . @bbooker450

La IA pasará a formar parte de infraestructuras cotidianas como la electricidad y el agua corriente. DeepSeek es un paso importante en esa dirección, gracias a su reducción de costes y su naturaleza de código abierto @MrBig2024

Vivimos en una época en la que una empresa no estadounidense mantiene viva la misión original de OpenAI: una investigación verdaderamente abierta y de vanguardia que empodere a todos … @DrJimFan

Esto es genial… no se trata simplemente de otro lanzamiento de LLM de código abierto. Se trata de capacidades de razonamiento de nivel 1 que se pueden ejecutar localmente, que se pueden modificar y que se pueden estudiar…
Es un mundo muy diferente al que estábamos ayer. Al, línea de comentarios

Comparación de precios de OpenAI o1 y DeepSeek AI R1: R1 es significativamente más económico en todas las categorías (ahorro del 96 al 98 %). Ahora ya sabe por qué las grandes organizaciones no quieren que el código abierto continúe. Si la humanidad alguna vez se va a beneficiar de la IA, será gracias al código abierto. @ai_for_success

China está revolucionando la teoría dominante del desarrollo de manera asombrosa. Su PIB per cápita es, un 70% menos que el promedio de los países de altos ingresos. Y, sin embargo, posee la red ferroviaria de alta velocidad más grande del mundo. Ha desarrollado su propia aviación comercial. Es líder mundial en tecnología de energía renovable y vehículos eléctricos. Posee tecnología médica avanzada, tecnología de teléfonos inteligentes, producción de microchips, ingeniería aeroespacial… China tiene una mayor expectativa de vida que Estados Unidos, con un 80% menos de ingresos. Nos dijeron que este tipo de desarrollo requería niveles muy altos de PIB/capital, pero en los últimos diez años China ha demostrado que se puede lograr con niveles mucho más modestos. 

¿ Cómo lo hace? Utilizando las finanzas públicas y la política industrial para orientar la inversión y la producción hacia objetivos sociales y necesidades nacionales de desarrollo. Esto le permite convertir la producción agregada en resultados de desarrollo de manera mucho más eficiente que otros países, donde la capacidad productiva a menudo se desperdicia en actividades que pueden ser muy rentables para el capital o beneficiosas para los ricos, pero que en realidad no impulsan el desarrollo. Por supuesto, China aún tiene brechas de desarrollo que deben ser abordadas @jasonhickel.

Por otro lado en su momento JULIAN ASSANGE advirtió: ‘se está utilizando inteligencia artificial para asesinatos en masa en Gaza’… «La mayoría de los objetivos en Gaza son bombardeados como resultado de los ataques con inteligencia artificial»…Se ha revelado que Google proporcionó herramientas de inteligencia artificial al ejército israelí en las primeras semanas del genocidio."

(Mike Whitney,  Observatorio de la crisis, 23/01/25)

 

 "¿Es posible construir una inteligencia artificial tan potente como la de los gigantes tecnológicos invirtiendo solo una fracción de sus recursos? DeepSeek, una start-up china casi desconocida hasta hace poco, ha demostrado que sí. 

Con un presupuesto de solo 6 millones de dólares y un enfoque innovador, ha desarrollado DeepSeek-V3, un modelo que no solo compite con ChatGPT y otros líderes del mercado, sino que también abre nuevas puertas al apostar por el código abierto. Pero, ¿cómo logró esta hazaña y por qué su historia está sacudiendo los cimientos de la carrera global por la IA?

Qué es DeepSeek y de dónde sale

DeepSeek es una empresa emergente china que, desde su fundación, se ha enfocado exclusivamente en la investigación de inteligencia artificial. A diferencia de gigantes como OpenAI, DeepSeek no ofrece productos para consumidores finales. Esto le permite operar con mayor libertad bajo las estrictas regulaciones chinas y centrar sus esfuerzos en el desarrollo de tecnología punta.

 Alternativas a ChatGPT: 5 chats de inteligencia artificial que pueden superar al de OpenAI

Su modelo más reciente, DeepSeek-V3, ha sorprendido a la comunidad tecnológica al demostrar un rendimiento comparable al de los mejores sistemas del mercado utilizando solo 2.000 chips de Nvidia. En comparación, empresas como OpenAI o Google suelen utilizar supercomputadoras con más de 16.000 chips para entrenar sus modelos. Este nivel de eficiencia es un logro técnico impresionante, más aún considerando las restricciones comerciales impuestas por Estados Unidos para limitar la venta de hardware avanzado a China.

Cómo acceder a DeepSeek

Para poder usarlo, es suficiente con acudir a la web de Deepseek y abrirse una cuenta para experimentar con él.

Además, DeepSeek ha desarrollado un modelo de razonamiento avanzado conocido como R1, diseñado para tareas como resolución de problemas matemáticos, programación y razonamiento lógico. Según pruebas independientes, R1 supera a ChatGPT en varios benchmarks especializados, como AIME, MATH-500 y SWE-bench Verified. Este enfoque en tareas más específicas no solo mejora la fiabilidad de sus respuestas, sino que también posiciona a DeepSeek como un actor clave en sectores altamente técnicos, como la ciencia y la tecnología.

La importancia del código abierto

Uno de los aspectos más revolucionarios de DeepSeek es su compromiso con el código abierto. Mientras que empresas como OpenAI han optado por mantener un modelo más cerrado y comercial, DeepSeek ha liberado el código de R1 bajo una licencia MIT. Esto significa que cualquier investigador o empresa puede usar, modificar y distribuir el modelo sin restricciones.

El impacto de esta decisión no debe subestimarse. A lo largo de la historia de la tecnología, el código abierto ha sido un motor de innovación y colaboración. Sistemas como Linux o herramientas como Python han transformado industrias completas al hacer que las tecnologías avanzadas sean accesibles para todos.

Además, la accesibilidad de DeepSeek no se limita al software. La empresa ha lanzado versiones «destiladas» de R1, que reducen el tamaño del modelo de 671.000 millones de parámetros a configuraciones que pueden ejecutarse incluso en ordenadores portátiles. Esto abre la puerta a que pequeños desarrolladores y empresas emergentes utilicen inteligencia artificial avanzada sin necesidad de invertir en hardware que salga de sus posibilidades.

¿En qué supera DeepSeek a ChatGPT?

Aunque ChatGPT sigue siendo una referencia en el mundo de la inteligencia artificial, DeepSeek ha logrado destacarse en varios aspectos clave:

1. Coste y eficiencia: DeepSeek-V3 fue entrenado con un presupuesto de solo 6 millones de dólares, una cifra muy inferior a los cientos de millones que OpenAI y otros han invertido en modelos comparables. Esto redefine la noción de que solo las grandes empresas tecnológicas pueden liderar el desarrollo de IA.

2. Especialización en razonamiento: R1 supera a ChatGPT en benchmarks como AIME (evaluación de razonamiento avanzado) y MATH-500 (problemas matemáticos), lo que lo convierte en una herramienta ideal para tareas complejas y técnicas.

3. Accesibilidad y flexibilidad: Mientras que los modelos de OpenAI suelen requerir infraestructura especializada, las versiones reducidas de R1 pueden ejecutarse en hardware básico, haciendo que su uso sea viable para una audiencia mucho más amplia.

4. Código abierto: A diferencia de OpenAI, DeepSeek comparte abiertamente su tecnología, lo que permite a otros investigadores y desarrolladores personalizar y mejorar el modelo según sus necesidades.

Sus limitaciones: la censura china

Sin embargo, DeepSeek también cuenta con limitaciones importantes, especialmente debido a las regulaciones chinas, que restringen el acceso del modelo a temas considerados políticamente sensibles. Por ejemplo, si le preguntas no responde sobre eventos históricos como la masacre de Tiananmen o debates sobre la autonomía de Taiwán.

El desarrollo de DeepSeek no puede entenderse sin considerar el entorno geopolítico en el que opera. Desde 2018, Estados Unidos ha impuesto restricciones comerciales para limitar el acceso de China a chips avanzados y otros componentes esenciales para entrenar modelos de IA. Estas medidas buscan mantener una ventaja competitiva en un sector que muchos consideran estratégico para la economía y la seguridad global.

No obstante, estas restricciones también han obligado a empresas como DeepSeek a buscar soluciones creativas. En lugar de depender de hardware de última generación, sus ingenieros han optimizado el uso de recursos disponibles, logrando entrenar modelos avanzados con menos chips y menores costes. Este enfoque no solo demuestra la capacidad de innovación de DeepSeek, sino que también plantea preguntas sobre la eficacia de las políticas comerciales restrictivas.

Lo que el impacto de DeepSeek puede implicar para el futuro de la IA

El éxito de DeepSeek tiene implicaciones que van más allá del ámbito tecnológico. Su modelo de bajo coste podría inspirar a otras empresas emergentes a buscar enfoques más sostenibles y creativos. En lugar de depender exclusivamente de inversiones multimillonarias, el futuro de la IA podría estar en la eficiencia, la colaboración y el acceso abierto.

Además, la apuesta de DeepSeek por el código abierto podría cambiar el equilibrio de poder en la carrera global por la inteligencia artificial. Si las mejores tecnologías abiertas provienen de China, es probable que muchos desarrolladores en todo el mundo construyan sus sistemas sobre estas bases. Esto podría posicionar a China como un líder en investigación y desarrollo de IA, desafiando la hegemonía de Estados Unidos en este campo.

No obstante, también surgen preocupaciones legítimas sobre el impacto de estas tecnologías. Al liberar herramientas avanzadas, se corre el riesgo de que sean utilizadas con fines poco positivos, como la propagación de desinformación o el desarrollo de armas autónomas.

En última instancia, el impacto de DeepSeek dependerá de cómo decidamos aprovechar sus innovaciones: ¿Será una herramienta para la colaboración global o una fuente de tensiones adicionales en un mundo ya dividido por la tecnología?

Si queréis más información, están bien algunos tuits de Arnaud Bertrand -que suele escribir sobre China aunque ya no viva allí-. Por ejemplo este en el que vemos como en Meta -los de Metaverso, por cierto- se cagan por las patas abajo -panic mode, en inglés-. https://x.com/RnaudBertrand/"

(Víctor Millán, El Economista, 24/01/2025)

¿Qué fué del pensamiento de que los robots no podrían nunca matar a un ser humano? Ya lo hacen... en Gaza... los israelíes adiestran a la Inteligencia Artificial para llevar a cabo un genocidio en Palestina... Genocidio en la cuarta Revolución Industrial: ¿Cómo EEUU está utilizando a "Israel" para poner a prueba su guerra de IA? "Israel" anunció los combates de su primera "guerra de IA" ampliada en "Espadas de Hierro" de 2023 cuando "Israel" aplicó su plataforma de generación de objetivos "el Evangelio", para ampliar masivamente el alcance de los asesinatos. La plataforma produjo no solo el asesinato quirúrgico de miembros y funcionarios de la resistencia palestina, sino la eliminación completa de líneas de sangre... para garantizar que Palestina no solo fuera eliminada de sus combatientes y futuros combatientes, sino también de la gobernanza, los sistemas de educación, documentación, mantenimiento de registros y sistemas hospitalarios (Julia Kassem)

 "En febrero de 2023, se celebró en los Países Bajos la conferencia REAIM para debatir sobre los usos responsables y éticos de la Inteligencia Artificial (AI) en la guerra. Meses después, en septiembre de 2023, las naciones participantes firmaron la Declaración Política sobre el Uso Militar Responsable de la Inteligencia Artificial y la Autonomía. "Israel", a pesar de aspirar a convertirse en pionero y exportador de tecnología de IA a nivel mundial, no firmó la declaración.

La Cuarta Revolución Industrial tuvo que continuar la tradición hegemónica occidental de imponer su sistema por la fuerza sobre Medio Oriente, donde Blackrock reemplazó a Haliburton como el buque icónico para sostener la dominación económica estadounidense sobre la región. Mientras se manifestaba como una guerra de ideas, deslizando el consenso ideológico de la desindustrialización y la descentralización a través de las ONG patrocinadas por la Unión Europea y Estados Unidos. Los EEUU volvieron a confiar en un brazo muy importante que diseñaba su aspirada tecnocracia global unipolar, el laboratorio de pruebas atlantista que es "Israel", poniendo a prueba el consenso de Washington de subyugación por la fuerza, vigilancia, encarcelamiento y recolección de datos sobre la población palestina.

Por supuesto, Occidente hace la vista gorda ante la brutal aplicación de "Israel" de sus pruebas de armas, desde la rotura de ligamentos y las balas de mariposa paralizantes de las piernas en 2018 hasta el fósforo blanco que quema la piel.

El último genocidio de "Israel" –en el marco de la "Operación Espadas de Hierro", lanzada tras la Operación Diluvio de Al-Aqsa– es un asedio totalmente situado en la cuerta Revolución Industrial, aclamado por los regímenes occidentales que dependen de su éxito no sólo para eliminar la resistencia, sino para poder perfeccionar y ampliar su control sobre el consenso del capital sobre la economía del "conocimiento", la recolección de datos, y la ingeniería de la IA. El régimen de Biden no solo hace la vista gorda ante el genocidio, sino que está totalmente en sintonía con él, con "Tel Aviv" ejerciendo la aplicación de la administración Biden de la visión del ex CEO de Google, Eric Schmitt, de un régimen de IA a la policía y la guerra.

Estados Unidos comenzó a implementar formas avanzadas de tecnología de IA en la guerra con el Proyecto Maven en 2017, seis años antes del último genocidio de Gaza impulsado por la IA. Los partidarios del proyecto fue el entonces el director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, presidente de la "innovación de defensa". Un artículo del New York Times de 2020 incluso describió a Schmidt como el "enlace entre Silicon Valley y el complejo militar-industrial", junto a Schmidt en el apoyo a Project Maven estaba Peter Thiel. Thiel es el presidente de Palantir Technologies, que voló a "Israel" en enero de este año para continuar proporcionando tecnología de inteligencia en el asedio, asalto y genocidio a Gaza. Theil, además de dirigir un fondo de capital de riesgo se benefició enormemente de la histeria de seguridad posterior al 9/11 para lanzar Palantir en 2003, que describió como una herramienta de detección de terrorismo como PayPal era una herramienta de detección de fraude de dinero. "Israel" se ha vuelto cada vez más dependiente de Palantir para su análisis militar de big data durante su brutal asedio a Gaza, optando por el gigante tecnológico estadounidense en lugar de sus propias empresas similares. Esto apunta a lo gravemente dañada que estaba la seguridad interna israelí en línea con un aumento masivo de la dependencia de Washington para tomar el control y llenar los vacíos en los aparatos militares y de seguridad israelíes perdidos después del 7 de octubre.

Desde 2017, el desarrollo de la IA como aspecto pionero de la guerra industrial de EEUU solo despegó aún más, aunque se observó que el software Maven, probado por el 18º Cuerpo Aerotransportado de EEUU en Carolina del Norte, detectaba sus objetivos con una tasa de precisión propensa a errores de alrededor del 60 por ciento en la identificación de un tanque, que se reduce al 30 por ciento en peores condiciones climáticas.

Los sistemas Gospel desplegados por "Israel" y Lavender recientemente revelados representan las pruebas de batalla de la guerra de IA pionera en EEUU utilizada por la unidad de inteligencia de élite 8200 de "Israel", que a su vez sigue luchando con el colapso de su seguridad, más recientemente con la identidad de un alto funcionario filtrada en un papel del Reino Unido. El soldado, identificado como "Brigadier Y.S.", publicó un libro en 2021 titulado "El equipo humano-máquina: cómo crear una sinergia entre la inteligencia humana y artificial que revolucionará nuestro mundo"

"Israel" pondría a prueba por primera vez su carnicería impulsada por IA en mayo de 2021 con la campaña de bombardeos israelíes "Guardian of the Walls". Esta fue la primera vez que "Tel Aviv" desplegó públicamente tecnología de IA con palestinos en la prisión al aire libre más grande del mundo como sujetos experimentales. En 2023, un oficial de las FOI de la unidad de inteligencia de élite 8200 de "Israel" se jactó de utilizar la IA para encontrar y eliminar a los comandantes de Hamas en Gaza, regodeándose de que el "sistema hace en segundos lo que cientos de investigadores tardarían semanas en hacer".

En lugar de una marca de genio tecnológico e innovación, a medida que "Israel" se posiciona como el "centro tecnológico" del mundo, su dependencia de la tecnología de IA marcó un paso significativo en el despliegue de la tecnología militar en la guerra, donde el fin justifica los medios y la conveniencia debe contrarrestar la rápida disminución del potencial intensivo en mano de obra. La rápida dependencia de "Israel" de la tecnología de IA no demuestra destreza innovadora, ya que es una muleta para llenar los vacíos de una fuerza de combate masivamente ausente, calificada y dispuesta. El "Ejército de TikTok" intentó compensar su mezcolanza de reclutas forzados, que claramente no tienen voluntad de luchar, con solo presionar un botón.

De manera similar a como Estados Unidos marcó el comienzo de la cuarta Revolución Industrial para acelerar la producción y la plusvalía a expensas de la mano de obra, la entidad israelí está acelerando estos objetivos en el campo de batalla en ausencia de una fuerza de combate real.

A medida que el genocidio en Gaza entraba en su tercera semana, con los sistemas Lavender marcando más de 37 mil hogares de combatientes de la Resistencia Palestina, la Casa Blanca emitió una Orden Ejecutiva sobre "Seguridad y protección de la IA".

Si bien la Orden Ejecutiva no mencionaba nada relacionado con la guerra, poco más de 11 días después, Estados Unidos emitió una declaración sobre "Uso militar responsable de la inteligencia artificial y autonomía" con el objetivo de construir un marco acordado internacionalmente sobre el uso responsable de la IA en el ámbito militar. A partir de febrero de 2024, 51 Estados son miembros, sin incluir a "Israel".

'Eugenesia + Tecnología' El artículo de +972, ampliamente difundido, que reveló y expuso el sistema de IA Lavender, meses después de que se hiciera más conocida la cobertura del uso del sistema "Evangelio" por parte de Israel.

Sin embargo, las herramientas de genocidio de "Israel", a diferencia de la imagen precipitada, no calculada e indiscriminada dibujada por la investigación +972, representaron un efecto intencional para infligir un genocidio deliberado alimentado por la eugenesia. Al eliminar linajes enteros basados en lugares marcados por el sistema Lavender para albergar "objetivos de Hamas", "Israel" intenta eliminar no solo linajes enteros de lo que considera "combatientes potenciales y futuros", sino también artistas, escritores, académicos, el sistema de atención médica y los trabajadores de la salud. Las repetidas declaraciones del régimen israelí explican su intención de eliminar no solo los linajes "literales", sino también los ideológicos, intelectuales y basados en habilidades.

A medida que EEUU busca que la inteligencia artificial comprenda más del 90 por ciento del contenido de Internet para el próximo año, siendo pionero en la tecnología deep fake y expandiendo su militarización de las redes sociales y Google como aparatos policiales auxiliares, "Israel", que se ha encontrado sin una fuerza de combate, un ejército de una fuerza aérea bien equipada sin juego terrestre ni cazas, busca perfeccionar el uso de la inteligencia artificial en la guerra en esta ocasión. En mayo de 2021, "Israel" anunció los combates de su primera "guerra de IA" ampliada en "Espadas de Hierro" de 2023 cuando "Israel" aplicó su plataforma de generación de objetivos "el Evangelio", para ampliar masivamente el alcance de los asesinatos.

La plataforma produjo no solo el asesinato quirúrgico de miembros y funcionarios de la resistencia palestina, sino la eliminación completa de líneas de sangre, reproduciendo el golpeteo de muerte por asociación del software espía Pegasus de NSO para garantizar que Palestina no solo fuera eliminada de sus combatientes y futuros combatientes, sino también de la gobernanza, los sistemas de educación, documentación, mantenimiento de registros y sistemas hospitalarios. En su lugar, Occidente construirá su sistema tecnocrático de gobierno, diseñado por Google, bajo el marco de gobierno comprador de Biden liderado por la Autoridad Palestina para el espectáculo.

El llamado Estado judío se basa en la justificación textual de las atrocidades correspondientes, desde las ordenanzas de matanza de bebés de los líderes espirituales de las FOI, Rafael Eliyahu Mali o el rabino Yaron Réuven, hasta la comparación de Netanyahu de Gaza como "Amalek", pero la verdadera lógica bíblica del plan de "Israel" proviene del liberalismo utilitarista, donde en la tradición de John Stuart Mill, solo el fin justifica los medios. El axiomático "hijos de la luz" occidental siempre se justifica en su necesaria conquista de los inherentes "hijos de la oscuridad"."                   

(Julia Kassem, Jaque al neoliberalismo, 25/04/24 , fuente  Al Mayadeen)

¿Cómo está cambiando la IA el mercado laboral? Con un aumento de la pérdida de puestos de trabajo en el sector tecnológico, 33.000 sólo en dos meses de este año... Si graduarse en la universidad ya no garantiza unos ingresos estables y para toda la vida en determinadas carreras, ¿Podríamos asistir a una vuelta al trabajo manual altamente cualificado? El número de estudiantes estadounidenses que se matriculan en programas de formación profesional se disparó un 16% el año pasado, mientras que las matrículas universitarias no han dejado de disminuir desde 2019... ¿Están perdiendo los empleos de cuello blanco su reputación de ingresos seguros, como en su día la perdieron los empleos de color azul con la llegada de la automatización de la producción? En nuestro entorno observamos que cada vez hay más jóvenes dispuestos a tomar conscientemente la decisión de no ir a la universidad y aprender primero un oficio con un enfoque práctico de su trayectoria profesional (Wolfgang Münchau)

 "De la universidad a los oficios

¿Cómo está cambiando la IA el mercado laboral? Los medios de comunicación estadounidenses informan de un aumento de la pérdida de puestos de trabajo en el sector tecnológico, 33.000 sólo en dos meses de este año. Una encuesta mundial de PwC a directores ejecutivos revela que el 25% de ellos espera reducir su plantilla en al menos un 5% en 2024 debido a la IA generativa.

Para los jóvenes, estas perspectivas son desalentadoras a la hora de decidir qué camino tomar después de la escuela. Si graduarse en la universidad ya no garantiza unos ingresos estables y para toda la vida en determinadas carreras, ¿cómo elegir el camino correcto?

¿Podríamos asistir a una vuelta al trabajo manual altamente cualificado? Observamos un interesante artículo de Axios según el cual el número de estudiantes estadounidenses que se matriculan en programas de formación profesional se disparó un 16% el año pasado, mientras que las matrículas universitarias no han dejado de disminuir desde 2019. El número de estudiantes universitarios se disparó en 2008, cuando la generación del milenio estaba asentada en la recesión. Pero estudiar en EE.UU. es caro, y los estudiantes acaban con un montón de deudas una vez abandonada la universidad.

La UE no es EE.UU., y en la mayoría de los países de la UE estudiar no es caro en absoluto. Pero los costes son sólo un factor. La perspectiva de ganar capacidades es otro muy distinto. ¿Están perdiendo los empleos de cuello blanco su reputación de ingresos seguros, como en su día la perdieron los empleos de color azul con la llegada de la automatización de la producción? Estos cambios de expectativas tendrán un impacto estructural en el mercado laboral a la hora de elegir la carrera profesional y provocarán una mala asignación de la mano de obra.

 Ya hay escasez de mano de obra en algunos sectores, tanto en la UE como en Estados Unidos. Esto se debe también al bajo crecimiento demográfico y a la inminente jubilación de la generación del baby boom. Una forma de cubrir esas vacantes es recurrir a la migración de trabajadores extranjeros. Como hemos visto en la UE, esto es más fácil de decir que de hacer para la mayoría de los países, excepto quizá España.

Otra forma de llenar el vacío es a través de un cambio cualitativo de los conjuntos de habilidades dentro de una sociedad. El cambio a la formación profesional es una forma de hacerlo. También hay buenas razones para considerar que los oficios están más preparados para el futuro. Los retos medioambientales y los cambios a los que se enfrentan nuestras economías no sólo requieren arquitectos e ingenieros, sino también profesionales altamente cualificados que apliquen nuevas técnicas y las mejoren. En los años 80, cuando íbamos a la universidad en Alemania, no era raro que la gente hiciera primero un aprendizaje de tres años. Esto pasó de moda en la acelerada década de 1990. Pero, ¿quizás estén volviendo estas opciones profesionales? En nuestro entorno observamos que cada vez hay más jóvenes dispuestos a tomar conscientemente la decisión de no ir a la universidad y aprender primero un oficio con un enfoque práctico de su trayectoria profesional."

(Wolfgang Münchau , Eurointelligence, 15/04/24, traducción DEEPL)

Mobile ALOHA, el robot que cocina gambas y limpia de forma autónoma gracias a la IA... Incluso un 'hardware' de bajo coste puede realizar tareas complejas, y la IA está ayudando a los robots a ser aún más inteligentes.

 "Los robots sofisticados no tienen por qué costar una fortuna. Incluso los robots relativamente baratos pueden realizar complejas tareas de manipulación y aprender nuevas habilidades rápidamente utilizando IA, según ha demostrado un nuevo estudio. 

Con sólo 32.000 dólares (unos 29.400 euros), investigadores de la Universidad de Stanford (EE UU) han conseguido construir un robot con ruedas capaz de cocinar una comida cantonesa de tres platos bajo supervisión humana. Después utilizaron la IA para entrenarlo a realizar de forma autónoma tareas individuales como cocinar gambas, limpiar manchas y llamar a un ascensor. Otros robots capaces de realizar tareas tan complejas suelen costar cientos de miles de dólares, pero los investigadores abarataron los costes del proyecto eligiendo piezas de robot disponibles en el mercado y hardware impreso en 3D.

Los investigadores enseñaron al robot, llamado Mobile ALOHA (acrónimo de "sistema de teleoperación por hardware de código abierto y bajo coste para funcionamiento bimanual"), siete tareas distintas que requerían diversas habilidades de movilidad y destreza, como enjuagar una sartén o chocar los cinco con alguien.

Para enseñar al robot a cocinar gambas, por ejemplo, los investigadores lo manejaron a distancia 20 veces para meter las gambas en la plancha, darles la vuelta y servirlas. Lo hicieron de forma ligeramente distinta cada vez para que el robot aprendiera diferentes maneras de hacer la misma tarea, dice Zipeng Fu, estudiante de doctorado en Stanford, que codirigió el proyecto.

A continuación, se entrenó al robot con estas demostraciones, así como con otras realizadas por humanos para distintos tipos de tareas que no tienen nada que ver con la cocción de gambas —como arrancar una hoja de papel de cocina o cinta adhesiva—, recogidas por un robot ALOHA anterior sin ruedas, explica Chelsea Finn, profesora adjunta de la Universidad de Stanford, que fue asesora del proyecto. Este enfoque de "co-entrenamiento", en el que se combinan datos nuevos y antiguos, ayudó a Mobile ALOHA a aprender nuevas tareas con relativa rapidez, en comparación con el enfoque habitual de entrenar sistemas de IA con miles, si no millones, de ejemplos. A partir de estos datos antiguos, el robot fue capaz de aprender nuevas habilidades que no tenían nada que ver con la tarea en cuestión, afirma Finn.

Aunque este tipo de tareas domésticas son fáciles para los humanos (al menos cuando nos apetecen), siguen siendo muy difíciles para los robots. Les cuesta agarrar y manipular objetos, porque carecen de la precisión, la coordinación y la comprensión del entorno que tienen los humanos por naturaleza. Sin embargo, los recientes esfuerzos por aplicar técnicas de IA a la robótica han resultado muy prometedores para desbloquear nuevas capacidades. Por ejemplo, el sistema RT-2 de Google combina un modelo de visión lingüística con un robot, lo que permite a los humanos darle órdenes verbales.

"Una de las cosas más interesantes es que esta receta de aprendizaje por imitación es muy genérica. Es muy sencilla. Es muy escalable", dice Finn. La recopilación de más datos para que los robots intenten imitarlos podría permitirles realizar aún más tareas relacionadas con la cocina, añade.

"Mobile ALOHA ha demostrado algo único: un hardware robótico relativamente barato puede resolver problemas realmente complejos", afirma Lerrel Pinto, profesor asociado de informática en la NYU, que no participó en la investigación.

Mobile ALOHA demuestra que el hardware robótico ya es muy capaz, y subraya que la IA es la pieza que falta para hacer robots más útiles, añade Deepak Pathak, profesor adjunto de la Universidad Carnegie Mellon, que tampoco formó parte del equipo de investigación.

Pinto afirma que el modelo también demuestra que los datos de entrenamiento en robótica pueden ser transferibles: el entrenamiento en una tarea puede mejorar su rendimiento en otras. "Se trata de una propiedad muy deseable, ya que cuando aumentan los datos, aunque no sea necesariamente para una tarea que te interese, puede mejorar el rendimiento de tu robot", afirma.

A continuación, el equipo de Stanford entrenará al robot con más datos para que realice tareas aún más difíciles, como recoger y doblar la ropa, dice Tony Z. Zhao, estudiante de doctorado en Stanford que formó parte del equipo. La colada ha sido tradicionalmente muy difícil para los robots, porque los objetos se amontonan en formas que les cuesta entender. Pero Zhao afirma que su técnica ayudará a las máquinas a realizar tareas que antes se consideraban imposibles. "                 (Melissa Heikkilä , MIT, 19 Enero, 2024)

Inteligencia Artificial, ¿abierta o cerrada? ¿La IA traerá nuevos y maravillosos beneficios a nuestras vidas, reduciendo las horas de trabajo y elevando nuestro conocimiento a nuevas alturas, o la IA generativa conducirá a una mayor dominación de la humanidad por las máquinas y a una desigualdad aún mayor? OpenAI se ha transformado en ocho años de un equipo de investigación sin fines de lucro a una empresa que genera mil millones de dólares de ingresos anuales... Ahora que Altman y otros se unen a Microsoft como empleados, parece que Microsoft puede absorber OpenAI por una miseria y así poner fin a la misión "sin fines de lucro" de la empresa... Lo que todo esto demuestra es que quienes piensan que la revolución de la IA y la tecnología de la información serán desarrolladas por empresas capitalistas para beneficio de todos se están engañando. Las ganancias son lo primero y lo último, cualquiera que sea el impacto que la tecnología de IA tendrá sobre la seguridad y los empleos en la humanidad durante las próximas décadas... Lo que está claro es que el desarrollo de la IA no debería estar en manos de empresarios “ambiciosos” como Altman ni controlado por megagigantes tecnológicos como Microsoft. Lo que se necesita es un instituto de investigación internacional, no comercial, similar al Cern en física nuclear. Si algo requiere propiedad pública y control democrático en el siglo XXI, es la IA (Michael Roberts)

 "El impactante despido de Sam Altman, el fundador de OpenAI, por parte de su propia junta directiva revela las contradicciones que están surgiendo en el desarrollo de ChatGPT y otros modelos de “inteligencia artificial generativa” que impulsan la revolución de la IA. ¿La IA y estos modelos de aprendizaje de idiomas (LLM) traerán nuevos y maravillosos beneficios a nuestras vidas, reduciendo las horas de trabajo y elevando nuestro conocimiento a nuevas alturas del esfuerzo humano?; ¿O la IA generativa conducirá a una mayor dominación de la humanidad por las máquinas y a una desigualdad aún mayor de riqueza e ingresos a medida que los propietarios y controladores de la IA se conviertan en "los ganadores se lo llevan todo" mientras que el resto de la humanidad se "queda atrás"? 

 Parece que la junta directiva de OpenAI despidió a su líder 'gurú' Altman porque tenía 'conflictos de intereses', es decir, Altman quería convertir OpenAI en una enorme operación rentable respaldada por grandes empresas (Microsoft es el patrocinador financiero actual), mientras que el resto Los miembros de la junta continuaron viendo a OpenAI como una operación sin fines de lucro cuyo objetivo es difundir los beneficios de la IA a todos con salvaguardias adecuadas en materia de privacidad, supervisión y control.  

El objetivo original de OpenAI era ser una empresa sin fines de lucro creada para beneficiar a la humanidad, no a los accionistas. Pero parece que el incentivo de las enormes ganancias estaba impulsando a Altman a cambiar ese objetivo. Incluso antes, Altman había creado un negocio independiente de chips de IA que lo hizo rico. Y bajo su dirección, OpenAI había desarrollado un brazo empresarial "con fines de lucro", que le permitió a la empresa atraer inversiones externas y comercializar sus servicios. Como lo expresó el Financial Times: “esta estructura híbrida creó tensiones entre las dos “tribus” en OpenAI, como las llamó Altman. 

La tribu de la seguridad, liderada por el científico jefe y miembro de la junta directiva Ilya Sutskever, argumentó que OpenAI debe ceñirse a su propósito fundacional y solo implementar la IA con cuidado. La tribu comercial parecía deslumbrada por las posibilidades generadas por el éxito de ChatGPT y quería acelerar (es decir, ganar dinero). La tribu de la seguridad parecía haber ganado por ahora. “  

Altman no es un científico, pero parece ser un gran hombre de ideas, un emprendedor en la tradición de Bill Gates (con Microsoft). Bajo Altman, OpenAI se ha transformado en ocho años de un equipo de investigación sin fines de lucro a una empresa que, según se informa, genera mil millones de dólares de ingresos anuales. Los clientes van desde Morgan Stanley hasta Estée Lauder, Carlyle y PwC. El éxito ha convertido a Altman en el embajador de facto de la industria de la IA, a pesar de su falta de formación científica.  

A principios de este año, se embarcó en una gira global en la que se reunió con líderes mundiales, empresas emergentes y reguladores en varios países. Altman habló en la cumbre regional Apec Asia-Pacífico en San Francisco apenas un día antes de ser despedido. Altman aparentemente tiene “una ambición feroz y una capacidad para conseguir apoyo”. Se le ha descrito como “profundamente competitivo” y un “cerebro”, y un conocido dijo que no hay nadie mejor para saber cómo acumular poder. 

Como resultado, tiene seguidores entre sus más de 700 empleados, la mayoría de los cuales firmaron una carta exigiendo su reintegro y la renuncia de la tribu de seguridad en la junta. OpenAI ha perdido 500 millones de dólares en el desarrollo de ChatGPT, por lo que estaba a punto de lanzar una venta de acciones por valor de 86.000 millones de dólares antes de la división en el tablero. Eso habría continuado con el enfoque sin fines de lucro. Ahora que Altman y otros se unen a Microsoft como empleados, parece que Microsoft puede absorber OpenAI por una miseria y así poner fin a la misión "sin fines de lucro" de la empresa.

 Lo que todo esto demuestra es que quienes piensan que la revolución de la IA y la tecnología de la información serán desarrolladas por empresas capitalistas para beneficio de todos se están engañando. Las ganancias son lo primero y lo último, cualquiera que sea el impacto que la tecnología de IA tendrá sobre la seguridad y los empleos en la humanidad durante las próximas décadas.

 Algunos temen que la IA se vuelva “parecida a Dios”, es decir, una superinteligencia que se desarrolle de forma autónoma, sin supervisión humana y que, en última instancia, controle a la humanidad. Hasta ahora, la IA y los LLM no exhiben tal "superinteligencia" y, como he argumentado en publicaciones anteriores, no pueden reemplazar el poder imaginativo del pensamiento humano. Pero pueden aumentar enormemente la productividad, reducir las horas de trabajo y desarrollar nuevas y mejores formas de resolver problemas si se les da un uso social. Lo que está claro es que el desarrollo de la IA no debería estar en manos de empresarios “ambiciosos” como Altman ni controlado por megagigantes tecnológicos como Microsoft. Lo que se necesita es un instituto de investigación internacional, no comercial, similar al Cern en física nuclear. Si algo requiere propiedad pública y control democrático en el siglo XXI, es la IA."                 

(Michael Roberts, economista de la City de Londres, Brave New europe, 21/11/23; traducción google)

La huelga de actores SI que tiene que ver con la INTELIGENCIA ARTIFICIAL y con la codicia de las plataformas de streaming que obligan a sus actores a someterse a un escaneo de cabeza y a ceder en contrato los derechos de utilización de todos sus gestos a perpetuidad... la voz de alarma la ha dado una actriz consagrada: Salma Hayek. Terminada su intervención en Black Mirror le pidieron una sesión de escaneo de cabeza para cubrir las necesidades técnicas del departamento de efectos especiales. Lo hizo. Cuando leyó la letra pequeña del contrato no daba crédito a lo que acababa de firmar: el robo de su talento (porque no sólo se quedan por el morro con tu cara; te roban tu talento para sonreír pícaramente, tu manera personal de poner una mueca, de guiñar un ojo, de llorar...)... Se quedan con tu rostro y con tu forma de interpretar para utilizarlo en películas y series futuras cuantas veces quieran y sin pagarte nada ni reconocerte derechos de autor. De evitar ese atropello, va la huelga de actores. Y de cobrarle derechos a la Inteligencia Artificial

GUILLERMO FESSER @guillermofesser

Algunas claves para entender la HUELGA DE ACTORES en Hollywood que empieza a MACHACAR a todos/as los/as profesionales que dependen de la industria cinematográfica: operadores/as de cámara, eléctricos/as, sonidistas, maquilladoras/es, vestuario, decoradoras/es, productores/as...

Primero, la huelga de guionistas pospuso sine die los proyectos previstos para un rodaje próximo. https://twitter.com/guillermofesser/status/1658094552605925376?s=20 Después, el 14 de julio, el sindicato de EEUU que representa a 150.000 actores de cine y televisión mandó a todos los que estaban rodando algo a casa.

Y, con ellos, tuvo que hacer la maleta el resto del personal implicado en la película. La nueva temporada de Narcos, por ejemplo, se ha quedado a tres semanas de terminar el rodaje en Santo Domingo. Los equipos, que cobran por obra, se muerden las uñas

La huelga de actores SI que tiene que ver con la INTELIGENCIA ARTIFICIAL y con la codicia de las plataformas de streaming que obligan a sus actores a someterse a un escaneo de cabeza y a ceder en contrato los derechos de utilización de todos sus gestos a perpetuidad.

El asunto es que realmente la Inteligencia Artificial es el Mayor Robo de Propiedad Intelectual de la Historia. Le pides que te haga lo que sea y te lo hace. Claro... ¿pero de dónde lo ha sacado? De copiarlo a otros y sin citar fuentes, para no tener que pagarles derechos.

El sindicato de actores tiene firmado un convenio con los 5 Grandes Estudios (Universal, Paramount, Warner Brothers, Walt Disney y Sony) que no respetan las 5 Grandes Plataformas (Netflix, HBO, Amazon Prime, Apple TV y Disney) y por eso se ha roto la baraja.

Al parecer las plataformas venían obligando a los nuevos actores a incluir en su contrato una sesión (pagada) en la que les escaneaban la cabeza desde todos los ángulos mientras interpretaban todo tipo de gestos que cedían a la plataforma a perpetuidad (gratis). Muchos tragaban

Me cuenta un director de fotografía que la voz de alarma la ha dado una actriz consagrada: Salma Hayek. Terminada su intervención en Black Mirror le pidieron una sesión de escaneo de cabeza para cubrir las necesidades técnicas del departamento de efectos especiales. Lo hizo.

Cuando leyó la letra pequeña del contrato no daba crédito a lo que acababa de firmar: el robo de su talento (porque no sólo se quedan por el morro con tu cara; te roban tu talento para sonreír pícaramente, tu manera personal de poner una mueca, de guiñar un ojo, de llorar...)

Se quedan con tu rostro y con tu forma de interpretar para utilizarlo en películas y series futuras cuantas veces quieran y sin pagarte nada ni reconocerte derechos de autor. De evitar ese atropello, va la huelga de actores. Y de cobrarle derechos a la Inteligencia Artificial.

Me explico: Si le pides a la inteligencia artificial que te cree un tipo duro y la AI te "regala" uno calcado de las más de 80 películas en las que ha intervenido Clint Eastwood... pues resulta que Clint Eastwood quiere cobrar derechos.

Si le pides a Meryl Streep que diga en cámara "fuck you" y luego, cuando te califican la película con una R (sólo apta para adultos por lenguaje malsonante) le cambias la frase con IA para que diga "I hate you", Meryl Streep te dice que nanay. Que la llames a ella.

Le explicas los cambios, te los interpreta ella delante de la cámara, le pagas la nueva sesión y tan amigos. De eso va la huelga, de que, con la disculpa de la AI, no se queden las plataformas el dinero que les corresponde repartir entre el talento que hace posible sus películas.

“@threadreaderapp unroll”

6:31 p. m. · 1 ago. 2023 525,3 mil Reproducciones

1.234 Retweets 63 Citas 2.832 Me gusta 214 Elementos guardados

La automatización podría liberarnos… si no viviéramos en el capitalismo... Bajo el capitalismo, la automatización destruye puestos de trabajo. En el socialismo, sería un instrumento de liberación

 "El año pasado, Ben Shapiro, del Daily Wire, debatió con Tucker Carlson sobre la cuestión de la automatización. Ventrilocuando un argumento conservador de mercado muy familiar, Shapiro preguntó a bocajarro a su invitado si apoyaría restricciones en el uso de la tecnología para proteger los puestos de trabajo. En su respuesta, Carlson se mostró poco menos que incrédulo.

    Shapiro: En [tu] libro hablas de la tecnología y de cómo está cambiando y quitando puestos de trabajo a la gente, y haces referencia específica a la conducción de camiones y al hecho de que va a haber estos coches automatizados en las carreteras.
    Entonces, Tucker Carlson, ¿estarías a favor de restringir la capacidad de las empresas de transporte para utilizar este tipo de tecnología específicamente para mantener artificialmente el número de puestos de trabajo disponibles en el sector del transporte por carretera?

    Carlson: ¿Estás de broma? Un momento. En otras palabras, si yo fuera presidente, ¿le diría al Departamento de Transporte: «No vamos a permitir que los camiones sin conductor circulen por las carreteras, y punto»? ¿Por qué? Muy sencillo. Conducir para ganarse la vida es el trabajo más común para los hombres con estudios secundarios en este país.

En esta respuesta hay una pista de dónde radica en última instancia el argumento de Carlson. Para él y otros conservadores sociales, la cuestión de la automatización tiene que ver sobre todo con la estabilidad de la unidad familiar tradicional, con el hombre como sostén de la familia en su centro. En cuanto a sus recetas, Carlson llegó a decir que el gobierno debería inventar un pretexto falso para prohibir totalmente los camiones autoconducidos.

Hay, por supuesto, una tercera opción que ni el dogmatismo de mercado de Shapiro ni el ludismo reaccionario de Carlson están dispuestos a contemplar. Como conservadores, ambos ven claramente algún bien inherente en que la gente tenga que trabajar. Uno puede estar a favor de la «destrucción creativa» provocada por los mercados, y el otro de ciertas restricciones a los mismos, pero ninguno ve la tecnología como una herramienta potencialmente liberadora para los trabajadores.

Y, sin embargo, debería serlo. En el siglo XIX y principios del XX, muchos simplemente asumieron que la nueva tecnología acabaría dando lugar a una sociedad del ocio en la que las personas libres de la necesidad de trabajar tendrían todo el tiempo para explorar el mundo y perseguir sus intereses como les pareciera. Exactamente una mitad de esa ecuación resultó ser cierta. La tecnología ha hecho que todo tipo de tareas difíciles sean más fáciles y menos laboriosas, al tiempo que ha aumentado la eficacia de la producción. Entre 1950 y 2020, EEUU experimentó un aumento del 299% en la productividad laboral, y trabajos de todo tipo se hicieron más seguros y fáciles.

Sin embargo, también se eliminaron muchos, y con ellos los medios de vida que antes sustentaban. Una mejor tecnología de telecomunicaciones, después de todo, significa que no se necesitan telefonistas. Los cajeros automáticos reducen las oportunidades de empleo en el comercio minorista. Con la ayuda de las máquinas, las fábricas pueden producir más con menos trabajadores. Con la llegada de las tecnologías de inteligencia artificial y los vehículos autoconducidos, el mismo proceso se desarrollará a un ritmo acelerado en las próximas décadas.

Las consecuencias sociales de esto son francamente alarmantes de contemplar. A pesar de ser más productivos que nunca, los salarios de los trabajadores llevan mucho tiempo estancados, y las jornadas laborales punitivamente largas ya están causando setecientas mil muertes innecesarias al año, según la Organización Internacional del Trabajo. A medida que se eliminan millones de puestos de trabajo y que el trabajo de servicios en particular se vuelve más precario, un proceso que podría y debería beneficiar a los trabajadores será en cambio uno que haga sus vidas más difíciles e inseguras.

Que el actual clima político impida posibles soluciones a este problema no hace que esas soluciones sean menos obvias. La modernización presenta una clara oportunidad para legislar semanas laborales más cortas, algo para lo que ya existe un precedente histórico. Como dijo recientemente Bernie Sanders, «En 1940, la Ley de Normas Laborales Justas redujo la semana laboral a 40 horas. Hoy, como resultado de los enormes avances en tecnología y productividad, es el momento de reducir la semana laboral a 32 horas, sin pérdida de salario» (el experimento de Islandia en este sentido, por cierto, ya ha dado grandes resultados).

Durante una entrevista reciente con Margaret Brennan de la CBS, Sanders también planteó la perspectiva de un impuesto sobre los robots que obligaría a las empresas a pagar una prima por sustituir a los trabajadores. Aunque la idea sigue sin desarrollarse al nivel de detalle, lleva flotando en diversas formas desde la década de 1980 como posible respuesta a la automatización y podría ayudar a generar los ingresos necesarios para financiar nuevos bienes públicos y servicios universales.

En última instancia, son esos bienes y servicios públicos los que representan la mejor solución a los problemas de la automatización. A pesar de lo que insisten algunos en la Derecha, no hay necesidad de limitar artificialmente la tecnología para preservar los empleos que pueden realizar las máquinas. Con unos servicios universales de alta calidad y una economía estructurada en torno a los imperativos de la necesidad social y no a los del beneficio privado, la importancia del trabajo en la vida cotidiana retrocedería drásticamente. Liberados de la carga constante de trabajo tedioso e innecesario, incontables millones de personas podrían dedicar su tiempo a lo que quisieran sin tener que luchar para obtener lo estrictamente necesario para vivir.

A menos que te aferres a ideas retrógradas sobre el trabajo, el género y la familia, no hay razón para no recibir un futuro así con los brazos abiertos."               (Luke Savage , La Haine, 13/07/23)

Yanis Varoufakis: ¿Alguna vez existieron dudas de que los conglomerados como Amazon aprovecharían la posibilidad de identificar los lugares de trabajo donde la Inteligencia Artificial predice una mayor probabilidad de sindicalización? La IA hoy está empoderando a los conglomerados para enterrar a la única institución capaz de darles a los trabajadores una suma módica de poder en un mundo donde prácticamente no tienen nada: los sindicatos... La lucha de clases pronto enfrentará al capital basado en la nube y revestido de IA en todos los sectores con un precariado mundial libre solo para perder y volver a perder. Más allá de la política o de las aspiraciones de cada uno, debería quedar claro que esta economía es atroz e insostenible

 "La semana pasada nos trajo una buena noticia curiosa: la inteligencia artificial les permitió a los investigadores desarrollar un antibiótico capaz de matar a una superbacteria exótica que había desafiado a todos los medicamentos antimicrobianos existentes. Un algoritmo generado por IA mapeó miles de compuestos químicos en proteínas clave de Acinetobacter baumannii, una bacteria que causa neumonía e infecta las heridas de manera tan grave que la Organización Mundial de la Salud la había clasificado como una de las tres “amenazas críticas” de la humanidad.

Una vez que se realizó el mapeo, la IA procedió a inventar una droga efectiva con características novedosas en comparación con los antibióticos existentes. Sin la ayuda de la IA, el antibiótico salvavidas seguiría siendo un sueño imposible. Fue un triunfo científico histórico. 

 Pero hay una contracara desagradable. ¿Se acuerdan de Chris Smalls, el trabajador del depósito de Amazon que organizó un paro de empleados de las instalaciones de la empresa en Staten Island, Nueva York, para protestar por las condiciones de trabajo durante la pandemia? Smalls saltó a la fama cuando se supo que, al despedirlo, los directores ricos y poderosos de Amazon pasaron una extensa teleconferencia planificando apelar a la difamación para minar su causa. Aun así, un par de años después, Smalls organizó con éxito el primer (y todavía único) sindicato de empleados de Amazon formalmente reconocido en Estados Unidos. Hoy, ese tipo de triunfos está en peligro gracias a la misma tecnología de IA que produjo el antibiótico germicida.

 El sindicato de Smalls fue un revés amargo para los gerentes de Amazon, que habían sido entrenados durante años para usar cualquier medio, justo o ilegítimo, para impedir que los trabajadores se sindicalizaran. En un video de capacitación que se filtró en 2018, a los gerentes se los entrenaba para percibir señales de advertencia de alguna actividad sindical. Se los instaba a usar cámaras de vigilancia afuera de los depósitos de Amazon para detectar a empleados que daban vueltas después de su turno, intentando, potencialmente, persuadir a sus colegas de sumarse a un sindicato.

 También se los alentaba a escuchar a escondidas las conversaciones de los empleados, en busca de frases como ”salario digno” o “me siento agotado”. Poco después, un software reemplazó, o al menos mejoró, los métodos primitivos de vigilancia de los jefes. En 2020, Recode informó que Amazon había comprado la Consola Operativa GeoSPatial (SPOC por su sigla en inglés) para monitorear a los trabajadores propensos a llevar a cabo esfuerzos de sindicalización. Y Vice expuso cómo el departamento de recursos humanos de Amazon monitoreaba las listas de correos y los grupos de Facebook de los empleados para predecir trabajos a reglamento, huelgas y otra acción colectiva. 

 El software categorizaba los rasgos y comportamientos de los trabajadores para determinar si existía una correlación con tendencias pro-sindicales. Pero el poder predictivo del software desilusionó a Amazon, de modo que la compañía siguió dependiendo de que los gerentes regionales siguieran vigilando de cerca a los trabajadores a la antigua. Todo eso ahora ha sido eclipsado por la IA. ¿Para qué vigilar a los empleados con un ojo o un oído entrenado, o comprar software para leer sus publicaciones y páginas de Facebook, cuando un sistema de IA centralizado puede detectar frases y comportamientos amigables con los sindicatos en cada depósito de Amazon de manera automática, en tiempo real y a un costo cero? 

Un hecho desconcertante es que la IA mata-sindicatos depende exactamente de los mismos avances científicos que produjeron el germicida. Antes de la IA, los investigadores categorizaban a las moléculas como vectores que contenían o no contenían ciertos grupos de sustancias químicas. No era una práctica ni diferente, ni más eficiente, que el software SPOC de Amazon que categorizaba a los empleados en base a su supuesta inclinación por formar un sindicato.

 Los programas germicidas de IA, por el contrario, dependen de redes neuronales y modelos de aprendizaje automático capaces de explorar espacios químicos que a los investigadores humanos les llevaría décadas analizar. Luego se los entrena para analizar la estructura molecular de las proteínas de un germen e identificar compuestos con una alta probabilidad de matarlo. Los programas mata-sindicatos de IA dependen del mismo proceso.

 La única diferencia es que, en lugar de espacios químicos y moléculas, la IA explora los espacios de los depósitos para centrarse en los empleados, cuyos datos en tiempo real son cargados constantemente al programa por los dispositivos electrónicos que deben llevar a todas partes que van en el lugar de trabajo -inclusive al baño. Estos sistemas impulsados por IA aprenden a diseñar estrategias para neutralizar su objetivo programado, ya sea un conjunto de proteínas en el corazón de un germen o un grupo de trabajadores en la sala de descanso. En ambos casos, la IA categoriza a sus objetivos en vectores que, posteriormente, son utilizados para maximizar la probabilidad de eliminarlos.

 Era inevitable. La humanidad demostró ser lo suficientemente brillante como para desarrollar algoritmos de IA capaces de decodificar por completo las proteínas de una bacteria asesina -sin ningún aporte humano- y crear un antibiótico efectivo. ¿Alguna vez existieron dudas de que los conglomerados como Amazon aprovecharían esta oportunidad para identificar, y reducir, los lugares de trabajo en su cadena de suministro donde la IA predice una mayor probabilidad de sindicalización? Los economistas sinceramente profesan que las fuerzas de la oferta y la demanda funcionan de manera confiable para garantizar que el cambio tecnológico nos beneficie. 

Esta ficción les permite apartar la mirada de la lucha de clases viciosa que transcurre debajo de sus narices, arruinándole la vida a millones de personas e impidiendo, a la vez, que la macroeconomía genere (al menos sin niveles de deuda insostenibles) suficiente demanda de los productos que la tecnología puede producir. Warren Buffett, que le debe su éxito en gran medida a ignorar las ilusiones de los economistas, dijo ocurrentemente que la guerra de clases es real y que su clase la está ganando de modo indiscutible.

 Eso fue antes de que los dispositivos digitales impulsados por algoritmos reemplazaran a los supervisores en las zonas de producción, dictando el ritmo del trabajo y un régimen de vigilancia total que hizo que las fábricas de Tiempos modernos de Charlie Chaplin se parecieran a un paraíso de los trabajadores. Como si eso no bastara, la IA hoy está empoderando a los conglomerados para enterrar a la única institución capaz de darles a los trabajadores una suma módica de poder en un mundo donde prácticamente no tienen nada: los sindicatos.

 La guerra de clases que reconoció Buffett pronto enfrentará al capital basado en la nube y revestido de IA en todos los sectores con un precariado mundial libre solo para perder y volver a perder. Más allá de la política o de las aspiraciones de cada uno, debería quedar claro que esta economía es atroz e insostenible."                   (Yanis Varoufakis , Project Syndicate,  02/06/23)