"El 2 de junio de 1953, una mujer de 27 años fue
coronada Reina del Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda,
Sudáfrica, Pakistán y Ceilán. Siete décadas después, el 6 de mayo de
2023, su hijo de setenta y cuatro años cumplirá el mismo rito. Aunque el
reinado de Isabel II fue especialmente largo, este salto temporal
subraya lo inusual de estos acontecimientos: sólo hay diecisiete entre
el reinado de Jaime I en 1603 y el de Carlos III. Mientras que éste, que
entonces tenía cuatro años, puede tener un vago recuerdo de la
coronación de su madre, la inmensa mayoría de los que le rodean vivirán
la ceremonia por primera vez, al igual que los cientos de millones de
telespectadores de todo el mundo.
Hoy, la coronación es tanto más rara cuanto que se ha convertido en
una característica única de la monarquía británica. Tras las
revoluciones del siglo XIX y la Primera Guerra Mundial, todas las
dinastías europeas han abandonado un rito que da un fundamento religioso
a la legitimidad del poder monárquico: los gestos realizados durante la
ceremonia son signos de elección y bendición divinas que confieren al
monarca una autoridad superior a la de otros gobernantes. El término
«coronación» -que traduce la palabra coronation– no capta, sin
embargo, esta singularidad. En el mundo anglosajón, se utiliza
indistintamente para designar todas las ceremonias que invisten
formalmente a un monarca: un juramento ante los poderes civiles, que se
produce en toda Europa, y un ritual religioso que subraya el carácter
sacral de la realeza, como en el caso de Carlos III. En otras palabras,
cuando hablamos de la coronación de Carlos III, está omnipresente lo sagrado.
Esta precisión léxica es necesaria si queremos empezar a comprender
lo que estará en juego mañana, 6 de mayo de 2023, entre los muros de la
Abadía de Westminster. Esta larga ceremonia, que se ha estado gestando
durante seis meses y preparando durante años, hace aflorar en un
complejo entramado partes en gran medida olvidadas de la historia y la
teología política europeas, tal y como se construyeron mediante la
emulación del Antiguo Testamento. La unción por el Arzobispo de
Canterbury de las manos, el pecho y la cabeza del rey, despojado de
todos sus ornamentos, es una referencia directa a la entronización de
los reyes de Israel. Al derramar aceite perfumado sobre la frente de
Saúl y luego, después de que éste se mostrara indigno del cargo, sobre
la de David, el profeta Samuel había indicado la elección divina: muy
extendida en el antiguo Próximo Oriente, esta práctica ha sobrevivido
entre católicos y ortodoxos en el ritual del bautismo y la confirmación.
En el orden político, reapareció durante la Edad Media, en las
coronaciones reales a medida que se iban codificando en el mundo franco.
En este caso, éstas tomaron prestado de dos fuentes, que se fueron
amalgamando poco a poco: por un lado, se trataba de hacer referencia al
bautismo de Clodoveo -aunque su importancia sólo se impuso gradualmente
en el imaginario real-; por otro, a partir de la coronación de Pipino el
Breve, hubo que retomar la tradición inaugurada por Samuel. A finales
del siglo X, este rito se introdujo también en Inglaterra, donde cobró
importancia con la conquista normanda. Con el tiempo -y de distintas
maneras en Francia y Gran Bretaña- la unción se convirtió en el corazón
de la ceremonia, en el signo de la elección divina, que se manifestaba
en particular por la aparición del poder taumaturgo del monarca. Hoy, en
el siglo XXI, sugiere la extrañeza de la coronación del rey de
Inglaterra. Si se opta por no detenerse en el folclore que rodea los
acontecimientos reales al otro lado del Canal de la Mancha -o más bien,
si se opta por tomarse en serio ese folclore-, se trata de un ritual
milenario que tendrá lugar el 6 de mayo.
Esta salida del pasado no está exenta de riesgos para la monarquía. A
pesar de las numerosas referencias que se harán tanto al Israel bíblico
como a la historia de los diversos reinos de los que Carlos es soberano,
la ceremonia del 6 de mayo subraya hasta qué punto la «tradición» es un material suelto, que debe remodelarse constantemente:
a lo largo de las décadas, la monarquía británica se ha convertido en
una experta en este ejercicio. ¿Podría ser esta coronación una tradición
de más? A diferencia de los acontecimientos reales a los que el público
está acostumbrado, esta ceremonia -lo que dice y lo que sugiere- corre
el riesgo de parecer demasiado alejada de las aspiraciones de una parte
significativa de la sociedad británica -por no hablar del resto del
mundo- como para suscitar algo más que rechazo. Esta desconexión es,
además, inseparable del personaje que Carlos se ha forjado a lo largo de
las décadas y que se refleja en algunas de las decisiones tomadas
durante su coronación. En muchos aspectos, éstas parecen ser una forma
de doble o nada, vinculante para su reinado y, tal vez, para el de sus
sucesores.
Una ceremonia religiosa en un país no religioso: ¿una coronación más inclusiva?
La formalización más antigua de la ceremonia de coronación en
Inglaterra se remonta al año 973, cuando fue realizada por San Dunstan
para el rey Edgar (944-975): en particular, encontramos una primera
versión del juramento real. De este marco formal inaugural se extrajeron
los cinco actos que organizan el ritual: el Reconocimiento (Recognition),
durante el cual cuatro personas aparecen en los puntos cardinales del
lugar de la coronación para presentar al rey al público; el Juramento (Oath), en el que el arzobispo de Canterbury hace jurar al rey que cumplirá plenamente las obligaciones de su cargo; la Unción (Anointing);
la presentación de las galas -los objetos simbólicos de la realeza que
hacen referencia a sus funciones civiles, religiosas y militares-,
seguida de la coronación propiamente dicha; y la Entronización (Enthronement)
y los homenajes. Una vez concluida la coronación del monarca, comienza
la de su consorte -si se le ha concedido la dignidad real-.
Aunque esta secuencia es invariable, la ceremonia ha evolucionado con
el tiempo a medida que la monarquía británica ha ido cambiando. El
cambio más notable se produjo en 1689, cuando se introdujo la Ley del
Juramento de Coronación a raíz de la Revolución de 1688 que llevó al
trono a Guillermo III y María II. Por un lado, establecía que los
soberanos debían jurar respetar las leyes y costumbres que su pueblo se
había dado en su parlamento: la iniciativa legislativa quedaba ahora
completamente fuera del control del rey. Por otro lado, la pareja real y
todos sus sucesores debían comprometerse a defender «la verdadera
profesión del Evangelio y la religión protestante reformada establecida
por la ley». Esta arrolladora doble enmienda, que pretendía poner fin a
casi siglo y medio de discordia civil y religiosa, subraya la
importancia de la Coronación para expresar el statu quo en el
Reino Unido. En los siglos siguientes se introdujeron otros cambios a
medida que se establecían nuevos equilibrios en la sociedad británica.
Otra ley aprobada en 1688, por ejemplo, exigía a todos los nuevos
monarcas que, en su coronación, abjuraran solemnemente de la doctrina
católica de la transubstanciación, el culto a la Virgen María y la misa,
declarándolos «supersticiosos e idólatras». Durante casi dos siglos,
este otro juramento permaneció incontestado hasta que Eduardo VII y
Jorge V se opusieron a su «lenguaje crudo» por considerarlo ofensivo
para sus súbditos católicos. Se abandonó en 1910.
Más de un siglo después, la cuestión de la inclusión de los no
angloparlantes (o, en el caso de Escocia, de los no presbiterianos) se
ha agudizado a medida que el panorama demográfico, cultural y religioso
del Reino Unido ha cambiado radicalmente en las últimas cuatro décadas.
En 1983, el 66% de los británicos se identificaba como cristiano (con
los anglicanos representando el 40%); el 3% tenía una religión distinta
del cristianismo; y el 31% se identificaba como sin religión. En 2018,
los cristianos representaban el 38% de la población (y los anglicanos,
el 12%); los no cristianos, el 9%; y los que no tenían religión eran
ahora la mayoría. Aunque la erosión se está produciendo en todas las
confesiones cristianas -a excepción de los evangélicos, de rápido
crecimiento-, es especialmente fuerte entre los anglicanos, una
tendencia que se ha acelerado durante la pandemia. Desde este punto de
vista, la coronación de Carlos III, una ceremonia anglicana que lo
consagró como cabeza de la Iglesia de Inglaterra, parece, si no
completamente en desfase, al menos muy poco representativa de la
sociedad británica. Además, fue mucho antes de la muerte de Isabel II
cuando se planteó la cuestión de la forma religiosa que podría adoptar
la entronización de su sucesor. Entre las muchas propuestas que
surgieron, la de Ian Bradley, profesor de teología y ministro
presbiteriano autor de varios libros sobre la monarquía, tuvo cierta
resonancia en las últimas décadas. Defendía la función espiritual de la
monarquía en la sociedad británica contemporánea, encarnada en la
ceremonia de coronación, pero argumentaba que no era absolutamente
necesario integrarla en la Iglesia de Inglaterra.
En su lugar, imaginó una ceremonia más ecuménica que permitiera a otras
confesiones cristianas participar en este momento fundacional del nuevo
reinado, integrando al mismo tiempo a otras religiones en las
celebraciones en torno a la misa. También sugirió la abolición del
juramento de defensa de la religión protestante. Sus propuestas
-especialmente la última- fueron ampliamente debatidas en los círculos
que llevaban varios años considerando la próxima coronación. El propio
rey Carlos, en su primer discurso, se presentó como defensor de todas
las confesiones. Sin embargo, la solución por la que se optó parece
mucho menos atrevida. Los representantes de las demás iglesias
cristianas participarán en la bendición que seguirá a los homenajes,
tradicionalmente a cargo del arzobispo de York, mientras que los de las
demás comunidades religiosas (judíos, hindúes, sijs, musulmanes,
budistas) saludarán al Rey tras la procesión de salida. En cuanto a la
mayoría de los británicos, que no declaran ninguna religión, son
completamente ignorados. Y, en cierto sentido, ¿cómo podría serlo en un
rito que afirma muy claramente el estrecho vínculo entre monarquía y
religión al confirmar el papel del Rey como Fidei Defensor?
Juramento de lealtad
Por el momento, sin embargo, no es este aspecto de la ceremonia el
que plantea más dificultades en el Reino Unido. De hecho, aunque la
inmensa mayoría de la población ya no fuera anglicana, ni siquiera
religiosa, los últimos sondeos indican que más británicos seguirían
deseando una celebración cristiana que una entronización laica. El
principal escollo se encuentra al final de los cinco actos de la
coronación, cuando el pueblo inglés rinde homenaje a su nuevo soberano.
Este juramento de lealtad (pledge of allegiance) es
paradójicamente una novedad, concebida para modernizar la coronación.
Hasta ahora, sólo los representantes de la Iglesia de Inglaterra, la
familia real y los pares hereditarios presentaban sus respetos al nuevo
soberano: el resto de la población quedaba excluida de esta parte de la
ceremonia. En 2023, el juramento de los pares ha sido sustituido por un
homenaje del pueblo. Así, a la llamada del arzobispo de Canterbury,
«todos los que lo deseen, en la abadía [de Westminster] y en cualquier
otro lugar» podrán decir: «Juro lealtad a Su Majestad, y a sus herederos
y sucesores según la ley. Con la ayuda de Dios». Cuando esto se
anunció, pocos días antes de la coronación, los representantes de la
Iglesia de Inglaterra llegaron a desear que en esta ocasión hubiera «un
coro de millones de voces». De momento, la propuesta sólo ha recibido un
coro de recriminaciones. Aunque la monarquía pretendía modernizar su
imagen incluyendo a todos los británicos en la ceremonia, ha sido
acusada de querer volver a la época feudal; lejos de evocar los pulidos
episodios de la serie The Crown, que ayudaron a construir la mitología contemporánea de los Windsor, se ha movilizado el universo medieval de Game of Thrones
para ridiculizar el juramento. Aunque el nuevo rey nunca ha disfrutado
de la misma indulgencia que su madre, la falta de comunicación parece
colosal, y subraya cuánta habilidad hace falta para inventar
tradiciones.
Sobre todo cuando se trata de una ceremonia tan cargada como una
coronación. Y es quizás aquí donde radica el problema. Durante casi
setenta años, la inmensa mayoría de los acontecimientos reales con aura
internacional han sido nacimientos, bodas y funerales. En otras
palabras, la monarquía británica se ha venido escenificando en los hitos
que también constituyen la vida de todos. Los jubileos, que marcaron
las décadas de reinado de Isabel II, también encarnaron el paso del
tiempo. Naturalmente, estas celebraciones de los Windsor tenían un
brillo especial, trayendo al presente la imagen de un pasado sublimado
en una tradición presentada como intemporal. La familia real británica
no tenía el monopolio de estas ceremonias: en las dos últimas décadas,
las bodas reales españolas y monegascas también han conocido una
difusión global. Simplemente se aceptaba que la corona inglesa era
particularmente buena en ello. El reinado de Isabel II tampoco fue
inmune a naufragios mediáticos como el turbio divorcio de Carlos y Diana
o la muerte de ésta. Pero, de nuevo, ambos ejemplos formaban parte de
un lienzo biográfico.
El sentido de una coronación reside en otra parte: no puede ser
inclusiva porque separa al monarca del resto de la humanidad. Incluso
más allá de la cuestión de su representatividad religiosa o del homenaje
rendido por el pueblo, este ritual marca la singularidad antropológica
de Carlos. Divorciado, seguía siendo accesible; coronado, se convertía
plenamente en rey, y de repente aparecía esencialmente alejado de sus
súbditos. En las dos últimas décadas del reinado de Isabel II, la
mayoría de sus súbditos no habían vivido su coronación, todos se habían
acostumbrado a esta distancia, que también tenía algo de generacional.
Aunque su sucesor ha intentado torpemente modernizar su coronación, le
resultará mucho más difícil olvidar todo lo que tiene de extraño
-incluso absurdo- una coronación en el siglo XXI.
En definitiva, lo que está en juego es la imagen de la monarquía.
Visible e invisible
El 19 de junio de 2014, la Proclamación de Felipe VI ante las Cortes,
que es el corazón de la entronización de un monarca español, duró
apenas media hora -desde el juramento del nuevo rey hasta el final de su
mensaje a los diputados-. La ceremonia completa está disponible en
Youtube. En ningún momento la cámara se separa de Felipe, que viste uno
de sus uniformes de gala. En resumen, a excepción de la corona colocada
delante del soberano, se trata de una investidura de jefe de Estado
bastante ordinaria.
Tocamos aquí una dimensión singular del atractivo de la monarquía
británica desde que empezó a destacar en la puesta en escena de su
ritualización: su capacidad de lidiar con la modernidad para reforzar su
base preservando al mismo tiempo su mística. Cuando Eduardo VII fue
coronado en 1902, el cine llevaba menos de una década de existencia.
Tras intentar sin éxito obtener el derecho a filmar la ceremonia, el
productor Charles Urban encargó a Georges Méliès una reconstrucción
realista, aunque muy condensada, del acontecimiento: ¡los propios
actores fueron elegidos por su parecido con Eduardo VII y la reina
Alejandra! Rodada antes de la coronación, la película se proyectó el día
de la ceremonia. En otras palabras, aunque a las élites políticas y
religiosas del Reino Unido les resultaba imposible imaginar que se
pudiera introducir una cámara en la Abadía de Westminster, el potencial
de esta nueva técnica para difundir ampliamente una versión abreviada y
más inteligible del ritual monárquico se hizo patente de inmediato.
Medio siglo más tarde, la película de la coronación de Isabel II iba a
simbolizar el cambio encarnado por la joven Reina. Este acontecimiento,
que Churchill esperaba que inaugurara para el Reino Unido una era tan esplendorosa como las épocas isabelina y victoriana,
fue por tanto el primer acontecimiento televisado en eurovisión: una
institución milenaria se convertía en la pionera de una tecnología que
se desarrolló en pocas décadas. Sin embargo, el núcleo del ritual debía
preservarse y se ocultaba por completo: el misterio de la unción debía
ocultarse a los ojos de casi toda la humanidad.
Lo mismo ocurrirá con Carlos III. Esta elección no traiciona un apego
absoluto al ritual tradicional, pero demuestra un dominio consumado de
nuestro régimen iconográfico. Si la desaparición del cuerpo real durante
la unción era un acontecimiento en la época de la televisión naciente,
hoy es absolutamente extraordinario: en 2023, en la era de las redes
sociales como Tik Tok o Instagram que se basan exclusivamente en la
atracción de las imágenes, la aplicación del Santo Crisma al cuerpo del
Rey de Inglaterra será uno de los pocos acontecimientos que escaparán
por completo a nuestra mirada. No cabe duda de que esta sensación de
ausencia tendrá un amplio eco: se trata de una auténtica proeza, que
forma parte de la estrategia de comunicación que la monarquía ha
desarrollado en los últimos diez años.
Si tuviéramos que resumirla, podríamos decir que prolonga la
operación llevada a cabo por las tazas conmemorativas que se editan para
cada acontecimiento real: la amalgama entre el kitsch más total y la
expresión de lo dignified, es decir, la dimensión ritual e
incomprensible que, según Walter Bagehot, constituye la parte de la
monarquía en la organización constitucional británica. Esta confusión
resurgió en las semanas previas a la coronación. En pocos días, la
cuenta Instagram de la Casa Real publicó dos series de fotografías que a
Lautréamont y a los surrealistas no les habría importado combinar: la
primera cuenta cómo el patriarca greco-ortodoxo de Jerusalén (asistido
por el arzobispo anglicano) elabora y consagra el crisma que se
utilizará durante la unción; la segunda anuncia que ya está disponible
la receta de la quiche oficial de la coronación.
Esta estrategia, que ha demostrado su éxito en los últimos años, nunca
ha flaqueado, ni siquiera cuando las desavenencias entre el duque y la
duquesa de Sussex y el resto de la familia real amenazaron con convertir
el palacio de Buckingham en el escenario de una calcomanía de la
coronación de las Kardashians. Al mantener un silencio casi total sobre
las declaraciones del Príncipe y su esposa, y luego seguir comunicando
como de costumbre sobre sus actividades, la familia real ha permitido
que la pareja real abandone lo dignified al caer
voluntariamente en la trampa dorada de la cursilería que se practica en
los documentales biográficos de Netflix: lejos del Reino Unido y de las
extrañas obligaciones que conllevan sus privilegios, los príncipes y
princesas británicos son una celebridad más.
En el fondo, estas imágenes tocan la cuestión más profunda de la
encarnación de la monarquía, que se puso de manifiesto entre la muerte
de Isabel II y la coronación de su sucesor. En las primeras páginas de
su último libro, Ian Bradley señalaba que había «algo muy medieval y muy
católico» en la veneración del ataúd de la Reina, mientras que Charles
Moore, columnista católico del Spectator, sugería que la Reina
podría haber merecido ser canonizada. Escritos en un país cuya teología
política estaba profundamente marcada por la Reforma protestante -sobre
todo por su rechazo del culto a los santos y, más en general, de la
figuración de lo divino-, estos comentarios subrayan el carácter
excepcional de lo ocurrido en torno a los restos reales: mientras que
muchos comentaristas en el Reino Unido y en el extranjero sólo han visto
el folclore de las interminables y bien educadas colas ante Westminster
Hall, estas manifestaciones de devoción popular, que expresaban la
necesidad de estar en presencia de su soberana fallecida por última vez,
subrayaban el vínculo único que había formado con sus súbditos a lo
largo de los años. Esto se debía en gran parte a la imagen que había
difundido a lo largo de su larguísimo reinado, la de una reina de
deberes, cuya aura iba mucho más allá de la institución que encarnaba.
En vísperas de la coronación, todos los sondeos muestran que el apoyo
a la corona nunca ha sido tan frágil, por lo que es legítimo
preguntarse si Carlos III logrará construir o al menos preservar una
cierta imagen de la corona para su sucesor. Si el monumental error del
homenaje popular dejará huella, el nuevo rey tendrá que definir cómo
quiere encarnar su papel. Bien preparado por su madre, es seguro que
respetará los deberes de su cargo real; pero eso no bastará.
Y algunas de las decisiones tomadas en la coronación ya dan una idea de qué tipo de monarca le gustaría ser a Carlos III.
¿Un rey de tradiciones?
Hemos visto que el lugar de las otras confesiones cristianas, aunque
nuevas, seguía siendo muy pequeño en la ceremonia. De hecho, una de
ellas fue una excepción: la Iglesia Ortodoxa Griega. Cuando los
organizadores de la coronación decidieron mandar hacer un nuevo crisma,
no tenían ninguna obligación de hacerlo consagrar por el Patriarca de
Jerusalén. Esta elección tiene su eco en el corazón de la misa: durante
la presentación de las regalia, un coro ortodoxo cantará en griego el Salmo 71 («Señor, Socórreme y líbrame en tu justicia»).
Hay dos razones para estos homenajes discretos pero integrados en
momentos fundamentales del ritual. Para Carlos III son una forma de
rendir homenaje a la religión en la que fue bautizado su padre, ya que
nació en el seno de la familia real griega. Pero también son una
expresión de su antiguo y sincero interés por la ortodoxia: desde
principios de los años 2000, el príncipe ha realizado varios retiros al
Monte Athos, hasta el punto de que algunos periódicos pusieron en duda
su verdadera adscripción religiosa. Aunque el rey recordaba, poco
después de su acceso al trono, que era anglicano convencido, esta
fascinación por el cristianismo oriental nunca le ha abandonado: lo
vería como el conservatorio de un primer cristianismo. En otras
palabras, para él, la religión ortodoxa encarnaba una tradición aún viva
en un mundo que había perdido su profundo sentido de lo espiritual. Por
tanto, la introducción de elementos ortodoxos en su coronación, aunque
sea limitada, debe tomarse en serio; debe verse como un intento de
infundir un nuevo fervor.
Tradición y espiritualidad van unidas en el pensamiento del Rey. De
hecho, aunque nunca ha dado a conocer sus opiniones políticas, como
exige la constitución implícita del Reino Unido, nunca ha ocultado sus
aspiraciones filosóficas. A diferencia de los demás Windsor, incluso
publicó un libro en 2010, Harmony, que es un alegato a favor de
una conexión renovada entre nuestras necesidades y la naturaleza que
nos rodea a través de una nueva inversión de nuestra espiritualidad. De
pluma ajena, esta variante de New Age puede hacer sonreír;
escrito por el futuro Rey de Inglaterra, merece un momento de
consideración. En un capítulo alaba apasionadamente la tradición: «Es la
base de la sabiduría transmitida a través de lo que se llama
‘tradición’, otra palabra que, en el remolino de nuestra permisiva
confusión posmoderna, ha perdido su significado. Hoy en día, el término
«tradición» tiende a significar cosas «anticuadas» o retrógradas, cuando
la verdadera definición no podría estar más lejos de ello. La tradición
es una presencia viva. Está tan orientada hacia el futuro como hacia el
pasado porque se centra en las necesidades materiales e inmateriales de
la época, que no han cambiado, a pesar de nuestros muchos avances y
nuestro supuesto alejamiento de todas esas «creencias supersticiosas
anticuadas». Al fin y al cabo, seguimos siendo seres humanos. Seguimos
teniendo que enfrentarnos a las mismas paradojas de la vida y seguimos
necesitando una quilla fuerte para nuestro barco, por no hablar de una
brújula que nos permita navegar con seguridad a través de las muchas
tormentas y pruebas que tendremos que atravesar.»
Ecología y tradicionalismo pétreo
La tradición defendida por Carlos III cuando era Príncipe de Gales tiene poco que ver con la forma en que un diputado tory
podría utilizar el término. Refleja una forma de cuestionamiento de la
modernidad liberal y capitalista, tan responsable del empobrecimiento
espiritual de la humanidad como de la destrucción del planeta. Esta
línea se acerca bastante a las tesis del movimiento ecologista integral
que, en Francia en particular, encontró cierto eco mediático a
principios de los años 2010 en los medios católicos conservadores.
Hasta ahora, el tradicionalismo del rey se ha expresado sobre todo en
sus proyectos arquitectónicos y urbanísticos. A principios de los años
2000, ferozmente opuesto a los grandes proyectos que se estaban poniendo
en marcha en la ciudad de Londres, se sirvió del Prince’s Trust, la
organización benéfica que fundó a finales de los años 1970, para lanzar
varios proyectos urbanísticos de gran envergadura: el primero de ellos,
Poundbury, es un barrio de Dorchester (Dorset) que se espera que
albergue a seis mil personas cuando esté terminado en 2025. Fue
desarrollado por Léon Krier, arquitecto luxemburgués muy crítico con el
modernismo arquitectónico y gran impulsor de la Nueva Arquitectura
Clásica y el Nuevo Urbanismo. Ya se han puesto en marcha otros proyectos
similares en Kent y Cornualles. Todos ellos tienen una fuerte ambición
ecológica. El objetivo es claro: demostrar que las estructuras urbanas
tradicionales se adaptan mejor a la crisis climática que los edificios
modernos. Al manifestar su deseo de «construir de nuevo respetando la
tradición», el Príncipe ha encontrado también la manera de expresar una
visión tanto más cargada políticamente cuanto que se refiere a la
vivienda en un periodo de extrema dificultad para muchos de sus
súbditos. Sin tomar partido en los debates que atraviesan la sociedad
británica -y sin romper realmente la neutralidad a la que debe atenerse-
ha encontrado así la manera de hacer oír su voz.
Hoy no hay indicios de que este tradicionalismo pétreo vaya a seguir
siendo el núcleo de su labor como rey. Pero tras décadas construyendo su
imagen mediática de príncipe ecologista, sería sorprendente verle
abandonar un proyecto que le permite afirmar su singularidad, al tiempo
que ofrece una respuesta muy personal a algunos de los problemas que la
crisis climática planteará al Reino Unido y a muchos otros países.
¿Puede este activismo arquitectónico ayudarle a construir su imagen de
monarca? Aunque es difícil dar una respuesta definitiva, la ecología
espiritual de Carlos III bien puede tener cierta resonancia en un
momento en que el Reino Unido parece políticamente devastado, cada vez
más dividido entre el thatcherismo pavloviano de un partido conservador
sin ideas y la perpetua crisis de identidad del partido laborista.
En 2018, en un informe en el que analizaba los retos a los que se
enfrentaría el reinado venidero, el constitucionalista Robert Morris
señalaba: «Dado que el soberano es también jefe de Estado en quince
países de la Commonwealth, Gran Bretaña sigue teniendo una monarquía
internacional, pero ya no es una verdadera potencia internacional.»
Cinco años más tarde, la coronación hará aún más difícil disimular la
precaria situación del Reino Unido, ya que la propia institución de la
monarquía, que había llegado a definirlo a los ojos del resto del mundo,
parecía estar en problemas, como subrayan las encuestas que muestran
cierta desconfianza del pueblo británico hacia su nuevo soberano. El 25
de abril, el titular de un periódico británico generalmente identificado
como no partidista -el i– anunciaba: «La última coronación de Gran Bretaña».
De hecho, aunque la ceremonia del 6 de mayo marca la inauguración de
un nuevo reinado, sigue perteneciendo al anterior. Grandiosa, suntuosa,
intemporal, será el último legado de Isabel II. La coronación de Carlos
III marca así el final de un ciclo que se había iniciado tras la de
Victoria en 1838 -que fue desastrosa-: entre otros desatinos, la
ceremonia se interrumpió prematuramente porque un obispo se había
saltado una página; la Reina tuvo que ser llamada de nuevo cuando ya
había abandonado la abadía… Fue tras este fiasco cuando la monarquía fue
inventando poco a poco la pompa y la grandeza que la caracterizaron
hasta 2023. Hoy en día, la corona británica tiene demasiada experiencia
en inventar tradiciones como para no saber que algunas de ellas son
demasiado anacrónicas como para mantenerlas.
De hecho, aunque el sucesor de Carlos III sea entronizado en la
Abadía de Westminster, es muy probable que la coronación sea mucho más
sencilla. Poco a poco, la singularidad ritual de la monarquía británica
puede ir borrándose. Esta es probablemente una de las condiciones para
su supervivencia. El asunto del juramento de lealtad pone de relieve lo
frágil que es una estructura sagrada de la realeza cuando ya no suscita
adhesión espiritual sino, en el mejor de los casos, una forma de
curiosidad ante un rito extraño: en su forma actual, la coronación
correría el riesgo de destruir la frágil amalgama de cursilería y dignified
que la ha convertido en un éxito mediático en las últimas décadas.
Hasta la muerte de la Reina, la corona británica parecía insumergible.
Seis meses después, está claro que fue Isabel II quien le dio esa
fuerza.
En contra del principio orgánico de la monarquía hereditaria, ordenada
para que la sucesión se produzca sin fricciones -sin pensar en ello, por
así decirlo-, ahora parece que la gran tarea del reinado de Carlos III
será garantizar que su hijo pueda heredar el trono. Paradójicamente, la
conciencia de que la corona británica es mortal, como las demás coronas,
podría contribuir a su supervivencia devolviéndole una forma de
humanidad: sería una nueva metamorfosis." (Baptiste Roger-Lacan , El Gran Continent, 05/05/23)
