"¿Qué opina de los disturbios que se están produciendo en Francia?
Para
ser sincero, no conozco bien la situación. Sin embargo, examinando
superficialmente los datos franceses disponibles, no parece que la
desigualdad de ingresos esté aumentando en Francia. (...)
También
hubo otras protestas recientes provocadas por acontecimientos como la
reforma de las pensiones. Por consiguiente, es plausible que existan
problemas subyacentes y profundamente arraigados que van más allá del
alcance de las simples mediciones de la desigualdad.
¿No
plantea esto la cuestión del sentimiento de desigualdad en una sociedad,
y especialmente cuando se mezcla con cuestiones de identidad y
ansiedades?
Sí, creo que sí. Tengo un amigo francés que, durante un tiempo, hizo carrera política en un suburbio cercano a París. Me describió un mundo muy distinto del entorno urbano de París que solemos vivir los turistas como yo y otras personas. Por lo tanto, es plausible, como usted ha mencionado, que la percepción de la exclusión desempeñe un papel importante. Me he encontrado con discusiones en Twitter que sugieren una cierta "americanización" de los problemas, lo cual, hasta cierto punto, creo que es cierto. Ambas situaciones (la estadounidense en 2020 y la francesa actual) implican problemas relacionados con la identidad y la exclusión. Sin embargo, debo subrayar que estas apreciaciones son puramente observacionales, de un forastero. Para ser sincero, me sorprendió realmente la brusquedad y el considerable nivel de violencia exhibidos durante los disturbios. (...)
Recientemente, me topé con un debate en Twitter sobre la convergencia de las repúblicas soviéticas, que despertó mi interés. Decidí examinar los datos del PIB y compararlos con las cifras que tenía de las encuestas de hogares. Me sorprendió descubrir diferencias significativas dentro de la Unión Soviética, aproximadamente de 2 a 1 entre las repúblicas más altas y las más bajas.
¿Puede decirnos algo sobre las trayectorias pasadas de los países o sobre el futuro?
Más
sobre el pasado que sobre el futuro: un reflejo de los retos que supone
mantener países con grandes diferencias de renta que se derivan de las
diferencias geográficas de renta: regiones específicas que son más ricas
y que también presentan una movilidad geográfica limitada. Además,
factores históricos, culturales y religiosos también contribuyen a estas
disparidades. En cambio, al examinar España, descubrí que las
diferencias entre las provincias más ricas y las más pobres eran de
aproximadamente 1,5 a 1. Evidentemente, mantener como país unificado
aquel con diferencias de 5 a 1 como en Yugoslavia en la década de 1980
es mucho más difícil que si la diferencia máxima es de 1,5 a 1 como en
España. (...)
¿Cree que, en cierta medida, la guerra en Ucrania y Rusia tiene algo que ver con las desigualdades y su evolución?
No
del todo. De hecho, tenía un blog en el que exploraba cuatro teorías
diferentes sobre el conflicto. La teoría que personalmente encuentro más
plausible, aunque no ofrece una explicación directa del momento en que
se produjo la guerra, está relacionada con los efectos a largo plazo del
sistema socialista y su estructura de partido único. Cada república
tenía su propia rama dentro del partido único que gobernaba la
república. Con el tiempo, para asegurarse la legitimidad, los líderes de
estas ramas republicanas abrazaron y apoyaron agendas nacionalistas.
Esto habría sido más difícil en un sistema multipartidista, ya que los
diferentes partidos representarían diversas ideologías políticas. Sin
embargo, en este caso, los líderes del partido único adoptaron cada vez
más posturas nacionalistas. En consecuencia, incluso durante la
desintegración de la Unión Soviética, había partidos nacionalistas
gobernando de hecho cada una de las diferentes repúblicas, Ucrania
incluida, e incluso Rusia que, bajo Yeltsin, presionó activamente para
la desintegración de la Unión. Por lo tanto, creo que el nacionalismo
estaba inherentemente arraigado en el sistema, en contra de las
expectativas de sus creadores. Posteriormente, Putin ha exacerbado esta
tendencia nacionalista o quizás imperialista. Aunque la teoría ofrece
una visión de la dinámica a largo plazo, no explica directamente el
estallido concreto de la guerra el 24 de febrero de 2022.
¿Existe alguna relación entre un nacionalismo emergente o un sentimiento de ira y el nivel de desigualdad de un país?
Debo
admitir que es una pregunta difícil de responder. Los datos disponibles
por sí solos no pueden proporcionar una comprensión clara, y aunque los
investigadores han explorado la percepción de la desigualdad, me sigue
resultando difícil hacer una afirmación definitiva. Sin embargo, si
consideramos ejemplos concretos, podemos observar tendencias diversas.
Por ejemplo, Rusia ha experimentado un descenso de la desigualdad en la
última década. Por otro lado, Ucrania presenta un caso intrigante. A
pesar de la percepción de una gran desigualdad, los datos de las
encuestas de hogares, aunque posiblemente imperfectos, indican unos
niveles relativamente bajos de desigualdad en el país. Este resultado no
sería del todo sorprendente si la concentración de la desigualdad se
encontrara principalmente en la parte superior, más allá del umbral del
1%, digamos dentro del 0,1% o el 0,01%. Es posible que tales
disparidades no queden adecuadamente reflejadas en las medidas
sintéticas. Aunque esta respuesta no responda directamente a su
pregunta, pone de relieve la complejidad de la cuestión. En esencia,
sigue siendo una pregunta difícil de responder definitivamente, y no
tengo una respuesta concluyente.
Su trabajo muestra que las
desigualdades mundiales tienden a disminuir y que, incluso dentro de los
países, la tendencia no es necesariamente al alza. Sin embargo, el tema
de la desigualdad se ha vuelto especialmente central en los países
desarrollados, casi obsesivo. ¿Cómo explicar esta paradoja? ¿Hasta qué
punto se ha instrumentalizado este tema?
Creo
que hay que darse cuenta de que existe un desfase temporal
significativo entre, primero, los cambios en la desigualdad; segundo, el
conocimiento de estos cambios entre los investigadores; y tercero, la
difusión de esa información entre el público en general. Por ejemplo, en
la mayoría de los países occidentales las desigualdades aumentaron
desde los años ochenta o noventa hasta la primera década del siglo XXI,
pero la plena toma de conciencia de ello sólo se produjo con la crisis
financiera y las dificultades de ingresos de las clases medias. Ahora
creo que podemos estar experimentando una evolución inversa. En Estados
Unidos, Alemania, Japón y Francia, el nivel de desigualdad de ingresos
se ha mantenido estable (con pequeñas fluctuaciones anuales) durante al
menos una década. En el Reino Unido, la desigualdad ha disminuido desde
sus máximos de principios de la década de 2000. Pero una vez que la
atención de la gente se ha centrado en la desigualdad, creo que es
difícil olvidarse de ella, incluso cuando es estable. De hecho, podría
ser estable, pero a muchos les sigue pareciendo demasiado alta. O puede
ser, como he mencionado antes, que tenga que pasar mucho tiempo hasta
que cambie la percepción de la gente.
¿Hasta qué punto
se ha convertido también en un problema entre diferentes países o
bloques geopolíticos? ¿Es la desigualdad una cuestión de poder?
No
estoy seguro de que se trate de una cuestión de poder, porque no veo
que haya grandes diferencias de desigualdad entre los modelos que
actualmente compiten políticamente. De hecho, China es más desigual (en
términos de distribución de la renta) que Estados Unidos. No es creíble
afirmar que el capitalismo político tiende a producir resultados más
igualitarios. O si tomamos a Rusia, que ahora, al menos oficialmente,
afirma defender valores diferentes a los de Occidente, la menor
desigualdad no está ciertamente entre ellos, ya que el país es
extremadamente desigual en términos de poder, ingresos y distribución de
la riqueza. La guerra, tal y como se refleja en el origen y la
procedencia de las personas que han sido reclutadas para luchar en ella,
no ha hecho sino ahondar las desigualdades de renta y existenciales.
Recientemente
ha publicado un artículo en Foreign Affairs sobre la gran convergencia.
¿Qué quiere decir con esta gran convergencia?
Bueno, es una
pregunta más directa, ya que se basa en datos empíricos. En las últimas
décadas, debido sobre todo al crecimiento económico de China, pero
también al progreso de otros países, los niveles de renta mundiales han
aumentado considerablemente. China, por ejemplo, alcanzó una tasa de
crecimiento anual per cápita de alrededor del 8,5% en un lapso de 40
años. Este crecimiento, unido al progreso económico de Asia y otros
países de gran población, tuvo dos efectos notables.
En
primer lugar, se tradujo en un descenso sustancial de la desigualdad
mundial, lo que supuso un cambio significativo con respecto a las
tendencias de los dos últimos siglos. Este resultado es bastante
evidente si consideramos un ejemplo hipotético, utilizando un país como
Francia. En tal escenario, si los individuos relativamente más pobres
experimentaran un crecimiento de los ingresos del 10%, mientras que los
individuos relativamente más ricos experimentaran un crecimiento del 2%,
se produciría naturalmente una reducción de la desigualdad. Lo mismo
ocurre a escala mundial. Sin embargo, cabe señalar que, a pesar de esta
reducción, la propia China fue testigo de un aumento de la desigualdad
interna, que también se observó en países como Estados Unidos, India,
Rusia y el Reino Unido. Por lo tanto, los aumentos nacionales sirvieron
de contrapeso, aunque no lo suficientemente fuerte como para
contrarrestar el descenso general de la desigualdad mundial debido a las
altas tasas de crecimiento en Asia.
El
segundo efecto de esta disminución de la desigualdad mundial fue la
reorganización de las posiciones entre los individuos. En otras
palabras, personas de países como China o India pasaron de repente a
formar parte del 10% más rico del mundo, mientras que las clases medias o
medias-bajas de los países ricos se vieron relegadas a puestos más
bajos en la jerarquía mundial. Este cambio en las posiciones relativas
puede tener diversas implicaciones políticas y socioeconómicas, sobre
todo para la clase media de los países más ricos. Algunos individuos de
las naciones occidentales ricas pueden experimentar un declive en su
posición global relativa, incluso si sus ingresos reales siguen
aumentando un 1% o 2% anual. Se trata de dos aspectos distintos pero
interconectados que se derivan de las mismas razones subyacentes.
Para
concluir, es importante reconocer que cuando la gente oye hablar de un
descenso de la desigualdad mundial, suele expresar su apoyo a esa
tendencia. Sin embargo, se vuelve más difícil cuando se dan cuenta de
que también implica un descenso en la clasificación global de la clase
media en Estados Unidos, Francia o el Reino Unido. Aunque sus ingresos
reales sigan aumentando, este aspecto puede resultar políticamente
delicado. No obstante, es crucial comprender que estas dos facetas no
pueden separarse la una de la otra.
¿Cómo hacer frente políticamente a esta paradoja?
Creo
que, desde el punto de vista político, se trata de una cuestión
compleja. Es fundamental ser prudentes con el lenguaje y subrayar que
cuando hablamos de declive, se trata de un declive relativo. En otras
palabras, significa que la posición de uno disminuye en comparación con
los demás, aunque su poder adquisitivo real siga mejorando, pero por
supuesto a un ritmo más lento que el de los demás. Y con el tiempo se
verán superados. Sin embargo, algunos argumentan que no importa porque
la gente se mide a sí misma con respecto a su entorno inmediato, sus
amigos y conocidos. Aunque esto puede ser cierto, hay ciertos bienes de
precio global que los individuos de clase media de los países
occidentales pueden encontrar cada vez más difícil permitirse y
adquirir. Por ejemplo, asistir a acontecimientos como la Copa del Mundo
en Qatar o las vacaciones en Asia, que pueden resultar increíblemente
caras. Estos cambios pueden afectar a la clase media y a su capacidad
para acceder a determinadas experiencias.
Entiendo su pregunta
política y, en efecto, no es fácil explicar o ignorar las preocupaciones
de las clases medias occidentales. Lograr un equilibrio entre, por un
lado, abogar por la reducción de la desigualdad global de ingresos y una
menor desigualdad global de oportunidades y, por otro, la
reorganización de las posiciones de ingresos globales que acabo de
explicar es, en efecto, políticamente muy difícil.
Reflexionando
sobre su pregunta, la perspectiva de Adam Smith en "La riqueza de las
naciones" arroja algo de luz sobre el asunto. Compara Inglaterra y
Francia, señalando que Francia tiene una población mayor que Inglaterra o
Escocia. Desde un punto de vista puramente humanista, se podría
argumentar que mejorar los ingresos en Francia es más importante porque
afecta a más gente. Sin embargo, Smith observó que un inglés o un
escocés que diera prioridad al bienestar de otra nación antes que al
suyo propio sería considerado un mal patriota. Esto plantea un dilema
fundamental, y no tenemos una respuesta definitiva. Nos encontramos
atrapados entre una visión cosmopolita que desea la prosperidad para
todos y una preocupación por nuestras propias posiciones de ingresos.
Resolver este dilema no es nada fácil.
Sin embargo, una mayor igualdad global no es inevitable. ¿Significa eso que algunos quizá no deseen esa mayor igualdad global?
Es
una perspectiva válida: una posición nacional que priorice el bienestar
y la posición del propio país y de las personas en la distribución
global de la renta. Es importante que los individuos expresen y
defiendan claramente sus creencias, en lugar de pretender ser
globalistas o cosmopolitas mientras mantienen una postura nacionalista.
Es una postura políticamente legítima, independientemente de que estemos
o no de acuerdo con ella.
En cuanto
al futuro, podemos observar que, dado que China ha logrado un
crecimiento y un desarrollo económicos significativos, ya no es el
principal motor de la reducción de la desigualdad mundial. De hecho, el
crecimiento de China puede contribuir a la desigualdad mundial, ya que
supera a países como India, Nigeria y Sudán. Sin embargo, esto no aborda
el segundo problema que identificamos, que es que China seguirá
acercándose a niveles de renta históricamente asociados a las
poblaciones europeas y estadounidenses.
En cuanto a la
disminución de la desigualdad mundial, la situación dependerá en el
futuro de la trayectoria de otras regiones, en particular África. Se
espera que África experimente un aumento de población a lo largo de este
siglo, lo que la convierte en el único continente con una población en
crecimiento. Si África no logra altas tasas de crecimiento, la
disminución de la desigualdad mundial puede verse obstaculizada. En mi
extenso artículo, que es similar al de Foreign Affairs, subrayo la
necesidad de tasas de crecimiento muy elevadas en África. Se necesitaría
un crecimiento per cápita del 5% anual, junto con un 2-3% adicional
debido al crecimiento de la población, para lograr un progreso
sustancial. Conseguir un crecimiento real del 8% durante varias décadas
no es fácil, por no decir otra cosa, y si nos fijamos en los últimos 50
años de crecimiento africano, no podemos ser optimistas.
¿Cree
que el hecho de que China creciera tanto en tan pocos años explica en
cierto modo su comportamiento actual y su agresividad?
Se
trata, sin duda, de cuestiones complejas y desafiantes. Personalmente,
no veo a China como una potencia agresiva. Sin embargo, reconozco que su
creciente poderío económico y militar le ha dado una sensación de mayor
confianza e influencia. Tecnológicamente, China ha realizado avances
significativos y tiene una presencia global más destacada. No es
realista esperar que China retroceda a su posición anterior del siglo
XIX, cuando se vio sometida a la colonización de varias potencias
europeas y de Japón. El crecimiento económico tiende a aumentar la
seguridad en sí mismo de un país y puede dar lugar a comportamientos que
otros perciben como agresivos o arrogantes. Este patrón no es exclusivo
de China; muchos países a lo largo de la historia, como el Reino Unido,
Francia, España, Estados Unidos y la Unión Soviética, han demostrado
comportamientos diferentes cuando se han sentido fuertes e influyentes.
Sin embargo, debo subrayar que mis conocimientos en este campo son
limitados, y el tema es de naturaleza principalmente política.
¿Por qué es tan prudente sobre la evolución de las desigualdades mundiales?
En
efecto, la cautela y la prudencia están justificadas a la hora de
evaluar la situación mundial actual. Varios factores contribuyen a la
incertidumbre a la que nos enfrentamos. En primer lugar, el impacto de
la pandemia de COVID-19 ha dejado una huella duradera que tardará tiempo
en comprenderse plenamente. Aunque es posible que acabe remitiendo, sus
consecuencias perdurarán durante algún tiempo.
Además, dos grandes crisis complican aún más el panorama. La primera es
la compleja e impredecible relación entre Estados Unidos, el mundo
occidental y China. En el peor de los casos, esto podría desembocar en
una guerra, mientras que en un escenario menos grave, podría desembocar
en una guerra comercial con profundas implicaciones para el desarrollo
tecnológico de ambas partes, las relaciones globales de China y su
crecimiento económico. Además, las inversiones de China en África
podrían verse afectadas, influyendo también en la trayectoria económica
de esa región.
La segunda crisis se refiere a la situación entre
Rusia y Ucrania, que añade otra capa de incertidumbre. Aunque es
posible que las poblaciones de Rusia y Ucrania por sí solas no tengan un
impacto significativo en la desigualdad mundial si se consideran a
escala global, si el conflicto se extendiera a Europa y se convirtiera
potencialmente en una guerra nuclear, las consecuencias serían
catastróficas. En tal escenario, los debates sobre la desigualdad global
se vuelven irrelevantes.
También se está intensificando el cambio climático, cuyos efectos también son complejos y difíciles de predecir.
Dadas
estas intrincadas e impredecibles circunstancias, es un reto para
cualquiera predecir con exactitud el estado del mundo en los próximos
cinco años. Quienes afirman poseer tal capacidad de previsión
probablemente se engañan a sí mismos. La multitud de factores en juego y
su posible evolución hacen imposible predecir definitivamente el
futuro.
¿Cómo navegar económicamente?
Los
retos a los que se enfrenta cada país son específicos de sus políticas y
circunstancias económicas. Cada país debe adaptarse y ajustarse a
diversos choques y perturbaciones. Por ejemplo, la guerra en Ucrania y
el impacto de la reducción de las importaciones de gas y petróleo rusos
tuvieron importantes repercusiones para Europa. Sin embargo, Europa
consiguió sortear estos retos y realizar los ajustes necesarios, como
demuestra el invierno relativamente tranquilo del año pasado.
No
obstante, mi preocupación radica en el creciente número de
perturbaciones a las que se enfrentan ahora los países. Volviendo a
nuestro debate anterior, Europa Occidental, y Europa en su conjunto,
está experimentando múltiples choques simultáneamente. Entre ellos, las
consecuencias de la guerra, los problemas relacionados con la energía,
el impacto del cambio climático y la creciente imprevisibilidad de los
patrones meteorológicos. Además, el malestar social y las protestas son
cada vez más frecuentes. El efecto acumulativo de estos choques puede
ejercer una enorme presión sobre la capacidad de un sistema para
gestionarlos y abordarlos eficazmente.
¿Qué le ha parecido la iniciativa de un pacto mundial de financiación?
Si
eso favorece el aumento de los flujos financieros, lo consideraré algo
positivo. Pero me preocupa el creciente papel de los particulares, los
fondos y las fundaciones en la configuración de las agendas y los
procesos de toma de decisiones. En efecto, es notable que las acciones
que tradicionalmente llevaban a cabo los Estados y las organizaciones
internacionales se vean ahora influidas por individuos adinerados y sus
fundaciones. Esta situación refleja la naturaleza plutocrática de
nuestro mundo, donde la concentración de riqueza puede dar lugar a una
influencia y un poder de decisión significativos.
Por ejemplo,
como alguien que ha trabajado en el Banco Mundial, fui testigo directo
de cómo la Fundación Gates, debido a su importante financiación, tenía
un peso considerable a la hora de determinar las prioridades y
actividades de investigación de la institución. Si bien esto puede verse
como un medio para aumentar el flujo de recursos, también plantea
interrogantes sobre la concentración de poder y el impacto potencial
sobre la imparcialidad y los intereses más amplios de la sociedad.
En
resumen, aunque es deseable aumentar el flujo de recursos para
iniciativas de impacto, debemos ser cautos con la influencia de los
ricos en las agendas de investigación y la toma de decisiones, y
esforzarnos por lograr una distribución más equilibrada y equitativa del
poder y la influencia en nuestras sociedades.
Para mí tendría más sentido que los países cobraran impuestos a los ricos, cogieran ese dinero y decidieran cómo dárselo a África, en lugar de dejar que los ricos digan a los Estados cómo hay que hacerlo. No discuto sus buenas intenciones, pero desde luego no son ellos quienes deben tener el poder de decidir si hay que, construir estadios, vacunar o llevar agua potable. Sencillamente, no creo que sean ellos quienes deban tomar esas decisiones."
(Entrevista a Branko Milanović, Brave New Europe, 17/07/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario