"(...) "Lo
que Piketty sí muestra estadísticamente (y deberíamos estar en deuda
con él y sus colegas por eso) es que el capital ha tendido a lo largo de
su historia a producir cada vez mayores niveles de desigualdad.
Esto,
para muchos de nosotros, no es noticia. Era, además, exactamente la
conclusión teórica de Marx en el Tomo I de El Capital".
Pero, como apunta Harvey, Piketty nada dice sobre
las crisis recurrentes de producción y de inversión del capitalismo.
Piketty "no nos dice por qué la crisis de 2008 se produjo y por qué está
tomando tanto tiempo para tantas personas para salir de debajo de la
doble carga del desempleo y de millones de casas perdidas en una
prolongada ejecución hipotecaria.
No ayuda a entender por qué el
crecimiento es actualmente tan lento en EE.UU. en comparación con China,
y por qué Europa está bloqueada en una política de austeridad y de una
economía de estancamiento".
Entonces Harvey nos dice que todo lo que Piketty tenía que hacer era
leer a Marx. Si lo hubiera hecho, dice Harvey, habría encontrado que "en
el Volumen 2 de El Capital de Marx (que Piketty tampoco ha leído y
festivamente descarta) Marx señaló que la afición del capital a bajar
los salarios en algún momento restringiría la capacidad del mercado para
absorber el producto del capital". (...)
De
hecho, la posición de Harvey es que la ley de Marx de la rentabilidad
es irrelevante para la explicación de las crisis. Esto le lleva a
afirmar que la dirección neo-liberal para aumentar los beneficios en la
década de 1980 no fue "dictada por cualquier ley matemática" (lo que
probablemente significa la ley de Marx de la rentabilidad).
Cita a Alan
Budd, asesor económico de Margaret Thatcher que confesó 'en un momento
de descuido' que las políticas de lucha contra la inflación de la década
de 1980 resultaron ser "una muy buena manera de aumentar el desempleo, y
el aumento del desempleo fue una manera extremadamente deseable de
reducir la fuerza de la clase obrera... lo que se montó en términos
marxistas fue una crisis del capitalismo, que recreó un ejército de
reserva de mano de obra y ha permitido a los capitalistas hacer grandes
ganancias desde entonces" (Budd).
Verdaderamente esta cita me hace
pensar que la agenda neo-liberal fue en mucho restaurar la rentabilidad
que había llegado a los mínimos de la posguerra a finales de los años
1970.
Pero al parecer, según Harvey, la profunda recesión, de doble
caída, en la década de 1980, que devaluó y destruyó capital y restauró
la rentabilidad no tenía nada que ver con eso. En lugar de ello " todo
era política".
Harvey critica a Piketty por no haberse fijado en que la restricción en
la participación de los salarios, y el potencial 'subconsumo' que podría
crear fue superado por un aumento masivo de la deuda de las familias:
"¿dónde está la demanda? Piketty ignora sistemáticamente esta cuestión.
En la década de 1990 eludieron la respuesta con una gran expansión del
crédito, incluyendo la ampliación de la financiación de hipotecas en los
mercados de alto riesgo ("subprime").
Pero la burbuja de activos
resultante fue obligada a estallar como lo hizo en 2007-8 derribando a
Lehman Brothers y el sistema de crédito con él. "Por lo tanto las crisis
son producto de la falta de demanda. Las burbujas del crédito pueden
compensar, pero sólo por un tiempo.
Harvey puntualiza que "Las crisis no son eventos singulares. Aunque
tienen sus factores desencadenantes evidentes, los movimientos
tectónicos que representan tardan muchos años en resolverse ... Con la
perspectiva del tiempo, no es difícil de encontrar abundantes signos de
problemas por venir mucho antes de una crisis estalla en vista completa.
"Pero para él, los signos de la crisis no se encuentran en ningún
movimiento de la rentabilidad, sino en crédito, porque "la
financiarización global de la deuda- saturada y cada vez más
desregulada, que comenzó en la década de 1980 como una forma de resolver
los conflictos con el trabajo, al facilitar la movilidad geográfica y
la dispersión, produjo su desenlace con la caída del banco de inversión
Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008".
Harvey identifica correctamente el defecto clave de Piketty como "una
definición errónea del capital. El capital es un proceso, no una cosa.
Se trata de un proceso de circulación en el que a menudo el dinero se
utiliza para hacer más dinero - aunque no exclusivamente - a través de
la explotación de la fuerza de trabajo. Todo el pensamiento económico
neoclásico (que es la base del pensamiento de Piketty) se basa en una
tautología.
La tasa de rendimiento del capital depende de manera crucial
de la tasa de crecimiento porque el capital se valora por medio de lo
que se produce y no por lo que pasó en su producción". Este es un
destaque que James Galbraith y otros, entre ellos yo, han hecho sobre
Piketty: no reconocer que el capital no es "la riqueza".
Y esto hace la
diferencia. Como dice Harvey, si sacamos la vivienda y la riqueza
inmobiliaria de la medida del capital, la previsión de Piketty de un
rendimiento estable de "capital", que es más alta que la tasa de
crecimiento de la tendencia a largo plazo no se sostiene. (...)
De
hecho, durante el último período (desde el máximo alcanzado a mediados
de 1960), el retorno, incluso de Piketty, del capital, ha tendido a
caer, en línea con la tasa de ganancia marxiana, porque la tierra y la
propiedad residencial se han vuelto menos significativos como parte de
la riqueza en comparación con las máquinas y la propiedad no
residencial.
La ley de Marx de la rentabilidad explica la contradicción central del
capitalismo, no la erre ("r") de Piketty, ni 'la falta de medios de
consumo' de Harvey. " (Michael Roberts, The next recession, Tomado de Sin Permiso, Jaque al neoliberalismo, 01/06/2014)
No hay comentarios:
Publicar un comentario