"(...) Decía Garzón en su última réplica:
“Cuando yo afirmé que con la RB hay que movilizar dinero
para 47 millones de personas me refería a que
1) el Estado debe emitir
cada mes un pago por el valor correspondiente (670 euros al mes en mi
ejemplo) a cada una de las cuentas bancarias de los 47 millones de
españoles, que verán aumentar su nivel en esa cantidad
(independientemente de que algunos de ellos –los más ricos- salgan
perdiendo porque pagarán más impuestos); y
2) por lo tanto el Estado ha
de extraer de algún lado todo ese dinero y de la forma que sea para
llevarlo a otro.”
Veamos. En primer lugar, cerca del 90% de la
población está sujeta al IRPF, sea directamente (a través de su
declaración y de sus nóminas, facturas de autónomo o profesional,
rendimientos de actividades económicas o ingresos financieros) o
indirectamente (como persona dependiente -descendiente, cónyuge o
ascendiente- de un declarante).
Así por ejemplo, según la AEAT (no
incluye las haciendas forales o sea ni ciudadanos vascos o navarros) en
el 2012 más de 27 millones de personas percibieron
alguna renta del trabajo, pensión o subsidio de desempleo. Y en el 2010
más de 7,5 millones de descendientes y ascendientes sin ingresos fueron
incorporados en las declaraciones de renta.
La suma de población
sujeta, en nuestros estudios de Cataluña cubre más del 85 % de la población (incluyen la mayoría de menores por ejemplo).
En
segundo lugar es frecuente en los artículos sobre este tema confundir
rentas percibidas con base imponible o liquidable del IRPF. La base
imponible se calcula, “grosso modo”, restando de los rendimientos brutos
(sueldo bruto cobrado por ejemplo) los gastos fiscalmente deducibles
como las cuotas de la Seguridad Social a cargo del trabajador o una
deducción general por trabajo.
Y la base liquidable, sobre la que se
aplica la tarifa del IRPF para calcular la cuota íntegra, se obtiene
restando de la base imponible algunas deducciones y los mínimos
personales y familiares (por cada hijo por ejemplo). No estamos hablando
de poco dinero, en la página 225 de este informe
de la AEAT se presenta un resumen de todas las reducciones y
deducciones que se aplican a partir de la base imponible (los datos no
incluyen las haciendas forales).
Fijémonos que solo los mínimos
personales y familiares aplicados (una parte no se aplicó por
insuficiencia de la base imponible y porque el IRPF no permite bases
negativas) alcanzaron el 2010 los 112.000 millones de euros.
¿Son
estos mínimos personales y familiares “vitales” reconocidos por el IRPF
el equivalente o presentan similitudes a una RB? Sí y no. Sí porque
abarcan todos los miembros de la unidad familiar que dependen del
declarante; y no porque al menos un 15% de la población no tiene
suficientes ingresos para declarar el IRPF o su base imponible es
insuficiente y por lo tanto no se beneficia en todo o en parte de estos
mínimos (y por lo tanto pierde la universalidad) y tampoco no porque al
aplicarse antes del cálculo de la cuota hace que estos mínimos sean
regresivos (el ahorro en la cuota del IRPF que provocan estos mínimos es
mayor a mayor renta declarada, como si la RB fuera más alta para los
ricos).
A continuación se aplican las otras deducciones
(hipotecas, etc.) que se descuentan de la cuota (ya no son tan
regresivas como los mínimos personales, aunque también se observa que
estadísticamente la mayoría se concentran en las rentas altas) hasta
llegar a la cuota líquida (antes de retenciones) y la diferencial
(después). Cualquiera que tenga una declaración de IRPF a mano puede
observar esta secuencia en cascada.
Visto esto, ¿cómo se aplicaría
de manera simplificada una RB “de verdad” al 85% de la población
declarante o declarada en un sistema similar al que proponemos por el
que la RB se financia mediante el IRPF?
Para las personas con
nómina, pensión o subsidio de desempleo se podría aplicar directamente
sobre su hoja de ingresos: al ingreso bruto se le añadiría la RB y se le
restaría la (nueva) retención por IRPF y SS correspondiente, como se
hace ahora. El cálculo incluiría la RB de los hijos menores dependientes
(en la proporción que toque, también como se hace ahora al calcular el
tipo de retención).
¿Cómo variaría la cantidad monetaria líquida a
cobrar en la nómina, pensión o subsidio respecto a la situación actual?
Para las simulaciones de Catalunya, un 70% de los actuales declarantes
cobrarían más, entre un 15 y un 20% se quedarían más o menos igual y
entre un 10 y 15% pagarían más. O sea, el coste “cero” de la RB que
mencionábamos en la réplica anterior acoge a este 10-15% superior de
población (y sus familiares dependientes) y que en nuestro modelo son
quienes financian el grueso de la RB.
Cualquier cambio en la
situación laboral, familiar o residencial que afectara a la RB a cobrar
siempre podría ser recogido y liquidado en la declaración anual del
IRPF, exactamente como sucede ahora.
¿Implica esto gestionar 45
millones de pagas mensuales de renta básica? Ya vemos que no. Únicamente
habría que gestionar la paga de la parte del 15% de la población que es
adulta, no está sujeta al IRPF y no percibe prestaciones públicas
(obviamente la RB de los menores sería pagada a sus tutores legales).
¿Provoca
esto un problema irresoluble de financiación anticipada de la RB? Ni
mucho menos. En el Reino de España la recaudación por IRPF se hace
efectiva en su inmensa mayoría a lo largo del año a través de las
retenciones que practican mensualmente los pagadores de rentas y que
liquidan mensualmente o trimestralmente a la agencia tributaria (de
hecho se recauda mensualmente más de lo debido y por eso las
declaraciones resumen anual generan cantidades a devolver).
Por lo
tanto, si el IRPF se calcula para que en un año recaude adicionalmente
lo necesario para pagar la RB, solo puede generarse algún desfase entre
recaudación y pago dependiendo del mes en el que se inicie el pago de la
RB. Por ejemplo, con datos de la recaudación mensual de la AEAT de
2013, el máximo desfase sería de unos 5.000 millones de euros en junio
de financiación adicional si la RB se inicia en enero (en diciembre
quedaría a cero), una minucia en el océano billonario de deuda pública.
¿Complica
esto la gestión tributaria de las empresas? No especialmente más que
ahora: las empresas deberán ingresar a su agencia tributaria las
retenciones practicadas a sus empleados menos las RBs pagadas. Este
mecanismo puede generar que empresas con concentración de salarios bajos
o a tiempo parcial tengan liquidaciones negativas con la agencia
tributaria.
En este caso, al igual que ya pasa con el IVA en sectores
como el exportador, deberían articularse sistemas de reintegro inmediato
a las empresas para no comprometer su liquidez o incluso crear una
cuenta fiscal única que se compensara con los pagos a la Seguridad
Social.
En resumen, sin una comprensión de que la RB está
estrechamente ligada al sistema fiscal (y en particular en nuestro
modelo al IRPF -la RB se financia en gran parte a través de éste- y su
peculiar sistema de gastos, reducciones, mínimos personales y
familiares, desgravaciones y deducciones) es fácil confundirse y pensar
que hace falta confeccionar cada mes 45 millones de cheques para cada
residente en el Reino de España y generar ingentes cantidades de
recursos para efectuar los pagos. Los cheques solo serán necesarios para
los adultos que ahora no tienen relación con la Agencia Tributaria a
través de empresas u otros organismos pagadores.
Y el esfuerzo
fiscal neto positivo solo lo hacen los que van a pagar más en términos
netos (pagarán más impuestos deducida su renta básica), una cifra que ni
por asomo son los 145.000 millones que hemos leído acerca de la
propuesta de Podemos ni lo que costaría garantizar un trabajo a todo el
mundo a 10 euros la hora (extrapolando los datos de Cataluña nos
quedaríamos en menos de un tercio de esta cantidad). Y se puede
financiar de manera sencilla sin tentaciones inflacionarias o difíciles
de aplicar dentro de la disciplina de la zona euro (tampoco entramos a
discutir otras alternativas).
Y para finalizar solo recordar que
el difunto Emilio Botín (EPD) en su declaración de renta y gracias al
susodicho sistema peculiar de reducciones, mínimos, etc. ya cobraba
implícitamente centenares de rentas básicas cada año. Nosotros
proponemos que cobrara solo una, y del mismo importe que la de cualquier
adulto y a su vez pagara más impuestos. Cosas de la igualdad." (Lluís Torrens – SinPermiso.info , en Attac España, 23/09/2014)
No hay comentarios:
Publicar un comentario