"Vivimos en una época de creciente desigualdad, inseguridad sobre la prosperidad futura y ansiedad por el empleo y las oportunidades de promoción profesional. El concepto de feudalismo industrial es una forma llamativa de entender cómo se produce esta situación aunque se nos ofrezca una mayor capacidad de elección de los consumidores y se liberalicen los mercados.
El feudalismo industrial surge a medida que la sociedad industrial se estratifica en clases sociales relativamente cerradas que se definen en relación con su propiedad o sus profesiones. En efecto, esa sociedad pierde el dinamismo económico y social por el que el capitalismo derrocó las jerarquías hereditarias del feudalismo.
El concepto y el análisis del feudalismo industrial surgieron en los debates marxistas polacos de la década de 1890 en relación con la hegemonía social y económica de las grandes empresas industriales. En nuestro nuevo documento de trabajo, ampliamos esta idea a la actualidad mostrando cómo las clases sociales se diferencian por la composición de su propiedad. A medida que la distribución de la riqueza se hace más desigual, esa propiedad, y las prácticas crediticias asociadas a ella, eliminan la movilidad social y recrean así el feudalismo industrial.
La idea del feudalismo industrial fue introducida por el sociólogo polaco Ludwik Krzywicki (1859-1941) como consecuencia de los cárteles industriales, con capacidad para estabilizar sus mercados y sus márgenes de beneficio, a costa del estancamiento económico y social y de la disminución de las oportunidades de innovación y de progreso social.
Entre los admiradores más entusiastas de Krzywicki estaba el economista Oskar Lange (1904-1965). Lange criticó el New Deal de Roosevelt y la intervención keynesiana argumentando que tales políticas apoyaban las posiciones de monopolio de ciertos grupos capitalistas. En esta situación, el beneficio del empresario deja de ser la recompensa por la voluntad de asumir riesgos y la minimización eficiente de los costes. Se convierte en un simple privilegio derivado de la concentración económica y la garantía gubernamental. El feudalismo financiero e industrial, pensaba, es ahora un sistema de privilegios grupales definidos con precisión, divididos entre estratos sociales tan rígidos como cualquiera de la época medieval. En una sociedad así, desaparecen los incentivos al progreso. Es más, una sociedad así reviviría la superestructura cultural y política del feudalismo con todo tipo de discriminación, intolerancia, fanatismo y estrechez de miras, con la burocracia estatal integrada en la oligarquía de las altas finanzas y las grandes empresas. El keynesianismo, en su opinión, tenía que estar ligado a un programa progresista antimonopolio y al pleno empleo.
El feudalismo industrial de Krzywicki y Lange consideraba el espíritu empresarial como la fuente de la movilidad social. Mientras que el ámbito de la iniciativa empresarial y el acceso a la financiación afectan claramente a la rigidez de las jerarquías industriales, las jerarquías sociales se distinguen por la propiedad de categorías de riqueza más generales, que pueden incluir el capital industrial, pero también pueden consistir en la riqueza de los hogares, que puede ser heredada. La concentración de la propiedad, tanto industrial como no industrial, hace que la distribución de la riqueza sea un factor de las tendencias actuales hacia un feudalismo industrial en el que las diferencias entre estratos sociales se ven reforzadas por la ausencia de movilidad social.
En todo el mundo, tras el pico registrado a principios de la década de 1910, la desigualdad de la riqueza siguió una tendencia a la baja hasta finales de la década de 1970 y ha aumentado de forma constante desde mediados de la década de 1980. A diferencia de los ingresos, la desigualdad de la riqueza en muchos países no se vio afectada en gran medida por la crisis financiera mundial de 2007, y alcanzó nuevas cotas a finales de la década de 2010. El aumento de la desigualdad de la riqueza no se ha limitado a las economías capitalistas avanzadas como el Reino Unido o los Estados Unidos. De hecho, con una mayor apertura a las formas de producción capitalistas, el aumento de la desigualdad de la riqueza ha sido espectacular en las economías en transición de Europa Central y Oriental, así como en China.
La literatura existente sobre las fuentes de las disparidades de riqueza no explora las implicaciones sociales y económicas de estas desigualdades para el funcionamiento y el desarrollo del capitalismo. En nuestro documento de trabajo, desarrollamos un nuevo marco teórico para vincular los mecanismos de las desigualdades de riqueza con la disminución de las perspectivas de movilidad social que recrean el feudalismo industrial en los tiempos modernos.
Las diferentes clases sociales poseen diferentes tipos de riqueza. Por tanto, los rendimientos de los propietarios de las distintas clases difieren, al igual que las prácticas crediticias asociadas a esa riqueza. La falta de acceso a todos los tipos de riqueza impide la movilidad ascendente, pero la posesión de ciertas riquezas (contra las que se puede pedir un préstamo) ayuda a evitar la movilidad descendente de las clases propietarias.
Por lo tanto, las clases sociales se definen tanto por la propiedad de la riqueza como por los ingresos. En cada clase existe una cartera de riqueza estándar que un hogar debe poseer para mantener su posición en esa clase. En cada clase hay un piso que impide que un hogar de una clase determinada se desclasifique por falta de ingresos. Se trata de las prácticas crediticias que utilizan los hogares para evitar que caigan en la clase de riqueza inferior a su clase. Pero para cada clase existe también un techo que consiste en la diferencia de valor entre la cartera de riqueza estándar de esa clase y el valor de la cartera de riqueza estándar de la clase inmediatamente superior en la jerarquía de riqueza.
Las disparidades de riqueza que surgen debido a la evolución de los mercados de activos están condicionadas por la evolución de las condiciones macroeconómicas, y no por las características individuales de los hogares que influyen en su capacidad de ahorro y en sus elecciones de inversión. El caso de la crisis de las hipotecas de alto riesgo en EE.UU. pone de manifiesto el papel que desempeñan las cambiantes condiciones macroeconómicas y las operaciones del sector financiero en la determinación de la movilidad social a través de su impacto tanto en el acceso a la riqueza como en su estabilidad. Aunque es indudablemente importante, el ahorro es sólo una de las formas en que los hogares acumulan riqueza y avanzan en la escala social. La composición de la riqueza en términos de acceso a diversos tipos de activos, así como el apalancamiento, es crucial para entender la distribución cada vez más desigual de la riqueza debido a las disparidades en las ganancias de capital disponibles para un hogar. Así, las diferencias en la revalorización de los precios de los distintos activos tienen un impacto sustancial en la desigualdad de la riqueza.
Los suelos y techos que mantienen a los hogares en sus clases sociales también se ven afectados por las políticas sociales de los gobiernos. La provisión del estado de bienestar, los servicios públicos de calidad y las políticas gubernamentales para garantizar el pleno empleo refuerzan los suelos que impiden el descenso de la clase social. Ya desde la década de 1980, los cambios en las políticas públicas han seguido cada vez más las lógicas financieras y han reflejado los intereses del sector financiero, con el Estado transformando los servicios públicos en activos financieros negociables que producen rentabilidad. En este sentido, de forma similar a lo observado por Lange, en las economías capitalistas contemporáneas, el Estado se ha convertido en un instrumento de determinadas clases de capitalistas, especialmente rentistas y grandes empresarios. Al restringir la capacidad de acumulación de riqueza de algunos y, al mismo tiempo, promover la concentración de riqueza entre otros, el Estado ha contribuido activamente a aumentar las desigualdades de riqueza y a limitar la movilidad social.
La reducción de las prestaciones sociales desde la década de 1980 ha coincidido con la inflación de los precios de los activos. En Estados Unidos, Gran Bretaña y muchos otros países en los que han surgido mercados inmobiliarios residenciales, se ha llegado a confiar en el mercado de la vivienda para obtener créditos de emergencia y dinero en efectivo para pagar las matrículas escolares y la atención médica privada. Esto ha alejado a la clase media propietaria de un estado de bienestar por el que esa clase paga pero que no necesita porque puede generar flujo de caja con la propiedad.
El aumento de los precios de los activos genera una distribución más desigual de la riqueza al aumentar el valor de la riqueza que debe adquirirse para asegurar una posición en la siguiente clase de riqueza. Al mismo tiempo, las crecientes posibilidades de crédito del aumento del valor de los activos refuerzan el piso que impide el descenso a una clase social inferior. A la luz de las fluctuaciones de los precios de los activos, la diversidad y la estabilidad de la cartera de riqueza, así como las prácticas crediticias asociadas a dichas carteras, tienen por tanto un papel definitorio en los movimientos ascendentes y descendentes entre clases.
Esta dependencia de los activos es específica de determinadas clases porque tienen diferentes tipos de activos. Los diferentes tipos de activos tienen diferentes implicaciones y prácticas crediticias asociadas a ellos y estas diferentes implicaciones y prácticas crediticias pueden facilitar los flujos de efectivo en clases particulares para evitar la movilidad social descendente. Pero la creciente desigualdad de activos dificulta la movilidad social ascendente. De este modo, la inflación de activos y las crecientes desigualdades de riqueza restringen la movilidad social y dan lugar al feudalismo industrial. " (Hanna Szymborska, Jan Toporowski, Brave New Europe, 24/01/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario