"El Departamento de Asesoramiento Científico del Deutscher Bundestag publicó recientemente (27 de enero de 2023) un documento de debate: Teoría monetaria moderna: una descripción general– lo que realmente expone de qué se trata toda la oposición a nuestro trabajo. Inicialmente, me interesó saber del documento de discusión que yo era un economista estadounidense después de pensar todos estos años que era australiano por nacimiento y ciudadanía. Tal vez ese error le diga algo sobre la calidad y la profundidad del esfuerzo de investigación que llevaron a cabo los autores. El artículo reconoce que la Teoría Monetaria Moderna (TMM) es “una escuela de pensamiento económico que existe desde hace unos 25 años”, pero su origen es confuso, ignorando que al principio estábamos Warren Mosler, Randy Wray y yo. Curiosamente, el documento de discusión afirma que no hay desacuerdo entre la corriente principal en cuanto a los elementos teóricos y conceptuales de la TMM. ¡Así que la corriente principal ahora está de acuerdo con nosotros! Esa es toda una admisión. Pero, a medida que uno avanza en la discusión, se vuelve obvio que los autores pierden el punto cuando comienzan a hablar sobre las políticas de TMM. Lo que ilustra su crítica a la TMM es que el verdadero antagonismo de nuestras ideas es que podrían abrir al público opciones políticas más amplias de lo que el proceso político quiere admitir. O, en otras palabras, el verdadero problema es que una comprensión de la TMM expone el mantra TINA, que permite a los gobiernos mantener políticas que promueven los intereses de unos pocos a expensas de la mayoría, como un descuido desenfrenado de las responsabilidades del gobierno. Esa exposición, si se mantiene, alteraría todo el terreno político y desafiaría la hegemonía de las élites. De eso se trata la oposición a la TMM.
La representación BDP de TMM
El documento de debate del Bundestag (BDP) está en alemán y no citaré el original y luego daré la traducción.
Entonces, alguien podría cuestionar mi traducción, pero dudo que haya sutilezas que me perdí porque no soy un hablante nativo.
La primera parte del artículo plantea la pregunta: “¿Qué es la Teoría Monetaria Moderna?”.
Aprendemos que ellos piensan que es:
- “La TMM combina varios elementos teóricos”: “Keynes sobre la demanda efectiva”, “Knapp” sobre el dinero estatal, Abba Lerner sobre “Finanzas funcionales y la deuda federal”, que es un detalle muy limitado de los hombros sobre los que nos apoyamos. Habría agregado otros escritores, Marx, Kalecki y más, por ejemplo.
- “La TMM se enfoca en la política fiscal de un estado soberano que proporciona su propia moneda”, lo cual no es realmente exacto. TMM es un marco para comprender las capacidades intrínsecas que un sistema monetario fiduciario otorga a los gobiernos emisores de moneda y las consecuencias del uso de esas capacidades.
Pero también nos permite comprender las consecuencias de no tener soberanía monetaria, que es la situación de los 20 Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria, de los cuales Alemania es uno.
- “El análisis macroeconómico del ciclo económico se basa en los balances de varios sectores económicos. Los balances son una descripción de la realidad, razón por la cual la TMM debe verse como una teoría monetaria empírica falsificable”.
La TMM es consistente en el flujo de existencias, lo cual no es una propiedad que posea la teoría macroeconómica dominante.
Para ser consistentes en el flujo de existencias, debemos tener en cuenta las implicaciones de la dinámica de flujo del sistema en las existencias, lo que significa que los balances se convierten en un tema de enfoque, en lugar de ser la base completa del análisis, como lo implica el análisis del Bundestag. .
- El BDP intenta explicar la TMM dentro del marco y la terminología de la corriente principal, que es el error común de los análisis críticos.
El error surge porque el marco no puede dar sentido a lo que realmente está sucediendo en una economía monetaria moderna.
Por lo tanto, el BDP caracteriza la salida de la TMM de la macroeconomía convencional como una diferencia entre asumir que “el gasto público se financia con impuestos” (corriente principal) y la supuesta suposición de la TMM de que “el gasto público se financia con la impresión de dinero”.
Este marco nos lleva al marco principal de ‘restricción presupuestaria del gobierno’, donde los gobiernos están limitados financieramente y pueden: (a) aumentar los ingresos fiscales; (b) emitir deuda; o (c) imprimir dinero, para obtener los recursos necesarios que les permitan gastar.
Una vez que el análisis comienza allí, se pierde una visión esencial de los gobiernos emisores de moneda fiduciaria.
Esa idea es que la causalidad es al revés porque no hay restricciones financieras para tal gobierno.
La capacidad de pago de impuestos proviene de los ingresos generados por el gasto público.
Si los gobiernos gastan más de lo que recuperan del sistema en impuestos (es decir, incurren en déficit), entonces se crean activos financieros netos en el sector no gubernamental, que proporciona el aumento de riqueza que permite tomar decisiones de cartera que incluyen la compra de instrumentos de deuda pública.
Entonces, el gasto público es lo primero en una secuencia lógica intrínseca en tal economía.
Además, todo el gasto del gobierno se hace operativo de la misma manera: a través de créditos digitales a cuentas bancarias.
No hay un pensamiento del tipo ‘utilizaremos los ingresos fiscales’ o ’emitiremos deuda’.
El banco central solo acredita las cuentas bancarias por instrucción de la tesorería de las ramas financieras del gobierno.
Caracterizar eso como ‘impresión de dinero’ – y por lo tanto la tercera opción en la troika dominante de ‘restricción presupuestaria del gobierno’ – es malinterpretar por completo la realidad del gasto público.
Creo que se vuelve confuso para el lector, cuando el BDP admite que no hay restricciones financieras en un gobierno emisor de moneda y, por lo tanto, gasta:
… las restricciones son reales, no financieras.
Una vez que comprenda ese elemento de la TMM y haya eliminado firmemente la ficción de la “restricción financiera”, entonces es cierto que:
Los representantes de la TMM llegan así a la conclusión de que un estado con soberanía monetaria tiene mucha libertad económica.
Que es realmente lo que perturba a aquellos que se oponen a nuestras ideas, pero que expresan ese antagonismo en argumentos falsos acerca de que el gobierno comete errores en los mercados de bonos o crea cargas impositivas futuras insostenibles para nuestros hijos y argumentos de tipo similar.
- El BDP también admite que al darse cuenta de que “el estado moderno nunca puede quedarse sin dinero”:
… no significa que el Estado deba “gastar dinero ilimitado” en todo momento… Para qué se utiliza el margen de maniobra del Estado depende de las convicciones políticas y de las mayorías.
En otras palabras, operacionalizar la comprensión de cómo funciona el sistema monetario y qué capacidades otorga al gobierno la emisión de moneda en la política requiere la imposición de valores e ideologías dentro de las realidades políticas del día.
Lo que separa a la TMM como un lente de las políticas que podrían proponer aquellos con una comprensión de la TMM.
Lo que significa que el régimen de políticas sugerido por un economista de TMM podría oscilar en cualquier lugar a lo largo del continuo de extrema derecha-izquierda, lo que no lleva a la conclusión de que la TMM en sí sea de naturaleza izquierda o derecha.
- El BDP señala que en TMM: “El déficit ‘correcto’ sería el que logra el pleno empleo”.
Declararía esto con más precisión diciendo que la postura fiscal responsable está diseñada para lograr y mantener el pleno empleo y el equilibrio fiscal resultante que es consistente con esa postura no es un punto de interés.
Lo explico en esta publicación de blog: La condición de déficit fiscal de pleno empleo (13 de abril de 2011).
- El BDP concluye que “la garantía de empleo es un elemento central de las demandas de política económica de los economistas de la TMM”.
De hecho, es la única “política” específica implícita en el entendimiento de la TMM, que se basa en las observaciones de que la eficiencia macroeconómica no se puede lograr si hay desempleo involuntario y una reserva de reserva del empleador es una opción superior a usar una reserva de reserva de desempleo para disciplinar conflicto distributivo, que puede crear presiones inflacionarias en la economía.
La Garantía de Empleo no es solo un programa de creación de empleo. Más bien es un aspecto esencial de la arquitectura de estabilidad macroeconómica que deberían tener las economías monetarias modernas.
Por lo tanto, su lugar en la TMM es intrínseco y muy distinto de las opciones políticas que podrían surgir de la expresión de nuestras posiciones ideológicas.
La crítica del BDP a la TMM
Curiosamente, el BDP comienza la crítica con esto:
La representación descriptiva del ciclo real del dinero por parte de la TMM y las afirmaciones derivadas de ella, como que el dinero sale “de la nada”, es compartida en gran medida por el mundo académico y por los bancos centrales.
Bien, eso es un progreso.
Entonces, el BDP debe aceptar que todas las causalidades que se derivan de la representación de la TMM son “compartidas en el mundo académico y por los bancos centrales”.
Lo cual creo que es completamente falso.
Si fuera cierto, los bancos centrales de todo el mundo no estarían aumentando las tasas de interés en este momento, por ejemplo.
El BDP afirma que el principal rechazo a la TMM está “dirigido a las recomendaciones de política” que hace la TMM.
Lo cual no comprende que no hay recomendaciones de políticas que emanen de la TMM como marco conceptual.
Hay recomendaciones de política que los economistas con conocimientos de TMM podrían hacer que reflejen sus sistemas de valores y predilecciones ideológicas, pero eso está bastante separado de la TMM como marco conceptual, o en palabras del BDP, una “escuela de pensamiento económico”.
La confusión se refuerza porque la mayoría de los economistas de TMM tienen valores progresistas y cuando hablan de política expresan esos valores.
Los críticos, que han pasado por alto la diferencia entre el ‘marco conceptual’ y las declaraciones políticas que hacen los economistas que trabajan dentro de esa ‘escuela de pensamiento’, infieren entonces, erróneamente, que las políticas propuestas son parte de la TMM.
Ellos no son.
Hace algunos años fui duquesado, por ejemplo, por la Lega Nord en Italia, que había aceptado la TMM como legítima.
Sin embargo, las políticas que estaban promoviendo eran el anatema de aquellas que aceptaría como razonables y no me comuniqué más con ellos.
Entonces, con confusión, el BDP luego ensaya a los sospechosos habituales.
- La TMM es inflacionaria: “se esperan desarrollos inflacionarios con una expansión permanente y continua de la oferta monetaria”.
¿Quién aboga por una “expansión permanente y continua de la oferta monetaria” sin tener en cuenta el desarrollo de la capacidad productiva de la economía y las decisiones de gasto y ahorro del sector no gubernamental?
Ninguno de los economistas de TMM que conozco abogaría por una expansión tan independiente del contexto.
Puede haber un déficit fiscal continuo si la economía se mantiene dentro de las capacidades de oferta del sector productivo y el sector no gubernamental en su conjunto no gasta todos sus ingresos en cada período.
Eso no generará fuerzas inflacionarias.
- La Garantía de Empleo es “poco convincente”, ¿por qué?
Todos los rumores habituales son puestos en práctia por el BDP:
(a) ¿Qué trabajos realizarían estos trabajadores? La respuesta son cientos y miles que se suman al bienestar de la sociedad ya la restauración de nuestro medio ambiente natural, y que nunca se harán si el ‘cálculo del beneficio privado’ fuera el factor determinante en lugar del beneficio social.
He escrito extensamente sobre esto durante varias décadas; si desea obtener detalles, vaya a la categoría Garantía de trabajo y siga los enlaces.
(b) una reserva de estabilización no puede proporcionar puestos de trabajo que son necesarios para la “producción de bienes públicos importantes”.
Eso es cierto, por lo que tiene que haber una visión de futuro y proyectos diseñados para activarse y desactivarse para satisfacer la variabilidad cíclica del sector no gubernamental.
No significa que los trabajos no sean ‘importantes’.
(c) Los puestos de trabajo garantizados competirán con los puestos de trabajo privados, por lo que “el estado puede ejercer una presión adicional sobre las empresas privadas a través de su competencia adicional”.
Véase más arriba.
Los trabajos que no compiten con las empresas privadas pero que son productivos y agregan valor social solo están limitados por la imaginación.
Habiendo dicho eso, dependiendo de la nación de la que estemos hablando, puede ser útil que la Garantía de Empleo se introduzca con un elemento de ‘política industrial’ incluido, lo que lleva a la quiebra a talleres ineficientes y de bajos salarios en el sector privado al donde se fija el salario de Garantía Laboral, que efectivamente se convertiría en el salario mínimo.
Cuando trabajé en Sudáfrica sobre el marco del salario mínimo, argumenté que los trabajos privados que no podían cumplir con los niveles aceptables de salario mínimo eran indeseables y tendrían que reestructurarse para volverse más productivos y, por lo tanto, poder pagar salarios más altos o simplemente desaparecer.
(d) El BDP alega que “no está claro si los empleados permanecerán en el sector estatal en lugar de cambiarse al sector privado”.
No hay falta de claridad.
La fuerza laboral de la Garantía de Empleo estaría dentro del sector público. No es un esquema para proporcionar una especie de capacidad de ‘subsidio salarial’ al sector privado.
(e) El BDP escribe que “también existe la cuestión de si los empleados realmente tienen la capacidad de transferirse al mercado laboral primario”.
Los trabajadores del Programa de Trabajo Garantizado no tienen reparos en volver al mercado laboral privado.
La mayoría lo hará cuando la economía mejore porque los empleadores privados les ofrecerán salarios más altos y mejores condiciones.
Si los empleadores privados no ofrecen condiciones superiores a la Garantía de Empleo, entonces los trabajadores podrían permanecer dentro del grupo de Garantía de Empleo.
Y no habría ningún problema con eso si están felices de hacerlo.
La cuestión es que el Trabajo Garantizado ofrece un trabajo permanente con ingresos estables y otras prestaciones no salariales (vacaciones, bajas por enfermedad, formación, derechos de pensión, etc.).
Si los empleadores privados no pueden hacer nada mejor que eso, entonces no atraerán personal.
(f) El BDP afirma que los agentes privados socavarán a cualquier gobierno que intente incurrir en déficits fiscales continuos y “eludir las restricciones y las medidas” que el gobierno podría implementar para evitar tales represalias.
Bastante seguro.
Pero al final del día, si el marco regulatorio y legislativo se diseña, implementa y hace cumplir adecuadamente, entonces es difícil que el sector privado lo eluda.
Incluso si lo hacen, no tiene nada que ver con TMM como marco conceptual.
Puede ser que las políticas que se proponen en cualquier momento no tengan credibilidad política.
(g) BDP termina con la tontería habitual: que “la tesis de la capacidad de endeudamiento ilimitada solo se aplica a los EE. UU.”.
Bueno, ¡quizás por eso afirmaron erróneamente que yo era un economista estadounidense!
Como economista que vive en una economía pequeña y abierta, con solo exportaciones de productos primarios y cuyo tipo de cambio está a merced de los términos de intercambio mundiales para dichos productos, puedo decirles que el entendimiento de la TMM es aplicable a todas las economías que usan un sistema monetario de moneda fiduciaria.
Las diferentes fortalezas en los mercados mundiales de divisas y comercio tienen diferentes implicaciones con seguridad.
Pero eso no nos lleva muy lejos.
Lo que es completamente falso es la afirmación del BDP de que los argumentos sobre las monedas de reserva, etc. “no contradicen sus recomendaciones de política”, es decir, las recomendaciones de política de la TMM.
A propósito de la discusión anterior, esta declaración confunde el marco con las políticas que podrían surgir al aplicar valores a ese marco.
Conclusión
El punto real que expone el BDP es que la política es un acto político y surge del conflicto de ideologías y valores.
La lucha por implementar políticas específicas depende del equilibrio de poder que tengan estos campos ideológicos en competencia.
Esa lucha se desarrolla en un ambiente de ideas y ficciones.
La macroeconomía dominante crea un mundo de ficción que da peso a un sistema de valores particular ya una predisposición ideológica.
Favorece una distribución desigual del ingreso y la riqueza y utiliza la política para disciplinar las aspiraciones de la mayoría para que sigan siendo compatibles con el mantenimiento de ese sistema de desigualdad y desequilibrio de poder.
TMM demuestra la naturaleza de esas ficciones y una vez que las personas las desechan, se dan cuenta más claramente de las fallas subyacentes en los regímenes de políticas que se implementan bajo la tapadera de TINA.
Se dan cuenta de que puede haber un mundo mejor para la mayoría y si eso alguna vez se vuelve universal, entonces los equilibrios de poder dentro de las sociedades capitalistas cambiarán de manera bastante dramática.
Las élites simplemente no pueden permitir que eso suceda, lo que significa que promueven todo tipo de estafas sobre la TMM para evitar que la gente lo entienda.
¡Ya es suficiente para hoy!" (
No hay comentarios:
Publicar un comentario