Las formas más viables de Renta Básica Universal expandirían el trabajo precario, tal como lo esperan los gurús de Silicon Valley

"En su libro de memorias de la campaña What Happened, Hillary Clinton escribió que la idea de un ingreso básico universal (UBI) para todos los estadounidenses "la fascinaba". (...)  

El gobierno derechista de Finlandia está probando la idea, reemplazando parte de su sistema de beneficios de desempleo con un ingreso básico distribuido a todos los ciudadanos finlandeses. En Canadá, el gobierno de Ontario ha estado llevando a cabo un experimento a gran escala desde el verano de 2017. Los Países Bajos tienen el experimento más desarrollado del programa UBI en Europa. 

 Varios municipios están probando los efectos del programa en sus beneficiarios. Y en Francia, el desafortunado candidato socialista a la presidencia, Benoît Hamon, hizo del ingreso básico su principal medida. 
Los partidos políticos en todo el mundo ahora están discutiendo abiertamente la idea de distribuir un ingreso incondicional a cada ciudadano. Cada lado del espectro político apunta a diferentes supuestos beneficios: la derecha elogia a UBI por deshacerse de las obsoletas burocracias estatales; la izquierda para erradicar la pobreza. 
Apareciendo a la vez "liberal" y "social", el ingreso básico, según un punto de vista popular, divide a los que todavía piensan sobre clase y la revolución industrial en términos pasados ​​de aquellos que reconocen que la "economía del conocimiento" ha transformado profundamente nuestra economía y sociedad Para este último grupo, el pleno empleo es utópico, el trabajo estable es una demanda obsoleta, y las viejas instituciones de trabajo asalariado -seguridad social, sindicatos, etc.- están obsoletas, frenan el progreso y la libertad individual.  

Para los teóricos del "aceleracionismo" de la izquierda radical Nick Srnicek y Alex Williams, el ingreso básico constituye una vía de salida "postcapitalista", mientras que el autodenominado "empresario" Peter Barnes, cuya best-seller Con la libertad y Dividendos para todos inspiró a Hillary Clinton, lo ve como una forma de crear un "capitalismo mejor equilibrado, lo llamaríamos capitalismo de todos".  (...)

Mientras más ganancias sociales parezcan inalcanzables, más sentido tiene la UBI. Es lo que los botánicos llamarían un "bioindicador": indexa el progreso del neoliberalismo. El apoyo a los ingresos básicos prolifera donde las reformas neoliberales han sido las más devastadoras.

En este sentido, el UBI no es una alternativa al neoliberalismo, sino una capitulación ideológica del mismo. De hecho, las formas más viables de ingreso básico universalizarían el trabajo precario y extenderían la esfera del mercado, tal como lo esperan los gurús de Silicon Valley.

 La imposibilidad de un ingreso básico de izquierdas 
La cuestión de la viabilidad económica de UBI, aunque básicamente técnica, es vital para determinar su carácter político. Eso es porque los efectos de UBI dependen de la cantidad distribuida y las condiciones de su implementación. 
Nick Srnicek y Alex Williams, en su manifiesto acelerador, Inventar el futuro, escriben que "el significado real de UBI reside en la manera en que revierte la asimetría de poder que existe actualmente entre el trabajo y el capital". Su establecimiento permitiría a los trabajadores tener " la opción de elegir si aceptar un trabajo o no ... Un IBU, por lo tanto, desvincula los aspectos coercitivos del trabajo asalariado, desmercantiliza parcialmente el trabajo y, por lo tanto, transforma la relación política entre el trabajo y el capital ". 
Pero para hacer esto, insisten los autores, "debe proporcionar una cantidad de ingresos suficiente para vivir". Si el pago no es lo suficientemente alto como para permitir que la gente rechace el trabajo, UBI podría bajar los salarios y crear más "trabajos de mierda". "

 A pesar de la importancia clave del tamaño y la implementación, los innumerables textos dedicados a establecer un UBI -incluyendo el trabajo de Srnicek y Williams- raramente discuten los detalles concretos de la política. Muchos de los beneficios del ingreso básico solo llegarían si proporcionaran una cantidad mensual generosa, lo que significa que una versión moderada o de escasa cuantía podría tener efectos potencialmente negativos. 
Guy Standing, un pionero de los ingresos básicos en el Reino Unido, actualmente defiende la versión de poca monta. Para avanzar en su propuesta, apunta al grupo de reflexión Compass, que produjo varias micro simulaciones para evaluar los efectos y la viabilidad de la medida en el contexto del Reino Unido.

 El estudio de Compass muestra los riesgos de cualquier plan de ingresos básicos que intente reemplazar los beneficios existentes con recursos comprobables: tal "esquema completo", en su versión más simple, le daría a cada adulto $ 392 (£ 292) cada mes, mientras que los programas existentes con recursos comprobados serían abolidos. 

 Los resultados serían catastróficos: la pobreza infantil aumentaría en un 10 por ciento, la pobreza entre los pensionistas en un 4 por ciento y la pobreza en la población activa en un 3 por ciento.

 Compass también analizó un "esquema modificado", con un ingreso mensual básico de £ 284 ($ 380) para adultos en edad laboral (y pagos más pequeños para otros) que estaría junto con, en lugar de reemplazar, la mayoría de los programas sociales existentes. Pero también se contabilizaría como ingreso al calcular la elegibilidad de los beneficiarios para esos programas, así como también para fines impositivos; esta estructura "complementaria" hace que la medida sea menos costosa de lo que sería de otra manera, ya que una gran parte del costo se incluye en el gasto social existente. 

 Pero eso también amortigua el impulso total al ingreso neto de los pobres. Sin embargo, el costo total de esta versión, la cantidad de nuevos impuestos que se necesitarían, es de £ 170 mil millones o el 6.5 por ciento del PIB del Reino Unido. Esta es la versión ahora promovida por Standing.A pesar del esfuerzo fiscal que se destinará a la implementación del nuevo sistema -6.5 por ciento del PBI, o casi el doble de la proporción del PBI que los EE. UU. gasta actualmente en sus fuerzas armadas- los resultados son bastante decepcionantes. 

 La pobreza infantil se contrae de 16 a 9 por ciento, pero para las personas en edad de trabajar disminuye menos de 2 puntos (13.9 a 12 por ciento), y entre los pensionistas disminuye solo 1 punto (14.9 a 14.1 por ciento).

 La considerable suma de dinero movilizado tiene solo un efecto modesto sobre la pobreza y no beneficia específicamente a quienes más lo necesitan. Como escribe el economista Ian Gough, la idea parece "un nuevo y poderoso motor de impuestos" que "tira [s] de un carrito pequeño".

 Este hecho es aún más sorprendente cuando consideramos que el costo de erradicar la pobreza en cualquier país desarrollado ronda el 1% del PIB. Una prestación de desempleo individual establecida en la línea de pobreza (alrededor de $ 1,200 al mes) y otorgada a todas las personas desempleadas independientemente de su lugar en la estructura familiar no solo sacaría a todos de la pobreza sino que también terminaría el trabajo, cuestionaría las dimensiones normativas de las estructuras familiares. y fundamentalmente alterar el mercado laboral. Todo esto, por entre seis y treinta y cinco veces menos dinero que un ingreso básico universal. 
La misma crítica se aplica a la versión moderada de Philippe Van Parijs, uno de los fundadores de la red de ingresos básicos de la tierra (BIEN), que ha promovido UBI desde mediados de la década de 1980. Van Parijs exige un ingreso "base" de 600 € (710 $), que, al igual que la versión de Standing, no se agrega completamente a los beneficios sociales existentes. Este programa costaría un poco más del 6 por ciento del PIB en un país como Bélgica, con un nivel ya alto de gasto social y beneficios, para un sistema que no aumenta los escasos ingresos de la gran mayoría de las personas que dependen de los servicios sociales.

 Este es un hecho notable acerca de una medida tan a menudo descrita como "revolucionaria", un hecho explícito en el juicio finlandés: cita su "objetivo principal" como "promover el empleo" incentivando a las personas a "aceptar bajos salarios y trabajos de baja productividad".

 Por supuesto, podríamos abogar por una versión más generosa, más cercana a las propuestas anticapitalistas o aceleradoras, como la del economista francés Yann Moulier-Boutang. Su propuesta de UBI asciende a € 1.100 ($ 1.302) al mes por cada ciudadano y se agregaría a los beneficios existentes. 
En Francia, costaría € 871 mil millones, o el 35 por ciento del PIB. Cuando el grupo de expertos del partido socialista francés, Fondation Jean Jaurès, estudió el impacto presupuestario de un IBU mensual de 1000 euros, estimó que costaría tanto como todo el gasto social actual: pensiones, desempleo, asistencia social, etc. presupuestos para la educación nacional o la asistencia sanitaria. Baste decir que es poco probable que esta versión vea la luz del día.El propio Moulier-Boutang lo reconoció y escribió que, aunque "todavía se debe elaborar un balance detallado", "una cosa es cierta: el sistema actual de impuesto sobre la renta solo puede financiar una pequeña aplicación parcial de esta medida". 

Para resolver este problema, Moulier-Boutang sugiere reemplazar el sistema impositivo actual (incluido el impuesto progresivo a la renta) con un impuesto del 5 por ciento sobre las transacciones financieras: una "revolución fiscal" que "reduciría el déficit presupuestario" mientras "mantiene el nivel actual de gasto social y agrega un UBI de 871 mil millones de euros ".

 Los cálculos bastante fantásticos del autor parecen tentadores, pero un impuesto a las transacciones financieras nunca podría reunir una suma tan grande. El volumen de transacciones financieras es enorme, actualmente diez veces el PIB, pero eso es precisamente porque no están gravados al 5 por ciento. 

 Dado que las transacciones financieras normalmente se llevan a cabo para lograr arbitrajes de ganancias tan pequeñas como algunas décimas de porcentaje, simplemente cesarían si configuramos el impuesto propuesto por Moulier-Boutang.

 A modo de comparación, el "impuesto Tobin", el único impuesto a las transacciones financieras que se considera seriamente en la actualidad, generalmente se prevé entre un 0,05 y un 0,2 por ciento como máximo, cien veces más pequeño que la propuesta de Moulier-Boutang, pero está específicamente diseñado para reducir especulación (y, por lo tanto, transacciones). 
Ninguna economía existente puede pagar un ingreso básico generoso sin amortizar todo lo demás. Tendríamos que conformarnos con la versión minimalista, cuyos efectos serían altamente sospechosos, o tendríamos que eliminar todos los demás gastos sociales, en efecto, creando el paraíso de Milton Friedman. Ante estos hechos, deberíamos cuestionar la racionalidad de UBI; como lo expresó Luke Martinelli: "un UBI asequible es inadecuado, y un UBI adecuado es inalcanzable".

  De hecho, muchas defensas del ingreso básico pueden clasificarse como lo que Raymond Geuss llamó "filosofía política no realista": ideas formuladas en completa abstracción del mundo existente y personas reales, completamente "desconectadas de la política real", como el modelo de justicia rawlsiano que sirve como una inspiración importante para figuras como Philippe Van Parijs. 
Si la UBI toma forma, las relaciones de poder actuales favorecerán a quienes tienen poder económico y desean beneficiarse al debilitar el sistema existente de protección social y las regulaciones del mercado laboral. ¿Quién decidirá la cantidad mensual y quién dictará sus términos y condiciones? ¿A quién favorecen las relaciones de poder de hoy? Ciertamente no el trabajador.

¿La crisis del trabajo? 
Cuando se le preguntó sobre el trabajo, a Philippe Van Parijs le gusta citar al médico Jan Pieter Kuiper, quien lanzó el debate sobre el ingreso básico en los Países Bajos en la década de 1970: "Entre mis pacientes hay tipos que están enfermos porque trabajan demasiado y muchachos están enfermos porque no pueden encontrar trabajo ". Esta contradicción se extiende a través de la historia del capitalismo, y motiva a Van Parijs y a muchos de sus seguidores.  (...)

Martinelli destaca "el peligro de que los ingresos básicos" agraven el problema del bajo salario y subsidien a los empleadores ineficientes ", lo que lleva a una proliferación de empleos" pésimos ". En este escenario, aquellos con buenos empleos continuarán llevando vidas satisfactorias, ahora complementadas por el ingreso universal, mientras que otros tendrán que combinar su UBI con uno o más empleos "pésimos", con poco aumento en los ingresos.

 La propuesta no intenta ayudar a quienes no tienen trabajo hoy a obtener uno mañana, o mejorar el trabajo que tienen. De hecho, todo sugiere que ocurrirá lo contrario: el UBI funcionará como una máquina de guerra para reducir los salarios y extender el trabajo precario.  (...)

Hoy en día, uno todavía ve comúnmente a los defensores de UBI recurrir a tópicos neoclásicos sobre el empleo. Solo podemos asombrarnos, por ejemplo, ante las dudosas afirmaciones hechas por Van Parijs y Vanderborgh en su reciente libro Renta básica: una propuesta radical para una sociedad libre y una economía sana, como: "donde el nivel de remuneración es y sigue siendo". firmemente protegido por la legislación del salario mínimo, la negociación colectiva y el generoso seguro de empleo, el resultado tiende a ser la pérdida masiva de empleos ".

 No deberíamos partir de la premisa de que los salarios demasiado altos generan desempleo al perturbar el equilibrio óptimo de la economía: esa es precisamente la idea que debemos desafiar ferozmente. 

De hecho, estudios recientes socavan seriamente estas afirmaciones. Contrario a las predicciones neoclásicas, los países que más trabajan con impuestos tienen las tasas de empleo más altas debido a que los impuestos sobre la renta financian los servicios sociales, que promueven la participación en el mercado laboral, especialmente para las mujeres.
¿Quien trabaja?

Aún así, imagine que matemáticamente era posible establecer un UBI lo suficientemente alto como para que ninguno de nosotros tenga que trabajar. Supongamos que podemos tener este ingreso básico generoso y aún tener un estado de bienestar fuerte. Ciertamente, sería un cambio de juego. Sin embargo, incluso esta utopía se basa en dos supuestos problemáticos del trabajo.

 Primero, asume que las personas desempleadas no quieren trabajar o que estarían tan felices de recibir un cheque mensual generoso. Pero, ¿y si eso está mal? La idea de que debemos reducir la demanda de empleos en lugar de luchar por el pleno empleo no considera que muchas personas quieran trabajar. 

 Como ha argumentado Seth Ackerman, supone que la desesperación expresada por las personas desempleadas equivale a falsa conciencia, un problema que puede mitigarse mediante campañas de propaganda que promuevan el no trabajo. 
Esta es una explicación errónea de lo que está en juego con la cuestión del trabajo. Hay algo más profundo en juego: el trabajo es más que un medio para ganar dinero. Eso no se debe solo a la "ideología pro trabajo", sino también a las condiciones objetivas de una sociedad basada en una división del trabajo a gran escala en la que cada uno contribuye individualmente a la producción colectiva. Este sistema genera una cierta distribución del ingreso así como una cierta distribución del trabajo.  

La gente está obviamente preocupada por la desigualdad de ingresos, pero ¿no les preocupa también la desigualdad laboral? Como escribe Ackerman, "mientras la reproducción social requiera trabajo enajenado, siempre existirá esta demanda social por la igualdad de responsabilidad de todos para trabajar, y una conciencia incómoda de ella entre aquellos que podrían trabajar pero que, por cualquier razón, no se ponen".

 Es por eso que una garantía universal de trabajo y una reducción en las horas de trabajo aún representan los objetivos más importantes para cualquier política de izquierda. La reducción colectiva del tiempo de trabajo es política y socialmente preferible a la creación de un grupo socialmente segmentado de trabajadores desempleados, una situación que tendría graves consecuencias para los empleados.  

No es difícil imaginar cómo esta situación podría fomentar divisiones dentro de la clase trabajadora, como ya lo ha hecho en las últimas décadas. 
En segundo lugar, un UBI "utópico" plantea preguntas sobre cómo se determinaría la distribución del trabajo, es decir, la división del trabajo, en una sociedad donde podríamos elegir no trabajar. Bajo el capitalismo, la división del trabajo se establece de manera brutal, relegando a amplios sectores de la población a trabajos difíciles y mal pagados, pero a menudo de gran valor para la sociedad.  

Un UBI "utópico", por el contrario, simplemente supone que, en una sociedad liberada del imperativo del trabajo, la agregación espontánea de los deseos individuales produciría una división del trabajo conducente a una sociedad que funcione correctamente; que los deseos de los individuos recién liberados de elegir lo que desean hacer producirían espontáneamente una división del trabajo perfectamente funcional. Pero esta expectativa es asumida en lugar de demostrada.

 Si queremos imaginar una sociedad donde la división del trabajo ya no se determina a través de la compulsión, entonces tendremos que repensar el trabajo mismo. Y un replanteamiento del trabajo solo apunta en una dirección emancipatoria si el trabajo se hace más significativo y atractivo. En una sociedad donde la naturaleza del trabajo es profundamente desigual -no solo en su distribución sino también en su contenido-, transformarla se vuelve fundamental. (...)

Más allá de los argumentos de viabilidad o los efectos en el mercado laboral, debemos plantearnos una pregunta más fundamental: ¿la distribución de 1.100 euros a toda la población es el mejor uso del 35% del PIB? ¿No es la mejor manera de luchar contra el capitalismo limitar la esfera en la que opera? Establecer un ingreso base, por el contrario, simplemente permite que todos participen en el mercado.

 Nuestra crisis económica actual va más allá del problema de la desigualdad de ingresos. Si bien la desigualdad atrae la mayor atención, es una característica secundaria del capitalismo. Uno de los logros más notables del capitalismo (pero también uno de los más violentos) es que convirtió el intercambio de mercado en un medio casi exclusivo de adquirir los bienes necesarios para nuestra propia reproducción. 

Al hacerlo, convirtió el dinero en casi el único medio de cambio válido y convirtió a la mayoría de la población en dependiente del capital, imponiendo una relación de poder fundamentalmente asimétrica entre el jefe y el trabajador. Esta relación profundamente desigual no solo subordina a las personas dentro de la esfera del trabajo, sino también fuera de ella, a través de la poderosa influencia que ejerce el poder económico sobre la política, la ideología y la cultura.

 A fines del siglo diecinueve, los izquierdistas entendieron este problema perfectamente bien. El estado de bienestar trató de limitar las áreas en las que el mercado y el poder económico podrían operar. Si la industrialización solo había convertido a los propietarios en ciudadanos plenos con derechos reales, entonces la seguridad social y el seguro de desempleo establecieron lo que Robert Castel denominó "propiedad social", marcando "el surgimiento de una nueva función del estado, una nueva forma de derechos y un nuevo concepción de la propiedad. 

"Como explicó el sociólogo británico TH Marshall, la igualdad no es posible" sin restringir la libertad de los mercados competitivos ", sin abrir espacios socializados libres de los imperativos del mercado. En otras palabras, para la izquierda, los efectos económicos de ampliar el mercado (así como los efectos políticos y culturales) nunca se divorciaron de un cuestionamiento de la lógica del mercado mismo. 
Aunque esta perspectiva ha sufrido enormes reveses desde principios de los años setenta, aún ofrece una visión radicalmente diferente de nuestro consenso neoliberal actual. El objetivo final no es hacer que la competencia sea más "justa", menos "discriminatoria" o menos "normativa". 

En cambio, busca reducir el espacio en el que existe la competencia. En este sentido, la libertad no significa la capacidad de acceder al mercado, sino la capacidad de reducir el espacio en el que opera.

 Hillary Clinton acertó al decir que subestimó el poder de las "grandes ideas". Pero eso no significa que UBI sea la gran idea que necesitamos. Deberíamos reconectarnos con el patrimonio emancipatorio de la posguerra. Las instituciones de los trabajadores establecidas después de la Segunda Guerra Mundial hicieron más que estabilizar o amortiguar el capitalismo. 

Constituyeron, en forma embrionaria, los elementos de una sociedad verdaderamente democrática e igualitaria, donde el mercado no tendría el lugar central que ahora ocupa. Y si los éxitos recientes de Bernie Sanders y Jeremy Corbyn son algo a lo que se puede acceder, la puerta ahora puede estar abierta a un renacimiento de la política socialista.

La utopía no está fuera de nuestro alcance, está más cerca de lo que creemos."             (Daniel Zamora , Jacobin, 28/12/17, traduccíon automática de google)