Las democracias occidentales están exhaustas. Los ciudadanos ya no se fían de sus gobernantes... Hay que incorporar una cuota de legisladores escogidos por sorteo, como en la antigua Grecia. Y aumentar la participación directa mediante deliberaciones abiertas sobre los grandes temas, también mediante selección aleatoria de parte de los intervinientes

"Las democracias occidentales están exhaustas. Los ciudadanos ya no se fían de sus gobernantes. Pero el origen del hartazgo y la desconfianza no hay que buscarlo en los políticos, como hacen los populistas, sino en el sistema. Las elecciones por votación ya no sirven. Hay que incorporar una cuota de legisladores escogidos por sorteo, como en la antigua Grecia. 

Y aumentar la participación directa mediante deliberaciones abiertas sobre los grandes temas, también mediante selección aleatoria de parte de los intervinientes. Esta es la tesis del libro Contra las elecciones. Cómo salvar la democracia (Taurus) que el flamenco David van Reybrouck acaba de publicar en España después de causar con él cierto ruido en otros países europeos.

En defensa de la representación al azar, Van Reybrouck compara las elecciones con el acto de servir sopa con un cucharón. La sopera es el país o la circunscripción y el contenido es la sociedad. “Se puede utilizar un cucharón normal, equivalente a un sorteo, o un cucharón con agujeritos para llevarte sólo una parte de la sociedad, que es lo que se hace con el voto”. 

Este último sistema es válido “mientras la gente confíe en él”. Y así ocurría en la Europa de los sesenta, según demostró un estudio realizado en Bélgica: la gente entonces no se entusiasmaba con los asuntos públicos, pero su confianza en los elegidos para gestionarlos era elevada.

 Ahora, todo es distinto. “La gente habla cada vez más de política en la mesa. La pasión política es muy alta y la confianza muy baja”, afirma el escritor. El motivo es, a su juicio, que a los electores no les basta con delegar y en su caso castigar una vez cada cuatro años. “Eso no funciona y por eso debemos cambiarlo”.

¿Y por qué unos individuos escogidos por sorteo iban a hacerlo mejor y a corromperse menos que los salidos de las urnas? Porque los primeros “no necesitan salir reelegidos”, aduce Van Reybrouck, al tiempo que subraya que la meta no puede ser construir una democracia perfecta sino “una democracia mejor”. Y matiza también que su propuesta es de cambio gradual y de combinación entre el voto y el sorteo.

El politólogo belga tiene ejemplos empíricos para respaldar su tesis. De ellos, destaca la convención que los irlandeses organizaron hace dos años para reescribir ocho artículos de la Constitución, el más polémico uno para instaurar el matrimonio homosexual. 

Participaron 100 personas: un presidente, 33 políticos y 66 ciudadanos elegidos al azar. A lo largo de un año, con reuniones de un fin de semana al mes, los delegados se informaron escuchando a expertos y afectados. Van Reybrouck recuerda cómo uno de los participantes, un hombre de 76 años, se levantó un día y confesó que hasta entonces había pensado en los gays como delincuentes. 

Y es que, cuando era niño, un hombre le había violado. Pero añadió que, al informarse y escuchar los problemas de los homosexuales, había comprendido que ellos nacen así. Y, al final, formó parte de la mayoría que recomendó legalizar el matrimonio de personas del mismo género. 

“Así fue cómo Irlanda, la católica Irlanda, dio un paso hacia delante –mediante un ulterior referéndum con un 62% de síes– mientras al mismo tiempo la libertina Francia pasaba un año de inquietud política sobre el tema por no contar con la gente”.

El escritor flamenco cree que todas las naciones deberían aprender de ése y otros ejemplos en Irlanda, Holanda, Islandia, Canadá o Australia. 

“Para un país como España estaría bien que el Gobierno, una vez al año, se reuniera con unas mil personas escogidas al azar para tratar un tema importante en concreto, como podría ser la desigualdad, la polución, el sistema sanitario, las migraciones, la calidad de la democracia”, lanza Van Reybrouck. “Sería interesante para el Ejecutivo” saber qué piensan los ciudadanos entre dos comicios; eso “le ayudaría a tomar decisiones en las que la gente confiara”.

La desconfianza, al igual que la confianza, es un camino de ida y vuelta, cree el autor entrevistado por La Vanguardia. “Muchos políticos tienen miedo a los ciudadanos; piensan que son tontos y no están capacitados para decidir”. Craso error, pues cuanto menos se tomen en serio a la gente, más van a alejarse de la sociedad, razona. 

Un exponente claro de ello fue Hillary Clinton cuando, en plena campaña, dijo que la mitad de los votantes de Donald Trump eran “deplorables”. “No pudo decir algo más tonto”, dice Van Reybrouck. “Porque puedes criticar a Trump, pero culpar a los votantes… Si quieres dirigir un país, tienes que preocuparte por todo el mundo y por sus inquietudes, no criticar a los que no te votan”.

Sobre los referéndums, el ensayista cree que son “un poco mejores que las elecciones” pero con todo “muy primitivos”: mientras en los comicios “todo se reduce a poner una crucecita al lado de un nombre”, en los referendos se marca un sí o uno no.

 Y agrega: “Hay quien piensa que la democracia puede mejorar haciendo referéndums con cierta frecuencia. Pero incluso en Suiza, donde eran un instrumento para que la gente hablara con el Gobierno, han acabado siendo utilizados por los populistas en bien de sus intereses”. En todo caso, el problema principal es que “se pregunta a los ciudadanos sobre un tema sin saber si han estado pensando en la cuestión”.

En situaciones como la de Catalunya, y con la ventaja de provenir de un país donde también se dan “fuertes tendencias separatistas” (entre los flamencos) Van Reybrouck asegura no entender “cómo una decisión tan delicada como escindir una parte de un país se puede tomar a través de un referéndum”. 

Para él es como “hacer cirugía cardíaca con un hacha” porque, contra la idea de que una consulta reduce la distancia entre políticos y ciudadanos, en casos así un referéndum “puede crear un vacío nuevo y más grande entre los que dicen sí y no”. Y en democracia se trata de “gestionar conflictos” y aprender a vivir con ellos, “no de resolverlos”.

 ¿Qué ocurriría si Catalunya se independizara tras un referéndum en el que la opción de la independencia ganara con un 53% de los votos?, plantea. 

“Significaría imponer a la mitad de la gente una nueva realidad con la que está en profundo descontento. No es un punto de partida halagüeño”, señala, aunque admite que “obviamente son los ciudadanos los que tienen que elegir”.

El analista esgrime además que, “en un momento en que las grandes compañías se están fusionando y creando enormes corporaciones que acumulan un inmenso poder”, no parece adecuado que las entidades políticas se hagan “cada vez más pequeñas y dispersas”. Porque, “si las corporaciones se hacen cada día más grandes y los Estados más pequeños, ¿quién acabará ganando?”.

Van Reybrouck admite que, en Estados como España, Italia o Grecia la “fatiga democrática” viene claramente inducida por la crisis económica, que tiene “un impacto descomunal en la desconfianza”. 

Pero, para argumentar su idea de que las elecciones son una causa mayor de la pérdida de confianza en el poder político, recuerda que en los últimos años la merma es igualmente profunda en países donde la crisis ha sido a su juicio mucho más leve, y cita Holanda, Dinamarca, Alemania o el Reino Unido.

Pero lejos de disociar economía y política, el autor de Contra las elecciones describe la sociedad como un triángulo con tres vértices: el ejecutivo, los ciudadanos y el mercado. En los años 80 y 90, la globalización y las decisiones políticas liberalizadoras “transfirieron más y más poder a los mercados”, de modo que hace tiempo que el triángulo dejó de ser simétrico, sostiene. Así que hay que conseguir que las corporaciones devuelvan parte de su cuota. 

 “¿Pero cómo hacerlo con tanta desconfianza entre ciudadanos y política? Si dos perros se pelean por un hueso, al final es un tercero el que se lo lleva”. De ahí que resulte imperativo, concluye, que entre los ciudadanos y los políticos haya una mínima confianza."                 (Entrevista a Van Reybrouck, Fernando García, La Vanguardia, 27/02/17)