Pavlina Tcherneva: Olvidémonos de la Renta Básica de Ciudadanía. Es hora del Trabajo Garantizado

"La ortodoxia económica se ha visto sacudida por los acontecimientos de la última década, con un nuevo entusiasmo por la vieja idea de que los estados deberían gastar libremente durante los tiempos difíciles. La crisis de 2008 y la Ley CARES de este año son contraejemplos poderosos de la idea de que el gasto público impulsa la inflación. Hemos visto que cuando el sector público gasta dinero en cosas que el sector privado no quiere (digamos, el trabajo de 30 millones de personas), no aumentan los precios.

 La economista Pavlina Tcherneva aprovecha este momento único en un siglo para plantear un programa de gastos más ambicioso y probablemente más efectivo que los aumentos del salario mínimo y el ingreso básico universal. En "Por un Trabajo Garantizado", esta semana, propone una nueva forma de pensar sobre el trabajo en sí. 

  Es un panfleto alegre, una visión de un mundo más humano donde el gasto federal es tratado como una utilidad pública, para movilizar los recursos de la nación de manera que beneficie a muchos, no a unos pocos. No podría ser más oportuno, y la introducción de Tcherneva enmarca este ensayo previo a la pandemia para nuestro momento preciso.

 cherneva propone una herramienta "contracíclica" para crear empleos: cuando la economía se contrae, cualquiera que necesite trabajo entra a una oficina de desempleo y elige un buen trabajo, con salario digno, haciendo trabajos ecológicos y cuidados - desde solarizar hogares hasta cuidar a los más vulnerables-. 

 Durante las expansiones, evitamos la paradoja en la que a los empleadores no les gusta contratar a personas que han estado fuera de la fuerza laboral por períodos prolongados. Para atraer a los trabajadores de modo que abandonen sus programas de Trabajo Garantizado, los empleadores tendrán que ofrecer un salario más alto y mejores condiciones. Tcherneva habló con The Times sobre su propuesta y cómo puede fijar el verdadero salario mínimo de Estados Unidos, que para quiénes no tienen trabajo, es cero.

 ¿De qué trata tu libro?

Quiero retarnos a imaginar un mundo en el que cualquier persona que quiera encontrar un trabajo decente siempre pueda encontrarlo; para explicar por qué deberíamos rechazar el consenso arraigado de que hay poco que podamos hacer sobre el desempleo. Cuando nos enfrentamos a la opción de desempleo o empleo, creo que la mejor opción es asegurar el derecho a un trabajo de una manera que proporcione trabajo socialmente útil.

¿Cómo funcionaría eso?

Los gobiernos garantizan todo tipo de cosas: préstamos, contratos. No es novedoso que el sector público brinde garantías. No confiamos en el mercado para resolver la pobreza o la educación.

 Entonces, si vamos a gestionar el desempleo creando empleos bajo demanda, ¿cómo debemos hacerlo? No necesariamente con grandes proyectos federales.

 Por el contrario, el gobierno podría financiar trabajos propuestos por agencias, estados y localidades, pero también personas que realizan trabajo social sobre el terreno, a través de organizaciones no religiosas, no políticas y sin fines de lucro que luchan para llenar los vacíos que deja el mercado.

 Solicitaríamos proyectos: cosas concretas para las comunidades donde vivimos. Rehabilitación ambiental, renovación y monitoreo, el trabajo verde invisible que debe hacerse. Además de eso, ¡todas nuestras necesidades de cuidado! Acompañando a las personas mayores, ayudando con las tareas domésticas y los recados. Necesitamos reevaluar lo que clasificamos como trabajos productivos. El teatro comunitario es enormemente productivo.

 La oficina local de desempleo se convierte en una verdadera oficina de empleo. Preséntese allí y elija una variedad de trabajos ajustados a sus capacidades, desde trabajo físico hasta trabajo en línea: documentar sitios históricos, mejorar mapas, transcribir registros de genealogía, historias orales de COVID. Una vez que comenzamos a pensar en lo que podríamos hacer, el cielo es el límite.

 Sentimos que es el momento adecuado para este libro. Estamos viendo decenas de millones de desempleados.

 Escribí esto antes de la pandemia. Ahora tenemos un desempleo masivo y una intervención gubernamental sin precedentes. La crisis concentra la mente. Este es un momento donde las personas se unen en torno a la idea de la creación de empleos. Estamos hablando de volver al libro de jugadas de FDR, lo cual está bien, pero todavía estamos hablando de un Trabajo Garantizado en el contexto de "la crisis".

 Cuando haces algo como esto muy rápido, inevitablemente tienes problemas, y eso nos lleva a retirar estos programas a medida que la economía comienza a estabilizarse. Los "problemas" son inevitables, pero no son una prueba de fuego para determinar si un programa es deseable.

Me temo que la idea de una "tasa natural de desempleo" volverá como venganza a menos que la desterremos. Arrojaremos mucho dinero en diferentes programas de empleo, y cuando la economía se recupere, la austeridad volverá.

 Los economistas dirán: "Mire, nunca antes habíamos experimentado un choque como este, la" tasa natural "ahora quedará permanentemente más alta". Eso sucedió después de 2008: las personas disminuyeron permanentemente sus expectativas de lo que deberían esperar del mercado laboral; las bajaron tanto que los economistas podrían llamar a la próxima década "la expansión más larga de la historia".

 La pregunta que todos hacen en este momento es: "¿Cómo se va a pagar todo esto?"

 Mire, siempre terminamos usando el bolso público para pagar el desempleo. Justo ahora, lo estamos usando para pagar el desempleo. Podríamos usarlo para pagar el empleo en su lugar.

 Llegué al Trabajo Garantizado desde una perspectiva macroeconómica: la constatación de que estábamos usando personas desempleadas como una especie de "reserva de amortiguación" para controlar la inflación. Tener personas desempleadas significa que cuando la economía crezca, esas personas estarán allí para tomar esos trabajos.

 Pero, ¿qué pasaría si pudiéramos utilizar el empleo como una reserva de amortiguación? Esa es obviamente la mejor opción. Me di cuenta de que no se podía discutir sobre esto como una política macroeconómica, sino que se debía incorporar el marco de los derechos humanos, el marco moral. Tienes que pensar en el tipo de negligencia, los efectos sobre la salud, el dolor que el desempleo inflige a las personas que quieren trabajar.

Si es una idea oportuna, ¿es nueva?

 La garantía de empleo ha existido durante mucho tiempo, es una vieja idea. La pregunta "payfor" es una nueva camisa de fuerza que la retiene. Esperaba después de 2008 que fuera claro que teníamos el presupuesto para todo lo que valoramos.

 La Ley CARES de $ 2.3 billones fue suficiente para pagar el salario de cada trabajador durante tres meses y crear una Garantía de Empleo. El dinero esta ahi. Pagamos para ayudar a las personas que pierden sus hogares a causa de incendios e inundaciones, pero no les pagamos a los trabajadores para rehabilitar sus entornos para evitar incendios e inundaciones.

 De vuelta a la crisis. Algún día se nos permitirá salir de la casa y decenas de millones de nosotros buscaremos trabajo. ¿Qué sucede si no tenemos una garantía de empleo?

 Quiero enfatizar, esto no es punitivo. Estamos proporcionando trabajos, no es obligatorio. La respuesta progresiva al desempleo estructural es una garantía de empleo. La versión reaccionaria es el sistema de trabajo. Si dejamos esto a los gobiernos autoritarios de derecha, tendrán programas punitivos de obras públicas. Harán que las personas desempleadas construyan muros fronterizos. A menos que los progresistas se despierten con algo más audaz y más grande que solo sea resolver esta crisis, me temo que el futuro es sombrío."                   

(Entrevista a Pavlina Tcherneva, Cory Doctorow, The Angeles Times, 24/06/20; traducción google)