¿Pero por qué las regiones que dependen de los programas de protección social eligen a políticos que quieren acabar con ellos?... El 44% de los beneficiarios de la SS, el 43% de los cuales reciben subsidios por desempleo, y el 40% de los pacientes de Medicare afirman que “no han utilizado ningún programa del Gobierno”

"Por eso, muchos lectores de The New York Times se sorprendieron al enterarse gracias a un excelente artículo publicado el fin de semana pasado de que las regiones de Estados Unidos más enganchadas al narcótico de Santorum —las regiones en las que los programas del Gobierno representan la mayor proporción de la renta personal— son precisamente las regiones que eligen a esos conservadores severos.

¿No se suponía que el Estados Unidos republicano era la tierra de los valores tradicionales, donde la gente no come comida tailandesa y no depende de las limosnas? (...)

Ahora bien, no hay ningún misterio en la dependencia de los programas gubernamentales de los Estados republicanos. Estos Estados son relativamente pobres, lo que significa que sus habitantes tienen menos fuentes de ingresos aparte de los programas de protección social, y que hay un número mayor de personas que tienen derecho a beneficiarse de programas en los que se comprueban los recursos económicos, como es el caso de Medicaid. (...)

¿Pero por qué las regiones que dependen de los programas de protección social eligen a políticos que quieren acabar con ellos? He visto tres explicaciones principales.

 En primer lugar, está la tesis de Thomas Frank en su libro ¿Qué pasa con Kansas?: los estadounidenses de clase trabajadora se ven inducidos a votar en contra de sus propios intereses por la explotación de los problemas sociales que lleva a cabo el Partido Republicano.

 Y es cierto que, por ejemplo, los estadounidenses que suelen ir a misa tienen muchas más probabilidades de votar por los republicanos, sea cual sea su nivel de ingresos, que los que no suelen ir. (...)

Aun así, como señala Andrew Gelman, de la Universidad de Columbia, el reparto de votos entre republicanos y demócratas realmente curioso es el que se da entre los ricos: los habitantes con rentas altas de los Estados republicanos son mayoritariamente republicanos; los habitantes con rentas altas de los Estados demócratas solo son ligeramente más republicanos que sus vecinos más pobres.

 Como Frank, Gelman cita los problemas sociales, pero en el sentido contrario. Los votantes ricos del noreste tienden a ser socioliberales que se beneficiarían de las bajadas de impuestos, pero a quienes les repelen cosas como la guerra del Partido Republicano contra la anticoncepción.

Por último, Suzanne Mettler, de la Universidad de Cornell, señala que muchos beneficiarios de los programas gubernamentales parecen confundidos respecto al lugar que ocupan en el sistema.

 Nos dice que el 44% de los beneficiarios de la Seguridad Social, el 43% de los cuales reciben subsidios por desempleo, y el 40% de los pacientes de Medicare afirman que “no han utilizado ningún programa del Gobierno”. (...)

Presumiblemente, por tanto, los votantes imaginan que las promesas de recortar drásticamente el gasto gubernamental equivalen a recortar los programas para los pobres holgazanes, no las cosas con las que ellos cuentan. Y esta es una confusión que los políticos fomentan deliberadamente. (...)

La verdad, claro está, es que la inmensa mayoría del gasto en ayudas se destina a los mayores, los discapacitados y las familias trabajadoras, así que cualquier recorte importante tendría que recaer fundamentalmente en las personas que creen que no usan ningún programa gubernamental."             (Paul Krugman: Los gorrones contra la asistencia social.El País, Negocios, 19/02/2012)