"La economista estadounidense Pavlina Tcherneva, investigadora asociada del Bard College y del Levy Institute, concede al Gran Continente una entrevista exclusiva, para explicar que la mejor forma de luchar contra el desempleo sigue siendo garantizar el empleo a todos aquellos que necesito.
Frente al fin del trabajo, propone el fin del paro, tesis que defiende en 'En favor del trabajo Garantizado' publicado el pasado mes de julio, y más en general con la iniciativa Democratizando el trabajo.
¿Puedes explicarnos qué es una garantía de trabajo y qué tan urgente sería?
El objetivo central de la política de garantía del empleo, tal como la defiendo, es “democratizar el trabajo” y empoderar a las personas, tanto dándoles la oportunidad de elegir su trabajo, como también para empoderar a las personas creando puestos de trabajo cuyo objetivo no sea el beneficio de una empresa.
De hecho, la mayoría de los puestos de trabajo creados en nuestras economías son creados por el sector privado y son cada vez más precarios. El mercado laboral no ha proporcionado a la mayoría de las personas un nivel de vida estable, y los trabajos son cada vez más difíciles de mantener. Entonces necesitamos un nuevo contrato social, una nueva promesa para decirle a las personas: si estás buscando trabajo, ¡puedes encontrar un trabajo decente con ingresos suficientes!
El sector privado no es el único que puede crear puestos de trabajo, el sector público existe desde hace mucho tiempo, pero permanece bastante desatendido en este sentido. De hecho, muchas de las dimensiones públicas de nuestra vida social se tienen muy poco en cuenta.
En nuestras sociedades modernas, se ha vuelto bastante claro y común que necesitamos garantizar incluso los derechos básicos de pensión, prestaciones de sanidad, -excepto en los Estados Unidos, lamentablemente-, y sabemos que una educación mínima gratuita aumenta el bien público, así como acceso garantizado a bibliotecas, información de calidad, etc.
Entre todas las consideraciones, el empleo es extremadamente importante para el bienestar porque nunca podemos garantizar un seguro de desempleo, que a veces es una simple ayuda contra la pobreza, pero básicamente garantizar un trabajo decente es mucho más gratificante. de por vida y con un efecto mucho más efectivo y legible que el mosaico de pólizas que tenemos. ¡Esto es más una política estructural que una "medida de empleo" adicional!
El sistema que proponemos se basa en tres pilares.
En primer lugar, la garantía de empleo se basaría en la toma de decisiones participativa, asumiendo que tanto los desempleados como las comunidades saben lo que es bueno para ellos, "desde abajo", por lo tanto.
Luego, se trata de completar el sistema de protección social extendiéndolo al derecho fundamental al trabajo.
Por último, se trata de una política de estabilización mejor que las distintas prestaciones en torno al trabajo y al paro, que es precisamente la función del servicio público.
Hemos visto iniciativas desarrolladas con el espíritu de su modelo, incluso si no siguen exactamente su letra. ¿El programa argentino Jefes y Jefas entre 2002 y 2007 y el sistema indio establecido por la Ley Nacional de Garantía de Empleo Rural Mahatma Gandhi de 2005 son buenos ejemplos de lo que está proponiendo?
Sí, estos dos programas son completamente fieles a nuestras propuestas. De hecho, el plan Jefes se había desarrollado a partir del modelo de garantía laboral que habíamos ideado con colegas de la Universidad de Missouri: un economista del Departamento de Trabajo de Argentina que había asistido a una de nuestras conferencias presentó el proyecto al Ministro, que permitió su adopción. Posteriormente fuimos invitados a Argentina para evaluar la implementación y los resultados del programa.
Es cierto que ninguno de los dos programas es universal: los beneficiarios del plan Jefes son personas desempleadas que tienen menores dependientes o hijos discapacitados, y los del MGNREGA son adultos de un hogar rural pobre que se ofrecen como voluntarios para tareas poco cualificadas. Sin embargo, en general, siguen el modelo que defiendo e ilustran perfectamente cómo se podría establecer una garantía de empleo en los países en desarrollo centrándose en los problemas específicos del país. Por ejemplo, ambos programas han tenido beneficios significativos para las mujeres más pobres en ambos casos, y el programa indio ha creado trabajos ambientales vitales.
Existen políticas de garantía de empleo más o menos localizadas en Europa, sobre todo en Francia, con Territorios Cero Desempleados, y de manera muy diferente en Hungría, con el “esquema de obra pública” que probablemente ha contribuido a la drástica reducción de la tasa de desempleo bajo Orban. ¿Qué opinas de estas experiencias europeas?
De hecho, he seguido muy de cerca la implementación de esta solución en Francia, que en mi opinión representa un muy buen modelo para considerar la extensión de este programa a nivel nacional. La cuestión es básicamente la del esfuerzo colectivo al que estamos dispuestos a hacer para que quienes necesitan un trabajo, un trabajo digno, puedan beneficiarse de un mecanismo que lo garantice.
Y hay dos formas de hacerlo, democráticamente o no: según el modelo de consulta, como en Francia, o de workfare, como en Hungría. En efecto, la política de Orban equivale a una política de workfare, es decir, exigir que las personas acepten el trabajo con sus prestaciones, una condición que se aplica independientemente de su situación o las características de ese trabajo.
La confusión entre estas dos políticas es que la política de garantía de empleo a menudo se confunde con un programa de empleo como cualquier otro, abriendo puestos de trabajo a individuos, de manera punitiva o no; ¡Siempre se puede obligar a las personas a trabajar !
Pero la política de garantía de empleo no es un workfare, se une a la red de seguridad ya existente, o más bien es una revisión de lo que la protección social debe tener en cuenta.
Esto significa repensar la protección social y repensarla para garantizar más derechos fundamentales, de los cuales el trabajo forma parte. El trabajo ha sido reconocido durante mucho tiempo como un derecho humano fundamental, pero nos falta un poco más de esfuerzo para garantizarlo a todos, de manera voluntaria, con un enfoque de abajo hacia arriba, lo contrario de la incitación coercitiva y de arriba hacia abajo de las políticas laborales.
En resumen, la política húngara es workfare, pero la experiencia francesa parece organizada democráticamente, con muchos conceptos bien tenidos en cuenta.
Volvamos a las diferencias entre las experiencias húngara y francesa. En Hungría, este programa de empleo se creó a expensas de la protección social, en particular las prestaciones por desempleo, pero tampoco las tareas y los trabajos se definen de la misma manera: le corresponde al alcalde de 'supervisar a los desempleados, donde en Francia son ellos quienes definen sus ocupaciones. ¿Qué opinas de esta democratización de la elección de las propias “tareas”, que deberían definirlas?
La gente sabe lo que necesita. En mi trabajo en Argentina, las personas que idearon sus propios proyectos fueron las más interesantes: sabían exactamente qué necesitaban las familias, qué beneficiaría más rápidamente a los jóvenes, conocían con precisión las situaciones locales, etc. En este sentido, para usar el concepto de Graeber, estos no son realmente "trabajos de mierda", no se trata de construir una infraestructura en medio de la nada solo para ocupar a los individuos y demostrar que efectivamente hay actividad, sea lo que sea.
Se trata de responder con precisión y eficacia a las necesidades de la comunidad. Creo que es fundamental que quienes hacen estos trabajos tengan voz en su definición. Esto está en el corazón de la idea de democratización del trabajo: no se trata de que un administrador central distribuya el trabajo consultando su pequeña hoja de ruta, se necesita un impulso de la comunidad que alberga este trabajo. .
El mensaje principal es que las nuevas ocupaciones no deben ser solo un trabajo, sino una forma de llenar un vacío en la vida pública. Si una comunidad está plagada de desempleo, no se trata simplemente de cubrir un cierto número de "plazas", es necesario aprovechar los puestos de trabajo que se van a crear considerando las necesidades específicas de cada una de las comunidades - sus ancianos, sus niños, etc. - al tiempo que empodera a los innumerables grupos de iniciativas de base que intentan responder a las dificultades. Por tanto, la garantía de empleo daría prioridad a los trabajos asistenciales (care works, trabajos de cuidados).
Hay muchas necesidades y problemas, comenzando por la transición energética. De hecho, la garantía del empleo sería muy propicia para la transición, como siempre he dicho, especialmente en el manifiesto por la democratización del trabajo. El proyecto más efectivo del New Deal fue precisamente la rehabilitación y conservación de los parques nacionales, que sigue siendo un legado para nosotros. Las personas que viven en áreas inundadas, quemadas o contaminadas están familiarizadas con este problema.
Si queremos escuchar las voces de las comunidades y los trabajadores, ¿no vamos a tener que elegir entre ellos? Por ejemplo, ¿qué pasa si los trabajadores tienen habilidades específicas que la comunidad podría no necesitar? Esto se relaciona con el tema de la movilidad de los trabajadores: ¿una política de garantía de empleo requeriría que estos trabajadores se trasladaran a otra comunidad que los necesite?
Aquí debemos considerar dos elementos diferentes. La garantía de empleo es local y crea puestos de trabajo donde los trabajadores lo necesitan, lo cual es muy diferente a los modelos de movilidad laboral que empujan a los trabajadores hasta donde encuentran un trabajo. La garantía de empleo es también una política de protección social, que salva las disparidades en los servicios públicos.
Entonces, la filosofía de la propuesta es recrear oportunidades de empleo a nivel local, en base a lo que la comunidad desea, con la idea de que también es un programa que ayuda a las personas en la transición a otras oportunidades de empleo.
Abordar el flagelo del desempleo preocupándose por los desajustes de competencias nunca es una buena solución para el desempleo: ¡lo que falta es la creación de empleo! Hay que crear puestos de trabajo y, una vez que tienes un empleo público y privado, la gente cambia de puesto, lo que hace que el proceso de emparejamiento de habilidades sea mucho más eficiente. De hecho, tal como está, a las empresas no les gusta emplear a desempleados, ni siquiera con estudios superiores o competentes, si no han trabajado durante mucho tiempo; este es el famoso efecto de la "estigmatización" del desempleo, que deja rastros a largo plazo.
Una política de garantía de empleo comienza eliminando los efectos del desempleo y luego permite una distribución óptima. La garantía de trabajo es básicamente la oferta de trabajo básica, la garantía del trabajo mínimo y digno más imprescindible, que luego permite avanzar hacia un trabajo más interesante, más adecuado.
Si uno piensa en trabajos de asistencia o trabajos relacionados con el medio ambiente, muchos pueden participar, incluso el ingeniero en inteligencia artificial podría hacer un aporte, aunque no quisiera quedarse mucho tiempo allí. Así que el problema de las habilidades no es tan grande, parece que lo es hoy por la clara falta de oportunidades.
Por lo tanto, nuestra propuesta es local, hecha para responder a los problemas de asistencia y a los problemas ambientales, y para brindar a todos un trampolín más efectivo para no caer en la trampa del desempleo.
¿No existe el riesgo de que la garantía de empleo funcione como un estigma, como señala Pierre Cahuc, por ejemplo? De hecho, el estigma de los desempleados simplemente se transferiría al beneficiario de una garantía de empleo.
El estigma del desempleo es, de hecho, mucho peor que el del empleo garantizado, aunque es muy posible que se lo menosprecie. De hecho, la diferencia es que los trabajos de apoyo o los trabajos verdes son de hecho bastante empoderadores y educativos, y por lo tanto otorgan una autonomía incomparable a la situación de una persona desempleada. Especialmente para una persona aislada, que no sabe dónde encontrar trabajo y lucha para llegar a fin de mes, tener acceso a un trabajo que pague salarios dignos es esencial en muchos sentidos.
Los desempleados son invisibles o estigmatizados, la mayoría de las veces acusados de desangrar el estado del bienestar, es difícil imaginar que los trabajos garantizados puedan ponerlos en una situación más estigmatizante sabiendo cuánto serían responsables.
Si el objetivo principal de la garantía de empleo es ayudar a quienes buscan empleo, un programa tan ambicioso tendría inevitablemente un efecto sobre los activos. ¿Cuáles serían los efectos de una garantía de empleo en el mercado laboral para la población activa? ¿No podemos esperar una reducción en el poder de negociación de los empleados, por ejemplo, especialmente entre los menos calificados?
Todo lo contrario en mi opinión. Al vivir en un verdadero paradigma de desempleo, lo aceptamos a niveles masivos, lo que nos hace subestimar sus efectos para los empleados. Pierden sus ventajas, su protección, poco a poco, el precariado va ganando terreno, todo porque la existencia del paro genera una feroz competencia por un reducido número de puestos de trabajo.
Así que los empleados se encuentran de hecho en una situación en la que llegan a soportar su trabajo, por precarias que sean las condiciones, por miedo a no recuperarlo. ¡El desempleo significa que los trabajadores tienen que aferrarse a sus trabajos! Para usar un dicho famoso, ¡nadie está a salvo hasta que todos lo estemos!
Si organizamos un cambio de paradigma, diciendo que a todos los que lo necesiten se les debe ofrecer un trabajo, la economía funcionaría de manera muy diferente. Por supuesto, no se cambiará la vida de los más calificados de arriba abajo, y un trabajo garantizado no cambiaría mucho sus vidas. Pero si trabajo en McDonald's, ¡obviamente tendré mejor defensa! Tengo una opción, una alternativa. Si hay un historial de acoso en el trabajo, puedo decir que no e ir a buscar otra oportunidad laboral, lo cual no es el caso en la actualidad.
Muchos me responderían que esto lo podemos hacer con un ingreso universal, ya que dejar un trabajo no representa demasiada pérdida de ingresos, pero precisamente el objetivo es ofrecer un trabajo, ya que el mercado no crea lo suficiente. A diferencia de la renta universal, la garantía de empleo no prolonga la competencia que reina por unos pocos puestos de trabajo y, por tanto, eleva el piso de empleo, al establecer un empleo digno y permitir ingresos suficientes.
De hecho, los empleadores que se aprovechan de la amenaza del desempleo para sostener el número de trabajadores pobres tendrán que por lo menos igualar el estándar de empleo garantizado para seguir encontrando trabajo. Este es básicamente el efecto real para los activos. Ya hemos visto este fenómeno en los Estados Unidos, donde el aumento del salario mínimo en un estado por encima del mínimo federal tiene un efecto dominó sobre los salarios en los estados vecinos.
Básicamente, creo que garantizar el pleno empleo ayuda a aumentar sistemáticamente el poder de negociación de los trabajadores menos calificados y más vulnerables, que suelen quedar fuera del mercado laboral primero y luego integrados en último lugar.
En Estados Unidos, la campaña de Bernie Sanders hizo que la garantía de empleo fuera bastante popular. ¿Cómo explica su éxito y cuál ve como su futuro en la nueva administración? De hecho, el interés por esta medida existe desde hace mucho tiempo. Varias encuestas realizadas desde la década de 1960 han preguntado si el Estado debería ser responsable de garantizar el empleo, con cierto éxito. Incluso podemos volver al New Deal.
Pero la era Reagan-Thatcher secuestró por completo el debate y se abandonó la idea de que el sector público era responsable de asegurar los empleos. Lo presentamos recientemente y, como era de esperar, es básicamente bastante popular en todo el espectro político: si se toman las comunidades de mineros, que son tradicionalmente republicanas, concentradas en estados republicanos, conprenden la urgencia de la situación para ellos y están entusiasmados con el Green New Deal y la garantía laboral, que es parte de él.
En el fondo, entienden que no habrá una transición justa sin trabajos garantizados. Sin esta medida de sentido común, seguirán siendo reacios a cualquier propuesta. Esto en mi opinión es lo más interesante de la propuesta, que aprovecha que un trabajo no tiene color, no es partidista, ya que todo el mundo necesita una buena oportunidad laboral de facto.
Con respecto a la administración de Biden, si el propio Joe Biden aún no ha pronunciado la palabra de empleo garantizado, Kamala Harris se ha pronunciado al respecto, y los más cercanos a él están muy familiarizados con el asunto. Creo que el tema del empleo directo se volverá a poner en la agenda; eso espero, y dado el equipo que los rodea y el tipo de trabajo que los impulsa, quieren empleo directo. Sin embargo, el empleo directo tiene poco que ver con el empleo garantizado: crear infraestructura no es en absoluto lo mismo que llegar directamente a las comunidades más vulnerables y desempleadas.
Espero que sean valientes, no estoy seguro de que el empleo garantizado esté en la agenda, pero como planean ser mucho más ambiciosos en el medio ambiente que cualquier otra administración, espero que veamos aparecer obras públicas reales, no solo incentivos para que el sector privado construya tal o cual infraestructura.
En cualquier caso, creo que nuestra propuesta seguirá siendo popular. La gente entendió que el Green New Deal trataba de sus dificultades, desde la garantía de la vivienda hasta la seguridad alimentaria y la reforma del sistema penitenciario, todas áreas en las que un empleo garantizado tendría un efecto.
Hablando de la comunidad de mineros, que durante mucho tiempo han sido bastiones demócratas antes de mudarse recientemente al campo republicano, ¿cree que una hipotética garantía de empleo permitiría a los demócratas recuperar a las poblaciones más afectadas por la desindustrialización?
Sí, absolutamente, y cuando miras hacia atrás a la era del New Deal, la gente cambió abrumadoramente su voto a favor de los demócratas al darse cuenta de que Roosevelt les daría trabajo, redistribuiría masivamente, les daría seguridad social, etc. Y creo que estamos en el mismo tipo de situación. Por supuesto, hay una verdadera resistencia ideológica y neoliberal que hay que superar, ya que se ha extendido la idea de que el sector público no sirve para nada. Pero está lejos de ser insuperable.
Pero, ¿no están las profesiones del “cuidado” demasiado alejadas de las habilidades de estas mismas comunidades, que son muy masculinas y poco calificadas?
Permítanme recordar la definición de “cuidado” que utilizo en mi libro y para mi propuesta, tomada de manera bastante amplia como “preocupación por la comunidad, el medio ambiente y las personas” [“cuidado de la comunidad , para el medio ambiente, para las personas ”]. Si para estos últimos los trabajos son bastante "femeninos" en general, los proyectos ambientales podrían dar mucho trabajo a los ex mineros, por ejemplo.
Una vez más, particularmente en la región de los Apalaches, las comunidades más afectadas por la emergencia del desempleo son de hecho muy conscientes de que el Green New Deal podría ser la única forma de proporcionarles trabajos decentes.
Si miramos hacia Europa, que tiene un mercado laboral tanto nacional como continental, ¿cuál es la escala relevante para pensar en el empleo garantizado en el continente?
Idealmente, debería ser valiente y ambiciosa desde el principio, y pensar directamente a nivel europeo. Por supuesto, existen grandes límites en la zona monetaria, ante todo la falta de un presupuesto europeo.
Pero también hay premisas en las que podemos confiar: pienso en la obligación legal de la Comisión Europea de publicar información sobre desempleo y justicia social, y en la garantía para los jóvenes que ha puesto Europa a su programa, y que pasa por los gobiernos nacionales.
Mientras tanto, creo que los gobiernos nacionales ya pueden actuar. Por ejemplo, Francia gasta miles de millones en subvenciones para empresas privadas, pero el impacto en el empleo es en realidad bastante pequeño. La columna que publicamos en Le Monde con Aurore Lalucq y Dany Lang detalla como algunos de estos gastos el gobierno los podría utilizar empleando directamente a los desempleados para aumentar su eficiencia en el empleo.
Por supuesto, los gobiernos nacionales enfrentan restricciones presupuestarias debido a los criterios de Maastricht. Esta restricción impide que el empleo reviva tan masivamente como lo hace Estados Unidos en tiempos de crisis de forma bastante regular, y es una verdadera camisa de fuerza para los estados europeos.
Sin embargo, cabe señalar que ya están gastando una cierta cantidad de dinero en el seguro de desempleo y la lucha contra la pobreza, en particular para las personas sin trabajo. Por lo tanto, deduciendo estos costos, los programas de empleo garantizado probablemente no serían tan costosos como dicen. Entonces creo que los gobiernos nacionales pueden hacerlo, aunque las reglas de Maastricht son bastante restrictivas.
Así que aquí está mi posición: los gobiernos nacionales pueden empezar, pero la financiación europea sería óptima y facilitaría el desarrollo de la garantía de empleo.
En cuanto a la financiación, ¿el hecho de que la Teoría Monetaria Moderna proponga financiar la garantía del empleo con la ayuda de la creación de dinero es uno de sus argumentos para pensarlo primero a escala europea?
Cualquier país con soberanía monetaria ya cuenta con todas las herramientas y todas las instituciones financieras que aseguran la solvencia y sostenibilidad de los programas de gobierno. Aquí en los Estados Unidos, nuestras instituciones son perfectamente capaces de financiar este proyecto, sin duda, y la mayoría de los países en otros lugares.
Europa es bastante particular a este respecto, las instituciones no son perfectamente adecuadas, como acabo de explicar. El establecimiento de tal garantía requeriría un presupuesto específico, como para todos los mecanismos europeos. Responder a las crisis requiere repensar la política europea y el BCE no puede hacerlo solo.
El ejemplo de los bonos verdes y otras innovaciones para deshacerse de la camisa de fuerza de Maastricht marca la pauta, pero tenemos que ir más allá. Esto también estaría en consonancia con las misiones de la Unión Europea, ya que es responsable de estabilizar la zona del euro, y el empleo es una de las mejores formas de hacerlo.
¿Por qué pasar por una garantía de empleo en lugar de una política de estímulo keynesiana, lo que es más tradicional? Después de todo, Europa disfrutó de pleno empleo en la posguerra sin garantías laborales.
De hecho, incluso durante la era keynesiana de las décadas de 1950 y 1960, no logramos exactamente el pleno empleo perfecto, todavía había mucha pobreza y desempleo, que tendíamos a subestimar. Sobre todo, la proporción del desempleo de larga duración ha ido aumentando desde la década de 1960, lo que ha contribuido a reducir gradualmente las protecciones del mercado laboral. Aquí encontramos el clásico ejército de reserva de trabajadores, que aumenta la amenaza del desempleo y contribuye a rebajar los estándares laborales. También podrías hacerlo desaparecer.
Las políticas keynesianas tienden a reducir el desempleo solo para las personas más empleables. Básicamente, solo conciernen a las personas más calificadas que ganan los mejores salarios, que nunca experimentan realmente el desempleo. Incluso durante la era keynesiana, persistió este fenómeno de "último en entrar, primero en salir", las personas que se encuentran en la parte inferior de la escala de ingresos también son las que tienen la experiencia laboral más insegura. Incluso el keynesianismo no lo detuvo.
Por otro lado, si volvemos al propio Keynes, de hecho estaba a favor, mucho más que los keynesianos de la posguerra, de las obras públicas donde están los parados, un mensaje en gran parte olvidado y resumido por la idea de que es simplemente necesario rociar la economía con liquidez, para desencadenar el crecimiento, un crecimiento en sí muy desigual, y que contribuye a la inestabilidad financiera y la destrucción del medio ambiente.
Necesitamos adoptar políticas más quirúrgicas dirigidas directamente al empleo, comprender los límites del crecimiento y crear un crecimiento de abajo hacia arriba, más sostenible.
Otro candidato en términos de políticas progresistas sería la Renta Básica Universal, que resulta muy atractiva por muchas razones: su sencillez, el hecho de que nadie asigna las tareas de los puestos de trabajo, nadie es responsable de los programas de empleo, etc.
Creo que es un atractivo muy sobrevalorado. Primero, decir que esta medida sería "universal" es una falsa promesa. De hecho, es la forma más rápida de deshacerse de las redes de seguridad y reemplazarlas. Muchos lo ven como un sustituto de facto de lo que queda de protección social.
¡Entonces simplemente no crearía empleos! Los ingresos son solo una pequeña fracción de las muchas razones por las que la gente quiere trabajar. Por supuesto, es posible que queramos ayudar a las personas con un ingreso universal, pero eso no les dará un trabajo. Siempre habrá pocos trabajos, por los que la gente tendrá que seguir luchando.
Finalmente, creo que serviría como subsidio a empresas privadas. Entonces, ¿por qué Uber se molestaría en ofrecerle un salario decente si el gobierno ya le ha prometido uno?
En cuanto a la idea de una "renta básica", por otro lado, me parece muy relevante y muy coherente con la idea de empleo garantizado, ya que algunas personas no pueden ni deberían tener que trabajar, y debemos ayudarlos. De nuevo, es necesario que haya una combinación cuidadosa de asistencia para el empleo y prestaciones sociales, ya sea para niños, jubilados, estudiantes, etc.
Una vez implantada la garantía de empleo, ¿qué debemos esperar de ella a medio plazo? ¿Deberíamos esperar que el sector garantizado se llene primero y luego fluya hacia el sector privado?
La respuesta más simple es que se trata de una agenda contracíclica, simplemente porque el sector privado es cíclico. Esto ya se está viendo en programas masivos como en Argentina o India, que atraen un gran número de nuevos trabajadores con cada crisis. En la recuperación, la gente volverá a recurrir al sector privado, mucho más rápido de lo que saldrá del desempleo.
Modelamos nuestro programa en el Levy Institute y, como todas las medidas fiscales, tendrá un efecto contracíclico y no tendrá ningún efecto sobre la inflación; para los Estados Unidos, encontramos que la medida podría aumentar la inflación hasta en máximo 0,74%, efecto que rápidamente cae al 0,09%.
De esta manera, limitará las fluctuaciones macroeconómicas, porque en una situación de desempleo masivo donde el futuro es incierto, el desempleo dura mucho más que si a los más vulnerables se les ofrece un trabajo, lo que permite que la actividad continúe un poco mejor. .
Si tomamos el caso de países que han experimentado el pleno empleo durante largos períodos, como Suecia o Japón, notamos que su actividad es mucho más estable que en países como Francia o Estados Unidos, donde el desempleo ha fluctuado durante décadas. Por tanto, el empleo es una verdadera fuerza estabilizadora de la actividad en general.
¿Cómo funcionaría en la práctica este efecto anticíclico? ¿El programa planea despedir a los beneficiarios cuando la inflación repunte?
No, de hecho el desempleo de hoy es lo que contiene la inflación. En un período de crisis, los gobiernos aumentarán masivamente el gasto para evitarlo, pero básicamente podrían hacer este gasto en empleo, lo que tendría exactamente los mismos efectos, mejorando la situación de un gran cantidad de personas.
En épocas de crecimiento, son los propios individuos los que irán al sector privado que les ofrecerá mejores condiciones, y luego el gobierno bajará la calificación. El programa se estabilizará en sí mismo.
Además, la inflación de hoy es muy diferente a la de hace unas décadas, ya que ahora es principalmente inflación por costos: el aumento en el costo de estudios, vivienda , salud, etc., es decir, una inflación contra la que no luchamos reduciendo la demanda. Nada cambiaría quitando puestos de trabajo a los beneficiarios. Para combatir esta forma de inflación, es fundamental atacar las rentas monopolísticas." (Thomas Belaich, Ulysse Lojkine , Gran Continent, 22/01/21; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario