"En la primavera de 2020, durante la primera oleada de la pandemia de COVID-19 en Italia, el Bild-Zeitung publicó una carta abierta a los ciudadanos italianos, tanto en alemán como en italiano. En ella se les aseguraba que "¡Estamos con vosotros! Lloramos con vosotros... Sin vosotros, el milagro económico alemán no habría sido posible". (traducción propia).
Esta fue la versión sentimental de lo que dijo la canciller Merkel en una entrevista para seis periódicos nacionales en mayo de 2020, que "[L]a pandemia de coronavirus nos enfrenta a un desafío de dimensiones sin precedentes. Nos ha golpeado a todos indiscriminadamente... Para Italia y España... la pandemia de coronavirus significa una enorme carga en términos económicos, médicos y... emocionales. En estas circunstancias, es justo que Alemania no piense sólo en sí misma, sino que esté dispuesta a comprometerse en un acto extraordinario de solidaridad". Con ese espíritu hicimos nuestra propuesta el presidente francés Emmanuel Macron y yo".
La pandemia se presentó como una conmoción común de la que ninguno de nosotros había sido responsable y que fue muy grave para todos. La declaración de Merkel se hacía eco de lo que nueve países del sur y el oeste de Europa habían manifestado anteriormente en una carta abierta en la que abogaban por un instrumento de deuda común, bautizado como Coronabond.
Sin embargo, una década antes, Bild-Zeitung -que tiene la mayor tirada de todos los periódicos de Alemania- había calumniado a los "codiciosos griegos" por exigir miles de millones de subvenciones y estafar al contribuyente alemán durante su crisis de deuda soberana. Se hacía eco, de la forma más grosera posible, de lo que habían insinuado el ministro de Finanzas Schäuble y los economistas euroescépticos. El contraste entre el encuadre de la pandemia del COVID-19 y el encuadre de la crisis de la eurozona no podría ser más marcado.
Marcos y apoyo a la solidaridad
¿Importan estas diferentes formas de presentar la solidaridad transnacional? ¿Responden los ciudadanos al marco de una crisis y apoyan la ayuda financiera a los vecinos más afectados dependiendo de cómo se presente la difícil situación de ese otro país, como Italia en 2020 o como Grecia en 2010? ¿Importa la forma que adopte el apoyo a otro país, ya sea un regalo o un préstamo?
Estas son las preguntas que intentamos responder en un nuevo estudio. Argumentamos, basándonos en los discursos de los representantes nacionales, que hay tres marcos importantes que se invocaron en los dos escenarios de crisis extrema. Por un lado, estaba la narrativa de la pandemia COVID-19: Merkel caracterizó la crisis como común, no atribuible y existencial. Por otro lado, estaba la narrativa de la crisis de la eurozona en países como Alemania y los Países Bajos e incluso en la literatura académica: se trataba supuestamente de una crisis de deuda soberana de unos pocos países como Grecia que habían vivido por encima de sus posibilidades; y debería ser su propio problema ocuparse de ella, ya que no afectaba al resto de la Unión.
No importaba que los bancos del resto de la UE hubieran prestado alegremente para el derroche público y privado que garantizaba el empleo en las industrias exportadoras. O que los ciudadanos griegos nunca habían exigido, y mucho menos recibido, regalos fastuosos. Todo lo que sus gobiernos pidieron a los contribuyentes alemanes -y a otros, incluido el italiano- fue que garantizaran la emisión de bonos con la que el Mecanismo Europeo de Estabilidad recaudó el préstamo para el gobierno griego, en caso de que Grecia no pudiera devolverlo. Incluso cuando Grecia dejó de pagar, estas garantías no se ejecutaron; los bancos privados tuvieron que asumir un fuerte recorte en sus créditos contra el gobierno griego.
Una encuesta experimental
Ambas crisis se enmarcaron de formas particulares. Para examinar cómo afectaban estos marcos al apoyo a la solidaridad, realizamos un experimento con encuestas en el que cambiamos el escenario de referencia de la crisis de la eurozona como un problema autoinfligido que sólo tenía implicaciones limitadas para el resto de la UE.
Nuestros tratamientos experimentales variaron cada una de estas características. También preguntamos a los encuestados por las características específicas de la ayuda financiera que apoyarían en cada escenario, especialmente si se financiaba mediante deuda conjunta, mediante un aumento de los impuestos o se concedía en forma de subvención. Esto último resultó bastante importante. Para tomar sólo el otro escenario extremo al escenario de referencia, en particular el encuadre de la pandemia COVID-19 como un choque común y muy grave del que no se podía culpar a las políticas pasadas:
Si la solidaridad se financia aumentando la deuda conjunta, el escenario COVID-19 tiene el efecto positivo más fuerte en las actitudes de los encuestados hacia la ayuda a otros Estados miembros (todos los demás escenarios, variando sólo una o dos características, también tuvieron un efecto positivo).
Si la solidaridad se financia mediante una subida de impuestos, se produce un pequeño efecto positivo en la disposición a ayudar en comparación con el escenario de la zona euro (también en los otros tres escenarios).
Si la solidaridad se financia mediante una transferencia, no hay, por término medio, ningún cambio perceptible en las actitudes de los encuestados entre los escenarios de la zona euro y de la crisis COVID-19 (sólo otros dos escenarios tienen un efecto positivo).
En resumen, el cambio de marco influye notablemente en las actitudes solidarias. De hecho, en casi todos los Estados miembros septentrionales, los encuestados reaccionaron más enérgicamente a los distintos escenarios que los encuestados de los Estados miembros meridionales y orientales, aunque las actitudes solidarias en el sur de Europa son, de media, más fuertes para empezar. Por último, el encuadre de la crisis de la eurozona en algunos Estados miembros del norte fue extremadamente desfavorable para solicitar la disposición de los votantes a ayudar a otros países.
Apoyo a Ucrania
Resulta tentador plantearse qué significan estos resultados para el intento de mantener el apoyo de los votantes de la UE a la defensa de Ucrania frente a la agresión rusa. Si nuestras conclusiones se aplican también a este vecino inmediato de la UE, entonces importa menos que se trate ante todo de una crisis específica de un país. Sería más eficaz que los gobiernos insistieran en que no es culpa de Ucrania y que se trata de una amenaza existencial para su nacionalidad.
Si nuestras conclusiones viajan, este escenario tendría un efecto positivo en la disposición de los encuestados a apoyar a Ucrania en las tres formas en que puede ejercerse la solidaridad financiera. De hecho, el efecto marginal de un escenario de crisis ucraniana es mayor si la solidaridad se extiende en forma de transferencia. Aunque sorprendente a primera vista, esto tiene sentido: si no estamos igualmente afectados, podemos ayudar; pero para que nuestra ayuda sea eficaz, tiene que ser un regalo generoso, ya que el país está en peligro de muerte, sin culpa propia.
Nos inclinamos a ver aquí un doble mensaje: no subestimar la empatía de los ciudadanos por los demás, pero también ser conscientes de que la empatía puede verse socavada por encuadres distorsionados. Por desgracia, los periodistas sensacionalistas parecen saberlo y lo explotan en ambos sentidos."
(Waltraud Schelkle, Zbigniew Truchlewski, Federico Ferrara, LSE, 07/09/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario