¿Qué es el trabajo garantizado? En Estados Unidos... es de hecho una nacionalización de una parte del mercado laboral, y en el proceso proporciona servicios públicos críticos e instalaciones que de otro modo no estarían disponibles

"Para nosotros, los izquierdistas mayores, la identificación del senador Bernie Sanders con el "socialismo democrático" comenzó como un misterio. Parecía haber poca diferencia entre su plataforma actual y las del pasado de los liberales, como Franklin D. Roosevelt o Lyndon B. Johnson, sin ningún atisbo de la connotación tradicional del socialismo de "nacionalizar los medios de producción". Pero ahora su defensa de un trabajo garantizado ha abierto horizontes más radicales.

Casi no parece necesario contar la miríada de beneficios del pleno empleo. Se reducen la pobreza y la desigualdad, se compensan los gastos del sector público, se mejora el desarrollo infantil, se aumenta el poder político y económico del trabajo y se respalda la salud mental. (...)

Una conclusión es que las concepciones prevalecientes del "pleno empleo", fundadas en la tasa de desempleo oficial, son racistas y de género. Pasaron por alto el fracaso de la economía para proporcionar un lugar para las minorías y las mujeres. Por esta razón, una garantía de trabajo tiene relevancia para los esfuerzos por abordar el impacto económico del racismo.

En términos económicos amplios, cualquier economía que mantenga una reserva de mano de obra ociosa está desperdiciando recursos. Especialmente para los Estados Unidos, que aún se revuelcan en lo que J. K. Galbraith describió como "abundancia privada y miseria pública", tales recursos podrían tener una gran cantidad de fines útiles.

 También hay un ángulo racial aquí: los barrios que carecen crónicamente de servicios públicos podrían beneficiarse de una expansión de la infraestructura que facilite la vivienda, el transporte, la educación y la recreación.  (...)

Críticas a Izquierda y Derecha

Las objeciones a la garantía del trabajo se pueden encontrar en todos los puntos del espectro político. La hostilidad de la derecha se debe a su oposición al sector público en general; su objeción más frecuente es por motivos de costo. Pero los costos prospectivos suelen invocarse sin una consideración paralela de los beneficios, que son una legión. El tamaño potencial de dicho programa también es atacado, pero, por supuesto, si los grandes beneficios superan los grandes costos, entonces el tamaño no debería ser un problema.

Más interesante es la observación de que una garantía de trabajo efectivamente aumenta el salario mínimo, o las normas laborales en general (ya que los trabajos de garantía de trabajo proporcionarían seguro de salud y otros beneficios). En este sentido, el sector público competiría seriamente con el sector privado por mano de obra, incrementando los costos del empleador. Dicen esto como si fuera algo malo.

Desde la perspectiva de los intereses de la clase trabajadora, y desproporcionadamente para las minorías y las mujeres, esa competencia es una característica, no un error. Un beneficio histórico del empleo en el sector público ha sido fortalecer las normas laborales en el sector privado  (...)

En su punto más agitado, los críticos caracterizan tal impacto como "nacionalizar el mercado de trabajo". Levanta la mano si crees que esto no es terrible. Vuelvo a este ángulo crucial a continuación.

Desde la izquierda, una crítica desconcertante proviene de mi famoso amigo Matt Bruenig del People's Policy Institute, que caracteriza una garantía laboral y, por implicación, el empleo público en general, como workfare (...)

Los programas de Workfare, seguro de desempleo y asistencia pública están diseñados para alentar a los beneficiarios a encontrar trabajo en el sector privado haciendo que sus condiciones sean menos atractivas que un trabajo real. 

 La presunción de que una garantía de trabajo sería como un workfare -a pesar del hecho de que las propuestas actuales requieren un trabajo decente y de tiempo completo con beneficios- implica una cierta expectativa del entorno político en el que se implementaría la garantía.  (...)

 En gran parte del debate intra-izquierda, las propuestas de garantía laboral se enfrentan a la idea de un Ingreso Básico Universal.  

Pero este problema depende del tipo de UBI que uno tenga en mente. Aunque los defensores de UBI tienden a ser indiscriminados para definir exactamente lo que sería, la noción original era una repetición de la vieja idea "desmoralizadora", en la que cada persona que encaja en una categoría amplia (por ejemplo, ciudadanos mayores de dieciséis años) recibiría una  transferencia de efectivo incondicional. 

El tipo correcto de UBI, sin embargo, es lo que se solía llamar un impuesto negativo sobre la renta. Reemplazaría lo que queda del bienestar, cupones de alimentos y Seguridad de Ingreso Suplementario (bienestar para ancianos y discapacitados indigentes) y llenaría así la brecha más notoria en el actual mosaico de garantías de ingresos de EE. UU. - a saber, la exclusión de adultos con niños.

 Tal UBI sería un complemento, en lugar de un sustituto, para una garantía de trabajo, porque por diversas razones siempre habrá personas que no trabajarán. La opción de una garantía laboral proporciona una justificación para un UBI residual, y un UBI cierra una brecha en la garantía universal de ingresos que la garantía laboral no cubre. Y podríamos especular que, en términos políticos, cada programa fortalece al otro.

 ImplementaciónA mi modo de ver, la mayor brecha en las propuestas actuales de garantía de trabajo se relaciona con su mecanismo de entrega propuesto, a saber, las subvenciones federales para proyectos a gobiernos estatales y locales. Existen dificultades técnicas y políticas en este enfoque que aún no se han abordado en las propuestas de garantía de trabajo, salvo de paso.La mayoría de las subvenciones federales a los estados y localidades se proporcionan por fórmula: las características fácilmente cuantificadas de las jurisdicciones estatales o locales se ingresan en una fórmula que escupe la asignación de subvenciones del gobierno receptor. El uso de tales fórmulas reduce el costo de administrar el programa para el otorgante. Pero la construcción de la fórmula en sí estará sujeta a todo tipo de maquinaciones políticas tortuosas.Las subvenciones para proyectos, por el contrario, son intensivas en burocracia. Los criterios para otorgarse deben especificarse. Los aspirantes deben diseñar propuestas para solicitar fondos. Las propuestas deben ser revisadas por el otorgante.  

Las revisiones mismas (por ejemplo, por un Departamento de Transporte) están sujetas a la supervisión del Congreso. Las solicitudes rechazadas serán impugnadas por el solicitante, y esas disputas estarán sujetas a revisión, y así sucesivamente. Cuanto más se modifiquen las reglas para abordar una variedad de críticas, más opaco se vuelve todo el proceso. Incidentalmente, los gobiernos con componentes de mayores ingresos podrán jugar este juego con más habilidades que aquellos que representan a las comunidades más pobres.

Mientras tanto, los gobiernos estatales y locales, y sus contribuyentes, preferirán dirigir los recursos de garantías laborales a los servicios que ya ofrecen. Esta es una objeción que los sindicatos del sector público han planteado en el pasado. No es suficiente decir que no vamos a dejar que lo hagan: los ejércitos del sector estatal local superan ampliamente a los del gobierno federal. Los estados pueden practicar el equivalente político de la guerra asimétrica.

Hasta ahora, he supuesto buenas intenciones por todos lados. Pero, por supuesto, los gobiernos estatales y locales en todas las regiones de los Estados Unidos están llenos de indeseables. E incluir la participación de la comunidad local no es mucha compensación, ya que la construcción de tales entidades comunitarias estará sujeta a los mismos defectos que los gobiernos locales mismos, si, de hecho, no están bajo el control de facto de esos gobiernos. Teniendo en cuenta todo, diría que el mecanismo de entrega en las propuestas actuales requiere una elaboración.

 La alternativa a la entrega descentralizada es eludir por completo a los gobiernos estatales y locales. El gobierno federal puede erigir empresas estatales en todo el país para realizar tareas útiles rutinariamente descuidadas tanto por los estados como por el sector privado. Una característica común de tales tareas es que sus beneficios tienden a distribuirse en múltiples jurisdicciones, lo que reduce el incentivo para que los gobiernos estatales o locales individuales los lleven a cabo. Los recelos de la austeridad fiscal los han estado bloqueando durante décadas, por lo que no faltan tales tareas. Incluyen:

    - Proyectos de infraestructura a gran escala. Dichos proyectos son demasiado grandes para ser financiados por las subvenciones federales existentes, que tienden a repartir el dinero en poco dinero. Los artículos costosos generalmente se financian con asignaciones de fondos, o no se pagan en absoluto. Un banco nacional de infraestructura podría diseñar y asignar tales proyectos a empresas públicas regionales.

    - Cambio climático. Reconstrucción de costas, recuperación de tierras dañadas por la industria y la minería

    - Una red eléctrica nacional

    - Banda ancha pública

    - Reparaciones en las escuelasTodos pueden pensar en cosas para agregar. El criterio clave debería ser un trabajo que normalmente no realizan los gobiernos estatales y locales, trabajo que no desean particularmente hacer.

Una red de empresas públicas federales no sería inmune a las presiones que enfrenta un programa más descentralizado, pero podría ser menos vulnerable. Un precedente se puede encontrar en la Guerra contra la Pobreza original, que creó instituciones paralelas de gobierno local, llamadas Programas de Acción Comunitaria, que constituían bases independientes de poder político. En unos pocos años, los gobiernos locales establecidos lograron destruir esta repetición de la Reconstrucción; era una amenaza para las élites políticas locales. Eso no significa que no valga la pena proponer, sino todo lo contrario. La lucha continúa.Los recursos de estas empresas se ampliarían o contraerían con el ciclo económico, al igual que las empresas del sector privado crecen y se reducen con una volatilidad aún mayor. Las empresas proporcionarían puestos de trabajo reales, sujetos a los mismos estándares laborales de las grandes empresas del sector privado, y por esa razón disfrutarían de un estatus social igual.Tal vez sea mi ego el que hable aquí, pero una comprensión del federalismo fiscal, mi propio campo de especialización, parece estar ausente en la izquierda. La gente parece pensar que el sector estatal local es un genio que puede ser convocado a voluntad y siempre dirá "Tu deseo es mi comando". La realidad es que es muy difícil evitar que los estados hagan lo que quieran con dinero federal. , y no será lo que quieres que hagan.Mecanismo de entrega aparte, no hay nada fantástico acerca de que el gobierno federal contrate personas. Puede contratar más cuando el sector privado contrata menos, y viceversa. No es ciencia sideral económica.

 La principal distinción que quiero hacer aquí es que una garantía de trabajo en la forma de nuevas empresas públicas es de hecho una nacionalización de una parte del mercado laboral, y en el proceso proporciona servicios públicos críticos e instalaciones que de otro modo no estarían disponibles, en una base permanente. Tal producción aumenta directamente el sector público, proporcionando el consumo público y la inversión. Este es el futuro que los liberales deberían querer.

 No hay necesidad de ser disuadido por el hecho de que algunas propuestas actuales implican altas estimaciones de pago para los nuevos empleos públicos, cifras que implican una interrupción muy aguda de la mitad inferior del mercado laboral estadounidense. Lo que importa no es la noción de un programa ideal, sino un cronograma práctico de avances progresivos en las normas laborales que obligará al sector privado a mantenerse al día.  

En el proceso, podríamos esperar un crecimiento paralelo en la sindicalización y el poder político general de la clase trabajadora. El país terminaría luciendo muy diferente.

Sugeriría que de esta manera se encuentra el socialismo democrático. Gracias, Bernie."            (Max B. Sawicky , Jacobin, 07/05/18)