"(...) Aunque el discurso popular se ha concentrado en el “1%”, lo que realmente está en discusión aquí es el papel del 0,1%,
o tal vez el 0,01%, los verdaderamente ricos, no los “400.000 dólares
al año que gana un broker de Wall Street”, ridiculizados en la película
del mismo nombre. Este es un grupo de personas realmente pequeño, pero
que ejerce una gran influencia sobre la política. (...)
Pero los ricos son diferentes de ti y de mí. En 2011, los científicos políticos Benjamin Page, Larry Bartels y Jason Seawright examinaron la ideología de un grupo de personas adineradas
en el área de Chicago. Encontraron diferencias notables entre las
prioridades políticas de este grupo y las del público en general. Los
déficits presupuestarios encabezaron la lista de problemas que
consideraban “muy importantes”, y un tercero los consideraba el problema
“más importante”.
Si bien los encuestados también expresaron su
preocupación por el desempleo y la educación, “se ubicaron en un segundo
y tercer lugar entre las preocupaciones de los estadounidenses ricos”. Y
cuando se trataba de derechos, las preferencias políticas de
los ricos estaban claramente en desacuerdo con las del público en
general.
Por grandes márgenes, los votantes en general querían
expandir el gasto en atención médica y Seguridad Social. Por márgenes
casi igualmente grandes, los ricos querían reducir el gasto en esos
mismos programas. (...)
Si bien no queremos romantizar la sabiduría del hombre común, no
hay absolutamente ninguna razón para creer que las preferencias
políticas de los ricos se basen en una comprensión superior de cómo
funciona el mundo.
Por el contrario, los ricos estaban
obsesionados con la deuda y no estaban interesados en el desempleo
masivo en un momento en que los déficits no eran un problema, eran, de
hecho, parte de la solución, mientras que el desempleo sí era un
problema. Y la creencia generalizada entre los ricos de que debemos
aumentar la edad de jubilación se basa, literalmente, en no entender
cómo vive la otra mitad (o, en realidad, no).
Sí, la esperanza de vida a
los 65 años ha aumentado, pero de manera abrumadora para la parte
superior de la distribución del ingreso. Los estadounidenses menos
ricos, que son precisamente las personas que más dependen de la
Seguridad Social, han visto poco aumento en la esperanza de vida, por lo
que no hay justificación para obligarlos a trabajar más.
¿De dónde vienen las preferencias de los ricos? No tienes que
ser un marxista vulgar para reconocer un fuerte elemento de interés de
clase.
El impulso a la austeridad estaba claramente relacionado
con el deseo de reducir el estado de impuestos y transferencias, que en
todos los países avanzados, incluso en Estados Unidos, es una fuerza
importante para la redistribución de los ricos hacia los ciudadanos con
ingresos más bajos. Puedes ver los verdaderos objetivos de la austeridad
de varias maneras.
Primero, en comparación con otros países avanzados,
los EE. UU. tienen impuestos bajos y gasto social bajo, pero casi toda
la energía de los halcones se dirigió a demandas de gasto reducido en
lugar de impuestos más altos.
En segundo lugar, llama la atención la
cantidad de histeria por el déficit que escuchamos ahora en comparación
con hace siete años.
El déficit presupuestario de pleno empleo ahora es
casi tan grande como la misma proporción sobre el el PIB de principios
de 2012, cuando el desempleo aún estaba por encima del 8%. Pero este
déficit, aunque mucho menos justificado por consideraciones
macroeconómicas, fue creado por los recortes de impuestos, y de alguna
manera los halcones del déficit están bastante tranquilos.
Sin duda,
muchos ricos partidarios de los recortes de impuestos para sí mismos y
los recortes de beneficios y derechos para los demás logran convencerse
de que esto es para el interés de todos. La gente en general es buena en
ese tipo de autoengaño.
El hecho es que los ricos, en promedio,
presionan para obtener política de las que puedan beneficiarse, incluso
cuando a menudo perjudican a la economía en su conjunto. Y la riqueza de
los ricos es lo que les permite obtener gran parte de sus pretensiones. (...)
Por lo tanto, reducir la concentración extrema del ingreso y la
riqueza no es solo una cosa deseable por razones sociales y económicas.
También es un paso necesario hacia un sistema político más saludable." (Paul Krugman , El Captor, 26 junio, 2019)
No hay comentarios:
Publicar un comentario