La Teoría Monetaria Moderna

"La crisis sanitaria y económica que vivimos ha llevado a la revisión del paradigma neoliberal que ha guiado las políticas fiscales y monetarias en las últimas décadas. La inyección de liquidez sin precedentes promovida por los bancos centrales, combinada con las medidas tomadas por los gobiernos en los meses de la pandemia, señalan un cambio en la estrategia general de gestión de la crisis. Además, estos son los mismos organismos que en los últimos años han dictado e impuesto la austeridad y la contención de la deuda pública, hoy exigen una diferencia: pensemos, por ejemplo, en las declaraciones de Kristina Georgieva, directora del Fondo Monetario Internacional, que invocó " un nuevo Bretton Woods ». ¿Cree que podemos afirmar definitivamente que estamos ante el fin de la hegemonía neoliberal?

La irrupción de nuevas ideas en tiempos de crisis, incluso las consideradas heréticas hasta ese momento, es un hecho recurrente. Con una simple búsqueda en Google Trend puedes darte cuenta de que algunos autores, pienso en Keynes, en Minsky, incluso en Marx, siempre vuelven a estar de moda cuando todo sale mal. No es solo el pensamiento económico el que evoluciona a raíz de los hechos económicos, sino que la propia sociedad, las clases dominantes y sus representantes políticos, piden nuevas ideas en tiempos de crisis. Por tanto, existe un doble canal a través del cual la realidad impacta en el mundo de las ideas. ¿Durará esto? No duró mucho en el pasado. Hoy, sin embargo, parece que algo se ha resquebrajado en la narrativa dominante, tanto en la forma en que se describe el mundo en los medios de comunicación y en los debates públicos como en las herramientas teóricas que se utilizan para analizar los fenómenos económicos. Por supuesto, el hecho de que el paradigma neoliberal esté en crisis y que no pueda volver a su antigua gloria no significa que pueda ser puesto permanentemente en el desván.

  Abro un paréntesis: creo, de hecho, que es más correcto definirlo como un paradigma "neoliberalista" que como un paradigma "neoliberal".

 Los anglosajones no tienen un término para distinguir un enfoque de libre comercio en la economía del pensamiento liberal en su conjunto, lo cual es confuso. Además, creo que el prefijo "neo" es importante porque lo distingue del liberalismo clásico que pretende ser una apología de las fuerzas espontáneas del libre mercado, mientras que el neoliberalismo se configura más como un ataque político al mundo del trabajo y al estado de bienestar, pero no al estado pretendido como defensor de los intereses de grandes empresas y grupos bancarios. 

  Además, la ruptura del paradigma neoliberal no implica naturalmente la salida del capitalismo o el advenimiento de nuevas formas de regulación, como la socialdemocracia. Para ser aplicados, estos necesitan una serie de condiciones en términos de relaciones de poder entre clases sociales a nivel global y restricciones a la circulación de capital y mercancías. Por tanto, no veo alternativas inminentes. A nivel teórico, esta crisis se traducirá en un mayor eclecticismo de los economistas, configurando una coexistencia de diferentes enfoques teóricos y metodológicos de la macroeconomía y la economía monetaria. Surgirá un pragmatismo disfrazado de pluralismo en lugar de una pluralidad de enfoques en competencia. Simplemente, se permitirá que en el debate aparezcan tímidamente métodos y teorías desarrollados por escuelas de pensamiento distintas de la dominante, mientras que algunos temas serán retomados y reabsorbidos por el paradigma dominante. A nivel político-institucional es fácil imaginar que habrá un enfoque muy pragmático de las emergencias y la crisis, a raíz del "cueste lo que cueste" de Draghi: es decir, se recurrirá a herramientas no convencionales incluso cuando su uso no esté justificado sobre la base de de la doctrina económica dominante. Por tanto, nos espera una fase de pragmatismo, sólo aparentemente pluralista, dedicada a mantener a flote el sistema sin cambiar su naturaleza profunda.

 ¿Cuáles son los elementos de discontinuidad en términos de políticas económicas y monetarias en comparación con la fase anterior? ¿Cuáles son las continuidades?

 En cuanto a la eurozona, la gran noticia es la suspensión de los criterios de estabilidad previstos por el Tratado de Maastricht y el Plan de Estabilidad y Crecimiento. Por supuesto, esto no significa que la discontinuidad sea tan evidente en el resto del mundo. Durante años, el debate público y la literatura científica han hablado sobre el uso de la política fiscal que no se limita a estabilizadores automáticos (como las prestaciones por desempleo) y otras medidas anticíclicas no discrecionales. En particular, ahora se acepta que la política fiscal sirve para "reflacionar" la economía, es decir, para estimular la recuperación después de la crisis y ayudar a los bancos centrales a lograr sus objetivos inflacionarios (luego de un largo período de deflación). 

 De hecho, en términos de política monetaria, casi todos los cartuchos se han agotado y, además, con efectos muy modestos. Las políticas cuantitativas han sido útiles para frenar la caída del valor de los activos financieros, generando efectos de revalorización y efectos de riqueza para algunos grupos sociales, pero el impacto en la generación de ingresos ha sido muy bajo. Entonces, una novedad evidente es que volvemos a hablar de política fiscal. Pero hay que hacer algunas aclaraciones importantes. En primer lugar, casi todos los bancos centrales han adoptado políticas monetarias no convencionales, mientras que las políticas fiscales, al menos en el mundo occidental y en particular en la zona del euro, están luchando por tomar forma. En segundo lugar, los observadores hacen bien en señalar que las políticas monetarias no convencionales están en desacuerdo con los modelos económicos dominantes, hasta el punto de que Ben Bernanke, ex gobernador de la Fed y uno de los "nuevos keynesianos" más destacados, cuestionó la efectividad de las políticas cuantitativas y respondió que el problema con la "flexibilización cuantitativa" (Qe) es que funciona en la práctica, pero no en la teoría.

 Además, incluso Gregory Mankiw, uno de los macroeconomistas más influyentes del mundo, ha dejado claro que en el modelo DSGE estándar, las políticas Qe no pueden tener ningún efecto. Sin embargo, estas políticas, incluso en la versión más zurda, como la propuesta por Corbyn en Gran Bretaña, son solo la otra cara del "dinero helicóptero" promovido por Milton Friedman, que sugería inundar las ciudades con billetes, arrojándolos desde un helicóptero a crear poder adquisitivo a muy corto plazo (pero solo inflación a largo plazo). En resumen, nada realmente radical. Hay un tercer tema: en la zona del euro el debate sobre las formas de financiación y cobertura de las intervenciones de emergencia muestra cómo existe un claro deseo de limitar el papel de prestamista de última instancia (que el BCE asumió con la dirección de Draghi primero, y el nuevo curso de Lagarde después), sustituyendo la intervención directa del banco central por el Fondo de Recuperación o el Fondo Europeo de Estabilidad.

 Esto demuestra que estamos a años luz de la idea de normalizar la coordinación entre el banco central y el Tesoro, como fue el caso en la década de 1970, para apoyar las políticas fiscales. Una vez superada la emergencia, es muy probable que se exija el cumplimiento de los criterios fiscales solemnemente consagrados en los tratados europeos.

 El Fondo de Recuperación es el resultado de la mediación entre el empuje de los que se han definido como «países del sur de Europa» hacia un presupuesto común y el freno de los «países del norte». ¿Cree que es una herramienta que se puede utilizar para relanzar las perspectivas de relanzar la acumulación dentro de la UE o, más simplemente, es un compromiso necesario para evitar un enfrentamiento entre las diferentes facciones?

 El Fondo de Recuperación es sin duda un paso adelante en comparación con el MES, pero sigue siendo el resultado del desorden institucional creado con el establecimiento de la Unión Europea y la zona del euro en particular. Una medida de ese tipo, fruto de la mediación entre diferentes intereses, podría tener sentido si los fondos llegaran de inmediato. En cambio, en medio de una crisis pandémica, se les paga lentamente. Hubiera sido mucho mejor optar por formas de coordinación de las intervenciones fiscales nacionales con la cobertura del BCE. Entonces, ¿para qué sirve el Fondo de Recuperación? Para ser optimistas, este es un paso en la dirección de los eurobonos. Sin embargo, la mediación entre intereses divergentes hace que su implementación sea lenta y engorrosa, mientras que la realidad corre rápido. Seamos claros: estoy convencido de la intención de Angela Merkel de contribuir al proyecto de integración económica europea y pasar a la historia como uno de los líderes que la relanzó.

 Sin embargo, hay que considerar que todo partido al frente de un país del norte de Europa siempre tiene competidores a su derecha que pueden usar concesiones a los países del Sur a su favor, calificados durante décadas como mafiosos, derrochadores, derrochadores. Evidentemente, los datos sobre la gestión de la pandemia desmienten estos estereotipos (Grecia lo hizo muy bien en la primera fase e Italia misma no es peor que países considerados mucho más virtuosos). Pero esos estereotipos son muy poderosos a nivel político. Así que dudo que los países del norte puedan mantener una línea blanda incluso después de que termine la emergencia. Por otro lado, hemos firmado tratados que prevén el pago de la deuda pública y que nos vinculan con el déficit. Dudo que nos permitan seguir incumpliendo más criterios.

 El Fondo de Recuperación puede no ser suficiente para evitar que el país se encuentre en dificultades financieras en el futuro, también porque una buena parte de los miles de millones disponibles se desembolsarán en forma de préstamos a reembolsar en el futuro. Finalmente, ciertamente podemos ver algunos aspectos destacados en el Fondo de Recuperación, pero las sombras son al menos muy evidentes.

 En los últimos meses, la Teoría Monetaria Moderna ha cobrado protagonismo, contando con el apoyo de gran número de políticos y economistas y consolidándose, en el debate público, como una teoría capaz de dar una respuesta decisiva a los problemas planteados por la crisis económica. Te preguntamos si puedes reconstruir una breve genealogía de la TMM, explicando sus pilares y destacando los vínculos con otras teorías económicas del pasado.

 Una premisa necesaria. No soy un economista de la escuela MMT sino un macroeconomista de origen marxista que no desdeña utilizar herramientas y métodos provenientes de otras líneas de pensamiento y que por ello busca un diálogo abierto también con las escuelas de pensamiento poskeynesianas, incluida la MMT. La mía es una relación de estima para muchos de sus impulsores y también de crítica en algunos aspectos. En cuanto a las raíces de la teoría, sus principales autores se refieren en primer lugar al llamado "cartalismo" de Knapp, es decir, la idea de que el dinero es una criatura estatal y que la soberanía monetaria es un componente fundamental de la soberanía estatal. La otra raíz teórica es la financiación funcional de Abba Lerner y Hyman Minsky, según la cual el gobierno debe fijarse objetivos reales, por ejemplo, de pleno empleo y crecimiento cuando realiza sus actividades de gasto en lugar de centrarse únicamente en la estabilidad de las finanzas públicas. Finalmente, están influenciados por el enfoque de "balance sectorial" desarrollado por Wynne Godley, padre de los modelos de "flujo consistente", quien enfatizó que una economía debe ser lógicamente un equilibrio entre los macro-sectores privado, público y externo. Esto significa que cualquier cambio en uno de los macro-saldos debe compensarse con un cambio inverso en los balances de los otros macro-grupos. También es evidente el vínculo con la "escuela de Cambridge" y con la "teoría del circuito monetario". Este último explica cómo se crea, circula y finalmente se destruye el dinero de crédito en una economía de mercado capitalista, mientras que el MMT es la contraparte en términos de circulación de dinero estatal, el llamado "dinero fiduciario". Intento resumir brevemente las ideas clave.

 En primer lugar, MMT explica que la presencia de desempleo no se debe a fricciones en el mercado laboral. De hecho, se niega que exista un mercado laboral, porque la curva de oferta de trabajo se considera independiente de los salarios, por lo que es la demanda de productos la que determina la demanda de trabajadores, no al revés. Por tanto, el desempleo demuestra que los recursos del sistema están infrautilizados. En este caso, el Estado debe intervenir con políticas de gasto público para asegurar la absorción de la fuerza laboral desocupada. Al hacerlo, no está sujeto a la disponibilidad de recursos financieros y dinero, porque siempre están garantizados por el banco central actuando en concierto con el Tesoro. Según Mmt, ¿hay un límite de gasto? Sí. La inflación es un signo de exceso de demanda de productos (y trabajadores). Cuando esto ocurre, la política fiscal debe reducir o estabilizar la política expansiva. La deflación, por otro lado, se debe a un gasto insuficiente. En este caso, los autores proponen utilizar al Estado como ocupante de último recurso, el programa que definen como «garantía de empleo». El estado debería ofrecer a cualquier persona disponible un trabajo con un salario mínimo uniforme establecido por el gobierno. El nivel del salario mínimo debe ser lo suficientemente bajo como para no desplazar a las empresas privadas, pero lo suficientemente alto para garantizar que quienes trabajan puedan vivir con dignidad. El stock de trabajadores se ajustaría de acuerdo con el ciclo económico, moviéndose como un diafragma (o acordeón) que se expande en tiempos de sub-absorción por parte del sector privado y se contrae cuando el sector privado se expande. Otro indicio importante de MMT es que el estado siempre puede honrar las deudas contraídas en su propia moneda, si esta última no está vinculada al oro (u otras materias primas) y si se permiten ajustes del tipo de cambio basados ​​en solicitudes. del mercado, por lo tanto, si no se introduce un tipo de cambio fijo. En este sentido, el estado nunca puede fallar. Sobre esta base, algunos autores de MMT sostienen que el déficit en cuenta corriente de la balanza de pagos no es un problema con tipos de cambio flexibles.

 Hay dos aspectos controvertidos. En primer lugar, la hipótesis implícita de consolidación entre el banco central y el Tesoro, es decir, la idea de que siempre actúan de forma coordinada. La hipótesis no es imposible en teoría, pero no siempre ocurre en la realidad. El segundo punto muy controvertido, planteado más por algunos partidarios del MMT que por los principales exponentes, es la irrelevancia de la restricción externa. De hecho, a excepción de Estados Unidos, que disfruta del "privilegio exorbitante" de emitir la moneda clave del sistema de pagos internacional, otros estados no pueden permitirse déficits prolongados en la balanza de pagos.

 Como sugiere el enfoque del balance sectorial, dado que el sector privado tiende a un saldo nulo en el mediano plazo, un déficit externo permanente siempre se equilibra con un déficit público. La situación resultante es claramente insostenible.

 El país en cuestión debería abandonar pronto las políticas expansivas y alinear su crecimiento con el de otros países. No es casualidad que Alemania, más allá de la retórica, nunca haya sido una "locomotora", sino un vagón sellado del continente europeo. Un país que necesita un crecimiento estable pero no excesivo para no poner en riesgo su modelo de desarrollo. Muchos ecologistas pasan por alto este punto. Desafortunadamente o afortunadamente, ningún país persigue hoy la maximización del PIB. La retórica y la comunicación política son una cosa, la realidad es otra. Volviendo a los aspectos controvertidos de MMT, incluso la idea del estado ocupante de último recurso no siempre es bien aceptada. Hay al menos tres razones.

 Primero, como sugiere Malcolm Sawyer, fijar el salario mínimo en un nivel suficientemente alto puede producir presiones inflacionarias. Por otro lado, elegir un nivel muy bajo corre el riesgo de provocar un efecto de arrastre en todos los salarios. En este caso, el sistema alcanza un nivel de pleno empleo, pero caracterizado por bajos salarios. También hay una tercera crítica de la izquierda. No me gusta la idea de que el Estado tenga una función auxiliar al sector privado, es decir, que renuncie a la producción directa. Preferiría hablar del Estado como un "ocupante de primera instancia", es decir, como una persona capaz de perseguir sus propios objetivos, creando empleo de calidad con un salario adecuado.

 ¿Cree que las acciones actuales de los gobiernos y las instituciones financieras están realmente influenciadas por la teoría de Wray, Kelton, Mosler y asociados?

 Creo que en esta etapa las instituciones mundiales están buscando nuevas ideas y herramientas para enfrentar la crisis. Wray, Kelton, Mitchell y Mosler han sabido explotar esta cuestión a su favor al proponer algo alternativo que suena lo suficientemente radical como para atraer a la izquierda de los demócratas estadounidenses, pero que, al mismo tiempo, no apesta a socialismo hasta el punto de hacer hacer que las empresas sospechen. Luego de años en los que el Estado ha sido acusado ̶ como intervención pública ̶ de cualquier maldad, se ha comprendido que en realidad los problemas provienen del mercado y de la búsqueda de lucro a corto plazo, por lo que el Estado es necesario para una orden de actividad económica en un sistema capitalista. El MMT ofrece una propuesta alternativa, que no prefigura una evasión del capitalismo, sino una forma diferente de regularlo. Además, sus impulsores tuvieron la intuición de acudir a las instituciones, sin pasar por el debate académico. Entendieron que es con la estructura la que determina la academia, no al revés. Por supuesto, no se pueden hacer demasiadas ilusiones. Aunque se han vuelto influyentes dentro de los círculos democráticos estadounidenses y, por lo tanto, también dentro de las finanzas, el cambio radical solo llegará si la sociedad lo exige enérgicamente.

 El presidente de la Fed, Jerome Powell, anunció a finales de agosto que aceptará que se supere el objetivo de la tasa de inflación, fijada en el 2%, señal de que el riesgo de deflación de la economía real y el aumento de la deuda pública son motivo de gran preocupación. Para muchos comentaristas fue el "fin de una era". ¿Cuál es la causa de este cambio de política monetaria? ¿Cómo están respondiendo los principales bancos centrales mundiales a este fuerte activismo de la Fed? ¿Crees que el dominio del dólar está empezando a resquebrajarse?

 Hay dos interpretaciones para leer el cambio de rumbo de la Fed. Por un lado, están quienes lo interpretan como un abandono total del objetivo inflacionario. Pero hay que recordar que la Fed, en comparación con el BCE, siempre ha prestado atención a la economía real, teniendo que perseguir un doble mandato. Por otro lado, hay quienes piensan que, dado que la Fed mirará el nivel de inflación y no su variación, su acción será aún más conservadora en el futuro. Creo que en Estados Unidos el pragmatismo siempre prevalece sobre la doctrina. Necesitaban herramientas y espacios de libertad que antes no eran necesarios. Por otro lado, el problema actual es la deflación, no la inflación. Probablemente no sea una coincidencia que en los últimos años haya habido el nombramiento de dos mujeres "progresistas" en la cima de los bancos centrales más importantes del mundo. La Nueva Macroeconomía Clásica sugiere, de hecho, elegir un banquero central conservador para combatir la inflación. Esto tranquilizaría a los mercados sobre la falta de concesiones a los nombres de las empresas. Dado que hoy el peligro se llama deflación, el nombramiento de una presidenta mujer y progresista sería interpretado por los mercados como una señal de cambio de prioridades. Por supuesto, esta es una forma de pensar que está a años luz de la mía, pero esta es la teoría que sentó las bases del modelo todavía dominante en macroeconomía. Por otro lado, si es cierto que en Europa siempre ha prevalecido una cierta rigidez doctrinal, suele ser sólo la superestructura ideológica de los intereses de las capitales del norte de Europa. De ahí se deriva la mayor reticencia a cambiar formalmente los objetivos del BCE, aunque estos ya han cambiado de fondo. De hecho, está claro que el BCE de Lagarde está tratando de darle un respiro a la economía, en lugar de alinear la inflación actual con el objetivo del 2%. Tarde o temprano, sin embargo, deberá estar dentro de los límites establecidos por los tratados. En definitiva, existe una profunda diferencia, aunque no inmediatamente perceptible, entre los dos bancos centrales, debido a los distintos modelos de crecimiento que persiguen las dos áreas. Estados Unidos tiene un modelo de crecimiento basado en la demanda interna. Son "exportadores" de demanda de bienes y divisas. La zona del euro, por otro lado, sigue anclada en un modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones. Alemania necesita mercados de salida, es decir, ampliar su área de influencia. Lo hizo militarmente en dos ocasiones - y no es casualidad que la mayor parte de la industria alemana sea el resultado de la conversión de sectores bélicos, a su vez de la conversión de industrias de exportación - hoy lo hace a nivel comercial. Es un modelo que todos los países de la eurozona han introyectado.

 Francia tiene una fuerte vocación exportadora, aunque perpetuamente frustrada. E Italia también sigue el mismo modelo de desarrollo, incluso si es un país dependiente de la importación de materias primas. Por lo tanto, los dos estatutos diferentes a corto plazo de los bancos centrales son un reflejo de dos modelos de crecimiento diferentes. ¿Cómo reaccionarán otros bancos centrales al activismo de la Fed? Es muy dificil responder. Seguramente la Fed sigue siendo la referencia en el mundo. Una política expansiva fuerte no es suficiente para generar la caída del dólar. La crisis actual puede acelerar el crecimiento de la influencia china. El renminbi puede asumir el papel de segunda rueda en las próximas décadas, algo en lo que el euro nunca ha tenido éxito. Existe una irreconciliabilidad fundamental entre la perspectiva de que el euro se convierta en una moneda de referencia internacional y el modelo de crecimiento "impulsado por las exportaciones" perseguido por Alemania. Mmt lo explica bien. Para suministrar dinero a los mercados internacionales, las importaciones de bienes y servicios deben tender a ser mayores que las exportaciones. China, por su parte, persigue hoy un crecimiento impulsado por la demanda interna coherente con el objetivo de convertir al RMB en la moneda de referencia del área del Pacífico, con la perspectiva de convertirse en una moneda internacional clave, especialmente si Estados Unidos sale debilitado. de esta etapa. Trump fue también, y sobre todo, la respuesta estadounidense a la agresión comercial europea, el crecimiento chino y el cuestionamiento de la hegemonía estadounidense. Pero son escenarios futuros. Por ahora, la Fed y el dólar están a salvo." 

(Entrevista a Marco Veronese Passarella es profesor de macroeconomía en la Universidad de Leeds y autor de artículos en revistas científicas internacionales, como Cambridge Journal of Economics, Journal of Economic Behavior & Organization y Journal of Policy Modeling. Sinistrainrete, 20/11/20, traducción google)