"Este comentario, de un profesor de geografía física de la Universidad de Witwatersrand, en Johannesburgo, se refiere a la pérdida de 4.000 casas sudafricanas a causa de las inundaciones y los corrimientos de tierra de esta semana (nadie sabe aún el número de muertos). Pero también es un epitafio adecuado para lo que queda de la moralidad del mundo desarrollado.
Llega la semana después del inexplicable suspiro de alivio de las naciones occidentales al descubrir que, si somos muy, muy buenos y cumplimos todas nuestras promesas, hay una buena posibilidad de que limitemos el calentamiento global a "sólo" dos grados centígrados.
Hay que decir tres cosas sobre esto. La primera es que, a pesar de lo que pueda haber oído, las actuales predicciones sobre el impacto de un aumento de dos grados en el cambio climático están lejos de ser histéricas. Los científicos del clima están realmente preocupados por su credibilidad dado el impacto monumental de lo que están documentando. Han sido muy cautelosos en sus predicciones.
De hecho, hay una importante corriente de pensamiento en la ciencia del clima que considera que esto ha sido un error y que los científicos deberían compartir el verdadero terror de lo que les dicen sus modelos en lugar de una versión agradable.
En cualquier caso, "los casquetes polares se derriten más lentamente de lo previsto", "los patrones climáticos son más estables de lo que se temía" y "las emisiones de CO2 experimentan un descenso inesperado" no son titulares que se hayan leído. Hasta ahora las predicciones han sido en gran parte subestimadas. Así que unos dos grados "soportables" pueden resultar no ser tan soportables como pensamos.
En segundo lugar, hay un "si" bastante grande en la afirmación "si cumplimos nuestras promesas". Aquí vale la pena centrarse: ¿está Escocia cumpliendo sus promesas? No, en absoluto. Ha incumplido casi todos los objetivos prometidos hasta ahora. Y estamos mucho mejor situados para alcanzar nuestros objetivos que muchas naciones. ¿Sólo son dos grados si hacemos lo que no estamos haciendo? ¿Es eso lo que nos jugamos en el mundo?
Y ahora mismo las promesas van en sentido contrario. A veces parece que todo el mundo y su perro están redescubriendo las alegrías de quemar ese petróleo negro a base de la guerra de Ucrania. Ha sido penoso ver el volumen de comentarios que dicen: "No soy un negador del cambio climático, pero por culpa de Putin no pueden extraer y quemar suficiente petróleo en lo que a mí respecta".
Eso sólo tiene sentido si Putin va a reducir la extracción de petróleo en respuesta a que nosotros la aumentemos. Eso parece poco probable. Cualquiera que diga "debemos ampliar la producción de petróleo y gas más allá de los horizontes actualmente previstos" es realmente un negacionista del cambio climático en todo menos en el nombre.
Pero es el tercer punto el que más debería golpear nuestra moralidad; las élites occidentales están positivamente contentas con lo de "menos de dos grados" porque, parafraseando a nuestro geógrafo social, "siempre hay dinero, experiencia y voluntad gubernamental para invertir adecuadamente en la protección de los más ricos de la sociedad. Siempre".
Dos grados de calentamiento pueden (no "lo harán" o "lo hacen", sino que "pueden") significar que el estilo de vida de, por ejemplo, el 30% de los más ricos del planeta puede mantenerse de alguna manera. Sin embargo, es casi seguro, casi incuestionable, que matará a muchos, si no a la mayoría, del 30% de menores ingresos. Y podría ser mucho peor que eso.
¿Han decidido las personas que dirigen el mundo que este es un precio que vale la pena pagar? Si eres realmente cínico y diriges el mundo en este momento, hay dos cosas en las que puedes estar razonablemente seguro. En primer lugar, como es casi seguro que tiene más de 40 años, lo peor de los impactos vendrá probablemente cuando ya no esté. En segundo lugar, como sin duda se encuentra entre las personas más ricas en recursos del mundo, los impactos que se produzcan antes de eso son los que se pueden comprar para evitarlos.
Parece realmente que ahora estamos aceptando la muerte de mil millones de personas como el precio necesario del "crecimiento y desarrollo humano sin obstáculos", con lo que realmente queremos decir un precio que vale la pena pagar para proteger el capitalismo desbocado.
Dos grados de calentamiento pueden (no "lo harán" o "lo hacen", sino que "pueden") significar que el estilo de vida de, por ejemplo, el 30% de los más ricos del planeta puede mantenerse de alguna manera. Sin embargo, es casi seguro, casi incuestionable, que matará a muchos, si no a la mayoría, del 30% de menores ingresos. Y podría ser mucho peor que eso.
¿Han decidido las personas que dirigen el mundo que este es un precio que vale la pena pagar? Si eres realmente cínico y diriges el mundo en este momento, hay dos cosas en las que puedes estar razonablemente seguro. En primer lugar, como es casi seguro que tiene más de 40 años, lo peor de los impactos vendrá probablemente cuando ya no esté. En segundo lugar, como sin duda se encuentra entre las personas más ricas en recursos del mundo, los impactos que se produzcan antes de eso son los que se pueden comprar para evitarlos.
Parece realmente que ahora estamos aceptando la muerte de mil millones de personas como el precio necesario del "crecimiento y desarrollo humano sin obstáculos", con lo que realmente queremos decir un precio que vale la pena pagar para proteger el capitalismo desbocado.
Estamos condenando a la gente a un futuro infernal en un mundo que creemos que es sobrevivible aunque no tengamos ni idea de si lo será, basándonos en las promesas que estamos incumpliendo ahora mismo. Hay quienes atacarán al instante esto como "más histeria climática", y serán mayores y más ricos, por lo que es más probable que se vean libres de las consecuencias de sus palabras.
Así que tal vez todo salga bien de alguna manera. Quizás el mundo sea capaz de reubicar con éxito a todos los que viven en zonas costeras bajas. Tal vez consigamos reforzar las viviendas existentes o proporcionar alternativas para que todo el mundo pueda vivir con cierto grado de comodidad frente a un clima más extremo.
Quizá se puedan mitigar los impactos en la producción de alimentos, tal vez con nuevas tecnologías. Tal vez consigamos un medio más eficaz de distribución mundial de alimentos para que la primera escasez no provoque una espiral de compras de pánico a nivel nacional. Tal vez el hecho de descartar regiones enteras del planeta como no habitables sea una evolución natural del planeta.
Excepto que las casas, en su mayoría mal construidas, fueron barridas por las lluvias de Sudáfrica esta semana, ya hay una migración masiva impulsada por el clima para alejarse de las áreas que se están volviendo inhabitables, los isleños cuyos hogares desaparecerán están gritando al respecto pero no reciben ninguna ayuda y hemos visto lo que sucede incluso con interrupciones menores en el suministro de alimentos.
Si crees que esta crisis del coste de la vida es mala, espera a descubrir el coste de la vida con el cambio climático. ¿El seguro de tu casa? ¿El precio de los alimentos? ¿Los costes de la construcción? ¿El coste de los viajes seguros? ¿La disponibilidad de materias primas? ¿El pago de los impactos en la salud? Prácticamente nada es más barato en un mundo devastado por el clima.
Volvamos a Escocia. Cuando llega la noticia de que se ha incumplido otro objetivo climático escocés, parece que lo tratamos colectivamente como si se tratara sobre todo de una arrogancia, de un gobierno que reclamó demasiado y no cumplió. Pero esa es una consideración menor.
No se trata de arrogancia, sino de supervivencia. Como recordatorio, dos grados pueden ser sobrevivibles y podemos limitar el calentamiento global a dos grados si cumplimos cada una de nuestras promesas. No "ampliamente algunas de ellas", cada una de ellas.
Si realmente crees que eres una persona moral y ética, no deberías aceptar ni siquiera los objetivos que tenemos, objetivos que siguen teniendo un impacto devastador en los más pobres del mundo. En Escocia tenemos que ir más lejos, más rápido. Si no le preocupan demasiado las cuestiones morales y éticas, lo mínimo que debería hacer es exigir que se cumplan los objetivos que tenemos, aunque sólo sea por su propio bien.
Por supuesto, si eres intrínsecamente imprudente, te niegas a creer cualquier cosa que te diga un científico, crees que deberíamos estar bombeando petróleo del suelo "como si no hubiera un mañana", exiges vasos de café de plástico desechables como un derecho humano, crees que la moda rápida es un desarrollo histórico por el que vale la pena luchar y deseas que todos ignoremos a personas como Common Weal que se preocupan por el cambio climático y tienen soluciones viables, ¿no estás pasando el mejor momento de tu vida?
Esto es, esta Escocia, este mundo - todo lo que siempre esperaste y soñaste. Pero no te quejes cuando te llegue la factura."
(Robin McAlpine es el director de Common Weal, Brave New Europe, 21/04/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario