"Energiewende se ha convertido en una palabra alemana, como Schadenfreude, utilizada en todo el mundo. Quizá Verein (asociación) sea otra palabra que los interesados en la democracia, el fútbol o las finanzas -o en todo ello- deberían aprender en toda Europa. Porque el modelo Verein del fútbol alemán, aunque todavía amenazado, acaba de mostrar su poder una vez más.
El año pasado, la DFL intentó atraer a un inversor privado para la comercialización global de la Bundesliga. El plan original preveía una inversión de más de 2.000 millones de euros. Los aficionados protestaron, temiendo una influencia excesiva de los inversores en cuestiones como los horarios de los partidos. El plan no obtuvo la mayoría necesaria de dos tercios entre los 36 clubes que componen la primera y la segunda Bundesliga.
Sin embargo, en lugar de rendirse, unos meses más tarde la DFL volvió a intentarlo. Redujo el alcance del acuerdo -alrededor de 1.000 millones de euros en 20 años- y afirmó que había "líneas rojas", como la de los saques de salida, que los inversores no podrían traspasar. Los aficionados no se lo creyeron, entre otras cosas por las promesas incumplidas del DFL.
Expertos en finanzas, como el vicepresidente del 1. FC Köln, Eckhard Sauren, un profesional de la industria financiera, indicaron que había alternativas menos peligrosas. Y organizaciones de la sociedad civil como Finanzwende señalaron que la naturaleza del capital riesgo es exigir influencia. Junto con otros expertos en finanzas, Finanzwende argumentó que era sencillamente imposible que el DFL prometiera que sus "líneas rojas" se mantendrían, contra viento y marea, durante dos décadas.
Mandato inestable
En una votación secreta celebrada en diciembre, la mayoría de dos tercios de los clubes apenas se alcanzó: exactamente 24 de los 36 dieron su visto bueno al plan revisado. Posteriormente, muchos de los clubes hicieron público el sentido de su voto, alegando que, como Verein, debían ser transparentes con sus socios. Así, rápidamente se supo qué diez clubes habían votado no (dos se abstuvieron).
El problema para la dirección del DFL era que los miembros de Hannover 96 habían dado instrucciones a su representante, Martin Kind, para que votara en contra. Sin embargo, Kind no sólo se negó a decir en público cuál había sido su voto. Una vez conocidos los diez clubes que votaron no, era muy probable que su voto hubiera sido afirmativo y, por tanto, decisivo para obtener la mayoría ponderada necesaria.
El mandato de los dirigentes de la DFL para negociar con los inversores privados era, por tanto, incierto desde el principio y la inmensa mayoría de los aficionados al fútbol organizados de Alemania lo consideraba ilegítimo. El comportamiento de Kind, y la aparente confianza de la DFL en su voto, amenazaron uno de los puntos fuertes del fútbol alemán: que, en última instancia, el control de los clubes sigue en manos de los miembros de la Verein.
Este sistema también se conoce como la "regla 50+1". Para obtener una licencia, un club debe ser propietario total o mayoritariamente de su equipo de fútbol. La regla está diseñada para garantizar que los miembros del club conserven el control general al poseer al menos el 50% + 1 de las acciones del club, protegiéndolos de la influencia de inversores externos. Y aquí estaba la DFL, utilizando un aparente incumplimiento de la norma por parte de Kind como base para negociar un polémico acuerdo de inversión, ¡ya rechazado por los aficionados en los meses anteriores!
Protestas creativas
Como consecuencia, desde diciembre se habían intensificado las protestas en los estadios. Muchos partidos se interrumpieron y retrasaron, en directo por televisión. Algunos se detuvieron durante más de 30 minutos, y muchas veces los árbitros consideraron la posibilidad de interrumpir el juego por completo. Los hinchas fueron increíblemente creativos en sus protestas: lanzaron limones al campo, mientras sostenían pancartas que decían "Los inversores de capital privado nos amargan". Consiguieron que coches teledirigidos con bengalas cruzaran el campo: "¿Por qué coches de juguete? Bueno, nosotros no seremos teledirigidos". Y, una y otra vez, lanzaron pelotas de tenis para interrumpir los partidos.
La DFL trató de desestimar la protesta, alegando que sólo la apoyaba una minoría militante. Pero las encuestas mostraron que la mayoría de los aficionados al fútbol -dos tercios, por cierto- la apoyaban plenamente. E incluso más allá de los aficionados, hubo simpatía, especialmente cuando se supo qué tipo de inversores estaban detrás de los planes. El proceso de licitación se redujo a Blackstone o CVC, que se vieron así sometidas al escrutinio público que las empresas de capital riesgo tratan de evitar.
El hecho de que utilizaran dinero del fondo soberano de Arabia Saudí para sus inversiones fue objeto de críticas. También lo fue su modelo de negocio, que aspiraba a beneficios extremadamente altos, sin importar si el objetivo de la inversión era una arriesgada start-up, la sanidad o el fútbol. De repente, los fanzines entrevistaron a expertos en finanzas, las prácticas de presión de las empresas se debatieron en los principales programas deportivos, la regla 50+1 se explicó en las noticias y los representantes de los aficionados cuestionaron el modelo de negocio del capital riesgo en los programas de entrevistas.
Ganó la sociedad civil
Blackstone se retiró del proceso y cada vez más clubes pidieron una nueva votación o retiraron su apoyo al acuerdo. El propio Hannover 96 cuestionó la legalidad de la votación de Kind en diciembre. La dirección de la DFL planteó brevemente la idea de celebrar otra votación, reduciendo el umbral de éxito a una mayoría simple de clubes. Pero cuando los aficionados dejaron claro que lo interpretarían como una nueva escalada del conflicto, la DFL desistió.
El pasado miércoles, una reunión especialmente convocada del consejo de miembros de la DFL votó a favor de poner fin al proceso de licitación. En un comunicado emitido posteriormente, los miembros de la DFL también reafirmaron su apoyo a la regla 50+1. Sin embargo, algunos de los clubes más ricos han dejado claro desde entonces que consideran la regla como una desventaja competitiva, en comparación con los clubes de Inglaterra y España, por lo que se espera que un desafío a la regla sea la próxima gran lucha entre los aficionados y los gobernantes del fútbol.
Lo que es seguro es que la sociedad civil ha ganado este asalto y que no habrá inversiones de capital privado en el marketing de la Bundesliga en un futuro próximo. Las protestas funcionaron, y los grandes actores del capital riesgo (CVC gestiona 388.000 millones de euros), a pesar de su activa presión, no se salieron con la suya. Un periodista la calificó de "la protesta del movimiento social con más éxito de los últimos años".
Tuvo éxito porque reunió a personas de convicciones políticas muy diferentes. Porque la base Verein de la gobernanza del fútbol alemán dio voz a los aficionados e hizo que el intento de imponer un acuerdo en contra de su voluntad se convirtiera fácilmente en un alboroto. Y porque, en última instancia, esta lucha enfrentó a la comunidad, la democracia y otros valores sociales ampliamente compartidos contra los beneficios excesivos y el poder de unos pocos directivos de fútbol de élite y gigantes financieros.
Capital privado o bien público
Así pues, la victoria no es sólo para los aficionados al fútbol, sino para todos aquellos que quieren evitar que se financiericen todos los aspectos de la vida cotidiana. Que los intereses del capital privado prevalezcan sobre el bien público, cuando están en conflicto, parecía inevitable para la mayoría hace tan sólo unas semanas. Pero los aficionados demostraron que se puede frenar incluso a los mayores actores financieros. No hay nada "natural" en la creciente financiarización de bienes sociales y culturales como el fútbol, la sanidad o la vivienda.
Por tanto, la victoria en Alemania debería dar esperanzas de que, con la gobernanza adecuada, podemos domar el sistema financiero de forma más amplia y ponerlo al servicio de las personas y de la economía real, en lugar de al servicio de los beneficios excesivos. En las últimas semanas se ha tomado conciencia en Alemania del peligro que entrañan las expectativas de beneficios de los fondos de capital riesgo/inversión en ámbitos que no les corresponden. Esta toma de conciencia debe conducir ahora a un replanteamiento del papel del capital riesgo en la sociedad en general."
( Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com)
No hay comentarios:
Publicar un comentario