"En periodos de gran polarización social y política, los nombres, conceptos e ideologías son objeto de una gran agitación semántica. La confusión creada es intencionada, y constituye uno de los instrumentos privilegiados de la guerra de propaganda para manipular a la opinión pública. Dilucidar lo que el laberinto de la propaganda pretende ocultar en las rimbombantes revelaciones que hace sin cesar no es tarea fácil. La dificultad es tanto mayor cuanto que las mentiras se mezclan a menudo con medias verdades. Veamos algunos ejemplos.
El extremismo. Convertir en extremista al adversario que se quiere atacar forma parte de la guerra de propaganda. El extremismo se asocia a menudo con el fundamentalismo, el dogmatismo, etc. El extremista es siempre el otro. Así, el terrorismo se considera extremismo, pero el terrorismo de Estado se considera seguridad nacional. El extremismo se contrapone a la moderación y al centrismo.
En los países de democracia liberal, hay dos extremismos opuestos, el de extrema izquierda y el de extrema derecha. Entre ambos se encuentran la moderación y el centrismo. Existen, por supuesto, fuerzas convencionalmente conocidas como extrema izquierda y extrema derecha, la primera ahora al borde de la extinción y la segunda en ascenso. Pero en términos de influencia política hoy en día, el mayor extremismo es el centrismo, el centrismo extremo.
El (des)orden económico impuesto por el neoliberalismo global está constituido por una ortodoxia económica tan dogmática y fundamentalista que impide a los Estados periféricos o semiperiféricos tener cualquier margen de autonomía. Cualquier movimiento hacia una mayor justicia social es radicalmente castigado por los bancos centrales o los organismos internacionales. En realidad, se trata de otra manipulación del lenguaje: los bancos centrales son «independientes» para poder depender estrictamente del neoliberalismo mundial.
La polarización es, pues, entre tres extremismos, en lugar de dos, y aquí radica gran parte de la confusión en las opciones de los ciudadanos. En otras palabras, la moderación ha desaparecido de la escena política mundial en cuanto ha sido entronizada como virtud política por la propaganda del conformismo.
Izquierda y derecha. La polarización entre izquierda y derecha ha sido el gran marcador de las divisiones ideológicas desde la Revolución Francesa y sigue vigente en Europa y en sus áreas de influencia política y cultural, en América Latina, en la India (en parte) y en las antiguas colonias de la supremacía blanca total: Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda y Australia. En África, su presencia es mucho menor, y está prácticamente ausente en muchas regiones de Asia. En estas regiones, las polarizaciones políticas existen, pero se llaman de otra manera.
La guerra propagandística adopta en este ámbito dos versiones: o bien no se distingue entre izquierda y derecha, o bien se cambian los significados de los significantes y se considera de izquierdas lo que siempre se ha considerado de derechas, y de derechas lo que siempre se ha considerado de izquierdas. Este es el reino de las medias verdades. De hecho, las diferencias entre izquierda y derecha se han ido reduciendo. Esta es una de las razones por las que la extrema derecha toma ahora banderas que tradicionalmente eran de la izquierda sin que nadie se alarme. El caso extremo son las recientes elecciones en el Reino Unido. El partido laborista ganó las elecciones por abrumadora mayoría. Sin embargo, en contra de lo que cabría esperar, las diferencias entre ambos partidos no son muy grandes, sobre todo en la escena internacional.
Por ejemplo, ambos son fervientes seguidores del neoliberalismo, ambos son partidarios de continuar la guerra en Ucrania y ambos siguen suministrando armas a Israel. Esto no es más que un caso extremo de algo que está ocurriendo en otros países. En estas condiciones, los electores están condenados a votar en las elecciones (mientras crean en ellos) como voto de protesta. Votar de protesta en protesta, de frustración en frustración. Está por ver cuánto tiempo podrá resistir la democracia siendo sólo un instrumento de protesta. Siempre que hay una diferencia entre la izquierda y la derecha en términos de opciones políticas, hoy se necesita mucho más cuidado analítico que antes.
Por ejemplo, en Europa, la gran mayoría de la llamada izquierda está a favor de continuar la guerra en Ucrania, apoya el militarismo, no se moviliza por la lucha por la paz, ha dejado de hablar de capitalismo y apuesta por un neoliberalismo con rostro humano (algo imposible de imaginar). Donde las diferencias existen y son importantes son: la inmigración, la lucha ecológica, la defensa de la población LGBTQI+, los derechos reproductivos de las mujeres, las concepciones de la familia. Estos son temas extremadamente importantes y requirieron mucha lucha para conseguirlos.
Pero eso no es todo. No invierten en la lucha anticapitalista ni en la lucha anticolonialista, que fueron algunas de las luchas fundacionales de la izquierda. Sin éstas, ninguna de las otras tendrá un éxito sostenible. No hay más que ver lo que está ocurriendo con el derecho al aborto en Estados Unidos. En conclusión, la confusión entre izquierda y derecha es en parte culpa de las organizaciones que reclaman estas denominaciones.
Liberación y dependencia. Este binarismo ha evolucionado semánticamente desde mediados del siglo XIX. Inicialmente se aplicó al periodo del colonialismo histórico y a la resistencia contra él. Lo contrario de la liberación empezó siendo el colonialismo, pero a medida que las colonias se independizaban políticamente, la aspiración de independencia se reducía a los términos de dependencia a los que estaban sometidas las antiguas colonias. Estos términos (contratos desiguales, monopolios de empresas del país colonizador, dependencia financiera, explotación continuada de los recursos naturales) constituyeron lo que se denominó neocolonialismo (Kwame Nkrumah, 1965) o colonialismo sin adjetivos, para distinguirlo del colonialismo histórico (ocupación territorial por una potencia extranjera). Hoy en día, el binario liberación/dependencia adopta varios significados, pero todos ellos disfrazan la ausencia de liberación y la sustitución de una dependencia por otra. Así, la guerra propagandística nos dice que Europa se ha liberado de la dependencia de Rusia para el suministro de gas natural y petróleo para ocultar el hecho de que Europa se ha vuelto dependiente de EEUU, pagando por estos productos cuatro o cinco veces más de lo que pagaba a Rusia, lo que es la causa del actual declive económico de Europa.
La organización BRICS+ tiende a ser un intento de escapar a esta alternancia, pero nada garantiza que la dependencia de China no esté en el horizonte.
Paz y guerra. Los historiadores estadounidenses coinciden ahora en que el país ha estado casi siempre en guerra desde su fundación. Esto no impide que la propaganda convierta a EEUU en el gran heraldo de la paz, el garante de la paz mundial, cuyas intervenciones bélicas en el mundo han sido siempre para garantizar la paz. La mentira es evidente, pero sólo puede desacreditarse si la guerra propagandística logra identificar a los enemigos de la paz que amenazan al mundo con la guerra total. Estos países son, en primer lugar, Rusia, que, según la guerra de propaganda, invadió Ucrania como primer paso para invadir y conquistar toda Europa.
El hecho de que Rusia nunca haya invadido Europa y haya sido invadida dos veces, una por Napoleón y otra por Hitler, carece de interés para esta narrativa. Pero, con mucho, el país más amenazador es China, como se consagró en la última cumbre de la OTAN: una amenaza global para la paz. El hecho de que todos los productos que utilizaban los invitados durante la cumbre, desde bolígrafos y pañuelos de papel hasta micrófonos, instalaciones de sonido, platos y cubiertos, estuvieran fabricados en China carece de relevancia. Tampoco importa que ningún país del Sur global se crea esta narrativa y piense que Rusia o China tienen sed de guerra. Saben que es todo lo contrario.
El Estado profundo estadounidense y el complejo militar-industrial que lo sustenta hoy están sedientos de guerra. Esta manipulación es tan radical que quienes en el Norte global defienden la paz son sospechosos, considerados «terroristas de la paz», si se ignora la contradicción de los términos.
Así, la OTAN es considerada una alianza defensiva, cuando todos sabemos que sólo lo fue durante la Guerra Fría y que, desde la caída del Muro de Berlín, se ha convertido en una alianza ofensiva con un siniestro historial, desde Yugoslavia hasta Libia y Siria, y que ahora se expande por África, Australia y el Mar de China, desmintiendo su propio nombre (Alianza del Atlántico Norte).
La otra inversión paralela es la sustitución del concepto de desarrollo por el de seguridad nacional. Las misiones estadounidenses en África tienen como objetivo predominante la seguridad nacional (curiosamente, si es nacional, ¿por qué los extranjeros exigen que los países «ayudados» garanticen su seguridad?) Por su parte, la expresión «ayuda al desarrollo» casi ha desaparecido del vocabulario internacional. La propia cuestión de la emigración se trata como un problema de seguridad (desde luego para los países a los que se intenta emigrar, no para los países de los que se emigra).
Sionismo y antisemitismo. Una de las áreas centrales de la guerra de propaganda occidental es equiparar las críticas al sionismo con el antisemitismo. Dado que el antisemitismo se considera ahora un delito en algunos países, criticar el sionismo equivale a cometer un delito. A la guerra de propaganda no le importa que los dos términos signifiquen cosas muy diferentes, que muchos judíos sean antisionistas. Lo importante es defender a Israel haga lo que haga, sea o no un Estado paria, esté o no cometiendo el genocidio más salvaje y bárbaro desde el cometido contra los judíos bajo Hitler.
Y aquí vienen otras manipulaciones propagandísticas. Para ésta, es imposible comparar el Holocausto con el genocidio de Gaza, porque sólo hay un Holocausto y no puede haber otro. La mentira que intenta inculcar la guerra propagandística esconde dos realidades, una antigua y otra trágicamente nueva. La primera es que Israel está al servicio del imperialismo estadounidense en Oriente Próximo, o más bien en Asia Occidental. Es un elemento clave en una eventual guerra con la única potencia que puede hacerles frente en la región, Irán. De hecho, el papel que los neoconservadores estadounidenses querían reservar a Ucrania era el de ser el Israel de Europa, un país capaz de acabar con la pretensión de autonomía relativa que Europa quiso tener después de 1945.
La segunda es que el Holocausto ya no tiene el monopolio de los peores crímenes cometidos por los europeos en los últimos cien años. A partir de ahora habrá dos holocaustos, aunque a uno de ellos se le llame genocidio. Ambos son el resultado del mismo crimen europeo, aunque en el segundo Europa contara con el apoyo entusiasta de Estados Unidos."
(, Znet, 26/07/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario