"(...) A menudo ha argumentado que el marxismo no debería distinguirse por una metodología especial. ¿Podría desarrollarlo?
No
es impensable que los marxistas hayan descubierto una nueva metodología
que precisamente ayuda a identificar los mecanismos causales reales de
los que nadie más ha hablado.
Es posible. Por lo tanto no quiero decir
que el marxismo no pueda tener una metodología distintiva. Pero si ha
descubierto una nueva metodología, se trataría de una nueva metodología
científica que todo el mundo debería adoptar.
No hay razón alguna
para que se necesite alguna metodología esotérica peculiar para el
análisis de estos problemas, pero entonces tampoco es necesaria para
todo lo demás.
Así pues, si "dialéctica" significa algo coherente,
si es útil para entender las transformaciones de los sistemas, entonces
es útil para entender todo lo relativo a los sistemas. Cuando trato de
entender ideas como "dialéctica" o "contradicciones" y trato de
precisarlas, no puede ser algo del tipo, "Por cada tesis, hay una
antítesis de la que resulta una síntesis."
¿Por qué debería ser
así? ¿Por qué hay una ley natural subyacente que dice que dondequiera
que haya una tesis tiene que haber una antítesis de la que resulta una
síntesis? No. Cuando se dan ciertos tipos de procesos causales, éstos
pueden originar, por razones que tienen que explicarse, formas de
resistencia y oposición.
Y de este conflicto sale algún tipo de nuevo
resultado. Si eso es un buen argumento, es un argumento sobre
mecanismos. Esto no se aclara sirviéndose de una expresión como
dialéctica.
Creo que todas las tesis sustantivas del marxismo que
tienen credibilidad se puede formular como explicaciones científicas
realistas y normales - procesos causales. Hay mecanismos subyacentes que
generan efectos y estos mecanismos interactúan.
Los mecanismos no
están aislados; no están sellados herméticamente; interactúan. Y esta
interacción entre procesos causales genera los fenómenos que observamos
en el mundo. La complejidad es que todo esto ocurre en el contexto de la
percepción y la acción humana en que la gente observa el mundo mismo y
lo interpreta - eso es parte del proceso. Entonces, ¿qué significa "la
dialéctica"?
Una formulación sociológica es la llamada « problema
de la estructura-acción ». El problema de la estructura-acción no es un
problema esotérico oscuro; simplemente significa que los seres humanos
nacen en mundos sociales ya existentes que limitan sus acciones.
Eso
parece obvio - ¿cómo puede alguien refutarlo? No ha existido jamás un
sociólogo que no se de cuenta de que los bebés nacen en mundos en los
que existen ya relaciones sociales independientes de él.
Pero las
personas crecen y se convierten en agentes conscientes y participan en
acciones que generan esas mismas relaciones. Las personas son actores
limitados por las relaciones, pero sus acciones afectan a dichas
relaciones. ¿No es precisamente eso el problema estructura-acción?
Esto
no es nada del otro mundo. Es sociología corriente de sentido común.
Pero también es una gran cosa, porque esa es la relación que hace
posible el cambio social consciente y deliberado, que es el objetivo de
un análisis marxista.
Para citar a Marx, se trata no sólo de
interpretar el mundo, sino de cambiarlo. Eso sería una declaración sin
sentido si la estrategia fuera imposible. Tiene que haber acción, pero
tampoco tendría sentido si la acción no se enfrenta a estructuras que
necesitan transformación.
La idea de que tenemos que cambiar el mundo
significa que hay un mundo a cambiar, independientemente de nuestra
voluntad de cambiarlo. Este es el significado del problema de la
estructura-acción y creo que es lo que "dialéctica" debe significar - de
lo contrario no sé lo que significa. (...)" (Entrevista a Erik Olin Wright
, Sin Permiso, 06/01/2016)
No hay comentarios:
Publicar un comentario