"(...) Hablando de trabajo garantizado, existe una fuerte controversia
entre este concepto que ha ejemplificado y el de Renta Básica Universal
(RBU). ¿Hay alguna síntesis posible?
He escrito mucho sobre el tema y llevo hablando con
defensores académicos de la Renta Básica Universal durante más de 16
años. Todos tenemos los mismos objetivos y estamos preocupados por los
mismos problemas, pero la RBU, en mi opinión, no soluciona ni el
problema de la pobreza ni el del desempleo. No creo que empodere tampoco
a la gente.
Hay muchas razones. En primer lugar, se ha calculado que el
coste financiero para España sería del 20%. Sin embargo, el coste de un
plan de trabajo garantizado en España ascendería a solo un 3% del PIB.
O, como mucho, a un 4%. ¿Por qué? Pues porque no se aplica a todo el
mundo, sino a quien más lo necesita.
Y solo durante un período, hasta que la economía se recupera…
Exacto. En segundo lugar, es verdad que hay gente a la que
no habría que hacer trabajar; esto es un indicativo de que podríamos
combinar ambos métodos. Pero la persona desempleada que quiere trabajar y
recibe una RBU, aunque no se va a morir de hambre seguro, no conseguirá
un trabajo. ¡Porque los trabajos no están ahí, el mercado está
destrozado!
El problema está ahí, en que el mercado no crea empleo
porque prefiere automatizar o hacer otras cosas.
Pero hay más razones. La RBU acabaría sustituyendo muchos
de los otros programas de bienestar, lo que sería un gran problema.
¿Cómo podemos defender el salario mínimo? Nos dirían: oye, ya tienes tu
RBU y tus ingresos básicos, ¿por qué no te vas al mercado?
De lo que dice se deduce que la RBU puede llegar a actuar como la idea neoliberal de “toma un cheque y lo gastas como quieras”.
Esa es la razón por la que en EE.UU. la RBU obtiene un
fuerte apoyo en la derecha. El propio Milton Friedman la apoyaba. La
izquierda tiene que saber cuál es su aliado: lo que quiere la derecha es
eliminar todas esas prestaciones sociales que se adquirieron en el
pasado a través de luchas de los trabajadores. Además, si recibes la
RBU, ¿no te vas a ver discriminado en el mercado?
Pero el caso es que dentro de la izquierda hay expertos que llevan estudiando el tema de la RBU desde hace muchos años…
Pero descartan la necesidad de que la gente participe en
el proceso de producción, quieren desmercantilizar el trabajo. ¡Pero es
que por esa vía no se empodera a la gente! Si se pregunta a los pobres
qué quieren, lo que buscan es reconocimiento.
Además, eso nos permite
reconducirlos a hacer cosas que además necesitan para ellos. Aquí está
la solución: en la bibliografía sobre la RBU existe un concepto que se
denomina “ingreso participativo”: se entrega un ingreso a alguien pero
se le exige, bajo el principio de reciprocidad y de obligación social,
que esa persona contribuya participando en actividades socialmente
útiles; para mí, esta es la mejor manera de combinar trabajo garantizado
y RBU.
Así, yo puedo apoyar un ingreso por hijos, ingresos a
minusválidos… pero también permitir a los minusválidos que quieran
trabajar que trabajen. Esta es la vía para unificar a la izquierda en
este asunto, pero mientras determinada izquierda continúe empeñándose en
desconectar el ingreso del trabajo, me temo que será un caballo de
Troya.
Muchos dicen, sin embargo, que estamos ante el fin del trabajo, que los robots ya están aquí…
No. La izquierda no puede comprar este argumento. Este
argumento viene de Silicon Valley, de los tecnócratas que quieren
automatizar los empleos y echar a la gente, quedándose con los
beneficios. Por eso quieren la RBU.
Para que la RBU actúe como una especie de rescate a las empresas privadas…
¡Exacto! Un rescate para las empresas que quieren
automatizar los puestos de trabajo, ¡y así lo dicen ellos! La RBU pone
una venda a la injusticia estructural. Lo que necesitamos es más bien
arreglar el mercado y que la gente tenga oportunidades laborales. Eso de
que la gente va a recibir la RBU y se va a juntar y van a salir cosas
de ahí… eso no va a ocurrir.
Perdone mi ingenuidad: su aproximación de abajo
arriba es sencilla, posible y eficiente. ¿Por qué no se pone en
práctica? Dicho de otro modo: ¿quién pierde con el pleno empleo?
Bueno, es que la amenaza del desempleo constituye un poder
muy grande que se ejerce sobre los salarios. Michal Kalecki ya dejó
esto escrito en 1944: las empresas perderían con el pleno empleo. En
realidad, en una economía capitalista mixta todos ganaríamos: más
demanda, más consumo, más ventas, trabajadores más cualificados,
dejaríamos de pagar por enfermedades causadas por el desempleo…
El
trabajo garantizado es una red de seguridad que realza el capital humano
de la fuerza de trabajo. Lo que pasa es que si desaparece la amenaza
del desempleo, esa lucha entre trabajadores y empresarios se verá
drásticamente alterada…
Alterada en favor de los trabajadores… Pero
vámonos a la eurozona. Sabe que es ahora mismo un hervidero, ¿se puede
aplicar aquí su aproximación de abajo arriba?
Yo creo que a pesar de todo se puede poner en marcha un
programa de empleo directo en España bajo las actuales circunstancias. E
incluso se puede diseñar de modo que cueste incluso menos de lo que se
está pagando actualmente por el desempleo.
En cualquier caso, ¿cómo
financias la RBU en la eurozona? ¡Es mucho más difícil! Mira, con el
trabajo garantizado, habría mucha gente que, al entrar en el programa,
ya no recibiría el subsidio de desempleo. ¡Si se saca a la gente de la
pobreza, aquellos ingresos destinados a la pobreza también descienden!
Piensa, además, en todos estos jóvenes sin empleo: se
trata de una catástrofe social. Y tiene un alto coste que ya se está
pagando: crímenes, costes de policía, de seguridad… ¡Ya estamos pagando
por ello! Es mucho más barato darle a la gente algo con sentido como un
empleo que seguir apoyándolos financieramente, lo cual es moralmente
correcto pero no los empodera en absoluto.
Se podría empezar con
pequeños trabajos, pensados para los jóvenes, ir expandiéndolos,
asociarlos a la adquisición de destrezas y cualificaciones, para que
después las empresas valoraran esa cualificación y pensaran en
contratarlos..
Pero quienes mandan en la eurozona no lo van a permitir. Mire lo que pasó con Grecia…
Era Grecia. Pero ahora va a ser España y, después, Italia…
No pueden seguir haciéndolo. La eurozona ha sido diseñada de una manera
muy defectuosa… y la austeridad va a destruir la eurozona. Esto va a
suceder.
Hay que estar preparados: lo primero es explicarle a la gente
que no hay nada natural en la austeridad y, sobre todo, que la eurozona
no tiene precedentes en la historia de la humanidad.
Normalmente los
países tienen su propia moneda; solo cuando eres una colonia adoptas la
moneda de la metrópoli, del poder colonial, y solo tendrás independencia
si recuperas tu moneda propia
Entonces puede que seamos una colonia…
Bueno, sería un modelo muy raro porque hay un consenso
voluntario ahí. Un acuerdo voluntario que consiste en separar al
gobierno de su dinero. ¡Los EE.UU. lucharon una guerra por esta razón.
Queríamos tener nuestro dinero y los ingleses nos lo prohibían!
No se
puede tener independencia hasta que no tienes tu propia moneda soberana
bajo un sistema de flotación libre. Por estas razones, la eurozona
constituye algo absolutamente único, porque hasta ahora no había habido
una unión en la que el gobierno estuviera separado del banco central de
una forma tan radical: es como un divorcio.
En EE.UU. hay separación,
vale, pero el banco central nunca va a devolver un cheque del gobierno.
La Fed nunca dirá “no” a un programa propuesto por el gobierno y votado
en el Congreso. En España no hay banco para pagar lo que decide el
gobierno.
Hay un problema añadido. Los países mediterráneos
nos avergonzamos de nuestra clase política y hemos visto siempre en la
idea europea nuestra salvación.
Ocurre lo mismo en Bulgaria, que es donde nací… Eso de que
Europa soluciona nuestros problemas… El proyecto europeo comenzó como
un progreso pacifista y progresista, sí, pero el sistema monetario
diseñado está acabando con el ideal: los nacionalismos que están
surgiendo, los sentimientos antiinmigrantes... No se pueden perseguir
esos ideales de integridad y paz cuando se impone una austeridad no
necesaria y tan severa.
Si hubiera una federalización, con un gobierno
fiscal en Bruselas, podríais tener vuestro propio programa Jefes de
Hogar, por el que pagaría Bruselas. Tenéis que decidir si la reforma es
posible. Si las cosas siguen así, el euro sufrirá muchas más crisis y
causará mucho más daño, mucho más que con cualquier alternativa. (...)" (Entrevista a Pavlina Tcherneva , CTXT, 01/02/17)
No hay comentarios:
Publicar un comentario