El CEO de Amazon, Jeff Bezos, tuvo el mayor aumento de riqueza jamás registrado por cualquier individuo. En solo un día, su fortuna aumentó en $ 13 mil millones. El aumento de la desigualdad es el resultado de la acumulación capitalista "normal" y la apropiación de ganancias a través de la explotación del trabajo y la tecnología, cuando los trabajadores fueron reemplazados por la mecanización de las tareas, sobre todo en las "ocupaciones de rutina"

"El jueves pasado, los gigantes tecnológicos mundiales con sede en Estados Unidos informaron sus ganancias trimestrales simultáneamente. El mismo día, la economía de EE. UU. Registró la mayor contracción trimestral de la producción nacional (-9,5% interanual o -32,9% anualizado).

En contraste, el "grupo temible": Alphabet (Google), el motor de búsqueda más grande del mundo; Amazon, el mayor distribuidor en línea del mundo; Apple, el mayor fabricante mundial de computadoras y teléfonos móviles; y Facebook, el proveedor de medios sociales más grande del mundo, registró un crecimiento de ingresos de dos dígitos durante los tres meses que finalizaron en junio, obteniendo una ganancia combinada de $ 33.9 mil millones en el segundo trimestre solamente. Si bien los Estados Unidos y la economía mundial se han visto sumidos en la depresión más profunda desde la década de 1930 por los bloqueos de la pandemia de COVID-19, las compañías tecnológicas más prominentes del mundo han prosperado.

 Los ingresos aumentaron en todos los ámbitos de la tecnología y el precio de sus acciones (capitalización bursátil) aumentó $ 178 mil millones al día siguiente, llevando su valor bursátil a $ 5 billones, o el 25% del PIB de EE. UU. El CEO de Amazon, Jeff Bezos, vio el mayor aumento de riqueza en un solo día jamás registrado para cualquier individuo. En solo un día, su fortuna aumentó en $ 13 mil millones. En las tendencias actuales, está en camino de convertirse en el primer trillonario del mundo para 2026.

Al mismo tiempo que salieron a la luz estos resultados, un grupo del Congreso de los EE. UU. "Asaltó" al temible grupo de cuatro personas acerca de sus nefastas prácticas al tratar con competidores; y su creciente "poder de mercado" y su creciente posición de monopolio en el sector más rentable de la economía de los Estados Unidos. El Comité Judicial publicó 1300 documentos que supuestamente mostraban sus intentos de aplastar a los competidores, comprarlos o excluirlos de los mercados.

 
Por ejemplo, el jefe de Facebook, Mark Zuckerberg, envió por correo que veía "las adquisiciones como una forma efectiva de neutralizar a los competidores potenciales", y cuántas empresas nuevas temen que si rechazan una compra de Facebook entrará en "modo de destrucción" contra ellas. Aparentemente, los expertos de Google se preocuparon por cómo defenderse de la competencia en el camino hacia la construcción de lo que los críticos llamaron un "jardín amurallado". Como opinó un ejecutivo: "La web abierta que conocíamos y amamos está desapareciendo". Hay una campaña cada vez mayor para frenar o disolver estas compañías de "súper estrellas" y poner fin a su poder de mercado monopolista.

Pero esto no es nuevo en la historia del capitalismo. Las compañías exitosas en nuevos campos de acumulación capitalista en expansión han crecido de pequeñas a grandes y eventualmente a posiciones de "monopolio": ferrocarriles, petróleo, vehículos automotores, finanzas y telecomunicaciones. En 1911, Standard Oil fue dividido en 34 compañías por el Congreso. Rockefeller dirigió la compañía como su presidente hasta su jubilación en 1897.

 Siguió siendo el principal accionista y después de 1911, con la disolución del fideicomiso Standard Oil en 34 compañías más pequeñas, se mantuvo como la persona más rica de la historia moderna, así como los primeros ingresos de estas empresas desgajadas demostraron ser mucho más grandes que las de la empresa madre. Sus sucesores como ExxonMobil, Marathon Petroleum, Amoco y Chevron todavía se encuentran entre las empresas con los mayores ingresos del mundo.

 En 1984, AT&T era el 'monopolio' y principal proveedor de telecomunicaciones y, por tanto, fué dividido en siete compañías regionales. Pero AT&T continuó obteniendo enormes ganancias al igual que sus sucesoras en sus monopolios regionales. La ruptura del "poder de mercado" hizo poco   para mejorar la competencia o la productividad o, lo más importante, los salarios laborales.

 El fin del monopolista "poder de mercado" no cambiará la baja productividad de la economía de los Estados Unidos ni su colapso actual en una profunda depresión, o para el caso, reducirá la desigualdad de ingresos o riqueza en los Estados Unidos.

 Investigaciones recientes de economistas del FMI descubrieron que la tendencia a la baja en la participación laboral del ingreso global desde principios de la década de 1990 se debió principalmente al "progreso tecnológico", ya que los trabajadores fueron reemplazados por tecnología que ahorra trabajo, particularmente en las llamadas "ocupaciones de rutina".

 “El análisis empírico apunta a un papel dominante de la tecnología y la integración global en esta tendencia, aunque en diferentes grados entre las economías de mercado avanzadas y emergentes. El progreso tecnológico, reflejado en la fuerte caída en el precio relativo de los bienes de inversión, ha sido el motor clave en las economías avanzadas, junto con la alta exposición a ocupaciones rutinarias que podrían automatizarse, con la integración global también desempeñando un papel, aunque más pequeño. " El aumento de la desigualdad es el resultado de la acumulación capitalista "normal" y la apropiación de ganancias a través de la explotación del trabajo y la tecnología de ahorro de trabajo.

 Y, sin embargo, el concepto de "poder de mercado" persiste en la economía de izquierda como la explicación dominante de lo que está mal en el capitalismo estadounidense y en todo el mundo. Tome este artículo reciente en Jacobin de la periodista económica estrella en ascenso, Grace Blakeley. “Muchas de las compañías tecnológicas más grandes del mundo se han convertido en oligopolios globales y monopolios nacionales. La globalización ha jugado un papel aquí, por supuesto: muchas empresas nacionales simplemente no pueden competir con las multinacionales globales. Pero estas empresas también usan su tamaño relativo para reducir los salarios, evitar impuestos y extorsionar a sus proveedores, así como presionar a los gobiernos para que les brinden un trato preferencial ”.

 Blakeley argumenta que Amazon se ha convertido en la compañía más grande de Estados Unidos a través de "prácticas anticompetitivas" que la han puesto en problemas con las autoridades de competencia de la Unión Europea. Las prácticas de trabajo en sus almacenes son notoriamente espantosas. Y un estudio del año pasado reveló que Amazon es uno de los "evasores de impuestos" más agresivos del mundo. Parte de la razón por la que Amazon tiene que trabajar tan duro para mantener su posición de monopolio es que su modelo de negocio se basa en efectos de red que solo se obtienen a cierta escala, argumenta Blakeley. Las compañías tecnológicas como Amazon ganan dinero monopolizando y luego vendiendo los datos generados por las transacciones en sus sitios.

Y el creciente poder de mercado de un pequeño número de empresas más grandes en realidad ha reducido la productividad. "Esta concentración también ha limitado la inversión y el crecimiento salarial, ya que estas empresas simplemente no tienen que competir por la mano de obra, ni se ven obligadas a innovar para competir con sus rivales".

 Gran parte de lo que Blakeley dice aquí es cierto. Sin lugar a dudas, gran parte de las mega ganancias de empresas como Apple, Microsoft, Netflix, Amazon, Facebook se deben a su control sobre las patentes, la fortaleza financiera (crédito barato) y la compra de competidores potenciales. De hecho, tome el último caso. Microsoft está ahora en conversaciones para comprar TikTok, propiedad de ByteDance de China, con el objetivo de debilitar a este último gran rival de estas  compañías súper estrellas. Pero el poder del mercado o la explicación del monopolio van demasiado lejos. Las innovaciones tecnológicas también explican el éxito de estas grandes empresas.

 Marx consideró que había dos formas de renta que podían aparecer en una economía capitalista. El primero fue la "renta absoluta", donde la propiedad monopolística de un activo (tierra) podría significar la extracción de una parte de la plusvalía del proceso capitalista sin inversión en mano de obra y maquinaria para producir mercancías. Pero la segunda forma que Marx llamó "renta diferencial". Esto surgió de la capacidad de algunos productores capitalistas de vender a un costo inferior al de los productores más ineficientes y, por lo tanto, extraer una ganancia excedente, siempre y cuando los productores de bajo costo pudieran evitar que otros adopten técnicas de menor costo bloqueando la entrada al mercado, empleando grandes economías de escala en la financiación, el control de patentes y la realización de acuerdos de carteles. Esta renta diferencial podría lograrse en la agricultura mediante un mejor rendimiento de la tierra (naturaleza), pero en el capitalismo moderno, sería a través de una forma de "renta tecnológica"; es decir, monopolizar la innovación técnica.

 La historia del capitalismo es aquella en la que aumenta la concentración y la centralización del capital, pero la competencia continúa provocando el movimiento de plusvalía entre capitales (dentro de una economía nacional y globalmente). La sustitución de productos nuevos por productos antiguos a la larga reducirá o eliminará la ventaja de monopolio. El mundo monopolista de GE y los fabricantes de motores no duró una vez que la nueva tecnología generó nuevos sectores para la acumulación de capital. Los gigantes del petróleo también están ahora amenazados por las nuevas tecnologías. El mundo de Apple no durará para siempre.

 Además, por su propia naturaleza, el capitalismo, basado en "muchos capitales" en competencia, no puede tolerar ningún monopolio "eterno", una ganancia excedente "permanente" deducida de la suma total de ganancias que se divide entre la clase capitalista en su conjunto. La batalla sin fin para aumentar las ganancias y la participación en el mercado significa que los monopolios están continuamente amenazados por nuevos rivales, nuevas tecnologías y competidores internacionales.

 Es cierto que la acumulación de capital toma la forma de una mayor concentración y centralización del capital a lo largo del tiempo. Las tendencias monopolísticas son inherentes, como sostuvo Marx en el Volumen Uno de Capital hace 150 años. Sin embargo, el "poder de mercado" puede haber generado ganancias de alquiler a algunas compañías muy grandes en los Estados Unidos, pero los alquileres a unos pocos son una deducción de las ganancias de muchos. Los monopolios se redistribuyen las ganancias en forma de "renta" pero no generan ganancias.  (...)

 Kathleen Kahle y Rene Stulz descubrieron que un poco más de 100 empresas obtuvieron aproximadamente la mitad de las ganancias totales obtenidas por las empresas públicas estadounidenses en 1975. En 2015, solo 30 lo hicieron. Ahora las 100 principales empresas tienen el 84% de todas las ganancias de estas compañías, el 78% de todas las reservas de efectivo y el 66% de todos los activos. ¡Las 200 principales compañías por ganancias obtuvieron más ingresos que todas las firmas de la lista, combinadas! De hecho, las ganancias agregadas de las aproximadamente otras 3.500 compañías que cotizan en bolsa son negativas, tanto para la mayoría de las empresas estadounidenses que están siendo inundadas de ganancias y efectivo.

 Las ganancias no son el resultado del grado de monopolio o búsqueda de rentas, como argumentan las teorías neoclásica y keynesiana / kalecki, sino el resultado de la explotación del trabajo. La ley de rentabilidad de Marx sigue siendo fundamental para una economía capitalista. Justo antes de que la pandemia de COVID-19 golpeara la economía mundial, las principales economías capitalistas ya se dirigían a una nueva recesión, la primera desde la Gran Recesión de 2008-2009.

 La rentabilidad del capital estuvo cerca de mínimos históricos; hasta el 20% de las empresas estadounidenses y europeas estaban obteniendo ganancias sólo suficientes para cubrir los intereses de su deuda, sin ningunas para ahorrar en nuevas inversiones.

 Las tasas de crecimiento del PIB real cayeron a sus tasas más bajas desde 2009 y la inversión empresarial se estancó. Se acercaba una recesión mundial; y tenía poco que ver con el "poder de mercado" de los FAANG que absorbían todas las ganancias; mucho más que ver con la incapacidad del capital para explotar la mano de obra lo suficiente.

 Pero eso es algo que la economía convencional (tanto neoclásica como keynesiana) nunca quiere considerar. Para la corriente principal, si las ganancias son altas, lo que lo hace es el "poder de monopolio", no la mayor explotación de la mano de obra. Y es el poder de monopolio el que mantiene bajo el crecimiento de la inversión, no la baja rentabilidad general. Pero si el argumento del "poder de mercado" se acepta sobre un análisis marxista del capital, entonces implica que todo lo que hay que hacer es debilitar el "poder de mercado"; o romper los monopolios y restaurar la "competencia", no poner fin al modo de producción capitalista.

 En su artículo en Jacobin, Blakeley concluye perceptivamente que "la única forma real de abordar estas desigualdades es democratizar la propiedad de los medios de producción y comenzar a devolver las decisiones clave en nuestra economía a la gente". Sí, pero no estoy seguro de lo que quiere decir específicamente: trabajadores en las juntas, ¿estilo alemán ?; acciones para empleados ?; ¿regulación? Todas esas medidas han fallado en el pasado en "devolver las decisiones clave a la gente". En el artículo, Blakeley aboga por un impuesto a la riqueza. Pero tal impuesto haría poco para "democratizar la propiedad de los medios de producción".

 La verdadera solución para el poder de mercado de empresas como Apple, Microsoft, Amazon, Facebook, Google, Netflix, etc. es convertirlos en propiedad pública para que sean administrados por juntas y gerentes elegidos democráticamente, provenientes de los trabajadores de estas empresas, organismos de consumo, sindicatos y gobierno. La temible regla del cuarteto se terminaría. Los miles de millones que "poseen" a través de sus acciones se perderían de la noche a la mañana. Las prácticas nefastas de estas compañías se detendrían y los escándalos de las redes sociales terminarían. Y lo más importante, los servicios clave que brindan estas compañías (como la pandemia ha revelado demasiado bien) se pueden suministrar (¡a bajo costo sin anuncios!) Para satisfacer las necesidades sociales y no generar grandes ganancias."                      (Michael Roberts, blog, 01/08/20; traducción google)