La democracia para el pueblo de señores se puede convertir sin demasiada dificultad en la dictadura del pueblo de señores

"He descrito en varios libros la contribución fundamental del movimiento revolucionario, del movimiento comunista, a la llegada de la democracia en Occidente. Por otro lado, tenía que explicar por qué no es el liberalismo en sí mismo el que ha traído la democracia a Occidente. 

Al final del libro, por ejemplo, cito a autores estadounidenses que explican con toda claridad que incluso después de la Segunda Guerra Mundial, incluso después de la caída del Tercer Reich, los Estados Unidos seguían siendo un estado racista. 

Por ejemplo, en muchos estados de la Unión, leyes muy estrictas castigaban severamente las relaciones sexuales y el matrimonio entre blancos y otras “razas”. Incluso en los aspectos más íntimos de la vida privada intervenían dichos Estados. 

No hay una evolución espontánea gracias a la cual el liberalismo superase las cláusulas de exclusión. Éstas fueron superadas sólo por las protestas.

 Yo describo un episodio muy emblemático: en 1952, la discriminación racial en las escuelas, los medios de transporte, cines, etc. todavía existía, y el Tribunal Supremo tuvo que decidir si esta discriminación racial era constitucional o no. Antes de decidir, el Tribunal, recibió una carta del Departamento de Justicia: 

“Si ustedes deciden que las normas que rigen la discriminación son legítimas según la Constitución, será una gran victoria para el movimiento comunista y para los movimientos populares del Tercer Mundo, en el sentido de que pueden desacreditar la democracia en los Estados Unidos. Sólo podemos ganar legitimidad ante los ojos del Tercer Mundo si decidimos que las leyes de discriminación racial son inconstitucionales.” 

Por lo tanto, el final, o casi, del estado racial en Estados Unidos no puede ser entendido sin el desafío del movimiento comunista y el movimiento revolucionario de los pueblos colonizados del Tercer Mundo. 

No hay ninguna endogénesis, ninguna evolución espontánea a través del cual el liberalismo supere estas leyes excluyentes. No, la exclusión fue superadas gracias a las protestas.(...)

 Schoelcher, por su parte, reconoce que en lo que respecta a la comunidad blanca rige el Rule of Law –el Estado de derecho–, el derecho constitucional, la independencia del poder judicial, la elección del presidente por el pueblo, etc. Pero toma el destino de los indios y los negros como prueba de que Estados Unidos es uno de los peores sistemas despóticos que se puedan concebir. 

Hay pues esta “raza” de señores, casi todos ellos dueños de esclavos, y ese sentido de superioridad infinita que los blancos experimentan en comparación con los otros fundamenta las relaciones de respeto en el plano del gobierno, de la ley. 

Esta democracia del “pueblo de señores” todavía existe hoy. Todo el mundo conoce la propaganda occidental por lo que respecta a Oriente Próximo: Israel es la única democracia. No hay que subestimar el hecho de que, para los ciudadanos israelíes, existe un verdadero Estado de derecho. 

Tocqueville afirmó que la esclavitud de los negros era terrible, que los indios eran exterminados. Pero su conclusión fue que Estados Unidos era la mayor democracia del mundo. 

Todo el mundo sabe que los palestinos son condenados sin juicio, sin saber de qué delito se les acusa ... Se trata de una “democracia para el pueblo de señores.” Algunos investigadores han acuñado el término de “ Herrenvolk democracy ”.

Podemos entender así la cosa más terrible: que la democracia para el pueblo de señores se puede convertir sin demasiada dificultad en la dictadura del pueblo de señores. Esto es el nazismo, el fascismo.(...)

 Muchos historiadores rechazan la noción de universalismo. Usted no. ¿Por qué? 

Esa corriente histórica que critica el universalismo como tal no es correcta. Tomemos el más terrible capítulo en la historia del colonialismo, el nazismo. El nazismo es la radicalización de la tradición colonial. 

Basta con leer los discursos de Hitler. O los escritos de Rosenberg, el ideólogo del Tercer Reich. Habla con entusiasmo del estado racial en los Estados Unidos, dice que es el estado del futuro.

 ¿El colonialismo fue resultado del universalismo o del antiuniversalismo? El nazismo se propuso esclavizar o exterminar a los seres “infrahumanos” ( Untermenschen), seres que tendrían apariencia humana, pero que no eran humanos. 

El nazismo fue el mayor antiuniversalismo. Incluso destruyó el concepto universal de hombre. Por una parte, hay los verdaderos, los arios. Y por otra, los demás. Rosenberg llegó a decir que el universalismo es una invención de la raza judía. 

Si nos fijamos en la historia de este término, Untermenschen , estos no son los nazis que lo inventaron. Es la traducción de “ under men ”, que viene de Estados Unidos a comienzos del siglo XX para definir a los negros. Había, por lo tanto, ya en aquel tiempo la deconstrucción del concepto de hombre universal. 

Hago un llamamiento a los comunistas a no descuidar este legado duradero. Los comunistas deben aprender algo del liberalismo. 

¿Cuál fue el movimiento que cuestionó el colonialismo? La Revolución de Octubre. Lenin no sólo hizo un llamamiento a los trabajadores a rebelarse contra el capitalismo, contra el imperialismo. Lanzó otra llamada a los esclavos de las colonias a rebelarse contra la dominación de las llamadas razas superiores. La ideología de Lenin es universalista.(...)

 El liberalismo es una categoría mucho más amplia que el radicalismo. El liberalismo es la defensa del individuo frente al poder del Estado. Pero cada vez, el liberalismo dio una definición diferente. Andrew Fletcher, en el siglo XVII, que se consideraba republicano (lo que en esa época era bastante revolucionario, porque todo el mundo era un monárquico), criticó el poder absoluto del monarca. 

Habla el lenguaje de la libertad del individuo. Pero, por otro lado, Fletcher está a favor de la esclavitud e incluso de la esclavitud de los vagabundos blancos. Para él, el individuo era únicamente el individuo de la clase dominante, la clase inglesa más acaudalada. Para este individuo, él está dispuesto a llevar su gran lucha contra la monarquía. Es la primera fase del liberalismo. 

Para la segunda fase, tomemos a John Locke, filósofo inglés del XVII. Locke excluye la esclavitud entre los blancos, pero, por supuesto, no entre los negros. Por otra parte, era él mismo accionista de la Royal African Company, compañía que se dedicaba a la trata de negros. 

En este período, el individuo es únicamente el individuo blanco. Los negros no se componen de individuos, son instrumentos de trabajo. Después de la Guerra de Secesión y la abolición de la esclavitud negra, los liberales critican la esclavitud en general, pero en Estados Unidos y las colonias europeas, el gobierno de la ley no es válido para las razas inferiores . 

El liberalismo es el derecho de las libertades individuales, pero no para los no incluidos en su universalidad. Las causas de exclusión varían con el tiempo y con las fases del liberalismo. Éste se adapta a las grandes luchas. 

¿Cuál es la diferencia entre liberalismo y radicalismo? Tomemos a Tocqueville. Critica la esclavitud oficial y era abolicionista, pero nunca tuvo en mente alentar la rebelión de los esclavos. No consideraba a los negros como interlocutores válidos, éstos eran siempre los blancos. 

Tomemos a Condorcet, filósofo francés del XVIII. Escribió una carta abierta a los esclavos negros, entendiendo pues a éstos como sus interlocutores. Fue incluso más allá: dijo que “los esclavistas no ven a los negros como hombres; yo, considero hombre sólo al hombre negro, no a los dueños de esclavos.” 

Para él, los amigos de la libertad son los negros y los esclavos negros. Mientras, a los propietarios de esclavos no los consideran como interlocutores; para él, ellos son enemigos de la libertad. El radicalismo es eso.(...)

 En la última sección, sobre la herencia del liberalismo, hago un llamamiento a las corrientes anticapitalistas, a los comunistas, a no descuidar este legado duradero. Los comunistas deben aprender algo del liberalismo. En otros libros, hablé de la necesidad de “desmesianización” del programa comunista. 

Después de la Revolución de Octubre, un gran filósofo alemán, Ernst Bloch, en la primera edición de su libro El espíritu de la utopía , afirma que los soviéticos transformarán el poder en amor. Esto es el mesianismo. Ya no hay más contradicciones. 

En la segunda edición, Bloch borró esto. El problema no es la transformación del poder en amor. La sociedad postcapitalista no será la del amor universal, como pensó por un momento Bloch. Será una sociedad en la que ya no habrá contradicción antagónica. Tenemos que pensar en una emancipación radical, pero eso no es el final de la historia."             (Entrevista a Domenico Losurdo,Jonathan Lefèvre y Daniel ZamoraPTB, Rebelión, 08/06/2013)