"¿Necesitamos – como demanda el progreso- a las grandes fortunas privadas?
Los
partidarios de las grandes fortunas suelen defender este principio. La
perspectiva de volverse fenomenalmente ricos, reconocen, les da a las
personas de gran talento un poderoso incentivo para hacer grandes
cosas. La enorme riqueza que acumulan estos talentos, continúa el
argumento, impulsa la filantropía y beneficia a las personas e
instituciones que necesitan ayuda.
Incluso los ricos ociosos, como
una vez insistió el santo patrón conservador Frederick Hayek, tienen un
papel socialmente constructivo que desempeñar. La riqueza les da la
libertad de experimentar “con nuevos estilos de vida”, nuevos “campos de
pensamiento y opinión, de gustos y creencias”. Los ricos enriquecen
nuestra cultura.
Estos defensores están equivocados. Los increíblemente ricos no tienen un valor social neto que les redima.
Su
presencia embrutece nuestra cultura, erosiona nuestro futuro económico y
disminuye nuestra democracia. Cualquier sociedad que le haga guiños a
las fortunas monstruosamente grandes, que hacen a algunas personas decididamente más iguales que otras, está pidiendo problemas.
Pero
los problemas que generan los ricos a menudo se ocultan.
La mayoría de
nosotros pasamos toda nuestra existencia sin relacionarnos nunca con
personas con enormes medios. En el ajetreo diario de nuestras
complicadas vidas, rara vez nos detenemos a reflexionar sobre cómo esas
vidas podrían cambiar sin que los superricos estuvieran haciendo presión
hacia abajo sobre nosotros. Entonces, reflexionemos.
Una pregunta
inicial obvia: ¿por qué tantos de nosotros parece que siempre estamos
apresurados? ¿Por qué nos estamos siempre exigiendo tanto? La respuesta
que nos decimos a nosotros mismos es: estamos haciendo mucho, estamos
trabajando muy duro para asegurar que nuestras familias sean cada vez
más felices.
Pero todo nuestro arduo trabajo, señala Robert Frank,
economista de la Universidad de Cornell, no garantiza nada de
esto. Frank nos pide, para ejemplificarlo, que contemplemos la boda
moderna, el día más feliz de tu vida. Lo que los estadounidenses gastan
en promedio en bodas, señala, se ha triplicado en los últimos años.
"Nadie cree que las parejas casadas sean más felices", observa Frank,
"porque ahora nos gastemos mucho más".
Entonces, ¿por qué gastamos
más? ”Porque la gente de la parte de arriba tiene mucho más”,
señala. Están gastando más en sus propias celebraciones, y establecen
un estándar de consumo
generando lo que Frank ha denominado una “cascadas de gastos”. Las
personas de cada nivel de ingresos sienten una presión cada vez mayor
para alcanzar ese nivel de consumo más alto que los que están
directamente encima de ellos han establecido.
A veces compramos
cosas porque realmente las necesitamos. Pero las grandes concentraciones
de riqueza privada, incluso en estas situaciones, terminan minando la
calidad de nuestras transacciones diarias.
Los partidarios de las
grandes fortunas, como era de esperar, afirman lo contrario. Todos nos
beneficiamos, argumentan, cuando los ricos van de compras. Los productos
nuevos y atrevidos suelen costar un dineral, y solo los consumidores
ricos pueden pagarlos. Al pagar ese alto precio, los ricos le dan a los
nuevos productos un lugar en el mercado. Finalmente, sostiene esta
teoría del “ciclo del producto”, los precios de estos productos
comenzarán a caer y todos podrán disfrutarlos.
Los economistas que examinan los patrones de consumo cuentan una historia diferente.
Mientras más se concentra la riqueza, señala Robert Frank en su clásico Fiebre del lujo de 1999,
los minoristas tienden a poner su atención (y su innovación) en el
mercado del lujo. Año tras año, los productos incorporan cada vez más
“nuevas características más costosas”.
Pero los superricos no solo suben los precios. En las comunidades donde se congregan estos ricos, absorben la vitalidad.
Los
individuos de “valor neto ultra alto” de los Estados Unidos poseen en
promedio nueve hogares fuera de los Estados Unidos. La mayoría de estas
casas están vacías durante la mayor parte del año. Sus calles quedan sin
vida. En Londres y otras capitales del mundo, los barrios acomodados se
han convertido en ciudades de lujo fantasmas.
En Manhattan, las
constructoras que trabajan para los superricos se han pasado los últimos
años construyendo torres “aguja” ultra-lujosas increíblemente altas y
delgadas. La más estrecha de las agujas de Nueva York, que se eleva
setenta y siete pisos, descansa sobre una base de solo sesenta pies de
ancho.
¿Por qué un perfil tan delgado? ¿Por qué tantos pisos? Las
constructoras simplemente están siguiendo la “lógica del lujo”: los
superricos están dispuestos a pagar una prima, de hasta 90 millones de
dólares y más, por apartamentos elevados que ocupan pisos completos y
ofrecen vistas espectaculares en cualquier dirección.
El resto
pagamos el precio por esas vistas. Las torres de lujo de Nueva York
están bloqueando el sol en Central Park, el patrimonio histórico de
Manhattan. Los superricos están alterando nuestro entorno de vida para
peor.
Y no solo a lo largo de los desfiladeros de Nueva York. Las
vidas exuberantes de estos superricos están consumiendo los recursos de
nuestro planeta a un ritmo que está acelerando la degradación de nuestro
mundo natural.
Entre 1970 y 2000, el número de aviones privados
en todo el mundo se multiplicó por diez. Estos aviones de lujo emiten
seis veces más carbono por pasajero que los aviones comerciales
normales. Los yates privados que se extienden lo equivalente a un campo
de fútbol queman más de 200 galones de combustible fósil por hora. Según
un estudio canadiense, el uno por ciento de los hogares con mayores
ingresos genera tres veces más emisiones de gases de efecto invernadero
que los hogares promedio, y el doble que el siguiente cuatro por ciento.
Los
que están en el uno por ciento global, calcula Oxfam, pueden estar
dejando una huella de carbono 175 veces más profunda que el diez por
ciento más pobre. Otro análisis concluye que el uno por ciento más rico
de los estadounidenses, singapurenses y saudíes emiten, en promedio, más
de 200 toneladas de dióxido de carbono por persona al año, “2000 veces
más que los más pobres de Honduras, Ruanda o Malawi”.
Nuestra
crisis ambiental global, por supuesto, no se desvanecerá repentinamente
si los más ricos del mundo terminan repentinamente con su consumo
despilfarrador. Pero los ricos se nos presentan como el mayor obstáculo para el progreso ambiental.
Las
grandes fortunas se basan en la degradación del medio ambiente y ciegan
a los ricos. Los ricos, observa el Global Sustainability Institute,
tienen los recursos para “aislarse del impacto del cambio climático”. Su
gran fortuna también los inmuniza contra el carbono y otros impuestos
ambientales que pueden afectar a las personas de escasos recursos. Los
ricos, señala el Instituto, “pueden permitirse pagar para continuar
contaminando”.
En un mundo de multimillonarios, todos nuestros
problemas se vuelven más difíciles de abordar. Los sistemas políticos
democráticos operan bajo el supuesto de que reunirse para debatir
colectivamente nuestros problemas comunes generará eventualmente
soluciones. Desafortunadamente, en sociedades profundamente desiguales,
este supuesto no se cumple.
Los superricos viven en su propio
universo separado. Ellos tienen sus propios problemas, y el resto de
nosotros tenemos los nuestros. Los ricos tienen los recursos para
asegurarse de que sus problemas se resuelvan. Los nuestros los
mendigamos.
Tomar el trasporte por la mañana. El área de
Washington, DC, uno de los centros metropolitanos con mayor desigualdad
de Estados Unidos, tiene una de las peores congestiones de tráfico de
los Estados Unidos. No hay coincidencia allí.
En las regiones
urbanas marcadamente desiguales los ricos suben los precios de los
bienes inmobiliarios cercanos y convenientemente ubicados. El aumento de
los precios obliga a las familias de clase media a mudarse más lejos de
los centros de trabajo para encontrar viviendas asequibles. Cuanto más
lejos vive la gente de su trabajo, más tráfico hay. Los condados de
Estados Unidos en los que los tiempos de viaje han aumentado más son los
condados con los mayores incrementos en la desigualdad.
¿Cómo
podríamos aliviar la congestión? Podríamos construir nuevas carreteras y
puentes o, mejor aún, ampliar y mejorar el transporte público. Pero
estas dos vías de acción generalmente implican subidas de impuestos, y
los extremadamente ricos generalmente palidecen cada vez que alguien
propone soluciones financiadas con impuestos, principalmente porque
creen que tarde o temprano la gente querrá cobrárselos a ellos.
Por lo
tanto, los funcionarios en el Gran Washington y otras áreas
metropolitanas desiguales, han ideado soluciones para la congestión del
tráfico que evitan la necesidad de imponer nuevos impuestos.
Se
introducen los “Carriles de Lujo”, tramos segregados de autopistas que
se pagan por sí mismos cobrando a los conductores, subiendo los peajes a
medida que aumenta el tráfico. Este sistema funciona de maravilla -
para el usuario promedio. A los ricos no les importa especialmente
cuánto pagan en los peajes. Solo quieren llegar adonde van lo más rápido
posible. Con los carriles Lexus, lo hacen. Todos los demás se sientan y
se guisan en el tráfico.
Mientras tanto, el sistema de metro de
Washington - 117 millas de ferrocarril - se ha convertido en una
vergüenza pública, con largos retrasos, tarifas que aumentan y problemas
de seguridad persistentes. La falta de financiación crónica del sistema
refleja una tendencia nacional.
Las inversiones estadounidenses en
infraestructura se han reducido drásticamente, de 3,3 por ciento del PIB
en 1968 a 1,3 por ciento en 2011, una disminución a largo plazo que
comenzó casi exactamente al mismo tiempo que la desigualdad en Estados
Unidos comenzó a aumentar. Los estados de los Estados Unidos donde los
ricos han ganado más a costa de la clase media se convierten en los
estados que menos invierten en infraestructura.
Una explicación:
las personas de clase media y trabajadora tienen un gran interés en la
inversión en infraestructura. Dependen de las buenas carreteras
públicas, escuelas y parques. La gente rica no lo hace. Si los servicios
públicos se agotan, pueden optar por alternativas privadas.
Y
cuanto más se concentra la riqueza, más se inclinan nuestros líderes
políticos a los intereses de los ricos. A los ricos no les gusta pagar
por los servicios públicos que no usan. Los líderes políticos no los
hacen. Recortan impuestos y les niegan a los servicios públicos los
fondos que necesitan para mejorar. Y así, conseguimos más carriles de
“lujo” que brindan a los ricos desplazamientos rápidos, y nos recuerdan
al resto de nosotros que los ricos siempre ganan en sociedades tan
desiguales como la nuestra.
¿Ganaríamos el resto de nosotros más a
menudo en sociedades sin superricos? Bueno, defienden los cautelosos,
cualquier sociedad que arruine una gran fortuna también destruiría los
miles de millones que hacen posible la filantropía. ¿Quién querría hacer eso?
La
filantropía, proclama un estudio de 2013 del banco global Barclays, se
ha convertido en “casi universal entre los ricos”. La mayoría de los
ricos en todo el mundo, dice Barclays, comparte “un deseo de usar su
riqueza” por “el bien de los demás”. Los titulares regularmente pregonan
esta bondad en cada oportunidad que tienen. ¡Bill Gates lucha contra
enfermedades tropicales desatendidas! ¡Bono luchando contra la
pobreza! ¡Diane von Furstenberg prometiendo millones para parques!
Los publicistas de los filántropos han ocultado hábilmente los hechos centrales: los superricos como clase en realidad no dan tanto, y obtienen mucho más de lo que dan.
A
primera vista, los números básicos de donaciones en los Estados Unidos
parecen impresionantes. En 2015, las donaciones de 100 millones de
dólares o más, por sí solas, dan un total de más de 3,3 mil
millones. Pero el aura de la generosidad se desvanece en el momento en
que empezamos a contemplar lo que el superrico podría estar
contribuyendo.
En 2013, por ejemplo, los cincuenta donantes de caridad
más grandes de Estados Unidos regalaron 7,7 mil millones de dólares en
donaciones caritativas, un aumento del 4 por ciento respecto al año
anterior. Ese mismo año, la riqueza de la lista de multimillonarios de
la revista Forbes aumentó un 17 por ciento.
Entonces, los ricos no
dan todo eso a la caridad. ¿Qué obtienen a cambio de lo que dan? Para
empezar, exenciones fiscales. Las costosas. La regla general: por cada
tres dólares que el 1% dona en Estados Unidos, el gobierno federal
pierde un dólar en ingresos fiscales perdidos.
Los más ricos de
los Estados Unidos también reciben el más sincero agradecimiento de las
instituciones desde muy dentro de sus corazones.
Los superricos
son el punto ideal para los centros culturales. Los Ángeles pronto será
el hogar del “Museo de Arte Narrativo de Lucas”, un edificio de mil
millones de dólares que albergará los recuerdos de Hollywood del
cineasta multimillonario que está detrás de Star Wars.
Los Ángeles
alberga también ya The Broad, un museo de arte contemporáneo de 140
millones de dólares financiado por el multimillonario Eli Broad que se
inauguró en 2015, y la Fundación de Arte Marciano, un museo recién
terminado que los multimillonarios minoristas Paul y Maurice Marciano
han instalado en un gran antiguo templo masónico.
Mientras tanto, a
pesar de una ley estatal que exige que las escuelas públicas de
California ofrezcan música, arte, teatro y danza en todos los niveles de
grado, los programas de educación artística en las escuelas públicas de
Los Ángeles con su presupuesto limitado siguen siendo lamentablemente
“inadecuados”. Los Angeles Times informó a finales de 2015 que
miles de niños en edad escolar estaban “sin recibir ninguna instrucción
artística” en absoluto.
A nivel nacional, los recortes presupuestarios
han dejado a millones de niños sin educación artística, especialmente en
comunidades de color. En 1992, poco más de la mitad de los jóvenes
adultos afroamericanos estudiaron arte en la escuela. Para el año 2008,
esa participación se había reducido a poco más de un cuarto.
Millones
para exhibir recuerdos de Star Wars, céntimos para ayudar a los niños
pobres a crear y disfrutar del arte. Incluso a algunos multimillonarios
les resulta difícil tragar este tipo de contradicciones
filantrópicas. Como señala el inconformista Bill Gross de la industria
financiera: “Un regalo de 30 millones de dólares para una sala de
conciertos no es filantropía, es una coronación napoleónica”.
¿Qué
más obtienen los superricos de su filantropía? Obtienen el control
sobre el proceso de formulación de políticas públicas. Los think tanks,
las instituciones y las organizaciones de los ricos supervisan su
configuración y distorsionan nuestro discurso político. Definen los
límites de lo que se discute y de lo que se ignora.
Las
fundaciones de nuestros mega ricos dotan, señala la analista de
políticas Joanne Barkan, de financiación a los investigadores “que
probablemente diseñarán estudios que respalden sus ideas”. Estas
fundaciones involucran a “las organizaciones sin ánimo de lucro
existentes o crean unas nuevas para implementar los proyectos que ellos
mismos han diseñado”.
Ponen proyectos en marcha y luego “dedican
recursos sustanciales a la promoción vendiendo sus ideas a los medios de
comunicación, al gobierno en todos los niveles y al público”, incluso
financiando directamente “periodismo y programación de medios”.
Peter
Buffett entiende esta dinámica desde el interior. Dirige una fundación
creada por su padre, Warren Buffett, según algunos el multimillonario
con mayor espíritu público de Estados Unidos. En las reuniones
filantrópicas de la élite, observa el joven Buffett, verás “a jefes de
estado reuniéndose con agentes de inversión y líderes corporativos”,
todos ellos “buscando respuestas con su mano derecha a problemas que
otros en la sala han creado con su izquierda”.“Y sus respuestas, según
Buffett, “casi siempre mantienen la estructura existente de desigualdad
en su sitio”.
Peter Buffett llama a esta caricia reconfortante “lavado de
conciencia”. La filantropía ayuda a los ricos a sentirse menos desolados
“por acumular más de lo que cualquier persona podría necesitar”. Ellos
“duermen mejor por la noche”.
A través de todo esto, la
distribución del ingreso y la riqueza sigue siendo una preocupación que
pocas fundaciones filantrópicas se atreven a abordar. El America's
Foundation Center registró casi cuatro millones en subvenciones a la
fundación en la década posterior a 2004. Solo 251 de estas estuvieron
referidas a la “desigualdad”.
Algunos pesos pesados de la
filantropía, la más conocida la Fundación Ford, han anunciado
recientemente un compromiso para abordar la desigualdad. Pero los
observadores de la filantropía se muestran escépticos acerca de si esto
hará alguna diferencia. Las sociedades más dependientes de la
filantropía, señala el veterano fundador Michael Edwards, siguen siendo
las más desiguales, y las naciones, principalmente en Escandinavia, que
tienen los niveles más altos de igualdad y bienestar social tienen los
sectores filantrópicos más pequeños.
Hace generaciones, durante la
edad de oro original, el fabricante de jabones millonario Joseph Fels
anunció a los estadounidenses en esos tiempos de profunda desigualdad
que la filantropía solo estaba “empeorando las cosas”. Fels instó a sus
compañeros millonarios a que lucharan por una nueva América que hiciera a
los superricos “como tú y como yo, imposibles”.
Su consejo sigue siendo bueno. Podríamos sobrevivir sin un superrico. De hecho, prosperaríamos sin ellos." (Sam Pizzigati
, Sin Permiso, 27/01/2019; fuente: Jacobin)
No hay comentarios:
Publicar un comentario