"En este texto, Henri Sterdyniak ofrece un análisis crítico del proyecto de garantía de empleo, apoyado por partidarios del TMM. ¿Es posible alcanzar y mantener el pleno empleo creando puestos de trabajo no de mercado para todos los desempleados, mejorando al mismo tiempo la satisfacción de las necesidades sociales de la población? Su punto de vista, escéptico, abre el debate.
El trabajo de Pavlina Tcherneva: "La garantía del empleo" acaba de ser publicado en francés [1]. Encaja con la Teoría Monetaria Moderna (TMM) [2] al enfatizar la seguridad laboral como un medio para garantizar el pleno empleo. También es parte del proyecto liderado por la izquierda estadounidense, en particular por Alexandra Ocasio-Cortez y Bernie Sanders, de un Green New Deal, que apunta tanto a la recuperación económica como a la transformación económica y la transición ecológica. Este proyecto logró influir en el programa del Partido Demócrata y, por tanto, en la política implementada por Joe Biden. Apoyarlo políticamente no impide analizar con precisión su contenido. Esto es lo que veremos aquí para la "garantía de empleo". ¿Puede este proyecto garantizar el pleno empleo y una mejor satisfacción de las necesidades sociales? ¿Debe ser una de las demandas de las fuerzas progresistas?
El principio de la garantía de empleo es ofrecer a todos los que lo deseen un trabajo decente y bien remunerado en las comunidades locales o asociaciones sin fines de lucro. Trabajaría en un servicio de atención, en los servicios locales, en los servicios locales de protección del medio ambiente. El empleo sería financiado por el estado. Esto resolvería el problema del desempleo, lucharía contra el empleo precario, aumentaría el equilibrio de poder de los trabajadores contra empleadores abusivos, cubriría las necesidades sociales y mejoraría el bienestar de los residentes.
Las personas empleadas en un empleo garantizado podrán volver al empleo normal cuando la situación económica mejore o cuando su experiencia en este trabajo pueda convencer a un empleador de contratarlos en un empleo normal.
El prefacio escrito después del estallido de la pandemia señala que la crisis de salud ha aumentado drásticamente el desempleo, ha mostrado la importancia de los "trabajadores esenciales", que muy a menudo son trabajadores pobres, una vez estigmatizados como "no calificados", ha demostrado la necesidad de un sistema de salud pública (esto en el contexto de los Estados Unidos).
Existe el riesgo de que la pérdida de puestos de trabajo sea duradera, como después de la crisis financiera de 2008. La pandemia (y el fuerte aumento de los déficits públicos) ha demostrado que la cuestión no es "encontrar el dinero", sino "La voluntad política movilizarse en torno a políticas esenciales ”para“ garantizar el empleo, la vivienda, la atención de la salud y una política de protección del medio ambiente para todos”.
El capítulo 1 recuerda el crecimiento de las desigualdades de estatus y de ingresos en Estados Unidos, el desarrollo de trabajos precarios, el estancamiento de los ingresos del 90% de los hogares más pobres, que contrasta con el fuerte aumento de los ingresos del 0,01% más rico.
El capítulo 2 critica la noción de tasa de desempleo de equilibrio (NAIRU) sobre una base económica (es difícil de estimar, los gobiernos siempre le dan un valor demasiado alto, utilizan este concepto para no practicar políticas de pleno empleo) y sobre una base moral (no podemos conformarnos con una tasa de paro que, para evitar aumentos salariales, deja sin trabajo a una parte de la población).
El TMM también se niega a resignarse al paro cíclico de los años de depresión. Ella refuta la tesis de que algunas personas no son empleables o eligen no trabajar. Según ella, la tasa de desempleo en Estados Unidos, en 2017, no era del 5%, sino del 12% incluyendo personas que sufrieron trabajo a tiempo parcial y personas que dejaron de buscar trabajo, por lo que los Estados Unidos estaban lejos de pleno empleo [3]. Sin embargo, el desempleo tiene un alto costo social y humano, que el autor describe extensamente.
El autor muestra que las empresas se resisten a contratar a parados, y más aún a parados de larga duración: "El paro genera inempleabilidad". También son reacios a emplear a determinadas categorías de la población (discapacitados, mujeres solteras con hijos, afroamericanos, ex presos). El autor muestra que la política monetaria está atrapada en el dogma NAIRU; en cualquier caso, es relativamente ineficaz para reducir el desempleo. El autor critica la política fiscal que busca incrementar la inversión empresarial, aumentando las ganancias, en lugar de crear directamente empleos.
El capítulo 3 propone darle a la política económica el objetivo de garantizar un trabajo decente para todos, es decir tiempo completo a $ 15 la hora (el salario mínimo reclamado en Estados Unidos), con todos los beneficios sociales básicos (cobertura de salud, jubilación). Establecer un salario mínimo no es suficiente si el estado no garantiza un trabajo a ese nivel salarial. Con la garantía del empleo desaparecería la amenaza del paro, lo que cambiaría el equilibrio de poder de las empresas a favor de los empleados.
El empleo garantizado proporcionaría un piso para las condiciones de trabajo y la paga. Los trabajadores precarios, con malas condiciones de trabajo, podrían preferir renunciar para conseguir un empleo garantizado. El empleo garantizado ayudaría a evitar que los desempleados cayeran en el desempleo de larga duración.
Desde un punto de vista macroeconómico, el empleo garantizado proporcionaría un estabilizador automático, tanto en sí mismo como al evitar la caída de los salarios en caso de recesión. Este programa sería menos costoso que la práctica actual de subsidiar empresas con la esperanza de que estén dispuestas a contratar. "Las empresas no están destinadas a contratar a todos los que buscan trabajo". Con empleo garantizado, se conocería con exactitud el costo del apoyo al empleo.
El autor estima que el aumento de los salarios inducido por la garantía de empleo aumentaría el empleo privado (por efecto de la demanda), mientras que los efectos negativos del aumento del costo de la mano de obra serían pequeños porque los empleos de servicios representan el 80% del empleo y no pueden ser reubicados. o automatizado. Parece ignorar los trabajos industriales.
El empleo garantizado debe ir acompañado de competencias y servicios de formación. "La garantía de empleo debe ser un trampolín hacia otras oportunidades de empleo".
El capítulo 4 trata del financiamiento basado en MMT. El estado que crea dinero no puede estar corto de dinero. Puede gastar sin límites, sabiendo que los impuestos reducirán la demanda si es necesario. Su única limitación es la disponibilidad de recursos reales. Sin embargo, “la moneda puesta en circulación a través del programa siempre estará respaldada por un trabajo concreto de utilidad social”
El punto débil de este razonamiento es que el dinero creado para financiar el programa de empleo garantizado será utilizado por las personas empleadas para comprar bienes de mercado, mientras que los servicios no de mercado producidos no se venderán ni se financiarán con mayores impuestos.
Por tanto, habrá un efecto de estímulo (bienvenido en una situación de desempleo), pero también un aumento del déficit público (que en sí mismo no es un problema, siempre en una situación de desempleo). Sin embargo, en una situación de pleno empleo, los puestos de trabajo garantizados se deducirán de la mano de obra disponible, su producción se deducirá de la producción normal (de mercado y no de mercado) y deberán ser financiados ex post mediante impuestos.
El autor muestra que la garantía de empleo sería menos costosa por desempleado evitado que las políticas tradicionales de creación de empleo a través de ayudas empresariales. Este es un cálculo que se hace a menudo en Francia, en particular para el efecto del CICE [4].
El capítulo 5 propone transformar las oficinas de desempleo en oficinas de empleo. El empleo garantizado será voluntario y estará abierto a todos. El programa financiado por el estado sería administrado por municipios, asociaciones o empresas sociales. Su coste sería solo del 1% al 1,5% del PIB (en Francia, pagar 1.500 euros al mes a 3 millones de personas representaría 54.000 millones, o el 2,2% del PIB). El programa cubre trabajos de servicio público.
El texto critica a las empresas privadas por no crear puestos de trabajo que se correspondan con las competencias de los desempleados. El programa de empleo garantizado les ofrecerá trabajos que se ajusten a sus capacidades. Les proporcionará servicios de formación para que puedan salir de los trabajos garantizados.
Los puestos de trabajo garantizados no deben sustituir a los existentes. Deben dedicarse a los cuidados (cursos y formaciones diversas, personas mayores, actividades extraescolares, reparto de comidas a domicilio, acciones de sensibilización sanitaria, etc.), al tejido local (construcción de parques infantiles, restauración de lugares históricos, lucha contra el despilfarro de alimentos, recogida de agua, etc.), al medio ambiente (plantación de árboles, mantenimiento y renovación de parques, destrucción de plantas invasoras, control de inundaciones, instalación de paneles solares, huertos escolares, etc.). Los proyectos deben poder redimensionarse rápidamente en una u otra dirección, en función de la evolución de la situación económica.
El capítulo 6 sitúa la garantía de empleo en el programa ecológico. La transición ecológica debe ser también una transición social hacia una sociedad más igualitaria. Hay que desarrollar actividades de cuidado, preservación del tejido local y del medio ambiente local.
El "Green New Deal" se basa en una movilización industrial para pasar de los combustibles fósiles a las economías limpias. Sin embargo, esta transición podría provocar dificultades en determinados sectores, dificultades que se verían mitigadas por un empleo garantizado que proporcionaría una red de seguridad. Por ejemplo, el autor prevé ofrecer este tipo de empleo a todos los que actualmente trabajan en el sector de los combustibles fósiles (carbón, petróleo, gas de esquisto). Incluso después de la transición ecológica, habrá que mantener el empleo garantizado para evitar el desempleo estructural y cíclico.
Contradicciones de la garantía de empleo
El proyecto de empleo garantizado puede parecer atractivo. ¿Es realista? Desgraciadamente, el autor no da, en mi opinión, una respuesta convincente a las objeciones que plantea el proyecto de empleo garantizado. Me parece que existe una fuerte contradicción entre el objetivo de satisfacer las necesidades sociales que actualmente no están cubiertas y el objetivo de emplear a los desempleados de forma temporal, según sus deseos, en trabajos que podrían dejar a voluntad, al tiempo que se les proporciona formación para encontrar otro empleo, para actividades cuyo nivel fluctuaría en sentido contrario al de la situación económica.
El texto subraya, con razón, la importancia de los trabajos de atención, proximidad y medio ambiente. Si los puestos de trabajo así definidos son esenciales, es inconcebible que desaparezcan durante un periodo de recuperación económica, y que sean altamente anticíclicos. Los trabajos de cuidado o de proximidad no pueden considerarse como variables de ajuste. En el caso de los cuidadores de niños discapacitados, son necesarios sea cual sea la coyuntura económica. Hay relativamente pocas actividades que puedan acoger a los desempleados de forma transitoria.
¿Existen realmente tres millones de empleos potenciales en Francia que correspondan a la descripción de los empleos garantizados (que satisfagan las necesidades sociales, sin competir con los empleos privados y públicos actuales, pudiendo inflarse y desinflarse en función de la situación económica)?
Del mismo modo, los EHPAD necesitan más personal, pero esta necesidad no depende de la situación económica. No es necesariamente el tipo de trabajo que los desempleados quieren hacer. Los directores de los EHPAD no tienen la función de organizar la formación de los desempleados. Tampoco tienen vocación de dirigir a personas con dificultades de integración ni a personas con prisa por encontrar otro trabajo.
Los servicios públicos locales y las asociaciones no tienen ni la capacidad ni la vocación de convertirse en centros de gestión y formación para los desempleados. No pueden acoger a un gran número de desempleados, de los que ciertamente se espera que trabajen, pero que necesitarían formación para el trabajo garantizado que se va a realizar, pero también formación para reciclarse en un trabajo normal y el tiempo disponible para encontrar ese trabajo normal, y que podrían irse de la noche a la mañana.
La propuesta pasa completamente por alto el hecho de que los puestos de trabajo en cuestión requieren cierta formación y compromiso, que no son compatibles con una duración limitada e imprevisible. Una persona responsable de asistir a un niño discapacitado en su vida escolar no puede dejar de repente ese trabajo porque la situación haya mejorado y haya encontrado un empleo normal.
No es concebible que las necesidades sociales o locales puedan ser satisfechas tanto por personal contratado de forma normal, con un salario que refleje su cualificación, financiado por el empresario, como por personal con empleo garantizado con el salario mínimo, financiado por el Estado. El riesgo es crear un nuevo tipo de empleo, de modo que un municipio, por ejemplo, pueda elegir entre contratar a un animador cualificado en un trabajo normal o a un desempleado, sin formación pero gratuito.
Hay que distinguir dos cuestiones: los empleos públicos locales deben crearse de forma permanente para responder a las necesidades locales, al igual que los empleos asistenciales, con formación y remuneración satisfactoria; los empleos de último recurso (JLR) son necesarios para los parados de larga duración que no tienen ninguna posibilidad de volver a un empleo normal, pero los parados, destinados a volver a un empleo normal, no pueden ser empleados temporalmente en un empleo local.
Los desempleados cualificados esperan encontrar un puesto de trabajo que se corresponda con sus cualificaciones, por lo que no les preocupa a priori el empleo garantizado. No pueden conformarse con un trabajo garantizado con un salario mínimo que no se corresponde con su cualificación. Los desempleados deben ser capaces de dedicarse a encontrar un trabajo que se corresponda con sus habilidades y, a veces, a mejorarlas.
Esta es la función de las prestaciones de desempleo, que en Francia suelen cubrir dos años. No se les puede obligar a aceptar un trabajo garantizado, lo que puede hacer que pierdan sus habilidades específicas y se queden atrapados en un trabajo que no les conviene. Un joven que acaba de terminar sus estudios de ingeniería química debería tener derecho a un subsidio de integración, que le dé tiempo para encontrar un trabajo como ingeniero químico, o incluso para reciclarse.
No se le puede ofrecer un trabajo como asistente de biblioteca. Sólo cuando parezca que un desempleado tiene pocas posibilidades de encontrar un trabajo normal, se le debe ofrecer un trabajo como último recurso, que debe reservarse a los desempleados de larga duración.
De hecho, parece difícil que el empleo garantizado no canibalice las prestaciones de desempleo y se traduzca rápidamente en la obligación de trabajar. Con el empleo garantizado, todos los desempleados lo serían voluntariamente.
Una situación en la que una parte importante de la población trabajadora está empleada a través de un empleo garantizado, en trabajos atípicos que no se corresponden con su formación, con el salario mínimo, no puede considerarse una situación de pleno empleo. Aunque puede representar una mejora de la situación actual, especialmente en los países donde no existe un sistema de seguro de desempleo satisfactorio.
El proyecto tiene el defecto de exonerar completamente a las empresas de su responsabilidad de mantener y desarrollar el empleo. ¿Podemos resignarnos a la desaparición de los empleos industriales (en sentido amplio) mediante la reconversión de los trabajadores en servicios no comerciales? La garantía de empleo pretende desarrollar el sector no comercial mediante la creación de puestos de trabajo con un salario mínimo. Como tal, no cuestiona el comportamiento de las grandes empresas en materia de empleo.
Un epílogo revolucionario
El libro incluye un epílogo de Romaric Godin titulado: "La garantía de empleo, una herramienta con potencial revolucionario", que amplía el texto de Pavlina Tcherneva, aunque se desvía mucho de él. Romaric Godin escribe en primer lugar que la propuesta de empleo garantizado "no es una locura, sino que es perfectamente factible", pero veremos que para él, esto presupone una salida del capitalismo. Recoge la tesis de que la función del sector privado "no es en sí misma proporcionar puestos de trabajo", lo que libera a las empresas de cualquier responsabilidad en esta materia.
Romaric Godin recuerda que la garantía de empleo respondería a necesidades útiles, identificadas democráticamente, pero no responde a la objeción "¿Por qué no satisfacer esas necesidades con empleos permanentes? ".
Reconoció los riesgos del empleo garantizado: "crear funcionarios de segunda clase o trabajadores con un estatus debilitado". Propone avanzar hacia el "salario vitalicio" de Bernard Friot, donde el salario estaría desvinculado del trabajo, sin resolver las contradicciones del proyecto: ¿es concebible que el trabajo no sea más remunerado que la ociosidad? ¿Cómo garantizar que los puestos de trabajo creados en función de los deseos y las competencias de los desempleados se correspondan con los deseos y las necesidades de los hogares? Los salarios vitalicios exigen, probablemente, que el trabajo sea obligatorio y que todo el mundo deba aceptar uno de los empleos ofrecidos.
¿Es seguro que los servicios no de mercado que proporcionaría el empleo garantizado corresponden realmente a los deseos de los hogares? Ciertamente, las limitaciones ecológicas hacen deseable que los hogares deseen menos bienes de mercado y más servicios, pero esta transferencia no es evidente. Es posible pensar que la producción adicional que permite el pleno empleo podría utilizarse para las inversiones necesarias para la transición ecológica y para aumentar el nivel de vida de los más pobres, y no consistir únicamente en los servicios no comerciales que proporciona la garantía de empleo.
Romaric Godin contrasta dos visiones del empleo garantizado: una visión keynesiana, que es la de los promotores del proyecto, en la que el empleo garantizado permitiría un mejor funcionamiento de la economía capitalista, y la suya propia, una visión revolucionaria, en la que el empleo garantizado modificaría profundamente la relación de fuerzas entre el capital y el trabajo; la desaparición de los empleos precarios ejercería una presión intolerable sobre el sector privado, de modo que "progresivamente, el agotamiento de la dinámica capitalista dejaría lugar, bajo el golpe de la inversión de la relación de fuerzas en el trabajo, a otra forma de modo de producción".
Con la garantía del empleo, la carrera infinita por el crecimiento desaparecería; el empleo sería creado por las necesidades comunes; los intercambios de mercado ya no estarían en el centro de la organización social; el bienestar común se convertiría en el pilar de la organización social. "La garantía de empleo, digan lo que digan sus promotores, es un arma poderosa en la lucha de clases. Tiene un indudable potencial revolucionario.
Esta visión revolucionaria me parece totalmente irreal. Ni las prestaciones por desempleo ni los empleos públicos han hecho desaparecer el capitalismo, aunque sí son armas para los trabajadores. Dadas las dificultades organizativas que he señalado, la garantía de empleo, tal y como se describe en el libro, sólo puede ser un sector específico, un no mercado subvencionado, de calidad mediocre, con un funcionamiento tipo acordeón, que no podría satisfacer las necesidades reales de los hogares.
Romaric Godin imagina una evolución en la que un sector permanente no mercantil que ofrezca condiciones de trabajo satisfactorias absorbería la mano de obra, mientras que los hogares se conformarían con el desgaste del sector mercantil en beneficio de este sector, que tendría que ser financiado por los impuestos. La garantía de empleo parece ser un instrumento mágico que permitiría salvar la lucha sindical y política contra la precariedad laboral, la lucha en las empresas por la mejora de las condiciones de trabajo, así como la lucha por convencer a los hogares de que cambien sus hábitos de gasto y, por tanto, su estilo de vida.
¿Qué alternativas hay al empleo garantizado?
El libro de Pavlina Tcherneva, a pesar de las críticas que le hemos hecho, debería dar pie a la reflexión sobre los cambios de política económica que las fuerzas progresistas deberían promover en Europa y Estados Unidos.
La primera lección proviene directamente del TMM: las políticas económicas deben ser más expansivas, olvidarse de las preocupaciones por los déficits y la deuda pública, y aspirar al pleno empleo, sin temer poner a prueba los límites de la producción potencial y la llamada tasa de desempleo de equilibrio. En cierto modo, debemos volver a un mundo anterior a 1981, antes de la revolución neoliberal, una economía de alta presión, donde la demanda estimula la oferta, aceptando una cierta inflación.
Al mismo tiempo, y ésta es una de las contradicciones de la TMM, pero también de cualquier programa keynesiano actual, la búsqueda del pleno empleo no puede significar la búsqueda del crecimiento con el único objetivo de desarrollar el empleo, sin tener en cuenta ni las limitaciones ecológicas ni el bienestar de la población.
La segunda lección es que la sociedad debe garantizar el derecho al empleo. No basta con fijar un salario mínimo. Todo el mundo debe poder encontrar un trabajo satisfactorio con ese nivel salarial. Pero este derecho podría garantizarse con una política económica más expansiva, con la creación de puestos de trabajo públicos y sociales, con la reducción del tiempo de trabajo (en diversas formas), más que con el empleo garantizado.
La tercera lección es que hay necesidades insatisfechas, en el ámbito de los cuidados, los servicios locales, el medio ambiente local, pero aquí también parece preferible la creación de empleos públicos al desarrollo de empleos temporales garantizados.
La cuarta lección es que siempre habrá personas que no encontrarán un empleo normal, ni en las empresas ni en el sector público, ya sea por discapacidad, edad, conocimientos anticuados, sectores económicos o regiones en dificultades[5]. Es necesario ofrecerles puestos de trabajo de último recurso, en entidades locales, asociaciones, empresas de inserción, según el modelo de la experiencia "Territoires zéro chômeurs de longue durée" (Territorios cero parados de larga duración). El proyecto es más limitado y más realista que el de la garantía de empleo; estos puestos de trabajo sólo pueden dirigirse a los desempleados de larga duración, que se pretende que los ocupen de forma permanente. Sin embargo, plantea los mismos problemas: los puestos de trabajo así creados no deben competir con los empleos normales del sector público o privado, pero lo hace a una escala más limitada." (Henri Sterdyniak, Mediapart, 20/04/21; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario