Pocas veces en el campo del esfuerzo humano una profesión bastante pequeña ha causado tanto daño a la humanidad como lo hacen ahora los economistas neoclásicos... véase la colección de citas de bancos centrales y banqueros sobre su capacidad para crear dinero de la nada

 "Esta valiosísima colección de citas de bancos centrales y banqueros sobre su capacidad para crear dinero de la nada fue recopilada por el lector habitual Bill Kruse. La comparto con su permiso porque creo que mucha gente la encontrará valiosa. A mí, desde luego:

Según el Banco de Inglaterra;

"Cada vez que un banco concede un préstamo, simultáneamente crea un depósito equivalente en la cuenta bancaria del prestatario, creando así dinero nuevo.
La realidad de cómo se crea el dinero hoy en día difiere de la descripción que se encuentra en algunos libros de texto de economía".

de este archivo PDF
Creación de dinero Economía moderna

**********************

El BofE también ha elaborado un vídeo sobre este tema;
La creación de dinero en la economía moderna

**********************

Este tema entusiasmó tanto al Parlamento que se celebró un debate al respecto.

**********************

El Norges Bank, el Banco de Noruega, nos informa de que "cuando pides un préstamo a un banco, éste lo ingresa en tu cuenta bancaria. El depósito - el dinero - lo crea el banco en el momento en que emite el préstamo. El banco no transfiere el dinero de la cuenta bancaria de otra persona o de una cámara acorazada llena de dinero. El dinero que te presta el banco ha sido creado por el propio banco - de la nada: fiat - let it become. El dinero creado por el banco no desaparece cuando sale de tu cuenta. Si lo utilizas para hacer un pago, simplemente se transfiere a la cuenta del beneficiario. El dinero sólo se retira de la circulación cuando alguien utiliza sus depósitos para reembolsar a un banco, como cuando hacemos el reembolso de un préstamo... En resumen: los bancos crean dinero de la nada y lo retiran cuando se reembolsan los préstamos."

https://www.norges-bank.no/en/news-events/news-publications/Speeches/2017/2017-04-25-dnva/

**********************

¿Y en la UE? Aquí le toca al BCE [Banco Central Europeo] describir cómo los bancos comerciales privados crean dinero en forma de deuda, cuando explican: "Los bancos comerciales también pueden crear el llamado dinero "interno", es decir, depósitos bancarios. La diferencia entre dinero interno y externo es que el primero es un activo para la economía en su conjunto, pero no es responsabilidad de nadie. En cambio, el dinero interior se llama así porque está respaldado por el crédito privado: si se liquidaran todos los créditos que los bancos tienen frente a deudores privados, el dinero interior creado se invertiría a cero. Así pues, se trata de una forma de moneda que se crea -y puede revertirse- dentro de la economía privada."

https://www.ecb.europa.eu/explainers/tell-me-more/html/what_is_money.en.html

**********************

Aquí está el Bundesbank alemán explicando de dónde viene el dinero, y que los bancos no son intermediarios como popularmente se imagina: "En términos de volumen, la mayor parte de la oferta monetaria está formada por dinero contable, que se crea a través de transacciones entre bancos y clientes nacionales. Los depósitos a la vista son un ejemplo de dinero contable: los depósitos a la vista se crean cuando un banco liquida transacciones con un cliente, es decir, concede un crédito, por ejemplo, o compra un activo y abona a cambio la cantidad correspondiente en la cuenta bancaria del cliente. Esto significa que los bancos pueden crear dinero contable con sólo hacer un asiento contable: según los economistas del Bundesbank, "esto refuta la idea errónea popular de que los bancos actúan simplemente como intermediarios en el momento de conceder un préstamo, es decir, que los bancos sólo pueden conceder créditos utilizando fondos depositados previamente en ellos por otros clientes". Del mismo modo, el exceso de reservas del banco central no es una condición previa necesaria para que un banco conceda créditos (y, por tanto, cree dinero)".

Cómo se crea el dinero

**********************

¿Significa esto que imprimen billetes día y noche? No, según el banco francés BNP Paribas: "La impresión de billetes sólo representa una pequeña parte de la creación de dinero. Hay dos tipos diferentes de creación de dinero. Por un lado, el banco central crea el llamado dinero del "banco central" (o "dinero de alta potencia", el "dinero base" o el agregado monetario M0), consistente en todos los billetes y monedas emitidos, más las reservas de los bancos comerciales en el banco central. Esta forma de dinero sólo se intercambia entre bancos en el mercado interbancario.

Por otra parte, los bancos crean dinero escritural (no monetario), que representa los depósitos de clientes a corto plazo incluidos en su pasivo. Estos depósitos son parte integrante del dinero, ya que son extremadamente líquidos y permiten pagos rápidos. El dinero escritural representa una parte mayor de toda la creación de dinero que el dinero fiduciario.

En cuanto al agregado monetario M3 (también conocido como "masa monetaria" o "dinero en sentido amplio"), el 95% está compuesto por el dinero que usted y yo utilizamos, es decir, los billetes y monedas de nuestras carteras y los importes de nuestros depósitos a la vista (cuentas corrientes), nuestras tenencias que requieren un preaviso de retirada de tres meses o menos (cuentas de ahorro) y nuestros depósitos a plazo con un vencimiento de dos años o menos. Más concretamente, el agregado M3 incluye también los títulos de deuda con vencimiento inferior a dos años emitidos por los bancos, que pueden negociarse en el mercado monetario, así como las participaciones en fondos comunes de inversión monetarios. Pero estos instrumentos sólo representan una pequeña parte de la masa monetaria (alrededor del 5%). Así que la oferta monetaria consiste en una parte de dinero del banco central (billetes y monedas) y dinero escritural, que es, con mucho, la mayor parte. En diciembre de 2018, el dinero fiduciario ascendía a 1,175 billones de euros, el dinero escritural (depósitos de clientes a corto plazo) sumaba 10,541 billones de euros, mientras que la oferta monetaria total en la eurozona alcanzaba los 12,638 billones de euros.

Por eso, imprimir dinero (o producir dinero fiduciario) es en realidad una parte de la creación de dinero, pero es sólo una pequeña fracción del conjunto. Además, esta forma de creación de dinero se ve compensada en su mayor parte por la destrucción monetaria provocada por la retirada de billetes viejos de la circulación por parte del Eurosistema. En 2018, estas acciones representaron el 94% del flujo de nuevos billetes puestos en circulación en el mismo año, y el 83% del valor total de todos los billetes en circulación.
Por último, a pesar del desarrollo de nuevos métodos de pago (tarjetas de débito, pago sin contacto, monederos electrónicos, etc.), el dinero fiduciario sigue estando profundamente arraigado en nuestros hábitos. En efecto, los billetes y monedas representaban el 7,5% del dinero en sentido amplio (M3) en 1997. Manteniéndose estable desde 2015, su proporción alcanzó el 9,5% en 2018

https://group.bnpparibas/en/news/money-creation-work

**********************

Aquí está la Biblioteca del Parlamento canadiense describiendo no sólo cómo el Banco de Canadá crea dinero para que el gobierno canadiense lo gaste en la economía, sino también cómo los bancos privados crean dinero de la nada, ambos como "préstamos":

"Tanto el Banco de Canadá como los bancos comerciales privados crean dinero mediante la compra de activos o la concesión de préstamos. Sin embargo, la creación de dinero por el Banco de Canadá mediante la compra de valores del Gobierno de Canadá es esencialmente un proceso interno del Gobierno; esto significa que factores externos, como la disfunción del mercado financiero, no pueden hacer que el Gobierno federal se quede sin dinero."

https://lop.parl.ca/sites/PublicWebsite/default/en_CA/ResearchPublications/201551E

**********************
El FMI también se ha puesto manos a la obra con este documento titulado "Money Creation in Fiat and Digital Currency Systems": "Para apoyar el entendimiento de que la emisión de deuda por parte de los bancos significa creación de dinero, mientras que los préstamos de las instituciones financieras no bancarias centralizadas y de los intermediarios descentralizados del mercado de bonos no, el documento pretende transmitir dos puntos relacionados: En primer lugar, la noción de creación de dinero como resultado de la creación de préstamos por parte de los bancos es compatible con la noción de necesidades de financiación líquida en un sistema multibancario, en el que las transferencias de fondos líquidos (reservas) entre bancos se producen de forma natural. En segundo lugar, la política monetaria basada en los tipos de interés influye en la dinámica macroeconómica precisamente debido a esa estructura multibancaria."

https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019/12/20/Money-Creation-in-Fiat-and-Digital-Currency-Systems-48843

**********************
Aquí está el profesor Richard Werner (conocido por su definición de flexibilización cuantitativa, QE) educando amablemente al veterano de la City y comentarista David Buik (a quien probablemente reconocerás) sobre el tema de la banca, el sector financiero y la creación de dinero

Creación de dinero por Werner

**********************

El célebre (y tristemente fallecido) antropólogo David Graeber señala correctamente que lo que utilizamos como dinero son simplemente pagarés y, de forma importante, que el Banco de Inglaterra, el banco central, suministra el gasto público: "Cuando los bancos conceden préstamos, crean dinero. Esto se debe a que el dinero no es más que un pagaré. El papel del banco central es presidir un ordenamiento jurídico que concede a los bancos el derecho exclusivo a crear pagarés de un determinado tipo, que el Gobierno reconocerá como moneda de curso legal al estar dispuesto a aceptarlos como pago de impuestos. En realidad, no hay límite a la cantidad que los bancos pueden crear, siempre que puedan encontrar a alguien dispuesto a tomarlos prestados. Nunca se quedarán cortos, por la sencilla razón de que los prestatarios, en términos generales, no cogen el dinero en efectivo y lo meten debajo de sus colchones; en última instancia, cualquier dinero que un banco preste acabará de nuevo en algún banco. Para el sistema bancario en su conjunto, cada préstamo se convierte en un depósito más. Es más, en la medida en que los bancos necesitan adquirir fondos del banco central, pueden pedir prestado todo lo que quieran; todo lo que éste hace realmente es fijar el tipo de interés, el coste del dinero, no su cantidad. Desde el comienzo de la recesión, los bancos centrales estadounidense y británico han reducido ese coste a casi nada. De hecho, con la "flexibilización cuantitativa" han estado bombeando todo el dinero que han podido a los bancos, sin producir ningún efecto inflacionista...

Lo que esto significa es que el verdadero límite de la cantidad de dinero en circulación no es cuánto está dispuesto a prestar el banco central, sino cuánto están dispuestos a pedir prestado el gobierno, las empresas y los ciudadanos de a pie. El gasto público es el principal motor de todo esto (y el documento admite, si se lee con atención, que el banco central financia al gobierno después de todo). Así que no se trata de que el gasto público "desplace" a la inversión privada. Es exactamente lo contrario".

 https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-

**********************

La British Broadcasting Corporation británica, la BBC, ha necesitado algunos estímulos para adoptar esta nueva y precisa narrativa, que al principio ignoró. Las quejas acabaron provocando:
"una respuesta del Jefe de la Unidad de Quejas Ejecutivas de la BBC, Fraser Steel, quien admitió que se había producido "una grave infracción" de las normas editoriales de la BBC.

"Estamos de acuerdo en que la versión original del artículo tergiversaba el funcionamiento de la banca moderna. Como usted ha señalado, no es correcto dar a entender que los bancos actúan como intermediarios financieros limitándose a prestar los depósitos que los ahorradores depositan en ellos."

"Comparto su preocupación de que la BBC debe reflejar con precisión la forma en que funciona la banca moderna... varios altos directivos de BBC News han sido informados de su queja y de nuestro hallazgo y espero que esto ayude a garantizar que los periodistas y editores estén debidamente informados sobre esta cuestión."

batalla-con-la-bbc

**********************

Oh, por cierto... cualquiera que todavía tenga la impresión de que el Banco de Inglaterra tiene alguna independencia significativa del Gobierno podría considerar la Ley del Banco de Inglaterra de 1998, donde se establece en tantas palabras que no la tienen. Podría decirse que es mejor considerar al Banco de Inglaterra y al Gobierno como la misma cosa, con el Tesoro más arriba en la cadena alimentaria.

Ley del Banco de Inglaterra de 1998

**********************

Ya que estamos hablando del Banco de Inglaterra y de su falta real de independencia, profundicemos un poco más en sus operaciones con Neil Wilson: "El Banco de Inglaterra es sólo un banco y opera de la misma manera que cualquier otro banco (en la medida en que requiere inyecciones de capital del Tesoro para mantener sus reservas de ajuste de pérdidas). Un banco que es y sigue siendo, tanto jurídica como estructuralmente, subsidiario y subordinado a SM el Tesoro en todos los sentidos. Su tarea principal consiste en descontar las obligaciones que le impone el Tesoro y convertirlas en obligaciones bancarias. Lo hace por orden de SM el Tesoro, lo ha hecho desde al menos el siglo XIX y lo sigue haciendo hoy en día. El Banco no tiene autoridad legal para rechazar esas órdenes".

https://new-wayland.com/blog/how-uk-government-payments-are-made/

**********************

El estudio al que se hace referencia, "An Accounting Model of the UK Exchequer - 2nd edition" puede descargarse en formato PDF desde el enlace que figura más abajo. Las notas que lo acompañan nos dicen: "En este oportuno estudio, los autores investigan la estructura y la función de las instituciones financieras públicas del Reino Unido, con una profundidad y un alcance sin precedentes. A partir de fuentes históricas desde el nacimiento de la moderna economía de la libra esterlina, testimonios de departamentos gubernamentales, documentación oficial y resúmenes parlamentarios, el estudio desmonta de forma forense los componentes de las finanzas públicas del Reino Unido, desmontando ideologías y medias verdades por el camino.
Los autores desenmascaran el mito de la "independencia" del Banco de Inglaterra e ilustran el papel central e impulsor del Tesoro en el sistema financiero británico y la primacía del Parlamento en la determinación del gasto y la dotación de recursos en el Reino Unido.
El estudio describe con detalle el funcionamiento de las operaciones financieras del Gobierno del Reino Unido, así como las cuentas y la estructura del Ministerio de Hacienda británico, incluida su relación con las administraciones británicas descentralizadas.
Apoyado con referencias de fuentes olvidadas o poco conocidas y extensos apéndices que detallan la historia del sistema financiero británico, este importante trabajo destruye los mitos y la ofuscación de los gobiernos, los economistas y el sector de los servicios financieros que ha permitido que décadas de austeridad innecesaria causen devastación social y política en el Reino Unido y más allá.

Como tal, se trata de una exposición que debería haberse hecho hace tiempo y que tiene implicaciones más allá del campo de la literatura económica y pone en tela de juicio las bases de la política económica del Reino Unido desde la década de 1980."

https://gimms.org.uk/2021/02/21/an-accounting-model-of-the-uk-exchequer/

Y luego está esto "Este documento constituye un primer análisis institucional detallado de los procesos de gasto, recaudación de ingresos y emisión de deuda del Gobierno del Reino Unido. Encontramos, en primer lugar, que el Gobierno del Reino Unido crea nuevo dinero y poder adquisitivo cuando emprende gastos, en lugar de que el gasto sea financiado por los impuestos del sector privado o por la emisión de deuda a éste. El proceso de gasto se inicia cuando el Gobierno recurre a una línea de crédito soberano de la estructura jurídica y contable básica conocida como Fondo Consolidado (FC). Siguiendo instrucciones del Ministerio de Hacienda del Reino Unido, el Banco de Inglaterra carga la cuenta del FC en el Banco y abona otras cuentas en el Banco mantenidas por entidades gubernamentales; una práctica ordenada por ley.De este modo se crean nuevos depósitos públicos que se utilizan para liquidar el gasto de los departamentos gubernamentales en la economía a través del sector bancario comercial. El Parlamento, y no el Tesoro o el Banco Central, es la única autoridad en virtud de la cual se originan los gastos con cargo al Fondo Consolidado. La recaudación de ingresos, incluidos los impuestos, implica el proceso inverso, con abono en la cuenta del FC en el Banco. En cuanto a la emisión de deuda, en las condiciones actuales de exceso de liquidez de las reservas, la función de la emisión de deuda se entiende mejor como una forma de proporcionar activos seguros y una fuente fiable de garantía al sector privado no bancario, en la medida en que no sean retirados por el Estado a través de la relajación cuantitativa del Banco de Inglaterra.

Los resultados apoyan las interpretaciones neocartalistas del funcionamiento de las naciones emisoras de moneda soberana y aportan detalles institucionales adicionales sobre la cúspide de la jerarquía monetaria en el caso del Reino Unido.

 Los resultados también sugieren que los recientes debates en el Reino Unido en torno a la financiación monetaria y la independencia del banco central deben reconsiderarse dado el papel central del Fondo Consolidado."

https://www.ucl.ac.uk/bartlett/public-purpose/publications/2022/may/self-financing-state-institutional-analysis  "

(Richard Murphy, Profesor de Contabilidad, Escuela de Administración de la Universidad de Sheffield. Contador público, Brave New europe, 07/01/24; traducción DEEPL)

La Batalla de la Moneta Fiscale es el relato de la elaboración, difusión y realización de un proyecto innovador para la política económica italiana... la creación de facto de un circuito financiero basado en un esquema de compensación de créditos entre empresas, bancos y Gobierno... Con el instrumento de los créditos fiscales transferibles, de hecho, un Estado puede financiar la actividad económica en su territorio sin adelantar moneda de curso legal y, por tanto, sin endeudarse en los mercados financieros

 "Stefano Sylos Labini es testigo de un acontecimiento verdaderamente emblemático para todos aquellos interesados en comprender las relaciones institucionales que caracterizan la política económica italiana. La Batalla de la Moneta Fiscale, de hecho, puede leerse como el relato de la elaboración, difusión y realización de un proyecto innovador para la política económica nacional: la creación de facto de un circuito financiero basado en un esquema de compensación de créditos entre empresas, bancos y Gobierno.1 La definición más general de moneda fiscal es: "cualquier instrumento transferible a terceros que el Estado se compromete a aceptar del portador para el cumplimiento de sus obligaciones fiscales y de seguridad social en forma de reducción de las cantidades adeudadas a la administración pública" (p. 34).

Sin embargo, la definición más acertada es, según Sylos Labini, la que se encuentra en la proposición de ley de iniciativa parlamentaria A.S. 2012 "Delegación en el Gobierno para el establecimiento de bonos digitales de descuento fiscal", presentada el 9 de noviembre de 2020 en el Senado:

 'cualquier título al portador que el Estado se comprometa a aceptar, incluso en forma compensatoria, para el cumplimiento de obligaciones tributarias, de seguridad social y de seguridad social, así como para el pago de servicios sanitarios [...] proporcionados gratuitamente y además de, es decir, no en sustitución de, los ingresos percibidos en euros, con el fin de permitir la expansión del poder adquisitivo y estimular la demanda interna en el sistema económico y financiero nacional. [...] transcurridos dos años desde su emisión, los bonos digitales de descuento fiscal podrán ser utilizados tanto por particulares como por empresas para obtener la correspondiente reducción de las obligaciones financieras frente a la Administración sin que el Estado esté obligado a reembolsarlos en euros a su vencimiento como activos fiscales no exigibles (p. 116 y ss.).2'

  Lo que más llama la atención de este panfleto -escrito en varias partes como la autobiografía de un estudioso convencido de trabajar por un proyecto político transversal (p. 14)- es la forma en que pone de manifiesto las dinámicas que caracterizan el debate de política económica entre sus principales actores; dinámicas y actores en los que prevalece la dimensión ideológica, y hace que la confrontación política, incluso en medio de una situación extremadamente crítica para los ciudadanos, se vea continuamente perturbada por informaciones inexactas y acciones deshonestas destinadas a sembrar el malestar y la incertidumbre en la sociedad civil.3 

De este modo, instrumentos políticos innovadores, que merecerían ser evaluados objetivamente si realmente se preocuparan por el bienestar social, son sacados de la caja de herramientas de los responsables políticos para ser sumergidos y olvidados. Stefano Sylos Labini cuenta la historia del dinero fiscal refiriéndose a la década de 2011 a 2021. Sin embargo, es consciente de que está tratando una cuestión aún abierta, una batalla que todavía no se ha perdido. Al contrario, parece que las cuestiones relativas a la supervivencia o a la anulación definitiva de la circulación de los créditos fiscales que pueden solicitarse para los incentivos fiscales a la construcción viven un momento crucial precisamente en el transcurso de 2023.4

 Los dos primeros capítulos del libro están dedicados al origen de la idea y a la construcción de la propuesta de política económica propiamente dicha. También se ofrecen al lector algunos apuntes históricos que -siguiendo las enseñanzas de Giorgio Ruffolo, entre otros- apoyan implícitamente una tesis muy importante: "[el dinero] es una invención [...] que no procede de los dioses ni de un Dios, sino del genio de los hombres y que tiene por objeto utilizar racionalmente la capacidad que tienen [...] de transformar su entorno. [...] Es una norma, no una mercancía" (Ruffolo, 2011, p. 147). Sylos Labini se centra especialmente en los billetes Mefo introducidos por Hjalmar Schacht en la Alemania nazi:

'Los industriales alemanes utilizaban los bonos Mefo como medio de pago entre ellos: hasta 1938, por término medio, la mitad de los bonos Mefo eran siempre absorbidos por el mercado sin ser cobrados en el Reichsbank. Así, estos bonos se convirtieron en una moneda real con circulación fiduciaria entre las empresas que duró cuatro años [...] De este modo se creó un mecanismo monetario que podía proporcionar capital a la industria alemana sin pedir dinero prestado en los mercados financieros y sin imprimir dinero nuevo (pp. 21-22).'

 Keynes, aun reconociendo que se trataba de un método al servicio del mal, calificó de ingeniosa la maniobra ideada por el Presidente del Banco Central del Reich5.

  Los tres capítulos siguientes reconstruyen de forma puntual, seca y directa - un estilo que el autor parece tener en común con su famoso padre6 - las reuniones que el Grupo de la Moneda Fiscal mantuvo con diversas personalidades políticas,7 los ataques a la propuesta que aparecieron en los principales periódicos nacionales (que nunca concedieron al grupo el derecho de réplica, a pesar de las flagrantes inexactitudes de los artículos publicados) y la forma en que se trató el tema durante la campaña electoral de 2018 para desaparecer una vez formado el primer Gobierno Conte.

La parte más interesante del libro son los cuatro últimos capítulos. En ellos, el vínculo (no reconocido explícitamente por el Gobierno) entre la propuesta de moneda fiscal y el tortuoso proceso normativo que terminó con el Decreto de relanzamiento 34/2020 (convertido en Ley 77/2020) por el que se introdujo el descuento de facturas con la transferencia de crédito al banco.

'Hay que subrayar", escribe Sylos Labini (p. 91), "que la innovación fundamental no fue el 110%, es decir, el importe del incentivo concedido, sino [...] la transferibilidad ilimitada de las deducciones fiscales: éste es el mecanismo que permite que las deducciones circulen y funcionen así como medio de pago complementario al euro".'

Es interesante observar algunas diferencias entre lo que ha establecido el Gobierno y la propuesta original del grupo:

 'En el caso que nos ocupa, las asignaciones están ligadas a una decisión de gasto asociada a la rehabilitación de edificios y a medidas de eficiencia energética, en nuestra propuesta habíamos pensado en asignar las bonificaciones fiscales sin que necesariamente existiera una decisión de gasto preexistente: la asignación debía dirigirse principalmente a las rentas bajas (trabajadores precarios, parados, etc.) para aumentar su capacidad de gasto, lo que se traduciría inmediatamente en un aumento del consumo [...] no es justo asignar el mismo incentivo del 110% para un edificio situado en un barrio acomodado y para aumentar el consumo [...]. No es justo asignar el mismo incentivo del 110% para la renovación de un edificio situado en un barrio acomodado y un edificio situado en las afueras: el incentivo debería diferenciarse en función de las distintas zonas de la ciudad en las que viven personas con rentas muy distintas. Por lo tanto, el incentivo debería reducirse por debajo del 110% y diferenciarse (p. 91).'

La transferibilidad de los créditos fiscales aplicados al sector de la construcción es sólo un primer ejemplo de dinero fiscal. Siguiendo el razonamiento de Sylos Labini, la norma podría extenderse también a la financiación de inversiones industriales, plantas de energías renovables y bienes energéticamente eficientes, pero también al pago parcial de pequeñas obras públicas.

 Con el instrumento de los créditos fiscales transferibles, de hecho, un Estado puede financiar la actividad económica en su territorio sin adelantar moneda de curso legal y, por tanto, sin endeudarse en los mercados financieros. Si la difusión del poder adquisitivo, lograda mediante la transferencia de créditos fiscales, consigue reactivar los recursos ociosos del sistema económico, ello tendría consecuencias positivas no sólo sobre el crecimiento del PIB y el empleo, sino también sobre los ingresos fiscales, que compensarían la menor recaudación que se producirá cuando se ejerzan las bonificaciones fiscales.

 Los efectos del "Decreto Rilancio" siguen siendo hoy el centro de un increíble debate. En su panfleto, Sylos Labini pasa revista a los ataques contra el descuento de facturas con la transferencia del crédito al banco. Da la impresión de que estos ataques siguen la lógica prepotente de la famosa fábula de Fedro en la que un cordero y un lobo van a abrevar al mismo arroyo; una historia en la que los verdaderos protagonistas son los falsos pretextos que utiliza el lobo para abalanzarse sobre el cordero. En la historia contada por Sylos Labini, los pretextos en cuestión son esencialmente tres: 

1) comienzan con las dudas planteadas por el Departamento de Contabilidad del Estado, de las que se hacen eco el Istat y la Oficina Legislativa del Ministerio de Economía, que temen un cambio en los criterios contables de Eurostat. Dudas que parecerían una verdadera sugerencia para que Eurostat cambie esos criterios para dejar de incluir los créditos fiscales transferibles en los activos fiscales no exigibles; 

2) luego viene el momento del gobierno Draghi y las declaraciones del Ministro de Economía Franco sobre la insostenibilidad a largo plazo del instrumento porque necesariamente tendría un impacto negativo en la deuda pública del país; 

3) llegamos entonces a la atención completamente exagerada que los medios de comunicación dedican al fraude de las bonificaciones a la construcción, que encaja bien con el deseo del gobierno Draghi (pero también del posterior gobierno Meloni) de bloquear la transferencia de los créditos fiscales.

 Para dar una valoración más completa de las tesis argumentadas en La batalla de la moneda fiscal, es interesante presentar aquí, al menos parcialmente, la evolución de los acontecimientos relacionados con las tres cuestiones que acabamos de enumerar, teniendo en cuenta lo sucedido en los últimos meses.

Por lo que se refiere a la clasificación contable de los créditos fiscales y al impacto que tendrían sobre la deuda pública, conviene en primer lugar citar las palabras exactas utilizadas durante la audiencia en el Senado por el director de estadísticas de finanzas públicas de Eurostat (Ascoli, 2023, pp. 2-4):

'Los créditos fiscales pagaderos son aquellos para los que debe reconocerse un gasto público y/o una obligación pública desde el principio, es decir, en el momento del hecho generador que provoca la creación del crédito (en el caso del superbonus, la actividad de construcción).

Los créditos fiscales no exigibles, en cambio, son aquellos que reducen los ingresos fiscales del Estado en el futuro, pero no suponen un gasto inmediato.

 Llegados a este punto, me gustaría también subrayar cómo, indebidamente, se ha escrito en algunos casos sobre el riesgo de un enorme efecto sobre la deuda pública, estimada en unos cien mil millones de euros, en el caso de que el crédito fiscal se considerase exigible. Quisiera reiterar aquí que esto no es en absoluto el caso, [...], ni Eurostat ha dicho o escrito nunca que podría haber un aumento de la deuda pública debido a un posible carácter pagadero de los créditos fiscales, al menos según las modalidades existentes de las operaciones relativas a la creación de créditos fiscales que han tenido lugar hasta ahora. [...] Reitero esto porque creo que es bueno despejar el campo de algunas interpretaciones inexactas que se han leído últimamente sobre el tema en relación con un posible aumento sustancial de la deuda pública debido al posible carácter "pagadero" del superbonus.'

 Son palabras muy claras dentro de un discurso más amplio en el que también emergen los límites de las responsabilidades de Eurostat, que en las revisiones periódicas del Manual sobre Déficit y Deuda Pública no puede sino compartir con los institutos nacionales de estadística todas las decisiones antes de que se tomen definitivamente, incluidas las relativas al modo de considerar los créditos fiscales específicos en circulación en los distintos países miembros de la UE. De ello se desprende que, en el caso italiano, el ISTAT tenía de hecho la tarea de evaluar la velocidad de circulación de los créditos fiscales en Italia para estimar el importe de dichos créditos que debía imputarse inmediatamente en el cálculo del déficit presupuestario, el importe de los mismos que no debía utilizarse y los posibles efectos positivos que la misma circulación podía tener sobre los resultados futuros del presupuesto público. Los datos publicados el 1 de marzo de 2023 por Istat sancionan una revisión de los déficits para 2020, 2021 y 2022 (del 9,5% al 9,7%; del 7,2% al 9%; del 5,6% al 8%, respectivamente) debido precisamente a que los créditos fiscales por los que se concede la cesión se consideraron activos fiscales exigibles, coincidiendo con Eurostat en una reclasificación de las bonificaciones a la construcción (Istat, 2023).

  No es éste el lugar para emitir un juicio definitivo sobre esta decisión, difícil de relegar a una mera cuestión técnica que, sin embargo, parece presagiar consecuencias importantísimas sobre la percepción que tendrán los ciudadanos sobre la bondad del instrumento de política económica que estamos debatiendo. Las limitaciones a la transferencia de créditos fiscales, introducidas en varias ocasiones desde finales de 20218, han transmitido incertidumbre al sector de la construcción y han tenido el efecto de debilitar los efectos multiplicadores de la medida, haciendo más fácil la monetización de los créditos en cuestión. difícil. Las empresas constructoras y aquellas involucradas en las actividades de reestructuración promovidas por las diversas bonificaciones se encontraron sin liquidez y en algunas circunstancias tuvieron que parar los trabajos ya iniciados, lo que redujo los ingresos fiscales.9 Sólo si los descuentos fiscales fueran libremente transferibles y divisibles , podría haber un impacto positivo en las finanzas públicas. 

 Y ahora llegamos al tercer pretexto: el importe real del fraude. A este respecto, conviene recordar los datos recogidos por Sylos Labini (p. 143): muestran que el mayor porcentaje de fraude en relación con los créditos asignados se refiere al ecobonus (28%), seguido del porcentaje de fraude relacionado al bono de fachada (15%). El porcentaje de fraude relativo al superbonus introducido con el Decreto de Relanzamiento es igual al 1%. “Esto demuestra – comenta el autor – que atacar la transferencia de créditos fiscales no tiene sentido: es necesario intervenir para cambiar la forma en que se asignan las deducciones imponiendo restricciones más estrictas al ecobonus y al bono de fachada” (p. 143).  

Uno de los puntos sustanciales del debate actual en teoría y política económica que La batalla del dinero fiscal nos invita a abordar frontalmente, y que habría merecido mayor atención en el libro, se refiere a la exactitud de las estimaciones relativas al factor multiplicativo, efectos atribuibles a la medida en cuestión.10 Es significativo que la audiencia en la Cámara de Diputados del director del Servicio de Estructura Económica del Banco de Italia comience con una observación enigmática: 

'la contribución del sector de la construcción al crecimiento en los últimos años ha sido significativa; el fortalecimiento de los incentivos en el sector de la construcción ha tenido un impacto significativo en este sector; sin embargo, su coste en términos de finanzas públicas fue enorme, aunque el impacto afectó sólo a una pequeña parte de los activos inmobiliarios nacionales. Se entiende que los datos y análisis actualmente disponibles no permiten aún una evaluación precisa y definitiva de la relación entre los costos y beneficios de las medidas (Tommasino, 2023, p. 6).  '

La audiencia en cuestión parece caracterizarse por una construcción argumentativa en la que surge en particular una fuerte contradicción: la metodología contrafáctica aplicada se apoya en la hipótesis de que, junto con los gastos adicionales debidos al refuerzo de las primas de construcción, se produciría (más bien alto) porcentaje del gasto que las familias habrían realizado incluso en ausencia de prestaciones; sin embargo, las declaraciones recogidas en la experiencia de campo de los operadores económicos apuntan a un bloqueo casi total de las actividades en el sector de la construcción en la primavera de 2020, antes de que las medidas del Decreto de Relanzamiento entraran en vigor.11 Que esta parada no es atribuible al bloqueo y que si esto es, por el contrario, el resultado de una tendencia recesiva más profunda, lo confirma también la serie histórica de datos sobre las intenciones de los consumidores de gastar en mantenimiento extraordinario, elaborada por la Oficina de Investigación del Confartigianato sobre los datos del Istat y del Banco de Italia.12"

(Stefano Lucarelli , Sinistrainrete, 19/11/23; traducción DEEPL; Reseña del libro  Sylos Labini S. (2022), La battaglia della Moneta Fiscale. L’idea, i rapporti politici, gli attacchi, le prime applicazioni, le prospettive, Firenze: Il Ponte Editore, pp. 152, ISBN: 978888861869: Fuente: Moneta e Credito, Vol. 76 n. 303 (settembre 2023);  Università degli Studi di Bergamo, email: stefano.lucarelli@unibg.it )

La escasez artificial de bienes esenciales y dinero creadas por el sistema actual es ineficiente y depredador... un Estado que emite su propia moneda no convertible y no tiene deuda denominada en moneda extranjera nunca se enfrenta a una restricción financiera (o de oferta monetaria) en sus gastos. Solo existe una restricción real (de demanda monetaria) para el gasto público, y esa es la capacidad productiva de la economía, incluyendo límites sociales y ecológicos a la producción (Juan Laborda)

 "El actual sistema de gobernanza imperante en las democracias occidentales está completamente agotado. Bajo la promesa de libertad solo ha generado un aumento descomunal de la desigualdad, a través de una extracción continuada de rentas, tanto al factor trabajo como al capital productivo. Dicha vorágine extractivista se instrumentaliza a través de la monetización de toda actividad humana, devorando incluso todo aquello que se encuentra recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Hoy todo se deja al libre albedrío del mercado –vivienda, alimentos, energía, luz, agua, pensiones, …- vía ese dulce y venenoso elixir que va inoculando la financiarización. Las consecuencias ya las conocemos: desigualdad, ineficiencia, cambio climático, auge de los fascismos…

Para ello sin duda se han creado dos escaseces ficticias. La primera, la escasez artificial de bienes esenciales. Bajo el actual sistema de gobernanza neoliberal, determinados bienes esenciales (vivienda, atención médica, transporte, alimentos, etc.) se convierten en mercancías y el acceso se regula a través de precios de mercado que a menudo son muy altos. La escasez artificial de bienes esenciales crea dependencias de crecimiento: si las mejoras en la productividad (o recesiones) conducen al desempleo, las personas sufren la pérdida de acceso a bienes esenciales y se necesita crecimiento para crear nuevos empleos y resolver la crisis social. Esta dinámica explica por qué, a pesar de los altos niveles de producción y uso de recursos en el capitalismo, muchas necesidades básicas siguen sin satisfacerse, incluso en países de altos ingresos. El capitalismo, bajo el actual sistema de gobernanza, es profundamente ineficiente y depredador.

Un enfoque alternativo debe abogar por la creación de servicios públicos universales y democráticos que ponga fin de manera permanente a la escasez artificial de satisfactores de necesidades clave. A la vez se debe incorporar una garantía de empleo público tendente a eliminar el desempleo involuntario y movilizar la mano de obra que permita lograr objetivos social y ecológicamente necesarios. Este enfoque garantiza un acceso seguro a medios de vida y bienes esenciales independientemente de las fluctuaciones en la producción agregada, desvinculando así el bienestar humano del crecimiento y haciendo posible reducir de manera justa y estable formas de producción destructivas y menos necesarias.

La falsa escasez del dinero

La segunda escasez ficticia, presente en el subconsciente de la mayoría de los economistas, es la falsa escasez de dinero. Tras la ruptura de Bretton Woods en 1971, la mayoría de gobiernos empezaron a emitir sus monedas mediante decretos legislativos bajo un tipo de cambio flotante. Un tipo de cambio flexible liberaba a la política monetaria de tener que defender una paridad fija. Por lo tanto, las políticas fiscal y monetaria se podían concentrar en garantizar que el gasto doméstico fuera el suficiente para mantener altos niveles de empleo.

Los gobiernos que emiten sus propias monedas ya no tienen que financiar su gasto, ya que los gobiernos emisores de moneda nunca pueden quedarse sin dinero. El culto a la austeridad se derivaba de la lógica del patrón oro y no era aplicable a los sistemas monetarios “fiat” modernos. Cualquier país que emita deuda sólo en su propia moneda y tenga un tipo de cambio flotante es monetariamente soberano y jamás se puede quedar sin dinero. Sin embargo, bajo el capitalismo neoliberal, la continua apropiación y mercantilización de los sistemas de provisión social se ha extendido a la institución del dinero.

El Estado tiene la capacidad de crear dinero y gobernar el sistema monetario para movilizar la producción en función de objetivos sociales democráticamente ratificados. Sin embargo, este poder se ha asignado en gran medida a los bancos comerciales, con la inversión dominada por grandes empresas financieras y gestores de activos, mientras que los bancos centrales, aparentemente independientes, trabajan para estabilizar los mercados financieros privados y asegurar un proceso fluido de acumulación de capital.

Esta disposición del sistema monetario oculta la naturaleza sociopolítica del dinero, en consonancia con el proyecto neoliberal de “desencantar la política sustituyéndola por la economía”. En realidad, el dinero y las relaciones de deuda son procesos sociales que están insertos en, y refuerzan, las jerarquías y estructuras de poder existentes. El sistema monetario está políticamente y legalmente construido, ha funcionado de manera diferente en el pasado y funcionará de manera diferente en el futuro.

Cualquier instrumento de deuda funciona como dinero solo si es convertible a la par en las obligaciones del Estado. El dinero es una criatura del Estado. Dado que los bancos centrales son los únicos actores en el sistema monetario que no están sujetos a restricciones de liquidez, todos los demás emisores de crédito deben depender de la garantía de respaldo de los bancos centrales para que sus pasivos sean reconocidos como dinero. El Estado sigue siendo, por lo tanto, el garante de la validez del dinero y el funcionamiento del sistema monetario, y, por lo tanto, determina en última instancia qué se considera dinero. Como resultado, un Estado con soberanía monetaria siempre puede garantizar que sus pasivos sean aceptados como dinero. Es decir, puede permitirse pagar cualquier cosa que los trabajadores, los recursos y la tecnología disponibles en la economía nacional realmente puedan hacer.

En realidad, el Estado crea dinero cuando gasta. Los agentes privados se ven motivados a usar el dinero denominado en la unidad de cuenta determinada por el estado debido al marco legal e institucional impuesto por el Estado, que incluye el sistema de pagos, tarifas, multas y tributación. Cuando las empresas y los hogares pagan impuestos, la cuenta del estado se acredita de nuevo, lo que destruye efectivamente el dinero que inicialmente se había creado. En definitiva, un Estado que emite su propia moneda no convertible y no tiene deuda denominada en moneda extranjera nunca se enfrenta a una restricción financiera (o de oferta monetaria) en sus gastos. Solo existe una restricción real (de demanda monetaria) para el gasto público, y esa es la capacidad productiva de la economía (incluyendo límites sociales y ecológicos a la producción)."                 (Juan Laborda , El Salto, 11 nov 2023 )

Michael Hudson: Supongamos que un gobierno toma prestados mil millones de dólares de los ricos tenedores de bonos, y los ricos tenedores de bonos van a sacar el dinero del banco y entregárselo al gobierno para que lo gaste. ¿Por qué necesita el gobierno a los tenedores de bonos para crear este dinero? O, ¿por qué necesitan que los bancos de repente vayan a su ordenador y creen un billón de dólares, para prestárselos al gobierno, que luego el gobierno volverá a depositar en estos mismos bancos? El gobierno va a crear el dinero en cualquier caso, ya sea prestado por los tenedores de bonos, o por los bancos, o simplemente impreso

 "(...) Hudson: Bueno, lo que esto es, está reflejando el poder de la economía basura y la ideología. Los economistas de derechas afirman que si el gobierno proporcionara más asistencia sanitaria pública, y más servicios públicos, los impuestos subirían. Y como tanto los republicanos como los demócratas han desplazado los impuestos del sector inmobiliario, de las finanzas, del 1% al 99%, eso significa que los impuestos de los asalariados subirían.

Pero, por supuesto, no tiene por qué ser así en absoluto, porque, como usted señala, la teoría estatal del dinero dice que los gobiernos pueden crear su propio dinero. Ese ha sido el caso durante los últimos cientos de años. Y China lo ha demostrado, los gobiernos no tienen que pedir dinero prestado a la gente rica para pagar intereses.

Pueden simplemente imprimir el dinero, y la gente de la economía basura dice, bueno, si imprimes tu dinero, eso es inflacionario. Pero no es más inflacionario que el crédito bancario. Supongamos que un gobierno toma prestados mil millones de dólares de los ricos tenedores de bonos, y los ricos tenedores de bonos van a sacar el dinero del banco y entregárselo al gobierno para que lo gaste.

¿Por qué necesita el gobierno a los tenedores de bonos para crear este dinero? O, ¿por qué necesitan que los bancos de repente vayan a su ordenador y creen un billón de dólares, para prestárselos al gobierno, que luego el gobierno volverá a depositar en estos mismos bancos? El gobierno va a crear el dinero en cualquier caso, ya sea prestado por los tenedores de bonos, o por los bancos, o simplemente impreso.

Así que la pretensión es que el gobierno tiene que pedir prestado a los tenedores de bonos. Porque los tenedores de bonos deciden lo que vale la pena económicamente. Bueno, ¿qué ignora esto? Que los tenedores de bonos son el 1%, y lo que ellos consideran que vale la pena económicamente, no es utilizar al gobierno para beneficiar el nivel de vida, beneficiar al trabajo y proporcionar servicios sociales.

El papel del gobierno es proporcionar más dinero para el 1%, a través del complejo industrial militar, y los otros proyectos del gobierno. (...)"

(Michael Hudson , UnzReview, 15/07/23; traducción DEEPL)

La descripción general de la Teoría Monetaria Moderna del organismo del Bundestag alemán expone la agenda oculta: simplemente no se puede permitir que la población entienda la TMM

 "El Departamento de Asesoramiento Científico del Deutscher Bundestag publicó recientemente (27 de enero de 2023) un documento de debate: Teoría monetaria moderna: una descripción general– lo que realmente expone de qué se trata toda la oposición a nuestro trabajo. Inicialmente, me interesó saber del documento de discusión que yo era un economista estadounidense después de pensar todos estos años que era australiano por nacimiento y ciudadanía. Tal vez ese error le diga algo sobre la calidad y la profundidad del esfuerzo de investigación que llevaron a cabo los autores. El artículo reconoce que la Teoría Monetaria Moderna (TMM) es “una escuela de pensamiento económico que existe desde hace unos 25 años”, pero su origen es confuso, ignorando que al principio estábamos Warren Mosler, Randy Wray y yo. Curiosamente, el documento de discusión afirma que no hay desacuerdo entre la corriente principal en cuanto a los elementos teóricos y conceptuales de la TMM. ¡Así que la corriente principal ahora está de acuerdo con nosotros! Esa es toda una admisión. Pero, a medida que uno avanza en la discusión, se vuelve obvio que los autores pierden el punto cuando comienzan a hablar sobre las políticas de TMM. Lo que ilustra su crítica a la TMM es que el verdadero antagonismo de nuestras ideas es que podrían abrir al público opciones políticas más amplias de lo que el proceso político quiere admitir. O, en otras palabras, el verdadero problema es que una comprensión de la TMM expone el mantra TINA, que permite a los gobiernos mantener políticas que promueven los intereses de unos pocos a expensas de la mayoría, como un descuido desenfrenado de las responsabilidades del gobierno. Esa exposición, si se mantiene, alteraría todo el terreno político y desafiaría la hegemonía de las élites. De eso se trata la oposición a la TMM.

La representación BDP de TMM

El documento de debate del Bundestag (BDP) está en alemán y no citaré el original y luego daré la traducción.

Entonces, alguien podría cuestionar mi traducción, pero dudo que haya sutilezas que me perdí porque no soy un hablante nativo.

La primera parte del artículo plantea la pregunta: “¿Qué es la Teoría Monetaria Moderna?”.

Aprendemos que ellos piensan que es:

1. “La TMM combina varios elementos teóricos”: “Keynes sobre la demanda efectiva”, “Knapp” sobre el dinero estatal, Abba Lerner sobre “Finanzas funcionales y la deuda federal”, que es un detalle muy limitado de los hombros sobre los que nos apoyamos. Habría agregado otros escritores, Marx, Kalecki y más, por ejemplo.
2. “La TMM se enfoca en la política fiscal de un estado soberano que proporciona su propia moneda”, lo cual no es realmente exacto. TMM es un marco para comprender las capacidades intrínsecas que un sistema monetario fiduciario otorga a los gobiernos emisores de moneda y las consecuencias del uso de esas capacidades.

Pero también nos permite comprender las consecuencias de no tener soberanía monetaria, que es la situación de los 20 Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria, de los cuales Alemania es uno.

3. “El análisis macroeconómico del ciclo económico se basa en los balances de varios sectores económicos. Los balances son una descripción de la realidad, razón por la cual la TMM debe verse como una teoría monetaria empírica falsificable”.

La TMM es consistente en el flujo de existencias, lo cual no es una propiedad que posea la teoría macroeconómica dominante.

Para ser consistentes en el flujo de existencias, debemos tener en cuenta las implicaciones de la dinámica de flujo del sistema en las existencias, lo que significa que los balances se convierten en un tema de enfoque, en lugar de ser la base completa del análisis, como lo implica el análisis del Bundestag. .

4. El BDP intenta explicar la TMM dentro del marco y la terminología de la corriente principal, que es el error común de los análisis críticos.

El error surge porque el marco no puede dar sentido a lo que realmente está sucediendo en una economía monetaria moderna.

Por lo tanto, el BDP caracteriza la salida de la TMM de la macroeconomía convencional como una diferencia entre asumir que “el gasto público se financia con impuestos” (corriente principal) y la supuesta suposición de la TMM de que “el gasto público se financia con la impresión de dinero”.

Este marco nos lleva al marco principal de ‘restricción presupuestaria del gobierno’, donde los gobiernos están limitados financieramente y pueden: (a) aumentar los ingresos fiscales; (b) emitir deuda; o (c) imprimir dinero, para obtener los recursos necesarios que les permitan gastar.

Una vez que el análisis comienza allí, se pierde una visión esencial de los gobiernos emisores de moneda fiduciaria.

Esa idea es que la causalidad es al revés porque no hay restricciones financieras para tal gobierno.

La capacidad de pago de impuestos proviene de los ingresos generados por el gasto público.

Si los gobiernos gastan más de lo que recuperan del sistema en impuestos (es decir, incurren en déficit), entonces se crean activos financieros netos en el sector no gubernamental, que proporciona el aumento de riqueza que permite tomar decisiones de cartera que incluyen la compra de instrumentos de deuda pública.

Entonces, el gasto público es lo primero en una secuencia lógica intrínseca en tal economía.

Además, todo el gasto del gobierno se hace operativo de la misma manera: a través de créditos digitales a cuentas bancarias.

No hay un pensamiento del tipo ‘utilizaremos los ingresos fiscales’ o ’emitiremos deuda’.

El banco central solo acredita las cuentas bancarias por instrucción de la tesorería de las ramas financieras del gobierno.

Caracterizar eso como ‘impresión de dinero’ – y por lo tanto la tercera opción en la troika dominante de ‘restricción presupuestaria del gobierno’ – es malinterpretar por completo la realidad del gasto público.

Creo que se vuelve confuso para el lector, cuando el BDP admite que no hay restricciones financieras en un gobierno emisor de moneda y, por lo tanto, gasta:

… las restricciones son reales, no financieras.

Una vez que comprenda ese elemento de la TMM y haya eliminado firmemente la ficción de la “restricción financiera”, entonces es cierto que:

Los representantes de la TMM llegan así a la conclusión de que un estado con soberanía monetaria tiene mucha libertad económica.

Que es realmente lo que perturba a aquellos que se oponen a nuestras ideas, pero que expresan ese antagonismo en argumentos falsos acerca de que el gobierno comete errores en los mercados de bonos o crea cargas impositivas futuras insostenibles para nuestros hijos y argumentos de tipo similar.

5. El BDP también admite que al darse cuenta de que “el estado moderno nunca puede quedarse sin dinero”:

… no significa que el Estado deba “gastar dinero ilimitado” en todo momento… Para qué se utiliza el margen de maniobra del Estado depende de las convicciones políticas y de las mayorías.

En otras palabras, operacionalizar la comprensión de cómo funciona el sistema monetario y qué capacidades otorga al gobierno la emisión de moneda en la política requiere la imposición de valores e ideologías dentro de las realidades políticas del día.

Lo que separa a la TMM como un lente de las políticas que podrían proponer aquellos con una comprensión de la TMM.

Lo que significa que el régimen de políticas sugerido por un economista de TMM podría oscilar en cualquier lugar a lo largo del continuo de extrema derecha-izquierda, lo que no lleva a la conclusión de que la TMM en sí sea de naturaleza izquierda o derecha.

6. El BDP señala que en TMM: “El déficit ‘correcto’ sería el que logra el pleno empleo”.

Declararía esto con más precisión diciendo que la postura fiscal responsable está diseñada para lograr y mantener el pleno empleo y el equilibrio fiscal resultante que es consistente con esa postura no es un punto de interés.

Lo explico en esta publicación de blog: La condición de déficit fiscal de pleno empleo (13 de abril de 2011).

7. El BDP concluye que “la garantía de empleo es un elemento central de las demandas de política económica de los economistas de la TMM”.

De hecho, es la única “política” específica implícita en el entendimiento de la TMM, que se basa en las observaciones de que la eficiencia macroeconómica no se puede lograr si hay desempleo involuntario y una reserva de reserva del empleador es una opción superior a usar una reserva de reserva de desempleo para disciplinar conflicto distributivo, que puede crear presiones inflacionarias en la economía.

La Garantía de Empleo no es solo un programa de creación de empleo. Más bien es un aspecto esencial de la arquitectura de estabilidad macroeconómica que deberían tener las economías monetarias modernas.

Por lo tanto, su lugar en la TMM es intrínseco y muy distinto de las opciones políticas que podrían surgir de la expresión de nuestras posiciones ideológicas.

La crítica del BDP a la TMM

Curiosamente, el BDP comienza la crítica con esto:

La representación descriptiva del ciclo real del dinero por parte de la TMM y las afirmaciones derivadas de ella, como que el dinero sale “de la nada”, es compartida en gran medida por el mundo académico y por los bancos centrales.

Bien, eso es un progreso.

Entonces, el BDP debe aceptar que todas las causalidades que se derivan de la representación de la TMM son “compartidas en el mundo académico y por los bancos centrales”.

Lo cual creo que es completamente falso.

Si fuera cierto, los bancos centrales de todo el mundo no estarían aumentando las tasas de interés en este momento, por ejemplo.

El BDP afirma que el principal rechazo a la TMM está “dirigido a las recomendaciones de política” que hace la TMM.

Lo cual no comprende que no hay recomendaciones de políticas que emanen de la TMM como marco conceptual.

Hay recomendaciones de política que los economistas con conocimientos de TMM podrían hacer que reflejen sus sistemas de valores y predilecciones ideológicas, pero eso está bastante separado de la TMM como marco conceptual, o en palabras del BDP, una “escuela de pensamiento económico”.

La confusión se refuerza porque la mayoría de los economistas de TMM tienen valores progresistas y cuando hablan de política expresan esos valores.

Los críticos, que han pasado por alto la diferencia entre el ‘marco conceptual’ y las declaraciones políticas que hacen los economistas que trabajan dentro de esa ‘escuela de pensamiento’, infieren entonces, erróneamente, que las políticas propuestas son parte de la TMM.

Ellos no son.

Hace algunos años fui duquesado, por ejemplo, por la Lega Nord en Italia, que había aceptado la TMM como legítima.

Sin embargo, las políticas que estaban promoviendo eran el anatema de aquellas que aceptaría como razonables y no me comuniqué más con ellos.

Entonces, con confusión, el BDP luego ensaya a los sospechosos habituales.

1. La TMM es inflacionaria: “se esperan desarrollos inflacionarios con una expansión permanente y continua de la oferta monetaria”.

¿Quién aboga por una “expansión permanente y continua de la oferta monetaria” sin tener en cuenta el desarrollo de la capacidad productiva de la economía y las decisiones de gasto y ahorro del sector no gubernamental?

Ninguno de los economistas de TMM que conozco abogaría por una expansión tan independiente del contexto.

Puede haber un déficit fiscal continuo si la economía se mantiene dentro de las capacidades de oferta del sector productivo y el sector no gubernamental en su conjunto no gasta todos sus ingresos en cada período.

Eso no generará fuerzas inflacionarias.

2. La Garantía de Empleo es “poco convincente”, ¿por qué?

Todos los rumores habituales son puestos en práctia por el BDP:

(a) ¿Qué trabajos realizarían estos trabajadores? La respuesta son cientos y miles que se suman al bienestar de la sociedad ya la restauración de nuestro medio ambiente natural, y que nunca se harán si el ‘cálculo del beneficio privado’ fuera el factor determinante en lugar del beneficio social.

He escrito extensamente sobre esto durante varias décadas; si desea obtener detalles, vaya a la categoría Garantía de trabajo y siga los enlaces.

(b) una reserva de estabilización no puede proporcionar puestos de trabajo que son necesarios para la “producción de bienes públicos importantes”.

Eso es cierto, por lo que tiene que haber una visión de futuro y proyectos diseñados para activarse y desactivarse para satisfacer la variabilidad cíclica del sector no gubernamental.

No significa que los trabajos no sean ‘importantes’.

(c) Los puestos de trabajo garantizados competirán con los puestos de trabajo privados, por lo que “el estado puede ejercer una presión adicional sobre las empresas privadas a través de su competencia adicional”.

Véase más arriba.

Los trabajos que no compiten con las empresas privadas pero que son productivos y agregan valor social solo están limitados por la imaginación.

Habiendo dicho eso, dependiendo de la nación de la que estemos hablando, puede ser útil que la Garantía de Empleo se introduzca con un elemento de ‘política industrial’ incluido, lo que lleva a la quiebra a talleres ineficientes y de bajos salarios en el sector privado al donde se fija el salario de Garantía Laboral, que efectivamente se convertiría en el salario mínimo.

Cuando trabajé en Sudáfrica sobre el marco del salario mínimo, argumenté que los trabajos privados que no podían cumplir con los niveles aceptables de salario mínimo eran indeseables y tendrían que reestructurarse para volverse más productivos y, por lo tanto, poder pagar salarios más altos o simplemente desaparecer.

(d) El BDP alega que “no está claro si los empleados permanecerán en el sector estatal en lugar de cambiarse al sector privado”.

No hay falta de claridad.

La fuerza laboral de la Garantía de Empleo estaría dentro del sector público. No es un esquema para proporcionar una especie de capacidad de ‘subsidio salarial’ al sector privado.

(e) El BDP escribe que “también existe la cuestión de si los empleados realmente tienen la capacidad de transferirse al mercado laboral primario”.

Los trabajadores del Programa de Trabajo Garantizado no tienen reparos en volver al mercado laboral privado.

La mayoría lo hará cuando la economía mejore porque los empleadores privados les ofrecerán salarios más altos y mejores condiciones.

Si los empleadores privados no ofrecen condiciones superiores a la Garantía de Empleo, entonces los trabajadores podrían permanecer dentro del grupo de Garantía de Empleo.

Y no habría ningún problema con eso si están felices de hacerlo.

La cuestión es que el Trabajo Garantizado ofrece un trabajo permanente con ingresos estables y otras prestaciones no salariales (vacaciones, bajas por enfermedad, formación, derechos de pensión, etc.).

Si los empleadores privados no pueden hacer nada mejor que eso, entonces no atraerán personal.

(f) El BDP afirma que los agentes privados socavarán a cualquier gobierno que intente incurrir en déficits fiscales continuos y “eludir las restricciones y las medidas” que el gobierno podría implementar para evitar tales represalias.

Bastante seguro.

Pero al final del día, si el marco regulatorio y legislativo se diseña, implementa y hace cumplir adecuadamente, entonces es difícil que el sector privado lo eluda.

Incluso si lo hacen, no tiene nada que ver con TMM como marco conceptual.

Puede ser que las políticas que se proponen en cualquier momento no tengan credibilidad política.

(g) BDP termina con la tontería habitual: que “la tesis de la capacidad de endeudamiento ilimitada solo se aplica a los EE. UU.”.

Bueno, ¡quizás por eso afirmaron erróneamente que yo era un economista estadounidense!

Como economista que vive en una economía pequeña y abierta, con solo exportaciones de productos primarios y cuyo tipo de cambio está a merced de los términos de intercambio mundiales para dichos productos, puedo decirles que el entendimiento de la TMM es aplicable a todas las economías que usan un sistema monetario de moneda fiduciaria.

Las diferentes fortalezas en los mercados mundiales de divisas y comercio tienen diferentes implicaciones con seguridad.

Pero eso no nos lleva muy lejos.

Lo que es completamente falso es la afirmación del BDP de que los argumentos sobre las monedas de reserva, etc. “no contradicen sus recomendaciones de política”, es decir, las recomendaciones de política de la TMM.

A propósito de la discusión anterior, esta declaración confunde el marco con las políticas que podrían surgir al aplicar valores a ese marco.

Conclusión

El punto real que expone el BDP es que la política es un acto político y surge del conflicto de ideologías y valores.

La lucha por implementar políticas específicas depende del equilibrio de poder que tengan estos campos ideológicos en competencia.

Esa lucha se desarrolla en un ambiente de ideas y ficciones.

La macroeconomía dominante crea un mundo de ficción que da peso a un sistema de valores particular ya una predisposición ideológica.

Favorece una distribución desigual del ingreso y la riqueza y utiliza la política para disciplinar las aspiraciones de la mayoría para que sigan siendo compatibles con el mantenimiento de ese sistema de desigualdad y desequilibrio de poder.

TMM demuestra la naturaleza de esas ficciones y una vez que las personas las desechan, se dan cuenta más claramente de las fallas subyacentes en los regímenes de políticas que se implementan bajo la tapadera de TINA.

Se dan cuenta de que puede haber un mundo mejor para la mayoría y si eso alguna vez se vuelve universal, entonces los equilibrios de poder dentro de las sociedades capitalistas cambiarán de manera bastante dramática.

Las élites simplemente no pueden permitir que eso suceda, lo que significa que promueven todo tipo de estafas sobre la TMM para evitar que la gente lo entienda.

¡Ya es suficiente para hoy!"                    (Bill Mitchell , red mmt, 14/04/23) 

No se trata de recaudar más para poder gastar más sino de decidir qué gasto queremos que haga el Estado primero, y qué actividades y personas deben ver reducido su poder de compra en función de criterios de pleno empleo, distribución de renta y riqueza y estabilidad de precios... La inflación quizá sea un impuesto a los pobres, pero se suele combatir dejando a parte de esos pobres sin empleo, o sea, sin renta. Es decir, para que unos conserven su poder de compra otros deben perderlo completamente... La política de estabilización de precios debe basarse en un análisis riguroso de sus causas en primer lugar. Rara vez es un problema de exceso de demanda y por eso la peor respuesta es deprimir la demanda

Stuart Medina Miltim @SMiltim

Cosas que la teoría monetaria moderna te obliga a cuestionar.

Un superávit comercial no es un éxito. Significa que estás enviando recursos reales al extranjero a cambio de meros apuntes contables. Rusia sabe para qué sirven esos registros si no puedes movilizarlos por culpa de las sanciones.

El superávit fiscal no refleja una gestión prudente del gobierno sino una obcecación que reduce la posición financiera neta del sector privado y puede llevar la economía a una recesión. La posición financiera del Estado debe responder a la necesidad de estabilizar la coyuntura.

Para crear empleo se dice que la economía debe crecer. Pero quizá se pueda evitar esa ley de hierro con un plan de empleo garantizado.

Los impuestos no financian el gasto público pero sin ellos el dinero no vale nada. Si entiendes esto puedes repensar la función de los tributos.

No se trata de recaudar más para poder gastar más sino de decidir qué gasto queremos que haga el Estado primero y qué actividades y personas deben ver reducido su poder de compra en función de criterios de pleno empleo, distribución de renta y riqueza y estabilidad de precios.

La inflación quizá sea un impuesto a los pobres pero se suele combatir dejando a parte de esos pobres sin empleo, o sea, sin renta. Es decir, para que unos conserven su poder de compra otros deben perderlo completamente.

La política de estabilización de precios debe basarse en un análisis riguroso de sus causas en primer lugar. Rara vez es un problema de exceso de demanda y por eso la peor respuesta es deprimir la demanda.

La política monetaria es poco o nada útil para gestionar el ciclo económico. Mejor dejar los tipos de interés permanentemente en el 0%.

3:06 p. m. · 11 ago. 2022 de Cudillero, España
6 Retweets 15 Me gusta

 

El BCE sabe perfectamente que tal decisión no afectará a los precios del gas natural y del petróleo, los causantes directos del episodio reciente de inflación. También sabe que esta decisión no conseguirá ningún efecto real sustancial salvo encarecer un poco más la financiación para la compra de vivienda, bienes duraderos e inversión empresarial. Es decir reducirá el poder de compra de la mayoría y, en el caso de la inversión empresarial, aquellas empresas con mayor poder de mercado simplemente repercutirán a sus clientes el mayor coste. Tampoco es que un 0,5% vaya a llevar la economía a la recesión pero sí que se conseguirá una distribución de la renta más regresiva

  "Ayer, 22 de julio de 2022, el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) comunicó la aprobación de un nuevo Instrumento para Proteger la Transmisión (IPT). Ya habían anticipado un instrumento “anti fragmentación” hace unas semanas tras comprobar que la nefasta rueda de prensa de Christine Lagarde del día 17 de junio de 2022, en la que se anunciaba el fin de las compras netas de títulos de los tesoros europeos, había resultado en un acelerado ascenso de las primas de riesgo que llevó el rendimiento del bono español a 10 al 3% y el italiano al 4% en pocas horas tras la apertura del mercado el lunes siguiente.

El anuncio sigue a otro anterior en el que el BCE comunicó la desafortunada decisión de subir sus tres tipos de interés de referencia en 50 puntos básicos. Por tanto los tipos de interés de las operaciones principales de refinanciación, del instrumento de préstamo marginal y del instrumento de depósito se incrementaban al 0,50%, 0,75% y 0,00% respectivamente con efectos a partir de julio de 2022. El BCE sabe perfectamente que tal decisión no afectará a los precios del gas natural y del petróleo, los causantes directos del episodio reciente de inflación.

 También sabe que esta decisión no conseguirá ningún efecto real sustancial salvo encarecer un poco más la financiación para la compra de vivienda, bienes duraderos e inversión empresarial. Es decir reducirá el poder de compra de la mayoría y, en el caso de la inversión empresarial, aquellas empresas con mayor poder de mercado simplemente repercutirán a sus clientes el mayor coste. Tampoco es que un 0,5% vaya a llevar la economía a la recesión pero sí que se conseguirá una distribución de la renta más regresiva. 

El BCE, como otros bancos centrales (con la honrosa excepción del Banco de Japón), actúa como el proverbial perro guardián que se pone a ladrar cuando pasa un transeúnte por la calle. Éste pasará de largo puesto que no tenía ninguna intención de entrar en la finca pero el perro se quedará ufano pensando que han sido sus avisos los que han evitado la intrusión. Ya verán como, cuando caigan definitivamente los precios de las materias primas y concluya este episodio de inflación transitoria, el BCE se apunta el tanto.

 Volviendo al IPT: ¿Qué sabemos de este instrumento? En la neolengua del BCE se trata de asegurar la correcta transmisión de la política monetaria. Pero eso es un arcano de difícil comprensión. La realidad es que la evidencia empírica cuestiona una relación causal directa, estable y significativa entre tipos de interés e inversión y, por extensión, con la actividad económica.

Por ejemplo aquí o aquí.

El problema no es una transmisión que, por otra parte, es bastante irrelevante para la inflación pero sí para la distribución de la renta y para la aceptación de los títulos del Tesoro de España, Italia, Grecia y Portugal que, en caso de no ser aceptadas por el mercado, dificultarían sus políticas de gasto público. En román paladino básicamente se reconoce que la permanencia de algunos países en la zona euro no es viable si el BCE no interviene en los mercados secundarios comprando sus títulos del Tesoro. El apoyo a los títulos del Tesoro, por cierto, es una de las funciones de todos los bancos centrales del mundo pero los Tratados Europeos lo habían prohibido a insistencia de Alemania. Esta prohibición ha sido uno de las principales disfuncionalidades de la unión monetaria junto a la carencia de una instancia fiscal europea. Cuando la zona euro estuvo a punto de estallar en 2011 el BCE se saltó esta prohibición con el aval del Tribunal de Justicia de la UE iniciando las compras de títulos de los tesoros europeos. Sin esas compras la zona euro habría colapsado.

A diferencia de otros instrumentos anteriores, como el programa APP o el programa PEPP, las compras ya no se realizarán en proporción a la clave de capital, es decir, el porcentaje de participación de cada país miembro de esta malhadada unión monetaria, en el capital del BCE. En el caso del IPT el BCE podrá comprar en los mercados secundarios (recordemos que el dogma vigente impide al BCE comprar títulos directamente en la subasta, lo cual nos ahorraría costes inútiles que solo dejan beneficios para la industria financiera) títulos de «jurisdicciones que experimenten un deterioro de las condiciones financieras que estén justificadas por los fundamentos específicos de un país, para compensar los riesgos al mecanismo de transmisión». Es decir que, si se dispara la prima de riesgo italiana, el BCE podría intervenir para reducir el rendimiento de los bonos italianos. Las compras podrán ser de  valores del sector público (títulos de deuda negociables emitidos por gobiernos centrales y regionales, así como agencias, según la definición del BCE) con un vencimiento residual de entre uno y diez años. Podrían considerarse compras de valores del sector privado, algo que siempre nos ha parecido escandaloso puesto que se está beneficiando al puñado de grandísimas empresas que pueden emitir este tipo de títulos. (La pregunta legítima que nos planteamos es ¿dónde quedan todas las histerias acerca del riesgo moral que tanto obsesionó a las autoridades europeas en relación al supuesto comportamiento manirroto de los Estados meridionales? ¿No aplica a los grandes oligopolios?)

Podríamos llegar a la conclusión apresurada de que el BCE sigue aprendiendo lecciones por la fuerza de los hechos. Este nuevo instrumento se aparta de los anteriores porque las compras se dirigirán hacia los títulos de países que se ven sometidos a los ataques de los mercados, sin respetar las claves de capital. Quizá, a golpe de crisis, dentro de unas décadas el BCE se convierta en un banco central de verdad.

Pero no tan rápido. El Diablo se encuentra en los detalles. El BCE seguirá sometiendo a bullying a las democracias europeas. La nota de prensa nos aclara que las compras se condicionan al

1. cumplimiento del marco fiscal de la UE: no estar sujeto a un procedimiento de déficit excesivo (PDE), o no ser evaluado por no haber tomado medidas efectivas en respuesta a una recomendación del Consejo de la UE en virtud del artículo 126 (7) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE);
2. la ausencia de desequilibrios macroeconómicos severos: no estar sujeto a un procedimiento de desequilibrio excesivo (EIP) o no ser evaluado por no tomar la acción correctiva recomendada relacionada con una recomendación del Consejo de la UE en virtud del artículo 121 (4) TFUE;
3. la sostenibilidad fiscal: para determinar que la trayectoria de la deuda pública sea sostenible, el Consejo de Gobierno tendrá en cuenta, cuando estén disponibles, los análisis de sostenibilidad de la deuda realizados por la Comisión Europea, el Mecanismo Europeo de Estabilidad, el Fondo Monetario Internacional y otras instituciones, junto con el análisis interno del BCE;
4. la aplicación de políticas macroeconómicas sólidas y sostenibles: cumplimiento de los compromisos presentados en los planes de recuperación y resiliencia del y de las recomendaciones específicas por país de la Comisión Europea en el ámbito fiscal en el marco del Semestre Europeo.

En definitiva, solo los alumnos aplicados del marco neoliberal de la UE podrán librarse de la supervisión de los mercados. Para el caso da lo mismo: se va a hacer lo que digan los técnicos de la Comisión Europea o del Banco Central Europeo aunque sea contrario al bienestar y la prosperidad de las naciones o lo que pidan los mercados, que coincide con lo que opinan los primeros. La democracia sigue cancelada por las instituciones de la unión monetaria europea y, por tanto, este nuevo instrumento, merece el rechazo absoluto de Red MMT.

Red MMT considera que no es la función de un organismo multilateral integrado por burócratas no electos dar instrucciones a un gobierno democráticamente elegido sobre la naturaleza de su política económica o la dirección de su política fiscal. Con mayor razón porque sobra la evidencia empírica de que los resultados de la política neoliberal han sido nefastos para los pueblos europeos. Las políticas basadas en principios de “responsabilidad fiscal” sólo han generado un desempleo masivo, desigualdad creciente, crecimiento insuficiente y caídas de la productividad. Los sacrificios que economistas neoclásicos como Olivier Blanchard, antiguo economista jefe del Fondo Monetario Internacional, prescriben, siempre justificados por la sagrada estabilidad de precios, han profundizado nuestra miseria y ni siquiera han evitado el reciente episodio inflacionista.

Este nada tienen que ver con las políticas fiscales y la deuda pública y mucho con las consecuencias de una globalización que ha fragilizado las cadenas de suministro y el comportamiento del cártel de países productores y del oligopolio energético. Por tanto la credibilidad del BCE para seguir condicionando su apoyo a los títulos del Tesoro a la aplicación de este tipo de políticas a las naciones europeas es nula. Europa estaría mejor servida disolviendo el BCE e incorporando sus funciones a los tesoros de cada nación europea, como explicó recientemente el profesor de Economía de la Universidad de Newcastle, Bill Mitchell. Red MMT apoya la recuperación de la democracia ya que ni siquiera existen argumentos funcionales para seguir suprimiéndola."                  (red tmm, 23/07/22)

Dos de las ideas que taladran nuestros oídos, esparcidas en los mass media patrios, giran alrededor de dos afirmaciones que no se ajustan a la realidad de los datos. La primera, que la inversión la determina el ahorro. La segunda, que la inversión depende de los tipos de interés oficiales... pues no, la inversión determina el ahorro, y no al revés... es la inversión que deciden las empresas lo que determina la cantidad de ahorro... La razón de la ausencia de inversión productiva es la debilidad generalizada de la actividad económica. Por mucho que mejoren los beneficios empresariales, vía menores costes financieros o laborales, la inversión productiva no despega por falta de demanda

 "Desde estas líneas intentamos siempre detallar, explicar o dar a conocer aproximaciones al ciclo económico y financiero, así como analizar determinadas políticas económicas, apoyándonos en datos, en investigaciones académicas, o en los propios contrastes que implementamos en nuestra actividad profesional. 

Permítanme compartir con ustedes un cierto hartazgo cuando escucho o leo a quienes, desde una profunda deshonestidad intelectual, ofrecen recetas, manipulan datos o presentan gráficos simples que son meras relaciones espurias.

Dos de las ideas que de manera machacona taladran nuestros oídos, ampliamente esparcidas en los mass media patrios, giran alrededor de dos afirmaciones que no se ajustan a la realidad de los datos. La primera, que la inversión la determina el ahorro. La segunda es que la inversión depende de los tipos de interés oficiales. Vayamos por partes.

Si desempolvamos el 99% de los libros de teoría económica, política monetaria, o dinero y banca que nuestros estudiantes aún siguen empleando como manuales de referencia en las universidades veremos una idea común en todos ellos: la oferta de dinero la controlan los bancos centrales. Ello supone asumir que dicha oferta monetaria está determinada desde fuera del sistema económico. Los bancos centrales tienen el monopolio de la emisión de billetes y monedas y cuidan que la oferta monetaria guarde una relación estable con la actividad económica. Eso es lo que se denomina la teoría del dinero exógeno, ya que es creado por el banco central, desde el exterior del sistema económico. Este argumento se utilizó para defender la independencia de los bancos centrales frente a las instancias políticas. Se suponía que así se podría garantizar un manejo responsable de la oferta monetaria. ¡Qué candidos!

La inversión determina el ahorro

Pero esta explicación, asumida e interiorizada por la mayoría de los economistas, es falsa. Ya ha sido superada por una parte relevante de la academia. Véase a modo de ejemplo tres artículos de investigación, dos del Bank of England, y otro de la Reserva Federal: Money creation in the modern economy; Banks are not intermediaries of loanable funds - and why this matters; y, finalmente, Teaching the Linkage Between Banks and the Fed: R.I.P. Money Multiplier.

Me quedo con un video excelente que resume el primer artículo, y que debería ser obligatorio para todos los estudiantes de Teoría Económica, y con dos frases que extraigo literalmente de los dos últimos. Del segundo artículo, en el segundo párrafo del resumen introductorio, los autores afirman: “Además, si el préstamo tiene fines de inversión física, este nuevo préstamo y dinero es lo que desencadena la inversión y, por tanto, según la identidad de las cuentas nacionales del ahorro y la inversión, el ahorro. El ahorro es, pues, una consecuencia, no una causa, de ese préstamo. El ahorro no financia la inversión, sino la financiación. Argumentar lo contrario confunde las funciones macroeconómicas respectivas de los recursos (ahorro) y del dinero basado en la deuda (financiación)”. Por lo tanto, el ahorro no determina la inversión, sino al revés.

Del tercer artículo extraemos una reseña que hace del mismo el gobernador de la Reserva Federal Jeremy Powell, “Bueno, cuando tú y yo estudiábamos economía hace un millón de años, M2 y los agregados monetarios generalmente parecían tener una relación con el crecimiento económico... esa relación clásica entre los agregados monetarios y el crecimiento económico y el tamaño de la economía, simplemente ya no se mantiene... así que algo tenemos que desaprender, supongo”. En definitiva, la teoría del multiplicador monetario y que la inflación es un fenómeno monetario son cuentos húmedos en los sueños de quienes lo propagan a los cuatro vientos.

Por lo tanto, la oferta de dinero es endógena, es decir, no puede ser fijada de manera arbitraria por los bancos centrales. La oferta de dinero en realidad viene determinada por la demanda de créditos y las preferencias del público. Por lo tanto, los créditos producen depósitos, y no al revés. Surge de esta interpretación la primera causalidad invertida: para que los bancos abran cuentas y concedan créditos no hace falta que primero tengan depósitos. Como corolario, la creación de moneda crediticia no requiere que los bancos privados dispongan de reservas excedentarias. Los bancos crean créditos y depósitos, y a continuación se encargan de conseguir los billetes emitidos por el banco central, y demandados por los clientes, así como las reservas obligatorias exigidas por las leyes.

De aquí surge la segunda relación de causalidad invertida: el dinero legal, o base monetaria, entendido como la suma de efectivo más reservas obligatorias, es una variable endógena que no puede ser fijada arbitrariamente por los bancos centrales. Si juntamos ambas causalidades invertidas, se obtiene una implicación contraria a la visión convencional: el dinero legal o base monetaria se relaciona con los créditos realizados y el dinero bancario a través de un divisor del crédito. Por lo tanto el dinero bancario no es un múltiplo de la cantidad de dinero de curso legal o base monetaria. Al revés, la base monetaria es un cociente de la cantidad de dinero bancario.1

Qué factores explican la inversión productiva

El motor de la economía, en definitiva, es el gasto en inversión decidido con independencia de las decisiones de ahorro. En realidad es la inversión que deciden las empresas lo que determina la cantidad de ahorro. Para invertir no hace falta ahorro previo o depósitos preexistentes. Por lo tanto, la Ley de Say en una economía monetaria es falsa.

Otra de las consecuencias de las relaciones de causalidad invertidas que hemos expuesto, es que la tasa de inflación no puede ser ocasionada por una excesiva tasa de crecimiento del dinero. La causalidad va en sentido inverso, es la tasa de crecimiento de los precios y de la producción lo que va a incidir sobre la tasa de crecimiento de la cantidad de dinero. De ahí que la ortodoxia en su momento agravó el riesgo de deflación por deuda, y lo volverá a hacer si no acabamos con los cuentos infantiles que proyectan.

A partir de este análisis estamos en disposición de abordar una segunda idea muy generalizada e interiorizada entre muchos economistas, pero que es falsa, concretamente que los tipos de interés determinan la inversión. ¿Pero acaso no han visto que en el período de menores tipos de interés la inversión productiva ha crecido muy poco? Para explicar qué determina la inversión acudimos al informe de primavera de 2015 del Fondo Monetario Internacional. 

En el capítulo 4, bajo el título Private Investment: What is Holdup? se analiza por qué la inversión fija privada en las economías avanzadas apenas se ha recuperado respecto a los niveles de inversión existentes en 2007, tras la fortísima contracción en plena crisis sistémica. La conclusión no puede ser más keynesiana y sraffiana. La razón de la ausencia de inversión productiva es la debilidad generalizada de la actividad económica. Por mucho que mejoren los beneficios empresariales, vía menores costes financieros o laborales, la inversión productiva no despega por falta de demanda. ¡Elemental, querido Watson!"           (Juan Laborda, El Salto, 04/02/22)