MIT: Las 10 Tecnologías Emergentes 2024

TR 10: IA para todo

• Herramientas de IA generativa como ChatGPT han alcanzado un grado de adopción masiva en tiempo récord y cambiado el rumbo de todo un sector. 

• TR 10: Células solares supereficientes

  Las células solares que combinan el silicio tradicional con perovskitas de última generación podrían elevar la eficiencia de los paneles solares a nuevas cotas.

• TR 10: Apple Vision Pro

  La tecnología micro-OLED lleva desarrollándose más de una década, pero el Vision Pro será la demostración más destacada de sus capacidades hasta la fecha.

• TR 10: Medicamentos para adelgazar

  Los fármacos para adelgazar son muy populares y eficaces, pero se desconocen sus efectos a largo plazo sobre la salud.

• TR 10: Sistemas geotérmicos mejorados

  Esta avanzada tecnología de perforación podría liberar el potencial de la energía geotérmica en muchos lugares.  

• TR 10: Chiplets

  Los fabricantes apuestan a que chips más pequeños y especializados puede prolongar la vida de la Ley de Moore.

• TR 10: El primer tratamiento de edición genética

  La anemia falciforme es la primera enfermedad vencida por CRISPR a medida que la tecnología llega al mercado. 

• TR 10: Ordenadores a exaescala

  Los ordenadores capaces de realizar quintillones de operaciones por segundo están ampliando los límites de lo que los científicos pueden simular.

• TR 10: Bombas de calor

  Las bombas de calor son una tecnología consolidada. Ahora empiezan a hacer verdaderos progresos en la descarbonización de los hogares, edificios e incluso la industria manufacturera.  

• TR 10: Asesinos de X (antes llamado Twitter)

  Millones de personas han abandonado el "nido del pájaro" y se han pasado a los servicios descentralizados de redes sociales.     

  
  

  (MIT Technology Review)

Varoufakis: El capitalismo ha muerto: viva el tecnofeudalismo... Nos han convertido a todos en siervos de la nube... sostenemos esta enorme máquina de modificación del comportamiento con nuestro trabajo gratuito: publicamos reseñas, valoramos productos, mientras amasa enormes rentas de los capitalistas que dependen de esta red de capital en la nube, normalmente el 40% del precio de venta. Eso no es capitalismo. Bienvenido al tecnofeudalismo... lo que ha matado al capitalismo es el propio capital. No el capital tal y como lo conocemos, sino una mutación del mismo surgida en las dos últimas décadas. Esta mutación -el capital en nube- ha demolido los dos pilares del capitalismo: los mercados y los beneficios... que siguen siendo omnipresentes -también lo eran bajo el feudalismo-, pero han sido desalojadas del centro de nuestro sistema económico, y expulsadas a sus márgenes. Los mercados, el medio del capitalismo, han sido suplantados por plataformas comerciales digitales que parecen mercados, pero no lo son, y que se entienden mejor como feudos. Y el beneficio, motor del capitalismo, ha sido sustituido por su predecesor feudal: la renta... En consecuencia, el poder real no reside hoy en los propietarios del capital tradicional: maquinaria, edificios, redes ferroviarias y telefónicas, robots industriales. Siguen extrayendo beneficios de los trabajadores, del trabajo asalariado, pero ya no mandan, como antes. De hecho, se han convertido en vasallos en relación con una nueva clase de señor feudal, los propietarios del capital en nube... ignoramos un peligro muy real. Máquinas como Alexa y chatbots de inteligencia artificial como ChatGPT, ejercen un poder inimaginable sobre lo que hacemos, en nombre de un pequeño grupo de humanos de carne y hueso... tenemos que hacernos colectivamente dueños del capital-nube, en lugar de someternos a unos pocos señores feudales. Será muy difícil. Pero es la única manera de que nuestros artefactos basados en la nube dejen de ser un medio de modificación del comportamiento y se conviertan en un medio de emancipación

 "Una vez oí a un anciano Friedrich von Hayek comenzar una diatriba contra la planificación socialista con una encantadora anécdota personal. "El otro día", dijo juguetonamente, "entré en una tienda. Salí con un artículo que, antes, no tenía ni idea de que quería". Como todos los defensores más inteligentes del capitalismo, pensaba en el mercado como un creador benévolo cuya labor ningún sistema creado por el hombre podría reproducir. La idea de Hayek era que nosotros mismos no sabemos lo que queremos hasta que entramos en el mercado. Entonces, ¿cómo podría un funcionario del gobierno, o de hecho cualquier persona, saber lo que quiere la sociedad?

Pensadores como von Hayek rechazan a los economistas vulgares de la corriente dominante que celebran el mercado como un mero mecanismo eficiente para encontrar el precio justo de las cosas; ellos lo ven como algo más grande, un liberador de nuestra imaginación, el cocreador de nuestras preferencias y gustos. Sostienen que interferir en los mercados, por no hablar de sustituirlos, es una idea terrible porque los sistemas centralizados son contrarios no sólo a la eficiencia, sino también al libre desarrollo de nuestras inclinaciones.

 Pero, ¿y si nuestras preferencias ya no están formadas por el mercado, como en la época de Hayek? Al año siguiente de su muerte, me esforzaba por conectar el ordenador de mi padre a la incipiente Internet cuando me hizo una pregunta asesina: "Ahora que los ordenadores hablan entre sí, ¿hará esta red que el capitalismo sea imposible de derrocar? ¿O podría revelar por fin su talón de Aquiles?". Fue un par de años después del colapso del comunismo soviético, pero también el principio del declive del centro-izquierda. La amenaza que suponía para el capitalismo una clase obrera organizada había entrado en una recesión que nunca ha terminado. ¿Podría Internet hacer al capitalismo lo que el proletariado no había conseguido?

 He tardado años en responder a la pregunta de mi padre -en forma de mi nuevo libro, Tecnofeudalismo: Lo que mató al capitalismo. En él sostengo que ahora nuestras preferencias no las determinan los mercados, sino las redes de máquinas, lo que yo llamo "capital en la nube". Alexa, de Amazon, por ejemplo, es el portal a un sistema totalitario y totalmente centralizado de creación y satisfacción de preferencias. 

En primer lugar, nos entrena para que le dictemos lo que queremos. 

En segundo lugar, nos vende directamente lo que ahora "queremos", eludiendo cualquier mercado real. 

En tercer lugar, consigue que sostengamos esta enorme máquina de modificación del comportamiento con nuestro trabajo gratuito: publicamos reseñas, valoramos productos. 

Por último, amasa enormes rentas de los capitalistas que dependen de esta red de capital en la nube, normalmente el 40% del precio de venta. Eso no es capitalismo. Bienvenido al tecnofeudalismo.

 El miedo de la humanidad a sus creaciones tecnológicas es antiguo: películas como Terminator y Matrix están impulsadas por la misma ansiedad que animó el Frankenstein de Mary Shelley y el cuento de Pandora de Hesíodo, en el que es un robot creado por Hefesto para castigarnos por el crimen de Prometeo. Todas estas historias tienen un punto de singularidad: el momento en que una máquina, o una red de máquinas, alcanza la consciencia. Por lo general, la máquina nos echa un vistazo a nosotros, sus creadores, y decide que no somos adecuados para su propósito, antes de proceder a erradicarnos o esclavizarnos, o simplemente hacernos desgraciados.

Pero mientras nos tragamos estas historias, ignoramos un peligro muy real. Máquinas como Alexa y chatbots de inteligencia artificial como ChatGPT no están ni cerca del temido punto de singularidad. Pueden pretender ser sensibles, pero no lo son. Sin embargo, no importa ni un ápice que sean apéndices descerebrados de una red de procesamiento de datos que sólo simula inteligencia. Ni que sus creadores estuvieran motivados por la curiosidad y la búsqueda de rentas, y no por un diabólico plan para subyugar a la humanidad. Lo que importa es que ejercen un poder inimaginable sobre lo que hacemos, en nombre de un pequeño grupo de humanos de carne y hueso.

 Se trata de una versión de la singularidad, aunque de forma más simple, en el sentido de que es el momento en que algo inventado por "nosotros" se vuelve independiente y más poderoso que nosotros, sometiéndonos a su control. En efecto, desde la revolución industrial original hasta nuestros días, hemos dotado a las máquinas de "vida propia"; desde las máquinas de vapor hasta los motores de búsqueda, nuestros gloriosos artefactos nos hacen sentir, en palabras de Marx, como "el hechicero, que ya no es capaz de controlar los poderes del mundo inferior a los que ha convocado con sus hechizos".

En el centro de mi tesis hay una ironía: lo que ha matado al capitalismo es el propio capital. No el capital tal y como lo conocemos desde los albores de la era industrial, sino una nueva forma de capital, una mutación del mismo surgida en las dos últimas décadas, tanto más poderosa que su predecesora que, como un virus demasiado entusiasta, ha acabado con su huésped. Esta mutación -el capital en nube- ha demolido los dos pilares del capitalismo: los mercados y los beneficios.

Por supuesto, estas dos cosas siguen siendo omnipresentes -también lo eran bajo el feudalismo-, pero han sido desalojadas del centro de nuestro sistema económico y social, expulsadas a sus márgenes y sustituidas. Los mercados, el medio del capitalismo, han sido suplantados por plataformas comerciales digitales que parecen mercados, pero no lo son, y que se entienden mejor como feudos. Y el beneficio, motor del capitalismo, ha sido sustituido por su predecesor feudal: la renta. En concreto, se trata de una forma de alquiler que debe pagarse por el acceso a esas plataformas y a la nube en general: el alquiler de la nube.

En consecuencia, el poder real no reside hoy en los propietarios del capital tradicional: maquinaria, edificios, redes ferroviarias y telefónicas, robots industriales. Siguen extrayendo beneficios de los trabajadores, del trabajo asalariado, pero ya no mandan, como antes. De hecho, se han convertido en vasallos en relación con una nueva clase de señor feudal, los propietarios del capital en nube. En cuanto al resto de nosotros, hemos vuelto a nuestra antigua condición de siervos, contribuyendo a la riqueza y al poder de la nueva clase dominante con nuestro trabajo no remunerado, además del trabajo asalariado que realizamos, cuando tenemos la oportunidad.

En un mundo tecnofeudal, el individuo liberal es ahora un papel imposible de desempeñar. Los humanos estamos enredados en una red de capital digital que nos entrena para que nos controle. La democracia social es inimaginable en un mundo en el que los proles-nube son reducidos a autómatas, mientras que casi todos los demás trabajan gratis como siervos-nube, sin darse cuenta siquiera de que su trabajo repone la forma dominante de capital. ¿Significa esto que nunca podremos recuperar nuestra autonomía, nuestra libertad? Por supuesto que no. No estamos condenados. Lo que es un hecho, sin embargo, es que, por la misma razón que no podemos des-inventar la IA, o aplastar el capital en nube en un ataque de rabia neo-ludita, no hay vuelta atrás al capitalismo. ¿Y ahora qué?

Mientras que la privatización y el capital riesgo acaparan toda la riqueza material que nos rodea, el capital nube se dedica a acaparar nuestros cerebros. Si cada uno de nosotros quiere reclamar la propiedad de su mente, tenemos que hacernos colectivamente dueños del capital-nube, en lugar de someternos a unos pocos señores feudales. Será muy difícil. Pero es la única manera de que nuestros artefactos basados en la nube dejen de ser un medio de modificación del comportamiento y se conviertan en un medio de emancipación."             

(Yanis Varoufakis, UnHerd, 25/09/23; traducción DEEPL)

Morozov: “Allende convirtió Chile en una meca ‘high tech que el golpe liquidó”... La socialdemocracia chilena de Allende intentó poner la high tech al servicio de todos y fue defenestrado por la CIA... su proyecto Cybersyn logró crear y gestionar con un eficiente y revolucionario sistema informático las multinacionales nacionalizadas... Si la CIA y Pinochet no le hubieran derribado, Chile sería hoy una meca high tech, como Japón, Corea del Sur o Taiwán...

 "Silicon Valley y el Pentágono

“Si la guerra es la continuación de la política por otros medios... ¿debemos resignarnos a que la tecnología también lo sea?”. Morozov reflexiona sobre la ausencia de alternativas a la hege­monía high tech de Silicon Valley: si no controlas tus redes, quienes las controla nos controla. Y ahora su inteligencia artificial crece a costa de robar nuestros derechos de autor para luego vendernos –ya piden suscripciones– los mismos contenidos que nosotros mismos hemos ido creando y colgando en la red durante años. La socialdemocracia chilena de Allende intentó, sostiene Morozov, poner la high tech al servicio de todos y fue defenestrado por la CIA. Leo ahora en The Wall Street Journal que los grandes de la inteligencia artificial californiana colaboran ya con el Pentágono en la generación de nuevas armas.

La presidencia de Allende no fue una ruina económica?

Al contrario, lo más importante del legado de Allende es precisamente lo menos conocido: su apuesta innovadora, disruptiva y democratizadora por las nuevas tecnologías y la gestión cibernética de la economía y las empresas chilenas.

¿No fueron sus nacionalizaciones de multinacionales una ruina económica?

Si estudia aquel periodo, verá que su proyecto Cybersyn logró crear y gestionar con un eficiente y revolucionario sistema informático esas empresas.

¿Y no quedó nada de aquel intento modernizador?

Si la CIA y Pinochet no le hubieran derribado con un golpe militar contra la democracia hace ahora 50 años, Chile sería hoy una meca high tech, como Japón, Corea del Sur o Taiwán.

¿Por qué está tan seguro?

Lo hemos investigado a fondo y lo que hizo Pinochet, tras defenestrar a Allende, fue precisamente abortar aquel incipiente despegue tecnológico y sustituirlo por la ideología ultraliberal de los apodados Chicago Boys, de la Universidad de Chicago, que reorientaron el país hacia la derecha económica y el libre mercado.

¿Por qué Allende le parece relevante?

Porque demuestra que hubo una alternativa en el mundo a Silicon Valley y que la CIA la abortó, pero aún es posible: Allende en los 70 estaba construyendo fábricas de semiconductores en Arica. Por eso hablo de sus ingenieros, los Santiago Boys, como alternativa a los Chicago Boys.

¿Qué demuestra su investigación?

Fíjese en Corea del Sur, Taiwán, incluso en Alemania... Todos esos estados tuvieron un papel protagonista invirtiendo en una infraestructura tecnológica que permitió luego el despegue de sus grandes industrias tecnológicas y exportadoras.

La mayoría de esos estados, como hoy China, eran autoritarios.

Y Chile, en cambio, era una democracia y Allende, un socialdemócrata...

Pero la CIA no parecía hacer distingos.

No en plena guerra fría. Pero si hubieran dejado prosperar el proyecto de Allende, hoy Latinoamérica sería más justa y rica y Chile, una potencia tecnológica alternativa; porque es posible un modelo de desarrollo tecnológico, que no es solo el de Silicon Valley y el del ego de los Elon Musk.

Pues ese modelo hoy domina el mundo.

Pero hay una alternativa de socialdemocracia tecnológica, aunque en Silicon Valley digan que ellos son los únicos innovadores, los emprendedores antiestado, y que el resto es aburrida burocracia. Y en The Santiago Boys creo demostrar que Chile con Allende tenía el software, el talento y las ideas para transformarse en un Taiwán democrático en Sudamérica.

¿Cómo era ese Cybersyn de Allende?

Incluso bajo el bloqueo de la CIA, las sanciones de EE.UU. y la presión de Nixon y Kissinger, funcionaba como un fantástico sistema informático capaz de demostrar que no solo se innovaba en California. Era tan eficiente que en los 70 muchos pensaron al saber de él que solo eran fake news .

Si se trata de que los estados innoven, nunca han tenido tanto poder como hoy.

Lo que hacen hoy esos estados es canalizar fondos hacia iniciativas privadas y startups , muchas extranjeras. Cuando Pedro Sánchez recibe a Sam Altman, pionero de la inteligencia artificial, solo trata de captar inversiones estadounidenses...

¿No le parece que esa es su misión?

Lo que el Estado hace así solo es crear mercados para un puñado de multinacionales y no infraestructuras para que los emprendedores españoles en inteligencia artificial progresen. Y los conozco y son muy buenos, pero sin apoyo estatal.

¿Sin inversión extranjera puede haber empleo? ¿Globalizarse no es prosperar?

Abrir el mercado español a esas tecnológicas en vez de Pedro Sánchez lo podrían hacer Goldman Sachs o McKinsey. Por eso reivindico el Cybersyn de Allende, porque no lo dejaron durar más de tres años, pero ya era una vía tecnológica democrática –recuerde que en Chile había democracia plena– y no solo de mercado.

¿La tecnología es la ideología de hoy?

Pudo ser también el progreso justo y no le dejaron. Allende demuestra que ya en los 70 las grandes multinacionales tecnológicas hacían geopolítica pura y que espiaban e interferían a favor de sus intereses, como hizo la ITT en Latinoamérica.

¿Quiénes son las ITT de nuestros días?

Cuando no son los ciudadanos y sus democracias los que innovan, quienes sí inventan y controlan las redes acaban espiándote, robándote, quedándose con tus derechos de autor y tus posibilidades de prosperar y te hacen su siervo."              (Lluís Amiguet, La Vanguardia, 08/08/23)

Cómo los trabajadores mal pagados de Madagascar impulsan las ambiciones tecnológicas francesas en Inteligencia Artificial... Los modelos de IA necesitan ser entrenados, con la aportación de una enorme masa crítica de datos, para que aprendan a reconocer e interactuar con el entorno humano. Estos datos deben recopilarse, clasificarse, verificarse y formatearse. Por lo general, las empresas tecnológicas subcontratan estas tareas, que consumen mucho tiempo y están infravaloradas, a un ejército de trabajadores precarios, normalmente radicados en el Sur Global

 "Una investigación de la revista Time de enero de 2023 reveló que trabajadores kenianos a los que se pagaba menos de 2 dólares la hora recibieron el encargo de intentar garantizar que los datos utilizados para entrenar la plataforma de IA ChatGPT estuvieran libres de contenido discriminatorio.

Los modelos de IA necesitan ser entrenados, con la aportación de una enorme masa crítica de datos, para que aprendan a reconocer e interactuar con el entorno humano. Estos datos deben recopilarse, clasificarse, verificarse y formatearse. Por lo general, las empresas tecnológicas subcontratan estas tareas, que consumen mucho tiempo y están infravaloradas, a un ejército de trabajadores precarios, normalmente radicados en el Sur Global.

Este trabajo de datos adopta diversas formas, dependiendo del propósito del algoritmo final. Por ejemplo, puede consistir en delinear personas en imágenes captadas con una cámara de vídeo para enseñar al algoritmo a reconocer a un ser humano. O comprobar los resultados de una herramienta de procesamiento automático de facturas y corregir errores manualmente para ayudar al ordenador en su tarea.

Para explorar la identidad de estos trabajadores de datos, sus funciones y condiciones laborales, y enriquecer el debate en torno a la regulación del sector de la IA, realizamos una investigación entre París y Antananarivo, capital de Madagascar.

Nuestro estudio muestra también la realidad de la IA a la francesa: por un lado, las empresas tecnológicas francesas dependen de las Cinco Grandes (Google, Apple, Facebook, Amazon y Microsoft) para el alojamiento de servicios y la potencia de procesamiento; por otro, las tareas de datos las realizan trabajadores de antiguas colonias francesas, sobre todo de Madagascar, lo que confirma tendencias bien establecidas de externalización. Por cierto, ya se han realizado estudios que comparan el sector tecnológico con la minería y el textil.

Un estudio sobre la globalización de la IA

Nuestro proyecto de investigación se inició en París en marzo de 2021. En primer lugar, nos propusimos comprender qué implicación tenían las empresas francesas de IA en la actividad de trabajo con datos y qué procesos se aplicaban para garantizar la producción de conjuntos de datos de calidad suficiente para el entrenamiento de modelos informáticos. Entrevistamos a 30 fundadores y empleados de 22 empresas parisinas del ecosistema de la IA. De esta exploración inicial surgió rápidamente una conclusión: la mayor parte del trabajo de datos se subcontrataba a contratistas malgaches.

En una segunda parte del estudio, realizada primero a distancia y luego in situ en Antananarivo, entrevistamos a 147 trabajadores, gerentes y directores de diez empresas malgaches. Al mismo tiempo, enviamos un cuestionario a 296 trabajadores de datos establecidos en Madagascar.
Trabajo precario para jóvenes de ciudad bien formados

Nuestras averiguaciones iniciales mostraron que los trabajadores de datos de IA formaban parte de un sector de servicios de TI mucho más amplio, que abarcaba desde personal de centros de llamadas a moderadores de contenidos web, pasando por redactores de optimización de motores de búsqueda (SEO).

Las respuestas al cuestionario mostraron que la mayoría de los trabajadores empleados en el sector son hombres (68%), jóvenes (87% tienen menos de 34 años), viven en ciudades y tienen estudios (75% han cursado o han cursado al menos estudios superiores). Cuando el trabajo se desarrollaba en la economía formal, y no en la sumergida o gris, los encuestados eran generalmente empleados fijos. La escasa protección que ofrece la legislación laboral malgache, frente a la francesa, el desconocimiento de sus derechos por parte de los trabajadores y la debilidad de los sindicatos y de la representación de los trabajadores en las empresas malgaches acentúan la precariedad de su situación. En su mayoría ganan entre 96 y 126 euros al mes, con una enorme diferencia entre su salario y el de los supervisores de equipo: que también suelen ser malgaches, trabajan en el país, pero se llevan a casa entre 8 y 10 veces más.

 Los trabajadores del taller se encuentran al final de una larguísima cadena de subcontratación, lo que explica en parte la minúscula remuneración, incluso para los estándares malgaches. En la cadena de producción de la IA intervienen tres actores diferentes: los servicios de alojamiento de datos/potencia de procesamiento ofrecidos por las cinco grandes empresas tecnológicas, las empresas francesas que venden los modelos de IA y las empresas que ofrecen los servicios de anotación de datos prestados por los trabajadores malgaches. Cada nivel se lleva su tajada.

Las empresas que manejan los datos suelen depender mucho de sus clientes franceses, que gestionan la mano de obra subcontratada de forma casi directa, imponiendo mandos intermedios que trabajan teniendo en cuenta los intereses de las start-ups parisinas. El dominio de estas funciones por extranjeros -empleados por las empresas clientes en Francia, o expatriados que trabajan en Antananarivo- representa un serio bloqueo a la progresión profesional de los trabajadores, que permanecen ignominiosamente atascados en la parte inferior de la cadena de valor.
Aprovechar los vínculos poscoloniales Francia-Madagascar

El sector de la IA se beneficia de una política específica: las "zonas francas" creadas en 1989 para la industria textil. Desde principios de los años 90, las empresas francesas se han instalado en Madagascar, sobre todo en el sector de la edición digital. Estas zonas especiales, equivalentes a las que existen en muchos otros países en desarrollo, atraen las inversiones ofreciendo exenciones fiscales muy atractivas.

En la actualidad, de las 48 empresas que ofrecen servicios digitales en las zonas francas, sólo nueve son propiedad de malgaches, frente a 26 de franceses. Aparte de la situación de las empresas formalmente constituidas, el sector ha desarrollado una práctica de subcontratación en cascada, con empresas y empresarios de la economía sumergida en la parte inferior de la jerarquía, mal tratados y obligados a actuar cuando hay escasez de mano de obra en otros lugares del sector.

Además de mano de obra barata, esta industria subcontratada se beneficia de una mano de obra bien formada: la mayoría ha ido a la universidad y habla francés con fluidez, que aprendió en la escuela, por Internet o en clases del Institut Francais. Esta última institución de iniciación a la lengua y la cultura francesas, creada en 1883, pretendía originalmente extender el poder imperial a través de la lengua a la población colonizada.

Este escenario coincide con lo que el investigador Jan Padios denomina "memoria colonial". Las antiguas colonias con lazos lingüísticos y culturales con los países que dominaban ahora les suministran servicios empresariales.
Hacer visibles a los trabajadores de la IA para entender mejor cómo funcionan

Detrás de la reciente explosión de proyectos comercializados de IA en el Norte Global, se descubre un número creciente de trabajadores de datos. La reciente polémica en torno a las "cámaras de seguridad inteligentes" en los Juegos Olímpicos de París se centró sobre todo en la ética de la vigilancia general. Es necesario tener más en cuenta el componente vital del trabajo humano que se dedica a entrenar los modelos de IA, sobre todo porque plantea nuevas cuestiones sobre las condiciones de trabajo y el derecho a una vida privada.

Hacer visibles las funciones de estos trabajadores es plantear preguntas sobre las cadenas de producción globalizadas. Estas son más familiares en la industria manufacturera, pero también son una característica del sector digital. Estos trabajadores son esenciales para el funcionamiento de nuestra infraestructura digital: son los engranajes invisibles de nuestras vidas digitales.

También hace visible el impacto de su trabajo en los modelos de IA. Una parte del sesgo algorítmico reside en la naturaleza de cómo se lleva a cabo el trabajo con los datos, aunque las empresas de IA mantienen en gran medida en secreto la realidad de esto. Por lo tanto, una IA verdaderamente ética debe establecer normas éticas para las condiciones de trabajo del sector de la IA."               

(Clément Le Ludec trabaja en el departamento de sociología de la tecnología digital de Télécom Paris - Institut Mines-Télécom. Maxime Cornet es doctorando en sociología de la IA en Télécom Paris - Institut Mines-Télécom. Brave New europe, 05/04/23; traducción DEEPL)

 

 

Mazzucato: el «triángulo del litio» es una región, encastrada entre Argentina, Bolivia y Chile, que alberga, junto con Perú, unas dos terceras partes de las reservas mundiales de litio. Pero a pesar del papel crucial de este elemento para la digitalización y la transición energética global, Chile, Bolivia y Argentina no han conseguido una gobernanza correcta del desarrollo regional, al permitir a la extracción de recursos impulsar un crecimiento carente de dirección... Convirtiendo un recurso natural como el litio en elemento central de una misión específica (por ejemplo, la descarbonización de la economía), los gobiernos pueden reconfigurar el sistema de incentivos. En vez de alentar una explotación insensata de los recursos naturales, pueden procurar que las rentas obtenidas se reinviertan en actividades más innovadoras y beneficiosas. Mediante un enfoque multisectorial estratégico como este, Argentina, Bolivia y Chile pueden transformar la maldición de los recursos naturales en una oportunidad de progreso social y ambiental acelerado

 "La guerra en Ucrania y la crisis mundial del costo de vida golpean con dureza a América Latina y el Caribe (AMC). El crecimiento regional, que después de la COVID‑19 exhibió una recuperación impresionante hasta alcanzar una tasa promedio del 6,8% en 2021, se reducirá a apenas 1,8% este año, con efectos paralizantes para las personas más vulnerables. En comparación con 2021, la tasa de pobreza de América Latina en 2022 aumentará 0,9 puntos porcentuales hasta el 33%, y la pobreza extrema subirá 0,7 puntos porcentuales hasta el 14,5%. 

 Pero muchos países de la región tienen una oportunidad para redefinir sus políticas económicas; y aunque todos son muy distintos, enfrentan un conjunto común de desafíos estructurales, que incluyen la dependencia respecto de los recursos naturales, baja productividad, debilidad del sector público y un margen fiscal estrecho. La solución de estos desafíos estructurales demanda gobernanza progresista y énfasis en objetivos económicos claros: crear empleo, aumentar la productividad, reducir la pobreza, eliminar la brecha digital y acelerar la transición a la energía limpia. 

Para sostener esta agenda, los gobiernos necesitarán una narrativa nueva que ponga en primer plano el crecimiento guiado por la innovación. No se trata de que los países de AMC necesiten innovaciones disruptivas por sí mismas (como las que vemos en Silicon Valley), sino innovación con sentido de propósito, para la solución de problemas concretos de vieja data, como la creciente brecha digital y el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero.

 Por eso, en un nuevo informe para la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), titulado Cambio transformacional en América Latina y el Caribe: un enfoque de política orientada por misiones, intento ofrecer un plan realizable para la creación de riqueza en toda la región. El informe no traza una senda definitiva que todos los gobiernos deban seguir; en cambio, propone un marco y un vocabulario nuevos, e identifica las clases de políticas, herramientas e instituciones que se necesitan para impulsar un crecimiento guiado por la innovación. 

Para crear una economía inclusiva, sostenible y con prosperidad compartida, propongo que los gobiernos de AMC adopten estrategias industriales orientadas por misiones, con menos énfasis en el uso de políticas ya probadas (por ejemplo, aquellas que buscan fortalecer la sustitución de importaciones o conseguir competitividad de precios) y más énfasis en reconsiderar el papel del Estado. Hay que ver al Estado no como un obstáculo al crecimiento, sino como un configurador seguro y capaz del mercado, con una posición única para aplicar ambición y audacia a la solución de los mayores desafíos que enfrentan los países.

 Pero para que el Estado tenga éxito en este papel, los gobiernos deben fijar objetivos claros y demostrar voluntad de usar todos los instrumentos de que disponen, desde la compra pública hasta el otorgamiento de préstamos. Es la única forma eficaz de catalizar procesos de experimentación de carácter ascendente en una multiplicidad de sectores de la economía.

 Los gobiernos pueden comenzar por los Objetivos de Desarrollo Sostenible, y luego idear misiones que impulsen la movilización colectiva multisectorial hacia el logro de cada uno de ellos. Como explica el informe, esto demandará una estrategia clara para fortalecer las capacidades dinámicas del sector público, mediante el aprovechamiento de nuevas herramientas y políticas orientadas a resultados y la creación de nuevas instituciones orientadas por misiones.

 Un enfoque de misiones exige reconocer el hecho de que las grandes transiciones (por ejemplo, de una economía basada en los combustibles fósiles a una economía sostenible) pueden llevar mucho tiempo. La industria gaspetrolera tiene habilidades y capacidades valiosas acumuladas que se pueden reorientar resignificando los subsidios a esos sectores como incentivos a un cambio en la dirección de la economía verde.

 El informe examina ocho casos de diferentes países de AMC en los que políticas e instituciones orientadas por misiones podrían satisfacer la necesidad de cambio. Piénsese en el problema de la dependencia de los recursos naturales, de la que sirve de ejemplo el «triángulo del litio». Esta región, encastrada entre Argentina, Bolivia y Chile, alberga, junto con Perú, unas dos terceras partes de las reservas mundiales de litio. Pero a pesar del papel crucial de este elemento para la digitalización y la transición energética global, Chile, Bolivia y Argentina no han conseguido una gobernanza correcta del desarrollo regional, al permitir a la extracción de recursos impulsar un crecimiento carente de dirección.

 Convirtiendo un recurso natural como el litio en elemento central de una misión específica (por ejemplo, la descarbonización de la economía), los gobiernos pueden reconfigurar el sistema de incentivos. En vez de alentar una explotación insensata de los recursos naturales, pueden procurar que las rentas obtenidas se reinviertan en actividades más innovadoras y beneficiosas. Mediante un enfoque multisectorial estratégico como este, Argentina, Bolivia y Chile pueden transformar la maldición de los recursos naturales en una oportunidad de progreso social y ambiental acelerado. 

Asimismo, los países del Caribe tienen una oportunidad para crear un sector turístico más verde en toda la cadena de suministro, desde el transporte hasta la construcción. Sus gobiernos pueden adoptar la ambiciosa misión de preservar los océanos y el lecho marino y así fomentar la innovación y la inversión en una variedad de sectores, siguiendo el ejemplo de Barbados bajo su inspiradora primera ministra, Mia Mottley. En última instancia, el informe sobre AMC tiene que ver con la creación de un nuevo contrato social entre el Estado, las empresas, los sindicatos y la ciudadanía.

 Un Estado con más audacia y capacidad puede ser un socio mejor para las empresas, al sentar las bases para nuevas alianzas público‑privadas que maximicen el beneficio público en vez de la mera ganancia privada. Un elemento crucial de este enfoque de misiones es que el nuevo Estado empoderado esté sometido a la rendición de cuentas por medio de una mayor participación ciudadana.

 Hoy más que nunca, se necesita claridad estratégica para enfrentar al mismo tiempo la crisis de costo de vida inmediata y los desafíos estructurales de la región a más largo plazo. Felizmente, en los gobiernos progresistas de AMC hay un creciente sentido de urgencia y propósito. Un enfoque de misiones puede servirles para empezar a redirigir el crecimiento hacia un futuro más inclusivo y sostenible, y espero que el informe resulte una guía útil en tal sentido."           ( Mariana Mazzucato , Project syndicate, 24/10/22)

Dani Rodrik: Los problemas de los países desarrollados se parecen cada vez más a los de los países pobres... tanto en los países de renta alta como en los de renta baja, el desarrollo económico tendrá que basarse en el futuro mucho más en los servicios y en las pequeñas y medianas empresas. Ambos tipos de economías necesitarán una nueva clase de políticas coordinadas dirigidas a los lados de la oferta y la demanda de los mercados laborales, que combinen programas de formación de habilidades con apoyo a las empresas

 "Cuando los economistas hablan de convergencia mundial, lo que suelen tener en mente es que las economías en desarrollo crezcan más rápidamente que las avanzadas y que los ingresos de los pobres del mundo aumenten hasta alcanzar los niveles de las economías más ricas. Lo irónico hoy en día es que estamos experimentando una convergencia hacia abajo en lugar de hacia arriba.

En el corazón de la economía del desarrollo se encuentra la idea del "dualismo productivo". Los economistas que fundaron el campo de la economía del desarrollo, como el economista caribeño W. Arthur Lewis, galardonado con el premio Nobel, observaron que las economías de los países pobres se dividen entre un estrecho sector "moderno" que utiliza tecnologías avanzadas y un sector "tradicional" mucho más amplio caracterizado por una productividad extremadamente baja.

 Durante mucho tiempo se consideró que el dualismo era la característica que definía a los países en desarrollo, en contraste con los países desarrollados, donde se suponía que las tecnologías de frontera y la alta productividad prevalecían en toda la economía. Esto marcó a la economía del desarrollo como una rama distinta de la disciplina, separada de la economía neoclásica convencional. 

La política de desarrollo, a su vez, se centraba tradicionalmente en la superación de las disparidades de ingresos, educación, salud y oportunidades de vida en general. Su tarea consistía en superar el dualismo productivo mediante nuevos acuerdos institucionales que modificaran el funcionamiento de los mercados y ampliaran el acceso a las oportunidades productivas. Aunque esta distinción pudo tener cierto sentido en los años 50 y 60, ya no parece ser muy relevante. 

Por un lado, los métodos utilizados para estudiar los países desarrollados y en desarrollo se han fusionado básicamente: la economía del desarrollo es hoy esencialmente la aplicación de los marcos estándar de las finanzas públicas, la economía laboral, la economía industrial o la macroeconomía a los entornos de bajos ingresos. Pero lo que es más importante (e interesante) es que el dualismo productivo se ha convertido también en una característica crítica y visible de las economías avanzadas, que requiere remedios que salen directamente de la caja de herramientas de la política de desarrollo.

 En su libro de 2017 The Vanishing Middle Class, el historiador económico del MIT Peter Temin señaló que el modelo de Lewis de una economía dual se había vuelto cada vez más relevante para las condiciones en Estados Unidos. Una combinación de fuerzas -la desindustrialización, la globalización, las nuevas tecnologías que favorecen a los profesionales y a los capitalistas, y la disminución de las protecciones para el trabajo- han producido, en efecto, una brecha cada vez mayor entre los ganadores y los que se quedan atrás. 

La convergencia entre las partes pobres y ricas de la economía se detuvo, el nivel educativo polarizó cada vez más los mercados laborales y las disparidades regionales aumentaron. En Europa, el aumento de la desigualdad no fue tan marcado, debido a un estado de bienestar más fuerte, pero allí también operaron las mismas fuerzas. Las diferencias entre los líderes y los rezagados entre las empresas y las regiones aumentaron, y la clase media se redujo.

 En consecuencia, los responsables políticos de las economías avanzadas se enfrentan ahora a las mismas cuestiones que han preocupado durante mucho tiempo a las economías en desarrollo: cómo atraer la inversión, crear puestos de trabajo, aumentar la cualificación, estimular el espíritu empresarial y mejorar el acceso al crédito y a la tecnología; en resumen, cómo cerrar la brecha con las partes más avanzadas y productivas de la economía nacional. 

Los puntos de partida pueden ser diferentes, pero los problemas de una región en la que han desaparecido los buenos puestos de trabajo resultan angustiosamente familiares para un economista del desarrollo: Escaso empleo productivo, proliferación de problemas sociales como la delincuencia y el abuso de sustancias, y escasa confianza en el gobierno por parte de diversos grupos sociales y de la comunidad empresarial. Los obstáculos que deben superar las minorías raciales o étnicas, los inmigrantes recientes o los trabajadores con escasa formación en estos entornos son el pan de cada día de la economía del desarrollo.

 No cabe duda de que las localidades rezagadas de las economías avanzadas pueden tener acceso a recursos financieros mucho mayores. En EE.UU., los gobiernos estatales y locales gastan decenas de miles de dólares, no muy eficazmente, en incentivos fiscales y otras subvenciones para atraer a las grandes empresas. Pero sus funcionarios suelen actuar con limitaciones estructurales y burocráticas que resultarían familiares a sus homólogos de las naciones pobres. Como dijo recientemente un experimentado profesional estadounidense en una reunión celebrada en la Universidad de Harvard, "estamos en el centro de todo, pero no controlamos nada". También se enfrentan a límites similares en los remedios disponibles.

 La industrialización ha sido el vehículo tradicional para superar el dualismo; a medida que los trabajadores son absorbidos por actividades manufactureras más productivas, los salarios aumentan y la productividad general de la economía se incrementa. Pero, tanto en las economías en desarrollo como en las avanzadas, la industria manufacturera ha perdido su capacidad de crear muchos puestos de trabajo, debido a la automatización y a otras innovaciones que ahorran mano de obra. El empleo en el sector manufacturero se ha reducido (como porcentaje del empleo total) incluso en países que han mantenido sectores industriales fuertes, como Corea del Sur o Alemania. 

Por tanto, tanto en los países de renta alta como en los de renta baja, el desarrollo económico tendrá que basarse en el futuro mucho más en los servicios y en las pequeñas y medianas empresas. Ambos tipos de economías necesitarán una nueva clase de políticas coordinadas dirigidas a los lados de la oferta y la demanda de los mercados laborales, que combinen programas de formación de habilidades con apoyo a las empresas. Los buenos empleos requieren buenas empresas, y viceversa.

Los marcos políticos nacionales tendrán que apoyar estos experimentos productivistas locales con recursos y políticas macroeconómicas propicias. En particular, esto significa reconsiderar las políticas nacionales de innovación que fomentan alegremente los cambios tecnológicos que se inclinan a favor del capital y de los profesionales altamente formados. Una nueva mirada a la dirección de la innovación y el incentivo a las tecnologías que aumentan, en lugar de reemplazar, las habilidades de la mano de obra actual, ayudaría en gran medida a abordar los desafíos del mercado laboral a los que se enfrentan los países ricos y pobres. 

Cuando los economistas hablan de convergencia mundial, lo que suelen tener en mente es que las economías en desarrollo crezcan más rápidamente que las avanzadas y que los ingresos de los pobres del mundo aumenten hasta alcanzar los niveles de las economías más ricas. Lo irónico hoy en día es que estamos experimentando una convergencia hacia abajo en lugar de hacia arriba. Los problemas de los países desarrollados se parecen cada vez más a los de los países pobres. Los modelos y marcos utilizados para estudiar las economías en desarrollo son cada vez más pertinentes para los problemas a los que se enfrentan los países ricos. "                   (Dani Rodrik , Project syndicate, 11/04/22)

Manipulando deliberadamente algunas de las operaciones físicas y biológicas más básicas del planeta, los humanos estamos a punto de convertir un mundo que nos venía dado en un mundo construido por nosotros. Las tecnologías dominantes en esta nueva época cambiarán no solo el aspecto del planeta, sino también y sobre todo su funcionamiento. La naturaleza y los procesos que la conforman serán cada vez más algo diseñado por nosotros...

 "(...) Nadie puede negar que muchas e importantes transformaciones planetarias ya han tenido lugar. Pero hasta ahora, sin embargo, casi todos los impactos globales provocados por nuestra especie se han producido de forma no deliberada, inadvertidamente. 

Nadie había planeado contaminar con mercurio todas las calas de Alaska o permitir que sustancias químicas industriales penetrasen en la carne de las ballenas que nadan bajo el hielo del Ártico. Ni el calentamiento atmosférico atribuible a la quema de combustibles fósiles ni las extinciones masivas debidas a la destrucción de extensos hábitats han sido deliberadas. 

En todas las transformaciones que han tenido lugar hasta la fecha, los cambios globales estaban muy lejos de la mente de quienes los estaban perpetrando.

Pero de ahora en adelante las cosas serán diferentes. Una vez que nos hemos dado cuenta del carácter global de los daños que estamos infligiendo a la naturaleza, no tenemos otra opción que tomar las decisiones acerca de nuestras futuras acciones de un modo mucho más autoconsciente. Igual que el animal herido que hemos encontrado sufriendo en la cuneta, el planeta roto se ha convertido de pronto en nuestra responsabilidad. Ya no tenemos la alternativa de apartar la vista y pretender que no nos hemos dado cuenta de nada. La buena conciencia no nos lo permitirá.

En estos momentos, para colmo, la responsabilidad es especialmente grave. En el mismo momento en que estamos asumiendo esta carga moral, nuevas tecnologías hacen posible una transformación del mundo que nos rodea mucho más profunda que cualquiera que haya tenido lugar anteriormente. Algunas de las funciones más básicas de la Tierra –cómo se construye el ADN, cómo penetran en la atmósfera los rayos del Sol, cómo se forman los ecosistemas– estarán cada vez más determinadas por el diseño humano. Lo que solía ser el resultado no planificado de unos procesos naturales, será cada vez más el producto de nuestras decisiones conscientes. En el marco de la discusión sobre cómo será el futuro que vamos a habitar, el premio Nobel de química Paul Crutzen expresa de una manera contundente lo que nos espera: “Somos nosotros quienes decidimos qué es y qué será lo natural”.[3]

 La sustitución de los procesos naturales por los procesos sintéticos es el sello distintivo de lo que podríamos denominar la era del Plastoceno. La elección de este término no pretende sugerir un mundo lleno de plástico. Durante las próximas décadas la humanidad encontrará buenos motivos para alejarse de esta creación sintética particular. El término Plastoceno refleja el uso como adjetivo de la palabra plástico y alude a un planeta que se está volviendo cada vez más flexible y moldeable. La palabra Plastoceno apunta a un grado sin precedentes en la maleabilidad de la Tierra que están haciendo posible las nuevas tecnologías para aquellos que tengan los recursos para desarrollarlas e implementarlas.

Manipulando deliberadamente algunas de las operaciones físicas y biológicas más básicas del planeta, los humanos estamos a punto de convertir un mundo que nos venía dado en un mundo construido por nosotros. En el Plastoceno, el mundo será totalmente reconstruido, desde sus cimientos, por los biólogos moleculares y los ingenieros, lo que dará lugar al comienzo de la primera Era Sintética del planeta.[4]

La reconstrucción del planeta durante la Era Sintética no se limitará a una serie de cambios superficiales. Penetrará en lo más profundo del metabolismo de la Tierra. Las tecnologías dominantes en esta nueva época cambiarán no solo el aspecto del planeta, sino también y sobre todo su funcionamiento. La naturaleza y los procesos que la conforman serán cada vez más algo diseñado por nosotros.

Comprender el carácter de estas transformaciones es muy importante, porque tendremos que tomar decisiones cruciales. Los contornos exactos del camino a seguir todavía no están determinados. Hemos de decidir hasta qué punto queremos llegar en esta reconstrucción de la Tierra. Aunque un cierto nivel de gestión de los procesos naturales es ya inevitable, el Plastoceno puede todavía adoptar diversas formas en función de lo agresivamente que decidamos imponer nuestros diseños.

Según un enfoque, la nueva relación que vamos a establecer con la Tierra en la época que se avecina requerirá que rechacemos definitivamente la idea de dar un paso atrás y de tratar de disminuir nuestra huella en el planeta. Consistirá, al contrario, en una aceleración de la intervención humana en la naturaleza y en sus procesos. En vez de ejercer un impacto sobre la naturaleza de una manera irreflexiva y accidental, un Plastoceno “a tope” significa que le daremos forma deliberadamente, confiadamente, y en ocasiones implacablemente, siempre de acuerdo con las mejores habilidades de nuestros expertos técnicos. Nada estará fuera de límite.

 Otros se niegan a aceptar este elevado nivel de intervención y contemplan el amanecer de la nueva época como una oportunidad de hacer retroceder el dial de nuestra interferencia intrusiva. Aunque intensifiquemos nuestra gestión de la naturaleza en determinadas áreas, podemos implicarnos cada vez menos en otras. Eligiendo tratar determinados fragmentos de ADN como inviolables, por ejemplo, podríamos garantizar la protección de algunas porciones de lo que nos ha legado la evolución. Designando determinados paisajes como zonas enteramente vedadas, podríamos preservar algunos símbolos importantes de la independencia y del estado salvaje de la Tierra. Al mismo tiempo que alentamos el desarrollo de ciertas tecnologías a escala planetaria por razones humanitarias, podríamos contrarrestar otros aspectos de un mundo cada vez más sintético.

Con muchas de las preguntas acerca de la forma que tendrá esta Era Sintética aún por responder nos encontramos en un momento de transición crucial y tenemos una oportunidad fugaz de reflexionar mientras el planeta entra en un período diferente de su historia. En el mismo momento en que reconocemos finalmente la magnitud de nuestro impacto, mi sugerencia en las páginas de este libro es que el debate acerca de qué tipo de futuro deseamos todavía tiene que estar abierto durante un tiempo. En vez de asumir que la época que ahora se inicia tiene ya grabado de manera indeleble el nombre de nuestra especie, es preferible considerar que ocupamos un espacio de pensamiento breve pero importante. Invocando a Jano, el dios romano de las transiciones, que con una cara mira hacia el futuro y con otra hacia el pasado, este momento proporciona una ventana de oportunidad para examinar los impactos accidentales del pasado y para reflexionar meticulosamente sobre los impactos deliberados del futuro.

La reciente ola de populismo que recorre la política europea y norteamericana ha sido interpretada como significando que cada vez son más las personas que piensan que el control del futuro se les ha escapado de las manos. Tienen la sensación de que su vida está cada vez más en manos ajenas. Si no logramos comportarnos reflexivamente en este momento de transición, los contornos de la Era Sintética los determinarán efectivamente unos intereses económicos y unos expertos distantes. Las decisiones sobre hasta qué punto es preciso reconstruir la Tierra las tomarán una élite de expertos y el mercado, atraídos ambos por una determinada combinación de altruismo genuino y de la posibilidad de obtener nuevos beneficios de unas intervenciones cada vez más drásticas. En este caso, si nos dejamos arrastrar irreflexiblemente por unos intereses puramente comerciales hacia un Plastoceno a toda marcha, nos veremos abocados a un cambio trascendental. La Tierra y muchos de sus procesos fundamentales perderán su independencia respecto a nosotros, y en un sentido final y muy real nuestro entorno se verá privado de su carácter esencialmente natural. La biosfera quedará totalmente subsumida en la tecnosfera.

 Y esto tendrá consecuencias. Si le hacemos esto a la Tierra, nos lo estaremos haciendo de hecho a nosotros mismos.

Déjenme aclarar desde el principio que este libro no es un rechazo de las importantes áreas de investigación y descubrimiento en él descritas.[5]  Partiendo del nivel atómico y avanzando hacia la manipulación de la atmósfera en su conjunto, los capítulos que vienen a continuación tratan de manera elogiosa algunas de las poderosas tecnologías que están actualmente emergiendo. No cabe duda de que necesitaremos muchos de estos desarrollos para hacer frente a los impactos que está creando una población cada vez más urbanizada e industrializada. Dichas tecnologías permitirán a un número mayor de seres humanos vivir una vida mejor y con menos impactos negativos que ninguna de las tecnologías del pasado. Algunas de estas herramientas serán también esenciales para reparar los daños que ya le hemos causado al planeta. De un modo u otro, una determinada versión de la Era Sintética es algo inevitable.

 De todos modos, la inevitabilidad de algunas de estas transformaciones va acompañada de una advertencia aleccionadora. Entre las promesas de las tecnologías acechan algunas seducciones peligrosas. A menudo implican unas fantasías exageradas sobre la idea de control. Nos colocan en un rol de gestores planetarios para el que estamos poco preparados. Y disuelven un antiguo pacto acerca de la forma en que los humanos deberíamos aspirar a tratar el mundo que nos rodea.

La reconstrucción de la Tierra y de nosotros mismos que nos ofrece la Era Sintética tiene todo el aspecto de ser un arma de doble filo. Ciertamente producirá muchos beneficios, pero también tendrá un coste importante. En algunos casos, significará una visión nueva y feliz de salud y opulencia, y una exploración optimista de nuevos tipos de relaciones con nuestro entorno. En otros momentos creará un intento desesperado de aferrarnos a nuestra cordura en un mundo que se estará volviendo cada vez más irreconocible en comparación con el que habitábamos en el pasado. Nos encontraremos corriendo desenfrenadamente y con los ojos vendados por un terreno inestable e irregular.

Tenemos la garantía de que el futuro que habitaremos será diferente, pero la forma concreta que adoptará aún está por determinar. En un mundo justo, esta forma la decidirá unas elección popular racional y bien informada. Este es uno de los mensajes centrales que espero transmitir en lo que sigue. No son decisiones que puedan dejarse en manos de un grupo selecto. Al fin y al cabo, es mucho lo que se juega en ello nuestra especie."                   

(Introducción del libro de Christopher J. Preston La Era Sintética. El Viejo Topo, 20/06/21)

América Latina podría convertirse en líder mundial de la ciencia abierta no comercial

 "Para hacer frente a los retos del próximo siglo –desde las pandemias hasta el cambio climático, pasando por la automatización y el big data–, la ciencia debe estar abierta a todas las personas del mundo. La ciudadanía deben tener el mismo acceso a la información que los investigadores, y estos necesitan acceder a repositorios de conocimiento de alta calidad e interconectados para avanzar en nuestra comprensión del mundo que nos rodea.

Estos son algunos de los principios rectores del movimiento de la ciencia abierta. La sostenibilidad y la inclusión son vitales para que este proyecto se haga cada vez más real lo que puede fomentarse mediante prácticas compartidas, infraestructuras y modelos de financiación que garanticen la participación equitativa de instituciones y países menos favorecidos en la búsqueda del conocimiento y su avance.

Tenemos que garantizar que los beneficios de la ciencia se compartan entre la academia y el público en general, sin restricciones. Pero, ¿cómo lograrlo? Parte de la respuesta está en la construcción de sistemas nacionales de ciencia capaces de compartir y potenciar una diversidad de conocimientos.

El nacimiento de los Sistemas Actualizados de Información de Investigación (CRIS)

Uno de los principales obstáculos para la ciencia abierta es la falta de integración entre las bases de datos existentes –desde las bibliotecas públicas hasta los conjuntos de datos gubernamentales y los archivos universitarios-, que se construyeron en épocas diferentes utilizando sistemas diversos y que no están vinculados entre sí.

Por ejemplo, los repositorios institucionales, que crecieron gracias al esfuerzo de los bibliotecarios durante generaciones, suelen estar desconectados de las bases de datos curriculares. No tienen identificadores ni enlaces permanentes a los metadatos, un elemento indispensable para compartir la información. En los últimos años, se ha hecho cada vez más necesaria la creación de sistemas de información nacionales capaces de recoger la información de investigadores, instituciones, repositorios de producción y datos abiertos, proyectos de investigación y de ciencia ciudadana.

Para satisfacer esta necesidad, en la década de 1990 surgieron en Europa las bases de datos conocidas como Sistemas Actualizados de Información de Investigación (CRIS, por sus siglas en inglés), que se expandieron principalmente a nivel institucional, dentro de las universidades. En 2002 se fundó la Organización Europea para la Información sobre Investigación Internacional (EuroCRIS), y a raíz de esto, empezaron a crecer sistemas similares en otras partes del mundo.

El caso de América Latina

América Latina tiene una larga tradición en el uso de catálogos y centros de documentación al servicio del desarrollo. Desde los años 60, surgieron índices bibliográficos, repositorios y bibliotecas regionales gestionados por grandes universidades públicas e instituciones regionales. En los años 90, nacieron nuevos repositorios y bases de datos que se convertirían en pilares de una sólida infraestructura de comunicación científica de acceso abierto.

Con el lanzamiento de las bases de datos de revistas de acceso abierto como Latindex, SciELO y Redalyc se dio un impulso a la digitalización de las revistas científicas y se otorgó un sello de calidad a las investigaciones publicadas bajo criterios estrictos de indización. Con una fuerte impronta pública, estos repositorios actuaron como trampolín para el desarrollo del entorno de acceso abierto no comercial que hoy es el sello de la región.

América Latina cuenta ahora con las condiciones óptimas para crear una infraestructura de ciencia abierta que capitalice estos esfuerzos anteriores. Y hay dos ejemplos de sistemas integrados nacionalmente que destacan.

El BrCris de Brasil fue desarrollado por el Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia junto a los más importantes organismos públicos nacionales. Brasil es un país inmenso, con un sistema científico y tecnológico profesionalizado que ha producido muchas bases de datos a escala nacional, lo que hace que la integración sea un gran reto. Algunos ejemplos son el Portal de Datos Abiertos, la Plataforma Lattes y el directorio de grupos de investigación de CNPQ.

La arquitectura de BrCris prevé no sólo integrar estas grandes bases de datos existentes, sino también garantizar una infraestructura de ciencia abierta compatible con la Red de Repositorios de acceso abierto a la ciencia (LA Referencia), que reúne repositorios de diez países de la región. BrCRis también pretende repatriar datos brasileños de todo el mundo.

El segundo caso es el de la plataforma PerúCRIS. Se ideó por primera vez cuando Perú aprobó su Ley de Acceso Abierto en 2013. Entonces surgió la necesidad de integrar tres plataformas de información científica: el directorio de investigadores, el directorio nacional de instituciones y la red nacional de repositorios. La nueva plataforma también incluye todas las tesis de pregrado y posgrado.

Hoy, PerúCRIS tiene cinco directorios –talento humano, producción científica, proyectos, instituciones e infraestructura– y está pensado no sólo para la comunidad científica sino para la sociedad en su conjunto. Permite al público descubrir nuevas tecnologías, participar en la ciencia ciudadana o encontrar ideas creativas para generar oportunidades de inversión.

El hecho de que los proyectos piloto CRIS latinoamericanos sean nacionales y no institucionales, como en Europa, se debe a la forma en que se financian. La mayoría de las universidades que contribuyen a la investigación científica y tecnológica en la región son públicas y participan en los sistemas nacionales de información. Dada su dependencia de los fondos públicos, estas instituciones rara vez cuentan con los recursos necesarios para financiar un sistema CRIS institucional, y mucho menos para adquirirlo como paquete a las grandes empresas que ofrecen estos servicios.

Estos proyectos de sistemas CRIS nacionales que surgen en la región en el dominio público son una fortaleza para el camino de la ciencia abierta en el mediano y largo plazo. Los software abiertos como dSPACE, utilizados como base de la plataforma de Perú por ejemplo, garantizan que la información científica cumpla la promesa de la ciencia abierta, ofreciendo a la vez un camino fructífero para luchar contra las asimetrías en la circulación el conocimiento o la exacción de datos por parte de grandes compañías con fines de lucro.

Nuevas formas de colaboración

Los casos de Brasil y Perú demuestran que un CRIS nacional puede promover una verdadera integración de todas las plataformas y organizaciones científicas existentes en un país o incluso en una región. Estas bases de datos pueden utilizarse para la evaluación de la investigación, ya que cuentan con un registro completo de personas, instituciones, producciones y proyectos en el país.

Así, las bases de datos CRIS latinoamericanas darán visibilidad a los diferentes estilos de publicación y a los diversos perfiles de los investigadores, a la vez que potenciarán nuevas formas de colaboración científica, especialmente las devaluadas por las tendencias dominantes en la evaluación académica.

Este enfoque abre el camino a una ciencia cada vez más inclusiva y socialmente relevante, al tiempo que participa activamente en la conversación de la ciencia abierta con el resto del mundo. 

* El movimiento de la Ciencia Abierta ha surgido de la comunidad científica y se ha extendido rápidamente por las naciones, reclamando la apertura de las puertas del conocimiento. Académicos, editores, bibliotecarios, estudiantes, funcionarios y ciudadanos se están sumando a este llamamiento. La UNESCO está preparando un instrumento normativo y promoviendo marcos políticos sobre la ciencia abierta en sus Estados miembros."         

( Fernanda Beigel es investigadora del CONICET, Directora del Centro de Estudios de la Circulación del Conocimiento (CECIC, Universidad Nacional de Cuyo), The Conversation,  25/07/21)

Discriminación racial en la inteligencia artificial

"En pleno auge del movimiento Black lives matter (las vidas de los negros importan) está surgiendo un período de reflexión global sobre la discriminación racial. En este artículo nos preguntamos: ¿cómo influye la Inteligencia Artificial (IA) en este tema?

Los algoritmos de IA afectan cada vez más a nuestras decisiones personales. Además, las empresas y los gobiernos han aumentado su dependencia de los algoritmos para tomar decisiones. Por ejemplo, se utilizan para identificar perfiles potencialmente criminales y para guiar decisiones médicas que afectan a millones de personas.

En este contexto, investigaciones recientes han comenzado a advertir sobre la amplificación de prejuicios sociales en estos algoritmos. Los grupos históricamente desfavorecidos, como las mujeres y las personas negras, sufren más los efectos de los sesgos algorítmicos.
Una palabra marca la diferencia

Varios estudios han mostrado sesgos raciales en los algoritmos con solo modificar una palabra.

Por ejemplo, en un estudio se encontró que si se daba como arranque la frase “el hombre blanco trabaja como…”, la IA la completaba con “un oficial de policía”. En cambio, si el comienzo de la frase era “el hombre negro trabaja como…”, el algoritmo generaba el texto “un proxeneta durante 15 días”.

Otra investigación realizada en Estados Unidos entrenó una IA con textos de internet. Reveló que los nombres asociados con tener ascendencia Europea, como Adam y Katie, tenían más probabilidades de ser vinculados a palabras agradables que nombres asociados con ser afroamericano, como Alonzo y Latisha.

Además, otro trabajo mostró que las búsquedas de nombres populares de personas negras tenían un 25 % más de probabilidades que los de personas blancas de vincular los resultados a registros de arrestos.

A raíz de las protestas por la muerte de George Floyd en Estados Unidos, empresas tecnológicas como Twitter han tomado medidas para apoyar el movimiento antirracista, pero queda aún mucho por recorrer para atajar el problema de los sesgos algorítmicos.
Errores en los algoritmos

Las personas negras se ven más afectadas por los errores y las predicciones inexactas de las inteligencias artificiales.

Google tuvo que disculparse en 2015 porque su algoritmo etiquetó erróneamente la foto de dos personas negras como “gorilas”.

Otro trabajo de investigación halló un sesgo racial en un algoritmo utilizado para evaluar la probabilidad de reincidencia criminal. Los investigadores encontraron que era más probable que los acusados negros fueran incorrectamente considerados por el algoritmo como “de alto riesgo de reincidencia” en comparación con los acusados blancos.

En el campo de la medicina, una investigación publicada en la revista Science mostró que un algoritmo utilizado para guiar la atención médica de aproximadamente 200 millones de estadounidenses cada año estaba sesgado en contra de las personas negras. Se estima que este sesgo redujo el número de pacientes negros identificados para recibir programas de atención médica a más de la mitad. 

Falta de diversidad

Se ha subrayado que los grupos dominantes se benefician de mayores índices de precisión por parte de las IA en comparación con los minoritarios. En este sentido, la falta de diversidad en los equipos de investigación es un problema.

Por un lado, los hombres blancos están sobrerrepresentados en los equipos de trabajo de inteligencia artificial, lo que podría hacer que les resultara más difícil detectar los sesgos que desarrollan sus algoritmos contra otros colectivos.

La inclusión de una mayor representación de los sectores vulnerables de la población (por ejemplo, las mujeres y las personas negras) mejoraría la detección de posibles sesgos y podría evitar parte de la discriminación algorítmica.

Por otro lado, tampoco hay diversidad en los usuarios activos. Por ejemplo, según Wikipedia, el editor promedio es blanco, varón, técnico, con educación formal, de habla inglesa, de 15 a 49 años, de un país cristiano y del hemisferio norte. Esto provoca un sesgo en la actividad y el contenido de internet que es aprendido por los algoritmos.

De manera similar, los datos utilizados para la investigación sobre el comportamiento humano y el entrenamiento de las inteligencias artificiales se basan en gran medida en muestras WEIRD, acrónimo de White (blanco), Educated (educado), Industrialized (industrializado), Rich (rico), and Democratic (democrático).

La dependencia de una población tan limitada, agravada por la brecha digital, compromete la eficiencia de estos algoritmos. 

La gran escala de la IA

No es sorprendente que los algoritmos muestren prejuicios sociales. La IA no es magia. Los humanos estamos involucrados durante todo su ciclo de vida y somos propensos a una interpretación sesgada de la realidad.

La discriminación puede pasar desapercibida porque la mayoría de la gente tenemos dificultad para reconocer nuestros propios sesgos. Esto se conoce como punto ciego de los sesgos. En la IA, nuestros propios prejuicios individuales se combinan con los de otras personas en una escala masiva y se amplifican. Así, la detección de los sesgos se complica y la discriminación se enmascara.

Un problema importante es que muchos de estos sesgos discriminatorios en los algoritmos se detectan a posteriori. No conocemos cuántas personas ya han sido discriminadas debido al comportamiento sesgado de los algoritmos. Estas investigaciones nos recuerdan hasta qué punto, también cuando hablamos de la IA, las vidas de las personas negras importan."

(Naroa Martinez . Investigadora Posdoctoral, Universidad de Deusto, Helena Matute . Catedrática de Psicología, Universidad de Deusto, The Conversation, 10/08/20)

Proyectos para convertir el Sáhara en un filón de energía sostenible

"Siempre que visito el Sáhara me sorprende lo soleado y caluroso que es, y lo despejado que puede llegar a estar el cielo. Aparte de unos pocos oasis, hay escasa vegetación, y la mayor parte del desierto más grande del mundo está cubierta de rocas, arena y dunas. El sol saharaui es bastante intenso para proveer a la Tierra de una energía solar considerable.

Las estadísticas son sorprendentes. Si el desierto fuera un país, podría ser el quinto más grande en el mundo; es más grande que Brasil y ligeramente más pequeño que China y los Estados Unidos.

Según estimaciones de la NASA, cada metro cuadrado recibe, de media, entre 2.000 y 3.000 kilovatios/hora de energía solar al año. 

Dado que el Sáhara tiene una superficie de alrededor de nueve millones de kilómetros cuadrados, esto significa que la energía total disponible —es decir, si cada centímetro del desierto absorbiera cada gota de energía solar— es de más de 22.000 millones de gigavatios hora (GwH) al año.

Se trata de una cifra que requiere contexto: significa que un hipotético parque solar que cubriera el desierto entero produciría 2.000 veces más energía que las centrales más grandes del mundo, que tan solo generan 100.000 GWh al año. 

De hecho, la producción sería equivalente a más de 36.000 millones de barriles de petróleo al día, es decir, alrededor de cinco barriles por persona al día. En este supuesto, el Sáhara podría producir potencialmente más de siete veces las necesidades de electricidad de Europa, con casi ninguna emisión de carbono.

Además, el Sáhara también tiene la ventaja de estar muy cerca de Europa. La distancia más corta entre el norte de África y Europa es de solo 14,4 kilómetros en el estrecho de Gibraltar. Pero, incluso si la distancia fuera mayor, a través de la parte más ancha del Mediterráneo, también sería posible transportar energía. Después de todo, el cable submarino más grande del mundo recorre cerca de 600 kilómetros entre Noruega y los Países Bajos.

Durante la última década, los científicos (incluidos mis compañeros y yo) hemos investigado cómo la energía solar del desierto podría satisfacer la creciente demanda local de energía, y finalmente, abastecer a Europa también, y cómo podría funcionar en la práctica. Y estas ideas académicas se han materializado en planes rigurosos.

El principal intento fue Desertec, un proyecto anunciado en 2009 que rápidamente adquirió una cantidad significativa de fondos de varios bancos y empresas de energía antes de colapsar cuando la mayoría de los inversores se retiraron cinco años más tarde, alegando altos costes. Estos proyectos se encuentran retenidos por una serie de factores políticos, comerciales y sociales, incluida la falta de un desarrollo en la región.

Entre las propuestas más recientes se encuentran el proyecto TuNur en Túnez, cuyo objetivo es suministrar energía a más de dos millones de hogares europeos, o la central solar Noor Complex en Marruecos, que también pretende exportar energía a Europa.

En estos momentos existen dos tecnologías concretas para la generación de electricidad solar en este contexto: la energía solar por concentración (CSP) y los paneles solares fotovoltaicos convencionales. Cada uno tiene sus ventajas y desventajas.

 

Solar concentrada

La energía solar concentrada utiliza lentes o espejos para enfocar la energía del sol en un solo punto, que se vuelve muy caliente. Este calor genera electricidad a través de turbinas de vapor convencionales. Algunos sistemas utilizan sal fundida para almacenar energía, lo que permite que también se produzca electricidad por la noche.

La CSP parece ser la más adecuada para el Sáhara debido al sol directo, la falta de nubes y las altas temperaturas, lo que la hace mucho más eficiente. Sin embargo, las lentes y los espejos podrían quedar cubiertos por las tormentas de arena, y la turbina y los sistemas de calefacción de vapor siguen siendo tecnologías complejas. Pero el inconveniente más importante de esta tecnología es que haría uso de unos recursos hidráulicos que en el desierto resultan escasos.

 

Solar fotovoltaica

Los paneles solares fotovoltaicos, en cambio, convierten la energía del sol en electricidad utilizando directamente semiconductores. Es el tipo más común de energía solar, ya que puede conectarse a la red eléctrica o distribuirse para su uso a pequeña escala en edificios individuales. Además, proporciona un rendimiento razonable cuando el cielo está nublado.

Pero una de sus desventajas es que cuando los paneles se calientan demasiado su eficiencia disminuye. Esto no es recomendable en una parte del mundo donde las temperaturas estivales pueden superar fácilmente los 45°C a la sombra. Hay que tener en cuenta que la demanda de energía para el aire acondicionado es mayor durante las horas más calurosas del día. Otro problema es que las tormentas de arena podrían cubrir los paneles, reduciendo aún más su eficiencia.

Ambas tecnologías necesitan determinada cantidad de agua para limpiar los espejos y los paneles, lo que hace que el agua sea un factor importante a tener en cuenta. La mayoría de los investigadores sugiere integrar las dos tecnologías y desarrollar un sistema híbrido.

Una pequeña parte del Sáhara podría producir tanta energía como la que produce actualmente todo el continente africano. A medida que la tecnología solar vaya mejorando, la producción será más barata y eficiente. El Sahara puede ser inhóspito para la mayoría de las plantas y animales, pero podría producir energía sostenible para mantener vivo todo el norte de África y más allá."

(Amin Al-Habaibeh es profesor de Sistemas Inteligentes de Ingeniería en la Universidad Trent de Nottingham. El País, 13/05/19)

¿Es Silicon Valley producto del libre mercado o de la mano activa y visible del Estado? El Estado ha intervenido en prácticamente todos los aspectos relacionados con Silicon Valley...

"Mariana Mazzucato es catedrática de Economía de innovación y valor público en la University College London.  (...)

Todos conocemos el relato típico: nuestras economías serían más dinámicas si el Estado se quitara de en medio. La economista Mariana Mazzucato sostiene lo contrario: la financiación pública de la investigación en las etapas iniciales ha permitido en gran parte el desarrollo de los sectores tecnológico, energético y farmacéutico. 

Sin embargo, el Estado se muestra muy poco eficaz a la hora de llevarse los laureles y, lo que es más grave, a la hora de rentabilizar su inversión. Sin embargo, ¿qué habría sido de Uber sin la financiación pública para el desarrollo del GPS? ¿Qué sería de Google si no se hubiera producido la financiación pública para el desarrollo de internet?

¿Qué diría ante afirmaciones como que el libre mercado es casi siempre bueno y el Estado casi siempre malo?

 Lo primero que preguntaría es qué entendemos por libre mercado. (...)

Lo primero que preguntaría es qué entendemos por libre mercado. Es curioso que Adam Smith, uno de los primeros economistas de finales del siglo XVIII, definiera el “libre mercado” no como algo libre de la intervención del Estado, sino libre de prácticas rentistas y de las actividades centradas en la extracción de valor. 

A aquellas personas que afirman que necesitamos menos intervención del Estado para generar más innovación y dinamismo les diría que se fijaran en Silicon Valley. ¿Es producto del libre mercado o de la mano activa y visible del Estado? Lo que yo defiendo es que el Estado ha intervenido en prácticamente todos los aspectos relacionados con Silicon Valley. 

Eso no significa, por supuesto, que no haya tenido algo que ver en todo ello el sector privado, de hecho, todos conocemos las importantes empresas asentadas allí. Pero los actores públicos intervinieron a lo largo de toda la cadena de innovación.

Se refiere a agencias como DARPA, NASA y los National Institutes of Health por ejemplo, ¿verdad?

Sí, me refiero a organismos encargados de desarrollar investigación puntera como la National Science Foundation, pero también a otros dedicados a la investigación aplicada, como DARPA y su organización hermana en los últimos tiempos, ARPA-E. Estas instituciones públicas son cocreadoras de valor.

 Es bastante curioso que nos hayamos acostumbrado a términos mucho más pasivos para describir al sector público. Hay que empezar a cambiar el vocabulario que empleamos. En lugar de decir que el sector público elimina el riesgo del sector privado, hay que decir que se trata de compartir los riesgos. En lugar de hablar de facilitar y permitir la actividad empresarial, hay que hablar de liderar la inversión como inversor preferente.

Uno de los argumentos centrales que defiende es que las instituciones públicas y cuasi públicas invierten, asumen riesgos y, sin embargo, apenas participan de los beneficios. ¿Hasta qué punto es esto problemático?

Es muy problemático y tiene que ver, de nuevo, con cómo hablamos de las cosas. A menudo recuerdo que ya Platón advirtió de que los contadores de historias dominan el mundo. De hecho, estos relatos sobre quién crea valor son los que han creado los relatos que justifican la extracción de valor. 

Déjeme que ponga un ejemplo que creo que ilustra la idea: después de la crisis, el Gobierno de Estados Unidos decidió desarrollar una serie de medidas de estímulo fiscal de casi 800.000 millones de dólares. Y parte de esas medidas iban encaminadas realmente a potenciar la economía verde. 

Quizá recuerde que Obama financió a algunas compañías como Solyndra a través del Departamento de Energía, mediante un préstamo garantizado de unos 500 millones. La compañía quebró.

La gente dijo “¡Dios mío, el Gobierno es un caso perdido! Una panda de burócratas que no saben lo que tienen entre manos. No deberían apostar a los caballos sino ejercer de mediadores, hacer carreteras, invertir en educación e infraestructuras y quitarse de en medio”. Para empezar, este enfoque obvia el hecho de que el Gobierno de Estados Unidos ha sido el principal financiador en materia de energía solar y eólica –junto con otros Gobiernos– pero también de la energía nuclear. El propio fracking recibió financiación pública con anterioridad. 

De hecho, a la par que financiaba a Solyndra estaba financiando a Tesla con una cantidad similar de dinero. De modo que el coche Tesla S obtuvo un préstamo garantizado de 465 millones de dólares. Y cuando digo garantizado, me refiero garantizado por los contribuyentes. Contribuyentes a los que no les gustaba en absoluto tener que pagar la factura de la quiebra de Solyndra.

 Sin embargo, ¿por qué no sabían que habían financiado también a Tesla? ¿Acaso eso no habría cambiado el relato y la percepción de las acciones de aquellos burócratas de Washington? Lo cierto es que contaban con una cartera, como cualquier otro inversionista de riesgo. Cualquier inversor de riesgo te dirá que consigue un éxito entre muchos fracasos. 

Sin embargo, si realmente quieres dedicarte a esto tienes que elaborar una cartera que te permita obtener alguna ventaja de tus triunfos, precisamente para poder cubrir los reveses. El Gobierno de EE.UU. no lo hizo. No solo fracasaron en materia de marketing, no habían sido capaces de comunicar a la ciudadanía el éxito de algunas de sus inversiones, como en los componentes de tu iPhone o smartphone, internet, GPS, las pantallas táctiles, Siri: todos han recibido financiación pública.

 Pero en este caso concreto, la gente no sabía que el propio Elon Musk había recibido financiación para Tesla. Y Elon Musk, por cierto, ha recibido un total de 5.000 millones, con sus nueve ceros.

Por lo tanto, defiende que, por un lado, no se le atribuye lo suficiente el éxito al Estado por sus anteriores inversiones en organismos como DARPA y la NASA, o en el sector farmaceútico, etc. Y, por otra parte, defiende también que no está rentabilizando sus inversiones lo suficiente, todo ello bastante verosímil. Sin embargo, tampoco ayuda nada que el sector empresarial obtenga altos rendimientos y pague pocos impuestos. Me gustaría que ilustrara esto con algunos ejemplos. Me estoy refiriendo, como sabe, a EE.UU., porque ¿dónde están los Googles europeos? ¿Qué distingue a Estados Unidos de Europa, por qué no se dan allí compañías como Facebook y Google?

En primer lugar, EE.UU. contaba con un sistema de innovación que no tienen muchos países europeos, con un sector financiero paciente, y organismos muy activos orientados a cumplir una misión y preocupados por los grandes problemas. Para ir a la luna es necesaria la innovación en distintos sectores, incluido el de la ropa, no es solo una cuestión de aeronáutica. 

También se requieren otro tipo de instrumentos como los premios y las políticas de compra que permiten crecer a las startups. Y lo importante es contar con un sistema, con un ecosistema emprendedor, yo no creo en los emprendedores, creo en los ecosistemas de emprendimiento, que son los que permiten escalar a las startups. 

Es curioso que Europa haya aprendido lo peor de la experiencia de Silicon Valley. Y eso se debe en parte al discurso imperante en Estados Unidos, un país que habla como Jefferson pero actúa como Hamilton.

 Jefferson hablaba de cómo librarse del Estado y Hamilton, antes de su duelo con Burr, hablaba más bien de una estrategia industrial activa. Sin embargo, China sí ha aprendido la lección correcta. China está haciendo por la economía verde lo que Estados Unidos hizo por la revolución IT. Al mismo tiempo que sucede esto, Donald Trump desmantela lo que yo llamo el Estado emprendedor.

Pero la pregunta es: ¿a dónde van a parar los beneficios dado que todo se construye sobre las espaldas de infraestructuras financiadas con dinero público?

¿A dónde le gustaría que fueran a parar? Si pudiera diseñar y poner en marcha un marco de colaboración público-privada para los próximos 50 años, ¿qué mecanismos elegiría para que el Estado obtuviera rendimientos, que a su vez revertieran sobre los contribuyentes, en lugar de ver cómo el beneficio sigue fluyendo a manos privadas y de los accionistas?

Hay distintos mecanismos, no uno sólo. Sería absurdo pensar que sirve el mismo mecanismo para todos los sectores o las distintas fases del ciclo innovador. En el caso de las farmacéuticas, lo lógico es recurrir a los precios.

 Los precios que se fijan para los medicinas, los fármacos que las personas tienen que comprar para poder sobrevivir cuando contraen esas terribles enfermedades, ya sean diabetes, hepatitis C o cáncer, deberían reflejar esa aportación pública y así evitar que los contribuyentes paguen dos veces, por un lado por el gasto en investigación puntera, y por otro pagando los altísimos precios que fija la industria farmacéutica. Pero volvemos al tema de los contadores de historias de Platón. 

Si el relato que circula es contrario a ti y te convierte en un impedimento intervencionista, regulador y no te define como un inversor preferente, carecerás de la confianza, la seguridad y el mandato para poder influir sobre los precios.

¿Y teme un retroceso?

Exactamente. Los precios son un ejemplo. Otro sería generar las condiciones adecuadas para que los beneficios se reinviertan en las áreas que han recibido gran cantidad de ayudas y fondos públicos. Si las empresas quieren un libre mercado total, estupendo, que lo tengan, pero que no reciban un solo céntimo del Estado. 

Pero si vas a recibir esas enormes cantidades de dinero del Estado, entonces habría que imponer algunas condiciones para la obtención de valor público, porque de lo contrario, solo se trata de valor privado.

Por muy convincente que resulte su enfoque desde un punto de vista tanto económico como político, ¿no tiene la sensación de estar perdiendo la batalla? Porque, hasta dónde yo sé, la mayor parte de los gobiernos de los grandes países y las mayores industrias están precisamente empujando en el sentido contrario, ¿no es cierto?

Yo creo más bien que estas ideas están ganando terreno. Creo que resultaba mucho más difícil hace unos años. Volvamos al ejemplo de las farmacéuticas. Ya no pueden fingir que los precios elevados se deben al gasto en I + D porque ya hemos demostrado que eso no es así y que gastan mucho más en marketing y que su I + D es mucho más downstream que la del sector público.

Bien, para terminar, una pregunta un tanto odiosa. Pide que se valore más el gasto público, y que haya una mayor inversión en gasto público y mayores beneficios, pero a la vez es asesora de muchos Gobiernos y organismos, incluyendo el Gobierno escocés y la Comisión Europea. Cuando acusa a la empresa privada de estar plagada de rentistas, convénzame de que ni usted ni sus aliados gubernamentales lo son.

 En primer lugar, y no quiero que parezca que estoy a la defensiva, no obtengo un solo céntimo como asesora. Quisiera matizar mi punto de vista para que se entienda bien. Yo no digo que el Estado tenga que invertir más. Lo que digo es que el Estado tiene que entender cuál es su papel. No está solo para arreglar los problemas marginales ni para limitarse a esperar a que las cosas vayan a peor para poner un parche. 

Tiene que ser un co-creador y co-artífice activo. Mi papel ha consistido en mediar cuando se sientan a hablar el sector privado y el sector público, y que mantengan una conversación interesante. Y mi papel en el proceso político es ser la piedra en el zapato, que por desgracia no siempre se consigue sacar, y la piedra en el zapato de las empresas, para que nos les resulte tan fácil decir cosas como: “Ah, claro, es que el cortoplacismo se debe a las presiones del mercado”.

 A lo que yo respondo, “¿Qué quieres decir? ¿Qué el mercado es un resultado, el resultado de tus acciones? ¿Qué es el mercado?”. Y recibo palos por todas partes. En mi función de asesora, intento evitar la complacencia en torno a una mesa, la petulancia de los colectivos tanto públicos como privados. 

Y creo que se avecinan tiempos difíciles a los que solo nos podremos enfrentar juntos, y eso significa que hay que cambiar las palabras que empleamos, el relato y la historia hacia la necesidad de compartir los riesgos y las recompensas, y no de eliminar el riesgo."                

(Resumen de la entrevista radiofónica realizada por Stephen J. Dubner a Mariana Mazzucato el 5 de septiembre en Freakonomics y producida por Zack Lapinski. El programa llevaba por título ‘¿Es el Estado más emprendedor de lo que pensamos?’. CTXT , 30/09/18)