Alternativa financiera en Ghana... ¿Qué es un Susu y cómo funciona? Los miembros de un Susu aportan periódicamente una cantidad determinada de dinero, que luego se junta y se entrega a cada miembro por turno durante un periodo definido. La suma global permite a los miembros acumular capital, lo que les facilita emprender negocios, hacer compras más grandes, pagar matrículas escolares, bodas o funerales y satisfacer otras necesidades... Suelen ser democráticos, con miembros del consejo elegidos para tomar decisiones en nombre del grupo. Además, la práctica se basa, como señalan los autores del artículo, «en el esfuerzo africano por mantener la vida comunitaria»

 "Alternativa financiera.

En la página de Radical Democracy publican esta iniciativa de un sistema financiero tradicional en Ghana que puede ofrecer una alternativa comunitaria.

 https://radicalecologicaldemocracy.org/susu-ghanas-informal-economy-is-a-case-study-in-postcapitalist-development/

Susu: La economía informal de Ghana es un ejemplo de desarrollo postcapitalista
17 de septiembre de 2023

 Susu es un sistema financiero centenario de Ghana. Es un tipo de asociación de ahorro y crédito rotatorio (ROSCA) y una de las numerosas instituciones financieras colectivas informales que se practican en África Occidental. Para su estudio, «Situating the West African System of Collectivity: A Study of Susu Institutions in Ghana’s Urban Centers» (1), Caroline Shenaz Hossein y Samuel Kwaku Bonsu entrevistaron a 46 miembros de Susu en ciudades de Ghana. Sus resultados revelan por qué estos sistemas y prácticas basados en la comunidad contribuyen de forma importante al desarrollo ascendente, abordando las desigualdades económicas y ofreciendo al mismo tiempo una alternativa sostenible a la nociva ideología neoliberal dominante.

El neoliberalismo imagina una economía centrada en la búsqueda individual de la riqueza y el materialismo. En el contexto del desarrollo, este modelo económico ve los procesos de cambio cultural socioeconómico únicamente desde una perspectiva histórica blanca: la economía dominante se enmarca como un sistema autorregulado impulsado por la motivación de los individuos para mejorar su propia condición, a menudo a expensas de los demás. Esta mentalidad se basa en la suposición de que el mundo tiene recursos infinitos, y acaba transformando las economías autosostenibles en sistemas devastadores para el medio ambiente.

Como práctica, Susu desafía silenciosamente el sistema global dominante. Su mera existencia refuta la insistencia del capitalismo en que es el único modelo posible de sociedad. La verdad es que existen sistemas totalmente alternativos, y existen desde hace mucho tiempo.

¿Qué es un Susu y cómo funciona?

 Susu significa «poco a poco» y también «planificar» en la lengua twi de Ghana. Los miembros de un Susu aportan periódicamente una cantidad determinada de dinero, que luego se junta y se entrega a cada miembro por turno durante un periodo definido. La suma global permite a los miembros acumular capital, lo que les facilita emprender negocios, hacer compras más grandes, pagar matrículas escolares, bodas o funerales y satisfacer otras necesidades.

Aunque ésta es la estructura general, cada grupo Susu tiene sus propias reglas.
Sin embargo, en Susu no se trata sólo de dinero. El objetivo no es el lucro, sino aunar y compartir recursos en beneficio de todos los miembros. Suelen ser democráticos, con miembros del consejo elegidos para tomar decisiones en nombre del grupo. Además, la práctica se basa, como señalan los autores del artículo, «en el esfuerzo africano por mantener la vida comunitaria».

La investigación ha demostrado que el Susu es anterior al colonialismo, pero su existencia al margen del sistema de mercado dominante significa que ha permanecido en cierto modo oculto y no reconocido. Sin embargo, es la naturaleza informal de los sistemas Susu lo que los hace especialmente útiles: son flexibles y dinámicos, capaces de movilizarse rápidamente en función de las necesidades cambiantes de sus miembros. También permiten crear y mantener fuertes lazos sociales a través de la ayuda mutua y la toma de decisiones democrática.

Por qué muchos ghaneses prefieren Susu al sistema bancario formal

 Según el estudio, «el éxito de las prácticas Susu en Ghana ha provocado inmensas presiones comerciales para formalizarlas». Sin embargo, los miembros de Susu entrevistados expresaron su firme rechazo a ser cooptados por los bancos comerciales. Los miembros son muy conscientes de que los sistemas Susu tienen muchas ventajas sobre los bancos, desde los fuertes lazos comunitarios que fomentan hasta el enfoque en la confianza, el cuidado y el bienestar en lugar del interés propio individual. A los miembros de Susu les mueve la solidaridad, no el lucro. Construyen amistades duraderas y reconocen que un sentido de propósito basado en fuertes lazos sociales es una parte central de vivir bien. «Pertenecer a una Susu es comprometerse con uno mismo y con la comunidad», escriben los autores. «Es una forma de vida que aporta alegría».

Además, a diferencia de los bancos, los Susus atienden las necesidades financieras de los sectores vulnerables de la sociedad y ayudan a conectar y proteger a las personas excluidas de las finanzas formales, abordando así eficazmente la desigualdad económica. La informalidad del sistema en este contexto es una ventaja. Durante más de 30 años, los bancos han intentado establecer conexiones con la economía informal, pero han fracasado en parte debido a que muchos miembros de Susu no cumplen las políticas formales de los bancos. Como dijo una entrevistada, propietaria de un negocio: «Los bancos están jugando a ponerse al día porque los Susus se basan en la confianza y los bancos no han creado oportunidades para que se les considere dignos de confianza».

Muchos informantes también consideraban que la forma de compartir de los Susu era un «invento muy africano», que corría el riesgo de quedar subsumido y borrado en el proceso de comercialización. Por tanto, participar en un Susu puede considerarse un acto político de resistencia a las fuerzas homogeneizadoras del capitalismo global.

Un antídoto contra el desarrollo internacional verticalista y corporativista
Los miembros de Susu cambian la forma de entender el desarrollo local al trascender el binario capitalista-socialista y demostrar que las comunidades pueden participar en actividades económicas sin ánimo de lucro, un compartir y poner en común que puede calificarse de postcapitalista. Y lo que es más importante, se trata de un tipo de economía comunitaria anterior a las teorías surgidas en Occidente.

La fijación del sistema económico mundial en los mercados formales desmiente la existencia de una miríada de mercados informales: «la economía viva en la que la mayoría de las personas interactúan entre sí de formas cruciales que sustentan la vida». En Ghana, nuestro ejemplo, el 88% de la economía se clasifica como informal.

Como señalan los autores: «El sistema Susu prospera en la informalidad, y en lugar de ignorar lo que puede ofrecer, debemos reconocer su postura inconformista en lo que respecta al desarrollo. Las prácticas Susu optan por ayudar a los excluidos en los negocios y en la sociedad, ofreciendo beneficios tanto materiales como sociales.»

A pesar de su larga historia de puesta en común de dinero en beneficio de la comunidad, los sistemas Susu rara vez, o nunca, se reconocen como alternativas económicas o como solución de desarrollo, ni siquiera en el discurso de la economía comunitaria. En su estudio, los autores tratan de rectificar esta omisión, señalando que una economía centrada en las necesidades locales libera a las comunidades del interminable ciclo de dependencia del desarrollo. Los debates sobre las economías comunitarias deberían, por tanto, incorporar este tipo de teoría político-económica negra.  Además, para quienes escriben sobre tecnología financiera y la desarrollan, las ROSCA como Susus ofrecen un punto de partida para explorar alternativas económicas sostenibles que a menudo están dirigidas por mujeres.
El sistema Susu se centra en el deseo y la capacidad de las personas para intervenir en sus propias vidas, al tiempo que está firmemente arraigado en sus economías comunitarias.

Economía más allá del crecimiento y el beneficio

 El estudio demuestra que, por naturaleza, el ser humano no tiene ánimo de lucro. Los sistemas de cooperativas Susu se resisten a la corporativización de la economía y ofrecen un caso de estudio inspirador sobre cómo las personas pueden dirigir -y dirigen- su propio desarrollo. Con sus raíces en las economías comunitarias, ofrecen una alternativa funcional a la búsqueda agresiva de rentas económicas y refutan activamente la tesis del crecimiento.
El hecho de que los sistemas Susu sigan sobreviviendo y prosperando en un contexto neoliberal contemporáneo es testimonio de la fuerza de los enfoques indígenas arraigados. Su sabiduría y su funcionamiento nos enseñan lecciones a todos los que nos comprometemos a contrarrestar las narrativas y prácticas destructivas del capitalismo.

(1) Situating the West African System of Collectivity: A Study of Susu Institutions in Ghana’s Urban Centers"

(Caroline Shenaz Hossein es profesora asociada de Desarrollo Global y Ciencias Políticas en la Universidad de Toronto y uno de los miembros fundadores del Colectivo de Economías Solidarias Diversas (DISE). Más información en www.africanaeconomics.com .  Natalie Holmes es una escritora y editora independiente que trabaja en los campos de la economía regenerativa y el apoyo humanitario y la solidaridad. Es la editora jefe de Post Growth Perspectives. Salvador López Arnal, blog, 22/09/23; traducción DEEPL)

En 2008, la Reserva Federal tenía alrededor de 900 mil millones de dólares en activos. Ahora está en casi 9 billones de dólares en activos ¿A dónde fue todo ese dinero? Una gran cantidad de estos 8 billones de dólares fué a la compra de bonos basura... el trabajo de un banco central es representar el interés de los bancos comerciales... así pues, la Reserva Federal creó la mayor cantidad de crédito en la historia de la humanidad. Y todo va a ir al 1% de la población. No va a ir a la economía. No va a construir infraestructura. No va a ir a los salarios. No va a reducir el precio de las viviendas y hacerlas más asequibles para los estadounidenses... Así que hubo un enorme auge del mercado de bonos, una triplicación de los precios del mercado de valores. Y si eres un miembro del grupo que posee el 72% de las acciones americanas, el 10% de la población, te has vuelto mucho, mucho más rico (Michael Hudson)

 "El economista Michael Hudson explica la crisis de la inflación y el "programa de austeridad de la Reserva Federal de Estados Unidos para reducir los salarios" y aumentar el desempleo. Advierte que se avecina una "larga depresión", en la que los pobres sufrirán para que los ricos se hagan más ricos, con el fin de avanzar en la nueva guerra fría de Washington contra Rusia y China. 

Entrevista realizada por Benjamin Norton del podcast Multipolarista. (...)

 BENJAMIN NORTON:

(...) En 2008, la Reserva Federal tenía alrededor de 900 mil millones de dólares en activos. Ahora está en casi 9 billones de dólares en activos.

Y podemos ver, después de la crisis financiera, o durante la crisis financiera, aumentó a alrededor de 2 billones de dólares. Y luego, alrededor de 2014, aumentó a alrededor de 4,5 billones de dólares. Y luego, especialmente a finales de 2019 y 2020, se disparó de alrededor de $ 4 billones hasta $ 7 billones. Y desde entonces, ha seguido disparándose hasta los 9 billones de dólares en activos.

¿A dónde fue todo ese dinero? ¿Y cuál fue el impacto en la economía, por supuesto?

MICHAEL HUDSON:

Bueno, el impacto en la economía ha sido aumentar enormemente la riqueza del 1% más rico de los estadounidenses que poseen la mayoría de las acciones y bonos.

Sheila Bair, el ex jefe de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, señaló que una gran cantidad de estos 8 billones de dólares se gasta para comprar bonos basura.

Este es el problema. El problema realmente comenzó con el presidente Obama. Heredó un sistema en el que se produjo la mayor ola de fraude bancario comercial en la historia de Estados Unidos.

Como mi colega Bill Black de la Universidad de Missouri en Kansas City ha señalado, todo el mundo sabía que había un fraude bancario. Los periódicos se refirieron a las hipotecas basura y a los prestatarios "NINJA": "sin ingresos, sin trabajo, sin activos".

Así que los bancos habían suscrito hipotecas muy por encima del valor real de las viviendas, especialmente a minorías raciales y étnicas, sin que los prestatarios tuvieran capacidad de pago real.

Y luego estos bancos habían empaquetado estas hipotecas, y las vendieron a los desventurados fondos de pensiones, y a otros inversores institucionales y a los bancos europeos que siempre son muy ingenuos sobre lo honestos que son los bancos estadounidenses.

Tenías toda esta acumulación de lo que el siglo XIX llamó capital ficticio. Hipotecas para la propiedad que no valía ni de lejos lo que la hipoteca es para.

Así que si la hipoteca fue impagada, si los propietarios tenían jingle mail - en otras palabras, usted acaba de enviar las llaves de vuelta al banco y decir, ok, tome la casa, me parece que puedo comprar una casa ahora a la mitad del precio que Citibank o uno de estos otros bancos prestó.

Bueno, normalmente tendrías una caída de los precios de vuelta a niveles realistas, de modo que el valor de las hipotecas reflejara realmente el valor de la propiedad, o el valor de los bonos basura emitidos por una corporación reflejara el poder real de ganancia de la corporación para pagar los intereses de los bonos basura.

Así que cuando Obama asumió el poder, toda la economía era en gran parte capital ficticio. Bueno, Obama llegó y dijo, mis donantes de campaña están en Wall Street. Llamó a los banqueros de Wall Street y dijo, soy el tipo que se interpone entre ustedes y la multitud con las horcas, la gente que votó por mí. Pero no se preocupen, estoy de su lado.

Dijo, voy a hacer que la Reserva Federal cree la mayor cantidad de crédito en la historia de la humanidad. Y todo va a ser para ustedes. Va a ir al 1% de la población. No va a ir a la economía. No va a construir infraestructura. No va a ir a los salarios. No va a reducir el precio de las viviendas y hacerlas más asequibles para los estadounidenses.

Va a mantener el precio de estos bonos basura tan alto que no se desploman a valores no ficticios. Va a mantener el mercado de valores tan alto que no va a bajar. Va a crear el mayor auge del mercado de bonos en la historia.

El boom pasó de tipos de interés altos a tipos de interés bajos, lo que significa una subida gigantesca del precio de los bonos que realmente pagan intereses que son más del 0,1%.

Así que hubo un enorme auge del mercado de bonos, un enorme mercado de valores, una triplicación de los precios del mercado de valores. Y si eres un miembro del grupo que posee el 72% de las acciones americanas, creo que es el 10% de la población, te has vuelto mucho, mucho más rico.

Pero si eres un miembro del 90% de la población, has tenido que endeudarte cada vez más para poder sobrevivir, para poder pagar la atención médica, los préstamos estudiantiles y tus gastos diarios con tu salario.

Así que si los salarios estadounidenses estuvieran en un nivel decente, las familias estadounidenses no se verían empujadas a endeudarse cada vez más. La razón por la que la deuda personal ha subido en Estados Unidos es porque las familias no pueden arreglárselas con lo que ganan.

Así que, obviamente, si no pueden arreglárselas con lo que ganan y tienen que pedir préstamos para salir adelante, no son responsables de causar la inflación. Están siendo exprimidos.

Y el trabajo de los economistas, y de los políticos del Partido Demócrata y Republicano, es distraer la atención del hecho de que están siendo exprimidos y culpar a la víctima, y decir, te lo estás haciendo a ti mismo por querer más dinero, en realidad estás creando la inflación que te está exprimiendo.

Cuando en realidad son los bancos, y la no aplicación de la política de monopolio por parte del gobierno, y el apoyo del gobierno a Wall Street los responsables de lo que está sucediendo.

BENJAMIN NORTON:

(...) Vemos que alrededor de 2008, la Fed tenía menos de 500 mil millones de dólares en valores. Y tienes esta política de flexibilización cuantitativa. Y desde entonces, básicamente todo el aumento ha sido en valores. De los aproximadamente 9 billones de dólares en activos que tiene la Reserva Federal, alrededor de 8,5 billones de dólares están en valores. (...)

Entonces, ¿cómo se compara esta política de la Reserva Federal de EE.UU. de 8,5 billones de dólares en valores con las políticas de otros bancos centrales?

(...) Y esos 8,5 billones de dólares en valores, ¿qué son esos valores? Incluso desde la perspectiva de esos libros de texto de economía neoliberal de los que usted hablaba, que se enseñan en las universidades, esto me parece una total locura. No veo cómo hay siquiera una explicación académica, de libro de texto neoliberal para esta política.

MICHAEL HUDSON:

(...) el trabajo de un banco central es representar el interés de los bancos comerciales.

Y como acabamos de señalar, el interés de los bancos comerciales es producir su producto: la deuda. Y crean su producto contra activos existentes, principalmente bienes raíces, pero también acciones y bonos.

Así que el trabajo del banco central aquí es apoyar al sector financiero de la economía, y ese sector que mantiene la riqueza en forma de acciones, bonos y préstamos, y especialmente los bonos bancarios que hacen su dinero con el crédito inmobiliario. (...)

En los últimos 15 años, más del 90% de los beneficios de las empresas en Estados Unidos se han destinado a la recompra de acciones y al pago de dividendos. Sólo el 8% de los beneficios de las empresas se ha gastado en nuevas inversiones, en plantas, en equipos y en contrataciones.

Y así, por supuesto, se ha desindustrializado la economía. Es esta idea de que se puede hacer dinero financieramente sin una base industrial, sin una base de fabricación; se puede hacer dinero sin realmente producir más o hacer algo productivo, simplemente haciendo que un banco central aumente el precio de las acciones, y los bonos, y los préstamos realizados por el 10% más rico.

Y por supuesto, en última instancia, eso no funciona, porque en un momento dado todo se derrumba desde dentro, y no hay base industrial.

Y por supuesto, cuando eso suceda, Estados Unidos se dará cuenta, espera un minuto, si cerramos la economía, todavía estamos dependiendo de China y Asia para producir nuestros fabricantes, y para proporcionarnos materias primas, y para hacer todo lo que necesitamos. Realmente no estamos haciendo nada más que actuar como un mundo - bueno, la gente solía decir parásito - como un rentista mundial, como obtener algo por nada, como una especie de colonialismo financiero. (...)"            

(Entrevista a Michael Hudson, Benjamin Norton, Brave New Europe, 02/07/22)

Permitimos que los bancos hagan apuestas de este modo, creándose así dinero para movilizar recursos reales sí, pero también en fracasos, incluyendo "dinero extra" en el sistema si fallan en sus apuestas y rescatándolos (más dinero "extra" aún). Mientras tanto impedimos el gasto público para movilizar recursos reales parados por los cuales los bancos no apuestan, esto es, negamos institucionalizar el Trabajo Garantizado o la Figura del Estado como Empleador de Último Recurso que, igualmente también introduce dinero en el sistema... El dinero bancario sería intrínsecamente inflacionista, dada la incertidumbre que existe obligatoriamente en el capitalismo para el éxito de sus apuestas, mientras que el Trabajo Garantizado tiene un componente regulador de estas apuestas y sus consecuencias en varios sentidos: permite movilizar recursos parados, aumentando los bienes y servicios de la economía, mejorando la productividad social a la par que evita costes asociados al desempleo como mayor incidencia de enfermedades mentales y físicas, violencia, alcoholismo, drogadicción, ludopatía, desestructuración familiar, etc..., absorbiendo los trabajadores despedidos por las apuestas fallidas del capital, suavizando el ciclo económico y las crisis

Esteban Cruz @Evanshm

1) La endogeneidad de la oferta monetaria es una característica del capitalismo. Permitimos que los bancos hagan apuestas de este modo (no son intermediarios entre ahorradores e inversores como se cree), creándose así dinero para movilizar recursos reales sí, pero también en...

2) fracasos, incluyendo "dinero extra" en el sistema si fallan en sus apuestas y rescatándolos (más dinero "extra" aún). Mientras tanto impedimos la endogeneidad del gasto público para movilizar recursos reales parados por los cuales los bancos no apuestan, esto es, negamos...

3) institucionalizar el Trabajo Garantizado o la Figura del Estado como Empleador de Último Recurso que, igualmente también introduce dinero en el sistema. Pero este trabajo (abstracto) es directamente social, no requiere ir al mercado y validarse socialmente como las apuestas...

4) de los bancos. No obstante, cuenta junto al resto de trabajo abstracto en proceso de ser validado, pseudovalidado y efectivamente social, lo que significa que introduce un componente neutralizador del dinero "extra" de las apuestas fallidas y rescates bancarios...

5) esto es, el dinero bancario sería intrínsecamente inflacionista, dada la incertidumbre que existe obligatoriamente en el capitalismo para el éxito de sus apuestas, mientras que el Trabajo Garantizado tiene un componente regulador de estas apuestas y sus consecuencias...

6) en varios sentidos: permite movilizar recursos parados aumentando los bienes y servicios de la economía mejorando la productividad social a la par que evita costes asociados al...

7) desempleo como mayor incidencia de enfermedades mentales y físicas, violencia, alcoholismo, drogadicción, ludopatía, desestructuración familiar, etc..., , Cómo absorbe los trabajadores despedidos por las apuestas fallidas del capital suavizando el ciclo económico u las crisis

8) lamentablemente, los economistas y diseñadores de políticas ignoran la endogeneidad del dinero (de la oferta monetaria y del gasto público), haciendo políticas para un sistema de trueque con dinero en lugar de un sistema capitalista. El capitalismo es inestable, pero la...

9) Duración e intensidad de las crisis y cómo se sale de ellas es responsabilidad de quienes usan unas instituciones que no funcionan acordes al momento histórico que vivimos. Probablemente no es que sean idiotas (no todos), sino que hay una mezcla de intereses de clase y...

10) pensamiento de grupo basado en incentivos para progresar en la carrera profesional y política diseñados para que lleguen a las instituciones quienes las usan de forma tan dañina para la mayoría social. ¿Qué pensáis?

2:10 p. m. · 18 mar. 2023
1.142 Reproducciones 8 Retweets 2 Citas 15 Me gusta

La enfermedad económica de Estados Unidos tiene un nombre: la financiarización... el sistema financiero, que ya no se dedica a dar préstamos, sino a la compraventa de activos, ha sido una de las razones esenciales para que el crecimiento sea más lento en EEUU y en muchos otros países

"La enfermedad económica de Estados Unidos tiene un nombre: la financiarización. Es un término académico para la tendencia con la que Wall Street y sus métodos han llegado a reinar en América, que impregna no sólo la industria financiera, sino también gran parte de los negocios americanos. 

Incluye el crecimiento en tamaño y alcance de las finanzas en la economía; el aumento de la especulación alimentada por la deuda en lugar de los préstamos productivos; la consolidación del valor para los accionistas como única guía para el gobierno corporativo; la proliferación de un pensamiento egoísta y demasiado arriesgado tanto en el sector público como en el privado; el creciente poder político de los financieros y de los CEOs a los que estos hacen ricos; y el modo en que la ideología de 'los mercados saben mejor qué hacer' se ha convertido en el statu quo”.

La declaración pertenece a Rana Foroohar, adjunta al director de la revista 'Time', analista económica de 'CNN' y autora de 'Makers and Takers' (Crown Business Ed), un libro que ha generado un notable debate en Estados Unidos. Foroohar ha colocado en el centro de la reflexión la pugna entre la economía real, la que vende y compra bienes y servicios, y la financiera, que se ha convertido en un instrumento de generación de recursos a partir de la compraventa de activos. Foroohar ha conversado con El Confidencial acerca de las dificultades que está viviendo la economía y de quiénes las están causando:

PREGUNTA. El capitalismo actual se parece poco al que describen los libros. Cuando, como usted afirma, el único propósito de las empresas es crear valor para el accionista, a través de medidas cortoplacistas, que se someten a escasa o ninguna regulación, y cuando el high frequency trading es mucho más importante que la producción de bienes y servicios, ¿hablamos de un sistema que necesita ser reconducido? ¿Cuáles son las consecuencias de gestionar así los negocios?

RESPUESTA. Mi tesis es que los cambios en la naturaleza del sistema financiero, que ya no se dedica a dar préstamos, sino a la compraventa de activos, han sido una de las razones esenciales para que el crecimiento sea más lento en EEUU y en muchos otros países. A medida que el peso de las finanzas ha crecido, pasando de ser poco más del 2% de la economía a más del 7%, el número de empresas de nueva creación ha caído, el porcentaje del gasto en I + D en las empresas ha disminuido, los salarios son más bajos y la desigualdad ha resucitado (y los dos últimos son problemas particularmente graves en una economía como la de EEUU, que se compone en un 70% del gasto de los consumidores). Además, la presión del mercado sobre las empresas, que ahora están en deuda con Wall Street, ha dado lugar a la toma de decisiones a corto plazo que perjudican el crecimiento a medio y largo. En resumen, Wall Street se ha convertido en un viento que sopla en la cara de las empresas y del crecimiento.

P. La financiarización es un problema para EEUU, pero sus formas de funcionamiento son esencialmente las mismas a nivel mundial. ¿Cuáles son los problemas que está creando en Europa?

R. Cierto. Las investigaciones muestran que si los niveles máximos se dan en EEUU y en el Reino Unido, ocurre más o menos lo mismo en muchos otros países desarrollados, y también en muchos países en desarrollo. Los bancos alemanes, por ejemplo, tuvieron índices de apalancamiento aún mayores durante la crisis de 2008 que los americanos, y en el Reino Unido, las finanzas representan un porcentaje aún mayor de la economía que en los EEUU. Esto es siempre un dique al crecimiento. De hecho, los estudios demuestran que los efectos desaceleradores de unas finanzas tan grandes se dejan notar incluso cuando el tamaño de la industria es la mitad del que EEUU tiene ahora.

P. Leí el artículo con el que Nitin Nohria, decano de Harvard Business School, respondió a su libro. Y es llamativo, porque describe por qué unas finanzas que operasen correctamente hubieran sido muy útiles en la India de hace 40 años, pero no da respuesta a los problemas de hoy que plantea en 'Makers and Takers'. Y ese es el problema: las finanzas podrían ser muy útiles, pero no lo son. ¿Por qué está ocurriendo eso?

R. Hoy en día, sólo el 15% de los flujos de capital de las instituciones financieras van a los préstamos de negocios; el resto va al mercado de la vivienda (que está muy financiarizado) y al trading. Básicamente, en los años 1970, el gobierno tomó la decisión de pasar la pelota sobre el crecimiento a los mercados, y todas las administraciones desde entonces han hecho lo mismo. Los resultados han sido el crecimiento del trading, la dependencia de las tasas de interés ultra bajas, un aumento masivo de crédito y la deuda y un crecimiento más lento.

P. Un montón de pequeñas y medianas empresas están teniendo muchos problemas por la tendencia a la concentración y por las dificultades para competir en un mercado en el que su poder es mínimo. ¿Hay una relación directa entre la financiarización y la cada vez menor importancia para las economías occidentales de las pequeñas y medianas empresas? 

R. Sí. Se puede rastrear fácilmente la separación de las finanzas de lo que era su actividad principal, el préstamo, desde la década de 1980 en adelante, lo que ha provocado que el número de empresas nuevas caiga en los EEUU. A medida que las finanzas se han hecho más grandes, el entusiasmo emprendedor ha disminuido.

P ¿Cómo incide la financiarización en una gran firma productiva? Al priorizar la retribución de los accionistas, ¿no puede ponerla en peligro? ¿Por eso todas están siendo gestionadas únicamente a corto plazo?

R. Sí. Cuando se tiene en cuenta sólo el beneficio de los accionistas (sin tomar en cuenta a los trabajadores, los clientes y el ecosistema económico local), la única medida que se utiliza para conocer el rendimiento de una empresa es el precio de la acción. Hacer que suba se convierte en la única meta, algo a lo que ayuda mucho el hecho de que a la alta dirección se la pague en stock options. Por esa razón hay muchas firmas que se gastan cantidades récord en la recompra de acciones (que aumentan artificialmente su valor y que enriquecen a ese 10% de la población que posee el 80% de los activos) al tiempo que disminuyen el peso de la I + D en el porcentaje de ingresos. Es un círculo perverso que en última instancia socava el verdadero valor de la empresa.

P. Este sistema financiarizado que describe en el libro pone en peligro a la economía real, perjudica a los trabajadores y a la gran mayoría de los empresarios. ¿A quién beneficia?

R. Sobre todo al propio sistema financiero. Las finanzas sólo crean hoy el 4% de los puestos de trabajo, pero reciben el 25% de las ganancias corporativas. Además, como se han hecho más grandes, también se han vuelto menos eficientes (las tarifas que cobran por sus servicios se han duplicado en los últimos 40 años). Esa es una señal típica de un poder monopolístico.

P. Una reciente encuesta en EEUU señalaba que había una parte sustancial de la población que estaba contra el capitalismo. Gran parte de las campañas electorales occidentales, y las primarias estadounidenses son un buen ejemplo, muestran cómo hay nuevos partidos y nuevos líderes que basan sus programas en las críticas a la financiarización. ¿En qué aciertan y en qué se equivocan? 

R. Creo que el populismo que hemos visto en ambos lados del espectro político en las primarias refleja la pérdida de confianza en nuestras élites políticas y económicas. Cada candidato ofrece su receta para los problemas, pero están abordando sólo pequeñas piezas del rompecabezas. Necesitamos replantear la función de los mercados financieros y remodelarlos para que sirvan a la economía real, y no al revés, como ocurre hoy.

P. De entre todas las soluciones posibles, ¿cuál cree que es la prioritaria? ¿Crear un sistema financiero cuya función esencial sea dar soporte a la economía real? ¿Que Wall Street se ponga al servicio de Main Street?

R. Sí, absolutamente. No se puede tener una recuperación sostenible e incluso una economía funcional sin un sistema financiero que esté al servicio de la economía real y de los negocios reales. Esa debe ser la prioridad número uno.  "                     

(Entrevista a Rana Foroohar, analista económica de 'CNN' y autora de 'Makers and Takers'; Esteban Hernández, El Confidencial, 16/06/2016)

Bank of the Commons, el banco sin banqueros

"La semana pasada se lanzó el Bank of the Commons, una nueva una iniciativa cooperativa abierta que ofrece alternativas para pagos como el Fairpay y sistemas monetarios como el Faircoin y que apoya la economía cooperativa a escala global y local.

Los sistemas de pagos están copados por los gigantes de las tarjetas bancarias: Visa, Mastercard y American Express dominan el mercado. Frente a ello, existe la tecnología blockchain, una especie de sistema contable público que todas las personas participantes en el sistema pueden consultar. El blockchain es la tecnología del bitcoin, la criptomoneda más famosa, y en la actualidad está siendo estudiada por la gran banca como el Santander, UBS y Deutsche Bank entre otros.

La tecnología blockchain es es la que permite al Bank of the Commons la gestión de los servicios bancarios de una manera más transparente, con posibilidades que pueden usarse para recuperar la soberanía popular sobre las finanzas, los presupuestos participativos y la creación de dinero, tal y como se puede leer en su página web. 

Su misión es facilitar una transición gradual hacia un espacio ético postcapitalista, de modo de liberarnos del control del actual sistema bancario, optando en su lugar por un sistema justo y autogestionado. El Bank of the Commons pretende construir una alternativa financiera vinculada al sistema bancario oficial, combinando ambas opciones hasta que la primera sea suficientemente fuerte.

Los objetivos del Bank of the Commons son:

• Proporcionar sistemas de pago sin intermediarios entre las participantes de sistemas financieros de cooperativas e iniciativas de economía solidaria.
• Proporcionar tecnologías descentralizadas a movimientos de finanzas éticas y monedas alternativas.
• Interconectar la banca ética y los movimientos de monedas alternativas con herramientas prácticas que simplifiquen sus intercambios.
• Alentar la banca y las opciones de pago éticas en cualquier parte de Europa y, progresivamente, en todo el planeta.
• Reelaborar el significado de “creación del dinero”, solventando el cronico problema de falta de inversiones en economias de pequena escala, creando conciencia sobre la forma en que se crea el dinero y sobre cómo ésta puede cambiarse."                 (El Salmón Contracorriente, 12/06/17)

Podemos crear sistemas financieros más locales y descentralizados que eviten la concentración de poder... como Eurakos o la tarjeta de débito en criptomonedas FairPay

"(...)¿Hablamos de evasión fiscal o de un sistema totalmente podrido?

Es una pregunta difícil de contestar, pero pondré un ejemplo. Las monedas existen y deben ser herramientas de nuestra economía. Puede haber monedas manipuladas, usadas para especular o falsificadas, pero eso no significa que la moneda en sí sea mala. Lo mismo pasa con muchos productos financieros y otras herramientas económicas.

No es una cuestión de que esas herramientas sean corruptas, sino que están bajo el control de unas pocas personas y el resto no tenemos posibilidad de usarlas para el bien de la sociedad. Por eso creo que debemos mejorarlas, hacerlas más democráticas y evitar que estén en manos de unos pocos.

 Por ejemplo, la lucha contra el blanqueo de capitales se hace mediante legislaciones en las que la ciudadanía apenas puede opinar. El problema reside en que este tipo de leyes, que deciden si un producto, servicio o una entidad financiera está limpia o no, estén dictadas por las mismas élites que se aprovechan de esos productos. No creo que las finanzas sean el problema, sino las personas y las legislaciones que las controlan.

¿Y cuáles serían tus propuestas para revertir esta situación?

Creo que podríamos empezar por lo local. Los ayuntamientos deberían formar una red de municipios contra la corrupción y por las buenas prácticas. 

Ahora mismo se están gestando proyectos en ayuntamientos de España que me parecen muy interesantes. Temas relacionados con la recaudación de impuestos locales de una manera más transparente y justa, o proyectos que permiten vigilar la contratación pública en tiempo real.

 En las próximas semanas me voy a ver con varios ayuntamientos, como el de Barcelona, o con la Generalitat Valenciana, para trabajar en estos sistemas de control de la contratación pública. Ahora mismo, los ayuntamientos del cambio son la mejor herramienta local contra la corrupción.

Ahora estás promoviendo y participando en proyectos relacionados con nuevos sistemas de pago.

Así es. Los sistemas de pago se encuentran ahora en un batiburrillo de opciones, clasificados como fintech (tecnología financiera), donde se encuentran tanto los buenos como los malos. Pero existen algunos, como Eurakos o la tarjeta de débito en criptomonedas FairPay que está desarrollando Enric Duran, que rompen con la lógica de poder centralizado.

Son proyectos que eliminan intermediarios financieros que hasta hoy tenían poder total en el mercado. Abriendo este mercado podemos aprovechar para llevar a cabo buenas prácticas en los sistemas que controlamos desde abajo. Podemos crear sistemas financieros más locales y descentralizados que eviten la concentración de poder, protegiendo además nuestros datos privados.

¿Y cómo se consigue que sea local, descentralizado y además privado?

Muy simple. Si usáis VISA deberíais saber que VISA Europa fue vendida a VISA América, es decir, que cada vez que pagáis algo con vuestra tarjeta, la información se queda en manos de una única empresa con sede en EE. UU.

 Si, por el contrario, tenemos una especie de operador local que pueda validar tus transacciones, la información no estará en manos de una sola empresa que puede hacer el uso que quiera con esos datos y que, de hecho, los aprovecha enormemente.

Un caso similar y significativo es Paypal. Su fundador, Peter Thiel, ha desarrollado el primer sistema de inteligencia económica financiado con 5.000 millones de dólares por la CIA. La población debe conocer esta información para poder actuar en consecuencia. Actualmente también estoy involucrado en proyectos de inteligencia económica con algunos municipios españoles.

¿En qué consisten?

Pongo un ejemplo sencillo que enlaza con la contratación pública municipal. Una empresa puede tener ciertas limitaciones según la Ley de Contratación Pública, como por ejemplo no poder contratar más de un cierto número de contratos o cantidades con una misma administración, pero esa empresa puede crear varias empresas en un par de días, aquí o en otros países.

Lo que podemos hacer es recoger información de esas empresas, mediante el Registro Mercantil u otras vías, para ver quiénes están detrás y buscar los vínculos entre ellas para medir el riesgo de corrupción que pueden traer dichas empresas y contratos.

Al final consiste en recabar información sobre tus oponentes económicos. Esto es una guerra financiera donde se demuestra, una vez más, que la información es poder."              (Entrevista a Hervé Falciani, Yago Álvarez y Genoveva López. en Saltamos.net)

Pagos por móvil: la banca ya no tiene el monopolio

"El móvil se ha convertido en el centro de nuestras vidas. Y eso incluye algo que hacemos varias veces al día: pagar". Así explica David Alonso, director del área de empresas de Samsung España, la ambición de la coreana con Samsung Pay, su solución de pagos en el móvil. España ha sido el primer país europeo donde lo ha lanzado (el cuarto del mundo).

 Y no está solo, ni mucho menos. Bancos, tecnológicas, telecos y 'startups' quieren convertirse en la próxima cartera en tu móvil, tal y como han expuesto varios directivos del sector durante la reciente mesa redonda 'El futuro y la innovación de los medios de pago', organizada por El Confidencial e ING Direct España.

 Pocos países como España están más preparados para adoptar las nuevas tendencias de pagos con móvil. Dos datos: un 70% de los terminales de punto de venta (TPVs), según Visa Europa, ya están adaptados a la tecnología NFC para acercar el móvil y pagar sobre la marcha. Y España es además uno de los países con mayor penetración de 'smartphones' a nivel mundial, por encima del 85% sobre el total de celulares. 

Todo ello nos hace en teoría el lugar ideal para la adopción de pagos a través del móvil. Sin embargo, tras años de pruebas, la opción de pagar con el 'smartphone' en comercios aún no acaba de despegar mientras que otras tendencias, como los pagos entre personas mediante aplicaciones, sí están pegando fuerte. 

 "Creemos que todo lo que tiene que ver con los pagos inmediatos, con enviar dinero de una cuenta a otra en segundos, a cualquier hora y cualquier día del año, sin ceñirse a los tiempos de la banca tradicional, es la infraestructura con mayor proyección de futuro. Será un revulsivo para las compañías de tarjetas de crédito y los bancos", explica Gonzalo Caselles, director de medios de pago de ING Direct España.

 No hay entidad financiera en España que no esté apostando por los pagos a través del celular. Desde los primeros pilotos de La Caixa/CaixaBank hace años a las actuales 'carteras' virtuales del BBVA y Santander. Ahora ING ha dado un paso más allá apostando por el pago entre personas a través del móvil con Twyp, una aplicación que ya con más de 300.000 usuarios tras un año de funcionamiento. Y nadie quiere quedarse atrás.

 Tecnológicas como Samsung y Apple han estrenado sus propias soluciones de pagos, al igual que operadoras y compañías de tarjetas de crédito, mientras que las pequeñas 'startups' han creado su propia revolución 'fintech'.

"Los operadores tradicionales, la banca y las empresas de tarjetas, hemos dejado de tener el monopolio del pago. Pero eso es bueno, es un revulsivo, nos obliga a todos a innovar y a ofrecer al cliente algo diferente. Es la carrera en la que estamos todos", dice Caselles. "Se ha desdibujado la cadena de pago tradicional y ahora diferentes y nuevos actores quieren y pueden participar.

 Y quien gana es el cliente: puede elegir la forma de pago que más se adecúa a sus necesidades y estilo de vida", explica Paloma Real, responsable de desarrollo de negocio de Mastercad. "Son los gigantes digitales, las tecnológicas, los que aceleran este proceso, y el resto tenemos que sumarnos y transformarnos", añade.

MobiPay, con los tres grandes bancos y telecos, no salió bien, tampoco Yaap. Y ahora Bizum. Observamos esta iniciativa con... curiosidad

Parte de esta transformación de las empresas tradicionales para intentar subirse al mundo digital se puede comprobar en ideas como Yaap, un proyecto de pagos a través del móvil liderado por Movistar, CaixaBank y Banco Santander que se lanzó en el 2014 pero acabó en fracaso. Bizum es la nueva iniciativa de 27 bancos para lanzar una 'app' común de pagos... que competirá con las iniciativas individuales de cada uno. 

 "Recuerda al caso de MobiPay, con los tres principales bancos y operadoras, y no salió bien. Tampoco funcionó Yaap. Y ahora Bizum. Observamos esta nueva iniciativa con... curiosidad", señala Paloma Real. 

Nuevas formas de consumo... y de pago 

La realidad del sector financiero y las formas de pago ha cambiado a la vez que las propias costrumbres de los usuarios. "La forma de consumir se ha transformado por completo. Y eso se ve en los pagos. Antes, el momento de pagar era un evento único: ibas a la tienda y abonabas en efectivo. 

Ahora hay múltiples situaciones: en aplicaciones, por internet desde el PC, desde el móvil a otra persona… Y encima el cliente interactúa con todas las compañías prestando servicios. Yo soy cliente de Samsung, de Vodafone, de PayPal y de ING, y a través de ING tengo mi tarjeta Mastercard. Es una nueva realidad", explica David Alonso, de Samsung.

 Sin embargo, aunque ahora haya muchas más opciones de pago, utilizar el móvil para abonar en un comercio sigue siendo una excepción en España. "Solo el 10% de los pagos en comercios se realizan con tarjetas contactless y, por debajo, menos del 5%, con móvil", dice Paloma Real. Para Patricia Manso, manager de Mobile Commerce de Vodafone, la explicación está en las barreras a la hora de adoptar una nueva forma de pagar físicamente. 

"Llevamos toda la vida usando efectivo o tarjetas. Utilizar el móvil en las tiendas cuesta, nos obliga a adoptar una nueva costumbre. Eso no ocurre con los pagos digitales, llevamos ya haciéndolos desde el ordenador por internet durante años. Pasar a utilizar el móvil y las 'apps' no es un cambio de hábitos tan grande".

 Javier Moreno, director de ventas de PayPal, cree que la clave del futuro de los pagos está en mostrar una ventaja clara al consumidor para que se pase a pagar con el móvil. "Lo importante es pensar qué aporta de comodidad y de valor al consumidor utilizar el 'smartphone' en un comercio frente a sacar la tarjeta contactless. ¿Qué diferencia hay entre una cosa y otra para el usuario?

 ¿Qué gana? Poco o nada. En cambio, si llegas a una gasolinera, te llenan el depósito y, sin bajarte del coche, pagas desde el móvil en unos segundos, eso sí que aporta valor. Creo que este tipo de servicios son los que realmente tienen futuro y van a seguir creciendo".                    (El Confidencial, 21/11/16)

La obligación del gobierno es mantener el gasto en el nivel para el cual la demanda total del sistema no origina ni inflación ni deflación, empleando los recursos reales que están parados, fundamentalmente todo el trabajo disponible... el trabajo garantizado

"(...) El dinero representa una promesa de pago que puede ser creada por todo el mundo. La clave para convertir estas promesas en dinero es que cada vez más personas o instituciones las acepten. 

Las relaciones sociales presentan una jerarquía de dinero que puede ser vista como una pirámide de varios niveles, donde los niveles simbolizan promesas con diferentes grados de aceptabilidad y en cuya parte superior se encuentra la deuda del gobierno.

 Las deudas de los hogares y las empresas, que se encuentran en la base de la pirámide, son aceptadas debido a su convertibilidad (al menos potencialmente) en relativamente promesas más aceptables. Estas deudas no son aceptadas en las oficinas del Estado para pagos de impuestos y, por lo tanto, es poco probable que lleguen a ser ampliamente aceptadas como medios de pago, mientras que esta condición es la que respalda a los depósitos bancarios que representan la mayor parte del dinero que circula en la economía. 

Que todo dinero civilizado sea chartalista no significa necesariamente que solo el Estado cree el dinero, ni mucho menos que controle la oferta monetaria.

La comprensión del dinero como una criatura del Estado desde la TMM conduce lógicamente al armazón operativo conocido como Hacienda funcional, desarrollado por el economista norteamericano Abba Lerner en contraposición de los objetivos presupuestarios que definen lo que erróneamente se denomina Hacienda responsable (que bien podría llamarse Hacienda disfuncional), tomando los presupuestos del Estado como una herramienta para alcanzar el pleno empleo y la estabilidad de precios, objetivos reales que definen lo que debería ser la acción responsable de un gobierno. 

El objetivo de toda regulación de la actividad económica ha de conseguir que la cuantía del gasto no sea ni demasiado pequeña (lo que produciría desempleo), ni demasiado grande (lo que daría lugar a la inflación).

Un Estado soberano gasta mediante la emisión de sus propias promesas, no se enfrenta a restricciones financieras operativas, si bien puede enfrentarse a restricciones políticas como ocurre hoy. La soberanía monetaria requiere que no se opere bajo las restricciones de tipos de cambio fijos, como la dolarización o las uniones monetarias. 

Los Estados que emiten su propia moneda no tienen ninguna obligación de tomar prestado o recaudar impuestos para sus gastos. 

El primer principio de la Hacienda funcional de Lerner es que el Estado debería aumentar los impuestos sólo si los ingresos del público son tan altos que amenazan con provocar inflación. Un segundo principio es que el Estado debe emitir bonos solo si hay presión a la baja sobre las tasas de interés, drenando las reservas excedentes de los bancos para mantener la tasa objetivo del Banco Central.

Sustituir la mal llamada Hacienda responsable por la Hacienda funcional no es sustituir una regla fija por una de libre discreción, tal y como habitualmente reprochan los críticos de la TMM sin fundamento alguno, normalmente por la incomprensión del dinero al haber sucumbido al cuento del trueque de los economistas, quedando hechizados por el fetichismo hacia el oro.

 El establecimiento de la Hacienda funcional es la sustitución de una regla por otra. En vez de mantener el gasto público en el nivel en que es igual a la recaudación de impuestos, se impone al gobierno la obligación de mantener el gasto en el nivel para el cual la demanda total del sistema no origina ni inflación ni deflación, empleando los recursos reales que están parados, fundamentalmente todo el trabajo disponible, dándoles unos usos elegidos democráticamente.

Desde la Asociación por el Pleno Empleo y la Estabilidad de Precios (APEEP) creemos que el primer paso para hacer políticas progresistas es abandonar el discurso del equilibrio presupuestario y dejar de marear la perdiz en plazos y velocidades de reducción del déficit. 

Debemos deshacernos de los mitos en torno al dinero y reclamar el poder disponer de soberanía monetaria para tener el espacio fiscal adecuado para operar, entendiendo el déficit como algo ni bueno ni malo, tan solo como una herramienta del tamaño necesario para alcanzar los objetivos que nos proponemos como sociedad. La izquierda necesita aprender de la Teoría Monetaria Moderna."              (Esteban Cruz Hidalgo, Attac España, 14/10/16)

28 bancos dominan la economía mundial

"A casi ocho años de la crisis financiera y en medio de un estancamiento global, el mundo sigue dominado por 28 grandes bancos internacionales, en su mayoría norteamericanos, bautizados por algunos de sus críticos más acérrimos como “la hidra mundial”.

Estas entidades manejan las grandes variables económicas globales, imponen condiciones a gobiernos democráticos y, en busca de ganancias rápidas y estratosféricas, apuestan en una ruleta cada vez más vertiginosa que puede volver a estallar en cualquier momento.

François Morin, autor del libro publicado ‘La hidra mundial, el oligopolio bancario’, dice que “los Estados son a la vez rehenes de la hidra bancaria y están disciplinados por ésta. La crisis de 2007-2008 prueba este poder”, afirma.

“Los grandes bancos detentaban los productos tóxicos responsables de la crisis pero, en vez de reestructurar los bancos, los Estados terminaron asumiendo sus obligaciones y la deuda privada se transformó en deuda pública”, señala Morin.

Según Oscar Ugarteche, economista de la UNAM de México y autor de ‘La gran mutación’, que estudia este nuevo sistema financiero mundial, con este nivel de concentración del poder financiero hay “todas las posibilidades” de repetición de una crisis como la del 2007-2008, señaló a BBC.

De los 28 bancos hay 8 norteamericanos (JP Morgan Chase, Bank of America, Citigroup, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Bank of New York Mellon, State Street y Wells Fargo), 4 franceses (Groupe Crédit Agricole, BNP Paribas, Société Générale y BPCE), 3 japoneses (Mitsubishi Ufjfg, Mizuho FG y Sumitomo Mitsui FG), 2 chinos (HSBC y Bank of China), 2 ingleses (Barclays PLC y Standart Chartered), 2 españoles (Santander y BBVA), 2 suizos (UBS y Crédit Suisse), 1 alemán (Deutsches Bank), 1 escocés (Royal Bank of Scotland), 1 holandés (ING Bank), 1 italiano (Unicrédit Group) y 1 sueco (Nordea)

¿Qué hacen estos bancos para dominar el mundo?

En una información recogida de BBC, los 28 bancos detentan recursos superiores a los de la deuda pública de 200 Estados del planeta. Mientras que estas entidades tienen activos por 50.341 billones de dólares, la deuda pública mundial asciende a 48.957 billones de dólares. Hay cientos de miles de bancos en todo el mundo, pero estas 28 entidades concentran el 90% de los activos financieros.

El sistema clásico de emisión monetaria es el de una Casa de la Moneda que imprime los billetes que necesita un Banco Central situado en el centro de la escena financiera.

Pero hoy el 90% de la moneda es creada por estos 28 bancos: solo el 10% es responsabilidad de los bancos centrales. El paso del dinero físico al dinero crediticio está cambiando esta ecuación.

Si antes la expansión de dinero guardaba cierta proporción con el nivel de reserva monetaria de un país, hoy en día ese límite ha perdido relevancia. En este marco de total flexibilización crediticia, la Consultora Global Mc Kinsey estima que la deuda total -es decir la suma de deuda pública, privada e individual – creció en más de 57 billones de dólares en los últimos siete años y hoy roza los 200 billones de dólares, unas tres veces el PIB mundial.

El mercado cambiario es uno de los más grandes del mundo: 6.000 millones de dólares diarios. Cinco de los 28 bancos controlan el 51% de ese mercado. El tipo de cambio se maneja en Estados Unidos y el Reino Unido, es decir, no sólo depende de las variables económicas de un país.

Con su potencial financiero, estas 28 entidades tienen una gravitación fundamental sobre las tasas de interés. Dado el estratosférico nivel de circulación diario de activos financieros y deuda, cualquier variación de la tasa de interés mueve automáticamente enormes cantidades de dinero.

La investigación que iniciaron en 2012 Estados Unidos, Gran Bretaña y la Comisión Europea mostró cómo este nivel de concentración de los bancos termina en manipulación del mercado. 

Según la investigación, 11 de los 28 (Bank of America, BNP-Paribas, Barclays, Citigroup, Crédit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JP Morgan Chase, Royal Bank of Scotland, UBS) se comportaron como “entidades o bandas organizadas” para manipular las tasas de interés Libor.

El Libor se acuerda diariamente en el mercado de Londres, determina la tasa a la que prestan los bancos y tiene un impacto directo en el mercado de derivados y en lo que pagan consumidores y productores por sus préstamos. La mitad de los 28 bancos producen derivados por 710.000 millones de dólares, es decir, el equivalente a diez veces el PIB mundial."                 (Jaque al neoliberalismo, 01/04/16)

El dinero en billetes es una antigualla... siempre que los registros electrónicos de todos los pagos sea de titularidad pública

"(...) En el sistema actual, la masa monetaria se regula mediante el grifo del crédito. La necesidad de crédito está en función directa de la temperatura de la economía, en el volumen e intensidad de las transacciones necesarias. 

El invento de la banca de reserva fraccionaria por el que se puede generar dinero de la nada siempre que se devuelva, es un buen invento para seguir esos cambios de temperatura, esencial para la economía moderna. 

Esta capacidad de crear dinero de la nada está ahora en manos de los bancos, que monopolizan la emisión de dinero en forma de crédito a las empresas. Los Bancos Centrales controlan muy indirectamente la masa monetaria a través de la emisión pública de las reservas con las que operan los bancos y a parte, realizan la emisión de dinero físico.

Esto es posible por la fusión, en los registros electrónicos del banco, de las cantidades de moneda legal emitidas por la Casa de la Moneda y depositadas en ventanilla por los usuarios, y el dinero bancario. Ahora ambos se confunden en un mismo registro cuantificado en la denominación de la moneda de curso legal, que no promete ya nada. Es puro dinero fiat. Y se usa tanto para las necesidades del mercado libre, como para las necesidades de los servicios públicos.

Los bancos se han hecho con este poder de emitir deuda a partir de tener el monopolio del registro electrónico de las transacciones de todo el mundo, y ganarse una reputación, merecida, nadie lo dsisputa, de llevarlas escrupulosamente.

 Hoy ya solo queda una fracción de las transacciones en dinero “cash”. Ese monopolio les da el poder, no solo de emitir deuda según las normas admitidas, que son ya pocas, sino de organizar fraudes como los de Bankia y los otros muchos.

El dinero en billetes es una antigualla, sin duda. Es un engorro, te lo pueden robar, lo puedes perder. Llevarlo encima es un riesgo, un atraco suele venir acompañado de violencia. Hace imposible llevar bien las cuentas. 

Al cabo de la semana nadie en la casa sabe en que se gastaron los 500 EUROS en efectivo que se sacaron del banco. Las aplicaciones de pago, primero con tarjetas, ahora con maravillosas aplicaciones para el Smart Phone, son cómodas, fiables 100% y facilitan la contabilidad casera. 

El tema es quien va a llevar los registros electrónicos de todos esos pagos. Dejar que sean los bancos quien lleve los registros es como dar al carcelero el ultimo resto de lima que me quedaba porque molesta al pasear por el patio de la cárcel. Ese registro debe quedar en manos públicas. O mejor, en manos de todos.  (...)

Los registros se pueden llevar en la cadena de bloques, que es una base de datos “en la nube”, de la que nadie es propietario y de la que todos son propietarios, pues son todos los ordenadores de la red los que certifican que cada transacción viene digitalmente firmada por su emisor y que nadie puede “meter mano a la caja”.

En estos momentos, el conocido Hervé Falciani está proponiendo un sistema de pagos, con los registros en cadenas de bloque publicas lanzadas, por ejemplo, por los Ayuntamientos, como un sistema “descentralizado” de raíz “local” y que permitiría un “control ciudadano de los flujos financieros”.

Si hablamos de un sistema así, bienvenida la modernidad. Si no, prefiero seguir, como Kostas el de Vaorufakis, con mi dinero bajo el colchón. Déjame mis euros y llámame tonto, o anticuado, o lo que sea, que ya vas a ver quién se va a reír cuando explote la burbuja de la deuda y los derivados. "              (Rogelio Segovia    Blog Desperados Theory  , El salmón contracorriene, 10/02/16)

Tierra, trabajo y capital: JAK, la banca sin intereses

"JAK nace el año 1931, tras la crisis del 29, en una zona de la Dinamarca rural. Un grupo de granjeros y granjeras decidieron crear la asociación Jord Arbejde Kapital (Tierra Trabajo Capital) al percibir que, tras la crisis, seguían disponiendo de la misma fuerza de trabajo y de las mismas tierras, pero no disponían de capital: sufrían la falta de dinero líquido.

La Banca JAK surgió inicialmente con una moneda complementaria que permitía a los miembros de la asociación hacerse préstamos entre ellos sin intereses y mantener la economía local circulando. En 1933, cuando el movimiento creció, el gobierno danés prohibió la moneda, pero la asociación continuó con su filosofía, ahorrando y prestando coronas danesas sin intereses.

En los años 60 la idea saltó a Suecia, siguiendo el principio de préstamos sin intereses. Los fundadores de JAK en Suecia consideraban que el cargo de intereses causaba ’inestabilidad económica, que provoca desempleo, inflación y la destrucción del medio ambiente”. 

Asimismo, consideraban que los fondos de inversión hacían (y hacen) a las personas y a la sociedad en su conjunto, dependientes de los intereses, sobre los cuales la ciudadanía tiene poco control. 

Los fundadores estaban firmemente convencidos de que “las transacciones con intereses sirven para transferir liquidez de los pobres a los ricos y favorecer proyectos cortoplacistas’ [1], principios que van contra la soberanía económica y la sostenibilidad.

Los tres pilares: no intereses, membresía y educación popular

El JAK sueco obtuvo la licencia de operar como banca en 1997 bajo tres pilares: no utilizar intereses, ser una cooperativa de crédito donde todos los clientes son miembros y la educación popular.

En la actualidad son en torno a 38.000 miembros en un país con tan sólo una población de 9 millones de personas. Disponen de un capital de 120.000.000 € en ahorro y han prestado 80.000.000 €.

El JAK sueco percibió un problema de diseño en el JAK danés, y es que éste último siempre necesitaba nuevos socios para poder dar nuevos préstamos. 

Por este motivo, ’se instauró un mecanismo de ahorro obligatorio a través de un mecanismo de puntos de ahorro. Si una persona en JAK quiere tomar un préstamo tiene que ahorrar también’, explica Miguel Ganzo, que ha trabajado siete años en la banca sueca, ’puede ahorrar a priori, generando puntos de ahorro antes de pedir el préstamo, o paralelamente, es decir, si pides 100.000 coronas a 30 años, acumulas 100.000 puntos negativos y tienes que ahorrar otras 100.000 para que tu balance de puntos sea cero’. El banco JAK tiene un coste fijo del 3% para poder cubrir los costes administrativos.

En JAK además hay una cuestión solidaria de base, y es que los puntos se pueden donar o regalar, por ejemplo, ’si unas personas mayores han ahorrado mucho y no van a pedir crédito, están generando muchos puntos de ahorro, que pueden dar a sus nietos para que no necesiten ahorrar tanto antes de pedir dinero prestado’, explica Ganzo.

 ’También se hace entre privados y asociaciones, por ejemplo, un grupo que quiera fomentar la soberanía energética. Si una comunidad se quiere comprar un molino de viento, regalan sus puntos de ahorro privados a la asociación comunitaria para que pueda comprar el molino’.

 El ahorro también ha sido un lastre, porque cuando los intereses están muy bajos en el mercado convencional, no podemos competir con otros bancos’, indica Ganzo. Cuando en el mercado los intereses bancarios son menores de un 3%, las personas piden menos crédito a JAK, por lo tanto ahorran menos y el banco tiene menos liquidez. 

Además, una característica de JAK es que no pide créditos a otros bancos para poder hacer préstamos, ya que en ese caso tendrían que entrar en el juego de los intereses. Una solución creativa que están valorando en la actualidad para solventar este problema es que ’el ahorro obligatorio en JAK esté relacionado con la tasa de interés nacional, es decir, si los intereses en banca convencional están a más de un 4% hay que hacer un ahorro completo, pero si recibes un préstamo en JAK cuando los intereses están a un 2%, estás haciendo un acto de apoyo al banco, y en este caso tendrías que ahorrar solo la mitad’.

No obstante, esto supone problemas para la filosofía del JAK, ya que tiene el compromiso con sus miembros de que ’cuando firman un préstamo, sepan cuánto les va a costar durante toda la vida del préstamo’.

 

El JAK no tiene publicidad, tan solo usa el boca a boca, y utiliza sus fondos propios para la educación financiera de los miembros, para que sepan cómo funciona su banco y puedan participar en la democracia bancaria tomando decisiones informadas.

 La educación popular del JAK parte de lo local: cuando tres miembros del JAK en la comunidad deciden asociarse para aprender más sobre JAK, reciben formación en la central y abren una asociación JAK local en su comunidad, así como fondos para realizar nuevas formaciones.

Los principios de la banca JAK

• Las personas son libres e iguales. Creen en la diversidad y la cooperación. Las consideraciones éticas son más importantes que obtener beneficio.
• El dinero debería funcionar como un medio de intercambio libre, no como un medio para la especulación.
• La economía debería reducir las diferencias entre ricos y pobres.
• El sistema de uso de intereses es injusto ya que distribuye el dinero de aquellos que tienen menos a aquellos que ya tienen mucho.
• La realidad económica debería estar subordinada a las demandas de la sostenibilidad ecológica.
• JAK no apoya el crecimiento económico continuo. El sistema económico debería estar organizado de tal manera que no comprometa nuestros ecosistemas
• La financiación libre de intereses promueve inversiones a largo plazo, que son un requisito para el desarrollo sostenible.
• Una economía justa requiere un sistema democrático, donde todas las opiniones y puntos de vista son tenidos en cuenta de la misma manera.
• Todo el mundo debería tener acceso a la información necesaria para tomar decisiones bien informadas.
• Los debates y discusiones que tengan la base en el respecto a otros puntos de vista deben ser estimuladas.
• Economías locales sólidas para una globalización sólida.
• El dinero debe ser utilizado localmente, donde están las personas, para satisfacer necesidades reales

JAK fuera de Suecia

Existen otros países que se han mostrado interesados en la banca sin intereses y que han exportado el modelo JAK, como por ejemplo Alemania o Italia. En España existe un grupo de personas que están iniciando la andadura JAK, aunque todavía no han constituido el banco. 

Tienen como fin ’la implantación en España de un modelo de préstamo y ahorro JAK’, sin embargo se plantean el proyecto a largo plazo y por ahora, su objetivo a corto y medio plazo es sentar las bases de lo que será JAK en España y difundir que es posible y existe ya un banco sin intereses, demostrando que otra forma de hacer banca es posible."          (El salmón contracorriente, 4 de enero de 2016, Genoveva López Morales)

El ayuntamiento de Terrassa aprueba pasarse a la banca ética

"El pleno del municipio catalán de Terrassa aprobó este pasado jueves 29 de octubre una moción para dejar de trabajar con los bancos tradicionales con los que trabajan actualmente para contratar todas sus operaciones bancarias, siempre que sea posible, a bancas éticas como Triodos, Fiare, Coop57 o la Caja de Ingenieros.

La moción alega que la banca “ha sido parte y a la vez promotores de acentuar y alimentar un sistema especulador, poniendo su propio beneficio sobre el de la ciudadanía” y las acusa de ser cómplices y responsables de generar desigualdad al mismo tiempo que siguen ejecutando desahucios.

La implicación en la industria armamentística por parte de la banca también es tomada en consideración por la propuesta que indica que “las entidades financieras se han ensuciado las manos con sangre internacional” y resalta los vínculos entre bancos como BBVA, Banco Santander, Bankinter, Caixa Banc, Banco Sabadell, Bankia o Catalunya Banc con las principales empresas armamentísticas del mundo, tales como EADS, Honeywell, General Dynamics, Raytheon, Textron o Instalaza, empresa donde trabajó nuestro actual ministro de defensa Pedro Morenés.

La moción fue presentada por la CUP en el pleno con el apoyo de la otra candidatura de unidad popular Terrassa en Comú y del ERC. Finalmente el equipo de Gobierno, formado por el PSC y CiU, y el partido Ciudadanos votaron a favor de la moción que se aprobó por unanimidad de todos los partidos políticos.

La moción constaba de 5 propuestas:

1. Realización de un informe técnico que estudie la viabilidad de pasar todas sus cuentas y operaciones a la banca ética o cooperativa.

2. Cada vez que se amortice un préstamos con una entidad bancaria tradicional se cerrará esa cuenta y se finalizará la relación con esa entidad. En caso de que no sea posible se deberá hacer un informe que demuestre esa imposibilidad y para ser evaluado por los grupos municipales.

3. No se abrirán nuevas cuentas bancarias ni se contrataran nuevos productos en esas entidades.

4. Se usarán medios para sensibilizar a la población sobre el uso de la banca ética.

5. Se promoverá la creación de bancas éticas y cooperativas en el municipio.

Hasta el momento el ayuntamiento de Terrassa había trabajado con la banca ética en muy pocas ocasiones. “Hay subvenciones, como las europeas, que no puedes elegir mediante que banco las recibes y hasta el momento cuando se pide un préstamo sólo se nos permitía elegir el que menor tipo de interés te ofrece”, nos explica Sara Moya, perteneciente a la CUP y coordinadora del grupo municipal de Terrassa. 

Sin duda este tipo de mociones municipales por parte de las candidaturas de unidad popular, que entraron en muchas administraciones locales el pasado mes de mayo, abren una nueva puerta al desarrollo de otros modelos de banca basadas en valores éticos. "Otros municipios han contactado con nosotros porque ya están valorando la posibilidad de preparar mociones parecidas" finalizó Moya."                   (El salmón contracorriente, 05/11/15)

Cómo los bancos crean dinero de la nada

"A raíz de la iniciativa de Islandia de eliminar el poder de la banca privada para crear dinero, ha surgido nuevamente el tema de la creación de dinero por parte de la banca privada sobre el cual, a la luz de los comentarios, se desconocen algunos puntos claves que intentaré despejar en este post.

En la mayoría de los textos de economía y finanzas existe la noción de que la banca es un simple intermediario entre depositantes y prestatarios. Esta noción está tan arraigada en el adn financiero y económico que se considera que el dinero es completamente neutral en la economía. 

 Sin embargo, la realidad es muy diferente y en este post intentaremos una primera aproximación a un tema que es poco conocido pero que tiene grandes consecuencias en el desarrollo de los ciclos de auge y caída del sistema financiero.  (...)

Hay que admitir que si bien decir que "los bancos crean dinero de la nada" resulta una exageración que puede inducir a engaño a los no iniciados, hay que apuntar que los bancos crean dinero a partir de algo. La pregunta es, ¿qué es ese algo?, y ¿que hay de malo en ello?

La respuesta es que los bancos crean dinero sobre la base de las promesas de sus prestatarios para pagar. En muchos textos de economía y finanzas se hace creer que los bancos simplemente toman el dinero de los ahorradores y lo prestan a los prestatarios. Esta es una visión bastante errónea.

Incluso la Reserva Federal, en sus propias publicaciones (Modern Money Mechanics Mecánica del dinero moderno, explica el proceso de la creación de dinero:

El proceso real de creación de dinero se lleva a cabo principalmente por los bancos privados… Los pasivos de los bancos son aceptables como dinero. Estos pasivos son las cuentas de los clientes, que aumentan cuando el banco concede préstamos que se acreditan en las cuentas de los prestatarios... Este atributo exclusivo del negocio bancario fue descubierto hace muchos siglos. Comenzó con los orfebres... Fueron los primeros banqueros que inicialmente prestaban el servicio de custodia, y obtenían beneficios por almacenar en sus bóvedas el oro y las monedas de los ahorrantes. Cada vez que la gente necesitaba oro o monedas para comprar algo, canjeaba un "recibo de depósito". Con el tiempo, encontraron que era mucho más fácil utilizar directamente los recibos de depósito como medio de pago. Estos recibos eran aceptados como dinero ya que quien los tenía podía ir al banco y cambiarlos por dinero metálico... Entonces, los banqueros descubrieron que podían hacer préstamos simplemente dando sus promesas de pago, o billetes de banco, a los prestatarios. De esta manera, los bancos comenzaron a crear dinero.

Operatoria de la creación de dinero

Los bancos tienen dos funciones principales. Actúan como depositarios en la reasignación de fondos de los ahorradores a los prestatarios y en la emisión de préstamos que monetizan las promesas de sus prestatarios. En este punto, la banca puede crear dinero de buena fe, cuando presta en base a depósitos existentes, y de mala fé, cuando lo hace sobre depósitos inexistentes. En la siguiente tabla vemos el detalle de un depósito de 100 euros en un banco que mantiene una tasa de reservas del 10 por ciento. El banco puede prestar 90 euros, y ese nuevo depósito de 90 euros da curso a nueva reserva de 9 euros y nuevo préstamo de 81 euros. Al final de la cadena y cuando la suma de reservas alcanza los 100 euros iniciales, la banca ha creado 900 euros. De esta forma, si la tasa de reservas es de 10 por ciento, la banca multiplica por 10 el depósito inicial convirtiéndolos en 1000 euros. El multiplicador monetario (m) es el inverso de las reservas bancarias (r): m=1/r 

 Esto es lo que se conoce como la Expansión Monetaria, y que tuvo gran protagonismo en la incubación de la crisis que estalló el año 2008. Como gran parte de la banca no tiene exigencias de mantención de reservas, los bancos pueden manejar a su arbitrio la creación de dinero. Consta que Citibank y Goldman Sachs mantenían reservas menores al 1 por ciento de los depósitos.

 Un depósito de 1 millón de dólares se convertía, a través del multiplicador monetario, en 100 millones de dólares. En la siguiente gráfica vemos la expansión monetaria ante diferentes tipos de reserva. La tasa de reservas del 10 por ciento resulta la más conservadora, la tasa del 1 por ciento es la más expansiva. 

 Uno de los mecanismos más empleados en la creación de dinero lo constituyen las inversiones inmobiliarias. El auge inmobiliario deviene justamente de la artificiosa creación de dinero por parte de la banca. 

Cada préstamo de 100 mil euros por parte de la banca, impulsa la expansión del ciclo económico y cuando se convierte en pandemia desata una burbuja que se acelera hasta que estalla por su propia insostenibilidad. 

 Cuando esto ocurre es porque los bancos no han prestado de buena fe y porque se han excedido en sus atribuciones de otorgar préstamos. Por otra parte, en los períodos de auge, surge la insana competencia de prestar dinero a personas que no tienen ninguna posibilidad de devolverlo.

 Es el caso de Fannie Mae y Freddie Mac en Estados Unidos, y de las “Cajas” españolas. No debe extrañar, entonces, el encumbramiento de la tasa de impagos o morosidad que en el caso español batió récords históricos. A continuación una gráfica sobre la morosidad en España a noviembre de 2012:

 La creación de dinero sobre la base de los préstamos que devengan interés ha sido uno de los imperativos del crecimiento en el actual modelo económico basado en la deuda. Pero como los préstamos excedieron la buena fe y los principios básicos de la sostenibilidad del capitalismo, tenemos la larga crisis que entra en su séptimo año. 

Si queremos lograr una sociedad sostenible y asegurar la supervivencia de la civilización, hay que reformular la importancia del dinero y reinventar un sistema financiero sin excesos y abusos."                (Marco Antonio Moreno , El blog salmón, 02/04/2015)

Cómo acabar con un sistema monetario y financiero injusto e insostenible como el actual... creando dinero

"(...) Actualmente, los bancos comerciales privados crean nueve de cada diez euros del dinero bancario que circula en la UE. Y el dinero bancario, esto es, los saldos de las cuentas corrientes, es la parte del león de la masa monetaria básica (M1), que incluye también el dinero de curso legal creado por el banco emisor.

 No es cierto que el dinero bancario creado por los bancos comerciales, básicamente otorgando créditos, dependa estrechamente del dinero depositado por los ahorradores (particulares, empresas o administración): sí debería mantener una relación pero cada banco se las ingenia para saltarse las regulaciones y otorgar créditos a discreción, pues es la parte sustancial de su negocio. 

Los riesgos que se derivan de este comportamiento (totalmente irresponsable como hemos visto en la crisis actual) los acabamos asumiendo la ciudadanía con los rescates. ¿Habría que retirar a la banca privada el privilegio de crear dinero? ¿Cómo hacerlo? 

Las ventajas de que el dinero bancario lo crease exclusivamente el Banco Central Europeo (BCE) son numerosas y bien descritas por Christian Felber en el libro comentado. 

Primero, la masa monetaria la controlaría exclusivamente el BC con lo que la política monetaria sería mucho más precisa y eficaz, por ejemplo el control anticíclico de la actividad económica. 

Segundo, los beneficios de la creación de dinero bancario serían para la colectividad, no para el negocio bancario: el dinero entraría en el sistema financiero libre de deuda e intereses y la banca no se apropiaría de los jugosos márgenes comerciales de la creación de dinero bancario. 

Tercero, los depósitos a la vista de los clientes ahorradores en la banca privada, que estarían claramente diferenciadas de los depósitos bancarios provenientes de créditos para la inversión, constituirían las llamadas cuentas monetarias, que sería consideradas depósitos a la vista en el Banco Central y estarían en consecuencia totalmente a salvo en caso de quiebra de la entidad, por lo que ya no se justificarían los rescates bancarios. 

Y cuarto, la masa monetaria básica (M1) podría mantenerse absolutamente constante si ese fuera el objetivo de la política monetaria; la razón es que los préstamos del BC a los bancos comerciales para que estos desarrollasen su actividad crediticia destinada a la inversión no entrarían en el cómputo del M1.

Acabar con un sistema monetario y financiero injusto e insostenible como el actual supone un considerable esfuerzo por facilitar la comprensión de los mecanismos y formas que utilizan las finanzas especulativas en lo que se ha definido como el casino financiero. La lectura de este libro (Christian Felber: Dinero. De fin a medio) constituye un buen instrumento en esa dirección y de hecho, algunos de sus capítulos ya están siendo utilizados por ATTAC España para dotar de contenido a sus foros formativos online."           (Ricardo García Zaldívar - ATTAC España, 13/03/2015)