Muchos percibimos que no vivimos en una verdadera democracia, sino que los ricos controlan la política a través de diversos mecanismos. Es algo demostrado con datos y estudios... Incluso cuando el 90% de la población quiere un cambio, la probabilidad de que suceda es del 44%... es más probable que se apliquen las políticas que gustan al 10% más rico de la población que a las que gustan al percentil 50 o al 10% más pobre de la población... cuando las preferencias de los ricos chocan contra las de los pobres, entonces estos últimos nunca son escuchados, apoyen mucho o poco la medida... en Suecia el poder ya no se encuentra en los partidos políticos sino en los más de 2.000 profesionales de la políticas (consultoras, think tanks...) que tienen muchos recursos y conocen el juego burocrático... en Suiza los ricos lograron convencer a la gente para que votaran en contra de un impuesto que sólo afectaba al 1,5% de la población, y que beneficiaba al resto. El 71,1% voto que NO en contra de sus intereses (Eduardo Garzón)

Eduardo Garzón ‪@edugaresp.bsky.social‬

Muchos percibimos que no vivimos en una verdadera democracia, sino que los ricos controlan la política a través de diversos mecanismos. Pero ahora no es sólo una sensación, es algo demostrado con datos y estudios 

 En el estudio de Gilens (2005) se demostró que el sistema democrático liberal tiende a frenar los cambios y a preservar el statu quo (beneficiando obviamente a los ricos actuales). Incluso cuando el 90% de la población quiere un cambio, la probabilidad de que suceda es del 44%

 También se demostró que es más probable que se apliquen las políticas que gustan al 10% más rico de la población que a las que gustan al percentil 50 o al 10% más pobre de la población.

 Pero es que cuando las preferencias de los ricos chocan contra las de los pobres, entonces estos últimos nunca son escuchados, apoyen mucho o poco la medida. Pasa algo muy parecido con los ciudadanos del percentil 50. Sólo importa la opinión de los ricos.

 En el estudio se apunta a muchas explicaciones de estos resultados, pero destaca el hecho de que la mayoría de las donaciones a las campañas electorales provienen del 10% más rico. Quien paga manda. Tanto en EEUU, como en Francia como en Corea del Sur.

 El mismo estudio se actualizó en 2014 y ofreció los mismos resultados: cuando los ricos quieren una cosa y el resto no, se salen con la suya. El resto de la población apenas logra que su política salga adelante.

 En el estudio de Bartels (2002) también se demuestra que, a mayores ingresos, mayor es la probabilidad de que la política que prefieres sea aplicada, y la que no prefieres rechazada. Esta probabilidad se dispara en algunas políticas sensibles como el aumento del salario mínimo

 Y ojo que esto no sólo ocurre para políticas económicas: también es igual para políticas sociales como la regulación del aborto. Es decir, los ricos no sólo maniobran para seguir siendo ricos, sino para imponer su ideología al resto de la población.

 Tanto los senadores del partido demócrata como los del republicano hacen más caso conforme la gente tiene más dinero, pero especialmente le ocurre a los del partido republicano. Solamente en políticas raciales, el partido demócrata hace caso a las personas con bajos ingresos.

 El estudio de Svallfors (2016) sobre Suecia es muy interesante: denuncia que el poder ya no se encuentra en los partidos políticos sino en los más de 2.000 profesionales de la políticas (consultoras, think tanks...) que tienen muchos recursos y conocen el juego burocrático

 Pero mi preferido es el estudio de Emeneger (2019) para Suiza: en él se demuestra que los ricos lograron convencer a la gente para que votaran en contra de un impuesto que sólo afectaba al 1,5% de la población, y que beneficiaba al resto. El 71,1% voto que NO en contra de sus intereses

 Y todo ello a pesar de que la mayoría de los votantes suizos declararon aspirar a una sociedad con menos desigualdades y que era muy improbable que ellos fuesen afectados por dicho impuesto en algún momento.

 El argumento que utilizaron los ricos era que el impuesto acabaría provocando despidos en las pequeñas y medianas empresas, lo cual era totalmente falso porque la propuesta de ley las blindaba. Ese argumento falaz se repitió más que ningún otro en los medios.

11:42 · 1 jul 2026 23 republicaciones1 cita37 me gusta 4 guardados

Lucha de clases en el mundo antiguo... Los conflictos sociales griegos no tenían que ver con la explotación laboral, sino con la desigualdad de la riqueza: la posesión de importantes riquezas por parte de los ricos hacía la vida difícil a los pobres (Kostas Vlassopoulos)

"El marxismo ha tenido un enorme impacto en el estudio del pasado de dos maneras distintas, pero interrelacionadas. Por un lado, la teoría marxista ha ofrecido un rico marco conceptual (clase, modo de producción, fuerzas y relaciones productivas) que se ha utilizado para explicar los grandes procesos históricos. Historiadores marxistas como Eric Hobsbawm, Chris Wickham, Irfan Habib y Witold Kula han ofrecido relatos e interpretaciones a gran escala de fenómenos como la estructura de las sociedades medievales y el surgimiento del capitalismo.

Por otro lado, el marxismo ha sido una de las influencias clave en el surgimiento de la historia desde abajo. Historiadores marxistas como Rodney Hilton, Christopher Hill, E. P. Thompson y Eugene Genovese escribieron obras maestras que contemplaban el pasado desde la perspectiva de la gente corriente y se centraban en la importancia de su agencia histórica.

Dado el amplio impacto del marxismo en la erudición histórica moderna desde la década de 1960, resulta muy peculiar que el estudio de la antigüedad nunca haya experimentado realmente el impacto de largo alcance de los enfoques marxistas que transformaron el estudio de la historia medieval, moderna temprana y moderna. Recientemente, sin embargo, el campo de la historia antigua ha empezado a cambiar de forma radical.

En los últimos años, han surgido nuevos volúmenes sobre la historia antigua desde abajo, la cultura popular antigua, el impacto de Antonio Gramsci en el estudio de la historia antigua, y la importancia de los trabajos de Thomas Piketty sobre el capital y de David Graeber sobre la deuda para el estudio de la antigüedad. Dada esta prometedora tendencia, quizá sea el momento adecuado para examinar si el marxismo tiene algo significativo que ofrecer al actual replanteamiento radical de la historia antigua.

Es imposible responder a esta pregunta sin volver a la contribución del único esfuerzo sistemático y a gran escala por estudiar la antigüedad desde un punto de vista marxista: La lucha de clases en el mundo griego antiguo, de G. E. M. de Ste Croix: From the Archaic Period to the Arab Conquest. 

 

Las antiguas sociedades griegas

Para comprender la aportación de Ste Croix, es esencial señalar algunas peculiaridades importantes de las antiguas sociedades griegas. Por un lado, la explotación de esclavos era un aspecto fundamental de las economías griegas. Sin embargo, al mismo tiempo, los esclavos constituían una minoría en todas las sociedades antiguas, y la mayor parte del trabajo lo realizaban los hogares de productores libres independientes (campesinos, artesanos, comerciantes).

La explotación de los esclavos era un aspecto fundamental de las economías griegas. Sin embargo, al mismo tiempo, los esclavos constituían una minoría en todas las sociedades antiguas.

Además, las sociedades antiguas presentan una gran diferencia con respecto a las sociedades medievales y modernas. En las sociedades medievales, los campesinos trabajaban para los terratenientes, que obtenían ingresos de su trabajo, mientras que en las sociedades modernas, la mayoría de las personas trabajan como empleados para los capitalistas. Sin embargo, en las antiguas sociedades griegas, la inmensa mayoría de la población libre no trabajaba para las élites, sino para sí misma. ¿Cómo debe combinar un análisis marxista la importancia de la esclavitud con la preponderancia de los productores libres independientes?

Por último, como resultado de estas dos peculiaridades, las antiguas sociedades griegas se caracterizaban por dos conflictos fundamentales: entre amos y esclavos, y entre ricos y pobres libres. Mientras que los conflictos colectivos entre ricos y pobres están ampliamente atestiguados para la mayoría de los periodos de la antigüedad, no existían conflictos colectivos equivalentes entre amos y esclavos. Las rebeliones de esclavos a gran escala en Sicilia y la famosa revuelta de Espartaco se produjeron todas en un breve periodo entre el 130 y el 70 a.C.. En consecuencia, para la mayor parte de los periodos de la Antigüedad, no existen conflictos colectivos atestiguados entre amos y esclavos.

Los dilemas creados por estos hechos son evidentes. ¿Cómo puede un análisis marxista abordar una sociedad en la que las clases bajas libres no trabajan generalmente para las élites y, por tanto, no son explotadas directamente por ellas? ¿Debe centrarse el análisis marxista en la importancia estructural de la esclavitud o en la preponderancia de los productores libres independientes? ¿Debe dar prioridad a las luchas colectivas entre ricos y pobres, o a los conflictos individuales entre amos y esclavos? Y si más bien deberíamos combinar la dialéctica amo/esclavo y ricos/pobres, ¿cómo deberíamos hacerlo exactamente?
 

Definir la clase

Para responder a estos dilemas, Ste Croix argumentó que el concepto marxista de clase debe centrarse exclusivamente en la explotación. La forma directa de explotación tiene lugar cuando los miembros de la clase que posee los medios de producción obtienen sus ingresos de los miembros de la clase que no los controla. Pero también existe la explotación indirecta a través del Estado en forma de impuestos, reclutamiento militar y obligaciones laborales obligatorias.

Según Ste Croix, la explotación es la característica estructural fundamental de todas las sociedades de clases: el concepto marxista de clase no requiere la aparición de un conflicto colectivo de clases. La explotación puede dar lugar a conflictos individuales e incluso colectivos entre las clases sociales, pero no desemboca necesariamente en este resultado.

Por el contrario, el impacto histórico de la explotación es el hecho de que da forma a todas las relaciones sociales y dirige el desarrollo histórico de las sociedades. En otras palabras, Ste Croix sostiene que el concepto marxista de clase sólo requiere la existencia de «una clase en sí misma», según la terminología del propio Karl Marx. La aparición de una «clase para sí» autoconsciente y movilizada es, por supuesto, una potencialidad histórica, pero de ningún modo una necesidad histórica.

Quizá el mejor ejemplo para entender a dónde quiere llegar Ste Croix sea el debate sobre la caída del Imperio Romano. La historiografía marxista atribuyó la transición de principios de la modernidad del feudalismo al capitalismo a las revoluciones burguesas contra la antigua clase dominante en países como Holanda, Inglaterra y Francia, y predijo que la futura transición del capitalismo al socialismo se produciría mediante revoluciones obreras contra la burguesía. Sin embargo, en el caso de la transición de la Antigüedad a la Edad Media, no existe una narración equivalente de un conflicto de clases entre dos antagonistas principales que condujera a una transformación social más amplia.

La explotación puede conducir a un conflicto individual e incluso colectivo entre clases sociales, pero no desemboca necesariamente en este resultado.

Éste ha sido durante mucho tiempo un enigma para los marxistas, pero Ste Croix sostiene que un análisis marxista no requiere que existiera tal conflicto colectivo de clases. En su opinión, la explotación de las clases bajas es una explicación suficiente de la caída del Imperio Romano. En el curso de la Antigüedad tardía, la explotación directa e indirecta de las clases bajas tuvo que sostener ahora un ejército y una burocracia estatal inmensamente ampliados, así como la nueva institución de la iglesia y sus decenas de miles de bocas ociosas. El sistema no pudo hacer frente a este aumento del nivel de explotación, y el colapso del Imperio Romano fue la consecuencia.

Independientemente de que se esté o no de acuerdo con esta interpretación de la caída romana, el argumento sobre cómo opera la explotación como fuerza histórica es sin duda estimulante. En mi opinión, lo más acertado del planteamiento de Ste Croix es precisamente su aplicación del concepto de explotación a diversos fenómenos históricos antiguos. Un ejemplo excelente es la historia del cristianismo primitivo. Ste Croix documenta cómo los Padres de la Iglesia dieron por sentadas las estructuras de explotación de su sociedad contemporánea y predicaron un mensaje que invitaba a las clases más bajas a aceptar las cosas como eran.

Basándose en este enfoque de las clases, Ste Croix puede ofrecer una respuesta a la pregunta sobre el papel de la esclavitud en las sociedades antiguas. El parámetro crucial es cómo obtenían sus ingresos las élites antiguas: puesto que la esclavitud, y otras formas de trabajo no libre, constituían la principal fuente de ingresos de las élites, se deduce que las sociedades antiguas eran sociedades esclavistas. Este punto es válido independientemente del hecho de que los productores libres independientes constituyeran la mayoría y produjeran la mayor parte de los bienes.

Por consiguiente, es la forma que adopta la explotación la que ofrece la clave para identificar las estructuras fundamentales de una sociedad determinada. De nuevo, tanto si Ste Croix tiene razón empíricamente como si no en su afirmación de que las élites antiguas obtenían sus ingresos de forma abrumadora del trabajo no libre, la lógica de su argumento es claramente valiosa.
 

Tres ejes

Sin embargo, el enfoque de Ste Croix también tiene importantes limitaciones, que los futuros trabajos marxistas sobre la historia antigua deberán abordar. Como he mencionado anteriormente, los conflictos sociales entre ricos y pobres constituyeron uno de los aspectos más notables de la historia griega. La discusión de Ste Croix sobre la sociología de Aristóteles, en la que el conflicto de clases entre ricos y pobres desempeña un papel fundamental, es realmente brillante.

Pero como hemos visto, los productores independientes libres de las sociedades griegas no trabajaban para las élites griegas y, por tanto, no eran explotados directamente, mientras que las formas de explotación indirecta, como los impuestos y el trabajo obligatorio, eran inexistentes o mínimas. A la luz de estos hechos, ¿de qué podemos decir que trataban realmente estos conflictos?

Sabemos que las consignas revolucionarias griegas no se referían a rentas, cuotas laborales o salarios, sino que exigían la redistribución de la tierra y la condonación de las deudas. Los conflictos sociales griegos no tenían que ver con la explotación laboral, sino con la desigualdad de la riqueza: la posesión de importantes riquezas por parte de los ricos hacía la vida difícil a los pobres. Por lo tanto, debemos distinguir entre explotación y desigualdad; la explotación es la principal causa de desigualdad, pero en muchas sociedades también existen importantes causas adicionales de desigualdad, como la herencia partible, las dotes y las guerras.

Los conflictos sociales griegos no tenían que ver con la explotación laboral, sino con la desigualdad de la riqueza: la posesión de importantes riquezas por parte de los ricos hacía la vida difícil a los pobres.

Además, Ste Croix presta muy poca atención al trabajo como aspecto fundamental de la clase. El trabajo proporciona un marco importante en el que se experimenta la clase. Por lo tanto, es esencial incorporar el trabajo dentro de un enfoque marxista de la clase. La clase no es algo unitario con una esencia transhistórica, sino un proceso histórico constituido por tres ejes interrelacionados: el trabajo, la explotación y la desigualdad.

El eje del trabajo se refiere a las diversas formas de esfuerzo humano para producir cosas y prestar servicios, los modos de vida organizados en torno a las diversas formas de trabajo y la división del trabajo. La explotación consiste en las diversas formas en que ciertas personas extraen bienes, servicios y dinero del trabajo de otras personas sin devolverles un valor equivalente. Por último, la desigualdad se refiere a la distribución diferencial de la riqueza entre individuos y grupos.

La clase está constituida por el enredo entre estos tres ejes, pero la forma precisa en que se articulan varía significativamente entre las distintas sociedades y épocas. Cada eje generó sus propios huesos de discordia. Aunque todas estas cuestiones y conflictos estaban interrelacionados, tenían una importancia muy diversa para los distintos grupos de personas.
Nuevos enfoques

Aunque el concepto de clase de Ste Croix tiene el gran mérito de advertir a los historiadores que no den por sentada la aparición de conflictos sociales colectivos, no nos ofrece ningún marco para estudiar esta cuestión de forma sistemática. No obstante, el concepto de explotación abre una primera vía, al ilustrar cómo puede influir en los conflictos y las crisis incluso en ausencia de lucha de clases colectiva.

Las guerras civiles romanas de finales de la república fueron incuestionablemente conflictos entre distintos sectores de la élite romana. Pero la desigualdad había creado una masa de campesinos sin tierra, que constituían el material de reclutamiento necesario para los grandes ejércitos que cada bando necesitaba desplegar. Además, estos ejércitos debían ser compensados con tierras por los vencedores y, en consecuencia, cada facción de la élite debía tener en cuenta los intereses de una importante masa de clase baja a la hora de diseñar su política. Aunque las guerras civiles romanas no fueran conflictos directos e inmediatos entre ricos y pobres, la aparición y el desarrollo de esas guerras estuvieron profundamente condicionados por el funcionamiento de las clases en el mundo romano.

Los enfoques marxistas de la clase en la antigüedad pueden aprender mucho de la tradición de la historia desde abajo y de su rica producción en la historia medieval y moderna temprana.

Por último, las divisiones entre amos y esclavos y ricos y pobres constituían sin duda dos tipos distintos de conflicto social en las sociedades antiguas. Sin embargo, a menudo estaban entrelazadas. Los esclavos y los pobres libres a menudo trabajaban en las mismas ocupaciones unos junto a otros, vivían en los mismos barrios, socializaban juntos en tabernas y baños y participaban en comunidades mixtas basadas en la ocupación, el culto y la etnia. Fueron estas experiencias y comunidades compartidas las que en varias ocasiones les unieron en diversas formas de conflicto con las élites antiguas.

Los enfoques marxistas de la clase en la antigüedad pueden aprender mucho de la tradición de la historia desde abajo y de su rica producción en la historia medieval y moderna temprana. Los nuevos enfoques radicales del estudio de la historia antigua que han surgido en los últimos años plantean la posibilidad de una nueva historia de la antigüedad. En esta dirección, la obra de Ste Croix seguirá siendo sin duda un puerto de escala esencial, tanto por sus evidentes puntos fuertes como por invitarnos a reflexionar seriamente sobre cómo abordar sus puntos débiles."

( Kostas Vlassopoulos, Un. Creta, JACOBIN, 08/01/25, traducción DEEPL)

Cuando se habla de la secesión de las élites se alude a gente que puede vivir y disfrutar de su tiempo sin alterarse por las acciones de los políticos, la subida de precios o las transformaciones en el empleo... se ha creado una capa social semejante a la aristocracia británica de finales del XIX, la que vivía de las rentas de la tierra. La de ahora es también rentista, pero su fuente de ingresos es otra... Las fábricas se llevaron a China y el nivel de vida de las clases medias y de las trabajadoras occidentales decayó para que esta nueva nobleza del siglo XXI pudiera vivir su tiempo sin roces con la realidad. La globalización no se puso en marcha para generar más eficiencia económica, para que la productividad aumentase o para que la competitividad fuese mayor, sino para asentar la separación de estas élites... El capital está organizado de tal manera que ya no necesita inventar nuevos productos o servicios, ni poner en marcha nuevos negocios. Se limita a estar presente en el accionariado de grandes empresas monopolistas u oligopolistas, muchas de ellas de sectores que fueron públicos... La secesión de las élites es posible para una parte muy, muy pequeña de la población. Defender el mismo programa político que ellas no parece una buena idea

 "¡Menos protocolo y más patatas!, la novela de José Miguel Fernández Sastrón, exmarido de Simoneta Gómez-Acebo, hija de la infanta Pilar de Borbón, ha dado más munición a quienes caricaturizan a las clases altas españolas a partir de los viejos estereotipos, con señoras de apellidos compuestos que tienen su propio capellán, hijos vagos en consejos de administración de empresas familiares, las fincas y demás. Lo cierto es que los nuevos señoritos, las nuevas élites, distan ya de tales retratos.. Y no porque hayan constituido una clase avanzada, sino porque están de regreso: se parecen más a la clase rentista que componía la aristocracia británica de finales del XIX.

Lo que define a la nobleza económica contemporánea tiene que ver con la construcción de un mundo aparte, que no es afectado por las cuestiones esenciales de la vida en común. Lo señala bien Fernández Sastrón cuando describe las comidas en los restaurantes madrileños, en especial en Horcher, "un punto de encuentro. Es una especie de sede de toda la vida de los viejos y nuevos ricos. Las conversaciones que mantienen entre ellos las podríamos imaginar, desde fuera, relacionadas con las altas finanzas y no lo son. De lo que en realidad hablan es de la amante del otro, del vino carísimo que beben y de la próxima montería o viaje. Y acaban los almuerzos con la frase típica de "lo tuyo ya te lo arreglo después".

No hablan de finanzas, sino que sus conversaciones giran alrededor de chismes y ocio porque pueden permitirse una vida al margen, aquella que no es perturbada por aquello que sí nos preocupa al resto de los mortales. Pueden ignorar la política, porque entienden que la capacidad de los dirigentes nacionales de causarles daño es limitada, y la economía les perturba poco, ya que poseen recursos suficientes. Están alejados del cuerpo social y por lo tanto lo que pasa ahí fuera no les importa demasiado.

Lo explica de una manera directa, desde el dilentantismo y la ironía, Janan Ganesh, columnista de Financial Times: "¿Inflación? Puedo ahorrar sin sufrir. ¿El malestar de Europa? Soy móvil. Puedo escabullirme. La escena gastronómica de Singapur ha evolucionado mucho. ¿El Brexit? Las víctimas directas son los pequeños exportadores, los artistas en gira, o los investigadores científicos, no los columnistas mimados como yo. Londres es más cosmopolita, no menos, que en 2016. ¿Las infraestructuras? Algo precioso si vives en una región remota o desfavorecida, pero las principales ciudades del mundo rico están bien dotadas. ¿La educación? ¿El futuro lejano? ¿Las grandes guerras por los recursos de la década de 2070? No tengo hijos por los que temer. Amigos, parece que he salido de la Historia. Fuera de los temas obvios y eternos de los impuestos y la ley y el orden, el día a día me afecta poco. Me resulta estimulante observar la política, pero como un zoólogo observa una colonia de wombats".

"Fuera de los temas obvios y eternos de los impuestos y la ley y el orden, la política me afecta poco"

Esta es la descripción real de una clase social que vive al margen, ya que posee los recursos y la posición precisos para no preocuparse de nada más que de malgastar su tiempo de ocio. Cuando se habla de la secesión de las élites es precisamente a esto a lo que se alude, a gente que puede vivir y disfrutar de su tiempo sin alterarse por las acciones de los políticos, la subida de precios o las transformaciones en el empleo. Parte del deseo aspiracional que circula por la sociedad tiene que ver con esto. También nos gustaría disfrutar de nuestra existencia sin preocuparnos de todas las fricciones que la vida cotidiana nos genera: obligaciones, pagos, programas políticos que nos afectan, preocupaciones ligadas a lo material y tantas otras cosas. Pero no podemos, porque vivimos en sociedad y no podemos separarnos de ella. Los ricos tampoco, pero a veces se van demasiado lejos.

Este es uno de esos momentos: se ha creado una capa social semejante a la aristocracia británica de finales del XIX, la que vivía de las rentas de la tierra. La de ahora es también rentista, pero su fuente de ingresos es otra.

Esta clase ha quedado constituida por la economía forjada en la era de la globalización feliz. Las fábricas se llevaron a China y el nivel de vida de las clases medias y de las trabajadoras occidentales decayó para que esta nueva nobleza del siglo XXI pudiera vivir su tiempo sin roces con la realidad. La globalización no se puso en marcha para generar más eficiencia económica, para que la productividad aumentase o para que la competitividad fuese mayor, sino para asentar la separación de estas élites.

Ganar sin aportar siquiera capital

Uno de los mejores ejemplos de la economía rentista que se ha creado, y de cómo nos está influyendo, son los supermercados británicos. Como asegura Bloomberg, cadenas como Wm Morrison y Asda están siendo investigadas por, entre otros motivos, no trasladar la bajada de los precios a los consumidores. Ambas cadenas están soportando una enorme deuda contraída por los financieros que las adquirieron en 2021, y como esa deuda es ahora más cara por la subida de tipos, necesitan obtener más beneficios. Según asegura Liam Byrne, ex ministro laborista del Tesoro que preside el comité de negocios y comercio del Parlamento, "hay entre cuatro y cinco minoristas altamente apalancados como Morrison y Asda, empresas que emplean a cientos de miles de personas y que son propiedad de firmas de capital privado que están asumiendo oscuros riesgos. Es peligroso para el capitalismo británico".

No producen nada, simplemente compran algo ya existente con dinero que no tienen para venderlo tiempo después

Por explicarlo de otra manera. Los fondos de private equity compraron esas cadenas con dinero que obtuvieron prestado a cuenta de las empresas adquiridas. Normalmente, esos fondos, después de recortar todo tipo de costes, suelen vender la firma al cabo de un tiempo, generalmente cinco años, a otros fondos o a empresas del mismo sector comercial. No producen nada, simplemente compran algo ya existente con dinero que no aportan para venderlo tiempo después. Como lo hacen sin apenas invertir, las firmas adquiridas se cargan de deuda. Como hay que hacerlas eficientes, suelen recortar en mano de obra y en costes de proveedores. Y como la deuda hay que abonarla, los consumidores deben pagar precios más elevados. Esa es una de las principales causas de la inflación en los alimentos en Reino Unido. No es algo que ocurra en el extranjero, es una constante de este tipo de capitalismo.

El rentismo no lo constituyen, como se suele afirmar en redes sociales, esas personas que tienen un par de pisos para alquilar; no se trata de gente mayor robándole la vida a los jóvenes. El rentismo es una estructura de la economía que impulsa lo contrario del trickle-down: se trata de que el dinero fluya de abajo hacia arriba. El capital está organizado de tal manera que ya no necesita inventar nuevos productos o servicios, ni poner en marcha nuevos negocios. Se limita a estar presente en el accionariado de grandes empresas monopolistas u oligopolistas, muchas de ellas de sectores que fueron públicos, para aprovechar su poder de mercado y conseguir el mayor beneficio posible; o a realizar prácticas como las de Asda y Morrison en las que está inmerso buena parte del private equity; o a invertir en instrumentos ventajistas como el high frequency trading.

El libre mercado contra las clases medias altas

La separación entre las vidas de la nueva nobleza rentista y las nuestras es también la separación de sus economías y las nuestras. La mayor parte de la gente realiza una tarea por la que recibe una retribución, ya sea en forma de salario o de beneficio si es autónomo o tiene una empresa. El tipo de estructura en que se apoya la clase rentista no lo necesita, le basta sentarse a esperar que el dinero fluya de abajo arriba a través de mecanismos que extraen recursos de la economía productiva. Por eso en tantas ocasiones las cifras macroeconómicas y las de la economía cotidiana no encajan.

Hay mucha gente que apoya el libre mercado y que cree que el programa de ley, orden y bajos impuestos arreglará sus problemas. No es así

Este es uno de esos momentos. La inflación, con la pérdida de nivel de vida que aparejan precios tan elevados, en especial en los bienes esenciales, es el coste que estamos pagando para que los números cuadren por arriba. Como en crisis anteriores, es el común de los ciudadanos el que paga la factura.

Esta dinámica es la causa última del malestar de mucha gente, ya que deben encajar los golpes de la estructura económica que se articuló en la era del orden basado en reglas. Se menciona con mucha frecuencia la influencia política de los perdedores de la globalización, clases trabajadoras y habitantes de territorios en declive que giran hacia las derechas, pero se habla menos de un sector relevante, que constituye otra clase perdedora. A menudo, la gente enfadada suele pertenecer a clases medias y medias altas que apoyan el libre mercado y que creen que el programa de ley, orden y bajos impuestos que proponía Ganesh es el que solucionará sus problemas.

Quién puede desaparecer en un avión privado

Son gente que espera del Estado y de la democracia respeto a las instituciones, un buen funcionamiento de la justicia e impuestos bajos y que apoya a opciones políticas que basan su oferta electoral en esas promesas. Pero serán sistemáticamente defraudados, porque no es a ellos a quienes se está apelando. Los impuestos son un gran ejemplo: son más bajos que nunca para los grandes sectores rentistas, pero muy elevados para los trabajadores, los autónomos, las pymes e incluso los pequeños rentistas. Las bajadas de impuestos de los últimos tiempos no han ido destinadas a las clases sociales que los reclaman, sino a los rentistas. Y lo que estos dejan de aportar, debe afrontarlo el resto de la sociedad. Entre otras cosas, porque la deuda pública (a menudo en manos de grandes inversores) tiene que ser devuelta, y los impuestos también se destinan a eso. De modo que se produce la paradoja de que estas clases sociales molestas que esperan ley, orden y bajos impuestos están votando a opciones políticas que difícilmente van a cumplir lo que les prometen. Cuando se han desarrollado programas de gobierno que han ido en esa dirección, y el de Milei es un caso evidente, las consecuencias han sido dos: empobrecimiento de sus nacionales y satisfacción de los grandes acreedores rentistas, porque es justo el programa que necesitaban.

La secesión de las élites es posible para una parte muy pequeña de la población. Pero hay quienes defienden su mismo programa político

Esas clases medias y medias altas no han entendido todavía cómo funcionan las cosas, y por eso continúan dando su apoyo a opciones políticas que les mienten. Una anécdota descrita por la periodista Linette López, que la presenció en una edición de SALT, la gran conferencia de los inversores estadounidenses, ilustra hasta qué punto las vidas de las clases de verdad rentistas y las de las medias altas divergen. López preguntó a un multimillonario por la incertidumbre política, y la respuesta que recibió fue franca: a él no le preocupaba, porque tenía su dinero en las Islas Caimán o en Las Bahamas, y vivía un poco en todas partes. Pero, advirtió, para los simplemente ricos era otra cosa: "Ellos tienen que pagar la universidad de la Ivy League de sus hijos, la hipoteca de su casa de los Hamptons y los bienes de lujo que han adquirido. A ellos, la inestabilidad sí les puede perjudicar". Y, añade López, "acto seguido, subió a su avión privado y desapareció".

De manera que, salvo quienes puedan desaparecer en un avión privado, todos los demás están atados a su territorio. La secesión de las élites es posible para una parte muy, muy pequeña de la población. Defender el mismo programa político que ellas no parece una buena idea.

El camino de salida

Dos advertencias finales. Ganesh termina su artículo señalando que "la vida extrapolítica les parecerá a algunos inhumana. Para mí es un milagro de la modernidad. Lo que no será por mucho tiempo es excepcional". Tiene razón. Las cosas están cambiando. Hay suficiente gente enfadada con el tipo de economía existente como para provocar un giro. Y quizá en una mala dirección, porque la gente que reside en la vida extrapolítica desea conservar su posición de privilegio, lo que obliga a participar en la política de manera muy activa para mantenerla. Apoyarán opciones perniciosas. Toda la retórica sobre el autoritarismo tiene en estos sectores un apoyo sustancial.

La segunda cuestión, relacionada con la primera, es la condición indispensable para que la salida de este enredo sea positiva para una mayor parte de la población. La época que viene tras la globalización feliz es incierta, y aunque se estén adivinando ya los caminos que va a tomar, todavía no están bien definidos. Pero, gire hacia donde gire, si no nos alejamos de manera radical de esta estructura rentista de la economía, el mundo va a ser mucho más duro. Las transformaciones del orden global no van a ir solo de EEUU contra China, de rusos e iraníes o de las consecuencias de la guerra de Gaza. La economía planificada de los rentistas, que fueron los principales beneficiarios de los años globales, nos ha metido en un lío notable en todos los niveles y, para salir de él, tenemos que reorientar de manera decidida nuestras estructuras hacia lo productivo. De lo contrario, todo será arriba y abajo, señores y sirvientes, y no hay mejor manera de que Occidente decline en el mundo."              

( Esteban Hernández , El Confidencial, 27/05/24)

Renacimiento del movimiento obrero y retorno de la lucha de clases, con el surgimiento de nuevos sujetos sociales como actores colectivos, con formas de acción y reivindicaciones que recuerdan, al menos en parte, aquellas que definió el ciclo de protestas obreras en Europa a finales de los años 1960 y 1970... Al construir círculos de reconocimiento, la acción colectiva genera solidaridad, transformando el objetivo particular en uno general. De esta manera, las organizaciones de movimientos sociales permiten la formación de una identidad colectiva que permite a los individuos integrarse a las comunidades

 "Desde hace algún tiempo se dice que el movimiento obrero estaba muriendo y ya nadie hablaba de lucha de clases. La pandemia parecía haber debilitado aún más la posición de los trabajadores en relación con las empresas. Sin embargo, desde GKN en Florencia hasta el sector del automóvil en Estados Unidos y los trabajadores de servicios (desde los motociclistas hasta Mondo Convenienza), se han producido movilizaciones masivas y duraderas en muchas empresas, a menudo capaces de lograr victorias inesperadas. 

 Después de todo, ya se había observado un resurgimiento de las protestas de los trabajadores durante la crisis financiera de principios de la década pasada, especialmente en algunos países, en parte en defensa contra las políticas de austeridad, pero también –y en mayor medida aún– en respuesta a la ofensiva, mostrándose capaces de innovar en términos de herramientas disponibles y formas de acción.  

En la investigación sociológica sobre el movimiento obrero, y sobre los movimientos sociales en general, estas oleadas de protesta parecen caracterizarse por el surgimiento de nuevos sujetos sociales como actores colectivos, con formas de acción y reivindicaciones que recuerdan, al menos en parte, aquellas que definió el ciclo de protestas obreras en Europa a finales de los años 1960 y 1970.

 Para analizar las posibles similitudes entre estas movilizaciones, parece particularmente útil revisar la contribución de Alessandro Pizzorno al análisis sociológico del movimiento obrero. Al reflexionar sobre los fundamentos de la acción social, Pizzorno se centró en las incertidumbres de los actores al relacionarse con circunstancias complejas. Si bien el análisis de la estructura de clases se ha centrado en la estratificación social, reflexionar sobre oleadas de conflicto intenso ha sido importante para identificar cómo los recursos organizacionales y los procesos de identificación pueden convertirse en acción colectiva, comenzando con la movilización misma, en lugar de ser una condición previa para ella. .  

Si bien gran parte de la investigación sobre la estratificación social parece haber olvidado la complejidad de conceptualizar la clase, el trabajo de Alessandro Pizzorno ayuda a reorientar nuestra atención sobre las formas en que emerge la solidaridad de clase durante las luchas obreras. En este sentido, ese análisis se cruza con reflexiones recientes sobre un retorno, no sólo de la acción de los trabajadores, sino también de las clases como motores de la historia.  

De hecho, como ha señalado Mike Savage, “Dentro del pedigrí heroico de la política socialista y el análisis marxista, a la clase social se le asignó un papel preeminente, no simplemente como una herramienta técnica de medición sino para dar forma al curso de la historia misma... Está claro que la clase no es una vieja , reliquia industrial... pero está viva y coleando, generando ira y resentimiento, y es sintomática de una serie de problemas distópicos”.  

Aplicado originalmente al movimiento obrero en Europa a finales de los años 1960 y principios de los 1970, el análisis de Pizzorno sobre el surgimiento y resurgimiento de las luchas por el reconocimiento puede contribuir a una comprensión de lo que se ha llamado un “renacimiento” del movimiento obrero. Pizzorno vio las luchas por el reconocimiento de los grupos sociales emergentes como un paso preliminar a las luchas por intereses específicos, ya que éstos sólo pueden evaluarse una vez que se forman identidades colectivas, sin las cuales cualquier definición de interés es imposible. Por lo tanto, el reconocimiento se considera un objetivo central de las luchas de los grupos emergentes.

 Las luchas por el reconocimiento expresan la necesidad de construir una identidad colectiva en torno a la cual se puedan evaluar los logros futuros. Al construir círculos de reconocimiento, la acción colectiva genera solidaridad, transformando el objetivo particular en uno general. De esta manera, las organizaciones de movimientos sociales permiten la formación de una identidad colectiva que permite a los individuos integrarse a las comunidades.  

El resurgimiento periódico de las luchas por el reconocimiento lleva a uno a adoptar una postura cautelosa respecto de las visiones de apaciguamiento de los conflictos laborales y la “extinción” de las huelgas como una tendencia supuestamente inevitable, enfatizando en cambio la naturaleza cíclica de la historia de las huelgas. Al teorizar sobre los cambios en el tiempo relacionados con el surgimiento de nuevos grupos sociales, formas de lucha y conciencia de clase, Pizzorno sugirió que “hay que prestar atención a las variaciones periódicas de ciertos fenómenos.  

De lo contrario, con cada nuevo estallido de una ola de conflicto se nos hará pensar que estamos al borde de una revolución; y siempre que ocurra una recesión, predeciremos el fin del conflicto de clases”. Cincuenta años después del llamado “otoño caliente” de 1969, que marcó el período más intenso de movilización obrera en Italia, las contribuciones teóricas y empíricas de Alessandro Pizzorno a la investigación sobre los conflictos laborales (y otros temas) nos ayudan a comprender el aumento periódico, el pico y disminución de los conflictos laborales y de clases. 

 Estos temas se discutirán en una conferencia en Florencia el jueves y viernes, organizada por Guglielmo Meardi y yo en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Scuola Normale Superiore."                 (Donatella della Porta, Il Manifesto Global, 17/11/23)

La burguesía roja... Las clases dirigentes soviéticas están insuficientemente estudiadas y conocidas... Pensé en ello hace poco -como de hecho he hecho durante muchos años- al leer sobre los antecedentes de muchos de los gobernantes capitalistas de la Rusia de Yeltsin y del actual putinismo. Sus orígenes suelen estar en la acomodada clase media-alta de la burguesía roja... Fueron los que, cuando Gorbachov llegó al poder, abrazaron con más entusiasmo la "democracia", la adulación a Estados Unidos y participaron alegremente, con apoyo occidental, en el saqueo del país... y luego, se pasaron al otro bando, defendiendo el nacionalismo no sólo como forma de mantenerse en el poder, sino para crear una ideología sucedánea que justificara su permanencia en el poder (Branko Milanović)

 "El 3 de junio de 1968 era un hermoso día de finales de primavera en Belgrado. El curso escolar estaba a punto de terminar y, para mí, los mejores días estaban a punto de empezar: hasta mediados de julio, cuando muchos de mis amigos que tenían parientes en el pueblo o segundas residencias en la costa se iban de vacaciones y yo no los veía en dos meses. Pero ahora, durante los hermosos y despejados días de junio con largas y dulces tardes, podíamos quedarnos en la calle aparentemente para siempre, jugar al fútbol, contar historias y hablar de las chicas.

Ese día, el 3 de junio, sólo por unos momentos, probablemente para recoger otro balón de fútbol, fuimos al apartamento de uno de mis amigos; sólo estaba su abuela. Sonó el teléfono. Llamó su madre. Trabajaba para el gobierno federal, cuyas oficinas centrales estaban al otro lado del río. Presa del pánico, llamó para decirle a su hijo, mi amigo, que no saliera a la calle, sino que se quedara en casa porque (y recuerdo bien sus palabras) "los estudiantes están intentando derrocar al gobierno".

 Desde luego, en cuanto la abuela nos dijo que debíamos permanecer bajo techo, salimos enseguida. El apartamento de mi amigo, como el mío, estaba cerca de uno de los principales edificios universitarios de Belgrado. Cuando nosotros, los niños, llegamos allí, ya estaba ocupado por estudiantes, rodeados por la policía que no dejaba entrar a nadie en el perímetro universitario (en aquella época, aún se respetaban las anticuadas normas de la "autonomía universitaria", incluso bajo el comunismo), y sólo podíamos contemplar la aparentemente febril actividad que había dentro y escuchar los discursos incendiarios que se emitían por los altavoces.

 Nos atraían las cosas "prohibidas" que ocurrían allí. Así que recuerdo cuando varios días después, mientras los estudiantes insurrectos se comunicaban con la ciudad sólo a través de grandes pancartas, vi por primera vez las palabras "Abajo la burguesía roja". Era un término nuevo. Los estudiantes protestaban contra la corrupción, la desigualdad de ingresos, la falta de oportunidades de empleo. Rebautizaron la universidad de Belgrado con el nombre de "Universidad Roja Karl Marx". Fue muy difícil para un gobierno oficialmente de inspiración marxista enfrentarse a ellos. Siguieron días de incertidumbre: los periódicos les atacaban por destruir la propiedad pública y por "conducta desordenada", pero los estudiantes rebeldes continuaban las escaramuzas con la policía y exhibían con orgullo el nombre de su nueva universidad. Recuerdo vívidamente a un estudiante barbudo con una gran insignia "La Universidad Roja Karl Marx" de pie en el autobús, y a todo el mundo a su alrededor sintiéndose ligeramente incómodo, sin saber si felicitarle o maldecirle.

Pero el lema era cierto. Era una protesta contra la burguesía roja, la nueva clase dominante en Europa del Este. Era una clase heterogénea: algunos procedían, sobre todo en los países subdesarrollados como Serbia, de familias muy ricas; otros de la clase media culta, muchos de familias obreras y campesinas. Su origen era similar al de los estudiantes que ahora protestaban contra ellos... Si los estudiantes hubieran ganado en 1968, se habrían convertido en la nueva burguesía roja.

 La propia burguesía roja era producto de las enormes desigualdades de las sociedades capitalistas subdesarrolladas. De mi madre, que recibió la historia de mi padre (que procedía de una empobrecida familia de comerciantes), supe que el último día de su bachillerato, cuando consiguió ahorrar suficiente dinero dando clases particulares de matemáticas a los hijos de los padres ricos, y llegó orgulloso a la escuela con su abrigo nuevo, uno de los niños ricos cogió el tintero y lo derramó sobre la chaqueta de mi padre: "nunca vestirás lo que nosotros". Muchos años después, cuando le conté la historia a mi amigo noreuropeo, me dijo: "este es el sistema de clases europeo en pocas palabras".

Contra ese sistema se levantaron en los años 30 los estudiantes que más tarde se convertirían en la burguesía roja. Pero en 1968 ya eran la nueva clase dominante y los nuevos estudiantes se levantaron contra ellos.

 Esta clase dirigente no ha sido suficientemente estudiada ni conocida. Varía según los países. Me gustó mucho un libro de Tereza Toranska sobre la nueva burguesía en Polonia, titulado "Ellos"; un joven periodista serbio, Milomir Maric, escribió en los años 80 un libro muy popular titulado "Los hijos del comunismo" (en origen "Deca komunizma"). La historia de la cúspide de la burguesía roja se narra en la novela rusa "La casa de gobierno", de Yuri Slezkine. También se puede encontrar en "El primer círculo" de Solzhenitsyn. Emma Goldman se dio cuenta de ello muy pronto, pocos años después de la Revolución de Octubre. Me ha complacido redescubrir que discutí algunos de sus aspectos empíricos (nivel de ingresos, propiedad de la vivienda) en mi tesis de 1987. Pero todo esto es muy poco. Se trata de una clase inexplorada, tanto en el plano literario como en el económico.

 Como todas las clases dominantes, sus miembros no pensaban que fueran una clase dominante. Pregunté muchos años después a una de mis amigas íntimas que, gracias a su pertenencia a las altas esferas de la burguesía roja, pasó varias vacaciones de verano en las tres pequeñas islas de la costa dálmata que Tito tomó para su exclusivo complejo turístico, cómo eran las relaciones sociales entre la gente de allí: poderosos, en efecto, pero cada uno con sus propias agendas diferentes, esposas, hijos, preferencias, hábitos de bebida y cosas por el estilo. (Muy parecido a la Martha's Vineyard estadounidense en verano: gente que puede no sufrirse políticamente, pero que está "condenada" a estar allí junta, compartiendo las mismas playas, restaurantes, pistas de tenis, con hijos que se pelean o se enamoran). Ella no me dijo nada: no vio nada de las luchas políticas internas ni de las rencillas personales reflejadas en las playas ni en los altercados por las sombrillas. No creía que la gente fuera especial. No era más que otra residencia de trabajadores, con mejor comida y habitaciones más confortables.

 La burguesía roja yugoslava era quizás específica porque se creó a sí misma (es decir, llegó al poder por sí misma), y desarrolló entre sus miembros un sentimiento de orgullo relacionado con las políticas de no alineamiento y el papel sobredimensionado que Yugoslavia, en comparación con su importancia objetiva, desempeñaba en el mundo. Con el tiempo, esa burguesía se escindió a lo largo de las líneas republicanas, decidiendo cada una de ellas que sería más poderosa si pudiera dividir el país en trozos más pequeños y gobernar ese pequeño trozo sin ser molestada por los demás. Así nació la democracia.

 Pensé en ello hace poco -como de hecho he hecho durante muchos años- al leer sobre los antecedentes de muchos de los gobernantes capitalistas de la Rusia de Yeltsin y del actual putinismo. Sus orígenes suelen estar en la acomodada clase media-alta de la burguesía roja. Eso les aseguró todos los privilegios del sistema soviético, incluida (en el caso soviético) la posibilidad de viajar a Occidente, comerciar en divisas extranjeras, escuchar los últimos discos de rock de Inglaterra. Fueron los que, cuando Gorbachov llegó al poder, abrazaron con más entusiasmo la "democracia", la adulación a Estados Unidos y participaron alegremente, con apoyo occidental, en el saqueo del país. Compraron villas en la Riviera y luego, decepcionados por el trato que recibían en sus centros de veraneo por parte de sus nuevos vecinos occidentales, o habiendo superado su encaprichamiento con las cosas occidentales y con Estados Unidos en particular, se pasaron al otro bando, defendiendo el nacionalismo no sólo como forma de mantenerse en el poder, sino para crear una ideología sucedánea que justificara su permanencia en el poder."             

(Branko Milanović es economista especializado en desarrollo y desigualdad. Brave New europe, 25/09/23; traducción DEEPL)

Branko Milanović: Sobre la desigualdad mundial, el ascenso de China y la guerra en Ucrania

 "¿Qué opina de los disturbios que se están produciendo en Francia?  

Para ser sincero, no conozco bien la situación. Sin embargo, examinando superficialmente los datos franceses disponibles, no parece que la desigualdad de ingresos esté aumentando en Francia. (...)

También hubo otras protestas recientes provocadas por acontecimientos como la reforma de las pensiones. Por consiguiente, es plausible que existan problemas subyacentes y profundamente arraigados que van más allá del alcance de las simples mediciones de la desigualdad.

¿No plantea esto la cuestión del sentimiento de desigualdad en una sociedad, y especialmente cuando se mezcla con cuestiones de identidad y ansiedades? 

Sí, creo que sí. Tengo un amigo francés que, durante un tiempo, hizo carrera política en un suburbio cercano a París. Me describió un mundo muy distinto del entorno urbano de París que solemos vivir los turistas como yo y otras personas. Por lo tanto, es plausible, como usted ha mencionado, que la percepción de la exclusión desempeñe un papel importante. Me he encontrado con discusiones en Twitter que sugieren una cierta "americanización" de los problemas, lo cual, hasta cierto punto, creo que es cierto. Ambas situaciones (la estadounidense en 2020 y la francesa actual) implican problemas relacionados con la identidad y la exclusión. Sin embargo, debo subrayar que estas apreciaciones son puramente observacionales, de un forastero. Para ser sincero, me sorprendió realmente la brusquedad y el considerable nivel de violencia exhibidos durante los disturbios. (...)

Recientemente, me topé con un debate en Twitter sobre la convergencia de las repúblicas soviéticas, que despertó mi interés. Decidí examinar los datos del PIB y compararlos con las cifras que tenía de las encuestas de hogares. Me sorprendió descubrir diferencias significativas dentro de la Unión Soviética, aproximadamente de 2 a 1 entre las repúblicas más altas y las más bajas. 

¿Puede decirnos algo sobre las trayectorias pasadas de los países o sobre el futuro?

Más sobre el pasado que sobre el futuro: un reflejo de los retos que supone mantener países con grandes diferencias de renta que se derivan de las diferencias geográficas de renta: regiones específicas que son más ricas y que también presentan una movilidad geográfica limitada. Además, factores históricos, culturales y religiosos también contribuyen a estas disparidades. En cambio, al examinar España, descubrí que las diferencias entre las provincias más ricas y las más pobres eran de aproximadamente 1,5 a 1. Evidentemente, mantener como país unificado aquel con diferencias de 5 a 1 como en Yugoslavia en la década de 1980 es mucho más difícil que si la diferencia máxima es de 1,5 a 1 como en España. (...)

¿Cree que, en cierta medida, la guerra en Ucrania y Rusia tiene algo que ver con las desigualdades y su evolución? 

No del todo. De hecho, tenía un blog en el que exploraba cuatro teorías diferentes sobre el conflicto. La teoría que personalmente encuentro más plausible, aunque no ofrece una explicación directa del momento en que se produjo la guerra, está relacionada con los efectos a largo plazo del sistema socialista y su estructura de partido único. Cada república tenía su propia rama dentro del partido único que gobernaba la república. Con el tiempo, para asegurarse la legitimidad, los líderes de estas ramas republicanas abrazaron y apoyaron agendas nacionalistas. Esto habría sido más difícil en un sistema multipartidista, ya que los diferentes partidos representarían diversas ideologías políticas. Sin embargo, en este caso, los líderes del partido único adoptaron cada vez más posturas nacionalistas. En consecuencia, incluso durante la desintegración de la Unión Soviética, había partidos nacionalistas gobernando de hecho cada una de las diferentes repúblicas, Ucrania incluida, e incluso Rusia que, bajo Yeltsin, presionó activamente para la desintegración de la Unión. Por lo tanto, creo que el nacionalismo estaba inherentemente arraigado en el sistema, en contra de las expectativas de sus creadores. Posteriormente, Putin ha exacerbado esta tendencia nacionalista o quizás imperialista. Aunque la teoría ofrece una visión de la dinámica a largo plazo, no explica directamente el estallido concreto de la guerra el 24 de febrero de 2022.

¿Existe alguna relación entre un nacionalismo emergente o un sentimiento de ira y el nivel de desigualdad de un país?

Debo admitir que es una pregunta difícil de responder. Los datos disponibles por sí solos no pueden proporcionar una comprensión clara, y aunque los investigadores han explorado la percepción de la desigualdad, me sigue resultando difícil hacer una afirmación definitiva. Sin embargo, si consideramos ejemplos concretos, podemos observar tendencias diversas. Por ejemplo, Rusia ha experimentado un descenso de la desigualdad en la última década. Por otro lado, Ucrania presenta un caso intrigante. A pesar de la percepción de una gran desigualdad, los datos de las encuestas de hogares, aunque posiblemente imperfectos, indican unos niveles relativamente bajos de desigualdad en el país. Este resultado no sería del todo sorprendente si la concentración de la desigualdad se encontrara principalmente en la parte superior, más allá del umbral del 1%, digamos dentro del 0,1% o el 0,01%. Es posible que tales disparidades no queden adecuadamente reflejadas en las medidas sintéticas. Aunque esta respuesta no responda directamente a su pregunta, pone de relieve la complejidad de la cuestión. En esencia, sigue siendo una pregunta difícil de responder definitivamente, y no tengo una respuesta concluyente.

Su trabajo muestra que las desigualdades mundiales tienden a disminuir y que, incluso dentro de los países, la tendencia no es necesariamente al alza. Sin embargo, el tema de la desigualdad se ha vuelto especialmente central en los países desarrollados, casi obsesivo. ¿Cómo explicar esta paradoja? ¿Hasta qué punto se ha instrumentalizado este tema?

Creo que hay que darse cuenta de que existe un desfase temporal significativo entre, primero, los cambios en la desigualdad; segundo, el conocimiento de estos cambios entre los investigadores; y tercero, la difusión de esa información entre el público en general. Por ejemplo, en la mayoría de los países occidentales las desigualdades aumentaron desde los años ochenta o noventa hasta la primera década del siglo XXI, pero la plena toma de conciencia de ello sólo se produjo con la crisis financiera y las dificultades de ingresos de las clases medias. Ahora creo que podemos estar experimentando una evolución inversa. En Estados Unidos, Alemania, Japón y Francia, el nivel de desigualdad de ingresos se ha mantenido estable (con pequeñas fluctuaciones anuales) durante al menos una década. En el Reino Unido, la desigualdad ha disminuido desde sus máximos de principios de la década de 2000. Pero una vez que la atención de la gente se ha centrado en la desigualdad, creo que es difícil olvidarse de ella, incluso cuando es estable. De hecho, podría ser estable, pero a muchos les sigue pareciendo demasiado alta. O puede ser, como he mencionado antes, que tenga que pasar mucho tiempo hasta que cambie la percepción de la gente.        

¿Hasta qué punto se ha convertido también en un problema entre diferentes países o bloques geopolíticos? ¿Es la desigualdad una cuestión de poder?

 No estoy seguro de que se trate de una cuestión de poder, porque no veo que haya grandes diferencias de desigualdad entre los modelos que actualmente compiten políticamente. De hecho, China es más desigual (en términos de distribución de la renta) que Estados Unidos. No es creíble afirmar que el capitalismo político tiende a producir resultados más igualitarios. O si tomamos a Rusia, que ahora, al menos oficialmente, afirma defender valores diferentes a los de Occidente, la menor desigualdad no está ciertamente entre ellos, ya que el país es extremadamente desigual en términos de poder, ingresos y distribución de la riqueza. La guerra, tal y como se refleja en el origen y la procedencia de las personas que han sido reclutadas para luchar en ella, no ha hecho sino ahondar las desigualdades de renta y existenciales.

Recientemente ha publicado un artículo en Foreign Affairs sobre la gran convergencia. ¿Qué quiere decir con esta gran convergencia?  

Bueno, es una pregunta más directa, ya que se basa en datos empíricos. En las últimas décadas, debido sobre todo al crecimiento económico de China, pero también al progreso de otros países, los niveles de renta mundiales han aumentado considerablemente. China, por ejemplo, alcanzó una tasa de crecimiento anual per cápita de alrededor del 8,5% en un lapso de 40 años. Este crecimiento, unido al progreso económico de Asia y otros países de gran población, tuvo dos efectos notables. 

 En primer lugar, se tradujo en un descenso sustancial de la desigualdad mundial, lo que supuso un cambio significativo con respecto a las tendencias de los dos últimos siglos. Este resultado es bastante evidente si consideramos un ejemplo hipotético, utilizando un país como Francia. En tal escenario, si los individuos relativamente más pobres experimentaran un crecimiento de los ingresos del 10%, mientras que los individuos relativamente más ricos experimentaran un crecimiento del 2%, se produciría naturalmente una reducción de la desigualdad. Lo mismo ocurre a escala mundial. Sin embargo, cabe señalar que, a pesar de esta reducción, la propia China fue testigo de un aumento de la desigualdad interna, que también se observó en países como Estados Unidos, India, Rusia y el Reino Unido. Por lo tanto, los aumentos nacionales sirvieron de contrapeso, aunque no lo suficientemente fuerte como para contrarrestar el descenso general de la desigualdad mundial debido a las altas tasas de crecimiento en Asia.

 El segundo efecto de esta disminución de la desigualdad mundial fue la reorganización de las posiciones entre los individuos. En otras palabras, personas de países como China o India pasaron de repente a formar parte del 10% más rico del mundo, mientras que las clases medias o medias-bajas de los países ricos se vieron relegadas a puestos más bajos en la jerarquía mundial. Este cambio en las posiciones relativas puede tener diversas implicaciones políticas y socioeconómicas, sobre todo para la clase media de los países más ricos. Algunos individuos de las naciones occidentales ricas pueden experimentar un declive en su posición global relativa, incluso si sus ingresos reales siguen aumentando un 1% o 2% anual. Se trata de dos aspectos distintos pero interconectados que se derivan de las mismas razones subyacentes.

Para concluir, es importante reconocer que cuando la gente oye hablar de un descenso de la desigualdad mundial, suele expresar su apoyo a esa tendencia. Sin embargo, se vuelve más difícil cuando se dan cuenta de que también implica un descenso en la clasificación global de la clase media en Estados Unidos, Francia o el Reino Unido. Aunque sus ingresos reales sigan aumentando, este aspecto puede resultar políticamente delicado. No obstante, es crucial comprender que estas dos facetas no pueden separarse la una de la otra.

¿Cómo hacer frente políticamente a esta paradoja? 

 Creo que, desde el punto de vista político, se trata de una cuestión compleja. Es fundamental ser prudentes con el lenguaje y subrayar que cuando hablamos de declive, se trata de un declive relativo. En otras palabras, significa que la posición de uno disminuye en comparación con los demás, aunque su poder adquisitivo real siga mejorando, pero por supuesto a un ritmo más lento que el de los demás. Y con el tiempo se verán superados. Sin embargo, algunos argumentan que no importa porque la gente se mide a sí misma con respecto a su entorno inmediato, sus amigos y conocidos. Aunque esto puede ser cierto, hay ciertos bienes de precio global que los individuos de clase media de los países occidentales pueden encontrar cada vez más difícil permitirse y adquirir. Por ejemplo, asistir a acontecimientos como la Copa del Mundo en Qatar o las vacaciones en Asia, que pueden resultar increíblemente caras. Estos cambios pueden afectar a la clase media y a su capacidad para acceder a determinadas experiencias.

Entiendo su pregunta política y, en efecto, no es fácil explicar o ignorar las preocupaciones de las clases medias occidentales. Lograr un equilibrio entre, por un lado, abogar por la reducción de la desigualdad global de ingresos y una menor desigualdad global de oportunidades y, por otro, la reorganización de las posiciones de ingresos globales que acabo de explicar es, en efecto, políticamente muy difícil.

 Reflexionando sobre su pregunta, la perspectiva de Adam Smith en "La riqueza de las naciones" arroja algo de luz sobre el asunto. Compara Inglaterra y Francia, señalando que Francia tiene una población mayor que Inglaterra o Escocia. Desde un punto de vista puramente humanista, se podría argumentar que mejorar los ingresos en Francia es más importante porque afecta a más gente. Sin embargo, Smith observó que un inglés o un escocés que diera prioridad al bienestar de otra nación antes que al suyo propio sería considerado un mal patriota.  Esto plantea un dilema fundamental, y no tenemos una respuesta definitiva. Nos encontramos atrapados entre una visión cosmopolita que desea la prosperidad para todos y una preocupación por nuestras propias posiciones de ingresos. Resolver este dilema no es nada fácil.

Sin embargo, una mayor igualdad global no es inevitable. ¿Significa eso que algunos quizá no deseen esa mayor igualdad global?

Es una perspectiva válida: una posición nacional que priorice el bienestar y la posición del propio país y de las personas en la distribución global de la renta. Es importante que los individuos expresen y defiendan claramente sus creencias, en lugar de pretender ser globalistas o cosmopolitas mientras mantienen una postura nacionalista. Es una postura políticamente legítima, independientemente de que estemos o no de acuerdo con ella. 

En cuanto al futuro, podemos observar que, dado que China ha logrado un crecimiento y un desarrollo económicos significativos, ya no es el principal motor de la reducción de la desigualdad mundial. De hecho, el crecimiento de China puede contribuir a la desigualdad mundial, ya que supera a países como India, Nigeria y Sudán. Sin embargo, esto no aborda el segundo problema que identificamos, que es que China seguirá acercándose a niveles de renta históricamente asociados a las poblaciones europeas y estadounidenses.

En cuanto a la disminución de la desigualdad mundial, la situación dependerá en el futuro de la trayectoria de otras regiones, en particular África. Se espera que África experimente un aumento de población a lo largo de este siglo, lo que la convierte en el único continente con una población en crecimiento. Si África no logra altas tasas de crecimiento, la disminución de la desigualdad mundial puede verse obstaculizada. En mi extenso artículo, que es similar al de Foreign Affairs, subrayo la necesidad de tasas de crecimiento muy elevadas en África. Se necesitaría un crecimiento per cápita del 5% anual, junto con un 2-3% adicional debido al crecimiento de la población, para lograr un progreso sustancial. Conseguir un crecimiento real del 8% durante varias décadas no es fácil, por no decir otra cosa, y si nos fijamos en los últimos 50 años de crecimiento africano, no podemos ser optimistas.

¿Cree que el hecho de que China creciera tanto en tan pocos años explica en cierto modo su comportamiento actual y su agresividad?

 Se trata, sin duda, de cuestiones complejas y desafiantes. Personalmente, no veo a China como una potencia agresiva. Sin embargo, reconozco que su creciente poderío económico y militar le ha dado una sensación de mayor confianza e influencia. Tecnológicamente, China ha realizado avances significativos y tiene una presencia global más destacada. No es realista esperar que China retroceda a su posición anterior del siglo XIX, cuando se vio sometida a la colonización de varias potencias europeas y de Japón. El crecimiento económico tiende a aumentar la seguridad en sí mismo de un país y puede dar lugar a comportamientos que otros perciben como agresivos o arrogantes. Este patrón no es exclusivo de China; muchos países a lo largo de la historia, como el Reino Unido, Francia, España, Estados Unidos y la Unión Soviética, han demostrado comportamientos diferentes cuando se han sentido fuertes e influyentes. Sin embargo, debo subrayar que mis conocimientos en este campo son limitados, y el tema es de naturaleza principalmente política.

¿Por qué es tan prudente sobre la evolución de las desigualdades mundiales?  

En efecto, la cautela y la prudencia están justificadas a la hora de evaluar la situación mundial actual. Varios factores contribuyen a la incertidumbre a la que nos enfrentamos. En primer lugar, el impacto de la pandemia de COVID-19 ha dejado una huella duradera que tardará tiempo en comprenderse plenamente. Aunque es posible que acabe remitiendo, sus consecuencias perdurarán durante algún tiempo.

  Además, dos grandes crisis complican aún más el panorama. La primera es la compleja e impredecible relación entre Estados Unidos, el mundo occidental y China. En el peor de los casos, esto podría desembocar en una guerra, mientras que en un escenario menos grave, podría desembocar en una guerra comercial con profundas implicaciones para el desarrollo tecnológico de ambas partes, las relaciones globales de China y su crecimiento económico. Además, las inversiones de China en África podrían verse afectadas, influyendo también en la trayectoria económica de esa región.

La segunda crisis se refiere a la situación entre Rusia y Ucrania, que añade otra capa de incertidumbre. Aunque es posible que las poblaciones de Rusia y Ucrania por sí solas no tengan un impacto significativo en la desigualdad mundial si se consideran a escala global, si el conflicto se extendiera a Europa y se convirtiera potencialmente en una guerra nuclear, las consecuencias serían catastróficas. En tal escenario, los debates sobre la desigualdad global se vuelven irrelevantes.

También se está intensificando el cambio climático, cuyos efectos también son complejos y difíciles de predecir.

Dadas estas intrincadas e impredecibles circunstancias, es un reto para cualquiera predecir con exactitud el estado del mundo en los próximos cinco años. Quienes afirman poseer tal capacidad de previsión probablemente se engañan a sí mismos. La multitud de factores en juego y su posible evolución hacen imposible predecir definitivamente el futuro. 

¿Cómo navegar económicamente?

Los retos a los que se enfrenta cada país son específicos de sus políticas y circunstancias económicas. Cada país debe adaptarse y ajustarse a diversos choques y perturbaciones. Por ejemplo, la guerra en Ucrania y el impacto de la reducción de las importaciones de gas y petróleo rusos tuvieron importantes repercusiones para Europa. Sin embargo, Europa consiguió sortear estos retos y realizar los ajustes necesarios, como demuestra el invierno relativamente tranquilo del año pasado.

No obstante, mi preocupación radica en el creciente número de perturbaciones a las que se enfrentan ahora los países. Volviendo a nuestro debate anterior, Europa Occidental, y Europa en su conjunto, está experimentando múltiples choques simultáneamente. Entre ellos, las consecuencias de la guerra, los problemas relacionados con la energía, el impacto del cambio climático y la creciente imprevisibilidad de los patrones meteorológicos. Además, el malestar social y las protestas son cada vez más frecuentes. El efecto acumulativo de estos choques puede ejercer una enorme presión sobre la capacidad de un sistema para gestionarlos y abordarlos eficazmente.

¿Qué le ha parecido la iniciativa de un pacto mundial de financiación?  

Si eso favorece el aumento de los flujos financieros, lo consideraré algo positivo. Pero me preocupa el creciente papel de los particulares, los fondos y las fundaciones en la configuración de las agendas y los procesos de toma de decisiones. En efecto, es notable que las acciones que tradicionalmente llevaban a cabo los Estados y las organizaciones internacionales se vean ahora influidas por individuos adinerados y sus fundaciones.  Esta situación refleja la naturaleza plutocrática de nuestro mundo, donde la concentración de riqueza puede dar lugar a una influencia y un poder de decisión significativos.

Por ejemplo, como alguien que ha trabajado en el Banco Mundial, fui testigo directo de cómo la Fundación Gates, debido a su importante financiación, tenía un peso considerable a la hora de determinar las prioridades y actividades de investigación de la institución. Si bien esto puede verse como un medio para aumentar el flujo de recursos, también plantea interrogantes sobre la concentración de poder y el impacto potencial sobre la imparcialidad y los intereses más amplios de la sociedad.

En resumen, aunque es deseable aumentar el flujo de recursos para iniciativas de impacto, debemos ser cautos con la influencia de los ricos en las agendas de investigación y la toma de decisiones, y esforzarnos por lograr una distribución más equilibrada y equitativa del poder y la influencia en nuestras sociedades.

 Para mí tendría más sentido que los países cobraran impuestos a los ricos, cogieran ese dinero y decidieran cómo dárselo a África, en lugar de dejar que los ricos digan a los Estados cómo hay que hacerlo. No discuto sus buenas intenciones, pero desde luego no son ellos quienes deben tener el poder de decidir si hay que, construir estadios, vacunar o llevar agua potable. Sencillamente, no creo que sean ellos quienes deban tomar esas decisiones."                   

(Entrevista a Branko Milanović, Brave New Europe, 17/07/23; traducción DEEPL)

La división social del sufrimiento... la pregunta principal es qué tipos de sociedad tienden a producir qué tipos de sufrimiento... El neoliberalismo ha hecho más visible el sufrimiento individual y colectivo y los ha dramatizado como calamidades, como espectáculos e incluso como oportunidades de negocio... Debido a que las identidades se viven en una clave neoliberal (es decir, autoritaria, de suma cero, pura e inquisitorial), el ser sufriente individual que vive en la sociabilidad de lo plenamente humano tiene muchas menos posibilidades de compartir el sufrimiento... En estas sociedades, el individuo que sufre, lo hace más en forma de aislamiento, ya sea en forma de silenciamiento o en forma de espectacularidad. Su silenciamiento es a menudo directamente proporcional a lo que se dice sobre él o ella. Las ambulancias, los bomberos, la violencia y la repetición de las escenas del accidente o del escándalo, la multiplicidad de comentarios y «análisis» convergentes tienen el efecto acumulativo de silenciar al ser sufriente al dar noticias sobre él e invisibilizarlo al mostrarlo (Boaventura de Sousa Santos

 "El 14 de junio, un barco de migrantes se hundió en el mar Egeo y murieron entre 400 y 700 personas de Afganistán, Pakistán, Siria y Egipto. Fue un sufrimiento inmenso para los ahogados y sus familias que vieron en ese viaje ciertamente peligroso la última oportunidad para escapar del sufrimiento del hambre, la guerra, el desempleo, las inundaciones, la sequía y el odio religioso. ¿Alguien más ha sufrido con esto? ¿Sufrió la sociedad griega? ¿Ha sufrido la sociedad europea? ¿Cómo se produce y contiene el sufrimiento en nuestras sociedades? ¿Cómo se distribuye la propensión al sufrimiento y la inmunidad al mismo? ¿Por qué no sufren tantas personas el sufrimiento por el que pasan tantas otras?

El sufrimiento es una de las experiencias humanas más profundas y perturbadoras. Dependiendo de su gravedad, se considera un mal real, físico o moral; peligroso para la vida; amenaza a la integridad física o psíquica; pone en riesgo la autoestima y el autocontrol; hace imposible la alegría. En resumen, es un sinsentido abismal y alienante que disminuye la humanidad del humano sufriente. El neoliberalismo ha hecho más visible el sufrimiento individual y colectivo y los ha dramatizado como calamidades, como espectáculos e incluso como oportunidades de negocio. La idea de sufrimiento se asocia con patología, daño, crisis, degradación personal o colectiva, alienación del ser, dependencia. Pero la capacidad de sufrir es también una condición para resistir la explotación y la crueldad. En An Introduction to the Principles of Morals and Legislation ([1789] 2012) Jeremy Bentham argumenta que la cuestión de los derechos humanos no es la cuestión de quién tiene capacidad racional o quién tiene la posibilidad de hablar, sino más bien sobre quién tiene la capacidad de sufrir.

El sufrimiento es un tema tan profundo y complejo que ha sido tratado por todas las ramas del conocimiento. Las preguntas básicas que dominan este tema varían según el campo analítico. ¿Qué es el sufrimiento? ¿Cuál es la relación entre el sufrimiento individual y colectivo? ¿Hay sufrimiento justo e injusto? ¿Cuál es la fuente o causa del sufrimiento? ¿Cuál es su anatomía? ¿Cómo se puede superar o redimir el sufrimiento? De una forma u otra, estas preguntas están presentes en las diferentes áreas del conocimiento, especialmente en teología, filosofía y ciencias sociales. Me limito a estas últimas.

Las ciencias sociales son una de las conciencias teóricas de la modernidad occidental. Si las corrientes positivistas o funcionalistas se centraron en la descripción y el análisis del sufrimiento, las corrientes críticas buscaron identificar las causas del sufrimiento, especialmente el sufrimiento colectivo. En una reseña del libro Soziologie der Leiden (Sociología del sufrimiento) de Muller Lyer (1924), Oskar Blum declaró que «Podemos decir justificadamente que el problema fundamental de la sociología es el sufrimiento». Desde la esclavitud y la violencia colonial hasta el holocausto y el Gulag, desde las guerras mundiales hasta el genocidio en Ruanda y las atrocidades en las guerras de Yugoslavia de la década de 1990, las ciencias sociales han encontrado un vasto campo de análisis y crítica. No olvidemos que el énfasis está en el sufrimiento social o colectivo y no en el sufrimiento individual. Los horrores de la batalla de Solferino (1859) darían lugar a los Convenios de Ginebra y a la Cruz Roja Internacional.

Desde un punto de vista de la teoría crítica, la pregunta principal es qué tipos de sociedad tienden a producir qué tipos de sufrimiento y qué impacto tiene esto en la producción de conocimiento y la transformación progresiva de la sociedad. El sufrimiento tiene que ser integrado en una teoría más amplia de la realidad. Theodor Adorno decía que la separación entre las disciplinas es el gran obstáculo para ver las relaciones entre el sufrimiento individual y el sufrimiento colectivo. Este último se concibe como una patología social o como una experiencia social negativa a menudo invisible, y corresponde a la teoría crítica darle visibilidad e indicar formas de minimizarla. Pero se reconoce que este esfuerzo analítico puede resultar en la reproducción del silenciamiento. Tal vez por eso Bourdieu señaló, en un libro fundamental sobre el sufrimiento del mundo, que su papel era el de ser un portavoz.

Desde el punto de vista del ser sufriente, ninguna de las teorías sociológicas convencionales nos permite responder a una pregunta fundamental: ¿por qué yo? (en el caso del sufrimiento individual) o ¿por qué nosotros? (en el caso del sufrimiento colectivo). Si el sufrimiento es negatividad, ¿qué niega? Si significa vida dañada, ¿cuáles son los factores que dañan la vida? La respuesta que me propongo dar tiene como punto de partida un intento de imaginar las respuestas a estas preguntas que ahora están a muchos metros de profundidad en el Mar Egeo dentro de los cuerpos de los ahogados, desaparecidas al igual que ellos.

Las sociedades capitalistas, colonialistas y patriarcales en las que vivimos no permiten que todos los seres humanos sean tratados como plenamente humanos. Hay humanos y subhumanos y el sufrimiento de uno y otro es tratado de manera totalmente diferente. Los plenamente humanos son aquellos que viven en sociedad de manera similar a aquella en la que yo vivo y en la que viven los lectores de esta crónica, personas que son capaces de leer esta crónica, tienen la libertad y el tiempo para leerla e incluso reflexionar sobre ella. El mundo de la vida en el que viven les permite distinguir claramente entre sufrimiento individual y colectivo. De hecho, hay sufrimiento individual porque no hay sufrimiento colectivo. La sociedad solo sufre colectivamente en momentos excepcionales: desastres naturales, guerras, pandemias, fenómenos meteorológicos extremos, colapsos de infraestructura (financieras, de transporte, etc.). El sufrimiento individual, tanto cuando es invisible como cuando es espectacularizado, no está relacionado con el sufrimiento colectivo porque la sociedad en tiempos normales no vive o no es consciente de vivir en sufrimiento colectivo. El sufrimiento individual, por lo tanto, tiende a ser experimentado, no como un sufrimiento-con, sino como un sufrimiento-contra. La experiencia del sufrimiento injusto es mucho más personal y menos compartible.

Debido a que las identidades se viven en una clave neoliberal (es decir, autoritaria, de suma cero, pura e inquisitorial), el ser sufriente individual que vive en la sociabilidad de lo plenamente humano tiene muchas menos posibilidades de compartir el sufrimiento. El compartir que le es accesible es un intercambio que no se basa en una comunidad de relaciones complejas y los afectos densos que tejen, sino en una comunidad de medios virtuales o profesionales hecha de relaciones simples. En estas sociedades, el individuo que sufre, lo hace más en forma de aislamiento, ya sea en forma de silenciamiento o en forma de espectacularidad. Su silenciamiento es a menudo directamente proporcional a lo que se dice sobre él o ella. Las ambulancias, los bomberos, la violencia y la repetición de las escenas del accidente o del escándalo, la multiplicidad de comentarios y «análisis» convergentes tienen el efecto acumulativo de silenciar al ser sufriente al dar noticias sobre él e invisibilizarlo al mostrarlo. La respuesta a la pregunta “¿por qué yo?” sólo se puede encontrar en el individuo, nunca en la sociedad. Después de todo, hay personas en las mismas condiciones que no sufren. Las posibles explicaciones son malos hábitos alimenticios, conductas que violan convenciones sociales, mal humor, conflictos familiares o laborales, etc.

El hecho de que el sufrimiento individual no esté relacionado con el sufrimiento colectivo permite afrontarlo de forma socialmente organizada, pero siempre con el objetivo de resolver el sufrimiento individual y sólo éste. Así es como funcionan los sistemas de salud y las políticas sociales en general. Hay enfermos, pero la sociedad no está enferma; hay pobres, pero la sociedad no es pobre; hay ignorantes, pero la sociedad no es ignorante; Hay criminales, pero la sociedad no es criminal.

Los migrantes que seguían en el barco hundido no vivían en la sociedad que acabo de describir. Vivían en la sociedad de los subhumanos. Visto desde la sociedad de los plenamente humanos, los subhumanos no tienen problemas. Son un problema. Por lo tanto, la separación entre el sufrimiento individual y el sufrimiento colectivo es muy tenue. El sufrimiento individual no es un acontecimiento excepcional, es, por el contrario, una experiencia recurrente. Hay sufrimiento individual porque hay sufrimiento colectivo. La pregunta “¿por qué yo?” nunca se hace. El individuo que sufre nunca sufre individualmente. Sufre-con. En las relaciones entre los subhumanos y los plenamente humanos que los escoltan con alta tecnología y finalmente los dejan hundirse, el sufrimiento individual padecido o infligido es siempre una ilustración o consecuencia del sufrimiento colectivo. El sufrimiento individual no vale por sí mismo ni se explica por sí mismo. Siempre es derivado. Hay sufrimiento individual porque hay sufrimiento colectivo. Y si este último es justo, el primero también lo es necesariamente. Por poner un ejemplo paradigmático, cuando el capataz o el esclavista castiga al esclavo, su sufrimiento no es sino la emanación y la justificación del sufrimiento colectivo que caracteriza a la esclavitud. El esclavo que sufre es la esclavitud justificada. El sufrimiento individual es justo porque el sufrimiento colectivo es justo.

El sufrimiento de los migrantes hundidos fue un sufrimiento justo porque se atrevieron a entrar ilegalmente donde no debían, en la sociedad de los plenamente humanos. Su sufrimiento no es comparable al sufrimiento que existe en nuestras sociedades. Dar importancia a su sufrimiento sería un incentivo para que recayeran en la ilegalidad. Su justo sufrimiento es la condición para que nosotros, los plenamente humanos, no estemos sujetos al sufrimiento injusto que su invasión nos causaría.

Esta condición estructural no ha variado mucho en los últimos siglos, pero la forma en que entra en la experiencia social difiere según las épocas y los contextos históricos. El neoliberalismo representa un cambio cualitativo en esta experiencia. Es la versión (¿final?) del capitalismo caracterizada, entre otras facetas, por la transferencia sistemática de riqueza de las grandes masas de población empobrecida, incluidas las clases medias, a una minoría de super-ricos. Esta transferencia se justifica por la idea de crisis permanente que crea una situación de malestar y sufrimiento incluso entre la sociedad plenamente humana. Este mecanismo opera de dos maneras en las relaciones entre el sufrimiento de los subhumanos y el sufrimiento que el neoliberalismo está causando a los plenamente humanos con las políticas de concentración de la riqueza y las asociadas a ella (guerra permanente, colapso ecológico).

La primera vía consiste en legitimar el malestar causado a los seres plenamente humanos convirtiéndolo en el bienestar de no estar sometidos al sufrimiento mucho más violento al que están sometidos los subhumanos. El bienestar social deja de tener un contenido positivo para convertirse en la mera ausencia del malestar específico al que están sometidos los subhumanos con el sufrimiento particularmente violento que se les impone. Entre seres plenamente humanos, la única manera de no ser consciente del sufrimiento es no sufrir como sufren los subhumanos. Y los medios de comunicación transforman el sufrimiento de los subhumanos en el único sufrimiento, un sufrimiento tan dramático como excepcional, tan fugaz y trivializado como el espectáculo mediático que se hace de él. La segunda forma, aún más perversa, consiste en legitimar el sufrimiento infligido a los subhumanos como única condición para aliviar el malestar y el sufrimiento impuestos a los seres plenamente humanos: «si no fuera porque los inmigrantes nos absorben los recursos, viviríamos mejor». De estas dos maneras, el bienestar se vacía de su contenido positivo. Este vaciamiento está en la raíz de la política del odio que transforma fácilmente a las otras víctimas del neoliberalismo en supuestos agresores y, por tanto, en objetos de odio. El juego de suma cero ya no es entre opresores y oprimidos o entre agresores y víctimas, sino entre oprimidos y entre víctimas. Con su política del odio, la extrema derecha es la conciencia política del neoliberalismo.

Al final no habrá bienestar más que en la contemplación y exacerbación del malestar ajeno. ¿Qué clase de sociedad es ésta en la que la única forma de estar bien es saber que los demás están peor? ¿Qué clase de sociedad es ésta en la que esforzarse por el bienestar propio significa contribuir activamente a aumentar el malestar de todos los demás?"

( Boaventura de Sousa Santos , El Viejo Topo, 29/06/23)