Mostrando entradas con la etiqueta ALIMENTACION. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ALIMENTACION. Mostrar todas las entradas

1/6/17

Científicos galegos achan diferenzas entre Coca-Cola e Pepsi claves para a súa calidade

"As propiedades físicas dun alimento están relacionadas coa composición química do mesmo. Entre as propiedades fisicas destacan as dieléctricas: constante dieléctrica ou capacidade dun alimento para almacenar enerxía eléctrica e factor de perda dieléctrica ou capacidade dun alimento de disipar a enerxía eléctrica en forma de calor. 

No caso dos líquidos, a súa caracterización electromagnética pode ser de grande interés para as empresas que producen bebidas para o mercado, xa que proporciona información sobre a súa calidade. Partindo desta idea, un equipo de investigación formado por científicos do Departamento de Teoría do Sinal e Comunicacións da Universidade de Vigo e do laboratorio IDLab (Internet Technology and Data Science), do Departamento de Tecnoloxías da Información da Universidade de Gante (Béxica), analizaron a caracterización electromagnética das dúas bebidas de cola máis famosas do mundo e eternos rivais: Coca-Cola e Pepsi.

 E atoparon que "aínda que todas as variedades seguen a mesma tendencia, os resultados mostran claramente que existen diferenzas no comportamento electromagnético das dúas marcas e das súas diferentes variedades".

Os autores da investigación consideran relevantes os seus resultados, xa que, din, estas empresas mutinacionais "poderían usar este coñecemento para optimizar os seus procesos de produción", controlando a calidade do produto "en tempo real".

Un bo xeito de coñecer as características dun líquido, explican os responsables do experimento, é medir as súas propiedades dieléctricas. "Isto dános unha idea do que acontece coa enerxía electromagnética (é dicir, a onda electromagnética) que se propaga a través do líquido", clarifican. Deste xeito, pódense identificar anomalías e diferenzas substanciais entre dous produtos aparentemente moi semellantes.

No experimento analizaron as propiedades dieléctricas das diferentes variedades de produtos de Coca-Cola e Pepsi en latas: a cola normal, a light, a zero, a sen cafeína e a de limón. As medicións realizáronse a varias temperaturas entre 0 e 60 grados centígrados e en períodos posteriores á apertura das latas: 0, 6, 24 e 48 horas.

 O rango de frecuencia aplicado foi de 0 a 20 GHz en pasos de 200 Hz. O traballo experimental revelou que todas as variedades seguen a mesma tendencia decrecente a medida que aumenta a frecuencia, con valores iniciais e finais da constante dieléctrica cercanos aos da agua regular. Con todo, malia que todas as variedades seguen a mesma tendencia xeral, hai "diferenzas visibles".

"A única diferenza notable entre as marcas é que a altura dos picos é menor para Pepsi que para Coca-Cola. É posible que unha ou máis substancias na composición das bebidas faga que o líquido almacene máis enerxía a estas frecuencias", expoñen os autores do estudo.

Os científicos consideran que estes experimentos "poden ser útiles para moitas empresas para apoiar o seu proceso de produción". Así, din, "poderían detectar defectos antes de que os líquidos deixen a empresa [cara ao mercado] e reducir así a perda de ingresos".

Os resultados do estudo publícanse agora na revista científica Measurement (volume 107, setembro 2017, páxinas 111–119) co título 'Electromagnetic characterization of cola drinks', asinado por Tim Gaspard e Jo Verhaevert, da Universidade de Gante, e Alejandro Cuevas, Isabel Expósito e Íñigo Cuiñas, da Universidade de Vigo. Con este útimo falamos para coñecer un pouco mellor este traballo.

- Como e por que se puxo en marcha este traballo de investigación en colaboración coa Universidade de Gante?

- A colaboración coa Universidade de Gante vén dalgúns anos atrás. O profesor Jo Verhaevert e máis eu compartimos despacho hai xa anos na Universidade de Lovaina, cando estabamos a facer as nosas teses de doutoramento.

 Anos despois, voltamos a contactar para intercambios de estudantes Erasmus, e nunha mobilidade deste tipo para facer o traballo de fin de grao, un estudante belga comezou o traballo de medida de características electromagnéticas de refrescos de cola, que despois ampliamos ata dar lugar ao artigo. 

- Por que é importante coñecer as características electromagnéticas da Coca-Cola e da Pepsi (e doutras bebidas)?

- Nun mundo no que o control de calidade cobra cada vez mais importancia, a posibilidade de atopar un procedemento para detectar cambios na composición dun produto durante a fabricación, e tendo en conta toda a produción e non só unha mostra aleatoria, sería de grande utilidade.

 O traballo de laboratorio de medida de características dieléctricas é o paso previo, a investigación básica, que tal vez poida dar lugar a unha aplicabilidade futura. A decisión de usar refrescos de cola vén pola súa variedade (os dous competidores principais teñen unha boa colección de diferentes produtos) e polas súas características: teñen burbullas, azucre, etc.

- No caso destas dúas marcas e das súas variedades, conclúen que todas as variedades seguen as mesmas tendencias (con valores cercanos aos da auga). Como se pode explicar isto ao público? 

En realidade só quere dicir que electromagneticamente teñen comportamentos similares, aínda que os seus sabores e compoñentes poidan ser moi diferentes.

- Con todo, matizan que si atoparon comportamentos diferentes entre as dúas marcas. Cales son esas diferenzas, que significan e que utilidade ten ese achádego?

- Comprobamos que as tendencias xerais son moi similares, isto é, o modo en que a constante dieléctrica do líquido varía ao longo da frecuencia, mentres que os valores exactos dos parámetros medidos son máis característicos de cada variedade. Isto pode ser de utilidade para detectar problemas de fabricación que dean lugar a variacións ao redor dos parámetros propios de cada bebida.

- Que supón esta investigación tanto para as marcas como para o consumo e para a propia comunidade científica?

- Supón un primeiro paso nun proceso que pode levar (ou non) ao deseño dun novo procedemento de control de calidade na fabricación. Isto incidiría colateralmente no consumidor e tamén nas marcas. Obviamente, non vai representar un cambio nin nas marcas nin nos gustos do consumidor, pero pode ser unha aportación ao control da calidade  "                     (Galicia confidencial, 31/05/17)

13/7/16

El sistema alimentario industrial, desde las semillas a los supermercados, es una máquina de enfermar a la gente

"El sistema alimentario industrial, desde las semillas a los supermercados, es una máquina de enfermar a la gente y al planeta. Está vinculado a las principales enfermedades de la gente y de los animales de cría, es el mayor factor singular de cambio climático y uno de los principales causantes de factores de colapso ambiental global, como la contaminación química y la erosión de suelos, agua y biodiversidad, la disrupción de los ciclos del nitrógeno y del fósforo, vitales para la sobrevivencia de todos los seres vivos. 

Según la Organización Mundial de la Salud, 68 por ciento de las causas de muerte en el mundo se debe a enfermedades no trasmisibles. Las principales enfermedades de este tipo, como cardiovasculares, hipertensión, diabetes, obesidad y cáncer de aparato digestivo y órganos asociados, están relacionadas al consumo de comida industrial.

  La producción agrícola industrial y el uso de agrotóxicos que implica (herbicidas, plaguicidas y otros biocidas) es además causa de las enfermedades más frecuentes de trabajadores rurales, sus familias y habitantes de poblaciones cercanas a zonas de siembra industrial, entre ellas insuficiencia renal crónica, intoxicación y envenenamiento por químicos y residuos químicos en el agua, enfermedades de la piel, respiratorias y varios tipos de cáncer.

Según un informe del Panel Internacional de Expertos sobre Sistemas Alimentarios Sustentables (IPES Food) de 2016, de los 7 000 millones de habitantes del mundo, 795 millones sufren hambre, 1900 millones son obesos y 2000 millones sufren deficiencias nutricionales (falta de vitaminas, minerales y otros nutrientes). Aunque el informe aclara que en algunos casos las cifras se superponen, de todos modos significa que alrededor del 60 por ciento del planeta tiene hambre o está mal alimentado.

Una cifra absurda e inaceptable, que remite a la injusticia global, más aún por el hecho de que la obesidad, que antiguamente era símbolo de riqueza, es ahora una epidemia entre los pobres.   Estamos invadidos de “comida” que ha perdido importantes porcentajes de contenido alimentario por refinación y procesamiento, de vegetales que debido a la siembra industrial han disminuido su contenido nutricional por el “efecto dilución” que implica que a mayor volumen de cosecha en la misma superficie se diluyen los nutrientes (http://goo.gl/AIZJjF); de alimentos con cada vez más residuos de agrotóxicos y que contienen muchos otros químicos como conservadores, saborizantes, texturizantes, colorantes y otros aditivos. 

Sustancias que al igual que pasó con las llamadas “grasas trans” que hace algunas décadas se presentaban como saludables y ahora se saben son altamente dañinas, se va develando poco a poco que tienen impactos negativos en la salud.

Al contrario del mito generado por la industria y sus aliados ­–que mucha gente cree por falta de información– no tenemos porqué tolerar esta situación: el sistema industrial no es necesario para alimentarnos, ni ahora ni en el futuro.

 Actualmente sólo llega al equivalente de 30 por ciento de la población mundial, aunque usa más del 70 por ciento de la tierra, agua y combustibles que se usan en agricultura (Ver Grupo ETC  http://goo.gl/V2r2GN). 

El mito se sustenta en los grandes volúmenes de producción por hectárea de los granos producidos industrialmente. Pero aunque resulten grandes cantidades, la cadena industrial de alimentos desperdicia 33 a 40 por ciento de lo que produce. 

Según FAO, se desperdician 223 kilogramos de comida por persona por año, equivalentes a 1400 millones de hectáreas de tierra, 28 por ciento de la tierra agrícola del planeta.  Al desperdicio en el campo se suma el de procesamiento, empaques, transportes, venta en supermercados y finalmente, la comida que se tira en hogares, sobre todo los urbanos y del norte global.

Este proceso de industrialización, uniformización y quimicalización de la agricultura tiene pocas décadas. Su principal impulso fue la llamada “Revolución Verde” –el uso de semillas híbridas, fertilizantes sintéticos, agrotóxicos y maquinaria­– que promovió la Fundación Rockefeller de Estados Unidos, empezando con la hibridación del maíz en México y el arroz en Filipinas, a través de los centros que luego serían el Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT) y el Instituto Internacional de Investigación en Arroz (IRRI). Este paradigma tiene su máxima expresión en los transgénicos.

No fue sólo un cambio tecnológico, fue la herramienta clave para que se pasara de campos descentralizados y diversos, basados fundamentalmente en trabajo campesino y familiar, investigación agronómica pública y sin patentes, empresas pequeñas, medianas y nacionales, a un inmenso mercado industrial mundial –desde 2009 el mayor mercado global– dominado por empresas trasnacionales que devastan suelos y ríos, contaminan las semillas y transportan comida por todo el planeta fuera de estación, para lo cual químicos y combustibles fósiles son imprescindibles.

La agresión no es solamente por el control de mercados e imposición de tecnologías, contra la salud de la gente y la naturaleza. Toda diversidad y acentos locales molestan para la industrialización, por lo que también es un ataque continuo al ser y hacer colectivo y comunitario, a las identidades que entrañan las semillas y comidas locales y diversas, al acto profundamente enraizado en la historia de la humanidad de qué y cómo comer.

Pese a ello, siguen siendo las y los campesinos, pastores y pescadores artesanales, huertas urbanas, las que alimentan a la mayoría de la población mundial. Defenderlos y afirmar la diversidad, producción y alimentación local campesina y agroecológica es también defender la salud y la vida de todos y todo."               (Silvia Ribeiro , Alainet, 11-07-16)

13/5/16

Cerca de un tercio de los alimentos que se producen cada año en el mundo para el consumo humano, se pierden o desperdician

"Cerca de un tercio de los alimentos que se producen cada año en el mundo para el consumo humano -aproximadamente 1.300 millones de toneladas-, se pierden o desperdician, según advierte un estudio encargado a la FAO.

El informe Global food losses and food waste (Pérdidas y desperdicio de alimentos en el mundo) fue encargado por la FAO al Instituto sueco de Alimentos y Biotecnología (SIK) para el congreso internacionalSave Food! (¡Ahorra comida!, ndr) que se celebra en Düsseldorf (Alemania) del 16 al 17 de mayo de 2011 dentro de la feria comercial sobre industria internacional del envasado Interpack2011.

Entre otras conclusiones importantes se incluyen:

· Los países industrializados y aquellos en desarrollo dilapidan más o menos la misma cantidad de alimentos: 670 y 630 millones de toneladas respectivamente.

· Cada año, los consumidores en los países ricos desperdician la misma cantidad de alimentos (222 millones de toneladas) que la totalidad de la producción alimentaria neta de África subsahariana (230 millones de toneladas).

· Las frutas y hortalizas, además de las raíces y tubérculos, son los alimentos con la tasa más alta de desaprovechamiento.

· La cantidad de alimentos que se pierde o desperdicia cada año equivale a más de la mitad de la cosecha mundial de cereales (2 300 millones de toneladas en 2009/2010).

Pérdidas y desperdicio

El informe distingue entre perdidas de alimentos y desperdicio de los mismos. Las pérdidas -que pueden darse en la fase de producción, recolección, post-cosecha o procesado- son más elevadas en los países en desarrollo, debido a la precariedad de las infraestructuras, el bajo nivel tecnológico y la falta de inversiones en los sistemas de producción alimentaria.

El desperdicio de alimentos es un problema mayor en los países industrializados, en la mayoría de los casos provocado tanto por los minoristas como por los consumidores, que arrojan alimentos perfectamente comestibles a la basura. El desperdicio per cápita entre los consumidores es de 95-115 kg anuales en Europa y Norteamérica, mientras que en África subsahariana y en Asia meridional y el Sudeste asiático se tiran solamente entre 6-11 kg por persona. (...)

El informe ofrece diversas sugerencias prácticas sobre cómo reducir pérdidas y desperdicio.

En los países en desarrollo, el problema es básicamente el uso de técnicas de recolección inadecuadas, una gestión y logística post-cosecha precarias y la ausencia de infraestructuras, procesado y empaquetado adecuados. A ello se añade la falta de información para la comercialización, que permitiría una mejor adaptación de la producción a la demanda.

Se aconseja por lo tanto fortalecer la cadena del suministro alimentario, apoyando a los pequeños campesinos para que enlacen directamente con los compradores. Los sectores público y privado deberían también invertir más en infraestructura, transporte, procesado y empaquetado.

En los países de ingresos medios y altos, las pérdidas y desperdicios proceden en su mayor parte del comportamiento del consumidor, pero también de la falta de comunicación entre los diferentes actores de la cadena de abastecimiento.

La apariencia adquiere demasiada importancia

A nivel de la venta al detalle también se desperdician grandes cantidades de alimentos debido a las normas de calidad que dan excesiva importancia a la apariencia. Las encuestas indican que los consumidores están dispuestos a comprar productos que no cumplan las exigencias de apariencia siempre que sean inocuos y tengan buen sabor. De esta forma, los consumidores tienen la facultad de influenciar en los estándares de calidad y deberían hacerlo, según el informe.

Otra sugerencia es vender los productos agrícolas a los consumidores de forma más directa, sin tener que cumplir las normas de calidad de los supermercados. Ellos se podría conseguir a través de la venta en mercados de los campesinos y en las granjas.  (...)

Los consumidores de los países ricos deberían aprender que tirar los alimentos innecesariamente es algo inaceptable. 

También habría que concienciarles de que a causa de la disponibilidad limitada de recursos naturales, resulta más eficaz reducir las pérdidas de alimentos que incrementar la producción para alimentar a la creciente población mundial.

En un informe aparte dedicado al envasado de alimentos en los países en desarrollo y que se elaboró igualmente para el congreso Save Food! se apunta que el envasado adecuado es un factor clave que influye en las pérdidas ocurridas en casi todos los niveles de la cadena alimentaria. (...)"             (

26/2/16

Se podrían crear en España 100.000 puestos de trabajo apoyando la producción ecológica de alimentos, incentivando el consumo local de productos agrícolas y ganaderos autóctonos

"(...) El término “rurbanismo”, describe el movimiento migratorio que se está produciendo en España de las grandes ciudades a los pueblos más pequeños, auspiciado por la crisis económica actual y la existencia de ayudas para los nuevos agricultores y ganaderos en el marco de las Iniciativas Comunitarias así como Instrumentos como el FEDER (Fondo Europeo de Desarrollo Regional) y la iniciativa LEADER que constituyen un gran aporte pues existe la posibilidad de lanzar un P.E.P (Proyecto Escala Piloto ) en el que todas las entidades puedan estar relacionadas.

Roberto Torres Elizburu en su estudio “La contraurbanización en la CAPV” señala que en el período censal 1991-2001 han cambiado los patrones demográficos característicos de la Década de los 60-70 (migración centrífuga frente a la migración centrípeta hacia las ciudades de la Década de los 60 y 70). 

Así, los municipios vascos menores de 2.500 habitantes han sido los que mayores tasas de crecimiento demográfico han conocido ( 3,5‰ anual de crecimiento atribuido en exclusiva al componente migratorio) y en el caso opuesto se encuentran los municipios urbanos de entre 40.000 y 100.000 habitantes (crecimiento negativo del 4‰) de su población, siendo los pequeños municipios rurales los que han reflejado un comportamiento demográfico más dinámico, ( aumento del 6%).

El término “rurbanismo”, describe el movimiento migratorio que se está produciendo en España de las grandes ciudades a los pueblos más pequeños, auspiciado por la crisis económica actual y la existencia de ayudas para los nuevos agricultores y ganaderos en el marco de las Iniciativas Comunitarias así como Instrumentos como el FEDER (Fondo Europeo de Desarrollo Regional) y la iniciativa LEADER que constituyen un gran aporte pues existe la posibilidad de lanzar un P.E.P (Proyecto Escala Piloto ) en el que todas las entidades puedan estar relacionadas.

Roberto Torres Elizburu en su estudio “La contraurbanización en la CAPV” señala que en el período censal 1991-2001 han cambiado los patrones demográficos característicos de la Década de los 60-70 (migración centrífuga frente a la migración centrípeta hacia las ciudades de la Década de los 60 y 70).

 Así, los municipios vascos menores de 2.500 habitantes han sido los que mayores tasas de crecimiento demográfico han conocido ( 3,5‰ anual de crecimiento atribuido en exclusiva al componente migratorio) y en el caso opuesto se encuentran los municipios urbanos de entre 40.000 y 100.000 habitantes (crecimiento negativo del 4‰) de su población, siendo los pequeños municipios rurales los que han reflejado un comportamiento demográfico más dinámico, ( aumento del 6%).

 De esta forma, se podrían crear en España cerca de 100.000 puestos de trabajo apoyando la producción ecológica de alimentos, incentivando el consumo local de productos agrícolas y ganaderos autóctonos, creando reservas costeras sostenibles para la flota de bajura o promoviendo la conversión de la actual industria forestal hacia explotaciones que cultiven especies de mayor valor añadido o que produzcan de forma sostenible la biomasa que necesita el país para reducir su dependencia de los combustibles fósiles.

 Como ejemplos, citaríamos a “Carne ecológica Menaut”, iniciativa pilotada por Juan Ignacio Ibáñez Eseberri que pretende acercar directamente a la mesa del consumidor una carne de potro y cordero ecológico de alta calidad desde su borda de Izalzu (Navarra), a través de Twitter y Facebook y asimismo es obligado citar a Manuel Andueza que fue uno de los pioneros de la producción ecológica a la que decidió sumarse para conseguir un producto diferente y de mayor calidad y que desde su explotación en Oronz ( Navarra), vende patata ecológica de siembra y consumo además de cordero lechal.

 Por otra parte, según el último informe de Intermon Oxfam sobre “Crisis, desigualdad y pobreza” se advierte que de continuar los recortes sociales, la pobreza en España podría afectar al 40 % de la población en el horizonte de la próxima década ( en la actualidad según dicha ONG, la tasa de pobreza se situaría en el 27 % y afectaría a cerca de 13 millones de personas) con lo que la tendencia de retorno al medio rural parece irreversible aunque todavía nos encontramos lejos de la media de la UE ( cuya tasa media de incorporaciones sobre la población agrícola es del 6,4% frente al 4,5 % español). 

Así, en la actualidad miles de personas se anuncian en diferentes foros bajo lemas como “busco pueblo que necesite familia”, oferta que podría ser complementaria con la demanda de muchos Ayuntamientos rurales que tratando de repoblar pueblos semi-abandonados ofrecen trabajo, vivienda y ayudas a la natalidad (el Valle de Erro en el Pirineo Navarro fue pionero hace 18 años y mantiene unas ayuda de 900 € por hijo),con la consiguiente revitalización de deprimidas zonas rurales, rejuvenecimiento de su población y regreso a escenarios ya olvidados de economía autárquica."             (Germán Gorraiz López, Atta España, 25/02/16)

18/2/16

Los grupos de consumo locales han pasado de unos miles a llegar a 80.000 participantes

"(...) los programas, aún por aterrizar, de las candidaturas municipalistas. En ellas se puede observar cómo se recogen recomendaciones emanadas de diferentes redes que apuestan por la soberanía alimentaria la agroecología en este país.

La respuesta desde una agroecología –política– es, por estos lares, pequeña pero emergente. De ahí en parte la escasez de debates sobre políticas públicas, aunque todo se andará. No están los tiempos para pensar que las estrategias de re-localización no van a ser un aldabonazo necesario en nuestras vidas. 

Se avecinan escenarios de empeoramiento de las crisis y de sus dramas humanos, ligados al capitalismo especulativo y a deudocracia, al no reconocimiento de los límites ambientales, a la desafección frente a los desmanes autoritarios de ‘nuestros’ caciques frente a la relocalización de procesos –ventas y privatizaciones favorables a las transnacionales energéticas y alimentarias, Ley Montoro, apoyo a la gran superficie de producción y distribución–, etc. 

En estos tiempos, sin embargo, dicha agroecología –necesariamente política– se expresa a través de multitud de iniciativas. Ahí está, como más reciente, la explosión de grupos de consumo locales que, tamizados por la cultura democratizadora del 15M, habrían pasado de unos miles a llegar a 80.000 participantes que se mueven semanal o quincenalmente por favorecer, alimentaria y políticamente, el despegue de una agroecología en sus platos y en sus territorios. 

Diversas localidades y comarcas, presionados por productores locales, están abriendo eco-mercados –ferias o mercados puntuales– o mercados sociales –que se adentran en terrenos de otros servicios–. La agricultura urbana es un hecho y un factor de concienciación clave para repensar nuestra alimentación y nuestros territorios4. 

La desafección alimentaria, el desapego institucional y rebelde en torno a cómo comemos y qué papel están jugando los Estados, está latente: importantes sectores, a veces mayoritarios en función del tema y la pregunta, manifiestan que las instituciones públicas no están garantizando la llegada de alimentos saludables, con sabores variados. 

Valga como ejemplo, una encuesta del CIS que, al poco de acontecer la crisis llamada “de las vacas locas”, mostraba que 4 de cada 5 personas pensaban que aquello se volvería a repetir. Y la legitimidad es la base del poder, junto con la sanción y la construcción de un software/hardware propicios, como ocurre con el actual régimen agroalimentario globalizado.

Otra cosa es que un municipalismo democrático y transformador puede ayudar a cerrar circuitos desde abajo. Es decir, impulsar formas institucionales descentralizadoras del poder y relocalizadoras en lo que se refiere a los manejos de bienes comunes como la diversidad, el agua, los paisajes, etc. 

Aplicando el principio de co-rresponsabilidad social desde abajo, que abraza y avanza hacia procesos de democratización radical –autogestión, autogobiernos de territorios–, en cooperación –ahora sí– con formas de democracia participativa –co-gestoras–. 

en ese camino, habrían de encontrarse articulaciones y resonancias en otras luchas, en otras economías que hablan también lenguajes de lo común, de lo sustentable, de lo solidario, desde territorios entrelazados, pero nunca sometidos a lógicas de homogeneización o depredación: soberanías en la salud, soberanías en el uso y acceso a tecnologías –digitales–, derecho a la ciudad y al ‘transporte libre’, soberanías de comunidades originarias sobre sus territorios, democratización de la economía, remunicipalización de servicios, etc.

 En cualquier caso, la agroecología –política– seguirá siendo un campo de disputasexistenciales, comunitarias y sociales a la búsqueda de sociedades que puedan preguntarse y decidir cómo alimentarse y cómo adaptarse a una transición inaplazable.(...)"            (Ángel Calle Collado, Diagonal Periódico , en Economía crítica y crítica de la economía, 15/11/15)

11/1/16

Los pequeños campesinos, casi todos pobres, generan 80 por ciento de los alimentos del planeta.

"En su informe sobre pequeños agricultores y el desarrollo sustentable de productos básicos, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) señaló a los campesinos o pequeños productores agrícolas como principales contribuyentes de la seguridad alimentaria en el mundo, así como fundamentales para el logro de la sustentabilidad social y ambiental. 

En contraste con estas contribuciones, el informe reporta que los campesinos concentran apenas 12 por ciento de todas las tierras agrícolas, a la vez que representan a 70 por ciento de las personas en pobreza extrema de los países en desarrollo. Aun así, los pequeños productores agrícolas generan 80 por ciento de los alimentos del planeta.

La estrecha correlación existente entre los pequeños productores rurales y la pobreza –como se documenta en el informe del referido órgano de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU)– está a su vez vinculada con el hecho de que los estados nacionales realizan una inversión de recursos públicos muy inferior a lo que ameritarían las cifras mencionadas. 

Se asiste, pues, a una de las múltiples paradojas que convergen en el modelo económico vigente: mientras los campesinos y campesinas del mundo constituyen, por su labor, un factor invaluable de gobernabilidad, los gobiernos, al excluir a ese sector de las políticas económicas aplicadas, juegan como agentes de la desestabilización social.

A los efectos económicos, sociales y políticos del abandono deliberado de los entornos rurales se suman los medioambientales. Debe tomarse en cuenta que pese a la responsabilidad ambiental desplegada en sus prácticas, los campesinos se encuentran particularmente expuestos a las amenazas del cambio climático, factor que complica su panorama económico.

En suma, el informe de la ONU confirma lo que desde hace años han venido sosteniendo organizaciones campesinas, ecologistas y de oposición a los organismos genéticamente modificados: la preservación del medio ambiente y la soberanía alimentaria requieren del apoyo a los pequeños productores y no de la concentración de tierras y patentes exclusivas en manos de un puñado de trasnacionales. Es decir, la política económica vigente promueve acciones que van a contrapelo de las necesidades actuales.

En este sentido, la desfavorable asimetría existente entre el porcentaje de tierra controlada por grandes productores y su aporte minoritario a la producción mundial de alimentos parece dar también la razón a quienes denuncian que el propósito de la agroindustria no es la producción de alimentos, sino de ganancias.

Lo cierto es que el informe de la UNCTAD obliga a plantear la reorientación radical del modelo productivo imperante en el campo, pues ahora queda claro que incentivar la agricultura nacional es lo correcto en términos de seguridad alimentaria e impacto ambiental a mediano y largo plazos, incluso si desde una perspectiva meramente económica estos programas resultan onerosos en lo inmediato.

Es tiempo de que los estados respalden a los pequeños productores mediante políticas coherentes con el doble objetivo de la seguridad alimentaria y la responsabilidad ambiental, ya que únicamente asumiendo los costos de una reorientación en los paradigmas productivos podrá terminarse con la inaceptable situación actual."              (Editorial de La Jornada ,  en Attac España, 30/12/15)

11/6/15

Frutas y verduras han aumentado su precio un 300% en todo el mundo... la comida basura se ha reducido a la mitad en el mismo periodo

 

"El precio de alimentos como las frutas y las verduras ha aumentado un 300% durante los últimos años en la mayor parte del mundo. En cambio, el precio de los alimentos calóricos que favorecen el sobrepeso y la obesidad se ha reducido a la mitad en el mismo periodo.

Si comparamos la evolución de precios de algunas frutas, hortalizas o tubérculos, con uno de los componentes usuales en la comida basura como es el azúcar, vemos cómo todos los alimentos básicos son más caros que los azucarados.

Los datos demuestran que, en las últimas décadas (desde 1983), el precio de la fruta fresca y verdura se ha incrementado tres veces más que el azúcar y derivados, y seis veces más que los refrescos, por poner dos ejemplos de comidas y bebidas insanas.

Pero el cambio en la estructura de precios provocada por la industria y la falta de políticas activas tiene un coste oculto, un coste externalizado en forma de pérdida de salud para las poblaciones más pobres

 Para ponerle alguna cifra, según la Sociedad Española para el Estudio de la Obesidad (SEEDO) y el Ministerio de Sanidad, la obesidad supone el 8% del gasto sanitario anual en España, es decir más de 2.500 millones de euros; y la diabetes tiene un coste directo anual de 5.809 millones de euros, lo que representa también el 8,2 por ciento del gasto sanitario total.

En España por ejemplo, la tasa de obesidad está disparada y en una tendencia al alza que no ha sido revertida en ningún momento, así el sobrepeso afecta al 55% de la población, la obesidad al 17% -según datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE)-, y todavía peor es la cifra alarmante que aparece cuando se echa un vistazo a la obesidad y sobrepeso infantil, porqué ahí España ocupa el primer puesto en la UE y el segundo en el mundo, justo por detrás de los Estados Unidos, pero situado muy cerca. Pero como decíamos, no es un tema que afecte igual a toda la población, sino que en las clases sociales con menos renta la obesidad aumenta en más de un 30%.

La mala alimentación no es en absoluto un tema frívolo o de conducta individual, sino que tiene causas estructurales y efectos dramáticos en las vidas y derechos de millones de personas. 

Así, la OMS señaló en su último informe a la obesidad como la crisis de salud más importante a nivel mundial a la que nos enfrentamos y como la principal causa mundial de las discapacidades. En el caso de España, el informe indica que el principal factor de riesgo que está reduciendo la salud de la población es el alimentario. Por encima del tabaco, el alcohol, las drogas, etc..  (...)"              (La Marea, 11/06/2015)

9/9/14

La teoría del embudo: de un lado, millones de consumidores; de otro, miles de productores; y en el medio, unas pocas cadenas de distribución que marcan las reglas del juego

"A nadie se le oculta que la consolidación de las cadenas de supermercados e hipermercados ha cambiado radicalmente nuestra manera de consumir, y sobre todo, de alimentarnos. Pero tal vez no seamos conscientes de hasta qué punto esa nueva forma global de distribución, cada vez concentrada en menos manos, afecta a nuestras vidas.

Como recientemente recordaba Esther Vivas, en España el primer supermercado abrió en 1957 y el modelo se consolidó a lo largo de los 80 y 90. A día de hoy, en estas grandes
cadenas adquirimos los españoles entre el 68% y el 80% de nuestra cesta de la compra1. Además, sólo cinco cadenas (Carrefour, Mercadona, Eroski, Alcampo y El Corte Inglés) acaparan el 55% de los alimentos que compran los españoles y, si sumamos a las dos principales centrales de compra mayoristas, esa cifra alcanza el 75%2

 Una dinámica parecida se aprecia en Europa: el caso extremo es Suecia, donde tres cadenas de supermercados controlan el 95% de la cuota de mercado. Frente a esta realidad, el comercio local tradicional lucha apenas por sobrevivir: en 1998 había 95.000 tiendas en España; en 2004, apenas 25.000.  (...)

Primera conclusión: la fantasía del “oasis de libertad” del consumidor que genera la visión de decenas de estantes cargados de coloridos paquetes de distintas formas y tamaños oculta la realidad de que nuestras opciones cada vez son más limitadas: casi todos esos productos son elaborados por un pequeño grupo de grandes multinacionales, y se venden en un puñado de cadenas de hipermercados o de tiendas de descuento que pertenecen al mismo grupo.

El consumidor cada vez tiene menos opciones para comprar alimentos y los productores, menos alternativas para distribuir sus productos. Es la llamada teoría del embudo: de un lado hay millones de consumidores; de otro, miles de productores; y en el medio, unas pocas cadenas de distribución que marcan las reglas del juego, pagan precios bajos a los productores y privilegian en sus estantes productos industrializados y poco saludables y alimentos “kilométricos” o “viajeros”, que vienen de la otra esquina del mundo. 

La consecuencia más evidente es la desigualdad de fuerzas de los productores de alimentos a la hora de colocar sus productos: según un cálculo de 2007 de la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores (Coag), la diferencia media entre el precio que se paga a los productores de alimentos y el que paga el consumidor final ronda el 390%. Se estima que más del 60% del beneficio va a parar a los distribuidores.

Pero la regla del máximo beneficio se aplica también en el interior de estas grandes cadenas, a sus trabajadores. Vivas asegura que los empleados de estas corporaciones “están sometidos a una estricta organización laboral neotaylorista caracterizada por ritmos de trabajo intensos, tareas repetitivas y rutinarias y con poca autonomía de decisión” y, cada vez más, los grandes hipermercados apuestan por el empleo precario y temporal, con horarios atípicos que incluyen los fines de semana e imposibilitan la conciliación de la vida laboral con la social y laboral. 

En algunos de estos centros, según la autora, “se lleva a cabo una política antisindical” a través de “p?acticas ilegales” que dificultan el derecho a reunión y la creación de sindicatos.

¿Son tan baratos los hipermercados? Explotación laboral, precios irrisorios a los productores, contaminación por transporte de los “alimentos kilométricos”. Todo ello, supuestamente, posibilita que lleguen a las estanterías de los hipermercados productos mucho más baratos que los del tradicional comercio de proximidad. 

Pero, ¿esto es así realmente? El sociólogo Christian Topalov lo cuestionó hace 35 años en su obra La urbanización capitalista. Hacía allí una observación aguda: al menos una parte del dinero que supuestamente ahorramos en el precio del producto lo gastamos en combustible y en tiempo. Y en calidad de vida, aunque eso sea más difícil de cuantificar en euros.

Los grandes supermercados suponen, añade Topalov, un retroceso en la división social del trabajo: antes los pequeños comerciantes se ocupaban de transportar las mercancías hasta muy cerca de nuestra vivienda; ahora, ese trabajo lo realiza el propio consumidor, que debe desplazarse una cierta distancia, y con frecuencia necesita forzosamente el automóvil para ello.

 El hecho de que ahora hagamos los consumidores algo que antes hacían los minoristas supone que, considerando a la sociedad en su conjunto, la distribución de las mercancías requiere más tiempo de trabajo y también implica más gasto en transporte y más contaminación. Y, si consideramos todos estos factores, siguen siendo tan baratos los hipermercados?

Seguramente no, si consideramos un último factor: la incitación constante al consumismo que se hace en las grandes cadenas de la distribución. Desde las promociones 3×2 a la disposición de los estantes, cada detalle está orientado a hacernos comprar más productos de los que necesitamos, y a menudo, a adquirir alimentos industrializados y poco saludables. 
El capital sale ganando, pero, ¿y nosotros? Seguramente no, y cada vez más consumidores comienzan a entenderlo y a buscar alternativas, como la creación de grupos de consumo y la compra directa a cooperativas y pequeños productores."     (La Marea, 07/09/2014)

24/7/14

“El pan ha dejado de ser un producto natural, es un producto químico que nuestro organismo tiene que tolerar"

“Hace tiempo que el pan empezó a morir. Aparca en las tiendas sus pálidos cadáveres, ataúdes cortados en rodajas”, sentenciaba el sociólogo Jesús Ibáñez en Por una sociología de la vida cotidiana (1994). El pan tiene hoy el poder de despertarnos nostalgia y recuerdos de otro tiempo en que sus propiedades eran otras.

¿Qué ha cambiado? Para empezar, el trigo. Las semillas no son las mismas. Han sido hibridadas hasta conseguir el mayor rendimiento posible y la mayor resistencia. No es algo nuevo. El agricultor siempre había seleccionado sus semillas, eligiendo las más fuertes, las más grandes, para ser plantadas nuevamente.

 “En los años 50 y 60, había ingenieros agrónomos que ya buscaban aumentar la producción del trigo, pero eran ingenieros independientes que trabajaban para las diputaciones, para el Estado... Y estaban en contacto con las panaderías, con el consumidor. Los trigos híbridos que sacaron entonces son buenísimos. 

Ahora hay ingenieros muy buenos que trabajan en centros de mejora, pero que están sometidos. Tienen que sacar el trigo que demanda la industria. Hay un dinero para la investigación que ponen las empresas. No pueden sacar lo que ellos quieren”, explica Víctor García, del proyecto de recuperación de semillas antiguas Triticatum.

 El objetivo de estas variedades híbridas de hoy es aumentar la productividad. El resto de cuestiones pasa a un segundo plano.

A partir de ahí, la harina es refinada para garantizar una mayor duración, retirando de ella las partes susceptibles de deteriorarse. “La industria harinera separa primero la cubierta del grano con un proceso denominado descascarillado, para evitar que la harina tenga salvado. Después separa el germen con otro tratamiento para evitar que los aceites de éste obstruyan los turbotamices.

 De esta forma, el resultado es el fantasma de la harina”, denuncia Irais, biólogo y productor. El germen del trigo contiene lípidos muy nutritivos y proteínas asimilables, pero su enorme valor para la industria cosmética y dietética lo convierte en un producto demasiado valioso para ser malgastado en el pan. Por su parte, el salvado aporta las propiedades oligopéptidas (sabor y olor) y la fibra.

 Retirando ambos, el producto resultante está compuesto de almidón y gluten, al que se le añaden una serie de aditivos y complementos. “Hay un listado de aditivos legales para la harina (blanqueadores, antifermentantes, enzimas modificadas genéticamente) que una fábrica de harina puede añadirle a ésta para estabilizarla y mejorarla.

 Y luego, en las panaderías, otros cuarenta aditivos que el panadero puede utilizar legalmente también para incorporar al pan, para que tenga la corteza más crujiente, más dorada, que tenga más miga, absorba más agua, etc.”, explica Víctor García.

A diferencia de éstas, las harinas ecológicas, por regla general, utilizan sólo los ingredientes básicos (harina, agua y sal), y el cereal no ha sido tratado con productos químicos durante su cultivo. En las harinas ecológicas industrialmente procesadas, la normativa obliga a devolver parte del salvado y la totalidad del germen al producto final.

 Sin embargo, debido al enorme valor del germen es difícil pensar que una vez separado se vuelva a gastar en medios para devolverlo. “En todas las fábricas que he visitado, nadie lo hace. El consumidor o el panadero no saben si está el germen ahí o no. Habría que hacer una analítica para saberlo”, apunta Víctor García.

“Si partes de un trigo pensado únicamente para que crezca mucho y pronto, y luego le quitas el salvado, el germen, el pan que salga de ahí no va a tener mucho sabor y tendrás que agregarle un montón de cosas”, explica Isolda, de Semilla Solacera.

 “El pan ha dejado de ser un producto natural; es un producto químico que nuestro organismo tiene que tolerar”, explica la nutricionista y bióloga Pilar Parra. Estos panes, además de no ser nutricionalmente ricos, tienen un porcentaje de gluten mucho mayor.

 “Tiene tres veces más gluten que el pan tradicional”, denuncia Pilar Parra. “Y el problema no es sólo el pan. El gluten está ahora en todos sitios: lo añaden como espesante a muchas cosas. A los helados, a las salsas, a los embutidos, porque es una proteína muy barata de obtener”.

En los últimos años, ha habido un aumento exponencial de los casos de alergia al gluten (celiaquía) e intolerancia. “Es una cuestión de mejora de métodos de diagnóstico, pero también hay una serie de celiaquías que no se expresaban con síntomas, llamadas silentes, y que, debido a la cantidad de gluten que estamos tomando, ha hecho que se expresen. 

Se piensa que es una de las razones de que estén saliendo más casos. Luego hay mucha gente que tiene problemas de salud y que a lo mejor nunca sabrá que es celiaca, porque no hay un médico que sea capaz de verle los síntomas”. La doctora Pilar Parra apunta cuestiones de calidad y cantidad del gluten.

 “Nuestro organismo no está capacitado para digerir bien el gluten. Si encima tienes una predisposición genética y te están metiendo hasta tres veces más cantidad... Además, este trigo híbrido no es un trigo silvestre que nuestro organismo se acostumbró a digerir durante siglos”.

  La preocupación por la salud y el aumento de casos de intolerancia al gluten han estado detrás del crecimiento de la demanda de otros cereales en los últimos años, variedades de trigo viejo como la espelta o el kamut (trigo persa). En la primavera de 2013, a causa de las lluvias, las cosechas de espelta del centro de Europa fueron muy escasas y de mala calidad.

 La demanda se disparó de forma que las grandes empresas comenzaron a hacer acopio en otras zonas del continente, comprando toda la producción. “En España se estaban produciendo unos dos millones de kilos. Han acaparado todo. La poca espelta que había se ha quedado en manos de las grandes fábricas de harina que sirven a las grandes cadenas de alimentación”, explica Víctor García.

 Como consecuencia, este año la producción de espelta ha crecido exponencialmente. “Todos los agricultores que conozco tienen espelta este año”, explica Isolda, de Semilla Solacera. Se prevé una gran producción de este cereal, que posiblemente hará caer su precio para el productor, aunque esta bajada nunca llegarán a notarla los consumidores. 

Frente a las fluctuaciones del mercado, los pequeños productores apuestan por relaciones de cercanía. “Aquí está marcando mucho el mercado de lo bío. El mercado ecológico, por serlo, no está fuera de la macroeconomía. Con una relación estable cliente-proveedor, tú te aseguras de que te van a comprar y que lo vas a poder vender.

 Aunque venga un alemán y me quiera pagar el doble, yo tengo un compromiso que no voy a romper. Creo que es más a lo que hay que tender. Porque, además de lo ecológico, hay otros criterios”, puntualiza Isolda. (...)"           (Ana Álvarez, Diagonal, 22/07/14)

24/3/14

O prezo dos alimentos cuadriplícase do agricultor ao consumidor

"A diferenza entre o prezo que lle pagan ao agricultor en orixe polos seus produtos e o que paga o consumidor final na tenda ou no supermercado foi de máis do 400% durante o mes de xaneiro. Dito doutro xeito, os prezos destes alimentos en orixe multiplicanse por 4,07 ao chegar ao consumidor, unha enorme diferencia que vai a mans dos intermediarios.

Así se pon de manifesto no Índice de Prezos en Orixe e Destino dos Alimentos (IPOD) que elabora mensualmente a Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG). A diferenza dos prezos entre o agricultor e o consumidor foi maior no caso dos produtos de horta (4,3 veces) que nos gandeiros (3,17).

Como exemplos máis salientables está o repolo, que pasou dos 0,14 euros percibidos polo agricultor aos 1,25 euros pagados polo consumidor, 8,93 veces máis, cun incremento do 793%. 

Outros encarecementos que se reflicten son os da laranxa, cuxo prezo multiplicouse por 7,33, desde  0,18 a 1,32 euros por kilo, o limón que pasou de 0,31 céntimos a 1,68 euros, o que implica un 442% máis, e o da couveflor, cuxo valor aumentó entre orixe e destino 5,96 veces, de 0,28 a 1,67 euros por kilo.

Entre os produtos gandeiros, destaca a diferencia para a carne de coello, que se multiplicou por
2,88, desde os 1,85 euros en orixe aos 5,33 en destino.

Unha mostra: Mercamadrid

O público en xeral pode ver esta gran diferencia de prezos consultando a web de Mercamadrid, o maior mercado de produtos de horta, carne e peixe da Península, que é a refencia de prezos para todo o Estado.

Compre sinalar que os prezos que se observan son parciais, xa que son os prezos que se pagan aos intermediarios que xa lle mercaron os produtos aos agricultores e gandeiros. De figurar os prezos en orixe, a diferencia sería moito maior, na liña do estudo da COAG.

A relación directa entre agricultor e consumidor, unha alternativa posible

Fronte a este modelo que empobrece aos agricultores e gandeiros e que se basea nunha agricultura e gandeiría intensivas, que deterioran o medioambiente e minguan a calidade e os valores nutritivos dos produtos, cada vez se consolidan máis a relación directa entre agricultor e consumidor a través de cooperativas de consumo e mercados locais de proximidade baseados nun produto local e producido de forma sustentable. Este é o IPOD"                     (Galicia Confidencial, 06/02/2014)

7/2/14

Los circuitos cortos de alimentación generan hasta el doble de empleo que la cadena de distribución convencional vía supermercados

"(...) Ya nadie duda que los circuitos cortos y la agricultura de proximidad son actualmente uno de los catalizadores más importantes para la revitalización del sector agrícola y de la economía rural.

Lo constata la propia realidad, arrojando datos (New Economic Foundation) como que la inversión en este tipo de producción y distribución genera hasta el doble de empleo que la cadena de distribución convencional vía supermercados, o por ejemplo los datos que ofrece el propio Ministerio de Agricultura donde afirma que el 50% del precio de los alimentos ecológicos es debido a la propia cadena, o que este modelo es el escogido por la gran mayoría de los jóvenes que hoy se instalan en el campo.

En varios países de Europa, como Francia, Italia, Alemania, Inglaterra lo saben hace tiempo y por ello han iniciado hace más de diez años políticas públicas para favorecer este tipo de comercio que puede dar una oportunidad vital a un mundo rural y a la agricultura familiar, que sufre una sangría de proporciones dramáticas, con datos como que los últimos 20 años han desaparecido en Catalunya 7 explotaciones y en este momento la agricultura catalana sólo la conforman 110.000 personas, pero si esta cifra la enmarcamos en Unidad de Trabajo Agrícola (UTA), es decir, una jornada laboral por año de 40 horas semanales, la cifra disminuye a 65.000 personas.

Políticas públicas que han logrado que el 20% de los agricultores franceses o el 17% de los italianos estén haciendoventa directa, frente al 3% de los españoles.

Una de las políticas que comúnmente han sido calificadas como claves en el impulso a los circuitos cortos y los procesos de relocalización de la agricultura, ha sidor la restauración colectiva, esto es, trabajar desde los alimentos comprados desde el sector público.

Como ejemplos punteros podemos ver la Región de Rhône Alpes o la de Emilia-Romagna que desde 2001 apostaron por un modelo donde la escuelas favorecieran la compra de alimentos a la agricultura familiar de cercanía, y que hoy son estudiadas en toda Europa como casos de éxito. Una política además que no ha necesitado de grandes inversiones de dinero público y que ha demostrado una enorme efectividad económica y social.

Lamentablemente en el estado español no tenemos una política de este tipo comparable, pero lo peor no es eso, lo peor es que la tuvimos. Tuvimos una iniciativa de enorme éxito que se llamó el programa Ecoalimentación, ’Alimentos Ecológicos para el Consumo Social en Andalucía’, que puso en marcha en septiembre de 2005 para introducir alimentos ecológicos y cercanos en los menús de los comedores escolares. Programa que llegó a incorporar a 108 centros, y que hace unos años está en proceso de desguace, bajando en el año 2012 a 40 y en breve ni a 20.

Nadie se explica este radical desguace de una política de éxito que sería necesaria más que nunca en un momento como el actual donde existen comarcas enteras en Andalucía asoladas por el paro, más si tenemos en cuenta que Andalucía eses líder en producción ecológica en España, con 973.239 hectáreas certificadas, lo que supone más del 50% del total nacional.

Solo se puede explicar por en el enorme negocio que representa la compra pública de alimentos en el estado español, cerca de 3.000 millones anuales, negocio que en los últimos 10 años a través de contratos y más contratos otorgados por nuestras administraciones públicas han caído en manos de grandes multinacionales del catering, llegado ya en la actualidad a quedarse con cerca del 70% de las comidas servidas en nuestro país.

El efecto de este desmantelamiento de esta política lo están notando los ciudadanos de a pie. Así de un año para otro las escuelas obligadas a pasar de un modelo de alimentación local y ecológica a otro en manos de empresas de catering. 

Efecto que también notan centenares de agricultores que de la mano de la Junta de Andalucía habían apostado por abastecer este mercado de comedores públicos, por crear plataformas logísticas, realizar inversiones, todo un esfuerzo inmenso que empezaba a dar su s frutos y que ahora está suponiendo, vía orden administrativa, la expulsión de estos agricultores y ganaderos, pues obviamente las empresas adjudicatarias del catering compran fundamentalmente a mayoristas.

No obstante este cambio de políticas abrupto de la Junta de Andalucía, que crea un traje a medida de las empresas de catering, los agricultores y Ampas no se dejan callar, y vemos como colegios como el Gómez Moreno, de Granada que gestiona el comedor escolar del centro y que hace años ha apostado por un modelo que utiliza exclusivamente productos ecológicos locales, recibiendo además varios reconocimientos de la propia Junta de Andalucía, se han visto obligados a lanzar una campaña de recogida de firmas para mantener la gestión del comedor ya que la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía , quiere acabar con el convenio que posibilita la gestión del comedor por parte del AMPA, exigiendo que se convierta en una empresa y compita en los concursos de adjudicación del servicio con las grandes cadenas y corporaciones del catering."           (Javier Guzmán

20/12/13

Hidróxido de amonio, aceites parcialmente hidrogenados, o sea, tóxicos en la comida

"El chef Jamie Oliver justo ha ganado una batalla en contra de la cadena más grande de comida chatarra que existe en el mundo. Una vez que Oliver demostró cómo se hacen las hamburguesas, McDonald’s, la franquiciadora anunció que cambiará la receta.

De acuerdo a Oliver, las partes grasosas de la carne se “lavan” con hidróxido de amoníaco y luego se usan en la confección de la ‘torta’ de carne para rellenar la hamburguesa. Antes de este proceso, de acuerdo con el presentador, ya esa carne no era apta para consumo humano.

Oliver, chef activista radical, quién ha asumido una Guerra contra la industria de alimentos, dice: estamos hablando de carnes que hubieran sido vendidas como alimento para perros y después de este proceso se les sirve a seres humanos. Aparte de la calidad de la carne, el hidróxido de amonio es dañino para la salud. Oliver le dice a esto: “El Proceso de la Porquería Rosa”.

¿Qué ser humano en su sano juicio pondría un trozo de carne remojada en hidróxido de amonio en la boca de un niño?

En otra de sus iniciativas Oliver demostró como se hacen los nuggets de pollo: Después de seleccionar las ‘mejores partes’, el resto: grasa, pellejos, cartílagos, vísceras, huesos, cabeza, patas, son sometidos a un licuado –separación mecánica- es el eufemismo que usan los ingenieros en alimentos, y después esa pasta rosada por la sangre, es desodorada, decolorada, reodorizada y repintada, capeadas en melcocha farinácea y frita, esto es rehervido en aceites generalmente parcialmente hidrogenados, esto es, tóxicos.

En USA, Burger King y Taco Bell ya abandonaron el uso de amonio en sus productos. La industria de alimentos usa el hidróxido amonio como un agente anti-microbiano, lo que le ha permitido a McDonald’s usar en sus hamburguesas carne, de entrada no apta para consumo humano.

Pero aún más molesta es la situación que estas sustancias basadas en hidróxido amonio sean consideradas ‘componentes legítimos en procedimientos de producción’ en la industria de alimentos con las bendiciones de las autoridades de salud en todo el mundo. Así los consumidores nunca se podrán enterar de qué químicos ponen en nuestra comida."               (Taringa)

2/12/13

El 15% de los alimentos que compramos los tiramos sin haber abierto el envoltorio

"(...) ¿Cuál es el verdadero poder de los alimentos?

Los alimentos son la base, sin alimentos no hay vida. Pero no solo eso, es mucho más. Un estómago vacío, una persona con hambre, va a utilizar toda su capacidad de creación para ver cómo puede alimentarse. Nada más. 

Sin embargo, cuando está alimentada utiliza toda esa energía para crear, para interaccionar, para ayudar, para ser un miembro activo de una sociedad y poder desarrollarse como ciudadano en todos los aspectos. Cuando se habla de ayudar a la erradicación del hambre, es mucho más que la ayuda asistencial. (...)

Sin embargo, mientras se realizan esfuerzos a nivel mundial por la erradicación del hambre, las cifras de despilfarro continúan en aumento.

Según la FAO hay comida suficiente como para alimentar a un 50% más de la humanidad. El alimento existe, está en el mercado internacional, pero no llega a la boca del que tiene hambre: es un problema de acceso. Por tanto, si el problema es de acceso, es determinante la falta de voluntad política.

 En España hoy, en tiempo de crisis, somos uno de los países con mayor despilfarro: tiramos 7 millones de toneladas métricas de alimentos al año, lo que se traduce en 165 Kg por persona. Tiramos el 30% de los alimentos que compramos, y lo que es aún más grave: el 15% de los alimentos que compramos los tiramos sin haber abierto el envoltorio. Es una cuestión de prioridades.

Dice que el hambre existe por falta de voluntad política para erradicarla. ¿Dónde se refleja esta dejadez de los dirigentes y por qué cree que no existe una determinación real para acabar con ella?

El hambre es la mayor pandemia de la humanidad. Cerca de 40.000 personas al día mueren como consecuencia del hambre. Si pensamos en otra enfermedad, las cifras son absolutamente incomparables. Se invirtieron cantidades enormes de dinero para combatir la gripe A. 

¿Cuántos murieron en todos estos años? 17.000. Es decir, menos de la mitad de los que mueren en un día de hambre. Si el hambre fuera contagiosa habríamos acabado con ella hace muchísimo tiempo. (...)

Pero hay más: con el 2% de lo que se ha gastado para solucionar el problema de la banca en Occidente, podríamos haber acabado con el hambre de una forma sostenible, fomentando la producción local. Estamos gastando en armamento 4 mil millones de dólares al día.

 Si dividimos por los que mueren cada día, tenemos 100 mil euros por muerto. Con ese dinero estas personas podrían vivir más de 100 años, teniendo en cuenta el precio de los alimentos en los países con mayor  índice de mortalidad por esta causa. En el 2005, el número de obesos sobrepasó el número de hambrientos.

¿Por qué ha de tomarse el hambre como un problema global?

Sin seguridad alimentaria no es posible la paz ni seguridad mundial, la mayor amenaza para la paz es el hambre. Los países desarrollados han empezado a darse cuenta, por primera vez han introducido el tema de la seguridad alimentaria en la agenda del G8 y del G20. El hambre es caldo de cultivo de los grandes factores desestabilizadores que vemos en occidente: la violencia internacional y los movimientos migratorios.

 En un mundo globalizado ya no hay compartimentos estancos. Estamos en una pequeña astronave, dando vueltas alrededor del sol, con recursos naturales y limitados. Si se hace un agujero en esa nave, da igual que el agujero esté en África o en Europa, se puede hundir la nave entera. Estamos en una casa común donde si aparecen goteras e inundaciones en la cocina, también está en peligro el dormitorio. (...)

¿Qué es lo que se entiende actualmente como especulación alimentaria?

La especulación en el mercado de futuro de los alimentos está marcada por la primera crisis alimentaria, en 2008, que tuvo muchas causas. El cambio de hábitos alimenticios de los países emergentes, los cambios climáticos...

 Pero, sobre todo, el incremento de la producción de biocombustibles. Su impulso en determinados países provocó que, en una misma cantidad de tierras, compitiesen dos objetivos: alimentar a personas y alimentar coches.

Aunque se ha hecho durante décadas, la especulación con los alimentos se intensificó a partir de 2008. Los grandes inversores, que quieren huir de ese mercado inmobiliario, encuentran refugio en los alimentos, ya que es algo que todo el mundo necesitar para vivir e invierten en el sector.

¿Cómo se especula en el mercado de futuro de los alimentos?

Grandes entidades financieras con capacidad de invertir, deciden que pueden prever que va a subir el precio de los alimentos en un determinado periodo de tiempo. Entonces, cuando se espera que se produzca la subida, compran la producción al agricultor antes de que la recolecte, o incluso antes de que la siempre, bajo la condición de que lo mantenga en el campo de cultivo hasta que los especuladores decidan cuando la puede recoger. De esta forma, solicitan que el agricultor lo mantenga en la tierra hasta que tenga un precio y un comprador determinado.

El agricultor recibe un alto porcentaje del pago de esos productos antes de producirlo y, cuando está listo, le avisa: "Ya está maduro, cuando quiera colectamo'. El primer comprador comprueba que las demandas a la producción puedan satisfacerle. Si es así, dará su aprobación. Si considera que los precios no le compensan, pedirá al agricultor que espere un poco más, hasta que este acaba diciendole: "Oiga, que el producto empieza a pudrirse, ¿qué hago?". 

Y el inversor responde: 'Entonces deje que se pudra, así subirá el precio". Eso es la especulación del mercado de futuro: dejar que los alimentos escaseen para que suban los precios. Eso es un crimen, pero es un crimen legal. Una de las soluciones para acabar con el hambre es regular el mercado de futuro de los alimentos. (...)"             (Entrevista a José Esquinas, eldiario.es, 26/11/2013)

29/11/13

La ilusión de la elección: diez megacorporaciones producen todo lo que consumimos


"Diez megacorporaciones controlan la producción de casi todo lo que compramos, desde productos para el hogar y comida para mascotas hasta ropa. El sitio Policymic presenta un gráfico titulado 'La ilusión de la elección' ('The Illusion of Choice'), que muestra que el alcance de 10 famosas corporaciones llega a segmentos que nunca habría imaginado.

Por ejemplo, Yum Brands, que fue una filial de Pepsi, posee KFC y Taco Bell. Todos los restaurantes de Yum Brands venden solo productos de Pepsi debido a una asociación especial con la compañía fabricante del refresco.

 La empresa Procter & Gamble, valorada en 84.000 millones de dólares, se empareja con un gran número de marcas que producen una amplia variedad de productos, desde medicamentos y pasta dentífrica hasta moda de lujo. En total, la compañía atiende a unos 4.800 millones de compradores en todo el mundo a través de su red.

La corporación Nestlé, famosa por su chocolate y valorada en 200.000 millones de dólares, es la empresa de alimentación más grande del mundo. Posee cerca de 8.000 marcas diferentes y tiene participaciones o se asocia con un gran número de otras empresas como el gigante cosmético L'Oréal, la productora de comida para bebés Gerber, la marca de ropa Diesel y los fabricantes de alimentos para mascotas Purina y Friskies.

Y este esquema no solo refleja las empresas de la industria alimentaria. También muestra las compañías del sector bancario, en el que 37 bancos estadounidenses se han fusionado para, en poco más de dos décadas, convertirse en solo cuatro (JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo y Citigroup) de acuerdo con esta tabla de la Reserva Federal. Las 10 instituciones financieras más grandes de EE.UU. tienen actualmente el 54% de activos financieros totales, mientras que en 1990 contaban con el 20%."               (Jaque al neoliberalismo, 18/11/2013)

7/8/13

El bisfenol

El bisfenol se usa en envases plásticos. / getty

 "Parece que las campañas, las advertencias y las prohibiciones han tenido efecto. Los últimos datos que ha ofrecido la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) indican que la exposición de los europeos al bisfenol se ha reducido drásticamente desde 2006.

 Entonces se calculaba que los niños hasta los tres meses estaban sometidos a 4.000 nanogramos por kilo de peso al día, pero la prohibición del uso de esta sustancia en plásticos de biberones y chupetes ha rebajado esta cifra hasta los 135.

 En adultos, se ha pasado de 1.500 a 132, tomadas las mismas unidades. En cualquier caso, ambas cantidades están por debajo del 1% del máximo que la EFSA calculó que era seguro en 2006.

El bisfenol-A se usa en la industria de los plásticos para darles resistencia y flexibilidad. Entran en el organismo por contacto, y pertenecen a la familia de los llamados disruptores endocrinos. Esto quiere decir que alteran el funcionamiento normal de las hormonas, lo que afecta la reproducción y otros procesos, como la obesidad, metabolismo, tiroides o al desarrollo neuronal.

Los datos se han obtenido por dos vías: los modelos a partir del uso de envases, cosméticos, juguetes y teniendo en cuenta la vía de exposición (contacto, inhalación) y por mediciones en la orina.

Pero no son solo los plásticos su origen. La EFSA ha detectado que también está en los papeles térmicos (los que se usan para imprimir recibos, por ejemplo). Esta es la segunda causa de exposición en adultos.

Al margen de los niveles que se detecten en las personas, organizaciones como la Fundación Vivo Sano son partidarias de una prohibición total de estos compuestos. La causa es que las propiedades industriales que aportan se pueden conseguir por otros métodos –esa es la base de la iniciativa Reach de la UE, que pide que se evalúen todos los compuestos químicos potencialmente peligrosos y se sustituyan por otros-, y que, aunque los niveles de una de ellas sean bajos, lo mejor es que la exposición sea cero. 

Sobre todo porque, como ha puesto de manifiesto un informe de la OMS de este año, hay más de 800 sustancias de este tipo que se están investigando, y sus efectos se acumulan. De hecho, países como Francia ya han prohibido su uso a partir de 2015."     (El País, 29/07/2013)  

18/7/13

No tenemos energía suficiente para situarnos en valores anteriores a la crisis. Esos tiempos jamás regresaran. No se puede dar a nivel físico, ni ecológico ni energético

"P. ¿Entonces no vamos a superar estas crisis como ha pasado con anteriores?

R. No. Los niveles registrados en los últimos 50 años muestran una progresiva decadencia estructural de las tasas de crecimiento. Entre los años 60 y 80 tenemos tasas de crecimiento del 8% y ahora de menos 0’1. Estamos saliendo de una corta época de la historia humana, muy corta, de unos 50 años donde toda la economía se basaba en el crecimiento, en la explotación brutal de los recursos naturales y la mano de obra. 

Eso se ha acabado porque ya hemos terminado con los recursos. No tenemos energía suficiente para situarnos en valores anteriores a la crisis. Esos tiempos jamás regresaran. No se puede dar a nivel físico, ni ecológico ni energético. Es imposible. Se pasará a un estadio diferente.

P.¿Qué riesgos implica continuar con las políticas de recortes marcadas desde Europa?

R. Las grandes desigualdades continuadas en el tiempo llevan sin remedio a graves conflictos sociales. Tenemos ejemplos actuales de los que podemos aprender como los abiertos en Egipto, Tuñez, Siria y Libia. Las revueltas árabes están provocadas por crisis alimentarias, porque la gente no tiene acceso a lo mínimo para poder comer. ¿Por qué? 

Porque hay una crisis energética y sube el precio del petróleo. Y hay una crisis alimentaria porque hay malas cosechas. En vez de tierras para alimentar a las personas explotan tierras para alimentar a los coches. La gente tampoco tiene acceso a los campos todos orientados al mercado exterior. Es un polvorín al que estamos contribuyendo.

P. Y para darle la vuelta al capitalismo imperante durante tanto tiempo ¿Por dónde se empieza?

R. Se empieza por cambiar las prioridades. Hay que empezar por abandonar el pacto por los recortes y el pacto por el crecimiento para acordar la transición social ecológica. Se deben trabajar tres vertientes. 

Primero apostar por el empleo verde y decente. La OIT, Organización Internacional del Trabajo nos dice que de cara al 2020, si tenemos una apuesta real por el empleo verde se pueden crear hasta un millón de empleos en España y hasta cien mil empleos en Euskadi. 

En segundo lugar es imprescindible modificar la distribución de la riqueza y del trabajo. Con las rentas que hemos alcanzado es inconcebible a nivel moral, político y económico que haya un sola persona que no tenga sus necesidades básicas cubiertas. Para acabar con esto tenemos que dotarnos de una renta mínima de ciudadanía y al mismo tiempo poner límites con una renta máxima. 

Si queremos reducir el impacto económico tenemos que reducir también el impacto que tiene las personas más ricas. Y es necesario también redistribuir el trabajo porque estas fórmulas permiten crear empleo sin crecimiento, es decir, producir la misma cantidad de cosas pero con más personas trabajando durante menos tiempo. 

A este beneficio se suma otro añadido: proteger el planeta. Reduciendo la jornada laboral se otorga tiempo a la ciudadanía para realizar más actividades sostenibles, cuidar un huerto, salir al campo, cocinar …No vivir para trabajar y consumir sino trabajar para vivir y tener las necesidades básicas cubiertas. Y por último, se ha de trabajar el pilar democrático. 

Los propios ciudadanos debemos definir cuáles son las necesidades básicas y cuáles las superfluas. Tenemos que escoger si no queremos que escoja un poder lejano. Debemos gestionar una democracia de la autolimitación, ser capaces de decidir por qué y para qué queremos trabajar, producir y consumir. Y una vez decidido esto plantear qué tipo de relación social y política vamos a tener.

P. Esa transformación implica abandonar ciertos sectores productivos en favor del empleo verde. ¿Las grandes multinacionales lo van a permitir?

R. Sí, podemos imponernos. Hay que luchar desde abajo. Tenemos mucho más poder del que pensamos en nuestras manos, debemos ejercerlo. Es posible cambiar el sistema. Y de hecho el empoderamiento ya se está dando. Proliferan las cooperativas energéticas, de banca ética, de vivienda, de producción y consumo… son ejemplos de un poder económico real de participación que estamos ejerciendo en paralelo a otros imperantes. 

Esas iniciativas están empujando y representan otra forma de ver la economía con valores de igualdad, participación, ecología y autonomía. Pero eso, por sí sólo, no es suficiente porque esas acciones son islas. Tenemos que tener la capacidad de ir tejiendo redes entre ellas para que vayan formando países y continentes. Dar un salto cualitativo. 

No tener miedo y plantear un sistema político y social que introduzca el cambio dentro de las instituciones y modifique al mismo tiempo las instituciones en sí mismas. El único eslabón que faltas en esa cadena y es capaz de darle la vuelta completa a todo esto y poner freno a los mercados, a la especulación financiera y a todos los problemas ambientales que no tienen fronteras es Europa. Tiene la capacidad de luchar contra los paraísos fiscales, que son, precisamente, bases para las multinacionales. 

P. ¿Y la sociedad está preparada?

R. Hay cada vez más gente que piensa diferente. Los propios trabajadores del sector automóvil o del turismo de masas, por ejemplo, ven que no tienen futuro. Se están poniendo en contacto con nosotros sindicatos como ELA porque sus trabajadores son conscientes de la nula proyección de algunas profesiones y piden formación en torno a la ecología de lo social.

 Además no son imprescindibles las mayorías. Los cambios también se pueden dar desde muchas minorías. No hay que creer que la gente que gobierna son mayorías. No lo son. Estamos gobernados por minorías, el famoso 1%. Hay muchos más intereses en común entre el 99% restante.

 Eso no quiere decir que no tengamos que superar mentalmente muchos obstáculos que nos hemos puesto nosotros mismos pero estamos en un momento de oportunidad que no hemos tenido desde hace muchos tiempo. La crisis, a pesar de todo lo malo, es un momento de gran oportunidad para todos. Es una ocasión extraordinaria a nivel de alternativas reales. Debemos aprovechar esto para darle la vuelta. Debemos jugar esta baza."              (Natalia González de Uriarte

17/7/13

Los 10 aditivos alimentarios más peligrosos


"Los Diez aditivos alimentarios más peligrosos para la salud en algunos de los alimentos más consumidos. Tengamos cuidado y leamos las etiquetas.

1. Los edulcorantes artificiales
Aspartamo, (E951), más popularmente conocidas como NutraSweet y Equal, a menudo se encuentran en los alimentos etiquetados como “dieta” o “sin azúcar”. El aspartamo se cree que es cancerígeno y es responsable de más informes de reacciones adversas que todos los demás alimentos y aditivos de alimentos combinados. El aspartamo no es tu amigo.

El aspartamo es una neurotoxina y carcinógeno. Conocido a erosionar la inteligencia y afectar a memoria a corto plazo, los componentes de este edulcorante tóxicos puede dar lugar a una amplia variedad de enfermedades incluyendo tumores cerebrales, enfermedades como el linfoma, diabetes, esclerosis múltiple, la fatiga de Parkinson, el Alzheimer, la fibromialgia, y crónicas, trastornos emocionales como los ataques de depresión y ansiedad, mareos, dolores de cabeza, náuseas, confusión mental, migrañas y convulsiones.
El acesulfame-K, un edulcorante artificial relativamente nuevo se encuentran en productos para hornear, la goma y gelatina, no ha sido probado y se ha relacionado con tumores de riñón.

Se encuentra en: refrescos de dieta o sin azúcar, Diet Coke, Coca-Cola Zero, gelatina (y más de gelatinas), postres, goma de mascar sin azúcar, mezclas para bebidas, productos para hornear, edulcorantes de mesa, cereales, breathmints, pudín, Kool-Aid, té helado, vitaminas masticables, pasta de dientes.
2. Maíz de alta fructosa de jarabe
De alta fructosa de jarabe de maíz (HFCS) es un edulcorante artificial altamente refinado que se ha convertido en la principal fuente de calorías en Estados Unidos. Se encuentra en alimentos casi todos procesados.

Paquetes de JMAF en los kilos de más rápido que cualquier otro ingrediente, aumenta el colesterol LDL (“malo”), los niveles de colesterol, y contribuye al desarrollo de la diabetes y el daño a los tejidos, entre otros efectos nocivos. Se encuentra en: los alimentos más procesados, panes, dulces, con sabor a yogures, aderezos para ensaladas, verduras enlatadas, cereales.
3. Glutamato monosódico (MSG / E621)
MSG es un aminoácido utilizado como potenciador del sabor en sopas, aderezos para ensaladas, papas fritas, platos congelados y alimentos de muchos restaurantes. MSG se conoce como un excitotoxina, una sustancia que sobreexcita células hasta el punto de daño o la muerte.

 Los estudios demuestran que el consumo regular de MSG puede dar lugar a efectos secundarios adversos, que incluyen la depresión, desorientación, daño ocular, fatiga, dolores de cabeza, y la obesidad. MSG efectos de las vías neurológicas del cerebro y desactiva el “estoy lleno” la función que explica los efectos del aumento de peso. Se encuentra en: comida china (Síndrome de restaurante chino) muchos aperitivos, patatas fritas, galletas, condimentos, la mayoría de los productos de sopa Campbell, comidas congeladas, carnes frías.
4. Grasas trans
Las grasas trans se utilizan para mejorar y extender la vida útil de los alimentos y se encuentra entre las sustancias más peligrosas que usted puede consumir. Se encuentra en alimentos fritos rápidos y algunos alimentos procesados a base de margarina o aceites vegetales parcialmente hidrogenados, grasas trans se forman por un proceso llamado hidrogenación.

 Numerosos estudios demuestran que las grasas trans aumentan los niveles de colesterol LDL, mientras que disminuye el colesterol HDL (“colesterol bueno”), aumenta el riesgo de ataques cardíacos, enfermedades del corazón y accidentes cerebrovasculares, y contribuye al aumento de la inflamación, la diabetes y otros problemas de salud.

Aceites y grasas están prohibidas en el mercado danés si contienen ácidos grasos trans superior al 2 por ciento, una medida que prohíbe efectivamente aceites parcialmente hidrogenados. Se encuentra en: margarina, papas fritas y galletas, productos de panadería, comidas rápidas.
5. Comunes de colorantes alimentarios
Los estudios demuestran que los colorantes artificiales que se encuentran en refrescos, zumos de frutas y aderezos para ensaladas, pueden contribuir a problemas de comportamiento en los niños y dar lugar a una reducción significativa en el coeficiente intelectual. Los estudios en animales han vinculado otros colorantes de alimentos para el cáncer. Cuidado con estos: Azul # 1 y # 2 Blue (E133) – prohibido en Noruega, Finlandia y Francia.

 Puede causar daño en los cromosomas que se encuentra en: dulces, cereales, refrescos, bebidas deportivas y alimentos para mascotas. colorante rojo # 3 (también rojo # 40) (E124) – Prohibido en 1990 después de 8 años de debate por el uso en muchos alimentos y productos cosméticos. Este medio de contraste sigue siendo en el mercado de compras en línea!

Ha sido demostrado que causa cáncer de la tiroides y el daño cromosómico en los animales de laboratorio, también pueden interferir con la transmisión nerviosa del cerebro. Se encuentra en: cóctel de frutas, cerezas al marrasquino, la mezcla de pastel de cereza, helado, dulces, productos de panadería y mucho más! Amarillo # 6 (E110) y amarillo tartrazina (E102) – prohibido en Noruega y Suecia. Aumenta el número de riñón y los tumores de la glándula suprarrenal en animales de laboratorio, puede causar daño cromosómico. Se encuentra en: queso americano, macarrones y queso, dulces y bebidas gaseosas, limonada y mucho más!
6. Sulfito de sodio (E221)
Conservante utilizado en la elaboración del vino y otros alimentos procesados. Según la FDA, aproximadamente uno de cada 100 personas es sensible a los sulfitos en los alimentos. La mayoría de estos individuos son asmáticos, lo que sugiere un vínculo entre el asma y los sulfitos.

 Las personas que son sensibles al sulfito pueden experimentar dolores de cabeza, problemas respiratorios y erupciones cutáneas. En los casos graves, a los sulfitos pueden causar la muerte por el cierre de la vía aérea por completo, dando lugar a un paro cardíaco. Se encuentra en: El vino y frutos secos.
7. El nitrato de sodio / nitrito de sodio
Nitrato de sodio (o nitrito de sodio) se usa como conservante, colorante y saborizante en tocino, jamón, perros calientes, embutidos, carne en conserva, el pescado ahumado y otras carnes procesadas. Este ingrediente, que suena inofensivo, es en realidad altamente cancerígeno, una vez que entra en el sistema digestivo humano.

 Allí, se forma una variedad de compuestos de nitrosamina que entrar en el torrente sanguíneo y causar estragos con un número de órganos internos: el hígado y el páncreas en particular. El nitrito de sodio es ampliamente considerado como un ingrediente tóxico, y el USDA en realidad trató de prohibir este aditivo en la década de 1970, pero fue vetado por los fabricantes de alimentos que se quejaron de que no tenía otra alternativa para la conservación de los productos envasados en carne.

 ¿Por qué la industria todavía se usa? Simple: este producto químico se le pasa a su vez las carnes de color rojo brillante. En realidad es un fijador de color, y hace años, las carnes muertas aparecen frescas y vibrantes. Se encuentra en: salchichas, tocino, jamón, fiambres, embutidos, carne en conserva, pescado ahumado o cualquier otro tipo de carne procesada.
8. BHA y BHT (E320)
Butilhidroxianisol (BHA) y hydrozyttoluene butilado (BHT) son conservantes que se encuentran en los cereales, goma de mascar, papas fritas, y los aceites vegetales. Este conservante común mantiene los alimentos de cambiar de color, cambiar el sabor o se vuelva rancio.

 Efectos del sistema neurológico del cerebro, altera el comportamiento y tiene potencial de causar cáncer. BHA y BHT son oxidantes que causan cáncer se forman compuestos reactivos en su cuerpo. Se encuentra en: papas fritas, chicles, cereales, salchichas congeladas, arroz enriquecido, manteca de cerdo, manteca, dulces, gelatinas.
9. Dióxido de azufre (E220)
Los aditivos son tóxicos y de azufre en los Estados Unidos de América, la Administración Federal de Drogas han prohibido su uso en frutas y verduras crudas. Las reacciones adversas incluyen: problemas bronquiales en particular en las zonas propensas al asma, hipotensión (presión arterial baja), rubor sensación de hormigueo o shock anafiláctico. También destruye las vitaminas B1 y E.

 No se recomienda su consumo por los niños. La Organización Internacional del Trabajo dice que para evitar el E220 si usted sufre de bronquitis conjuntivitis, enfisema, asma bronquial, o enfermedad cardiovascular. Se encuentra en: cerveza, refrescos, frutas secas, jugos, licores, vino, vinagre, y productos de patata.
10. Bromato de potasio
Un aditivo que se utiliza para aumentar el volumen de un poco de harina blanca, pan y bollos, bromato de potasio se sabe que causa cáncer en animales. Incluso pequeñas cantidades de pan, puede crear problemas para los seres humanos. Se encuentra en: pan"         (Reconquistandoeleden, 07/05/2013)