China es una “economía de transición” en la que la contradicción radica en una economía impulsada en parte por la acumulación capitalista con fines de lucro y en parte por la “acumulación socialista primitiva”, que apunta a través de la inversión planificada a alcanzar objetivos sociales sin el mercado. ¿Qué triunfará: la acumulación socialista o la acumulación capitalista en China? Mucho depende de la construcción de una cooperación con otras economías del Sur Global como los BRICS+. De lo contrario, la economía mundial caerá en “un mundo bipolar con un vacío hegemónico que generará peligros reales para el futuro”... ¿Los países del Sur Global podrán escapar de las garras del imperialismo y comenzar a "ponerse al día"? ¿Se logrará esto apoyándose en la emergente y dispar coalición de gobiernos BRICS+ o dependerá más bien de romper con el capitalismo en cada país y desarrollar un modelo transicional de acumulación que no se base en la ley del valor? Mi opinión es que la cooperación del Sur Global sólo funcionará para romper el yugo del imperialismo cuando haya un cambio social y económico dentro de los principales países del Sur Global, y también en el núcleo imperialista del Norte Global (Michael Roberts)

  "La Iniciativa Internacional para la Promoción de la Economía Política (IIPE) celebra una conferencia todos los años. Reúne a economistas radicales y marxistas para discutir las últimas teorías y desarrollos del capitalismo en sesiones en las que se presentan muchos trabajos. He informado sobre conferencias anteriores en este blog. La conferencia de este año se llevó a cabo en Estambul, Turquía, y el tema fue: La economía mundial cambiante y el imperialismo actual. Participé en línea por Zoom en algunas sesiones y también obtuve trabajos de los participantes de la conferencia.

 Hubo dos sesiones plenarias sobre el tema principal de la conferencia dirigidas por Trevor Ngwane de la Universidad de Johannesburgo, Sudáfrica y Utsa Patnaik de la Universidad Jawaharial Nehru, India. Sólo pude obtener fragmentos de segunda mano de estas sesiones plenarias, pero, hasta donde sé, el profesor Ngwane estaba ansioso por decirle a su audiencia que los socialistas no deberían confiar en los BRICS (o los BRICS+, incluidos los nuevos participantes, Irán, Arabia Saudita y pronto Turquía) y sus instituciones en expansión para resistir la hegemonía del bloque imperialista liderado por los EE. UU.

 Los países del BRICS+ eran tan capitalistas e imperialistas como el bloque imperialista del Norte Global, argumentó Ngawani. Ellos y sus gobiernos explotarían a los pobres en la misma medida. De hecho, la economía más importante del BRICS+, China, era capitalista e imperialista en sus relaciones con la periferia. Los países del BRIC podrían caracterizarse como “subimperialistas” (explotados por el bloque imperialista pero explotando a otros más abajo en la escala). La única fuerza para el cambio vendría “desde abajo”, de la clase trabajadora de esos países, no de figuras como Xi en China, Modi en la India, Ramaphosa en Sudáfrica, Lula en Brasil, MbS en Arabia Saudita o los mulás en Irán.

 En mi opinión, hay mucha verdad en la conclusión de Ngwane: no podemos esperar que estos gobiernos del BRICS transformen el mundo a pesar de su relativa resistencia al bloque imperialista estadounidense. Por otro lado, la caracterización que hace Ngwane de China como imperialista, y mucho menos capitalista, y de todos los BRICS como “subimperialistas”, no me convence. Volveré a esas cuestiones más adelante en este artículo.

 Utsa Patnaik es una famosa economista marxista india (junto con su marido Prabhat). Desarrollaron la “teoría del drenaje” de la explotación: los ingresos de la India en el siglo XIX se drenaron para proporcionar ganancias para el ascenso hegemónico mundial de Gran Bretaña.

 De hecho, recientemente, Kabeer Bora, de la Universidad de Utah, hizo un novedoso intento de medir la transferencia de valor apropiada por Gran Bretaña desde su colonia “joya de la corona”, la India, durante el siglo XIX. Bora consideró que esta transferencia de plusvalía fue inestimable para el éxito de la economía británica. En su análisis, se basó en la ley de Marx de la tasa decreciente de ganancia, es decir, que cuando la tasa de ganancia caía en el país, el capital británico contrarrestaba eso con mayores ganancias drenadas de la India. Bora midió la fuga de valor de la India hacia Gran Bretaña utilizando la relación entre las exportaciones nominales de la India y las importaciones nominales hacia y desde el Reino Unido. Encontró que un aumento de esta “fuga” colonial del 1% aumenta la tasa de ganancia de Gran Bretaña en alrededor de 9 puntos porcentuales. De modo que no sólo el colonialismo ayudó a Gran Bretaña, sino que fue particularmente la fuga de recursos de la India la que lo hizo. 

 En su presentación, Patnaik se concentró en el fracaso de poner fin a la pobreza en el Sur Global. Este fracaso se debió a la explotación de los países pobres por parte del Norte Global. Pero también le preocupaba argumentar en contra de la afirmación de China de que había sacado a 800 millones de chinos de la pobreza. Consideró que esta afirmación era falsa porque las autoridades chinas habían cambiado la definición de pobreza para obtener ese resultado. En realidad, China estaba tan llena de gente pobre como la India. Eso se debe a que China era igual de capitalista. Este argumento fue refutado desde el pleno: las definiciones de pobreza de China coincidían con las de la India y el Banco Mundial e incluso el Banco Mundial reconoció la reducción en China del número de personas por debajo de los niveles de pobreza del Banco Mundial.

 Más decepcionantes fueron las soluciones políticas propuestas por Patnaik para la pobreza en la India y el Sur global. Siguiendo a Keynes (no a Marx), consideró que los gobiernos debían gastar más dinero y generar déficit para gastar en aliviar la pobreza. Patnaik parecía rechazar el "modelo chino" y, sin embargo, era poco probable que su propia política redujera la pobreza en la India dada la naturaleza del gobierno de Modi.

 Esto me lleva de nuevo a la cuestión de si China es capitalista y/o imperialista. He discutido esto extensamente en muchos artículos en mi blog y en artículos y libros. Así que no volveré a tratar el tema aquí. Baste ahora presentar algunas pruebas contra la idea de que China es imperialista, o incluso "subimperialista", es decir, que es explotada por el bloque imperialista, pero al mismo tiempo explota a países más pobres que ella (¿África?). Mino Carchedi y yo hemos presentado evidencia sobre transferencias de valor que muestran que China ha hecho grandes transferencias de valor a través del comercio y la inversión al bloque imperialista.

 También Andrea Ricci de la Universidad de Urbino, Italia, ha mostrado en el pasado un resultado similar. Vea esta tabla de transferencias de valor a través del intercambio desigual en el comercio.

 Robert Veneziani et al de la LSE, Londres también desarrollaron un "índice de explotación" para los países que mostró que "todos los países de la OCDE están en el núcleo, con un índice de intensidad de explotación muy por debajo de 1 (es decir, menos explotados que explotadores); Mientras que casi todos los países africanos están explotados, incluidos los veinte más explotados”. El estudio coloca a China en la cúspide entre explotado y explotador. De modo que, en todas estas medidas de “explotación imperialista”, China no cumple los requisitos, al menos en lo económico.

 La gran esperanza de los años 1990, tal como la promovía la economía del desarrollo dominante, era que Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) pronto se unirían a la liga de los ricos en el siglo XXI. Eso ha demostrado ser un espejismo. Estos países siguen siendo perdedores y siguen estando subordinados y explotados por el núcleo imperialista. No hay economías de rango medio, a medio camino entre ambas, que puedan considerarse “subimperialistas”. Y eso incluye a China. 

 Hablando de China, hubo varias sesiones sobre China organizadas por el grupo de trabajo de China del IIPPE. Las sesiones fueron grabadas y están disponibles para verlas en el canal de YouTube de China del IIPPE. Las sesiones abordaron el modelo de desarrollo de China, su elevada inversión en vehículos eléctricos y energía solar, y la probabilidad de que China “alcance” a Estados Unidos. En una sesión de taller, yo y otros presentamos ponencias breves. La mía tenía por objeto demostrar, contrariamente a la opinión generalizada de Occidente, que el crecimiento económico chino antes de las reformas de Deng en 1978 era muy fuerte, basado en la propiedad pública del sector financiero y de las grandes empresas, la reforma agraria para el campesinado y, sobre todo, la planificación nacional. Sólo hubo dos períodos de decadencia (el desastroso Gran Salto Adelante de 1958-61 y la llamada “revolución cultural de finales de los años 60).

 En su contribución, el profesor Dic Lo de la SOAS de Londres hizo algunas observaciones reveladoras sobre el modelo de desarrollo chino. Y en una sesión aparte, Dic Lo (China, Estados Unidos y el Sur Global) se refirió al reciente informe del Banco Mundial que describe las condiciones necesarias para que las economías del Sur Global rompan lo que se ha llamado la “trampa de los ingresos medios” y alcancen en cambio los niveles de vida del Norte Global. El Banco Mundial llama a estas condiciones las “tres I”: inversión, infusión (adoptar nuevas tecnologías de otros países) e innovación (desarrollar nuevas tecnologías por cuenta propia). Dic Lo consideró que si había un país que podía aplicar estas condiciones con éxito era China. Sólo China estaba “cerrando la brecha” con el Norte imperialista, aunque todavía estaba muy lejos. De hecho, eso es lo que asusta a Estados Unidos: que podría llegar a perder su estatus hegemónico en el mundo.

 En un artículo reciente, analicé en detalle el informe del Banco Mundial. El informe ignora por completo el modelo de desarrollo chino, prefiriendo depositar sus esperanzas de “alcanzar” a las economías de mercado capitalistas relativamente pequeñas de Corea, Polonia y Chile –apenas una proporción minúscula de la población y la producción del mundo en comparación con China. Incluso en estas economías, existe un obstáculo fundamental para alcanzar el estatus de altos ingresos, como lo explica un nuevo e importante libro de Aldalmir Marquetti y sus colegas.

 ¿Cuál es ese obstáculo fundamental? Así lo expresó Adalmir Marquetti: “la caída de la tasa de ganancia es el principal determinante de la disminución de la acumulación de capital y la inversión. El problema es que la tasa de ganancia se aproxima al nivel de Estados Unidos mucho más rápido que la productividad laboral. En esencia, la trampa de los ingresos medios es una “trampa de la tasa de ganancia”.

 El problema para las economías del Sur Global es que, mientras el capitalismo y la ley del valor sigan siendo dominantes en sus economías, habrá una contradicción entre aumentar la productividad y mantener la rentabilidad: tratar de aumentar la primera conduce a una caída de la segunda y, por lo tanto, limita el crecimiento.

 En otra sesión sobre China en el IIPPE, Sam Kee-Cheng, de la Universidad de Macao, expresó bien esta contradicción en su artículo (La geopolítica de la integración económica regional liderada por China). Sam Kee-Cheng sostuvo que China es una “economía de transición” en la que la contradicción radica en una economía impulsada en parte por la acumulación capitalista con fines de lucro y en parte por lo que el economista soviético Yevgeni Preobrazhensky llamó “acumulación socialista primitiva”, que apunta a través de la inversión planificada a alcanzar objetivos sociales sin el mercado.

 ¿Qué triunfará: la acumulación socialista o la acumulación capitalista en China? Si se trata de esta última, Sam-Kee sostuvo que China no progresará hacia un estatus de altos ingresos y terminará como el modelo de desarrollo de Japón, que se estancó una vez que Japón puso fin a su estrategia industrial independiente y se inclinó ante el dominio estadounidense.

 Sergio Camara, de la Universidad de México (UAM), planteó un argumento similar en su artículo (¿Está China rompiendo con la dinámica neoliberal?). Camara sostuvo que la economía china, dirigida por el Estado, era capaz de cumplir sus objetivos de “recuperación”, pero que mucho, pensaba, dependía de la construcción de una cooperación con otras economías del Sur Global como los BRICS+. De lo contrario, la economía mundial caería en “un mundo bipolar con un vacío hegemónico que generaría peligros reales para el futuro”. 

 Hubo varios otros documentos que mostraban los avances que estaba haciendo China con su modelo de desarrollo en vehículos eléctricos, y automóviles en general (Fanqi Lin, A case study of China’s NEV industry). China ha tenido tanto éxito en estos importantes sectores que, como señaló un documento (Tomas Costa, FDI in China 2013-23), a pesar de los esfuerzos de los Estados Unidos y otros gobiernos occidentales para persuadir u obligar a la inversión occidental a abandonar China, la IED entrante sigue siendo alta.

 Pero hubo otros documentos que mostraban el riesgo de fracaso debido a las crisis en las que podría entrar el sector capitalista en China. El más evidente fue el colapso del sector inmobiliario y de los promotores privados, que dejaron una enorme carga de deuda sobre las corporaciones y los gobiernos locales (Chiara Pollio, Post shock resistance in China). La adopción del modelo occidental de urbanización y vivienda en los años 1990 para construir viviendas para venderlas a sus propietarios, financiadas con hipotecas y deuda en bonos, resultó ser lo peor, tal como sucedió en Occidente durante la crisis inmobiliaria de 2007-8. Pollio sostuvo que, si bien China evitaría un “momento Minsky”, es decir, un colapso financiero como el que sufrió Occidente en 2008, esto mostraba los peligros de la “financiarización” en la economía china. 

 En este contexto, Zhenzhen Zhang produjo un interesante trabajo empírico que mostraba una alta correlación entre la inversión en sectores productivos y el crecimiento. El aumento de la inversión en sectores financieros e inmobiliarios improductivos en comparación con los sectores productivos había reducido el potencial de crecimiento de China después de 2008. Y es por eso que los líderes del PCCh ahora están enfatizando la inversión productiva de “calidad” a partir de ahora.

 Dado el tema de la IIPPE de este año (es decir, el imperialismo y la economía mundial), esto significó que otros temas importantes para la economía política marxista no tuvieron mucho que ver. Hubo sesiones sobre la teoría del valor y sobre la circulación del capital-dinero (Takashi Satoh). Y hubo varias ponencias presentadas sobre el calentamiento global y la brecha entre la expansión capitalista y la naturaleza (Maria Pempetzoglou y Paraskevi Tsinaslanidou). También hubo una ponencia de João Alcobia sobre la Unión Monetaria Europea que mostraba que la moneda única había ayudado principalmente al núcleo de Europa (Francia, Alemania) a expensas de los estados miembros más débiles del sur. Esto es algo que había señalado hace algunos años en una ponencia.

 Pero en general, el tema de la conferencia, al menos para mí, se centró en si los países del Sur Global podían escapar de las garras del imperialismo y comenzar a "ponerse al día". ¿Se logrará esto apoyándose en la emergente y dispar coalición de gobiernos BRICS+ o dependerá más bien de romper con el capitalismo en cada país y desarrollar un modelo transicional de acumulación que no se base en la ley del valor?

 En la conferencia, claramente muchos esperaban y apoyaban la primera dirección basada en los BRIC+. De hecho, Andrea Ricci hizo una presentación sobre las implicaciones políticas del intercambio desigual (es decir, la explotación imperialista) y la necesidad de encontrar una agenda común entre los países del Sur Global. Mi opinión es que la cooperación del Sur Global sólo funcionará para romper el yugo del imperialismo cuando haya un cambio social y económico dentro de los principales países del Sur Global (y también en el núcleo imperialista del Norte Global)."

 ( michael roberts , blog, 09/09/24, traducción Reverso, enlaces en el original)

China, rentabilidad y financiarización... ¿Sigue siendo la teoría de Marx de la caída de la tasa de beneficio una explicación convincente de las crisis económicas? En lugar de buscar crisis basadas en un endeudamiento excesivo, la imprudencia financiera o la inestabilidad financiera del tipo Minsky, la ley de la rentabilidad de Marx sigue siendo la explicación más convincente de las crisis

  "En la primera parte de mi cobertura de la conferencia anual del IIPPE de este año, esbocé el debate de una sola sesión en la que participé sobre si el dominio del imperialismo estadounidense será duradero.  Pero, por supuesto, hubo muchas otras sesiones sobre diferentes temas en el IIPPE.  En esta segunda parte, destacaré algunas sesiones/ponencias que me parecieron interesantes y en las que pude obtener las presentaciones de los autores.

Empecemos por China.  Antes de la conferencia propiamente dicha, el Grupo de Trabajo sobre China del IIPPE organizó una serie especial de sesiones sobre este país.  El profesor Dic Lo, de SOAS Londres, reflexionó sobre cómo China hizo frente a la pandemia de COVID y qué lecciones se podían extraer de ello.

Elias Jabbour, ahora asesor especial de la ex presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, y actual director del Nuevo Banco de Desarrollo de Pekín, analizó las posibilidades de una mayor integración comercial y de inversiones entre Brasil y China.

Y Salam Alshareef, de la Universidad de Grenoble, debatió si la iniciativa china Belt & Road para financiar y construir proyectos en países de todo el mundo ha tenido éxito; si ha aumentado las alternativas a las fuentes de financiación occidentales tradicionales, como el Banco Mundial; y si representa un cambio en el equilibrio de poder mundial, de Estados Unidos a los "estados contendientes". El Grupo de Trabajo sobre China ha publicado una serie de vídeos en You Tube sobre estas sesiones, así que de momento dejaré los comentarios sobre estas presentaciones.

En la conferencia principal del IIPPE hubo otras presentaciones sobre China.  Destacaré sólo dos.  La primera, de nuevo a cargo del profesor Dic Lo, se titulaba The Political Economy of China's "New Normal" (La economía política de la "nueva normalidad" china).   En ella se abordó una cuestión clave planteada en los medios de comunicación occidentales: ¿es permanente la reciente desaceleración económica de China o, lo que es peor, es una señal de su inminente desaparición?  El profesor Lo se pregunta si la desaceleración se debe a la falta de demanda interna, como afirman muchos expertos keynesianos en China, como Michael Pettis, o a la caída de la rentabilidad del capital en China, como podrían sugerir los marxistas.  Lo tiende a argumentar a favor de esta última como causa principal (de hecho, yo encuentro lo mismo en mi propio estudio al respecto - véase el libro, Capitalism in the 21st century, pp213-14).

Pero Lo señala que la rentabilidad del sector industrial sigue siendo alta; es la rentabilidad de sectores improductivos como el inmobiliario y el bursátil la que ha retrocedido - y sabemos que China se enfrenta a una crisis inmobiliaria.  Además, la rentabilidad ha caído debido al aumento de la participación de los salarios en el valor añadido (a diferencia de Occidente) y al aumento de la composición orgánica del capital, siguiendo la teoría marxista.

Para mí, el artículo de Lo plantea la mayor contradicción de la extraña economía híbrida de China.  Si la rentabilidad del capital cae, eso reduce la inversión y el crecimiento de la productividad en el sector capitalista.  Para mí, eso aumenta la necesidad de que China amplíe su sector estatal para que la economía no dependa tanto de la rentabilidad, sobre todo en tecnología, educación y vivienda.

En otra sesión, Grzegorz Kwiatkowski y David Luebeck, de la Escuela de Economía de Berlín, analizaron el grado de control estatal sobre las empresas en China.  De las 100 mayores empresas chinas, 78 son de propiedad estatal.  El dominio de las empresas estatales en la economía china es mucho mayor que en la mayoría de los demás países, lo que refleja el papel único que desempeñan en el sistema económico chino.

Una vez más, esto es algo que he esbozado en mi propio trabajo (véase Capitalism in the 21st century p214).  Utilizando los datos del FMI sobre el tamaño del sector público para todos los países, descubrí que, en 2017, China tenía una proporción de inversión pública en relación con el PIB más de tres veces superior a la de cualquier otra economía comparable, mientras que las demás tenían un promedio de alrededor del 3% del PIB.  China tenía un ratio de stock de capital público respecto al PIB un 30% superior al de Japón y cerca de tres veces superior al de los demás. Y China tenía una relación existencias públicas/privadas casi el doble que India y Japón y tres veces superior a la del Reino Unido y Estados Unidos.  Pero el sector privado había ido creciendo en China hasta 2017, lo que, en mi opinión, de continuar, suponía un riesgo para la economía estatal china, como de hecho demuestra la reciente crisis inmobiliaria.

Como pueden ver, a menudo vuelvo a considerar los movimientos en la rentabilidad del capital como un indicador clave de las tendencias en una economía, incluso en una como China, donde domina la inversión estatal.  En el IIPPE se presentaron dos trabajos que apoyan la validez de la ley de la rentabilidad de Marx y su relevancia para las crisis en las economías capitalistas.  El primero es un análisis innovador de Tomas Rotta, de Goldsmiths (Londres), y Rishi Kumar, de la Universidad de Massachusetts, titulado ¿Tenía razón Marx?  Rotta y Kumar analizan la rentabilidad del capital en 43 países entre 2000 y 14 utilizando la Base de Datos Mundial Input-Output (WIOD) para sectores productivos e improductivos definidos.

 Muestran la elevada proporción de capital social productivo en China en comparación con otros países y, a la inversa, la elevada proporción de capital improductivo en Estados Unidos.  Y recopilan una tasa de beneficio mundial, que disminuyó durante el periodo, principalmente porque la composición orgánica del capital aumentó más rápido que el aumento de la tasa de plusvalía, tal y como preveía la ley de Marx.  Las tasas de beneficio disminuyeron a nivel mundial agregado, entre países y dentro de un mismo país.  Descubrieron que los países ricos tienen tasas de beneficios más bajas debido al aumento del capital inmovilizado en actividades improductivas.

El problema de estos datos es que sólo cubren un corto periodo del siglo XXI y además se basan en tablas input-output que no son dinámicas sino instantáneas de categorías económicas.  Pero aun así, su análisis da más apoyo a la ley de Marx.  Los autores seguirán profundizando en este tema.

La cuestión de qué constituye trabajo y sectores productivos e improductivos en las economías capitalistas se debate continuamente entre los marxistas.  Costas Passas, investigador principal del Centro de Planificación e Investigación Económica (KEPE), en Grecia, ofreció una explicación clara en su presentación.

Según Adam Smith, el trabajo productivo produce un beneficio y sólo produce mercancías tangibles.  Para Marx, la primera parte de esta definición, la producción de un beneficio, es correcta, mientras que la segunda es errónea.  "Marx critica explícitamente a Smith por mezclar una definición de trabajo productivo basada en la plusvalía (excedente) con una definición basada en los atributos físicos de la mercancía".  Los siervos son improductivos porque no son empleados por el capital, no porque no produzcan objetos externos.  Y el trabajo que supervisa a los trabajadores es improductivo.  Los sectores improductivos son aquellos que no producen nuevo valor sino que obtienen valor y plusvalía de nuevos sectores creadores de valor.  Entre los primeros se encuentran las finanzas, el sector inmobiliario y la administración pública.  Como era de esperar, en las economías capitalistas avanzadas maduras aumenta la proporción de valor que se destina a los sectores improductivos.  Passas lo constató en el caso de Grecia.

El otro trabajo sobre rentabilidad fue el de Carlos Alberto y Duque García, de AUM México, sobre la Distribución de las tasas de beneficio en Colombia. Los autores ya han realizado un gran trabajo sobre las tasas de beneficio en Colombia. En su nuevo trabajo estiman la distribución de las tasas de beneficio entre los distintos sectores y dentro de cada uno de ellos utilizando datos a nivel de empresa. Se trata de un trabajo muy técnico, pero los autores concluyen que existe una dispersión significativa en las tasas de beneficios de las empresas, así como en las tasas medias de beneficios de los distintos sectores. Y alrededor del 15% de las empresas no alcanzaban una tasa de beneficios por encima del coste medio de la deuda: en efecto, eran empresas zombi.

Alberto y García señalan que la dispersión de las tasas de beneficios está en consonancia con la ley de Marx sobre la tendencia de las tasas de beneficios a igualarse debido a la competencia.  Si se toma una instantánea de las tasas de beneficios en los sectores y las empresas y se encuentra una amplia gama, no se debe concluir que la tendencia de las tasas de beneficios a igualarse no está teniendo lugar, como algunos marxistas han argumentado (véase Farjoun y Machover). Como dijo Marx, la tendencia a la igualación de las tasas medias de ganancia en todas las industrias es, en sí misma, un proceso dinámico, turbulento y estocástico en el que "con el conjunto de la producción capitalista, es siempre sólo de una manera muy intrincada y aproximada, como un promedio de fluctuaciones perpetuas que nunca pueden fijarse firmemente, que la ley general prevalece como la tendencia dominante" (Marx, 1991, p. 261).

A pesar de la creciente evidencia de que la ley de la rentabilidad de Marx es válida tanto teórica como empíricamente y muy relevante para explicar las crisis regulares y recurrentes bajo el capitalismo, esto sigue siendo negado por muchos.  De hecho, la tesis postkeynesiana de las crisis financieras sigue teniendo peso entre muchos.  La "hipótesis de la financiarización" es que la causa de las crisis capitalistas modernas se encuentra en la "financiarización" de lo que solía ser el capitalismo industrial; y esto ha causado el aumento de la desigualdad y las crisis capitalistas, no la caída de la rentabilidad o el aumento de la explotación en la inversión y la producción.

En el IIPPE hubo una ponencia que puso en duda esta opinión. Niall Reddy, de la Universidad de Witwatersrand, Johannesburgo, Sudáfrica, argumentó que los datos no demostraban que las empresas no financieras se dedicaran cada vez más a la inversión financiera en detrimento de la inversión productiva.  El aumento de las tenencias de efectivo por parte de estas empresas se debía más bien a las ventajas fiscales y a la necesidad de crear fondos para la investigación.  "Ninguna de ellas implica una sustitución de la inversión financiera por la real, lo que pone en cuestión un importante mecanismo que se cree que conecta la financiarización con el estancamiento secular y el aumento de la desigualdad".

 He escrito mucho sobre la tesis de la financiarización.  Pero la refutación más devastadora de la hipótesis de la financiarización (HF), tanto teórica como empíricamente, procede de un nuevo trabajo no presentado en el IIPPE, de Stavros Mavroudeas y Turan Subasat.  

Sobre la teoría, los autores dicen "Las versiones marxistas de la FH coinciden en última instancia con los mainstreamers y los postkeynesianos en que el capital improductivo domina al capital productivo, y que el primero adquiere fuentes de ganancia autónomas (a partir de la plusvalía). En consecuencia, convergen en gran medida con la teoría keynesiana de las clases y consideran a los industriales y a los financieros como clases separadas. Para el análisis keynesiano, esto no es un problema, ya que postula que diferentes factores afectan al ahorro y a la inversión. Sin embargo, el marxismo concibe el interés como parte de la plusvalía y los beneficios financieros dependen de la tasa general de beneficio, el marxismo no eleva la distintividad del capital-dinero y el capital-productivo hasta el punto de ser clases separadas. Por último, las corrientes marxistas de la FH tienen una problemática teoría de la crisis. En lugar de una teoría general de la crisis capitalista, optan por una coyuntural... la FH se adscribe finalmente a una teoría posibilista keynesiana de la crisis que tiene defectos bien conocidos. En conclusión, las variantes de la FH no logran ofrecer una explicación realista del aumento de las actividades de capital ficticio durante el reciente período de débil rentabilidad y creciente sobreacumulación de capital.  La teoría marxista "lo hace manteniendo de forma realista la primacía de la esfera de la producción sobre la circulación y también la noción de que el interés forma parte de la extracción de plusvalía".

Y empíricamente: En primer lugar, la afirmación de que la mayoría de las mayores empresas multinacionales son financieras no es cierta.  En los últimos 30 años, la participación del sector financiero en el PIB ha disminuido en un 51,2% y la del sector financiero en los servicios en un 65,9% de los países de nuestro estudio. "Aunque la rápida expansión del sector financiero observada en algunos países antes de la crisis de 2008 sugiere que el sector financiero puede haber desempeñado un papel importante en la desindustrialización, esta situación parece ser cíclica cuando se trata de un marco temporal más amplio."

En lugar de buscar crisis basadas en un endeudamiento excesivo, la imprudencia financiera o la inestabilidad financiera del tipo Minsky, la ley de la rentabilidad de Marx sigue siendo la explicación más convincente de las crisis."    (MIchael Roberts, Brave New Europe, 11/09/23; traducción DEEPL)

Michael Hudson: ¿Funciona el socialismo chino? China es el único país que realmente ha mantenido el sector bancario y de creación de crédito en el dominio público... Significa que no hay una clase financiera en China... China no tiene la financiarización que ha estado polarizando y socavando a Occidente

 "(...) Pero yo me quedo con dos preguntas. En primer lugar, no soy chino, así que ¿qué interés tengo en lo que ocurre en China? Bueno, en primer lugar, mi interés es si China se toma en serio la política sobre el cambio climático. ¿Existe un estado de gobierno, el partido está realmente interesado en el tipo de transformación que sería necesaria, la transformación fuera de los combustibles fósiles para hacer realmente lo que es necesario en la segunda economía más grande del mundo para hacer frente al clima?

En segundo lugar, y esto es una cuestión más importante para el pueblo chino que para mí. Pero al juzgar a China, ¿mejora el bienestar de la mayoría o de los chinos de a pie, a pesar de que hay muchos multimillonarios? Ese es el lenguaje y la retórica que sale de China, pero ¿está ocurriendo realmente? ¿Están al menos en el camino de aumentar el bienestar de la gente y disminuir la brecha de la desigualdad?

En un segundo segmento, vamos a hablar de la política exterior de China fuera de sus fronteras. ¿Las relaciones económicas de China con otros países son de algún modo socialistas, o son capitalistas depredadoras? Y también entraremos en la acusación, ¿es China una potencia militar agresiva? Este es el lenguaje no sólo de los neoconservadores en Estados Unidos, sino más o menos el lenguaje de la administración de [Joe] Biden.

Así que se unen a nosotros dos amigos del programa que, como dije al principio, están de acuerdo en todo tipo de cosas, incluso creo que a ambos les gustaría ver el desarrollo del socialismo en China, pero no están de acuerdo en lo que está pasando ahora. En primer lugar, Patrick Bond se une a nosotros desde Johannesburgo, en Sudáfrica. Es un economista político, un ecologista político. Enseña en la Universidad de Johannesburgo en el Departamento de Sociología. Su obra más conocida es Elite Transition from Apartheid Neoliberalism in South Africa. Ha editado más de una docena de obras importantes sobre la economía política y la ecología política de la región. Ha dedicado mucho tiempo a estudiar la naturaleza de la relación económica de China con Sudáfrica.

Ahora también se une a nosotros como amigo del programa, Michael Hudson. Michael es un economista y profesor de economía en la Universidad de Missouri, Kansas City. Creo que es un profesor emérito allí. Es investigador del Instituto de Economía Levy del Bard College, y también es un antiguo analista de Wall Street, consultor político, comentarista, periodista. Mis dos invitados han estado en China muchas veces, y ambos han pasado mucho tiempo estudiando lo que está pasando allí. Así que muchas gracias por acompañarme.

Patrick Bond
Es un placer estar con usted, y es un honor estar también con Michael y explorar las diferencias.

Paul Jay
No recuerdo ahora con quién dijimos que empezaríamos, pero creo que dijimos que empezaríamos con Patrick. Permítame preguntarle, empezar con una pregunta, y luego supongo que pasaremos a la segunda, pero están relacionadas. ¿Está aumentando el bienestar de la gente? ¿Está disminuyendo la brecha de la desigualdad como se ha dicho? Y luego podemos hablar de si China se toma en serio el clima. Así que adelante, Patrick.

Patrick Bond
Creo que la desigualdad ha sido claramente un problema importante, y de ahí que Xi Jinping esté encontrando formas de reprimir a esta clase ultramillonaria. Creo que aunque no hay duda de que el nivel de pobreza es mucho menor que en la época de Mao, no hay duda. Las condiciones estructurales que llevan a una experiencia de súper explotación, es decir, por encima de la mano de obra regular que va al mercado, y se le paga un salario, no el valor total que se introduce. La súper explotación que continúa.

Hay realmente dos formas en las que esto, creo, representa un desafío para cualquiera que argumente tratando de representar el modelo. Una es el sistema HUKOU [sistema de registro de hogares utilizado en la China continental], que es la reserva de mano de obra migrante en la que la población rural es aproximadamente el 27% de la mano de obra urbana. No se les conceden plenos derechos. Es muy parecido, Paul y Michael, a lo que tenemos en este país y todavía hacemos, un sistema de mano de obra migrante.

Es especialmente perjudicial para las relaciones de género porque añade otra carga, una carga de reproducción social para mantener a los hombres y, por supuesto, a la familia que se ha quedado atrás, reproducirse con un salario mucho más bajo en las ciudades de lo que normalmente prevalecería, donde hay igualdad, donde no hay tales restricciones.

Un segundo aspecto, Paul y Michael, que creo que tenemos que tratar es la super-explotación del medio ambiente. Es el clima, una cantidad masiva de subsidios implícitos que la economía china está dando esencialmente a sus industrias de combustibles fósiles. También son las condiciones de contaminación en muchas de las ciudades chinas. A veces han podido, por ejemplo, durante los Juegos Olímpicos de Invierno o durante grandes eventos, cerrar fábricas, pero en algunas de estas ciudades, la calidad del aire es realmente la peor del mundo, junto con las ciudades indias.

Así que, desde mi punto de vista en Johannesburgo, siempre estamos buscando formas de que esta capa semiperiférica o subimperial de los países se enfrente a las tensiones internas. Creo que podemos usar esa palabra, una palabra que Ruy Mauro Marini, el brasileño, usó para describir esta capa de países donde son súper explotadores. Por supuesto, ni siquiera hemos empezado a hablar del modo en que se producen los disturbios laborales, los disturbios comunitarios, 200.000 protestas al año, aproximadamente la mitad en las zonas rurales, sobre todo por la tierra, la desposesión. Cómo se reprimen y cómo llega un nuevo sistema de crédito social.

Y un último punto para empezar. China también está impulsando la crisis capitalista mundial mediante la sobreproducción - eso es parte de ser una sociedad capitalista excesivamente competitiva en la que las exportaciones a las que podemos llegar y hablar porque impulsa la Iniciativa Ruta de la Seda. Estas, a su vez, están haciendo mucho daño en otros lugares del mundo a la clase trabajadora.

Paul Jay
Bien, Michael, tu turno.

Michael Hudson
Bueno, creo que Patrick ha descrito cuáles son las principales tensiones en China en este momento. Había pensado que nuestra discusión iba a ser si China es capitalista o socialista, pero nos hemos adelantado a las tensiones que hay allí. Comienza con la desigualdad, y creo que el énfasis de Patrick en la población rural de China es importante para que los occidentales lo entiendan, porque China sigue siendo principalmente un país rural. Las grandes tensiones giran en torno a cómo van a financiarse las pequeñas localidades rurales. Ahora mismo, se financian en gran medida vendiendo tierras a promotores inmobiliarios. Eso ha llevado a que las familias chinas, cuando consiguen dinero, lo primero que quieren comprar es una casa para sus hijos, normalmente para su hijo, porque las mujeres me dicen que la única manera de conseguir una casa es casarse con un hombre cuya familia le haya dado una casa y también entonces conseguir un coche. Si has conducido en el tráfico de Pekín, está más lleno de gente que en Nueva York.

La primera cosa sobre la desigualdad es que empecé a escuchar que esto puede ser hace 14 o 15 años cuando estaba dando conferencias a los estudiantes. Todos decían que querían graduarse, que querían entrar en el Partido Comunista, y que querían curar la corrupción, lo que tú y Patrick llamáis desigualdad, ellos lo llamaban corrupción porque, para ellos, era una corrupción del socialismo. Ciertamente, en Pekín existía la conciencia de que había dos filosofías diferentes de desarrollo en China. La filosofía de Pekín era fuertemente socialista y marxista. En Shanghai, Milton Friedman fue invitado en los años 70 a hablar con los líderes chinos para decirles que no querían emular el tipo de burocracia estalinista que había en Rusia. Hay que tener espontaneidad.

Hay que dejar que los empresarios desarrollen algo espontáneo. No sabes dónde va a estar, pero ciertamente, no puedes planificar la innovación espontánea desde una burocracia hacia abajo. Tiene que venir de abajo hacia arriba.

Así que, en los años 70, recuerdo que hablé con funcionarios chinos, y en una ocasión, me dijeron, oh, usted es un futurista. Usted trabaja con Herman Kahn en el Instituto Hudson. Usted trabajó con Alvin Toffler. ¿Por qué no vienes a Shanghai, donde tenemos nuestro instituto de investigación? Y dije, oh, eso es genial, sobre todo, por cierto, tengo una formación marxista. Y dijeron, oh, lo siento, no puedes venir. Dijeron que si tienes conocimientos de marxismo, les preocupa que interfieras en las discusiones del partido. Y todos los marxistas de los que hablamos, son los viejos burócratas estalinistas. No queremos eso. Queremos desarrollar otra cosa. Así que no fui a China en ese momento, pero obviamente, se decidieron por una economía mixta.

Dejaron que se desarrollara mucha riqueza espontánea, pero de alguna manera habían imaginado que esta espontaneidad sería parte de un proceso de planificación industrial, que todos harían lo que Milton Friedman decía en los libros de texto. Todos obtendrían beneficios normales, y nadie se enriquecería con ingresos no ganados, y nadie se enriquecería realmente más que el otro porque la magia del libre mercado, haría que todos fueran iguales.

Bueno, ya hace 15 años, vieron que eso no es lo mismo. Tenemos la innovación local, pero hay mucha gente que se enriquece, muy a menudo por la propiedad, en el dominio público, muy a menudo por los monopolios. Tenemos que tener una economía que se encaje en una economía que sea más uniforme. Ahora mismo, en los últimos años, se han dado cuenta de que hay mucha oposición en Estados Unidos a las importaciones chinas, y les gustaría que los ingresos de los chinos, a medida que van subiendo, no se gasten en vivienda, para que suban los precios de la vivienda, sino para comprar los bienes y servicios que ahora producen estas fábricas, para poder elevar el nivel de vida del mercado interno.

Creo que de eso va a tratar la próxima reunión del Partido Comunista de esta primavera. Por ahora, es el momento de tomar la economía del sector privado y hacerla parte de la economía socialista. La atención se centra realmente en el sector inmobiliario y la vivienda. El presidente Xi ha dicho que las casas son para vivir en ellas. No son para invertir. La vivienda no es una mercancía. Debería ser un derecho público. Debería ser una utilidad pública. Así que la pregunta es: ¿cómo va a abordar China la cuestión de la vivienda? ¿Cómo va a tratar el tema de la financiación rural local y, esencialmente, cómo va a tratar con los multimillonarios? Bueno, ya hemos visto cómo se ocupó de Jack Ma y los demás. ¿Cómo se va a hacer para que sea posible ser moderadamente rico pero no súper rico? Creo que ese es el problema que van a discutir y sacar algún plan en los próximos meses.

Paul Jay
Patrick, empecemos con lo que Michael planteó al principio, pero creo que nos lleva a esta pregunta: ¿está el Partido Comunista Chino llevando a China hacia un mayor socialismo? ¿Es esto realmente socialismo con características chinas? Es decir, ¿es esta la forma en que van a llegar al socialismo? ¿O se trata de un partido que está gestionando una economía mixta pero con un gran sector capitalista y muchos multimillonarios en el partido? De modo que esto no se dirige más hacia el socialismo o quizás a un país socialdemócrata capitalista, si es que lo hace.

Patrick Bond
Bueno, Michael dijo que algunas de estas nuevas innovaciones en torno al control de las élites por parte de Xi Jinping, es decir, especialmente Jack Ma en Alibaba, pero también Pony Ma [Ma Huateng] y Tencent. Así que hay un grado en el que estoy absolutamente encantado de ver los grandes datos bajo el pulgar de un estado porque me encantaría ver algunos otros controles en todos los otros colmillos, Facebook y Apple, Netflix y Google. Todos ellos necesitan ser regulados o, idealmente, nacionalizados. También estoy de acuerdo en que la prohibición de las ciberdivisas es una novedad maravillosa. Creo que eso ha sido muy importante para detener una especie de sobreproducción que se traslada a la financiarización.

Michael ya mencionó la burbuja especulativa inmobiliaria que está estallando en varias de las grandes empresas constructoras. Existe el peligro de que la cibermoneda, como en Occidente, se convierta en uno de estos tipos de burbujas, un lugar donde los ricos simplemente aparcan su dinero y lo ven crecer. Además, han hecho controles de cambio. La principal imposición, en realidad, Paul y Michael, si recuerdan, el mercado de valores chino se estrelló un par de veces. Fue a mediados de 2015 y principios de 2016 para detener que los controles de cambio se impusieron. Estoy absolutamente a favor de este tipo de regulaciones, pero ¿es eso avanzar hacia el socialismo o un inteligente parche para el capitalismo?

Cuando FDR [Franklin D. Roosevelt] fue capaz de poner la Ley Glass-Steagall en los Estados Unidos o la Reserva Federal se estableció porque JP Morgan no podía controlar todas las crisis bancarias hace poco más de 100 años. Esos no eran realmente sobre la introducción del socialismo. Se trataba de tomar algunos de los peores excesos del capitalismo y de limarlos.

Añadiré otra cosa en la que tenía grandes esperanzas, pero no estoy seguro de hacerlo. Y es que el Estado chino es tan fuerte que puede identificar el problema, el profundo problema de la sobreproducción, la sobrecapacidad masiva, alrededor de un tercio de exceso de capacidad en todas las industrias pesadas. Desde mi punto de vista, eso proviene de una forma clásica en la que el capitalismo es excesivamente competitivo, introduce nueva maquinaria para salir adelante y sobreproduce a medida que va despidiendo trabajadores. En ese sentido, lo que los chinos prometieron fue un cierre por devaluación.

Las empresas zombis que andan por ahí con un gran exceso de capacidad, con mucho apoyo estatal y con el apoyo de la banca estatal podrían ser gestionadas y cerradas gradualmente. Es decir, es mucho mejor que una especie de gran depresión, lo que se vio así en 2008 con GM [General Motors] y estas grandes quiebras de grandes empresas industriales. Sin embargo, no estoy seguro de que eso esté sucediendo realmente. Creo que ha habido algunas trampas.

Así que te diría que en lugar de que esto sea una transición al socialismo, es un gestor capitalista muy hábil que sabe que hay límites internamente. Entonces, cuando hablamos del dilema internacional o del dilema climático, creo que mucho de lo que Xi va a tener que hacer es desplazar esas contradicciones a nivel internacional, no resolverlas realmente. Ese sería el gran problema que tenemos en otras partes del mundo donde, por ejemplo, la inversión china del exceso de capacidad se está desplazando hacia el exterior a través de la Ruta de la Seda y creando más daños.

Paul Jay
Muy bien, en una palabra, la respuesta a la pregunta de Michael, o a mi pregunta, es que usted no cree que esto sea una transición al socialismo. Se trata de una forma de gestionar a los chinos, que algunos llaman capitalismo de estado.

Patrick Bond
Creo firmemente que las transiciones al socialismo, las transiciones a una sociedad más feminista, las transiciones a una sociedad no racial, como la llamamos aquí. Tienen que venir desde abajo. En China, también vemos la impresionante capacidad, especialmente con el crédito social, utilizando Tencent y Alibaba y otros para básicamente vigilar a todo el mundo y aplastar a los sindicatos y aplastar a la gente común cuando van por ahí si protestan, si están cruzando la calle incluso. Creo que eso significa que no vamos a ver nada desde arriba que sea sano y progresista hasta que las energías de abajo se liberen realmente.

Paul Jay
Bien, Michael, tu turno.

Michael Hudson
Bueno, Patrick tenía mucha razón al destacar el papel de las finanzas. Creo que podemos aclarar la discusión diciendo: ¿qué es el capitalismo y qué es el socialismo? Y cuando la gente dice capitalismo, suele pensar en el capitalismo industrial del siglo XIX. El papel del capitalismo industrial era radical en aquella época porque su labor, como señaló Marx, era liberar a las sociedades del feudalismo. El denominador común de los fisiócratas en Francia, de Adam Smith, de John Stuart Mill, de Marx, de todo el desarrollo del siglo XIX de la teoría del valor y de los precios era decir: queremos deshacernos de la clase rentista. Queremos deshacernos de la clase terrateniente de Gran Bretaña. Eso llevó a la reforma parlamentaria para quitar los privilegios de la Cámara de los Lores en Londres. También quieren deshacerse de la clase bancaria depredadora heredada de la época feudal cuando los bancos hacían préstamos a los gobiernos y luego insistían en que el gobierno les pagara creando monopolios como el banco de Inglaterra.

Bueno, toda la tendencia de deshacerse de la clase feudal significaba recortar costes. Y la forma de recortar costes para hacer competitiva una economía industrial, ya sea Inglaterra, Estados Unidos o Alemania, era bajar el salario que los empresarios industriales tenían que pagar a la mano de obra. La forma en que se bajaba, no se quería bajar el nivel de vida porque se necesitaba aumentar la productividad del trabajo para hacerlo más productivo. Lo que había que hacer era bajar el coste de la vida, y eso se hacía aumentando el gasto público para los costes básicos de la vida, para la educación, la sanidad pública gratuita. Esa fue la política conservadora del primer ministro británico, Benjamin Disraeli. Tenías gobiernos que invertían en comunicaciones, en carreteras, en canales, en transporte y radio. La idea era minimizar el coste de la vida mediante el gasto público, no la privatización.

Así que a finales del siglo XIX, casi todos los escritores económicos de todo el espectro político pensaban que el mundo estaba evolucionando. El capitalismo industrial estaba evolucionando hacia el socialismo. Había socialismo cristiano, había socialismo anárquico en la derecha. Había marxismo, había socialismo de clase media. Había todo tipo de socialismo. Pero de una manera u otra, el gobierno iba a completar los servicios básicos. Como se vio el desarrollo en Alemania y Europa Central justo a principios del siglo XX, la banca era la más importante.

Bueno, toda esta tendencia comenzó a ser combatida hasta la Primera Guerra Mundial por los rentistas. Ellos dijeron, no, no, los terratenientes son productivos, los banqueros son productivos, y no pudieron detener todo el movimiento hacia el socialismo. Entonces todo esto fracasó en Occidente. Tuviste la Revolución Rusa, pero en todo Occidente, has tenido un retroceso de la idea socialista. Fue necesaria una revolución en China para establecer lo que la gente esperaba que fuera la evolución del capitalismo industrial hacia el socialismo. El factor distintivo de China con respecto a Occidente hoy es que Occidente no ha evolucionado hacia el socialismo. Ha evolucionado hacia un capitalismo financiero depredador, polarizador y agresivo.

China, desde su revolución, es el único país que realmente ha mantenido el sector bancario y de creación de crédito en el dominio público. Para mí, ese es el aspecto más importante del socialismo chino, y el gobierno ha hecho exactamente lo que es la lógica de cualquier país industrial. Tanto si eres capitalista como socialista, quieres proporcionar infraestructuras públicas a bajo coste para poder convertirte en el exportador en el que se ha convertido China.

Así que la pregunta es: las cualidades que decimos que son positivas o negativas en China, ¿cuántas de ellas son intrínsecas al capitalismo o al socialismo, y cuántas son independientes de la posición socialista? Bueno, tanto tú como Patrick habéis mencionado la contaminación y el medio ambiente. He oído hablar más del medio ambiente en China que en cualquier otro país porque, como ha dicho Patrick, el aire puede ser bastante pesado allí.

Obviamente, China quiere hacer lo que pueda para limpiar el medio ambiente, pero es consciente de que se trata de un problema mundial y que un solo país no puede hacer mucho. Estados Unidos está haciendo lo que puede para luchar contra el hecho de que China está estableciendo una posición de liderazgo industrial en paneles solares y energía solar. Ese es uno de los problemas.

El otro problema que menciona Patrick es el problema racial, el problema étnico. No he visto eso en China, pero obviamente es un gran problema en Occidente, donde los rentistas son esenciales, creo que el problema racial es un intento de la clase capitalista aquí para tratar de hacer que la población piense en sí misma, ciertamente en los Estados Unidos, en términos de una identidad étnica o una identidad de género, cualquier cosa excepto la identidad común de ser un asalariado. Si consigues que la gente piense en sí misma como una identidad aparte de la de asalariado, entonces no vas a tener realmente conciencia de clase. Pues bien, en China, ciertamente hay una conciencia de clase, y también hay una conciencia de la tensión rural-urbana que Patrick mencionó.

Fui profesor en la Universidad de Pekín durante dos años, y muchos de mis estudiantes procedían de zonas rurales, y decían, bueno, podemos venir a Pekín porque podemos vivir aquí y obtener un requisito de residencia porque somos estudiantes. Pero entonces tenemos que elegir. O volvemos a nuestros distritos locales y trabajamos allí, o nos convertimos en maestros de escuela o algo que permitan a los residentes. Así que existe esta tensión. Esto no forma parte realmente de una característica distintiva del capitalismo o del socialismo, porque esas tensiones se dan en todas partes, pero China está tratando de resolverlo de una manera que eleva el nivel de vida y, en ese sentido, es socialista. 

La forma de hacerlo es que no se quiere que toda la población se congregue en ciudades densas por las razones ecológicas que has conocido. Creo que ése es el gran reto al que se enfrenta China y cualquier otro país, es un problema común. Es un problema común que abarca el socialismo y las economías capitalistas. (...)

Así que permíteme preguntarte, Michael, sobre ese punto que Patrick está diciendo esta transición al socialismo, no es suficiente tener una regulación de las finanzas del tipo FDR. También tiene que haber desde abajo, un proceso de organización de los trabajadores y hacer más y más demandas de más socialismo, que creo que también requiere más democracia para hacer esas demandas. Dice que, dado el Estado de vigilancia en China, es muy difícil que la gente se organice de esa manera. ¿Qué opina de este argumento?

Michael Hudson
Quiero aclarar lo que he dicho sobre las finanzas, que acaba de surgir. Cuando dije que China ha mantenido el dinero de la banca central y la creación de crédito en manos del público, ha hecho mucho más. Significa que no hay una clase financiera en China. En los Estados Unidos, tienes a Wall Street como el planificador central de los Estados Unidos. Tienes a los bancos a cargo de asignar el crédito y los recursos. Es el crédito bancario el que ha estado aumentando los precios de la vivienda aquí y, hasta cierto punto, el crédito que ha estado aumentando los precios de la vivienda en China, también.

No hay una clase de banqueros que actúen como lo hacían los terratenientes en Europa en la época feudal hasta el siglo XIX, cuando el gobierno chino hace un préstamo a una fábrica o a la industria, y la fábrica no puede pagar por una u otra razón, o cuando las familias no pueden pagar, los chinos pueden anular la deuda. Dicen, vale, no vamos a decir que cierren la fábrica y la vendan como chatarra o que pierdan su apartamento. Hemos creado un crédito para poner tus medios de producción o tu vivienda o lo que sea porque creemos que es útil para la economía, y no vamos a cerrarte sólo porque no puedas pagar. Vamos a condonar la deuda.

No hay nada parecido en Estados Unidos. No se puede condonar la deuda estudiantil. No se puede condonar la deuda de los inquilinos o propietarios de viviendas que han perdido su trabajo durante la pandemia y están a punto de enfrentarse a un desahucio, 200.000 desahucios en la ciudad de Nueva York cuando la moratoria sobre los desahucios durante la pandemia expire en uno o dos meses. China está libre de esa clase, y es la clase financiera, los bancos y Wall Street los que han patrocinado a la clase terrateniente porque el 80% de los préstamos bancarios son a los bienes raíces. China no tiene la financiarización que ha estado polarizando y socavando a Occidente.

Patrick pasó de este control de las finanzas para promover la economía al hecho de que una vez que todo el mundo va por ahí con teléfonos móviles, pagando sus facturas con un teléfono móvil, el gobierno puede escuchar, y están escuchando tanto en Estados Unidos como en otros países de Occidente. Esto es algo que nadie esperaba realmente. Se trata de un tipo de tecnología telefónica que es, de nuevo, universal. Creo que todos los gobiernos están escuchando. La cuestión es, supongo que Patrick Rose, si el gobierno va a utilizar esa escucha para decir, bueno, no queremos que la gente de la fábrica se organice, no queremos sindicatos, no queremos críticas.

Está en la naturaleza de los gobiernos hacer eso, y eso es exactamente lo contrario de cómo se desarrolló China con deja 100 flores Bloom durante su despegue. Así que esto es ciertamente una cuestión política tanto en China como en Estados Unidos y en Europa. Creo que eso es independiente de la economía del socialismo y del capitalismo. Es la política del gobierno de la dinámica centralizadora de la política. ¿Cómo se puede evitar la dinámica polarizadora del poder político y la burocracia de la misma manera que se evita la dinámica financiera y la dinámica económica, creando así multimillonarios? Hay que tener controles y equilibrios contra esto, y todos los países, supongo, están tratando de hacer  esto.

No he participado en ninguna de las discusiones en China sobre el comercio de la contaminación. Me niego a entrar en ello. Creo que no puede ser resuelto por el mercado. Patrick tiene toda la razón. Es espantoso pensar que el tercer mundo pueda, de alguna manera, dejar que Goldman Sachs y otras empresas de Wall Street digan: mira, hay un mercado enorme. Podemos ganar cientos de miles de millones de dólares vendiendo el derecho a contaminar. El problema es que ustedes no quieren la contaminación. No quieres vender los derechos a contaminar y compensar quieres detener la contaminación, no está orientado al mercado. No sé si se puede decir que hay una solución socialista porque probablemente los peores contaminadores después de la Revolución Rusa fueron los rusos.

Paul Jay
(...) Permítanme una última pregunta para ustedes.

Digamos que es lo que has dicho, esto es en realidad una forma de gestionar el capitalismo en contraposición a una transición al socialismo. En esta etapa de la historia de la humanidad. ¿Es esta una forma mejor de capitalismo? Ahora usted toma esta cuestión de la falta de derecho a organizarse, el Estado de vigilancia. Ciertamente, eso es parte de la ecuación aquí de si es o no es. Ahora, el sondeo que estoy viendo lo estaba buscando ayer. Harvard tiene un Instituto que ha estado tratando de hacer encuestas de opinión pública, y dicen que es difícil de hacer, pero dicen que la gran mayoría de los chinos parecen apoyar al partido y al gobierno, y su vida está mejorando. Así que no sé lo que vale, pero parece que el partido tiene un apoyo mayoritario allí.

Patrick Bond
Bueno, debería añadir algo a la comparación de Michael sobre la declaración de vigilancia. La diferencia es realmente esa capacidad totalitaria. Por ejemplo, Michael, si violas algunas de las leyes locales, si vas a una protesta, si haces algo que se encuentra con la desaprobación oficial. Bueno, se te impedirá ir en un tren rápido o en un avión. Decenas de millones ya están en la fase piloto del llamado Crédito Social, en el que el Partido Comunista Chino y la mayor empresa de Asia, Tencent, de la que los sudafricanos tienen casi un tercio de la propiedad por un accidente histórico y Alibaba y otras. Estos son bastante aterradores, y creo que si quería decir, sí, es mucho mejor ver una reforma equilibrada de arriba hacia abajo del capitalismo en la forma en que hemos estado hablando, Paul. Sin embargo, le daría crédito a Michael para decir la represión de las finanzas. Hay una frase que dice que la represión financiera es muy importante.Y eso lo sentimos aquí.  (...)

No se trata sólo del clima, sino también de la congestión local, la contaminación atmosférica local y otros factores menores. Si sólo se toma el clima, creo, Paul y Michael, que tenemos que estar de acuerdo, y yo no utilizaría 50 o 60 dólares por tonelada. Las investigaciones más recientes sugieren que probablemente sean 3.000 dólares la tonelada. Así que realmente estamos hablando de un daño de 100 billones de dólares al año, y su PIB es de alrededor de 15 billones de dólares. Así que este es realmente un sistema que, por el bien de todo el futuro, la humanidad realmente tiene que ser repensado muy, muy urgentemente.

Paul Jay
Bien, Michael, tú tienes la última palabra.

Michael Hudson
Pregunta. ¿Puede el capitalismo resolver este problema, o puede el socialismo resolver el problema? ¿Puede China resolver el problema más fácilmente que Estados Unidos? Sigo la economía estadounidense mucho más que la china. Si miras la economía estadounidense, la industria más poderosa es la del petróleo, con la que trabajé durante muchos años. La industria petrolera dirige absolutamente la política exterior del gobierno desde que yo estaba en Wall Street. Así es. La política exterior del gobierno es la clave del poder exportador estadounidense y del control de sus aliados o satélites, o como se les llame, es el petróleo.

Por eso han convencido a la administración de Biden para que les deje hacer la perforación en alta mar, para que les deje hacer el fracking, para que promueva las arenas bituminosas de Athabasca, el petróleo más sucio del país, del mundo, y para que construya oleoductos para facilitar la contaminación de las arenas bituminosas de Athabasca. Todo esto y yo fui el economista de [idioma extranjero 00:47:52] que evaluó las Arenas de Alquitrán de Athabasca a principios de los años 70, y ellos sabían que era contaminación en ese momento. Así que no creo que sea posible resolver el problema medioambiental bajo el capitalismo. Los gobiernos están dirigidos por la industria petrolera, la industria minera y la industria bancaria que está esencialmente fusionada con la industria del petróleo y el gas.

La pregunta es: ¿puede China resolverlo mejor? Ciertamente no se puede resolver, como señaló Patrick, con el comercio de mercado, no es un problema de mercado. Tiene que ser un problema, un problema político desde arriba. En Estados Unidos, la política la dirigen los contaminadores. La contaminación es su producto. No creo que puedan resolverlo. La contaminación no es un producto deliberado de China, y no tiene un interés propio en promover la contaminación como el que existe en los países capitalistas. Así que espero que esta ausencia de interés propio en promover la contaminación y el petróleo y el carbón la lleve a decir, bueno, nuestro interés es prevenir la contaminación y limpiar el aire en nuestras ciudades y en otros lugares. Creo que la posibilidad de que ciertamente un gobierno socialista es un requisito previo para tratar este problema, y esperaría que China consiguiera que el resto del tercer mundo estuviera de acuerdo con esto en vista del hecho de que la esfera del sur va a ser la gran sufridora de la subida del nivel del mar y del calentamiento global.

Paul Jay
¿Y tú crees que China es un gobierno tan socialista que puede y va a hacer esto?

Michael Hudson
Tiene el poder de hacerlo, y no veo otro gobierno que tenga el poder de hacerlo. Que lo haga o no es la gran cuestión. No he tenido ninguna discusión al respecto. No soy un especialista en esto. Todo lo que sé es que tiene el poder, y los otros gobiernos abogan por la contaminación, y no hay ninguna razón para que el gobierno de China siga adelante con esto.

Paul Jay
Lo sé, Patrick, esto es parte de tu especialización. Así que dije que Michael podía tener la última palabra. Te daré una última palabra muy breve.

Paul Jay
Para mí, la cuestión constante, si estás haciendo economía política, es una combinación de análisis de clase, con obviamente aspectos de género y étnicos y, por supuesto, ecológicos. No creo que haya ninguna pretensión de que las fuerzas sociales estén alineadas para lograr un verdadero socialismo. El control de los trabajadores significa reducción, planificación y racionalización de todos estos problemas. En segundo lugar, siempre nos interesa la economía política, el proceso de acumulación de capital. Así que mientras Michael tiene razón en que la financiarización no es el tipo de cáncer que representa en el capitalismo occidental, sin embargo, la sobreproducción, el exceso de capacidad en tantas industrias chinas, especialmente ahora que la tasa de crecimiento se está desacelerando, pero la capacidad está ahí. Eso es realmente una cosa que podemos llevar a la siguiente discusión, Paul y Michael, que es donde China interviene en el mundo no parece como, digamos, Europa en la década de 1880 tratando de desplazar su sobreproducción en un nuevo terreno. La de aquí, siendo África una víctima particularmente trágica en muchos sentidos. (...)"

(Michael Hudson, Patrick Bond, Brave New Europe, 19/03/22;
traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

Richard D. Wolff: Estados Unidos y China utilizan su poder para regular el capitalismo de diferentes formas... el capitalismo está desarrollando ahora sus fuerzas productivas y el crecimiento de su producto interior bruto (PIB) más rápidamente en la forma pública de capitalismo de China que en la forma privada de capitalismo de Estados Unidos... Las economías capitalistas occidentales están en declive en buena parte porque ponen obstáculos a la participación de sus Estados en la gestión de sus economías. Las economías en desarrollo, como China, han evitado sorprendentemente ese patrón... mientras la izquierda socialista aboga por un sistema económico que todavía no existe en ninguna nación... la organización comunitaria democrática (o cooperativa de trabajadores). El Estado que logre esa transición logrará así el fin del orden social capitalista

 "La guerra de Rusia contra Ucrania refleja y profundiza una división mundial que debería recordarnos la famosa observación de Karl Marx: "Ningún orden social desaparece jamás antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas para las que hay espacio en él; y nunca aparecen nuevas relaciones de producción superiores antes de que las condiciones materiales de su existencia hayan madurado en el seno de la antigua sociedad". 

El Reino Unido ya perdió su orden social particular -su imperio- mientras que Estados Unidos está perdiendo el suyo. A pesar de las diferencias, ambos órdenes sociales compartían una forma mayoritariamente privada de relaciones de producción capitalistas (la organización de empresas centradas en empresarios y empleados privados). Ese orden social ha dado paso a una forma diferente, mayoritariamente pública, de relaciones de producción capitalistas en las que los funcionarios del Estado son los principales empleadores. Esta última forma de capitalismo se está desarrollando de forma más dramática en China.

Definido por su relación productiva central de empleador/empleado, el capitalismo está desarrollando ahora sus fuerzas productivas y el crecimiento de su producto interior bruto (PIB) más rápidamente en la forma pública de capitalismo de China que en la forma privada de capitalismo de Estados Unidos.

El papel del Estado es fundamental en este declive del capitalismo en una zona y forma y su ascenso en otra zona y forma. En Occidente, la relación entre el capitalismo, y especialmente sus defensores e ideólogos, por un lado, y la actualidad del aparato estatal, por otro, es hipócrita. La interminable hostilidad hacia el Estado y las denuncias del mismo coinciden con la confianza y el apoyo sistemáticos a los fuertes aparatos estatales y a las intervenciones económicas impuestas por ellos (especialmente para ayudar a gestionar las crisis interminablemente recurrentes del capitalismo). Considérense los paralelismos con los interminables rechazos del racismo en sociedades que reproducen institucionalmente ese racismo o con las celebraciones de la familia en sociedades que las socavan sistemáticamente.

La necesidad de denunciar aquello en lo que se apoya el sistema tiene efectos tangibles. Las economías capitalistas occidentales están en declive en buena parte porque ponen obstáculos a la participación de sus Estados en la gestión de sus economías. Las economías en desarrollo, como China, han evitado sorprendentemente ese patrón. Sus defensores e ideólogos celebran la poderosa posición de sus Estados en la gestión económica, incluso cuando critican una determinada política o a un funcionario. Así es como explican la capacidad de China para hacer crecer su PIB tres veces más rápido que el de Estados Unidos de forma constante durante la última generación.

Parte de la adopción por parte de China de un Estado fuerte surgió de sus afiliaciones con la URSS y de la historia del socialismo en los siglos XIX y XX. La mayoría de los socialistas de entonces se adhirieron a una u otra versión de la idea de que la transición del capitalismo al socialismo requería que los trabajadores se apoderaran del Estado mediante las urnas o las balas. El Estado se convirtió en la clave de esta transición a un sistema socialista. Muchos socialistas abogaron por aparatos estatales fuertes sobre la base de lo que esperaban que dichos estados pudieran hacer entonces, es decir, realizar la transición social al socialismo más allá del capitalismo, es decir, más allá de la relación de producción entre empleador y empleado. Sin embargo, esos estados, donde y cuando los socialistas alcanzaron el poder, resultaron ser limitados. Nunca lograron esa transición más allá de experimentos de corta duración. Desde entonces, los socialistas han analizado y debatido las lecciones de esos experimentos.

Una causa más básica e importante del actual desarrollo del capitalismo de Estado es la propia historia del capitalismo. Sus primeras encarnaciones en Europa Occidental surgieron de y contra los estados fuertes del feudalismo moribundo (como se ve en las "monarquías absolutas" de Europa). Los primeros capitalismos, por tanto, abogaban fuertemente contra los fuertes compromisos estatales en conceptos como "laissez-faire", "empresas libres" y "mercados libres". Cuando los capitalismos británico y luego estadounidense lograron rentables imperios mundiales, atribuyeron su supuesto éxito a su antiestatismo. La tendencia hipócrita de esta afirmación resurge en el hecho de que fueron sus aparatos estatales cuyos brazos militares adquirieron y aseguraron sus colonias y cuyos brazos administrativos las gobernaron.

 Los imperios capitalistas en competencia produjeron guerras mundiales catastróficas y colapsos económicos globales. Aprendieron la necesidad de confiar, financiar y legitimar cada vez más a los estados fuertes. Ese aprendizaje se expresó en varios impulsos y movimientos fascistas, en la economía keynesiana y en la popularidad cada vez mayor de las interpretaciones socialistas de lo que podían y debían hacer los Estados fuertes. A medida que los primeros capitalismos occidentales se acomodaban a Estados cada vez más fuertes, la ansiedad y la ambivalencia de sus ideólogos al hacerlo generaban razones imaginarias para rechazar lo que estaba ocurriendo. La influencia de Ayn Rand, el libertarismo y la defensa del libre mercado se extendieron y se hicieron más fuertes en proporción al movimiento del sistema en dirección contraria. Donde hoy los socialistas denuncian que la economía mundial es "capitalista", estos libertarios insisten en que no es lo suficientemente capitalista (o no es capitalista en absoluto) precisamente porque el Estado tiene mucho poder sobre la economía.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría del mundo que se liberó de la subyugación colonial adoptó inmediatamente estados fuertes en sus formas keynesianas o socialistas para lograr el "desarrollo económico" que priorizaban. El capitalismo occidental se vio de nuevo desgarrado en su ambivalencia. Los capitalistas querían acaparar los beneficios del crecimiento rápido. Los ideólogos advertían que los Estados fuertes de las "economías emergentes" eran los líderes de ese crecimiento. El resultado fue un resurgimiento mundial tanto del crecimiento económico liderado por los Estados fuertes como de una intensa reversión ideológica hacia el antiestatismo. No es de extrañar que el nombre de "neoliberalismo" se haya mantenido en el tiempo.

Tanto los viejos capitalismos occidentales como los más recientes, en su mayoría orientales, han evolucionado considerablemente en la última generación. Esas evoluciones están ofreciendo ahora una resolución limitada para la tensión heredada entre las tendencias sociales realmente reforzadas hacia los capitalismos estatales fuertes y las objeciones ideológicas restantes a los mismos. En todas partes, incluso en el Reino Unido y en Estados Unidos, esas expresiones ideológicas se están debilitando. Los estados fuertes son ahora cada vez más defendidos por "conservadores" como el ex presidente estadounidense Donald Trump y el actual primer ministro británico Boris Johnson, así como por socialdemócratas y liberales. Los resultados económicos de China se han llevado la palma, incluso cuando los capitalistas occidentales intentan no admitirlo públicamente.

El historiador económico de origen ruso Alexander Gerschenkron señaló en su obra de 1962 Economic Backwardness in Historical Perspective que el Estado se vuelve más crucial para el desarrollo capitalista cuanto más tarde se instala el capitalismo como sistema económico dominante de una región. Su noción debe ser modificada y ampliada globalmente a la luz de los últimos 60 años de historia. En China, un poderoso aparato estatal se combina con un poderoso aparato de partido político para supervisar y controlar una economía dividida en empresas capitalistas privadas (particulares como empleadores y empleados) y empresas capitalistas públicas (funcionarios del Estado como empleadores y particulares como empleados). Los resultados de China, no sólo en cuanto a crecimiento económico, sino también en cuanto a un notable control inicial para contener la propagación del COVID-19, sugieren que las etapas finales del capitalismo bien pueden estar en las formas capitalistas estatales como la que los chinos han desarrollado. El Estado puede transformar las formas "atrasadas" del capitalismo en formas más "avanzadas".

Antes de que un sistema poscapitalista (en el que la relación empleador/empleado da paso a organizaciones laborales democratizadas que rechazan la división empleador/empleado) pueda afianzarse, la forma estado-capitalista permite que las fuerzas productivas del sistema se desarrollen al máximo. En este momento estamos viviendo ese período. Podríamos añadir que la izquierda social se encuentra, por tanto, en una situación bastante parecida a la que afrontó a finales del siglo XIX y principios del XX, con una importante diferencia: La izquierda socialista ahora, como durante los siglos anteriores, aboga por un sistema económico que todavía no existe en ninguna nación.

Sin embargo, la izquierda socialista lo hace con el conocimiento de lo que ocurrió con aquellos experimentos de socialismo que resultaron ser y siguen siendo formas de capitalismo de Estado. Esperemos que el socialismo del siglo XXI no tenga que repetir esos experimentos. Puede atender lo que les faltaba, es decir, la transición a nivel micro de la organización del lugar de trabajo. Eso significa la transición de las empresas (fábricas, oficinas y tiendas) de la organización de empleador contra empleado a la organización comunitaria democrática (o cooperativa de trabajadores). El Estado que logre esa transición logrará así el fin del orden social capitalista. Con ello podría llegar ese declive de la necesidad social del estado que Vladimir Lenin teorizó como su "desaparición"."          

(Richard D. Wolff, Brave New Europe, 28/04/22; traducción DEEPL)

El capitalismo estadounidense era el más exitoso del mundo hasta hace poco... evitó dos trampas clave. En primer lugar, encontró una forma notable de gestionar la lucha de clases, y en segundo lugar, también encontró una manera de organizar su dominio imperial sin el colonialismo abierto demasiado costoso... Pero en las últimas décadas, ya no logró gestionar sus luchas de clase ni invertir el declive de su imperialismo informal... Los dirigentes chinos han aprendido, implícita o explícitamente, de cómo el capitalismo estadounidense perdió esas capacidades. Así, China organizó de manera diferente tanto sus relaciones empleador-empleado como sus vínculos internacionales... Al hacerlo, la economía china está ascendiendo mientras que la de Estados Unidos está descendiendo... China aprendió de Estados Unidos cómo superar al capitalismo estadounidense... China puede ser, por tanto, el lugar donde el sistema capitalista alcanza el máximo potencial de sus diversas formas y prepara así el camino para una transición más allá del capitalismo

 "El capitalismo estadounidense era, en ciertos aspectos, el más exitoso del mundo hasta hace poco. Mejor que los sistemas capitalistas de Gran Bretaña, Alemania y Japón, el capitalismo estadounidense evitó dos trampas clave. En primer lugar, encontró una forma notable de gestionar la lucha de clases entre capitalistas y trabajadores durante mucho tiempo antes de perder esa capacidad. 

Estados Unidos también encontró una manera de organizar su dominio imperial sin el colonialismo abierto que provocó una resistencia creciente que finalmente se volvió demasiado costosa e inmanejable para Gran Bretaña, Alemania, Japón y otras potencias coloniales. Pero en las últimas décadas, el capitalismo estadounidense no logró gestionar sus luchas de clase ni invertir el declive de su imperialismo informal.

Los dirigentes chinos han aprendido, implícita o explícitamente, de cómo el capitalismo estadounidense perdió esas capacidades. Así, China organizó de manera diferente tanto sus relaciones empleador-empleado como sus vínculos internacionales. Al hacerlo, la economía china está ascendiendo mientras que la de Estados Unidos está descendiendo. El proceso es, por supuesto, desigual; las diferencias entre Estados Unidos y China varían. Pero el patrón general y la dirección siguen siendo los mismos: China sube y Estados Unidos baja.

Desde 1820 hasta la década de 1970, el capitalismo estadounidense empleó a un número creciente de trabajadores y les pagó un salario real que crecía cada década hasta la década de 1970. Ese notable rendimiento permitió, validó y se combinó con una cultura que enfatizaba el consumo (lo positivo) como compensación del trabajo (lo negativo). La combinación embotó los llamamientos de los disidentes, radicales, socialistas y otros críticos del capitalismo hasta la década de 1930. La productividad creció a lo largo de los 150 años incluso más rápido que los salarios reales e impulsó los beneficios rápidamente. Estados Unidos superó a otros capitalismos tanto en los beneficios que obtenía la clase empresarial como en los salarios reales que percibía la clase trabajadora.

El crack bursátil de 1929 y la Gran Depresión de 1930 fueron las excepciones que confirmaron la regla. El capitalismo estadounidense se derrumbó entonces, al igual que sus promesas de prosperidad y crecimiento. Temerosa de un colapso, la clase patronal estadounidense -a través del Partido Demócrata del ex presidente Franklin Delano Roosevelt- ofreció un trato, que era una especie de alianza con la clase asalariada.

 El acuerdo fue negociado por los principales críticos del capitalismo de entonces: el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO) más dos partidos socialistas y uno comunista. Juntos, empleadores y empleados produjeron el New Deal, y un bandazo político hacia la izquierda deshizo buena parte de las desigualdades económicas acumuladas en Estados Unidos antes de 1929. Fue un "gran restablecimiento" que, con la Segunda Guerra Mundial, permitió reanudar el arco ascendente del capitalismo estadounidense. Además, ese arco adquirió una dimensión imperial añadida cuando la Segunda Guerra Mundial socavó los viejos imperios coloniales formales, lo que permitió al Estado estadounidense avanzar rápidamente para sustituirlos de manera informal.

Pero la clase patronal estadounidense cometió un enorme error estratégico tras el final de la era Roosevelt y la Segunda Guerra Mundial. No reconoció cómo la fuerza de la izquierda en los años 30 había salvado inadvertidamente al capitalismo estadounidense mediante el "gran reseteo". El New Deal fue en gran parte un estímulo keynesiano de "goteo", a diferencia de las políticas económicas tradicionales de "goteo" de los gobiernos estadounidenses, pasados y presentes. Sacó a Estados Unidos de la Gran Depresión y redujo la desigualdad de ingresos y riqueza, a diferencia de las décadas anteriores y posteriores. 

Pero cegada por el miedo y la rabia a pagar impuestos para financiar el New Deal y otras reformas similares, el ascenso de una fuerte izquierda estadounidense y la alianza de Estados Unidos con la URSS en la Segunda Guerra Mundial, la clase patronal se empeñó en hacer retroceder todo eso después de 1945. Principalmente a través de su ala del Partido Republicano, la clase patronal se propuso deshacer el New Deal destruyendo la coalición que lo creó (CIO más socialistas y comunistas). La clase patronal logró destruir esa coalición y cada uno de sus componentes. Sin embargo, ese naufragio también reorientó al capitalismo estadounidense hacia una trayectoria que puso fin a sus 150 años de ascendencia.

 En la década de 1970, el restablecimiento se estancó. Los empresarios estadounidenses habían vencido tanto a los trabajadores y a la izquierda que aprovecharon las oportunidades para aumentar los beneficios sin temer ni preocuparse mucho por las reacciones de los empleados. Muchos empresarios estadounidenses trasladaron su producción al extranjero, donde los salarios eran mucho más bajos, lo que hizo que los beneficios de las empresas estadounidenses fueran mucho mayores. Muchos más empresarios de Estados Unidos emprendieron una rápida automatización. Se aplicaron nuevas políticas de inmigración. Los buenos empleos proletarios dieron paso al precariado que las generaciones más jóvenes de hoy dan por sentado con amargura. En lugar de ganancias salariales reales a lo largo de cada década desde 1820 hasta 1970, en los últimos 50 años los salarios reales se estancaron junto con una creciente deuda de los hogares.

Así, los ciclos del siglo XXI han sido progresivamente mayores y más duros, rivalizando con el de la década de 1930. Sin embargo, no se ha producido ningún cambio político comparable en la izquierda, ni el resurgimiento de un movimiento en la línea de la Coalición del Nuevo Trato. Esta vez, una crisis profunda no produce ningún componente político de "goteo" masivo. Las desigualdades de renta y riqueza siguen empeorando. No se está produciendo ningún restablecimiento liderado por la izquierda para salvar al capitalismo estadounidense de hundirse en conflictos económicos, sociales y culturales cada vez más profundos.

Mientras tanto, muchos responsables políticos de China han extraído lecciones de la experiencia estadounidense: qué políticas replicar y qué políticas descartar. China vio que los capitalistas estadounidenses habían trabajado a menudo en estrecha colaboración con el Estado estadounidense con éxito para emprender grandes proyectos coordinando y movilizando recursos públicos y privados. 

Entre ellos, la lucha de un siglo de guerras para subordinar, desalojar o exterminar a la población indígena, las guerras de independencia de Gran Bretaña en 1776 y 1812, el fin de una economía esclavista competitiva en el sur de Estados Unidos mediante la guerra civil, la realización de las infraestructuras que los capitalistas necesitaban para crecer (como los canales y los ferrocarriles), el fomento de los intereses de los capitalistas estadounidenses en la Primera y Segunda Guerras Mundiales y su posterior recuperación, y la sustitución de los antiguos sistemas de colonialismo después de 1945 y la sustitución del dominio militar, económico y político mundial de Estados Unidos.

 En China, los responsables de la política económica también han tomado nota de cuando las debilidades y los retrocesos afectaron al capitalismo estadounidense. El capitalismo relativamente desregulado después de la Primera Guerra Mundial desembocó en el crack de 1929. Del mismo modo, el capitalismo desregulado ("neoliberal" o "globalizado") después de la década de 1970 desembocó en la crisis de 2008. Rechazar el seguro de salud nacional permitió que un complejo médico-industrial privado cobrara en exceso y que el capitalismo estadounidense se beneficiara de su exceso de rentabilidad. Además, no preparó a Estados Unidos para la pandemia de COVID-19 con resultados catastróficos.

En términos más generales, China concluyó que en Estados Unidos la consecución de los objetivos sociales prioritarios se producía más cuando los recursos públicos y privados se coordinaban y concentraban para ello. China también observó que las guerras y las crisis económicas a menudo producían esta coordinación y concentración en los Estados Unidos. La inferencia lógica de los observadores económicos en China fue considerar que un programa continuo de coordinación y concentración podría superar de forma más general lo que los Estados Unidos habían logrado con su programa meramente ocasional.

Esta conclusión también encaja perfectamente en la concepción china del socialismo con características chinas. En esa concepción, un Partido Comunista fuerte y el Estado que controla garantizan el programa continuo de coordinación y enfoque de un sistema que mezcla empresas privadas y públicas. 

Los líderes económicos de China atribuyen a ese programa continuo un impresionante récord de tasa de crecimiento anual del PIB. De 1977 a 2020, la tasa media de crecimiento anual del PIB de China (9,2%) fue bastante más de tres veces superior al récord de Estados Unidos (2,6%). El salario medio real en China también ha aumentado considerablemente en los últimos años, lo que el país señala como otro éxito de su sistema económico. En cambio, los salarios reales estadounidenses se han estancado recientemente. La superioridad del reciente historial chino sobre el de Estados Unidos es una prueba convincente para que China continúe con su política. China aprendió de Estados Unidos cómo superar al capitalismo estadounidense.

 Karl Marx escribió una vez que ningún sistema económico desaparece hasta que ha agotado todas sus formas posibles. Si uno entiende los sistemas económicos, con Marx, como formas particulares de organizar las relaciones humanas de producción, entonces el capitalismo es esa forma que yuxtapone a los empleadores contra los empleados. El Reino Unido, pero sobre todo los Estados Unidos, desarrollaron ese sistema económico con un fuerte énfasis en sus formas de empresa privada. La URSS desarrolló ese sistema con un fuerte énfasis en sus formas de empresa pública. China, por su parte, desarrolló ese sistema económico mezclando formas de empresa privada y pública (como también hicieron Escandinavia y Europa Occidental), pero haciendo hincapié en un fuerte control central para coordinar y movilizar tanto a las empresas privadas como a las públicas para lograr objetivos sociales prioritarios.

 China puede ser, por tanto, el lugar donde el sistema capitalista alcanza el máximo potencial de sus diversas formas -las agota en ese sentido- y prepara así el camino para una transición más allá del capitalismo."                 (Richard D. Wolff , Brave New Europe, 19/11/21; traduccion DEEPL)

“No hay posibilidad de volver a una hegemonía imperial estadounidense como la del pasado”

 "Por qué Estados Unidos debe liderar otra vez. Rescatar la política exterior de Estados Unidos después de Trump”. Es el títular del artículo publicado en la revista Foreign Affairs (marzo/abril 2020) por el entonces candidato a la presidencia norteamericana, Joseph Biden.

Entre otros aspectos, plantea liderar el mundo, ganar la competencia contra China (“un desafío especial”) y otras potencias. Utiliza para ello la imagen de una mesa, en la que Estados Unidos se situaría a la cabeza. Respecto a Rusia, escribía Biden: “El Kremlin teme una OTAN fuerte, la alianza político-militar más efectiva de la historia moderna”.

El sociólogo Atilio Borón discute las tesis del actual presidente de Estados Unidos: “Esa mesa ya no existe, ahora es triangular e igualitaria con tres partes: Estados Unidos, China y Rusia”. El politólogo y analista argentino es autor, entre otros libros, de América Latina en la Geopolítica del imperialismo (2012) y El hechicero de la tribu. Mario Vargas Llosa y el liberalismo en América Latina (2019). Además en septiembre la red CLACSO publicó la antología Atilio Borón. Bitácora de un navegante. Teoría política y dialéctica de la historia latinoamericana.

El informe de perspectivas económicas de la OCDE estima un incremento del PIB en China del 8,5% en 2021 y del 5,8% en 2022; las previsiones de crecimiento económico en Estados Unidos se situarían por debajo de las del gigante asiático: el 6,9% en 2021 y el 3,6% en 2022. Asimismo, en septiembre Eurostat informó de que China había superado a Estados Unidos -en los siete primeros meses de 2020- como primer socio comercial de la Unión Europea (UE). La agencia estatal Xinhua cita al especialista en Relaciones Internacionales y la cooperación China-África, Adhere Cavince: “China ha sido durante 11 años el mayor socio comercial de África”.

¿Puede calificarse a la potencia asiática como país capitalista, equiparable a Estados Unidos y otros de la UE? Atilio Borón niega este extremo: “China tiene una unas inversiones privadas y una economía de mercado muy reguladas, además de grandes empresas estatales; las principales decisiones sobre la producción, inversión y distribución están en manos del Estado, a diferencia de lo que sucede en Estados Unidos, donde las decisiones están en manos de las empresas y el Estado simplemente las acompaña o implementa”.

Doctor en Ciencia Política por la Universidad de Harvard, Atilio  Borón ha impartido una conferencia titulada China, Rusia, ¿Nuevo polo económico y político? en el curso internacional sobre El Mundo después de la pandemia, organizado por la Academia de Pensamiento Crítico y la Fundación de Investigaciones Marxistas (FIM). El curso concluye el 19 de junio, cuenta con más de 360 personas matriculadas y está abierto a la participación de los alumnos por videoconferencia.

Borón subraya, como una de las razones del “gran salto” de la economía china, el “esfuerzo enorme” de Pekín en inversión y desarrollo en el campo de la Inteligencia Artificial (IA). Así ha ocurrido durante las últimas décadas. Según la publicación Nikkei Asian Review, China presentó en 2018 más de 30.000 patentes públicas de inteligencia artificial, diez veces más patentes que hace cinco años y 2,5 veces más que Estados Unidos, país al que superó en 2015. En noviembre China lanzó al espacio, desde Taiyuan, un satélite de prueba con tecnología 6G. 

“China se ha convertido en un gigante inasible, Estados Unidos tiene razón en asustarse”, concluye el escritor y periodista argentino. Se apoya, como ejemplo de la expansión económica, en las cifras del consumo de cemento: China hizo mayor uso de este material de construcción entre 2011 y 2013 (un total de 6.6 gigatones) que Estados Unidos durante todo el siglo XX (4.1 gigatones), según las cifras del Centro Nacional de Información sobre Minerales de Estados Unidos.

Otra razón del potencial chino la explicitó el expresidente de Estados Unidos, Jimmy Carter, en abril de 2019, en una iglesia bautista de Georgia. De los detalles dio cuenta la revista Newsweek. Según Carter, quien antes conversó sobre este particular con Donald Trump, China no se embarcó en ninguna guerra desde 1979; por el contrario Estados Unidos había permanecido en paz sólo durante 16 años en cerca de dos siglos y medio de historia. El exmandatario demócrata resaltó que la potencia oriental será la primera economía del mundo en 2030 y que Estados Unidos ha “desperdiciado” tres billones de dólares en gastos militares (En 2008 el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz y la profesora Linda J. Bilmes publicaron el libro titulado La guerra de los tres billones de dólares, referido únicamente a la guerra de Irak).

Los dos éxitos militares “rotundos” de Estados Unidos en las últimas décadas, afirma Atilio Borón, fueron la invasión de la isla caribeña de Granada (operación Furia urgente), en 1983, durante la presidencia de Reagan (el país insular tiene una superficie inferior a la de la ciudad de Madrid); y la ocupación de Panamá (operación Causa justa), entre diciembre de 1989 y enero de 1990, con George H. W. Bush al frente de la Casa Blanca.

En cuanto a Rusia, es el país más grande del mundo, con una superficie similar a la de América del Sur; uno de los países con mayores reservas de agua dulce del planeta, entre las que destaca el lago Baikal; se trata, asimismo, según el informe 2020 del grupo BP, del país con mayores reservas de gas natural probadas del mundo (el 19% de todo el planeta), seguido por Irán, Qatar, Turkmenistán y Estados Unidos. Rusia es también uno de los principales productores mundiales de petróleo, junto a Estados Unidos y Arabia Saudí. Por otra parte el Ártico tiene carácter “estratégico” para Rusia, según el Ministerio de Asuntos Exteriores, ya que en esta zona se genera más del 10% del PIB y el 20% de las exportaciones rusas (Agencia Sputnik, junio 2021).

“Rusia cuenta con un potencial económico formidable”, valora Atilio Borón. “Estados Unidos está realizando denodados esfuerzos para impedir la construcción del gasoducto submarino Nord Stream 2, que permitiría transportar directamente el gas natural ruso a Alemania a través del mar Báltico”, añade el politólogo. Según los últimos datos de Eurostat, Rusia ha sido durante la década 2008-2018 el principal proveedor de petróleo crudo, gas natural, antracita y hulla de la Unión Europea (representaba el 29,8% de las importaciones de petróleo crudo y el 40,4% de gas natural de la UE en 2018).

Según fuentes oficiales, Rusia cuenta con 517 misiles balísticos intercontinentales, de lanzamiento submarino y bombarderos pesados desplegados (canal RT, junio 2021). A finales de 2021 está previsto que concluya la fase de pruebas del misil de crucero hipersónico Tsirkon, que podrá instalarse en submarinos y buques de superficie (canal RT, mayo 2021).

En septiembre los titulares de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, y China, Wang Yi, se reunieron en Moscú y emitieron una declaración conjunta a favor de la cooperación internacional, la paz y la seguridad mundiales (en julio de 2001 Pekín y Moscú rubricaron el Tratado de Buena Vecindad y Cooperación Amistosa). Uno de los últimos acuerdos entre las dos potencias, suscrito en marzo, tiene como objeto la construcción de una estación de investigación científica en la luna. El 19 de abril el fondo soberano de inversión de Rusia (RDIF, siglas en inglés) y la empresa china Hualan Biological Interin acordaron la producción en China de más de 100 millones de dosis anuales de la vacuna Sputnik V contra el coronavirus.

“El sello de una alianza entre Rusia y China es la peor pesadilla que podía imaginar Zbigniew Brzezinski, el más importante estudioso de la geoestrategia norteamericana a partir de los años 70 del siglo XX”, reflexiona Atilio Borón. Brzezinski fue consejero de Seguridad Nacional durante la presidencia de James Carter (1977-1981). En una de sus obras más destacadas, El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, de 1997, el politólogo subrayaba la importancia de controlar la región de Eurasia. “El escenario más peligroso sería el de una gran coalición entre China, Rusia y quizás Irán, una coalición ‘antihegemónica’ unida no por una ideología sino por agravios complementarios”, escribía Brzezinski.

Así pues, ¿es posible un retorno al pasado, a una mesa única ocupada exclusivamente por Estados Unidos, tal como la imaginaba el candidato Biden? Atilio Borón lo niega: “No se trata de una coyuntura transitoria, que permita una vuelta atrás y regresar a una hegemonía imperial norteamericana que ya se encuentra muerta y sepultada; esto no significa que Estados Unidos no sea un país con una relevancia enorme, pero ya no puede hacer y deshacer como en otro tiempo, sin clase alguna de obstáculos, en el mundo y lo que considera su patio trasero latinoamericano”, concluye el sociólogo argentino."              

(Entrevista a Atilio Borón que participa en el curso El mundo después de la pandemia, de la Academia de Pensamiento Crítico y la FIM, Enric Llopis  , Rebelión, 17/06/2021)