"La misión histórica del modo de producción capitalista ha sido
desarrollar las «fuerzas productivas» (es decir, la tecnología y el
trabajo necesarios para aumentar la producción de bienes y servicios que
la sociedad humana necesita o desea). De hecho, la principal afirmación
de los partidarios del capitalismo es que es el mejor (incluso el
único) sistema de organización social capaz de desarrollar conocimiento
científico, tecnología y «capital» humano, a través del «mercado».
El desarrollo de las fuerzas productivas en la historia de la
humanidad se mide mejor por el nivel y el ritmo de cambio en la
productividad del trabajo. Y no hay duda, como Marx y Engels
argumentaron por primera vez en el Manifiesto Comunista, que el
capitalismo ha sido el sistema que ha tenido más éxito hasta ahora en
aumentar la productividad del trabajo para producir más bienes y
servicios para la humanidad (ver mi reciente artículo). (...)
Pero Marx también argumentó que la contradicción subyacente al modo
de producción capitalista es entre beneficio y productividad. El aumento
de la productividad del trabajo debería conducir a un mejor
nivel de vida de la humanidad, incluida la reducción de horas, semanas y
años de trabajo para producir bienes y servicios para todos. Pero bajo
el capitalismo, incluso con el aumento de la productividad del trabajo,
la pobreza mundial persiste, las desigualdades de ingresos y riqueza
están aumentando y la mayor parte de la humanidad no se ha liberado del
trabajo diario.
En 1930, John Maynard Keynes era un defensor respetado de los
beneficios del capitalismo. Argumentó que si la economía capitalista se
‘administraba’ bien (por hombres sabios como él), entonces el
capitalismo podría eventualmente ofrecer, a través de la ciencia y la
tecnología, un mundo de ocio para la mayoría y el fin del trabajo. Esto
es lo que dijo a una audiencia de sus estudiantes de la Universidad de
Cambridge en una conferencia en las profundidades de la Gran Depresión
de la década de 1930. Dijo: sí, las cosas pintan mal para el
capitalismo ahora en esta depresión, pero no se dejen seducir por el
socialismo o el comunismo (como muchos estudiantes de entonces), porque
en época de sus nietos, gracias a la tecnología y el consecuente aumento
de la productividad del trabajo, todo el mundo trabajará 15 horas a la
semana y el problema económico no será el trabajo, sino el ocio. (“Las posibilidades económicas de nuestros nietos”, en sus Ensayos de persuasión)
Keynes concluye: “Llego a la conclusión de que, suponiendo que no
haya guerras importantes ni un aumento importante de la población, el
‘problema económico’ puede resolverse, o al menos tener una solución a
la vista, dentro de cien años. Esto significa que el problema económico
no es, si miramos hacia el futuro, el problema permanente de la raza
humana”. Solo con esta cita, es posible percibir el fracaso del
pronóstico de Keynes: ¿sin guerras? (hablando apenas diez años antes de
la Segunda Guerra Mundial). Y nunca se refiere al mundo colonial en su
pronóstico, solo a las economías capitalistas avanzadas; ni a las
desigualdades de ingresos y riqueza que se han disparado desde los años
treinta. Y a medida que nos acercamos a los 100 años de referencia para
Keynes, hay pocas señales de que el «problema económico» se haya
resuelto.
Keynes continúa: “por primera vez desde su creación, el hombre se
enfrentará a su problema real y permanente: cómo usar su libertad de
preocupaciones económicas apremiantes, cómo ocupar su ocio, qué la
ciencia y el interés compuesto (MR¡!) le habrán conseguido, para vivir
sabia, bien y agradablement «. Keynes predijo la superabundancia y
una jornada de tres horas: el sueño socialista, pero bajo el
capitalismo. Bueno, la semana laboral promedio en los EEUU en 1930, si
se tenía un trabajo, era de aproximadamente 50 horas. Todavía está por
encima de las 40 horas (incluidas las horas extraordinarias) en un
empleo permanente a tiempo completo. De hecho, en 1980, el promedio de
horas trabajadas en un año era de alrededor de 1.800 en las economías
avanzadas. Actualmente, todavía son alrededor de 1.800 horas, así que
nuevamente, no ha habido cambios.
Pero aún más desastroso para la misión apologética del capitalismo y
los pronósticos de Keynes es que en los últimos 50 años, desde
aproximadamente la década de 1970 hasta ahora, el crecimiento de la
productividad del trabajo se ha desacelerado en todas las principales
economías capitalistas. El capitalismo no está a la altura de su único
motivo de fama: expandir las fuerzas productivas. En cambio, muestra
serios signos de agotamiento. De hecho, a medida que aumenta la
desigualdad, disminuye el crecimiento de la productividad.
El crecimiento económico depende de dos factores: 1) el tamaño de la
fuerza de trabajo empleada y 2) la productividad de esa fuerza de
trabajo. En cuanto al primer factor, las economías capitalistas avanzadas se están quedando sin fuerza de trabajo humana adicional. Pero
concentrémonos en el segundo factor en este artículo: la productividad
del trabajo. El crecimiento de la productividad del trabajo a nivel
mundial se ha ralentizado en los últimos 50 años y parece que seguirá
haciéndolo.
Para las once principales economías (esto excluye a China), el
crecimiento de la productividad ha caído a una tasa tendencial anual de
solo 0,7%.
¿Por qué está cayendo el crecimiento de la productividad en las
principales economías? El ‘rompecabezas de la productividad’ (como les
gusta a los economistas convencionales llamarlo) se ha debatido desde
hace algún tiempo. La explicación keynesiana del ‘tirón de la demanda’
argumenta que el capitalismo se encuentra en un estancamiento secular debido a la falta de demanda efectiva necesaria
para alentar a los capitalistas a invertir en tecnología que mejore la
productividad. Luego está el argumento por el lado de la oferta de otros
economistas de que no hay suficientes tecnologías efectivas para mejorar la productividad en las que invertir de todos
modos: los días de la computadora, el Internet, etc., casi se han
terminado y no hay nada nuevo que tenga el mismo impacto.
Obsérvese las tasas de crecimiento medio de la productividad del
trabajo en las economías capitalistas más importantes desde la década de
1890. Tengase en cuenta que en todos los casos, la tasa de crecimiento
entre 1890-1910 fue mayor que la de 2006-18. En términos generales, el
crecimiento de la productividad de trabajo alcanzó su punto máximo en la
década de 1950 y retrocedió en las décadas siguientes para alcanzar los
mínimos que vemos en los últimos 20 años. La llamada Edad de Oro de los
años 50-60 marcó el pico del desarrollo de las «fuerzas productivas»
bajo el capital global. Desde entonces, ha ido cuesta abajo a un ritmo
acelerado. El crecimiento medio anual de la productividad en Francia se
ha reducido en un 87% desde la década de 1960; en Alemania lo mismo; en
Japón ha bajado un 90%; el Reino Unido bajó un 80% y solo EEUU está un
poco mejor, solo ha caído un 60%.
Hay tres factores detrás del crecimiento de la productividad :
la cantidad de mano de obra empleada; el monto invertido en maquinaria y
tecnología; y el factor X de la calidad y habilidad innovadora de la
mano de obra. La contabilidad del crecimiento convencional llama a este
último factor, la productividad total de los factores (PTF), medida como
la contribución ‘no contabilizada’ al crecimiento de la productividad
después del capital invertido y la mano de obra empleada. Este último
factor está en declive secular.
Corresponde a esta desaceleración de la productividad laboral la caída
secular de la inversión en activos fijos en relación al PIB en las
economías avanzadas en los últimos 50 años, es decir, a partir de la
década de 1970.
La inversión en relación al PIB ha disminuido en todas las principales
economías desde 2007 (con excepción de China). En 1980, tanto las
economías capitalistas avanzadas como las capitalistas «emergentes» (sin
China) tenían tasas de inversión de alrededor del 25% del PIB. Ahora la
tasa promedia es alrededor del 22%, una disminución de más del 10%. La
tasa cayó por debajo del 20% para las economías avanzadas durante la
Gran Recesión.
La desaceleración del crecimiento, tanto de la inversión como de la
productividad comenzó en la década de 1970. Y esto no es casualidad. La
desaceleración secular del crecimiento de la productividad está
claramente vinculada a la desaceleración secular de una mayor inversión
en activos productivos que crean valor. Hay nueva evidencia para
demostrar esto. En un estudio exhaustivo, cuatro
economistas de la corriente principal han descompuesto los componentes
causales de la caída en el crecimiento de la productividad.
En el caso de EEUU, encuentran que, de una desaceleración total de
1.6% pts en el crecimiento de la productividad promedio anual desde la
década de 1970, 70 pb, o alrededor del 45%, se debió a una
desaceleración de la inversión, ya fuese causada por crisis recurrentes o
por factores estructurales. Otros 20 pb, del 13%, se debieron a una
‘mala medición’ ( este es un argumento reciente que intenta defender que no ha habido una caída en el crecimiento de la productividad ).
Otro 17% se debió al aumento de ‘intangibles’ (inversión en
‘plusvalía’) que no muestra un incremento en los activos fijos ( esto plantea la pregunta de si tanto los ‘intangibles’ como la ‘plusvalía’ ‘realmente crean valor).
Aproximadamente el 9% se debe a la disminución del crecimiento del
comercio mundial desde principios de la década de 2000; y finalmente
cerca del 25% se debe a la inversión de los capitalistas en sectores
improductivos, como la propiedad y las finanzas. Los cuatro economistas
resumen sus conclusiones: “Comparando el período posterior a 2005
con la década anterior para cinco economías avanzadas, buscamos explicar
una desaceleración de 0.8 a 1.8pp. La mayor parte se debe a las
contribuciones más bajas de la PTF y caida del capital, mientras que la
manufactura representa la mayor parte sectorial de la desaceleración «.
En otras palabras, si excluimos los ‘intangibles’, la mala medición y
la inversión improductiva, la causa del menor crecimiento de la
productividad es un menor crecimiento de la inversión en activos
productivos. El documento también señala que no ha habido una reducción
en la investigación y el desarrollo científicos, al contrario. Pero los
capitalistas no están aplicando los nuevos avances técnicos mediante la
inversión. Ahora, tal vez, el auge de los robots y la inteligencia
artificial dará un impulso a la productividad en las principales
economías en el mundo post-COVID. Pero no cuenten con ello. Como dijo el
gran teórico de la productividad de la década de 1980, Robert Solow, en
una famosa broma, «se puede ver la era de las computadoras en todas partes menos en las estadísticas de productividad» (Solow 1987).
Si la inversión es clave para el crecimiento de la productividad, la
siguiente pregunta es inevitable: ¿por qué la inversión comenzó a
disminuir a partir de la década de 1970? ¿Es realmente debido a una
‘falta de demanda efectiva’ o a una falta de tecnologías generadoras de
productividad, como ha argumentado la teoría económica convencional? Lo más probable es que tenga razón la explicación marxista. Desde
la década de 1960, las empresas de las principales economías han
experimentado una caída secular en la rentabilidad del capital y, por lo
tanto, encuentran cada vez menos rentable invertir mucho en nuevas
tecnologías para reemplazar la mano de obra.
Y cuando se comparan los cambios en la productividad del trabajo y la
rentabilidad del capital en Estados Unidos, se percibe una correlación
cercana.
También encuentro una correlación positiva de 0,74 entre los cambios
en la inversión y la productividad del trabajo en los EEUU de 1968 a
2014 (según Extended Penn World Tables ).
Y la correlación entre los cambios en la tasa de ganancia y la
inversión también es muy positiva, 0,47, mientras que la correlación
entre los cambios en la rentabilidad y la productividad del trabajo es
incluso mayor: 0,67.
Y como también concluye el nuevo estudio desde la teoría económica
convencional, hay otro factor clave que ha llevado a una disminución en
la inversión en trabajo productivo: el giro de los capitalistas a la
especulación en ‘capital ficticio’, con la expectativa de que las
ganancias en la compra y venta de acciones y bonos ofrecerán mejores
rendimientos que la inversión en tecnología para fabricar bienes o
prestar servicios. A medida que la rentabilidad de la inversión
productiva cayó, la inversión en activos financieros se volvió cada vez
más atractiva y, por lo tanto, se produjo una caída en lo que el nuevo
estudio llama la «eficiencia asignada» de la inversión. Esto se ha
acelerado durante la crisis del COVID.
Existe una contradicción básica en la producción capitalista. La
producción tiene fines de lucro, no satisfacer una necesidad social. Y
una mayor inversión en tecnología que reemplace la mano de obra creadora
de valor conduce a una tendencia a la caída de la rentabilidad. Y la
rentabilidad decreciente de la acumulación de capital eventualmente
entra en conflicto con el desarrollo de las fuerzas productivas
La disminución a largo plazo de la rentabilidad del capital a nivel
mundial ha reducido el crecimiento de la inversión productiva y, por lo
tanto, el crecimiento de la productividad del trabajo El capitalismo
encuentra cada vez más difícil expandir las «fuerzas productivas». Está
fallando en su «misión histórica», en la que Keynes confiaba tanto
hace 90 años." (Michael Roberts, El Viejo Topo, 19/06/21)
