Democracias con taras totalitarias... las nuestras

"Lo que sí persisten son taras totalitarias en muchos países. Tienden a esconderse. Lo malo es cuando lo hacen en las democracias consolidadas. ¿Cómo puede el ciudadano identificar estos vicios? Ese mesianismo democrático al que usted alude, ¿dónde se esconde? ¿Quién lo practica?

Aunque ya no debamos temer la amenaza ni la realidad de los regímenes totalitarios o de un país como fue la URSS en el pasado, ciertos vicios, ciertos comportamientos, sobreviven entre nosotros. Hay muchos ejemplos. El mesianismo democrático se parece al que pudiera ser totalitario en la manera que trata de imponer sus ideales por la fuerza.

Con el ejército, mediante la ocupación y la violencia. Pero este mesianismo democrático no es en absoluto nuevo. En España lo saben muy bien. Ustedes fueron los primeros en sufrir una cruzada secular con la invasión napoleónica. Los franceses ocuparon su país en el nombre de la libertad, la igualdad y la fraternidad.

Algo que no ayudó a las élites intelectuales españolas porque, si bien luchaban contra el absolutismo con los ideales de la Ilustración, no pudieron justificar que entraran aquí con un ejército. Si trasladamos esto a Afganistán hoy, es lo mismo.

Nosotros, los demócratas… Los defensores de la libertad, por más que les contemos a esos talibanes, por muy cerrados que sean, les da igual cómo lo justifiquemos, el hecho es que ellos defienden su territorio y la gente se identifica más que con quien les invade por muy buenas intenciones que lleven.

El hecho de que la guerrilla se inventara prácticamente aquí les hace comprender muy bien todo eso. Luego se repitió en el colonialismo. Se invadía en nombre de una superioridad moral e intelectual. Después, el comunismo impuso su versión mesiánica.

Ahora, Irak y Afganistán nos presentan a estos luchadores de la libertad que bombardean ciudades para traer felicidad. Pues no ha funcionado.

Bien, eso en cuanto a la política exterior de ciertos países. Pero también esos vicios adquiridos totalitarios afectan a las políticas interiores. ¿Sufrimos una especie de fascismo posmoderno?

Uno de los principios básicos de la democracia es la limitación del poder. Si este lo burla y se convierte en algo ilimitado, la tentación totalitaria está al otro lado de la esquina.

La pluralidad asegura esta limitación. En los partidos, en la prensa, en la división de poderes. Actualmente, el poder económico y financiero actúa por encima del político. La separación entre ambos no es tan clara como debería. Es una situación contraria, pero equiparable al totalitarismo comunista soviético.

Entonces, el poder económico estaba plegado al político. Por eso era desastroso. Ahora es al revés. Asistimos al extremo opuesto. Los poderes económicos dominan al resto.

Inquietante.

También ocurre con el poder judicial. Pero con arreglo al poder político. En Francia se han hecho reformas que afectan a su independencia. Se han suprimido los jueces de instrucción y ahora ese cometido depende de la acusación. La influencia sobre la prensa también preocupa. Las limitaciones del poder no viven sus mejores momentos." (TzvetanTodorov: "La UE ha quedado moralmente contaminada por la expulsión de los inmigrantes". El País Semanal, 10/12/2010, p. 28 y ss.)

El comunismo

"El comunismo desapareció masivamente del mapa tras la caída del Muro. Quienes han sobrevivido o se han reinventado ha sido por capacidad de adaptación: China, Cuba o ahora, en muchos aspectos, Venezuela, que trata de implantar un sistema marxista paso a paso. Con una iconografía y un líder convencido como Chávez. ¿Sigue siendo efectivo? Definitivamente sí. El comunismo es la gran ideología mesiánica con tintes de religión seglar de la época contemporánea. El fascismo no. Es local. No duró mucho, no se desarrolló excesivamente. El comunismo comenzó como doctrina a mediados del siglo XIX, se desarrolló en el XX y cubrió países de todo el mundo, desde Asia hasta Europa y América.

En los años cincuenta, cuando estaba en pleno apogeo, un tercio de la humanidad vivía en regímenes comunistas. Y muchos de los Estados que no lo eran, estaban organizados para oponerse al comunismo, como los dictadores latinoamericanos: regímenes espeluznantes que se construían con una justificación. Para luchar contra el comunismo. Estados Unidos y Europa diseñaron bloques para defenderse. Era la mayor amenaza.

¿Ni siquiera hoy el fundamentalismo islámico le iguala? Nada que ver. Es anecdótico en comparación con el comunismo. ¿Por qué tenía esta fuerza? Porque basaba su eje en la salvación de la humanidad. Era una idea que todavía funciona.

Justicia social, igualdad, en cualquier circunstancia estás dispuesto a creer en eso. Luego, quienes lo sufrimos supimos que era mucho peor el remedio que la enfermedad." (TzvetanTodorov: "La UE ha quedado moralmente contaminada por la expulsión de los inmigrantes". El País Semanal, 10/12/2010, p. 28 y ss.)

Comunismo y cristiandad... tal para cual...

"¿Por qué para usted el comunismo es más una religión seglar que el fascismo? El fascismo es una doctrina con muchas variantes. Entre los nazis en Alemania, los seguidores de Mussolini en Italia o la España de Franco es difícil hablar de un tronco.

El comunismo tiene sus diferencias también, pero son mínimas. En España existe una versión de catolicismo tradicional. Hitler despreciaba el cristianismo. Incluso alude al islam. Admira su carácter guerrero.

¿La 'yihad' como parte del ideario nazi? Precisamente. Pero no quiere decir que el nazismo no se experimentara como una doctrina religiosa, aunque lo principal era su sentido nacionalista. Los comunistas apelaban a lo universal. No a la lucha entre naciones, sino entre clases.

El vocabulario, el lenguaje, la dialéctica del comunismo engarza mucho más con la religión que otros totalitarismos. Esta dimensión no está ausente de los fascismos, pero menos.

En ese caso, ¿cuando habla de religión en el comunismo se refiere al catolicismo y su aspecto universal, más que a otras creencias? Sí, los parecidos del comunismo con la cristiandad son evidentes. Y su hostilidad lo demuestra. Eran rivales. Pero sus diferencias fueron grandes. La cristiandad no promete la salvación aquí abajo. Quienes lo hacían eran marcados como herejes. Los había que lo anunciaban para cinco años vista.

Pero eran castigados. Lo importante, aunque san Pablo estableciera que no había diferencias entre amos y esclavos, hombres o mujeres, griegos o judíos, es que lo que les concernía era para el más allá. Por eso nunca se preocuparon en abolir la esclavitud, porque serían liberados en otra vida. En esta daba lo mismo. Para los comunistas debía llegar en la tierra.

¿Eran o son los comunistas una especie de cristianos con ansiedad? Cierto, pero ahí existe una diferencia enorme. Los cristianos quieren dominar el alma. Los comunistas, cuerpo y alma para organizar toda la sociedad. Han existido periodos en la historia en los que la Iglesia ha influido tremendamente en la organización de los Estados, pero lo crucial para ellos siempre ha sido dominar las almas.

Con eso, aunque no dominen los Estados, se aseguran la supervivencia y la influencia. Hay otra diferencia entre los comunistas y los cristianos. El énfasis en que no debe prevalecer el concepto de igualdad en un ámbito, el de los amos.

Estos deben ser eliminados. Su doctrina se dirige a la liberación de los desheredados, de los desposeídos." (TzvetanTodorov: "La UE ha quedado moralmente contaminada por la expulsión de los inmigrantes". El País Semanal, 10/12/2010, p. 28 y ss.)