Las posibilidades de la cibernética de gestión... ¿Es posible conciliar la autonomía de los trabajadores con una planificación global eficiente? Amelia Davenport responde al debate sobre la cibernética y el socialismo introduciendo el "Modelo de Sistemas Viables" de Stafford Beer (CIBCOM

 "Traducción de una carta de Amelia Davenport respondiendo a la carta de Lea Firmiani sobre el artículo de Dónal Ó Coisdealbha La industria moderna y las perspectivas del socialismo. Original en cosmonautmag.com.

Me gustaría comenzar esta carta expresando mi agradecimiento a la camarada Firmiani por su reflexiva participación en el ensayo de Dónal Ó Coisdealbha para la revista Cosmonaut Magazine sobre el Sistema de Producción Toyota y la planificación cibernética. El ensayo original es muy estimulante y llena un vacío en el discurso socialista que muchos, yo incluida, hemos luchado por llenar. Sin embargo, coincido con el camarada Firmiani en cuanto a los límites de este ensayo en particular: no aborda adecuadamente el conflicto entre la optimización local y la global, y sigue centrándose demasiado en los elementos de la ciencia de la gestión dentro del punto de producción, por lo que solo apunta indirectamente al trabajo necesario al que se enfrentarían los planificadores socialistas en una nueva sociedad.

No obstante, creo que el camarada Firmiani comete un error al suponer que el trabajo del camarada Coisdealbha representa los límites de la literatura cibernética o de la ciencia de la gestión sobre el tema. Se trata de un error comprensible, ya que, lamentablemente, la literatura de ciencia de la gestión explícitamente «cibernética» ha sido bastante escasa desde la década de 1990. No es que no exista; revistas como Kybernetes, entre otras, siguen publicando artículos con regularidad, pero en comparación con otras subdisciplinas, como la psicología industrial, la cibernética de la gestión ha pasado bastante de moda, ya que la gran nave nodriza de la cibernética fue desmembrada en el ámbito académico, con sus conocimientos empíricos incorporados a otros campos, mientras que sus intervenciones filosóficas y metateóricas quedaron abandonadas a su suerte en las librerías de segunda mano. Afortunadamente, con el resurgimiento del interés por Cybersyn gracias a muchos autores como Medina y Morozov, y me gustaría pensar que en pequeña parte también a Cosmonaut Magazine, hay cierta esperanza de que pueda ir más allá de la arqueología intelectual.

Volviendo a la carta del camarada Firmiani, terminan el artículo con el siguiente pasaje:

Estas cuestiones son inherentes a la optimización local, donde el intercambio de información no está centralizado. Siempre será necesaria una visión global del sistema, ya que las intervenciones locales solo son capaces de optimizar ciertos tipos de problemas. El reto de la planificación socialista será conciliar esta centralización y descentralización de forma democrática.

¡Tengo buenas noticias! Esta es precisamente una de las ideas clave de la cibernética de gestión de Stafford Beer (así como una de las preocupaciones centrales de la cibernética económica soviética de Kitov y Glushkov). Si bien el Modelo de Sistemas Viables propone que la máxima autonomía local efectiva es necesaria para una organización resiliente, también propone un seguimiento, una auditoría y una regulación de la información altamente integrados. Dudo en utilizar aquí el término «centralizado», ya que Beer se cuida de destacar que los planificadores centrales en el mundo real se enfrentan necesariamente a una asimetría de recursos cognitivos frente al alcance del sistema real que intentan gestionar, por lo que normalmente deberían ocuparse principalmente de indicadores de alto nivel; pero, en principio, incluso los datos de rendimiento locales más detallados deberían ser accesibles para los planificadores centrales en caso de que una amenaza se intensificara hasta su nivel. A nivel personal, Beer probablemente advertiría que esta información debe manejarse de tal manera que se proteja la privacidad y las libertades de los trabajadores de planta.

Además, dado que cada nivel de gestión en una «recursión» económica determinada (Beer concebía los elementos invariantes del modelo esencial de una organización como un fractal recursivo) debería tener capacidades de monitorización en tiempo real, su función principal de planificación consistiría en utilizar modelos informáticos para pronosticar los futuros a corto, medio y largo plazo a los que podrían enfrentarse los elementos subordinados. Esto difiere bastante tanto de los esfuerzos soviéticos por utilizar la programación lineal para planificar ex ante y determinar de forma prescriptiva la distribución óptima de recursos, como del uso burgués post factum de las señales de precios para condicionar darwinísticamente a los planificadores corporativos. Un planificador tal y como se concibe en la cibernética de la gestión, a pesar de que probablemente tenga cierta formación en ingeniería, se parece más a un comandante militar que a un ingeniero en la práctica. Ambos están constantemente «jugando al juego del gallina con un acantilado en la niebla» y deben contar con planes de contingencia para intervenir rápidamente. Por ejemplo, durante una iniciativa de kaizen que reduzca las existencias disponibles para los productores en un conjunto determinado de centros de trabajo, la dirección de la planta podría disponer de excedentes de existencias en reserva para distribuirlos, del mismo modo que un oficial napoleónico podría mantener a una compañía de fusileros en la retaguardia hasta que fuera necesario, mientras envía a su vanguardia de caballería al frente para atacar la posición enemiga. Podemos llevar un arnés y una cuerda mientras exploramos crestas costeras envueltas en niebla. Cabe destacar que la «sala de operaciones» cibernética, famosa por las imágenes del fallido experimento socialista de Chile, se inspiró explícitamente en las salas de guerra de los ejércitos aliados durante la Segunda Guerra Mundial.

Es cierto que es mucho más difícil mantener reservas de maquinaria pesada en un entorno de producción que de existencias o mano de obra, especialmente teniendo en cuenta que un objetivo explícito del Sistema de Producción Toyota (TPS)/Lean es reducir los gastos de capital constante necesarios (como los de maquinaria); sin embargo, este tipo de gestión de reservas sigue siendo posible en el siguiente nivel de recursividad por encima de la fábrica. En una economía socialista gestionada cibernéticamente, los planificadores pueden mantener un colchón de fábricas «redundantes» que funcionen con el nivel mínimo necesario de operación y que puedan ampliarse, utilizando mano de obra de reserva, para hacer frente a la escasez (evitando al mismo tiempo caer en errores como el efecto látigo). En lugar de que esta reserva sea una imposición a los trabajadores que les obligue a desplazarse involuntariamente donde sea necesario, es más probable que los planificadores o la comunidad democrática hayan previsto estos riesgos y hayan contratado a personas específicamente para esta función de reserva con mucha antelación, de forma muy similar a como los Estados modernos contratan a soldados de reserva a tiempo parcial en caso de una crisis militar. La razón por la que las empresas capitalistas no hacen esto es porque están impulsadas por el beneficio y se preocupan principalmente por la reducción de costes a corto plazo y el aumento de los beneficios, mientras que, en gran medida, están aisladas de los costes humanos de las perturbaciones. Bajo un sistema socialista, los principios que subyacen al TPS y a otros sistemas influyentes para los socialistas cibernéticos modernos no se manifestarían de la misma manera que lo hacen bajo nuestro sistema económico actual.

Aunque no estoy seguro de si Stafford Beer u otros autores dentro de la cibernética de gestión expusieron directamente enfoques técnicos para los problemas de la gestión de los buffers y cómo conciliar la búsqueda de óptimos locales de la fabricación Lean con la salud del sistema en su conjunto —ya que solo voy por 4 pintas de cerveza de 10—, un pensador que sí lo hace es el físico convertido en novelista de gestión Eliyahu M. Goldratt. Famoso sobre todo por su novela empresarial The Goal (una fantástica exploración de una faceta de la ciencia de la gestión a través de una narrativa cargada de una historia romántica muy mediocre), Goldratt aplicó principios de la física y de los sistemas a la fabricación, la cadena de suministro y la gestión de proyectos a lo largo de varias novelas, ensayos y conferencias.

Goldratt ofrece un enfoque sistémico de la fabricación diferente al del TPS, que cuenta hoy con muchos fieles seguidores, aunque menos que los que juran por el Lean. En lugar de un enfoque obsesivo por la optimización en cada puesto de trabajo de la planta, Goldratt señala que cualquier eficiencia que se genere en cualquier lugar que no sea el cuello de botella del proceso de producción es un desperdicio de esfuerzo y, de hecho, una fuente de inestabilidad potencial y de aumento de costes. Por cierto, este es el mismo principio articulado medio siglo antes por el pensador sistémico marxista Alexander Bogdanov, al que denominó «La Ley del Mínimo» como parte de su Tektología protocibernética. En aquel momento, Goldratt se centró principalmente en criticar la idea generalizada en la gestión de que toda la capacidad productiva en cada puesto de trabajo debía estar sometida a una explotación máxima de los recursos en nombre de la «eficiencia», a pesar de que esto generaba enormes excedentes de trabajo en curso (WIP), entre otros problemas. En su lugar, Goldratt propuso lo que denominó el enfoque «tambor-amortiguador-cuerda», en el que el cuello de botella marcaba el ritmo de la producción como un tambor, se mantenía en todo momento un amortiguador suficiente de trabajo en curso para que el cuello de botella nunca estuviera inactivo, y se enviaban señales «aguas arriba» en el proceso para atraer el trabajo en curso hacia el cuello de botella a medida que se consumía. Es importante destacar que, aunque Goldratt hace hincapié en trabajar para mejorar el cuello de botella de la producción (lo que puede provocar que se desplace a otra parte de la fábrica) con el fin de aumentar la eficiencia general del sistema, una vez que la capacidad de la fábrica supera suficientemente la demanda, el cuello de botella se transforma en una pieza vital de la infraestructura de planificación y se protege hasta que el entorno de la fábrica cambie lo suficiente.

Lean y TPS buscan resolver problemas similares, como el trabajo en curso (WIP), pero intentan mejorar la eficiencia en toda la fábrica de una sola vez y en todo momento, lo que conduce a cambios rápidos en los cuellos de botella y, a menudo, a una inestabilidad constante. Esta es la fuente del problema del «juego del gato y el ratón» que el camarada Firmiani identifica muy acertadamente. El enfoque de la «Teoría de las Restricciones» (ToC) de Goldratt, descrito anteriormente, evita estos problemas al no intentar eliminar un exceso de capacidad en los procesos que no son cuellos de botella, ya que busca evitar las interrupciones causadas por fluctuaciones estadísticas y excepcionales. Goldratt advirtió a los primeros practicantes de Lean contra la sobreutilización de los trabajadores en puestos de trabajo aparentemente inactivos, asignándoles otras tareas o reduciendo la plantilla al mínimo, ya que cada paso del proceso de producción debe contar con suficiente capacidad de mano de obra para absorber los inevitables picos de demanda y evitar así un fallo en cadena.

La ToC y el Drum-Buffer-Rope (DBR) no están exentos de críticas, especialmente por parte de los partidarios de Lean. Señalan que el DBR no ofrece el mismo nivel de detalle que el kanban a la hora de determinar qué debe producir cada puesto de trabajo. El DBR simplemente envía una señal de que las estaciones de trabajo posteriores están aceptando trabajo en curso (WIP), mientras que en el kanban del TPS, a cada pieza se le asigna su propia tarjeta que se envía hacia arriba cuando se necesita un recambio. Además, la ToC tradicionalmente ha tenido dificultades de implementación cuando el cuello de botella de un proceso de producción cambia rápidamente. Si se identifica un cuello de botella erróneo, o se crea uno artificialmente, pueden surgir numerosos problemas que provoquen su propio tipo de caos. Sin embargo, siempre que no se sea demasiado estrictamente ortodoxo en el compromiso con el modelo de Goldratt, este tipo de retos son solucionables y puede surgir un híbrido entre Lean y ToC que aproveche lo mejor de ambos mundos, tal y como defienden Dee Jacobs y Suzan Bergland en su novela Velocity.

Un último punto sobre la relevancia de Goldratt en este contexto es que también aborda ampliamente las cuestiones de la gestión de los buffers y el peligro de la sobreoptimización local en obras como su serie de conferencias Beyond the Goal y su discurso socrático, de carácter más bien filosófico, The Choice. Para Goldratt es de vital importancia que la capacidad de producción supere siempre a la demanda, en lugar de igualarla, como dicta el sentido común de la gestión. Además, Goldratt reconoce la noción, bastante cibernética, de que la ingeniería de la variedad (él utiliza otra terminología) se vuelve más fácil cuanto mayor es el alcance con el que se trabaja. Pone el ejemplo de cómo un cliente en un concesionario de coches puede querer una variante de un coche que no se ofrece en el concesionario. No es viable que un concesionario tenga todas las variantes posibles, por lo que solo almacena los modelos con más probabilidades de satisfacer el mayor nivel de preferencia del consumidor. Sin embargo, si el cliente está dispuesto a esperar unos días, es probable que un almacén regional, que puede mantener un inventario más amplio capaz de absorber aún más la demanda de quienes no son atendidos por los concesionarios locales, tenga el coche que desea. Y si aún así no queda satisfecho porque quiere un modelo muy específico y poco común, podría esperar unos meses y obtener un vehículo montado a medida por un coste adicional mínimo o nulo, ya que sus especificaciones se envían a la planta de montaje. Aunque la idea del almacenamiento de reserva en múltiples niveles es habitual hoy en día, y empresas como Amazon la utilizan (junto con muchos otros avances en la gestión de inventario), la noción fue bastante revolucionaria en la década de 1980, cuando Goldratt la propuso. Goldratt también prefiguró a Amazon en sus críticas contra el sistema de cadena de suministro no integrado de su época, que carecía de planificación a nivel de sistema. El punto esencial aquí es que los tipos de problemas que una aplicación miope de Lean podría crear en el socialismo ya se abordan, en mayor o menor medida, en la literatura sobre cibernética de gestión y ciencia de la gestión.

Si adoptamos un sistema de gestión de buffers adecuado y activo, existe cierto peligro de perder muchas de las verdaderas virtudes que el TPS y Lean ofrecen en la mejora de la calidad al eliminar el efecto de enfoque que los recortes de inventario y recursos crean en el Kaizen. Sin embargo, esto aún puede crearse deliberadamente, siempre que se disponga de sistemas de seguridad. O podemos utilizar otros métodos como el enfoque del «chaos monkey» de Netflix, en el que sabotean deliberadamente sus propios sistemas informáticos de formas impredecibles para obligarse a identificar fallos y mejorar continuamente.

Lo importante aquí es que el movimiento socialista metabolice los conocimientos de las ciencias sociales burguesas en materia de producción y los transforme sobre una base científica proletaria.

Espero que el camarada Firmiani pueda perdonarme por utilizar su carta como una oportunidad para subirme a una tribuna improvisada, y espero que considere mi respuesta lo suficientemente relevante para sus intereses y la intención de su carta como para que le resulte de alguna utilidad. Sin duda, agradezco su intervención a pesar de las deficiencias que, en mi opinión, contenía. Anhelo el día en que la teoría marxista de la producción sea un discurso tan sólido como la teoría macroeconómica marxista o la teoría literaria.

En solidaridad,

Amelia Davenport"                      (Amelia Davenport, CIBCOM, 12/04/26)  

Una economía planificada sin autoridad central de planificación

 "En Planificación Económica Democrática Robin Hahnel afirma que su “contribución más importante” es haber “explicado concretamente cómo conciliar la planificación democrática integral” con la autonomía y la autogestión de los trabajadores. Como dijo Hahnel en un artículo del verano de 2023 Nueva politica Ensayo: “Los primeros socialistas, incluido el propio Marx, tenían claro que, en lugar de los capitalistas ávidos de ganancias y la 'anarquía' de los mercados... los 'productores asociados' deberían decidir entre ellos qué producir, cómo producirlo y cómo distribuirlo”.

La idea de que era necesaria una autoridad central de planificación es más bien un producto de principios del siglo XX, especialmente del proyecto bolchevique de concentrar el control de la planificación en una autoridad central de planificación estatista. Hahnel afirma que la lección clave del fracaso del socialismo del “mundo real” en el siglo XX es la siguiente: ¡No se necesita ninguna autoridad de planificación central! Él plantea la situación de esta manera:

Si bien los primeros socialistas defendieron la toma de decisiones consciente frente a la coordinación impersonal de los mercados, no... no Propusieron un decisor. En lugar de eso propusieron que el Los productores asociados deciden por sí mismos y entre ellos. Y no son en absoluto la misma cosa (p. 294).

Planificación Económica Democrática es un trabajo académico técnico y contiene fragmentos de economía matemática que no estoy calificado para juzgar. No obstante, la mayor parte de su discusión está en un inglés razonablemente accesible. Los lectores anarquistas y marxistas pueden sentirse desconcertados por la dependencia de Hahnel de la jerga económica dominante, pero vale la pena hacer el esfuerzo de entender esta propuesta de economía socialista. No hay aquí una discusión de la estrategia para lograr una economía socialista autogestionada. Como dice Hahnel, esta es una “descripción del destino, no un plan de vuelo”.

La crítica de la planificación central

En la época del “debate sobre el cálculo socialista”, a principios del siglo XX, los antisocialistas asumieron que una economía socialista planificada requiere un único “decisor”: una autoridad central de planificación. El extenso estudio de Hahnel demuestra que esa suposición es falsa.

El argumento antisocialista contra la planificación central se basaba en dos argumentos. En primer lugar, la cantidad de información necesaria para una asignación eficiente de los recursos era posiblemente demasiado grande para que la agencia de planificación central pudiera reunirla. Según Hahnel, el desarrollo de la tecnología informática y de las técnicas de programación matemática hizo que este argumento fuera discutible.

El segundo argumento antisocialista afirmaba que la autoridad central de planificación no podría hacer uso del “conocimiento tácito” que los trabajadores y gerentes de las instalaciones locales tienen de sus habilidades y experiencia en la producción. En la Unión Soviética, los planificadores centrales usaban un método llamado “balances materiales” como base para desarrollar un plan. Este se basaba en información sobre las técnicas y recursos reales utilizados en el período anterior. Hahnel señala que este método carece de eficiencia dinámica porque no puede tener en cuenta nuevas posibilidades técnicas que podrían aumentar la eficiencia.

Para superar el problema del “conocimiento tácito”, los defensores posteriores de la planificación central propusieron técnicas iterativas (de ida y vuelta) para alentar a las unidades de producción locales a revelar sus capacidades reales. Por ejemplo, las unidades locales podrían proponer un plan basado en la maximización de su tasa de retorno o en un conjunto de recursos que la autoridad central pondría a disposición. La esperanza era que la respuesta de las unidades locales revelara su potencial de producción. Por lo tanto, estas serían técnicas de aprendizaje para el organismo de planificación central.

Hahnel sostiene que es poco probable que se encuentre una solución para este problema en el marco de una planificación central, ya que sería peligroso que los gerentes de las unidades locales proporcionaran una imagen precisa de sus capacidades. Si lo hicieran, la autoridad de planificación central podría exigir a las unidades locales que trabajaran al máximo de su capacidad, lo que pondría a los gerentes en riesgo si un fallo técnico condujera al fracaso. Por lo tanto, la tendencia actual en el marco de una planificación central es “un juego del gato y el ratón” en el que los gerentes locales acaparan recursos y ocultan su verdadera capacidad para asegurarse de que pueden cumplir fácilmente las metas asignadas. Señala que las grandes corporaciones capitalistas también tienen este problema en cierta medida: en los casos en que los gerentes de división o de planta no proporcionan información totalmente veraz a los niveles superiores del aparato de control.

Hahnel sostiene, sin embargo, que el principal problema de la planificación central es que es inherentemente incompatible con la autonomía y la autogestión de los trabajadores. La planificación central, dice, no es simplemente una comunicación de ida y vuelta entre la autoridad central y las unidades locales. Por el contrario, la relación se basa en el mando de la autoridad central y la subordinación de las unidades locales a las órdenes de arriba. Como la autoridad central necesita que las unidades locales hagan lo que ella exige, también querrán nombrar gerentes para controlar la fuerza de trabajo. Así, en la Unión Soviética, las mil empresas tomadas por los trabajadores y puestas bajo el control de asambleas de trabajadores y comités de trabajadores electos en 1917-1918 fueron casi totalmente convertidas al control de una burocracia gerencial designada desde arriba en 1920. Es más fácil hacer que un solo gerente rinda cuentas de sus órdenes que un colectivo entero de trabajadores. De manera similar, los gerentes de una industria o instalación tenderán a nombrar supervisores o gerentes de unidad para controlar la fuerza de trabajo. Al hacerlo, esta estructura moldea la conciencia de masas porque los trabajadores no tienen poder de decisión. El resultado es la apatía de las masas.

W. Paul Cockshott y Allin Cottrell han abogado recientemente por una forma democrática de economía socialista en Hacia un nuevo socialismo (1993) y otros escritos. Proponen que los trabajadores sean remunerados en fichas de trabajo según el número de horas trabajadas. Los bienes de consumo tendrían entonces un precio según el número de horas de trabajo que se necesitan para producirlos. Esto es más o menos similar a la propuesta de Marx en Crítica del Programa Gotha. Cockshott y Cottrell admiten, sin embargo, que también hay que tener en cuenta la “intensidad” del trabajo. Por lo tanto, algunos trabajadores recibirían una mayor remuneración por hora, ya que realizan más esfuerzo en menos tiempo. Hahnel está de acuerdo con la propuesta de Cockshott y Contrell sobre la remuneración de los trabajadores, pero sostiene que su propuesta de decisiones a nivel de toda la sociedad para la planificación social es una forma de planificación central y es incompatible con la autogestión de los trabajadores. Si todos los miembros de la sociedad toman decisiones sobre la producción y los lugares de trabajo, entonces un trabajador en un lugar de trabajo no tiene más voz que cualquier otra persona en la sociedad.

Cockshott y Cottrell señalan que la oferta y la demanda de bienes nunca son iguales y, por lo tanto, “sólo los precios promedio deberían ser iguales a los valores laborales”. Hahnel comenta que, para su crédito, Cockshott y Cottrell reconocen que, si bien este procedimiento producirá un plan de producción para los bienes privados que los consumidores compran con sus fichas de trabajo, no puede decidir cuántos bienes públicos o bienes de capital producir (p. 313).

Cockshott y Cottrell proponen un referéndum popular sobre la división del producto social entre consumo privado, bienes y servicios públicos e inversión. Hahnel sostiene que esto es incompatible con un nivel significativo de autogestión de los trabajadores. Cualquier persona de la sociedad tendría tanta voz como los trabajadores de una instalación determinada sobre lo que producirán y con qué insumos tendrán que trabajar. Si el referéndum se aprueba, los funcionarios del gobierno, como explico en Superando el capitalismo (AK Press, 2022), “asignar objetivos de insumos y productos a los distintos grupos de producción, lo que significa que a los trabajadores se les negaría la autogestión efectiva de su trabajo y sus lugares de trabajo”.

Hahnel también sostiene que los métodos que proponen Cockshott y Cottrell no conducirán a un plan eficiente. Su propuesta sólo puede tener en cuenta los costos de oportunidad de utilizar mano de obra, pero no tienen forma de estimar con precisión los costos ambientales ni de tener en cuenta los costos de oportunidad de utilizar los medios de producción existentes, que son un bien escaso.

La alternativa de Hahnel

La alternativa de Hahnel se basa en la separación de la planificación en dos canales de toma de decisiones. A través de sus asambleas de barrio (“consejos de consumidores”), la población en general puede participar en el desarrollo de las demandas tanto de bienes de consumo privado como de bienes y servicios públicos. Y las organizaciones de producción de los trabajadores (“consejos de trabajadores”) desarrollarían sus propios planes sobre lo que se proponen producir. Esto es lo que yo llamo el modelo de “gobernanza dual”. La primera versión de esto fue el socialismo gremial (véase el libro de GDH Cole). El socialismo gremial replanteado [1920]). Pero el socialismo gremial tenía dos defectos graves: (1) se suponía que los precios surgirían de negociaciones cara a cara entre los consejos de trabajadores y los consejos que representaban a los barrios o a los consumidores de servicios, pero no había ningún procedimiento que garantizara que los precios fueran precisos. (2) Además, dado que las asambleas de barrio y los consejos de trabajadores ya requerían tiempo de los participantes, las sesiones de negociación adicionales entre representantes de los trabajadores y los consumidores exigirían aún más tiempo a todos.

La propuesta de Hahnel evita ambos problemas. Su modelo no incluiría sesiones de negociación entre representantes de los trabajadores y los consumidores porque cada uno de los consejos desarrollaría sus propios planes de “autoactividad”. Pero ¿cómo sabrían que esos planes serían socialmente responsables?

La solución de Hahnel es un sistema de precios no mercantil. Todas las organizaciones que desarrollan planes utilizarían una única escala de precios para toda la sociedad que incluye bienes intermedios y terminados, recursos materiales, tipos de mano de obra calificada y costos ambientales. La escala de precios es desarrollada por una organización de personal vinculada al sistema de gobernanza de toda la sociedad. Esta organización de personal luego agrega la oferta y la demanda proyectadas de todos los planes presentados y utiliza reglas de fijación de precios acordadas para generar la escala de precios. Pero no se trata de una autoridad de planificación central. No emite demandas, objetivos ni planes. Tampoco “fija” precios. Los precios se desprenden de los planes que desarrollan los grupos de trabajadores y consumidores.

Sin una autoridad central de planificación, los consejos de consumidores y los consejos de trabajadores tienen que utilizar la escala de precios para mantenerse dentro del presupuesto. Una vez que todas las entidades han ajustado sus planes, surge una nueva escala de precios a partir de las propuestas modificadas de consumo y producción. La idea es que todas las entidades en el sistema de planificación distribuida se “ajustan” entre sí. ¿Cuántas de estas “rondas” de ajuste se necesitan para alcanzar un plan viable? En el capítulo 9, Hahnel analiza las simulaciones por computadora que se han desarrollado para tratar de responder a esta pregunta. Los resultados hasta ahora indican que un plan viable no requeriría más de cinco a ocho rondas. Hahnel sugiere que estas rondas podrían ocurrir durante el mes de diciembre para establecer un plan para el año siguiente. Pero, ¿la gente tendría paciencia para ocho rondas de ajustes a sus planes? Soy escéptico. Si deciden terminar con menos rondas, podrían ser necesarios más ajustes a mitad de año.

En el tratamiento que Hahnel da a la planificación social democrática, cada tipo de planificación tendrá su propio horizonte temporal. En sus escritos anteriores sobre planificación participativa, Hahnel y Michael Albert se centran en el desarrollo de un plan de producción para el año siguiente. Aquí es donde la planificación por parte de los consejos de consumidores y trabajadores locales cobra protagonismo. Planificación Económica Democrática Hahnel también desarrolla propuestas para diversas formas de planificación con un horizonte temporal más amplio. La planificación a largo plazo para nuevos equipos y capacidad de producción se centra en un horizonte temporal de menos de diez años. Pero otras formas de planificación tienen un horizonte temporal aún más amplio: la planificación para la protección del medio ambiente a largo plazo, el desarrollo de las habilidades de la fuerza de trabajo que se necesitarán en los próximos años y la planificación de infraestructuras, como una nueva línea de metro o un puente u otras instalaciones que se utilizarán durante décadas en el futuro. Esta es la primera vez que estas formas de planificación a largo plazo se han integrado en un marco de planificación participativa. Hahnel también tiene un capítulo sobre el trabajo de cuidados o el trabajo de “reproducción social”. Creo que es la primera vez que esto se ha añadido al marco de planificación participativa.

¿Cómo sabemos si el plan de un grupo de producción es socialmente responsable? Esto se reflejará en los resultados de fin de año. Un grupo de producción no es propietario de sus medios de producción; sólo tiene “derechos de uso”. Para mantener estos derechos, los resultados del grupo de producción deben producir un beneficio social igual o mayor que los costos de producción. Si la relación beneficio-costo es menor que uno, existe un caso prima facie para disolver ese grupo. En ese caso, la federación de trabajadores de esa industria podría transferir los recursos del grupo a otros grupos de producción. Sin embargo, esto podría ser apelado. La federación de la industria podría enviar un equipo para averiguar por qué el grupo de producción está fracasando. Podrían proponer varias soluciones, como la inversión en equipos menos contaminantes, nueva formación o enviar trabajadores de ese grupo a grupos más exitosos para que aprendan.

Para Hahnel, la planificación se lleva a cabo en distintos niveles, dependiendo de la amplitud de la población afectada. Así, ciertas formas de planificación se llevarán a cabo a nivel de toda la sociedad, como la planificación de la política de transporte o la prestación universal de servicios de salud gratuitos. Aquí es donde entran en juego ciertas instituciones de alcance social, como la Federación Nacional de Consejos de Consumidores, las federaciones industriales y la Federación Nacional de Consejos de Trabajadores. La planificación a este nivel se llevaría a cabo mediante convenciones de delegados elegidos. Hahnel señala que la planificación a nivel de toda la sociedad tiene que realizarse primero, antes que la planificación local. La población de una ciudad no puede hacer planes para carreteras o centros de salud locales sin tener en cuenta los planes de transporte y salud a nivel de toda la sociedad.

Para Hahnel, las federaciones de la sociedad también desempeñan un papel importante en la planificación a largo plazo y en cuestiones como la planificación de infraestructuras que se utilizarán durante décadas. Los consejos de consumidores y los consejos de trabajadores locales ocupan un lugar destacado en la planificación de la producción del año siguiente. Si una mayor parte del producto social se destina a la inversión en el año siguiente, entonces habrá menos disponible para el consumo. Hahnel cree que los consejos de consumidores estarían más dispuestos a presionar para que una mayor parte del producto social se destine al consumo, mientras que los consejos de trabajadores y las federaciones industriales presionarían para que se invirtiera en capacidad de producción.

Pero no es posible planificar la producción del año próximo sin decidir primero la inversión a largo plazo en la ampliación de la capacidad de producción, el desarrollo de la formación necesaria de la fuerza de trabajo, la protección del medio ambiente y la infraestructura. Por eso Hahnel sugiere que la planificación de la inversión a largo plazo se podría llevar a cabo en noviembre y luego el plan para el año siguiente en diciembre, teniendo en cuenta las necesidades de inversión a largo plazo del año siguiente. En la planificación a largo plazo de la infraestructura y los bienes de producción, la Federación Nacional de Consejos de Trabajadores y las federaciones industriales calcularían los costos, y la Federación Nacional de Consejos de Consumidores decidiría hasta qué punto es conveniente una propuesta. Las organizaciones de personal podrían proporcionar asesoramiento especializado. Los científicos de un "Ministerio de Medio Ambiente", por ejemplo, podrían controlar las emisiones o tener experiencia en medicina ambiental.

Un problema básico para la planificación a largo plazo es que todavía no se conocen las tecnologías, las preferencias de los consumidores y otras condiciones futuras, por lo que los planificadores tendrán que hacer conjeturas inteligentes. La eficacia de los planes a largo plazo, explica Hahnel, se puede comprobar con los resultados al final de cada año. Luego, los planes a largo plazo se pueden ajustar para corregir las proyecciones erróneas.

En un apéndice, Hahnel evalúa una serie de propuestas de planificación económica (de Cockshott y Cottrell, Pat Devine, Dan Saros y David Laibman). Después de detallar los problemas de estas propuestas, critica la manera en que los marxistas piensan sobre los precios: “Para ser totalmente franco, creemos que los defensores de diferentes modelos de socialismo que se aferran a sus raíces marxistas luchan poderosamente sobre la cuestión de los precios... A veces sus raíces marxistas los llevan a desestimar la importancia de obtener precios relativos 'correctos' como un fetiche de la economía burguesa” (p. 341). Hahnel sostiene que las estimaciones cuantitativas precisas de los costos de oportunidad de los recursos escasos, los costos sociales de producir bienes finales, bienes intermedios, medios de producción producidos (“bienes de capital”), los costos de emitir diversos contaminantes y las tasas sociales de retorno de la inversión son cruciales por dos razones. Primero, sin estimaciones precisas, los recursos productivos no pueden asignarse de manera eficiente. Y, aún más importante, los consejos de trabajadores y consumidores (y las federaciones de estos) necesitan estimaciones precisas para planificar de manera efectiva y oportuna. La “renuencia a rendirse” a esta necesidad de estimaciones precisas de los costos sociales, en su opinión, puede crear confusión y falta de claridad en el pensamiento. A esto añadiré que los anarquistas también pueden tener este problema. La conquista del panPor ejemplo, Kropotkin intenta vehementemente evitar cualquier cosa que parezca un sistema de precios.

Obtención de estimaciones precisas de los daños causados ​​por la contaminación

Algunos socialistas han dado por sentado que los economistas y científicos capacitados contratados por el gobierno pueden calcular con precisión los daños causados ​​por las emisiones contaminantes. Hahnel dice que esto es “ingenuo”. Claramente, explica, “la empresa privada y los mercados han ejercido durante mucho tiempo un sesgo a favor de… actividades que tienen efectos externos negativos y en contra de las actividades que generan efectos externos positivos. El ejemplo más claro, que ahora amenaza a la civilización tal como la conocemos, es que se favorece a las actividades que emiten gases de efecto invernadero porque sus efectos negativos no se contabilizan en los precios del mercado…” (p. 299). Aunque el problema del calentamiento global requiere una negociación internacional, Hahnel ofrece propuestas para superar el daño ambiental causado por las emisiones. Estas incluyen la planificación ambiental a largo plazo y un “Mecanismo de Revelación de Daños por Contaminación” (PDRM), que considera “más útil para los contaminantes locales, contaminantes cuyos efectos no son letales y cuyos efectos se comprenden relativamente bien”.

Un elemento clave del PDRM es la formación de “comunidades de afectados” (CAP) para hacer frente a los contaminantes. No dice cómo se organizarían estas CAP, pero cree que los consejos de residentes (“consumidores”) podrían organizarlas. La Federación Nacional de Consejos de Consumidores también podría desempeñar un papel clave en la demanda y la planificación de la protección ambiental a nivel de toda la sociedad, asesorada por un “Ministerio de Medio Ambiente”.

En su propuesta, las CAP podrían simplemente prohibir los contaminantes, lo que significa que los residentes de la zona tendrían una especie de derecho de propiedad sobre los bienes comunes ecológicos. Las CAP también podrían generar permisos de contaminación para grupos de producción, lo que permitiría algunas emisiones de un determinado contaminante. Los miembros de la CAP recibirían crédito por los daños sufridos. Esta forma de "sacrificio" daría a las CAP un aumento de ingresos. Esta es la forma en que Hahnel implementa el principio de "quien contamina paga".

¿Cómo se llega a un precio exacto de los daños causados ​​por la contaminación? De la siguiente manera: si la lista de precios incluye una estimación de los daños causados ​​por un contaminante que es demasiado baja, es posible que la PAC no considere que le conviene emitir un permiso para un nivel de emisiones tan alto como el que desea el grupo de producción que lo solicita. Por lo tanto, en la ronda actual de planificación, un exceso de demanda sobre la oferta de permisos de contaminación haría subir el precio en la próxima lista de precios. Si el precio propuesto para el permiso es demasiado alto, la demanda de permisos por parte de los grupos de producción disminuiría. Por lo tanto, a medida que continúen las rondas del proceso de planificación anual, el precio del contaminante se ajustará de modo que las solicitudes de permisos de los grupos de producción para un nivel de emisiones sean iguales a los permisos que las PAC están dispuestas a conceder. El precio en ese momento es el precio “eficiente” porque la estimación de los daños será aproximadamente igual al beneficio de permitir ese nivel de emisiones.

Hahnel define rendimiento como todos los recursos materiales utilizados y las emisiones dañinas producidas. Luego define la eficiencia del rendimiento ambiental como la reducción del rendimiento por unidad de producción. Una estrategia ambiental exitosa, explica, se reduce a “patear la lata por el camino”. Esta estrategia trabaja continuamente para mejorar la eficiencia del rendimiento ambiental al sustituir recursos no renovables por renovables, reduciendo la producción de emisiones dañinas y reemplazando recursos escasos por recursos que son menos escasos. Dice Hahnel: “Afortunadamente, contrariamente a lo que muchos en el movimiento de decrecimiento creen, este proceso de 'patear la lata por el camino' se puede hacer al mismo tiempo que se aumenta el bienestar económico durante mucho más tiempo del que los humanos se preocupan por preocuparse” (p. 263).

De esta manera, Hahnel critica los supuestos del “decrecimiento” mientras lanza el guante a los “ecomodernistas” y a los “leninistas climáticos”, rechazando su suposición de que la planificación central estatista es necesaria para encontrar una solución a la crisis ambiental.

Desde mi punto de vista, una debilidad de la propuesta general de Hahnel es que evita la cuestión del Estado, o de lo que lo reemplaza. En un momento menciona la “legislatura nacional”, pero no explica qué es. No veo por qué los congresos de la Federación Nacional de Consejos de Consumidores y la Federación Nacional de Consejos de Trabajadores no pudieron formar una legislatura bicameral. Pero Hahnel no analiza cuestiones como la policía, los tribunales o el ejército. Hahnel señala que en varias revoluciones del siglo XX la tendencia fue a que el control obrero de la producción desapareciera después del levantamiento revolucionario inicial. Esto fue cierto tanto en la revolución rusa como en la española. Después de que los comunistas se abrieran paso hasta el control de sectores de la policía y el ejército en el estado republicano español, comenzaron a utilizar estos cuerpos armados para apoderarse y nacionalizar industrias dirigidas por los trabajadores, como las industrias armamentística, telefónica y cinematográfica. Creo que es probable que esto sea un problema si los trabajadores no logran un control directo y democrático sobre el poder armado dominante en la sociedad durante el período revolucionario.

Si pensamos en el resultado de una era revolucionaria, es posible que en distintas regiones o países predominen distintas ideas y propuestas socialistas. Se podrían utilizar elementos de la economía participativa en distintas formas. Hahnel no aborda realmente la cuestión de las variaciones del socialismo autogestionado en las distintas regiones.

La propuesta de Hahnel tiene similitudes y diferencias con las propuestas sindicalistas de planificación y gobernanza económica, como Después de la revolución (1935) de Diego Abad de Santillán o el programa de Rudolf Rocker Anarcosindicalismo: teoría y práctica. Una cuestión básica es: ¿qué garantiza que las industrias autogestionadas por los trabajadores actúen de una manera socialmente responsable? De Santillán propuso que todas las industrias estarían dirigidas por federaciones industriales controladas por los trabajadores que se unirían en congresos regionales y federales de trabajadores, a los que llamó “Consejos de Economía”. Sugirió que “el consejo federal actuaría como un contrapeso social, que, en caso de necesidad, restringiría el sindicalismo corporativo [que] pudiera manifestarse en exceso” (p. 83). Este es un ejemplo de lo que Hahnel llama el enfoque de “una gran reunión” para la planificación social. Tiendo a estar de acuerdo con Hahnel en que es necesaria una esfera comunitaria separada de toma de decisiones para garantizar una acción socialmente responsable por parte de los grupos del lugar de trabajo, a través de la planificación basada en la comunidad de las solicitudes de provisión de bienes y servicios, el control de la calidad de los productos y la garantía de la protección del medio ambiente contra los contaminantes dañinos. De este modo, podemos tener autogestión de la toma de decisiones tanto en las comunidades como en los lugares de trabajo."                 ( Tom Wetzel, Znetwork, 24/10/24, fuente New Politics)

La internet socialista... ‘The Santiago Boys’: historia de la utopía tecnológica de Allende... el internet socialista que un grupo de ingenieros alumbró en el Chile de los años setenta

 "A mediados de 1971, un joven ingeniero chileno llamado Fernando Flores acudió al padre de la cibernética, el británico Stafford Beer, en busca de ayuda para gestionar la economía en el Gobierno de la Unidad Popular de Salvador Allende (1970-1973). La inflación rondaba el 45% y Flores, director técnico de Corfo, la agencia de desarrollo estatal que tenía a su cargo la nacionalización de las principales industrias, pensó que el científico inglés enviaría a uno de sus discípulos para que asesorara a su equipo. Pero la revolucionaria idea de conjugar la ciencia y la tecnología a merced del socialismo sedujo a tal punto a Beer que abandonó su acomodada vida en Londres y en noviembre de ese mismo año ya estaba en Santiago para diseñar el proyecto.

“Por favor, créame que suspendería cualquiera de mis obligaciones actuales por la oportunidad de trabajar en ello. Creo que su país realmente va a lograrlo”, le escribió el visionario tecnológico a Flores. En su primera de las muchas visitas a la capital chilena, Beer le explicó su modelo a Allende, médico cirujano de profesión, equiparándolo al funcionamiento del cuerpo humano.

La ambición del proyecto Cybersyn —una palabra compuesta en inglés entre “cibernética” y “sinergia”— era que los trabajadores de las fábricas, las empresas estatales y comités sectoriales utilizaran el sistema télex o teletipo para remitir las cifras de consumo y producción a una oficina de la Corfo y esta los derivaba a un software ubicado en la Empresa Nacional de Computación (Ecom). La computadora central procesaría la información, permitiendo que el Gobierno de Allende conociera al instante el estado de la economía y pudiese actuar con gran agilidad. En esencia, sería una red que conectaría a los trabajadores a lo largo de Chile. Por eso el proyecto se conoce como “el internet socialista”.“Hay muchos mitos en torno a Cybersyn, muchos creen que de verdad funcionó”, sostiene el ensayista tecnológico Evgeny Morozov. A dos meses del 50 aniversario del golpe de Estado de Augusto Pinochet contra el Gobierno de Allende, el investigador bielorruso lanzó ayer un podcast (que ha elaborado, según dice, a lo largo de dos años, con más de 200 entrevistas) donde narra la historia oculta del experimento cibernético a través de las voces de varios de sus protagonistas. Lo bautizó Santiago Boys, en referencia a los ingenieros socialistas cercanos a Allende y en contraposición a los Chicago Boys, los economistas que implementaron el modelo neoliberal en la dictadura de Pinochet.

 Uno de los mitos que aborda Morozov es el papel que desempeñó Cybersyn en la masiva protesta de 40.000 camioneros que paralizó Chile en octubre de 1972. Durante 26 días, no trasladaron ni alimentos ni combustible. “Esto no es una protesta de camioneros, esto es un intento de golpe”, sostuvo Flores, revive el podcast. Alfredo Sepúlveda, autor de La Unidad Popular: los mil días de Salvador Allende (2020), afirma en las grabaciones que los camioneros y clase media estaban en contra de la gestión del socialista: “No compartían su visión. No querían colectivismo”.

En el momento de la gran huelga, el proyecto cibernético financiado por Corfo aún no contaba con sus cinco patas en marcha. Sí se habían colocado los télex en las empresas nacionalizadas, capacitadas para compartir información con frecuencia con la sede de Santiago. La red permitió dar directrices a los 200 camiones leales al Gobierno de Allende a lo largo del país. “Flores montó una oficina improvisada en La Moneda. Lo que hicieron con su equipo fue intentar resolver la huelga con el método de Beer. Aplicaron sus conceptos sobre cómo distribuir autoridad entre las empresas y los gobiernos locales”, apunta Morozov.

Lo que no existía para entonces era la Opsroom. Se trataba de la sala destinada a la toma de decisiones diseñada por el alemán Gui Bonsiepe, con inspiración futurista. Era un espacio hexagonal de 10 × 10, sin mesas de escritorio, con máquinas y pantallas en las paredes, y siete sillas ergonómicas posicionadas para mirar hacia el centro del recinto. Es la imagen más icónica del proyecto y, según la investigación de Morozov, estuvo lista en noviembre de 1972 y nunca llegó a instalarse en La Moneda como estaba pensado originalmente. “Ninguna decisión importante se tomó en esa habitación. Hubo otra sala en Corfo donde estaban los télex conectados a las empresas de la red. Después del golpe, los militares estaban preocupados por esa, no por Opsroom”, afirma el escritor.

 Tras los buenos resultados de Cybersyn durante el paro de camioneros, Allende nombró a Flores como su ministro de Economía, luego de Hacienda y finalmente de la Secretaría General de Gobierno, hasta el golpe de Estado el 11 de septiembre de 1973. Los trabajadores del proyecto habían perdido a su principal puente con La Moneda, trastocando su ímpetu y abriendo una serie de dudas dentro del equipo. “Dicen que los abandoné, pero no es la realidad. El presidente me designó como ministro”, explica Flores, quien vive desde hace años en Estados Unidos, donde una de sus actividades principales es impartir cursos sobre el cambio cultural que producen los avances tecnológicos.

Santiago Boys es una historia que tiene dos lecturas, explica el investigador. Una es la de un grupo de pensadores utópicos adelantados a su tiempo, y la otra, de cómo estas ideas utópicas pueden colisionar si no entienden la geopolítica. “El legado de Cybersyn es el testamento de la ingenuidad”, señala Morozov, en alusión a cómo los impulsores del proyecto “subestimaron a sus enemigos”.

 Los adversarios a los que se refiere no son solo la ofensiva de la Casa Blanca de Nixon, la CIA y el Departamento de Investigación de Información británico (IRD). También el gigante tecnológico ITT, que controlaba cerca del 70% de la compañía chilena de teléfonos. Ante las promesas de Allende de tener una economía independiente y una tecnología propia, la multinacional estadounidense operó junto a la agencia de inteligencia para boicotear la victoria del socialista y, luego, para desestabilizar su mandato. En septiembre de 1971 se expropiaron los activos de la telefónica.

Las presiones externas, el malestar social debido a la alta inflación y escasez de productos y las propias dudas del equipo de Cybersyn debilitaron el proyecto. Una de las interrogantes que quedaron en el aire es qué hubiese ocurrido con ese experimento de controlar la economía con télex y computadoras. Morozov tiene una teoría: “El golpe los salvó. El proyecto tenía un futuro incierto. Si hubieran tenido tres años más, probablemente hubiese muerto. Se hubiese olvidado”."                   (Antonia Laborde , El País, 23/07/23)

“Allende iba a anunciar un plebiscito el 11S, con opción a nueva constitución de transición al socialismo”... para adaptarse a la geopolítica, las influencias intelectuales radicales en su gobierno, así como los esfuerzos para revertir la dependencia económica y tecnológica de Chile

"Joan Enric Garcés (Llíria, 1944) es un político socialista y escritor valenciano que se doctoró en Sciences-Po (París) y la Universidad de la Sorbona en julio de 1970, con una tesis sobre el desarrollo político y económico de Chile y Colombia, lo cual llevó al entonces candidato y después Presidente Salvador Allende a nombrarle su asesor personal. A partir de 1996 dirigió la estrategia política y jurídica para someter a juicio a Augusto Pinochet y a otros altos responsables de torturas, terrorismo y genocidio.

En 1998 logró hacer detener al dictador chileno en Londres y que los tribunales ingleses autorizaran su extradición a España para ser juzgado. Autor, entre otros, de Démocratie et contre-révolution. Le problème chilien (1975), Allende et l’expérience chilienne (1976) y Soberanos e intervenidos. Estrategias globales, americanos y españoles (1996), recientemente ha participado en la reedición de las Conversaciones con Allende. Socialismo en Chile (de donde también procede el excurso final), publicado por Verso Libros para rememorar los 50 años de aniversario del golpe de Estado cívico-militar contra el Presidente, ocurrido el 11 de septiembre de 1973.

Esta entrevista, ocurrida por Zoom y grabada en su despacho de Madrid en septiembre de 2022, tiene lugar en el marco del podcast The Santiago Boys, que rememora la experiencia de los ingenieros radicales de Allende para alcanzar la soberanía tecnológica, el desarrollo del Proyecto Cybersyn y la lucha de Chile contra ITT, la gran multinacional tecnológica de la época.

¿En qué contexto histórico se puso en marcha el Proyecto Cybersyn, el plan tecnológico de Unidad Popular para gestionar y coordinar la industria chilena recién nacionalizada?

En las elecciones presidenciales de septiembre de 1970 Allende ganó las elecciones en votación directa. De acuerdo con la Constitución chilena, similar a la norteamericana, si ningún candidato obtenía una mayoría absoluta el Congreso elegia al Presidente entre las dos primeras mayorías. Esta decisión correspondía que la tomara el Congreso chileno en octubre. El 15 de septiembre el Gobierno Nixon ya había dado órdenes de organizar un golpe de Estado para evitar que el Congreso eligiera a Salvador Allende. El golpe fue solicitado por el dueño del diario El Mercurio, el señor Edwards, quien viajó a Washington para reunirse con el Presidente Nixon, Henry Kissinger y otros líderes estadounidenses. Este suceso, bien documentado, Richards Helms, director de la CIA en ese momento, lo reconoció. La reunión del Congreso en octubre tuvo lugar dos días después del asalto de los golpistas al comandante en jefe del Ejército, quien se negó a respaldar el golpe y murió en el atentado. Mientras agonizaba, el Congreso votó a Allende como Presidente de la República.

El Gobierno de EE UU agredió, interfirió violentamente en el desarrollo democrático de Chile. El programa de gobierno tenía previstas profundas transformaciones sociales y económicas. Los valores de Allende se inspiraban, en particular, en los de la Ilustración, en los de la Revolución Francesa, en los principios de la Carta de las Naciones Unidas de 1945, en la intervención del Estado en la economía desarrollada en Chile desde la década de 1930 dentro del sistema capitalista internacional.

El programa de gobierno buscaba cambiar la estructura económica en sentido socialista, democrático. Creó el área de propiedad social con las empresas de la Gran Minería del cobre, nacionalizadas por decisión unánime del Congreso en abril de 1971, y con otras empresas estratégicas. El Proyecto Cybersyn formó parte de la organización del área social bajo control estatal en que la coordinación era esencial.

Uno de los temas que la derecha acostumbra a instrumentalizar, sea para criticar a Salvador Allende u otro presidente salido de las urnas, es su carácter ilegítimo o no democrático. En el caso del presidente chileno, este era un hombre de consenso y que tenía mucho cuidado con las instituciones políticas, incluso cuando trataba de reformarlas

En los años 1971 y 1972 se constató que las instituciones del Estado no se correspondían con la dinámica de transformación social y económica. En agosto de 1972, el presidente aceptó mi propuesta de elaborar una nueva Constitución. Nombró una comisión de expertos con representación de todos los partidos del Gobierno con la tarea de preparar las bases de la nueva Constitución, que tras someterlas a debate público serían presentadas como proyecto de ley en el Congreso. Si este no lo aprobaba, el presidente tenía la facultad de someterlo a referéndum.

Dado que Allende era partidario de entregar más poder a los trabajadores, ¿qué reformas planteaba en esa dirección?

En el proyecto de Constitución es central la estructuración del poder en torno a los trabajadores. El Senado, tradicionalmente la Cámara de iniciativa Legislativa en Chile, se convertiría en una Cámara de los Trabajadores. Estos, definidos de manera muy amplia, más del 60% o 70% de la población, elegirían a sus representantes en votación directa. Por otro lado, la Cámara de Diputados sería elegida por sufragio universal directo. El Gobierno buscaba asegurar la supremacía de los trabajadores en el Poder Legislativo.

¿Cuáles eran los problemas a los que se enfrentaba la lucha de clases que inició Allende una vez tomó los mandos del poder?

Mi principal preocupación era evitar los objetivos de la insurrección de paralizar el país y perturbar el sistema productivo. En ese sentido, la coordinación del área de Propiedad Social era esencial en lo que el presidente Allende llamaba “la batalla de la producción” Para él, el desarrollo democrático del país, tanto en términos económicos como sociales, requería aumentar la producción frente a los contrarrevolucionarios que buscaban paralizarla, y mejorar la distribución de la riqueza.

Esta lucha, constante, se libraba en diferentes frentes. Estados Unidos estableció un bloqueo financiero para evitar inversiones y la entrada de divisas, además de subvertir el sistema político mediante sobornos y propaganda negra en los medios de comunicación. El diario El Mercurio, en particular, recibía financiamiento de la CIA con este fin. La lucha se intensificó en 1973, cuando la demanda de determinados productos superaba la producción debido a varios factores.

El presidente nombró al general [Alberto] Bachelet, del Ejército del Aire, al frente de la coordinación de la distribución de bienes esenciales en todo el país. Tras el golpe, Bachelet fue detenido, torturado y asesinado por sus propios subordinados militares, por haber contribuido a asegurar la distribución de alimentos y bienes básicos. Esto ilustra el nivel de lucha y odio que los sectores golpistas tenían hacia aquellos que trabajaban para mantener el sistema económico en funcionamiento frente a las movilizaciones insurreccionales que se estaban llevando a cabo. En ese contexto, la coordinación económica dentro del sistema público se volvió crucial, al igual que el éxito del proyecto Cybersyn.

Estados Unidos bloqueó financieramente a Chile para evitar la entrada de divisas, subvertió el sistema político mediante sobornos y difundió propaganda en los medios de comunicación

La interacción entre las empresas económicas del área de propiedad social era el sistema nervioso de la movilización defensiva contra la insurrección. En un país democrático y abierto como era Chile, que permitía la entrada de personas de todo el mundo sin restricciones, de lo que se aprovechaban espías y agentes desestabilizadores (las operaciones de conspiración y derrocamiento del gobierno fue extraordinariamente fácil para quienes lo promovían). En la movilización, tanto a favor del gobierno como para paralizar el país, participaban grandes masas, especialmente trabajadores organizados a través de sus partidos y sindicatos.

Dado este contexto, pese a los apoyos populares, ¿sentían ustedes que pudiera darse un golpe de Estado de manera inminente?

En las semanas previas al 11 de septiembre de 1973 era evidente la conspiración en marcha, en los medios de comunicación, en las organizaciones empresariales, y dentro de las Fuerzas Armadas. Ante esto, planteé la necesidad de coordinar a los mandos leales al gobierno y al sistema constitucional para anticiparnos al desarrollo conspiratorio. Sin embargo, esta propuesta no encontró comprensión, a pesar de que el presidente la apoyaba en gran medida. Por ejemplo, en los días previos al 11 de septiembre ordenó reforzar la guarnición de Carabineros de Santiago con más de 4.000 efectivos, pues este cuerpo estaba mejor preparado para enfrentar un conflicto en las calles que las tropas regulares del ejército. En caso de enfrentamiento, podían desempeñar un papel crucial junto con las Fuerzas Armadas leales al gobierno en la protección del Estado y la democracia.

¿Fallaron, entonces, las fuerzas policiales a la hora de prevenir el golpe?

El alto mando de Carabineros tenía la responsabilidad de evitar lo que finalmente ocurrió. Yo presencié la reacción del presidente cuando las tanquetas de Carabineros, que estaban en la Plaza de la Constitución en posición de defensa del gobierno, se retiraron. El presidente le preguntó al Director General de Carabineros qué estaba sucediendo. El general respondió: “Voy a informarme” y regresó diciendo que el Centro de Telecomunicaciones había sido tomado por un conspirador. La respuesta del Presidente fue: “Se les madrugó, Mendoza”. Esta expresión chilena significaba que el golpista se le adelantó, que el Director General no había cumplido su papel de prevenir esa situación.

Es importante destacar que el mando real y directo de las Fuerzas Armadas y Carabineros estaba en manos de los profesionales respectivos, mientras que el Jefe del Estado en Chile tenía su mando político. Mientras estos profesionales fueron leales al gobierno, el sistema de defensa funcionó adecuadamente. Un ejemplo es lo ocurrido en ocasión del asesinato en julio de 1973 del comandante Araya, edecán naval del Presidente. La campaña mediática lanzada por El Mercurio acusando del crimen a un escolta del presidente Allende, fue desbaratada gracias a la lealtad de los servicios de inteligencia del Ejército que habían interceptado una conversación telefónica entre un carabinero y los responsables del asesinato.

Es fundamental comprender el contexto político de Chile en ese entonces. Cada institución armada tenía el control de sus servicios de inteligencia. La iniciativa, el 10 de septiembre de 1973, de coordinar estos bajo la autoridad de José Tohá, que había sido Ministro de Defensa, surgió tarde, ya el golpe estaba en marcha.

Esta no fue, ni mucho menos, la única conspiración que usted vivió contra el gobierno de Unidad Popular

En efecto, la conspiración de octubre de 1970 es otro tema relevante. Se sabe hoy que el dueño de El Mercurio, Edwards, solicitó al presidente Nixon promover un golpe de Estado. Henry Kissinger tuvo conocimiento personal de la operación en que fue asesinado el comandante en jefe del Ejército, el general Schneider, por oponerse al golpe. La información sobre cómo se tramó este se conoció por dos vías. La primera, la de las propias FF AA y la Policía civil chilenas, pero la más crucial fue la del periodista Jack Anderson que en 1972 desveló la participación de la ITT y del gobierno Nixon en el golpe de 1970.
Una de las medidas del programa electoral de Allende era eliminar el grupo móvil de Carabineros, instrumento fundamental de represión, que fue disuelto tras llegar al gobierno.

En cuanto a la participación de [Vicente] Huertas [Celis], el entonces Director General de Carabineros, en el intento de golpe se ha conocido mucho después. Allende tenía sospechas sobre su implicación. Pocos días después de asumir la presidencia en noviembre de 1970 en el interior del país un campesino murió por disparos de Carabineros. Allende de inmediato llamó a Huertas a su despacho, le dijo que en su gobierno Carabineros no mataría a campesinos y le pidió su renuncia. Huertas, furioso, la presentó. Duró muy poco en su cargo. La voluntad del presidente era evitar que Carabineros fuera un instrumento de represión social y política. Los hechos conocidos posteriormente han confirmado la desconfianza hacia Huertas.

Recordemos que el gobierno de Allende no fue elegido como un líder carismático, caudillista, sino con un programa y una organización muy claros. De hecho, una de las medidas del programa electoral era la disolución del grupo móvil de Carabineros, considerado el instrumento fundamental de represión, que fue disuelto inmediatamente por el nuevo gobierno.

¿Cuál fue la respuesta del gobierno a las revelaciones del periodista Jack Anderson en las que, por primera vez, pusieron al conocimiento del Gobierno de Chile y de la opinión pública chilena lo que había sido la trama conspirativa del frustrado golpe de 1970?

La respuesta del Gobierno fue doble: primero, ordenó que oficiales de las tres ramas de las FF.AA. tradujeran las revelaciones de Jack Anderson. Yo formé parte de esa comisión. La traducción la publiqué, con un comentario mío, en el libro titulado “Los documentos secretos de la ITT”.

El presidente Allende denunció públicamente la intervención de la CIA y agentes estadounidenses en el intento de golpe de 1970 en su discurso ante las Naciones Unidas en diciembre de 1972. En una conversación con el representante de Estados Unidos ante el organismo internacional en ese momento, George Bush, este le pidió al presidente Allende que no denunciara estos hechos ante la Asamblea General. Allende respondió que tenía buenas relaciones con el pueblo estadounidense, pero que no aprobaba las acciones que la CIA estaba llevando a cabo en su país. La conversación terminó abruptamente cuando Bush le replicó que el servicio de inteligencia era también el pueblo de EE.UU. Este incidente ilustra la diferencia de sensibilidad entre un líder como Allende y Bush, quien más tarde se convirtió en director de la CIA, y cómo estas acciones afectaron a Chile.

¿Cómo llegó usted a conocer al presidente y mantener una relación tan estrecha con él como para convertirse en su más alto cargo de confianza?

Yo llegué a Chile en 1968 desde París, donde estaba preparando mi tesis doctoral, un estudio comparativo sobre el desarrollo político y económico en Chile y Colombia. Me financié el viaje trabajando como profesor en la Facultad Latinoamericana de Ciencias Políticas, con sede en Santiago. Durante ese período establecí relaciones con diversas personas en relación con mi investigación. Una de ellas fue el entonces presidente del Senado, Salvador Allende. En nuestras conversaciones compartimos análisis similares, yo como estudioso y él como político con vasta experiencia política. En noviembre de ese año me invitó a acompañarlo por Chiloé, donde preparaba las elecciones parlamentarias de marzo de 1969. Durante varios días viajamos juntos por distintas localidades de Chiloé.

Recuerdo una conversación que sostuvimos sobre la elección de Richard Nixon ese mes de noviembre y lo que podría significar para Chile. Allende expresó su preocupación por el resultado y cómo podría afectar a nuestro país. En ese contexto, la guerrilla era una realidad activa en varios países de América Latina, y algunos sectores chilenos consideraban la lucha armada como una opción. Allende, en cambio, argumentó que en la geografía de Chile no era posible la guerrilla, que la lucha armada no era realista para Chile, que dentro del Ejército chileno había muchos oficiales constitucionalistas, y también masones. Posición en la que se mantuvo durante todo su mandato.

Regresé a París en 1969 a terminar mi tesis doctoral. Cuando Salvador Allende fue nombrado candidato de la coalición de partidos de izquierda para las elecciones programadas en septiembre de 1970, me escribió invitándome a poner en práctica las ideas que habíamos compartido durante nuestro viaje. En la tesis que defendí en la Salle Richelieu de la Sorbona el 7 de julio de 1970 concluía que Allende podía ganar las elecciones que se celebrarían dos meses después, lo que sorprendió al jurado. El siguiente día 15 en el aeropuerto de Pudahuel en Santiago me esperaba el secretario personal de Allende, Miguel Labarca. Fuimos directamente a la casa de Allende en la calle Guardia Vieja y me incorporé a su equipo personal durante la campaña electoral, compartiendo el convencimiento de que las podíamos ganar. En el almuerzo del 4 de septiembre, día de la votación, Allende me pidió que cambiara mis planes de regresar a Europa y me quedara a trabajar directamente con él en su gobierno. Fue el resultado de una serie de circunstancias fortuitas.

¿Cree que estaban ustedes preparados para enfrentar la realidad de Chile en esos años?

Sin duda. Allende era un político con una experiencia de 40 años. Había sido ministro, diputado y como senador había sido elegido en todas las circunscripciones electorales, desde el norte hasta el extremo sur. Conocía a los actores políticos y sociales, tenía relaciones con sectores influyentes en la sociedad. Era respetado por las comunidades religiosas, a pesar de ser ateo. Cuando asumió la presidencia tenía un profundo conocimiento del país, en todos sus aspectos y dimensiones. Lo que le permitió encontrar soluciones a muchos problemas a lo largo de los tres años de gobierno. Era hábil negociador y lograba acuerdos en situaciones complicadas, lo que se llamaba “la muñeca de Allende”. Era internacionalista, estableció relaciones con todos los países del mundo, sin subordinarse a la entonces llamadas “fronteras ideológicas”.

¿Cómo manejó sus relaciones internacionales, especialmente con Estados Unidos?

Allende mantuvo una buena relación con la administración de Franklin D. Roosevelt en Estados Unidos. Pero la posterior política de intervención Estados Unidos en América Latina, contra la revolución cubana, contra Brasil en 1964, en 1954 en Guatemala contra el presidente Jacobo Arbenz, chocaba con los principios de Allende, firme defensor de los de la Carta de las Naciones Unidas, en particular el de no intervención en los asuntos internos de otros países. La administración Nixon declaró una guerra silenciosa contra Chile y su gobierno.

Usted hablaba de su famosa muñeca. En lo relacionado con su personalidad, ¿puede compartir alguna anécdota que lo caracterice?

Sin duda, tenía un gran sentido del humor y podía hacer bromas incluso en situaciones difíciles. No por superficialidad sino por su capacidad de mantener la calma en momentos críticos. Una anécdota interesante ocurrió en junio de 1971, tras un atentado que causó la muerte a un ex ministro de la Democracia Cristiana que conmocionó al país. Chile no estaba acostumbrado a asesinatos políticos. En esa reunión, los partidos de gobierno pidieron medidas drásticas, como la pena de muerte para los responsables. Allende rechazó esta idea de inmediato argumentando que la pena de muerte iba en contra de sus principios.

Parece que la grabación se ha detenido. A veces, estos programas tienen problemas técnicos. Voy a intentar reiniciarlo. De acuerdo, continuemos.

Estábamos hablando de anécdotas, y yo les compartiré algunas más. Una de 1970, otra del 1968 y otra de agosto de 1973. En 1968, conversábamos sobre las elecciones presidenciales desde 1958 en que el voto masculino mayoritariamente le favorecía, no el femenino. Su respuesta fue: “a pesar de mis esfuerzos”. Tenía fama de donjuán.

Cambiando de tema, en agosto de 1973, durante los últimos días, se celebraba en Argel la Conferencia de Países No Alineados, de la que Chile era miembro. El presidente Allende, invitado a asistir, consultó con su edecán aéreo, el comandante Sánchez, y conmigo si debía ir. Yo le expresé mi opinión de que él era el tapón de la botella, y un golpe de Estado ocurriría si estaba fuera del país. Su respuesta fue: “Si eso ocurre, yo me descuelgo por las montañas”. No se habría quedado en el exilio.

En los días previos al 11 de septiembre de 1973, ante el peligro de golpe de militar el presidente Allende mantuvo su firmeza y buscó evitarlo. No lo consideró consumado hasta después de las 9 de la mañana, cuando los carabineros retiraron su defensa de La Moneda. Estuve con él almorzando el lunes 10 en esta y cenando en su casa, planeando medidas de esa coyuntura y más allá. Por ejemplo, habló de cambios inminentes en los mandos militares para apartar a aquellos que se sospechaba que estaban conspirando. También del discurso que pronunciaría el día siguiente, 11 de septiembre, en la Universidad Técnica del Estado, anunciando que el país decidiría, en un referéndum, el camino a seguir, y lo haría planteando una nueva constitución de transición hacia el socialismo. El Ministro de Defensa, Letelier, presente en la reunión, expresó su optimismo en ganar ese plebiscito, reflejando el estado de ánimo que prevalecía. Además, estaba planificada una acción firme contra los ataques terroristas de extrema derecha, del grupo Patria Libertad. Allende se sentía en pleno ejercicio de sus facultades presidenciales. No pudo anticipar la traición del jefe del Ejército, que se había sumado un día antes a la conspiración.
La orientación económica del gobierno de Allende no era marxista-leninista, sino que se inspiraba en una democratización y nacionalización de los recursos naturales, así como una mayor independencia nacional

En relación al golpe, los sectores de la derecha han aludido constantemente a la ideología socialista de Allende y sus planes económicos para el país.

Bueno, en primer lugar, Allende no era economista. La gestión económica de su gobierno la confió a un equipo de la CEPAL, encabezado por el Ministro de Economía y Planificación, Oscar Martner, por Max Nolff, el primer presidente de Codelco, el subdirector de Planificación José Ibarra, y otros miembros de la escuela de Raúl Prebisch. En este sentido, la orientación económica del gobierno de Allende no se inspiraba en las categorías marxistas-leninistas de Europa Oriental, sino en una democratización de los recursos económicos, en la nacionalización de los recursos naturales y una mayor independencia nacional. Seguía una secuencia de desarrollo basada en etapas anteriores de Chile desde la década de 1930, en que se había creado la CORFO y estimulado la intervención estatal para respaldar la industria y promover la industrialización y el desarrollo económico interno.

A modo de anécdota, quiero resaltar cuánto Allende confiaba en los equipos de la CEPAL. A fines de agosto de 1973, durante una intensa campaña de la derecha que pedía su renuncia, Allende nos convocó a una reunión en la que participamos el Ministro Gonzalo Martner y Pedro Vúskovic, vicepresidente de CORFO, ambos procedentes de la CEPAL, para que deliberáramos sobre si debía dimitir o no. Efectivamente, nos reunimos y le entregamos nuestra respuesta, explicando por qué considerábamos que su renuncia sería perjudicial para el país, para él y para el movimiento popular chileno. En un momento en que la derecha estaba intensificando sus esfuerzos de desestabilización, buscó la opinión de tres personas de su confianza personal para tomar su decisión, dos de ellas procedían de la CEPAL.

¿Puede hablar más sobre cómo se desarrolló el debate económico en ese momento?

Cuando llegué a Santiago desde París, donde la influencia de la Escuela de Chicago en la economía era nula, me encontré en un ambiente donde el debate económico se centraba en la escuela francesa en torno a los polos de desarrollo, y en otros economistas que abogaban por un papel activo del Estado en la economía. En Francia, en los años 60 y 70, se practicaba una planificación “orientativa”, en la que el Estado tenía un papel predominante. En mi círculo, que incluía la Facultad Latinoamericana de Ciencias Políticas de la FLACSO, muy vinculada a las personas de la CEPAL, había una gran interacción y debate constante. Yo escuchaba las opiniones que provenían de la sede de la CEPAL. Pocos días antes del golpe participé en un seminario en la Facultad Latinoamericana de Ciencias Políticas con mi amigo Eric Calcagno, otro discípulo de Prebisch.

¿Y qué puede decir sobre su relación con Darcy Ribeiro y su influencia en el gobierno de Allende
Darcy Ribeiro era un hombre a quien yo admiraba profundamente. Muy inteligente, con muchas ideas brillantes. Mantuve una estrecha relación con él y participé en las conversaciones con Ribeiro y el presidente Allende en las que Ribeiro, brasileño, nos aportó su experiencia personal como ex primer ministro de Brasil durante el período que precedió al golpe de 1965. Discutíamos sobre la experiencia brasileña y cómo se había desarrollado este, también sobre el error del presidente Goulart de dirigirse a la Escuela de Suboficiales de la Marina sin respetar la cadena de mando, lo que fue aprovechado para justificar el golpe. Los análisis de Ribeiro influyeron en Allende, en particular en su discurso en el Estadio Nacional el 4 de septiembre de 1970 y en su primer mensaje a la Nación en mayo de 1971. Ribeiro fue una figura importante en ese contexto.

Siguiendo con el contexto intelectual del gobierno de Unidad Popular, qué puede decirnos de la influencia de André Gunder Frank.

Conocí muy bien a Gunder Frank, y puedo contarles otra anécdota. Cené con él la noche antes de las elecciones del 4 de septiembre. Durante ella, Gunder Frank estaba convencido y me dio muchas razones por las cuales Allende iba a perder las elecciones el día siguiente. Puede imaginarse la conversación, yo sostenía que Allende podía ganar y él me explicaba por qué no. Gunder Frank tendía a ser pesimista en sus proyecciones. En esa conversación sostenía que, en caso de victoria, esta debía ser el pequeño motor que pusiera en marcha el gran motor de la revolución. Ese era su enfoque.

No era simplemente una discusión teórica. En la práctica, el gobierno estaba avanzando en las direcciones que he mencionado, estaba convencido de que era el camino correcto. Además, las personas en el gobierno tenían la capacidad de tomar decisiones en esa dirección. Era la doctrina que se aplicaba en todas las áreas de la economía, en la nacionalización de las grandes empresas de cobre, en agregar valor a las exportaciones en lugar de simplemente exportar materias primas.

Las últimas horas de Allende

Testimonio de Joan E. Garcés.

En la noche del 10 al 11 de septiembre Allende presidió en su residencia una reunión con el Ministro del Interior, Carlos Briones, el de Defensa, Orlando Letelier, el Director de la Televisión Nacional, Augusto Olivares, y conmigo, en el que se preparó el mensaje del día siguiente anunciando un referéndum para que al país eligiera el camino a seguir, el que ofrecía el Ejecutivo o el de la oposición desde el Legislativo. Pasé la noche en la residencia y me despertó el Director de Televisión, que también había dormido allí, poco después de las siete de la mañana, diciéndome que había un golpe en desarrollo. Me vestí. Mientras, en su despacho, el Presidente, en bata, tras levantarse de la cama, con el teléfono en la mano me dijo: «se ha sublevado la marinería en Valparaíso… los Comandantes en Jefe no contestan». Sí le respondió el general Brady, Jefe de la Guarnición de Santiago que acumulaba transitoriamente el mando de la II División tras abandonar su puesto el Jefe de esta en solidaridad con el dimitido general Carlos Prats, Comandante en Jefe del Ejército.

Brady era masón. Había llegado a ese mando clave haciendo valer sus vínculos masónicos. A esa hora, alrededor de las siete y media de la mañana, Brady le mintió, le dijo que el Ejército, leal, iba a enviar unidades militares al puerto de Valparaíso. Con esta información salió el Presidente de su residencia y llegó poco antes de las ocho al Palacio de La Moneda. También Augusto Olivares y yo. Las primeras alocuciones por radio del Presidente desde el Palacio mencionan su conversación con el general Brady. Desde su puesto de mando, con la fuerza legítima del Estado, Allende se dispuso a enfrentar el motín.

Lo inesperado sobrevino después de las ocho y media, cuando escuché en mi radio portátil, y comuniqué al Presidente, que un Bando en el que aparecía el Comandante en Jefe del Ejército conminaba «a S.E. el Presidente de la República» transmitir su legitimidad a una «Junta Militar».

El Presidente seguía a esa hora contando con el apoyo del Alto Mando de Carabineros y sus dos generales de mayor rango estaban dentro del Palacio. Media hora después cambió la situación: los golpistas habían tomado el Centro de telecomunicaciones de Carabineros y alrededor de las nueve y cinco las unidades que, en posición de defensa protegían el Palacio, recibieron por radio la orden de retirarse.

El Presidente adecuaba su posición a los hechos que se sucedían. Es tras la retirada de los Carabineros cuando pronunció por radio la alocución con su última decisión, después que entre las ocho y las nueve hubiera organizado la defensa de la sede del Mando Supremo de la Nación, de la legitimidad constitucional.

Dos horas después sobrevino un nuevo hecho, el bombardeo de la Fuerza Aérea. Le impresionó mucho, por la brutalidad, y, tengo la impresión, porque cuando unas semanas antes el regimiento de blindados amotinado el 29 de junio tenía rodeado el Palacio (en el que no se hallaba el Presidente), el Jefe de la Fuerza Aérea le dijo que la intervención de esta entrañaba el riesgo de volar varias manzanas del centro de Santiago.

Tras más de cuatro horas de combate el Palacio ardía, la atmósfera era irrespirable, las pocas máscaras contra el humo se las pasaban unos a otros. En esas circunstancias el Presidente dijo a sus colaboradores que salieran del Palacio. La mayor parte fueron detenidos, torturados y asesinados. El Presidente y Augusto Olivares murieron durante el combate. A Orlando Letelier mandaron asesinarlo tres años después.

Ese día y los siguientes sentí el aliento de la muerte varias veces. Una diosa debió protegerme con una nube. En concreto, una de las personas que me ayudó a sobrevivir fue el Secretario General de la CEPAL en Santiago, Don Enrique Iglesias, que al escuchar mi nombre en la lista radiada de personas conminadas a presentarse en el Ministerio de Defensa, se dirigió espontáneamente, bajo toque de queda, a interceder ante el Ministro de Exteriores de la Junta, el almirante Huerta. La respuesta fue: «hay dos personas a las que estamos buscando más que a nadie, Carlos Altamirano, secretario general del Partido Socialista, y Joan Garcés, el ideólogo del Presidente». Enrique Iglesias se presentó en la residencia del embajador de España: «Es un español, tú eres el embajador de España. Me han dicho que si yo le doy refugio en la sede de Naciones Unidas, la asaltarán».

El embajador, don Enrique Pérez Hernández, en un gesto de humanidad ofreció acogerme en su residencia. Ingresé el viernes 14: «Embajador, lamento que la primera vez que le saludo sea en estas circunstancias». Me había invitado a recepciones de la entonces Fiesta Nacional española –el 18 de julio, conmemorativa del golpe de Estado contra la República española en 1936– a las que yo, antifranquista, no iba. El embajador respondió: «España no tiene tratado de asilo con Chile; no puede invocar el asilo y usted podría tener que estar aquí todo el tiempo que dure la Junta Militar, pero voy a hacer lo posible para que salga antes». Y efectivamente, sin previa consulta a Madrid, su gestión diplomática fue brillantísima. Horas después llegó un avión chárter del Gobierno español con ayuda para catástrofes, el Jefe de la Junta le citó para agradecérselo y aprovechando el momento le dijo: «Tengo un favor que pedirle, un salvoconducto para Joan Garcés». El largo diálogo que siguió terminó con -«no puede ser, sobrepasa mi autoridad, es una decisión de toda la Junta». El embajador insistió: «¿El Comandante en Jefe del Ejército, Jefe de la Junta Militar, no tiene autoridad bastante para extender un salvoconducto?» –«Bueno, lo someteré a la Junta, voy a intentarlo». El embajador apuntilló: «Es un español, ahora en territorio español, está por en medio el honor y la bandera». En la Junta el Jefe de la Fuerza Aérea se opuso frontalmente, alegando que en el extranjero yo podría hacerles mucho daño. Pero ya el Jefe estaba comprometido.

Obtenido el salvoconducto, reunido el personal en todos los vehículos de la Embajada, el coronel agregado militar en uniforme del Ejército español al frente, yo sentado junto al embajador en el coche de este, con banderín desplegado el 22 de septiembre la comitiva se dirigió al aeropuerto de Pudahuel. Antes, había pedido y obtenido la protección de Carabineros delante y detrás de la comitiva. Cerca del aeropuerto esta se detuvo cinco o diez minutos. El embajador me acompañó junto a un oficial de la Fuerza Aérea hasta la escalera del avión chárter que regresaba a España y se retiró tras cerrarse la puerta. Cuando lo volví a ver en Madrid un año después me dijo: «recuerda que nos pararon…, usted estaba muy tranquilo pero yo miraba al muro que había allí y me decía…Le voy a contar. Nos paró una patrulla de la Fuerza Aérea para sacarle del coche. Los Carabineros se negaron, dijeron que tenían órdenes de llevarme al aeropuerto. El jefe de la Fuerza Aérea insistió. Tras varios intercambios, el de los Carabineros bajó la metralleta a media altura. Sólo entonces pudo pasar la comitiva». Así eran aquellas horas."

(Entrevista a Joan Enric Garcés, Evgeny Morozov , Ekaitz Cancela, El Salto, 17/09/23)

Morozov: “Allende convirtió Chile en una meca ‘high tech que el golpe liquidó”... La socialdemocracia chilena de Allende intentó poner la high tech al servicio de todos y fue defenestrado por la CIA... su proyecto Cybersyn logró crear y gestionar con un eficiente y revolucionario sistema informático las multinacionales nacionalizadas... Si la CIA y Pinochet no le hubieran derribado, Chile sería hoy una meca high tech, como Japón, Corea del Sur o Taiwán...

 "Silicon Valley y el Pentágono

“Si la guerra es la continuación de la política por otros medios... ¿debemos resignarnos a que la tecnología también lo sea?”. Morozov reflexiona sobre la ausencia de alternativas a la hege­monía high tech de Silicon Valley: si no controlas tus redes, quienes las controla nos controla. Y ahora su inteligencia artificial crece a costa de robar nuestros derechos de autor para luego vendernos –ya piden suscripciones– los mismos contenidos que nosotros mismos hemos ido creando y colgando en la red durante años. La socialdemocracia chilena de Allende intentó, sostiene Morozov, poner la high tech al servicio de todos y fue defenestrado por la CIA. Leo ahora en The Wall Street Journal que los grandes de la inteligencia artificial californiana colaboran ya con el Pentágono en la generación de nuevas armas.

La presidencia de Allende no fue una ruina económica?

Al contrario, lo más importante del legado de Allende es precisamente lo menos conocido: su apuesta innovadora, disruptiva y democratizadora por las nuevas tecnologías y la gestión cibernética de la economía y las empresas chilenas.

¿No fueron sus nacionalizaciones de multinacionales una ruina económica?

Si estudia aquel periodo, verá que su proyecto Cybersyn logró crear y gestionar con un eficiente y revolucionario sistema informático esas empresas.

¿Y no quedó nada de aquel intento modernizador?

Si la CIA y Pinochet no le hubieran derribado con un golpe militar contra la democracia hace ahora 50 años, Chile sería hoy una meca high tech, como Japón, Corea del Sur o Taiwán.

¿Por qué está tan seguro?

Lo hemos investigado a fondo y lo que hizo Pinochet, tras defenestrar a Allende, fue precisamente abortar aquel incipiente despegue tecnológico y sustituirlo por la ideología ultraliberal de los apodados Chicago Boys, de la Universidad de Chicago, que reorientaron el país hacia la derecha económica y el libre mercado.

¿Por qué Allende le parece relevante?

Porque demuestra que hubo una alternativa en el mundo a Silicon Valley y que la CIA la abortó, pero aún es posible: Allende en los 70 estaba construyendo fábricas de semiconductores en Arica. Por eso hablo de sus ingenieros, los Santiago Boys, como alternativa a los Chicago Boys.

¿Qué demuestra su investigación?

Fíjese en Corea del Sur, Taiwán, incluso en Alemania... Todos esos estados tuvieron un papel protagonista invirtiendo en una infraestructura tecnológica que permitió luego el despegue de sus grandes industrias tecnológicas y exportadoras.

La mayoría de esos estados, como hoy China, eran autoritarios.

Y Chile, en cambio, era una democracia y Allende, un socialdemócrata...

Pero la CIA no parecía hacer distingos.

No en plena guerra fría. Pero si hubieran dejado prosperar el proyecto de Allende, hoy Latinoamérica sería más justa y rica y Chile, una potencia tecnológica alternativa; porque es posible un modelo de desarrollo tecnológico, que no es solo el de Silicon Valley y el del ego de los Elon Musk.

Pues ese modelo hoy domina el mundo.

Pero hay una alternativa de socialdemocracia tecnológica, aunque en Silicon Valley digan que ellos son los únicos innovadores, los emprendedores antiestado, y que el resto es aburrida burocracia. Y en The Santiago Boys creo demostrar que Chile con Allende tenía el software, el talento y las ideas para transformarse en un Taiwán democrático en Sudamérica.

¿Cómo era ese Cybersyn de Allende?

Incluso bajo el bloqueo de la CIA, las sanciones de EE.UU. y la presión de Nixon y Kissinger, funcionaba como un fantástico sistema informático capaz de demostrar que no solo se innovaba en California. Era tan eficiente que en los 70 muchos pensaron al saber de él que solo eran fake news .

Si se trata de que los estados innoven, nunca han tenido tanto poder como hoy.

Lo que hacen hoy esos estados es canalizar fondos hacia iniciativas privadas y startups , muchas extranjeras. Cuando Pedro Sánchez recibe a Sam Altman, pionero de la inteligencia artificial, solo trata de captar inversiones estadounidenses...

¿No le parece que esa es su misión?

Lo que el Estado hace así solo es crear mercados para un puñado de multinacionales y no infraestructuras para que los emprendedores españoles en inteligencia artificial progresen. Y los conozco y son muy buenos, pero sin apoyo estatal.

¿Sin inversión extranjera puede haber empleo? ¿Globalizarse no es prosperar?

Abrir el mercado español a esas tecnológicas en vez de Pedro Sánchez lo podrían hacer Goldman Sachs o McKinsey. Por eso reivindico el Cybersyn de Allende, porque no lo dejaron durar más de tres años, pero ya era una vía tecnológica democrática –recuerde que en Chile había democracia plena– y no solo de mercado.

¿La tecnología es la ideología de hoy?

Pudo ser también el progreso justo y no le dejaron. Allende demuestra que ya en los 70 las grandes multinacionales tecnológicas hacían geopolítica pura y que espiaban e interferían a favor de sus intereses, como hizo la ITT en Latinoamérica.

¿Quiénes son las ITT de nuestros días?

Cuando no son los ciudadanos y sus democracias los que innovan, quienes sí inventan y controlan las redes acaban espiándote, robándote, quedándose con tus derechos de autor y tus posibilidades de prosperar y te hacen su siervo."              (Lluís Amiguet, La Vanguardia, 08/08/23)