China es una “economía de transición” en la que la contradicción radica en una economía impulsada en parte por la acumulación capitalista con fines de lucro y en parte por la “acumulación socialista primitiva”, que apunta a través de la inversión planificada a alcanzar objetivos sociales sin el mercado. ¿Qué triunfará: la acumulación socialista o la acumulación capitalista en China? Mucho depende de la construcción de una cooperación con otras economías del Sur Global como los BRICS+. De lo contrario, la economía mundial caerá en “un mundo bipolar con un vacío hegemónico que generará peligros reales para el futuro”... ¿Los países del Sur Global podrán escapar de las garras del imperialismo y comenzar a "ponerse al día"? ¿Se logrará esto apoyándose en la emergente y dispar coalición de gobiernos BRICS+ o dependerá más bien de romper con el capitalismo en cada país y desarrollar un modelo transicional de acumulación que no se base en la ley del valor? Mi opinión es que la cooperación del Sur Global sólo funcionará para romper el yugo del imperialismo cuando haya un cambio social y económico dentro de los principales países del Sur Global, y también en el núcleo imperialista del Norte Global (Michael Roberts)

  "La Iniciativa Internacional para la Promoción de la Economía Política (IIPE) celebra una conferencia todos los años. Reúne a economistas radicales y marxistas para discutir las últimas teorías y desarrollos del capitalismo en sesiones en las que se presentan muchos trabajos. He informado sobre conferencias anteriores en este blog. La conferencia de este año se llevó a cabo en Estambul, Turquía, y el tema fue: La economía mundial cambiante y el imperialismo actual. Participé en línea por Zoom en algunas sesiones y también obtuve trabajos de los participantes de la conferencia.

 Hubo dos sesiones plenarias sobre el tema principal de la conferencia dirigidas por Trevor Ngwane de la Universidad de Johannesburgo, Sudáfrica y Utsa Patnaik de la Universidad Jawaharial Nehru, India. Sólo pude obtener fragmentos de segunda mano de estas sesiones plenarias, pero, hasta donde sé, el profesor Ngwane estaba ansioso por decirle a su audiencia que los socialistas no deberían confiar en los BRICS (o los BRICS+, incluidos los nuevos participantes, Irán, Arabia Saudita y pronto Turquía) y sus instituciones en expansión para resistir la hegemonía del bloque imperialista liderado por los EE. UU.

 Los países del BRICS+ eran tan capitalistas e imperialistas como el bloque imperialista del Norte Global, argumentó Ngawani. Ellos y sus gobiernos explotarían a los pobres en la misma medida. De hecho, la economía más importante del BRICS+, China, era capitalista e imperialista en sus relaciones con la periferia. Los países del BRIC podrían caracterizarse como “subimperialistas” (explotados por el bloque imperialista pero explotando a otros más abajo en la escala). La única fuerza para el cambio vendría “desde abajo”, de la clase trabajadora de esos países, no de figuras como Xi en China, Modi en la India, Ramaphosa en Sudáfrica, Lula en Brasil, MbS en Arabia Saudita o los mulás en Irán.

 En mi opinión, hay mucha verdad en la conclusión de Ngwane: no podemos esperar que estos gobiernos del BRICS transformen el mundo a pesar de su relativa resistencia al bloque imperialista estadounidense. Por otro lado, la caracterización que hace Ngwane de China como imperialista, y mucho menos capitalista, y de todos los BRICS como “subimperialistas”, no me convence. Volveré a esas cuestiones más adelante en este artículo.

 Utsa Patnaik es una famosa economista marxista india (junto con su marido Prabhat). Desarrollaron la “teoría del drenaje” de la explotación: los ingresos de la India en el siglo XIX se drenaron para proporcionar ganancias para el ascenso hegemónico mundial de Gran Bretaña.

 De hecho, recientemente, Kabeer Bora, de la Universidad de Utah, hizo un novedoso intento de medir la transferencia de valor apropiada por Gran Bretaña desde su colonia “joya de la corona”, la India, durante el siglo XIX. Bora consideró que esta transferencia de plusvalía fue inestimable para el éxito de la economía británica. En su análisis, se basó en la ley de Marx de la tasa decreciente de ganancia, es decir, que cuando la tasa de ganancia caía en el país, el capital británico contrarrestaba eso con mayores ganancias drenadas de la India. Bora midió la fuga de valor de la India hacia Gran Bretaña utilizando la relación entre las exportaciones nominales de la India y las importaciones nominales hacia y desde el Reino Unido. Encontró que un aumento de esta “fuga” colonial del 1% aumenta la tasa de ganancia de Gran Bretaña en alrededor de 9 puntos porcentuales. De modo que no sólo el colonialismo ayudó a Gran Bretaña, sino que fue particularmente la fuga de recursos de la India la que lo hizo. 

 En su presentación, Patnaik se concentró en el fracaso de poner fin a la pobreza en el Sur Global. Este fracaso se debió a la explotación de los países pobres por parte del Norte Global. Pero también le preocupaba argumentar en contra de la afirmación de China de que había sacado a 800 millones de chinos de la pobreza. Consideró que esta afirmación era falsa porque las autoridades chinas habían cambiado la definición de pobreza para obtener ese resultado. En realidad, China estaba tan llena de gente pobre como la India. Eso se debe a que China era igual de capitalista. Este argumento fue refutado desde el pleno: las definiciones de pobreza de China coincidían con las de la India y el Banco Mundial e incluso el Banco Mundial reconoció la reducción en China del número de personas por debajo de los niveles de pobreza del Banco Mundial.

 Más decepcionantes fueron las soluciones políticas propuestas por Patnaik para la pobreza en la India y el Sur global. Siguiendo a Keynes (no a Marx), consideró que los gobiernos debían gastar más dinero y generar déficit para gastar en aliviar la pobreza. Patnaik parecía rechazar el "modelo chino" y, sin embargo, era poco probable que su propia política redujera la pobreza en la India dada la naturaleza del gobierno de Modi.

 Esto me lleva de nuevo a la cuestión de si China es capitalista y/o imperialista. He discutido esto extensamente en muchos artículos en mi blog y en artículos y libros. Así que no volveré a tratar el tema aquí. Baste ahora presentar algunas pruebas contra la idea de que China es imperialista, o incluso "subimperialista", es decir, que es explotada por el bloque imperialista, pero al mismo tiempo explota a países más pobres que ella (¿África?). Mino Carchedi y yo hemos presentado evidencia sobre transferencias de valor que muestran que China ha hecho grandes transferencias de valor a través del comercio y la inversión al bloque imperialista.

 También Andrea Ricci de la Universidad de Urbino, Italia, ha mostrado en el pasado un resultado similar. Vea esta tabla de transferencias de valor a través del intercambio desigual en el comercio.

 Robert Veneziani et al de la LSE, Londres también desarrollaron un "índice de explotación" para los países que mostró que "todos los países de la OCDE están en el núcleo, con un índice de intensidad de explotación muy por debajo de 1 (es decir, menos explotados que explotadores); Mientras que casi todos los países africanos están explotados, incluidos los veinte más explotados”. El estudio coloca a China en la cúspide entre explotado y explotador. De modo que, en todas estas medidas de “explotación imperialista”, China no cumple los requisitos, al menos en lo económico.

 La gran esperanza de los años 1990, tal como la promovía la economía del desarrollo dominante, era que Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) pronto se unirían a la liga de los ricos en el siglo XXI. Eso ha demostrado ser un espejismo. Estos países siguen siendo perdedores y siguen estando subordinados y explotados por el núcleo imperialista. No hay economías de rango medio, a medio camino entre ambas, que puedan considerarse “subimperialistas”. Y eso incluye a China. 

 Hablando de China, hubo varias sesiones sobre China organizadas por el grupo de trabajo de China del IIPPE. Las sesiones fueron grabadas y están disponibles para verlas en el canal de YouTube de China del IIPPE. Las sesiones abordaron el modelo de desarrollo de China, su elevada inversión en vehículos eléctricos y energía solar, y la probabilidad de que China “alcance” a Estados Unidos. En una sesión de taller, yo y otros presentamos ponencias breves. La mía tenía por objeto demostrar, contrariamente a la opinión generalizada de Occidente, que el crecimiento económico chino antes de las reformas de Deng en 1978 era muy fuerte, basado en la propiedad pública del sector financiero y de las grandes empresas, la reforma agraria para el campesinado y, sobre todo, la planificación nacional. Sólo hubo dos períodos de decadencia (el desastroso Gran Salto Adelante de 1958-61 y la llamada “revolución cultural de finales de los años 60).

 En su contribución, el profesor Dic Lo de la SOAS de Londres hizo algunas observaciones reveladoras sobre el modelo de desarrollo chino. Y en una sesión aparte, Dic Lo (China, Estados Unidos y el Sur Global) se refirió al reciente informe del Banco Mundial que describe las condiciones necesarias para que las economías del Sur Global rompan lo que se ha llamado la “trampa de los ingresos medios” y alcancen en cambio los niveles de vida del Norte Global. El Banco Mundial llama a estas condiciones las “tres I”: inversión, infusión (adoptar nuevas tecnologías de otros países) e innovación (desarrollar nuevas tecnologías por cuenta propia). Dic Lo consideró que si había un país que podía aplicar estas condiciones con éxito era China. Sólo China estaba “cerrando la brecha” con el Norte imperialista, aunque todavía estaba muy lejos. De hecho, eso es lo que asusta a Estados Unidos: que podría llegar a perder su estatus hegemónico en el mundo.

 En un artículo reciente, analicé en detalle el informe del Banco Mundial. El informe ignora por completo el modelo de desarrollo chino, prefiriendo depositar sus esperanzas de “alcanzar” a las economías de mercado capitalistas relativamente pequeñas de Corea, Polonia y Chile –apenas una proporción minúscula de la población y la producción del mundo en comparación con China. Incluso en estas economías, existe un obstáculo fundamental para alcanzar el estatus de altos ingresos, como lo explica un nuevo e importante libro de Aldalmir Marquetti y sus colegas.

 ¿Cuál es ese obstáculo fundamental? Así lo expresó Adalmir Marquetti: “la caída de la tasa de ganancia es el principal determinante de la disminución de la acumulación de capital y la inversión. El problema es que la tasa de ganancia se aproxima al nivel de Estados Unidos mucho más rápido que la productividad laboral. En esencia, la trampa de los ingresos medios es una “trampa de la tasa de ganancia”.

 El problema para las economías del Sur Global es que, mientras el capitalismo y la ley del valor sigan siendo dominantes en sus economías, habrá una contradicción entre aumentar la productividad y mantener la rentabilidad: tratar de aumentar la primera conduce a una caída de la segunda y, por lo tanto, limita el crecimiento.

 En otra sesión sobre China en el IIPPE, Sam Kee-Cheng, de la Universidad de Macao, expresó bien esta contradicción en su artículo (La geopolítica de la integración económica regional liderada por China). Sam Kee-Cheng sostuvo que China es una “economía de transición” en la que la contradicción radica en una economía impulsada en parte por la acumulación capitalista con fines de lucro y en parte por lo que el economista soviético Yevgeni Preobrazhensky llamó “acumulación socialista primitiva”, que apunta a través de la inversión planificada a alcanzar objetivos sociales sin el mercado.

 ¿Qué triunfará: la acumulación socialista o la acumulación capitalista en China? Si se trata de esta última, Sam-Kee sostuvo que China no progresará hacia un estatus de altos ingresos y terminará como el modelo de desarrollo de Japón, que se estancó una vez que Japón puso fin a su estrategia industrial independiente y se inclinó ante el dominio estadounidense.

 Sergio Camara, de la Universidad de México (UAM), planteó un argumento similar en su artículo (¿Está China rompiendo con la dinámica neoliberal?). Camara sostuvo que la economía china, dirigida por el Estado, era capaz de cumplir sus objetivos de “recuperación”, pero que mucho, pensaba, dependía de la construcción de una cooperación con otras economías del Sur Global como los BRICS+. De lo contrario, la economía mundial caería en “un mundo bipolar con un vacío hegemónico que generaría peligros reales para el futuro”. 

 Hubo varios otros documentos que mostraban los avances que estaba haciendo China con su modelo de desarrollo en vehículos eléctricos, y automóviles en general (Fanqi Lin, A case study of China’s NEV industry). China ha tenido tanto éxito en estos importantes sectores que, como señaló un documento (Tomas Costa, FDI in China 2013-23), a pesar de los esfuerzos de los Estados Unidos y otros gobiernos occidentales para persuadir u obligar a la inversión occidental a abandonar China, la IED entrante sigue siendo alta.

 Pero hubo otros documentos que mostraban el riesgo de fracaso debido a las crisis en las que podría entrar el sector capitalista en China. El más evidente fue el colapso del sector inmobiliario y de los promotores privados, que dejaron una enorme carga de deuda sobre las corporaciones y los gobiernos locales (Chiara Pollio, Post shock resistance in China). La adopción del modelo occidental de urbanización y vivienda en los años 1990 para construir viviendas para venderlas a sus propietarios, financiadas con hipotecas y deuda en bonos, resultó ser lo peor, tal como sucedió en Occidente durante la crisis inmobiliaria de 2007-8. Pollio sostuvo que, si bien China evitaría un “momento Minsky”, es decir, un colapso financiero como el que sufrió Occidente en 2008, esto mostraba los peligros de la “financiarización” en la economía china. 

 En este contexto, Zhenzhen Zhang produjo un interesante trabajo empírico que mostraba una alta correlación entre la inversión en sectores productivos y el crecimiento. El aumento de la inversión en sectores financieros e inmobiliarios improductivos en comparación con los sectores productivos había reducido el potencial de crecimiento de China después de 2008. Y es por eso que los líderes del PCCh ahora están enfatizando la inversión productiva de “calidad” a partir de ahora.

 Dado el tema de la IIPPE de este año (es decir, el imperialismo y la economía mundial), esto significó que otros temas importantes para la economía política marxista no tuvieron mucho que ver. Hubo sesiones sobre la teoría del valor y sobre la circulación del capital-dinero (Takashi Satoh). Y hubo varias ponencias presentadas sobre el calentamiento global y la brecha entre la expansión capitalista y la naturaleza (Maria Pempetzoglou y Paraskevi Tsinaslanidou). También hubo una ponencia de João Alcobia sobre la Unión Monetaria Europea que mostraba que la moneda única había ayudado principalmente al núcleo de Europa (Francia, Alemania) a expensas de los estados miembros más débiles del sur. Esto es algo que había señalado hace algunos años en una ponencia.

 Pero en general, el tema de la conferencia, al menos para mí, se centró en si los países del Sur Global podían escapar de las garras del imperialismo y comenzar a "ponerse al día". ¿Se logrará esto apoyándose en la emergente y dispar coalición de gobiernos BRICS+ o dependerá más bien de romper con el capitalismo en cada país y desarrollar un modelo transicional de acumulación que no se base en la ley del valor?

 En la conferencia, claramente muchos esperaban y apoyaban la primera dirección basada en los BRIC+. De hecho, Andrea Ricci hizo una presentación sobre las implicaciones políticas del intercambio desigual (es decir, la explotación imperialista) y la necesidad de encontrar una agenda común entre los países del Sur Global. Mi opinión es que la cooperación del Sur Global sólo funcionará para romper el yugo del imperialismo cuando haya un cambio social y económico dentro de los principales países del Sur Global (y también en el núcleo imperialista del Norte Global)."

 ( michael roberts , blog, 09/09/24, traducción Reverso, enlaces en el original)

¿Qué salió mal con el capitalismo? La teoría capitalista de la desaparición del capitalismo... el capitalismo ha tenido suficiente espacio para funcionar durante más de 250 años con sus auges y depresiones; sus crecientes desigualdades a nivel mundial; y ahora su amenaza medioambiental para el planeta; y el creciente riesgo de conflictos geopolíticos. No es de extrañar que el 58% de los jóvenes demócratas estadounidenses prefieran el socialismo (Michael Roberts)

 "Ruchir Sharma ha publicado un libro titulado What went wrong with capitalism?  Ruchir Sharma es inversor, autor, gestor de fondos y columnista del Financial Times. Dirige el negocio internacional de Rockefeller Capital Management y fue inversor en mercados emergentes en Morgan Stanley Investment Management.

Con esas credenciales de estar «dentro de la bestia» o incluso de ser «una de las bestias», debería conocer la respuesta a su pregunta.  En una reseña de su libro en el Financial Times, Sharma esboza su argumento.  En primer lugar, nos dice que «me preocupa hacia dónde está dirigiendo Estados Unidos el mundo ahora. La fe en el capitalismo estadounidense, que se construyó sobre un gobierno limitado que deja espacio a la libertad y la iniciativa individuales, ha caído en picado».  Señala que ahora la mayoría de los estadounidenses no esperan estar «mejor dentro de cinco años», un mínimo histórico desde que el Barómetro Edelman de Confianza formuló esta pregunta por primera vez hace más de dos décadas. Cuatro de cada cinco dudan de que la vida sea mejor para la generación de sus hijos de lo que lo ha sido para la suya, también un nuevo mínimo. Y según las últimas encuestas de Pew, el apoyo al capitalismo ha caído entre todos los estadounidenses, especialmente entre los demócratas y los jóvenes. De hecho, entre los demócratas menores de 30 años, el 58% tiene ahora una «impresión positiva» del socialismo; sólo el 29% dice lo mismo del capitalismo.

 Son malas noticias para Sharma, como firme defensor del capitalismo.  ¿Qué ha ido mal?  Sharma dice que es el auge de los grandes gobiernos, el poder de los monopolios y el dinero fácil para rescatar a los grandes.  Esto ha llevado al estancamiento, al bajo crecimiento de la productividad y al aumento de la desigualdad.

Sharma sostiene que la llamada revolución neoliberal de los años 80, que supuestamente sustituyó a la macrogestión de estilo keynesiano, redujo el tamaño del Estado y desreguló los mercados, era en realidad un mito.  Sharma: «La era del gobierno pequeño nunca existió».   Sharma señala que en Estados Unidos el gasto público se ha multiplicado por ocho desde 1930, pasando de menos del 4% al 24% del PIB, y al 36% si se incluye el gasto estatal y local.  Junto a los recortes fiscales, aumentaron los déficits públicos y se disparó la deuda pública.

En cuanto a la desregulación, el resultado fue en realidad «normas más complejas y costosas, que los ricos y poderosos estaban mejor equipados para sortear».  En realidad, las normas reguladoras aumentaron.  En cuanto al dinero fácil, «temerosos de que las deudas crecientes pudieran acabar en otra depresión al estilo de los años 30, los bancos centrales empezaron a trabajar junto a los gobiernos para apuntalar a las grandes corporaciones, a los bancos, incluso a países extranjeros, cada vez que los mercados financieros se tambaleaban». Así que no hubo ninguna transformación neoliberal que liberara al capitalismo para expandirse, sino todo lo contrario.

Pero, ¿es realmente correcta la historia económica de Sharma del periodo posterior a la década de 1980?  Sharma intenta retratar el periodo posterior a la década de 1980 como un periodo de rescates de bancos y empresas durante las crisis, en contraste con la década de 1930, cuando los bancos centrales y los gobiernos siguieron la política de «liquidación» de los que tenían problemas.  En realidad, esto no es correcto, salvar el capital corporativo y los bancos fue la fuerza motriz del New Deal de Roosevelt; la liquidación nunca se adoptó como política gubernamental.  Además, la década de 1980 fue sobre todo una década de altos tipos de interés y política monetaria restrictiva impuesta por banqueros centrales como Volcker, que buscaban reducir la inflación de la década de 1970.  De hecho, Sharma no tiene nada que decir sobre la «estanflación» de los setenta, una década, según él, en la que el capitalismo tenía un gobierno pequeño y poca regulación.

Sharma habla mucho del aumento del gasto público, incluido el «gasto social», en los últimos 40 años.  Pero no explica realmente por qué.  Tras el aumento del gasto y la deuda durante la guerra, gran parte del aumento del gasto desde entonces se ha debido a un aumento de la población, en particular un aumento de los ancianos, lo que ha llevado a un aumento del gasto (improductivo para el capitalismo) en seguridad social y pensiones.  Pero el aumento del gasto público fue también una respuesta al debilitamiento del crecimiento económico y de la inversión en capital productivo a partir de la década de 1970.  A medida que el PIB crecía más lentamente y el gasto social crecía más rápidamente, el gasto público en relación con el PIB aumentaba.

Sharma no dice nada sobre otros aspectos del periodo neoliberal.  La privatización fue una política clave de los años de Reagan y Thatcher.  Se vendieron activos estatales para impulsar la rentabilidad del sector privado.  En este sentido, se produjo una reducción del «gran Estado», contrariamente al argumento de Sharma.  De hecho, desde mediados de los años setenta, se vendió el capital del sector público. En Estados Unidos, se ha reducido a la mitad en porcentaje del PIB.

Del mismo modo, después de los años 80, la inversión del sector público en porcentaje del PIB se ha reducido casi a la mitad, mientras que la del sector privado ha aumentado un 70%. 

No es el «gran Estado» el que controla las decisiones de inversión y producción, sino el sector capitalista.  Esto apunta a la razón para reducir el papel del sector público.  El problema para el capitalismo a finales de los años 60 y 70 fue la drástica caída de la rentabilidad del capital en las principales economías capitalistas avanzadas.  Había que invertir esa caída.  Una política fue la privatización.  Otra política fue el aplastamiento de los sindicatos mediante leyes y reglamentos diseñados para dificultar, si no imposibilitar, la creación de sindicatos o la adopción de medidas industriales.  También se produjo el traslado de la capacidad manufacturera del «Norte Global» a las regiones de mano de obra barata del Sur Global, la llamada «globalización».  Combinada con el debilitamiento de los sindicatos nacionales, el resultado fue un fuerte descenso de la parte del PIB destinada a la mano de obra junto con la mano de obra barata en el extranjero; y un (modesto) aumento de la rentabilidad del capital.

Sharma admite que «la globalización trajo más competencia, manteniendo a raya la inflación de los precios al consumo» en contra de su tesis del estancamiento de los monopolios, pero luego argumenta que la globalización y los bajos precios de los bienes importados «solidificaron la convicción de que los déficits y la deuda públicos no importan».  ¿En serio?  A partir de la década de 1990, los gobiernos intentaron imponer la «austeridad» en nombre del equilibrio presupuestario y la reducción de la deuda pública.  Fracasaron, no porque pensaran que «los déficits y la deuda no importan», sino porque el crecimiento económico y la inversión productiva se ralentizaron.  Los recortes del gasto público fueron significativos, pero la proporción del PIB no disminuyó.

Sharma considera que «las recesiones fueron menos frecuentes y más espaciadas» en el periodo posterior a los años ochenta.  Hmm.  Dejando de lado la enorme doble recesión de principios de los 80 (otro factor clave en la reducción de la fuerza laboral), hubo recesiones en 1990-1, 2001 y luego la Gran Recesión de 2008-9, culminando en la recesión pandémica de 2020, la peor recesión en la historia del capitalismo.  Tal vez menos y más espaciadas, pero cada vez más dañinas.

Sharma señala que después de cada desplome desde la década de 1980, la expansión económica ha sido cada vez más débil.  Esto parece un misterio para los defensores del capitalismo. «Detrás de la ralentización de las recuperaciones estaba el misterio central del capitalismo moderno: un colapso en la tasa de crecimiento de la productividad, o producción por trabajador. Al comienzo de la pandemia, había caído más de la mitad desde los años 60».

Sharma presenta su explicación: «un creciente conjunto de pruebas señala con el dedo acusador a un entorno empresarial repleto de regulación gubernamental y deuda, en el que las megacompañías prosperan y cada crisis sobrevive más madera muerta corporativa».  Los rescates de los grandes monopolios («tres de cada cuatro industrias estadounidenses se han osificado hasta convertirse en oligopolios») y el «dinero fácil» han mantenido un capitalismo estancado que se arrastra, engendrando empresas «zombis» que sólo sobreviven pidiendo prestado.

Sharma pone aquí el caballo delante del carro.  El crecimiento de la productividad se ralentizó de forma generalizada porque cayó el crecimiento de la inversión productiva.  Y en las economías capitalistas, la inversión productiva está impulsada por la rentabilidad.  El intento neoliberal de aumentar la rentabilidad tras la crisis de rentabilidad de los años setenta sólo tuvo un éxito parcial y llegó a su fin al comenzar el nuevo siglo.  El estancamiento y la «larga depresión» del siglo XXI se manifiestan en el aumento de la deuda privada y pública, ya que los gobiernos y las empresas intentan superar el estancamiento y la baja rentabilidad aumentando el endeudamiento.

 Sharma proclama que el «inmovilismo social está ahogando el sueño americano».  Mientras que en el pasado color de rosa del «capitalismo competitivo», a fuerza de trabajo duro y empuje empresarial, se podía pasar de la pobreza a la riqueza, ahora eso no es posible.  Pero el «sueño americano» siempre fue un mito.  La mayoría de los multimillonarios y ricos de EE.UU. y de otros países heredaron su riqueza y los que se hicieron multimillonarios en vida no lo hicieron sin fondos iniciales considerables de sus padres, etc.

Y permítanme añadir que la tesis de Sharma se basa por completo en las economías capitalistas avanzadas del Norte Global.  Tiene poco que decir sobre el resto del mundo, donde vive la mayoría de la gente.  ¿La movilidad social se ha estancado o nunca ha existido? ¿Existe en estos países un gran Estado con un gasto masivo en bienestar social?  ¿Las empresas obtienen préstamos con facilidad?  ¿Hay monopolios nacionales que eliminan la competencia?  ¿Hay rescates en abundancia?

Esto nos lleva al mensaje principal de Sharma sobre lo que está mal en el capitalismo.  Para Sharma, el capitalismo tal y como él lo concibe ya no existe.  En su lugar, el capitalismo competitivo se ha transformado en monopolios reforzados por un gran Estado.  «La premisa del capitalismo, de que un gobierno limitado es una condición necesaria para la libertad individual y la oportunidad, no se ha puesto en práctica durante décadas».

 El mito de un capitalismo competitivo que proyecta Sharma suena similar a la tesis de Grace Blakeley en su reciente libro, Vulture Capitalism, donde argumenta que el capitalismo nunca ha sido realmente una batalla brutal entre capitalistas competidores por una parte de los beneficios extraídos del trabajo, sino una economía bien acordada y planificada controlada por grandes monopolios y respaldada por el Estado.

En efecto, tanto Sharma como Blakeley coinciden en señalar el surgimiento del «capitalismo monopolista de Estado» (CME) como la razón de lo que ha ido mal con el capitalismo.  Por supuesto, difieren en la solución.  Blakeley, que es socialista, quiere sustituir el SMR por la planificación democrática y las cooperativas de trabajadores.  Sharma, que es «una de las bestias», quiere acabar con los monopolios, reducir el Estado y restaurar el «capitalismo competitivo» para que siga su «camino natural» y proporcione prosperidad a todos. Sharma: «el capitalismo necesita un campo de juego en el que los pequeños y los nuevos tengan la oportunidad de desafiar -destruir creativamente- las viejas concentraciones de riqueza y poder».

Verán, los capitalistas, si se les deja en paz para explotar la mano de obra, y se les libera de la carga de las regulaciones y de tener que pagar por el gasto en bienestar, florecerán de forma natural. «Las ciencias reales explican la vida como un ciclo de transformación, de cenizas a cenizas, y sin embargo los dirigentes políticos siguen escuchando a asesores que afirman saber cómo generar un crecimiento constante. Hay que contener su exceso de confianza antes de que haga más daño».  Así que, según Sharma, el capitalismo volverá a ir bien, si dejamos que los ciclos capitalistas de auge y caída se desarrollen de forma natural y no intentamos gestionarlos.

«El capitalismo sigue siendo la mejor esperanza para el progreso humano, pero sólo si tiene suficiente espacio para funcionar». Pues bien, el capitalismo ha tenido suficiente espacio para funcionar durante más de 250 años con sus auges y depresiones; sus crecientes desigualdades a nivel mundial; y ahora su amenaza medioambiental para el planeta; y el creciente riesgo de conflictos geopolíticos.  No es de extrañar que el 58% de los jóvenes demócratas estadounidenses prefieran el socialismo."

( Michael Roberts, blog, 27/05/24, traducción DEEPL, gráficos y enlaces en el original)

La supercrisis mundial llegará como se predijo... los dirigentes mundiales han frenado deliberadamente el desarrollo científico y tecnológico, que ya estaba perdiendo impulso, al limitarlo, en su propio interés, a un único campo, el de la información y la comunicación, es decir, las tecnologías digitales. Éstas pueden utilizarse para un fantástico lavado de cerebro y para el control de la población... La mayoría de los últimos inventos de las últimas décadas han ido por el lado del ocio y el entretenimiento, no de la producción... el desarrollo del capitalismo desde los años 60 ha sido un camino ascendente que conduce hacia abajo, no hacia el progreso sino hacia la regresión... ¿Qué significa esto en términos de conclusiones sociales y políticas? El comienzo de una nueva ola de inhumanidad de las clases altas hacia las clases bajas. Pero el hecho es que esta ola ya ha comenzado

 "La aplicación de medidas antisociales fuera del corazón del sistema capitalista ha permitido durante mucho tiempo a los gobernantes capitalistas mitigar el conflicto social dentro del corazón del sistema y ralentizar y modificar la lucha de clases. Como dijo Cecil Rhodes a finales del siglo XIX, «o te conviertes en imperialista o tienes una guerra civil». Y, efectivamente, la fase imperialista del capitalismo fue un intento de evitar la guerra civil en su propia sociedad recurriendo a la expansión exterior. Pero el hecho es que el imperialismo estaba limitado desde el principio por el tamaño del planeta, y a finales de los siglos XIX y XX, las zonas exteriores, a expensas de las cuales se podían limar los conflictos sociales en el centro, estaban agotadas, y para evitar la guerra civil, se necesitaban guerras no coloniales, sino imperialistas, es decir, entre las propias potencias imperialistas.

Esto coincidió, entre otras cosas, con el desarrollo de la segunda revolución industrial (1870-1910). La segunda revolución industrial significó la electricidad, el motor de combustión interna y, en la vida cotidiana, el teléfono, el telégrafo, el cine, el suministro de agua y los ascensores. Hay que señalar que la segunda revolución industrial duró menos que la primera. La primera revolución industrial fue la máquina de vapor y los ferrocarriles entre 1750 y 1830. La línea descendente de la dinámica económica industrial del capitalismo se demuestra de forma aún más llamativa con la tercera revolución industrial: 1970-2000. Hablamos del ordenador, el teléfono móvil, Internet y los robots.

La posmodernidad es el estado natural de la civilización occidental después de la modernidad, es decir, la era del Sturm und Drang de una sociedad industrial de masas progresiva con un sistema comercial-industrial que destruyó sucesivamente la organicidad de la jerarquía social de la Edad Media y creó gradualmente un hábitat global tecno-trónico artificial y el culto al individualismo.

Hace ya 60-70 años, algunos escritores de ficción estadounidenses dibujaban distopías en las que las cosas son casi desechables, porque es necesario mantener la industria en marcha con altos niveles de empleo y consumo, y la gente es absolutamente tolerante entre sí, por lo que en la sociedad no debe haber nadie que se eleve por encima de los demás con sus cualidades superiores, porque esto genera envidia malsana de las masas y malestar social.

Comparada con los logros de las dos primeras revoluciones industriales, la tercera palidece y duró incluso menos que la segunda. Es más, los dirigentes mundiales han frenado deliberadamente el desarrollo científico y tecnológico, que ya estaba perdiendo impulso, al limitarlo, en su propio interés, a un único campo, el de la información y la comunicación, es decir, las tecnologías digitales. Éstas pueden utilizarse para un fantástico lavado de cerebro y para el control de la población.

A finales del siglo XX, la introducción de las ciencias aplicadas en la producción real, con excepción de la militar, estaba casi completamente bloqueada, debido al control casi total del capital financiero, es decir, del capital no productivo, sobre el capital industrial, por así decirlo. La mayoría de los últimos inventos de las últimas décadas han ido por el lado del ocio y el entretenimiento, no de la producción. Pensemos en los últimos siglos del Imperio Romano, cuando la situación era más o menos la misma. La tasa de crecimiento de la productividad y del crecimiento económico en la tercera revolución industrial es inferior a la de la segunda revolución industrial, pero se trata de una tendencia. Aquí llegamos a una conclusión paradójica.

La fase tecnoindustrial en el desarrollo del capitalismo desde los años 60 ha sido un camino ascendente que conduce hacia abajo, no hacia el progreso sino hacia la regresión. Es más, la expansión del sistema patronal y esclavista de la época apoyó el desarrollo de este sistema a costa de destruir el entorno externo, es decir, el segundo principio de la termodinámica, al aumentar la entropía del entorno externo. Y cuando el entorno externo se agotó, comenzó la entropía del propio sistema capitalista, la fase final y terminal a la que estamos asistiendo.

Un buen ejemplo de regresión industrial y económica a partir de cierto momento del desarrollo del capitalismo es el crecimiento medio de la productividad del trabajo desde la segunda revolución industrial.

Veamos esta cifra. De 1891 a 1972, la tasa de crecimiento de la productividad del trabajo fue del 2,33; de 1972 a 1996, del 1,38; de 1996 a 2004, es decir, en 8 años, volvió a ser del 2%, debido al saqueo del antiguo campo socialista, a la reducción temporal de los gastos de guerra occidentales y a la distribución a gran escala de productos chinos baratos. Pero esto pronto llegó a su fin. De 2004 a 2012, la tasa de crecimiento de la productividad laboral fue del 1,33% y del 0,4 al 0,5% a partir de 2012. Es lo que llamamos «asíntota de Hola». Estoy de acuerdo con los economistas que piensan que no habrá más revoluciones industriales ni científicas y tecnológicas. La cuarta revolución industrial de Schwab no puede considerarse una revolución científica y tecnológica.

A finales del siglo XXI, si no se produce una catástrofe mundial, el mundo, sobre todo teniendo en cuenta la desindustrialización en curso, volverá completamente a la asíntota, a 0,2-0,4. El célebre economista Gordon, de la Northeastern University de Estados Unidos, ha mostrado muy claramente, utilizando el ejemplo de Estados Unidos, por así decirlo con los dedos de una mano, cómo se logrará el retorno a tasas de crecimiento del 0,4 e incluso del 0,2. Ha identificado 6 factores, cada uno de los cuales es un factor de crecimiento. Ha identificado 6 factores, cada uno de los cuales es capaz de garantizar el retorno a la asíntota. Ha identificado 6 factores, cada uno de los cuales reduce una parte del crecimiento económico. El primer factor. La baja demografía de la población activa, a pesar de que entre 1965 y 1990 las mujeres se incorporaron al mercado laboral como una reserva adicional que había que explotar. Hoy, este reservorio se ha agotado, los baby-boomers, la generación que traicionó a América, como se la llama, están muriendo y jubilándose. De ahí la disminución del número de horas trabajadas per cápita y la caída del 0,2% del crecimiento económico. Si restamos esta cifra del 1,8 actual, obtenemos 1,6.

Debido a la baja tasa de natalidad, Estados Unidos espera una «gran remontada» en el futuro, según ha declarado el multimillonario estadounidense Elon Musk. Así comentaba el empresario la publicación de Reuters de que las reservas del principal fondo fiduciario del sistema de seguridad social estadounidense se agotarán en 2033, un año antes de lo previsto en las previsiones del año pasado. «Se avecina un gran peaje debido a las bajas tasas de natalidad. Japón es un indicador adelantado», escribió Musk en su cuenta de Twitter. En 2022 nacieron en Japón 799.700 personas. Es la primera vez desde 1899, cuando se empezaron a llevar estas estadísticas, que la tasa de natalidad cae por debajo de los 800.000 nacimientos.

El segundo factor es que, desde la década de 1990, Estados Unidos no ha visto aumentar su nivel educativo, y el país ha descendido cada vez más en la lista de países con mayor porcentaje de personas con un título universitario. Gordon resta otro 0,2%, lo que da 1,4.

Tercero. El rápido crecimiento de la desigualdad en Estados Unidos desde la década de 1980. Tras la crisis de 2008, comenzó a crecer a un ritmo frenético. De 1993 a 2008, el crecimiento medio de la renta real en Estados Unidos fue del 1,3%, con un crecimiento del 0,75% para el 99% de la población y del 52% para el 1%. En otras palabras, el 99% tiene menos del 1% y el 1% tiene el 52%. Desde 2009, el 1% de la población estadounidense ha recibido el 93% de la renta nacional gracias a lo que se conoce como crecimiento de sustitución. Gordon resta otro 0,5% y ya tiene el 0,9%.

Cuarto. Las modernas tecnologías de la información y la globalización han tenido efectos tanto positivos como negativos en la economía estadounidense. Los centros de llamadas y otros servicios se han deslocalizado a otros países. Resta otro 0,2 y ya tiene el 0,7.

Quinto. La agenda «verde» se convierte en prioritaria, en detrimento de otras áreas de crecimiento económico, reste otro 0,2. El resultado final es 0,5.

Por último, los déficits gemelos, por cuenta corriente y presupuestario, pierden 0,3. Y obtenemos el 0,2% de la tasa de crecimiento de la productividad y del crecimiento económico en Inglaterra entre 1300 y 1750.

A la luz de todo esto, Gordon predice una recesión mundial que durará para siempre.

Sabemos que nada dura para siempre, pero la economía asintótica existe desde hace 10.000 años y el mundo moderno parece estar cayendo en ella. Esto no significa que la industria vaya a desaparecer por completo. Pero sí significa que la industria será muy limitada. La verdadera industria estará destinada a la cima, mientras que el resto de nosotros tendremos un agujero para panecillos. O, como dice Schwab «elegantemente», entre comillas, en su libro, «a la mayor parte del mundo le espera la patagonización».

La Patagonia es una región de Argentina habitada por pastores, gauchos y una economía de subsistencia. Cualquiera que haya leído Los hijos del capitán Grant, de Julio Verne, recordará que los héroes también viajaron por la Patagonia. Eso demuestra lo que es la Patagonia. Según Schwab, la Patagonia representa el destino de una gran parte del mundo, es decir, la vida en una economía preindustrial. Balatsky coincide básicamente con las conclusiones de Gordon. No sé si Balatsky conoce el trabajo de Gordon, pero ambos piensan en la misma línea, por así decirlo. Según Balatsky, tras una breve pausa de 250 años, el mundo está volviendo a caer en la trampa maltusiana. Yo diría más bien el seno de la asíntota, pero da igual. Balatsky cita estadísticas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que muestran que la tasa de crecimiento de la productividad laboral, una de las medidas más importantes del rendimiento económico, cayó del 2,3% al 1% en Estados Unidos entre 2006 y 2017, y del 2,2% a medio punto porcentual en el Reino Unido. El ritmo de crecimiento económico se está ralentizando y los cálculos de Gordon sugieren que deberíamos alcanzar entre el 0,2% y el 0,4% en 2030.

E incluso Thomas Piketty ha escrito que «a principios del siglo XXI, el volumen de capital inmobiliario acumulado muestra todos los signos de un exceso de oferta». De ahí la disminución de su rentabilidad. Según este indicador, como señala Piketty, «el mundo se encuentra ahora al nivel de las dos guerras mundiales anteriores del siglo XX». de hecho, añadiría yo, estas guerras sirvieron para elevar este indicador. Y lo elevaron, por así decirlo, hasta mediados de los años 60 del siglo XX.

¿Qué significa esto en términos de conclusiones sociales y políticas? Balatsky, y estoy de acuerdo con él, predice el comienzo de una nueva ola de inhumanidad de las clases altas hacia las clases bajas. Pero el hecho es que esta ola ya ha comenzado."

( Andrei Fursov, Jaque al neoliberalismo, 13/12/23; fuente:  Euro-Synergies)

Saito: la grieta metabólica y el comunismo del decrecimiento... Marx se da cuenta progresivamente de que la continua expansión del capital explota no solo el trabajo, sino también la naturaleza en la búsqueda de ganancias, lo que lleva a la destrucción del suelo, la deforestación y otras formas similares de degradación de los recursos naturales... En el pasaje clave sobre el concepto de grieta metabólica, Marx escribió que el modo de producción capitalista "produce condiciones que provocan una grieta irreparable en el proceso interdependiente entre el metabolismo social y el metabolismo natural prescrito por las leyes naturales del suelo. El resultado es un despilfarro de la vitalidad del suelo, y el comercio lleva esta devastación mucho más allá de los límites de un solo país. Con la expansión de la acumulación capitalista, la brecha metabólica se convierte en un problema global. Así que para Saito, el ecosocialismo argumenta que la crisis ecológica y la brecha metabólica son la contradicción central del capitalismo... En un escenario de decrecimiento socialista, el objetivo sería reducir la producción ecológicamente destructiva y socialmente menos necesaria (lo que algunos podrían llamar parte del valor de cambio de la economía), al tiempo que protege y, de hecho, incluso mejora las partes de la economía que se organizan en torno al bienestar humano y la regeneración ecológica (la parte del valor de uso de la economía)

 "Kohei Saito es profesor asociado de la Universidad de Tokio y un erudito académico marxista. No parece un candidato a best-seller en el mundo de los libros de ensayo, se podría pensar. Pero se equivocaría en este caso. El nuevo libro de Saito (actualmente en japonés), que analiza la relación entre el capitalismo y el planeta, ha sido un gran éxito en Japón, con más de medio millón de ventas hasta el momento. (Sin Permiso ha publicado una primera recesión y crítica del libro de Saito, ver aqui)

 En la versión en inglés que saldrá en breve, el libro se titula Marx en el Antropoceno: Hacia la idea del comunismo de decrecimiento.

El mensaje del libro es crudo y claro. El impulso rapaz de ganancias del capitalismo está destruyendo el planeta y solo el "decrecimiento" puede reparar el daño, ralentizando la producción social y compartiendo riqueza. Los humanos necesitan encontrar una "nueva forma de vivir", y eso significa reemplazar al capitalismo.

Saito es profundamente escéptico con algunas estrategias ampliamente aceptadas para abordar la emergencia climática. "En mi libro, empiezo una frase describiendo los objetivos de desarrollo sostenibles [ODS] como el nuevo opio de las masas", dice en referencia a la visión de Marx sobre la religión. "Comprar bolsas y botellas ecológicas sin cambiar nada del sistema económico... Los ODS enmascaran el problema sistémico y reducen todo a la responsabilidad del individuo, al tiempo que oscurecen la responsabilidad de las empresas y los políticos".

Continúa: "Nos enfrentamos a una situación muy difícil: la pandemia, la pobreza, el cambio climático, la guerra en Ucrania, la inflación... es imposible imaginar un futuro en el que podamos hacer crecer la economía y, al mismo tiempo, vivir de una manera sostenible sin cambiar fundamentalmente nada de nuestra forma de vida. "Si las políticas económicas han fallado durante 30 años, ¿por qué no inventamos una nueva forma de vida? El deseo de hacerlo está ahí de repente".

Saito considera que es necesario poner fin a la producción en masa y al consumo masivo de productos desechables como la moda rápida. En su texto anterior más académico en inglés, llamado El Capital en el Antropoceno, Saito también aboga por la descarbonización a través de horas de trabajo más cortas y dando prioridad al trabajo esencial "intensivo en mano de obra", como la prestación de cuidados. En efecto, Saito promueve lo que podría llamarse "comunismo decreciente".

El mensaje intransigente de Saito aparentemente ha capturado la imaginación de la juventud de Japón. "Saito está contando una historia que es fácil de entender", dice Jun Shiota, un investigador de 31 años que compró El Capital en el Antropoceno poco después de su publicación. "No dice que haya cosas buenas y malas en el capitalismo, o que sea posible reformarlo... lo que dice es que tenemos que deshacernos de todo el sistema".

 En su trabajo académico, Saito sigue a John Bellamy Foster y Paul Burkett, demostrando que es incorrecto afirmar, como hacen algunos Verdes, que Marx y Engels ignoraron el impacto del capitalismo en el planeta y el medio ambiente. En particular, Saito ganó el premio Isaac Deutscher en 2018 por su análisis erudito de los cuadernos de Marx sobre agricultura y el agotamiento del suelo que revelan el profundo interés de Marx por la ecología.

En este trabajo anterior, Saito señala que su enfoque "es una clara continuación de la teoría de la "grieta metabólica" defendida por Foster y Burkett". Saito argumenta que hoy en día es bastante evidente que la producción y el consumo masivos bajo el capitalismo tienen una enorme influencia en el paisaje global y causan crisis ecológicas. Por lo tanto, la teoría marxista debe responder a la situación con una reivindicación práctica clara que prevea una sociedad sostenible más allá del capitalismo. El capitalismo y las condiciones materiales para una producción sostenible son incompatibles. Esta es la visión básica del "ecosocialismo". El antagonismo entre el rojo y el verde debe disolverse.

En su libro anterior sobre las notas de Marx sobre la agricultura bajo el capitalismo, Saito considera que Marx intentó analizar cómo la lógica del capital diverge del ciclo natural eterno y, en última instancia, causa varias disonáneas en la interacción metabólica entre los seres humanos y la naturaleza. Marx analizó este punto con referencia a la crítica de Justus von Liebig a la agricultura moderna de "extracción", Raubbau, que toma tanta nutrición como sea posible del suelo sin devolver nada. Esta "agricultura extractiva" está impulsada por la maximización de los beneficios, que es simplemente incompatible con las condiciones materiales del suelo para una producción sostenible. Por lo tanto, surge una grave brecha entre la lógica de la valorización del capital y la del metabolismo de la naturaleza, es decir, "grietas metabólicas" en la interacción humana con el medio ambiente.

En el pasaje clave sobre el concepto de grieta metabólica, Marx escribió que el modo de producción capitalista "produce condiciones que provocan una grieta irreparable en el proceso interdependiente entre el metabolismo social y el metabolismo natural prescrito por las leyes naturales del suelo. El resultado es un despilfarro de la vitalidad del suelo, y el comercio lleva esta devastación mucho más allá de los límites de un solo país (Liebig). Con la expansión de la acumulación capitalista, la brecha metabólica se convierte en un problema global. Así que para Saito, el ecosocialismo argumenta que la crisis ecológica y la brecha metabólica son la contradicción central del capitalismo.

Según Saito, en La ideología alemana, escrita en 1845, hubo un punto de inflexión en la evolución de Marx hacia una "dimensión ecológica" en su crítica al capitalismo. Saito considera que ocurre cuando comienza a usar el término "metabolismo" y refina su comprensión del concepto como la tendencia metabólica general del capital. Saito argumenta que Marx se da cuenta progresivamente de que la continua expansión del capital explota no solo el trabajo, sino también la naturaleza en la búsqueda de ganancias, lo que lleva a la destrucción del suelo, la deforestación y otras formas similares de degradación de los recursos naturales. El capital quiere cada vez más valor y, en particular, valor excedente. Ese es el propósito de la producción y la armonía metabólica que existía entre los seres humanos y la naturaleza antes de que el capitalismo se rompe. Ahora hay una brecha metabólica causada por el capitalismo.

 Hay un debate sobre si el uso del término "grieta metabólica" es útil porque sugiere, al menos para mí, que en algún momento en el pasado antes del capitalismo había cierto equilibrio metabólico o armonía entre los humanos, por un lado, y la "naturaleza", por el otro. Cualquier énfasis en las grietas o rupturas tiene el riesgo de asumir que la naturaleza está en armonía o en equilibrio hasta que el capitalismo la perturba. Pero la naturaleza nunca está en equilibrio, ni siquiera sin humanos. Siempre está cambiando, evolucionando, con "equilibrios puntuales" para usar el término del paleaontólogo marxista Stephen Jay Gould, como la explosión cámbrica, con muchas especies evolucionando a medida que otras se extinguen. El mundo de los dinosaurios y su eventual extinción no tuvo nada que ver con los humanos (a pesar de lo que las películas pueden contar). Y los humanos nunca han estado en condiciones de dictar condiciones en el planeta o a otras especies sin repercusiones. La "Naturaleza" establece el medio ambiente para los humanos y los humanos actúen sobre la naturaleza. Para citar a Marx: "Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les plazca; no la hacen en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias directamente encontradas y heredadas del pasado".

Es cierto que Marx se refiere al robo del suelo por parte de la producción capitalista. En El Capital, Volumen I, Capítulo 15 sobre la maquinaria, Marx dice: "Además, todo progreso en la agricultura capitalista es un progreso en el arte, no solo de robar al trabajador, sino de robar el suelo; todo progreso en la fertilidad cada vez más del suelo durante un tiempo dado es un progreso hacia la ruina de las fuentes más duraderas de esa fertilidad. Cuanto más recurre un país a la industria a gran escala como telón de fondo de su desarrollo... más rápido es este proceso de destrucción. Por lo tanto, la producción capitalista solo desarrolla las técnicas y el grado de combinación del proceso social de producción al socavar simultáneamente las fuentes originales de toda la riqueza: el suelo y el trabajador. "(Marx, 1995 [1887])

Saito argumenta que "la crítica de Marx a la economía política, si se hubiera completado, habría puesto mucho más énfasis en la perturbación de la "interacación metabólica" entre la humanidad y la naturaleza como la contradicción fundamental del capitalismo". Esa puede ser la opinión de Saito, pero ¿fue la de Marx? ¿Es la "grieta metabólica" la "contradicción fundamental del capitalismo"? En mi opinión, Saito no ofrece una justificación para esta afirmación.

 Para Marx, el capitalismo es un sistema de "explotación brutal" de la mano de obra en la producción con fines de lucro, no de robo o despojo. Para Marx, la agricultura bajo el capitalismo es un sector que explota el trabajo de la misma manera que la industria. Marx rechazó la teoría Ricardiana de que la rentabilidad del capital tendía a caer debido a la disminución de los rendimientos en la agricultura. La ley de Marx de la tendencia decreciente de la tasa de beneficio dependía de una creciente composición "orgánica" del capital (la palabra "orgánico" tal vez tomada de Liebig, como sugiere Saito), dado que el valor material de la maquinaria y los materiales naturales aumenta en coste en relación con la explotación de la mano de obra. Pero contrariamente a la conclusión de Saito, Marx rechazó la teoría del agotamiento del suelo de Liebig como el límite del capitalismo y rechazó el maltusianismo implícito de que la población superaría la disponibilidad de alimentos y de las necesidades de la vida humana.

El libro de Saito tiene el subtítulo: "Hacia la idea del comunismo en decrecimiento". El decrecimiento se ha vuelto cada vez más popular entre muchos ambientalistas e izquierdistas. Jason Hickel, un destacado defensor del decrecimiento, lo define así: "El objetivo del decrecimiento es reducir el rendimiento material y energético de la economía global, centrándose en las naciones de altos ingresos con altos niveles de consumo per cápita".

Hay un gran debate aquí, como se expresa en la crítica del ex economista jefe del Banco Mundial y experto en desigualdad global, Branco Milanovic. Milanovic argumenta que cualquier propuesta de redistribuir los ingresos y la riqueza al sur global deteniendo o incluso reduciendo la acumulación y el crecimiento del PIB en los países ricos es económicamente irracional y políticamente inviable. Los defensores del decrecimiento como Hickel afirman que Milanovic está tergiversando el argumento del decrecimiento porque tiene una "fe ciega" en el crecimiento económico. Dejo a los lectores que consideren los argumentos.

 Baste decir ahora que, bajo el capitalismo, la acumulación ocurre por el bien de la acumulación, para invertir más y, por lo tanto, para obtener más ganancias sin un plan y puramente en interés del beneficio privado. Cuando los trabajadores estén en control del excedente social, ¿no desarrollaremos y haremos crecer las fuerzas productivas para hacer la vida mejor y más fácil para nosotros mismos y más sostenible para la tierra y sus habitantes? ¿No ampliaríamos especialmente las fuerzas productivas "verdes" para construir, por ejemplo, más (y mejores) escuelas, transporte público, etc.? ¿No deberían los socialistas esforzarse por superar el subdesarrollo creado por el imperialismo ayudando en el desarrollo de las fuerzas productivas en el mundo anteriormente colonizado?

"Aun así, a pesar de toda su avidez, la producción capitalista es un gran desperdicio de material humano, al igual que su forma de distribuir sus productos a través del comercio, y su forma de competencia, la convierten en un desperdicio de recursos materiales, por lo que pierde para la sociedad lo que gana para el capitalista individual". (Marx). Los patrones de consumo derrochadores y ambientalmente insostenibles de la clase obrera no se producen por elección "personal", sino que son inducidos por el sistema.

Pero los defensores del decrecimiento parecen argumentar que hay "límites planetarios" absolutos y una "capacidad de transporte" fija que los humanos no pueden superar si queremos evitar el colapso ecológico. Aquí no hay distinción entre los límites producidos socialmente y los límites naturales. Pero la degradación de la naturaleza, el exterminio de especies y la amenaza de destruir la atmósfera del planeta son el resultado de las contradicciones que se encuentran en el propio modo de producción capitalista, no en alguna amenaza existencial de fuera del sistema. El aumento de las tasas de contaminación y degradación ambiental se produce porque los capitalistas buscan ganancias a expensas del medio ambiente, no por las propias tecnologías. Los socialistas deben distinguir entre los instrumentos de producción y su uso bajo el capitalismo.

 En un escenario de decrecimiento socialista, el objetivo sería reducir la producción ecológicamente destructiva y socialmente menos necesaria (lo que algunos podrían llamar parte del valor de cambio de la economía), al tiempo que protege y, de hecho, incluso mejora las partes de la economía que se organizan en torno al bienestar humano y la regeneración ecológica (la parte del valor de uso de la economía).

 Saito tiene razón en que poner fin a la contradicción dialéctica entre los seres humanos y la naturaleza y lograr algún nivel de armonía y equilibrio ecológico solo sería posible con la abolición del modo de producción capitalista. Como dijo Engels (1896), "Para llevar a cabo este control se requiere algo más que mero conocimiento". La ciencia no es suficiente. "Requiere una revolución completa en nuestro modo de producción hasta ahora existente, y con él de todo nuestro orden social contemporáneo" (ibid.)"               (Michael Roberts , Sin Permiso, 03/12/22)

Michael Roberts: ¿Avanzando hacia la utopía o precipitándose hacia el desastre? La gran preocupación en este momento es el temor de que el siglo XX nos haya precipitado hacia el desastre colectivo.... para evitar el desastre, ¿podemos esperar que la fórmula del siglo XX de DeLong - laboratorios, corporaciones, mercados y un gobierno sabio - sea suficiente?

  "Bradford DeLong es uno de los economistas keynesianos e historiador económico más destacados del mundo y es profesor de economía en la Universidad de California, Berkeley.  (...)

Ha publicado un nuevo libro, titulado Slouching towards Utopia: an economic history of the 20th century.  Se trata de una obra ambiciosa que pretende analizar y explicar el desarrollo de la economía capitalista en lo que él considera su periodo más exitoso: el siglo XX.

En concreto, DeLong afirma que el capitalismo como fuerza progresista para desarrollar las necesidades de la humanidad sólo despegó desde 1870 hasta la Gran Recesión de 2008-9, que completó lo que él llama "el largo siglo XX".  ¿Cuáles fueron las razones que permitieron al capitalismo ofrecer un crecimiento económico más rápido y un salto cuántico en los niveles de vida a partir de 1870?  DeLong dice que fueron "la triple aparición de la globalización, el laboratorio de investigación industrial y la corporación moderna".  Estos factores "marcaron el comienzo de los cambios que empezaron a sacar al mundo de la extrema pobreza que había sido la suerte de la humanidad durante los diez mil años anteriores, desde el descubrimiento de la agricultura".  Así que el crecimiento se debió a la expansión del capital y de las economías de mercado desde el hemisferio norte al resto del mundo; a la aplicación de nuevas tecnologías y descubrimientos científicos; y a través de empresas modernas que los desarrollaron para el mercado.

En efecto, DeLong afirma que el capitalismo funcionó durante el siglo XX para mejorar la suerte de la humanidad; a pesar de dos horribles guerras mundiales; de los incesantes conflictos regionales; y de la explotación intensiva de las empresas multinacionales del globo.  Pero este "largo siglo XX" terminó en 2010, con las economías capitalistas avanzadas "incapaces de reanudar el crecimiento económico a nada parecido al ritmo medio que había sido la norma desde 1870."

DeLong afirma para el capitalismo en su largo siglo XX que "las cosas fueron maravillosas y terribles, pero según los estándares de todo el resto de la historia humana, mucho más maravillosas que terribles."  Fue el siglo "que nos vio poner fin a nuestra nefasta pobreza material casi universal". El capitalismo tuvo éxito durante este largo siglo en primer lugar por el poder del mercado, dicen en comparación con el fracaso de la "planificación" como en la Unión Soviética.  Por ello, dice DeLong, podemos dar las gracias al "genial filósofo moral austro-inglés-chicagüense Friedrich August von Hayek", que observó que "la economía de mercado genera soluciones en masa -incentiva y coordina en la base- a los problemas que plantea".  Una vez que el capitalismo dispuso de las instituciones adecuadas para la organización y la investigación, así como de las tecnologías, y se globalizó por completo, esto "desbloqueó la puerta que antes mantenía a la humanidad en la pobreza extrema". El problema de hacer rica a la humanidad podía plantearse ahora a la economía de mercado, porque ahora tenía una solución".

De este modo, el capitalismo parecía encaminarse hacia la utopía que muchos anhelaban: la ausencia de pobreza y la liberación del trabajo, una utopía que Keynes había afirmado que era probable (ya en 2022) cuando dio una conferencia a sus estudiantes de la Universidad de Cambridge en 1931 contra el comunismo y a favor de una utopía basada en la ciencia de una sociedad del ocio.

¿Cuáles son las pruebas del éxito del capitalismo en el siglo XX?  Pues parece convincente.  Según las mejores estimaciones estadísticas que tenemos, DeLong afirma que la economía mundial crecía sólo un 0,45% al año (medida del PIB real) antes de 1870.  Pero después de 1870 se aceleró al 2,1% anual de media hasta 2010.  Y "un crecimiento medio del 2,1% para los 140 años que van de 1870 a 2010 es una multiplicación por un asombroso factor de 21,5".  Si tenemos en cuenta la población, la renta mundial media per cápita en 2010 era unas 8,8 veces superior a la de 1870.  DeLong concluye que esto es "una guía muy aproximada de la cantidad por la que la humanidad era más rica en 2010 que en 1870".

La tesis de DeLong se basa en su elección de 1870 como un punto de inflexión para el desarrollo bajo el capitalismo.  Y hay algunas pruebas de ello, como muestran sus cifras.  Pero me sigue pareciendo arbitrario.  Desde el primer período de capitalismo agrícola, a mediados del siglo XVII, liderado por una Inglaterra y una Holanda republicanas, el crecimiento económico aumentó más rápidamente que en el período medieval.  Por supuesto, lo cierto es que el crecimiento de la población también despegó y, al menos hasta principios del siglo XIX, mantuvo el ritmo o incluso superó el crecimiento económico, de modo que la renta per cápita no aumentó de forma apreciable, lo que aparentemente justifica el análisis maltusiano (y la receta reaccionaria de Malthus de aceptar las altas tasas de mortalidad en un mundo sombrío).

Pero Malthus estaba equivocado.  El modo de producción capitalista, sobre todo en su fase industrial desde principios del siglo XIX, aceleró la productividad del trabajo y también la producción nacional global.  De hecho, como señala DeLong, Karl Marx y Friedrich Engels ya habían visto en 1848 que el modo de producción capitalista era una fuerza prometeica que desarrollaría las "fuerzas productivas" de forma espectacular.  Delong cita a M y E en 1848 sobre el capitalismo: "durante su dominio de escasos cien años, ... creó fuerzas productivas más masivas y más colosales que todas las generaciones precedentes juntas. El sometimiento de las fuerzas de la naturaleza al hombre, la maquinaria, la aplicación de la química a la industria y a la agricultura, la navegación a vapor, los ferrocarriles, los telégrafos eléctricos, el desbroce de continentes enteros para su cultivo, la canalización de los ríos, las poblaciones enteras conjuradas de la tierra: ¿qué siglo anterior tuvo siquiera el presentimiento de que tales fuerzas productivas dormitaban en el regazo del trabajo social?".

Pero DeLong añade una advertencia a este aparente éxito: "no hay que olvidar que las riquezas estaban distribuidas de forma mucho más desigual en el mundo en 2010 que en 1870". Y esa advertencia nos lleva a una contradicción muy importante en el análisis de DeLong.  Sí, en promedio la gente del pasado era mucho más "pobre" que nosotros hoy.  Se calcula que en 1820 el PIB mundial per cápita era de unos 1.102 dólares internacionales al año, y eso ya después de que algunas regiones del mundo hubieran logrado cierto crecimiento económico. Durante todos los cientos, y en realidad miles, de años anteriores a 1820, el PIB medio per cápita era aún más bajo.

Pero Marx y Engels también tenían una advertencia: a saber, el lado oscuro del capitalismo: su aniquilación del bien común; la conducción de la población trabajadora a la explotación por el capital; la rabiosa expansión de la subyugación política y económica de miles de millones de personas en las economías menos desarrolladas, lo que engendra guerras cada vez más violentas de carácter global; y la creciente destrucción de la naturaleza y el planeta.  DeLong pasa por alto estas contradicciones.

DeLong afirma que "hoy en día, menos del 9% de la humanidad vive en o por debajo del nivel de vida de aproximadamente 2 dólares al día que consideramos como "pobreza extrema", frente a aproximadamente el 70% en 1870. E incluso entre ese 9%, muchos tienen acceso a tecnologías de comunicación de salud pública y de telefonía móvil de gran valor y poder, afirma.  Que DeLong acepte sin rechistar el nivel de pobreza fijado por el Banco Mundial (¡2 dólares al día!) no demuestra que, de no ser por la expansión de la producción per cápita en la Unión Soviética en la primera parte del "siglo largo" o por el crecimiento sin precedentes del coloso demográfico de China en la última parte del siglo, la pobreza (incluso según las medidas del Banco Mundial) no habría disminuido en nada parecido al 9%.  De hecho, para muchas regiones del mundo, la brecha entre ellas y las naciones "más afortunadas" (DeLong) del Norte Global no se ha reducido en absoluto. Y luego está la desigualdad dentro de las naciones, de la que he dejado constancia de muchas fuentes en muchos posts anteriores.

DeLong dice: "en 2010, la familia humana típica ya no se enfrentaba como su problema más urgente e importante a la tarea de adquirir suficiente comida, vivienda y ropa para el próximo año -o la próxima semana."  ¿De verdad? ¿Qué familia "típica" es esa? - Tal vez en el país de Delong, EE.UU., aunque incluso allí eso puede cuestionarse.  Pero cómo puede ser el caso de los cuatro mil millones de personas que permanecen en o por debajo de lo que cualquiera consideraría un nivel de pobreza más realista (digamos, 10 dólares al día).

El libro de DeLong se titula 'Slouching towards utopia'.  Aparentemente, el capitalismo todopoderoso del siglo XX se ha ralentizado hasta el punto de que la utopía parece una perspectiva más lejana, siempre en desaparición, en el siglo XXI.  DeLong explica por qué: la economía mundial sigue estando mediada por la economía de mercado.  Aunque la división del trabajo en esta economía de mercado ha tenido mucho éxito, "el problema es que no reconoce más derechos a los seres humanos que los que vienen con la propiedad que sus gobiernos dicen que poseen. Y esos derechos de propiedad sólo tienen valor si ayudan a producir cosas que los ricos quieren comprar. Eso no puede ser justo". Así que el capitalismo sólo reconoce los derechos de propiedad y no los derechos básicos de la humanidad.

DeLong estaría más cerca de la realidad si lo hubiera expresado de otra manera.  El capitalismo es un sistema de explotación en el que los propietarios de los medios de producción (menos del 1% de todos los adultos) explotan al otro 99%, que no posee los medios de producción (aunque pueda tener alguna propiedad personal) y por tanto debe vender su fuerza de trabajo para vivir.   

Por supuesto, esta visión marxista de la contradicción del capitalismo no es la de DeLong.  Para DeLong, el problema del capitalismo es que impulsa la productividad sólo para el beneficio y los derechos de propiedad y no para la humanidad en su conjunto.  Así es.  Pero DeLong no ofrece ninguna alternativa a esto para el siglo XXI, excepto que el mundo necesitará una nueva ideología, citando a su héroe Keynes: "Nos falta más que de costumbre un esquema coherente de progreso, un ideal tangible. Todos los partidos políticos por igual tienen su origen en ideas pasadas y no en ideas nuevas, y ninguno de ellos de forma más conspicua que los marxistas".

Sin embargo, al buscar nuevas ideas, DeLong recurre a las antiguas: la clásica receta keynesiana para los caprichos de la economía de mercado: "los gobiernos deben gestionar, y gestionar de forma competente".  Pero ni siquiera eso ha garantizado el progreso hacia la utopía tras la Gran Recesión.  Los gobiernos han gestionado "con un toque pesado... y las instituciones políticas del norte global ni siquiera empezaron a lidiar con el problema del calentamiento global". El motor subyacente del crecimiento de la productividad había empezado a estancarse. Y los grandes y buenos del norte global estaban a punto de fracasar a la hora de priorizar una rápida restauración del pleno empleo, y de no entender y gestionar los descontentos que llevarían a los políticos neofascistas y fascistas adyacentes a la prominencia mundial en la década de 2010".

Para DeLong, es el fracaso de los "grandes y buenos" en aplicar las políticas de gestión correctas a la economía de mercado con un toque hábil la razón de que la carrera hacia la utopía se convierta en una desidia.  Pero no ofrece ninguna explicación para el fracaso de los gobiernos en la gestión de la economía de mercado.  Y no ofrece ninguna explicación de por qué la productividad del trabajo, incluso en las economías capitalistas avanzadas, se ha ralentizado hasta el punto de que se ha quedado a medio camino (y mucho antes de la línea divisoria de 2010).

Como dijo el historiador de izquierdas Adam Tooze en su reseña del libro de DeLong: "El propio título es revelador. ¿Caminando hacia la utopía? Si la utopía estuviera a la vista, ¿sería realmente nuestro problema encorvarse? La gran preocupación en este momento es el temor de que el siglo XX nos haya precipitado hacia el desastre colectivo.... para evitar el desastre, ¿podemos esperar que la fórmula del siglo XX de DeLong - laboratorios, corporaciones, mercados y un gobierno sabio - sea suficiente?"                (michael roberts , blog, 25/10/22)

Branko Milanović: es posible que en el futuro haya más empresas que se parezcan a las actuales start-ups. La gente con ideas busca capital. En ese caso, el capitalista ya no es directa o indirectamente el "decisor"; es sólo el prestamista, el inversor... Un sistema en el que los propietarios del dinero son simplemente proveedores de ese dinero sin ningún papel de gestión y en el que ese papel recae en el trabajo ya no es capitalismo en el sentido en que lo he definido. Este es un cambio que puedo imaginar

 "(...) 4 - Usted ha dicho que el capitalismo es "el único sistema socioeconómico del mundo". ¿Es probable que eso cambie a largo plazo?

Para entender lo que quiero decir y responder a su pregunta, volvamos a la definición de capitalismo que utilizo en "Capitalismo, solo". No es una definición muy original. La utilizaron tanto Karl Marx como Max Weber. Es sencilla. Es poderosa y sitúa el "modo de producción" en la forma en que se organiza la producción, no (como hacen las definiciones amateurs de capitalismo y socialismo) en la forma en que se realiza la distribución.

Para llamar a un país capitalista, la definición requiere, en primer lugar, que la mayor parte de la producción sea llevada a cabo por empresas cuyos activos son de propiedad privada; en segundo lugar, que los propietarios de los activos gestionen directa o indirectamente las empresas que, a su vez, utilizan mano de obra contratada para producir cosas o servicios. El hecho de que la mano de obra sea contratada es importante: los trabajadores no desempeñan un papel empresarial, sólo se les dice lo que tienen que hacer. El sistema de producción está totalmente jerarquizado. Por último, la toma de decisiones económicas está descentralizada.

Ahora bien, ¿tenemos propuestas serias para cambiar alguna de las tres partes de esa definición para alejarnos del capitalismo? Yo no las veo. Para ser claros, veamos lo que implicaría, es decir, enumeremos las condiciones en las que el capitalismo cambiaría de forma sustancial. Por ejemplo, si se nacionalizaran los activos. Esto es obvio. En segundo lugar, si la mayor parte de la producción es realizada por pequeños productores (trabajadores-propietarios). En ese caso, no habría mano de obra contratada. En efecto. los trabajadores (que al mismo tiempo son también capitalistas) ejercen el papel empresarial. Y tercero, si la coordinación económica está centralizada, digamos que a través de un plan explícito o una fuerte regulación gubernamental de las actividades clave.
omo he dicho, no veo que ninguno de estos elementos tenga mucho apoyo hoy en día. Sin embargo, puedo imaginar algunos cambios. Por ejemplo, es posible que en el futuro haya más empresas que se parezcan a las actuales start-ups. La gente con ideas busca capital. En ese caso, el capitalista ya no es directa o indirectamente el "decisor"; es sólo el prestamista, el inversor. 

El capital sigue siendo privado, obtiene un rendimiento, pero el hecho de ser propietario no le da derecho a gestionar la producción. Ese papel corresponde al trabajo, en realidad a las personas con ideas. Un sistema en el que los propietarios del dinero son simplemente proveedores de ese dinero sin ningún papel de gestión y en el que ese papel recae en el trabajo ya no es capitalismo en el sentido en que lo he definido. Este es un cambio que puedo imaginar.

Otro es el proceso que documenté en "Capitalismo, solo" para los Estados Unidos y varias economías avanzadas. Lo llamo "homoplasia". Esto significa que una proporción cada vez mayor de personas que se encuentran (digamos) en el 10% más alto de la distribución de la renta total de EE.UU. están tanto en el 10% más alto de la distribución de la renta por el capital, como en el 10% más alto de la distribución de la renta por el trabajo. En otras palabras, no son sólo personas ricas: están entre los trabajadores más ricos y entre los capitalistas más ricos. 

Este es un capitalismo muy diferente, "nuevo": en el capitalismo clásico, los capitalistas más ricos no están entre los trabajadores más ricos. No se molestan en trabajar; dirigen sus empresas. Pero ahora, se puede tener un directivo muy educado que tiene una renta laboral muy alta, ahorra de esa renta, invierte, y realiza una renta de capital muy alta que le sitúa entre el 10% de los capitalistas más ricos, mientras que él/ella ya está entre el 10% de los trabajadores más ricos. Esto es, como he dicho, un gran cambio en comparación con el pasado. Tiene algunas características positivas y otras negativas. Pero dejaré a los lectores de "Capitalismo, solo" que descubran cuáles son. (...)"

  (Branko Milanović es un economista especializado en desarrollo y desigualdad, Brave New europe, 31/07/22; traducción DEEPL)

Dimitry Orlov: un modelo para el colapso estadounidense en 5 fases: 1/ Financiera, todo el establishment financiero de Estados Unidos está al borde de la quiebra del sistema... 2/ las empresas se han llenado de deuda sin intereses, que han utilizado para comprar sus propias acciones para mantener sus valoraciones altas (a su vez, lo que les permite cargarse de aún más deuda) y ahora cada pequeña subida de los tipos de interés envía una ola gigante de dolor en todo el ámbito comercial, ya que los costes del servicio de la deuda se tragan los ingresos y llevan a las empresas a la quiebra... 3/ Política, experimentar escasez de muchos productos esenciales causa olas de dolor e ira en la población, lo que hace necesario seguir burlándose por completo de los procesos democráticos para mantener en el poder a la élite política autoelegida, profundamente impopular y sistemáticamente corrupta... 4/ Social, se ha convertido en una tradición dividir y conquistar a la población utilizando temas candentes como el aborto y el control de armas, la población se encuentra cada vez más en guerra consigo misma, autosegregándose según líneas ideológicas... 5/ Cultural, la mayoría de la gente tiene problemas más grandes que el colapso, ya sean sus familias disfuncionales, sus diversas adicciones, su fanatismo religioso o su política extremista... toda la población, incluidas las élites políticas y corporativas, ha sido sometida a un fuerte lavado de cerebro por la ideología fundamentalista del libre mercado, lo que les impide comprender y aceptar su situación... de entender el significado del término "inflación estructural", que es a lo que se enfrentan ahora... de entender un hecho sencillo: la única fuerza capaz de frenar la inflación estructural es... el gobierno, subvencionando o nacionalizando industrias clave. "¡Bueno, ciertamente no este gobierno!", explicarían muchos, y tendrían razón; el gobierno ruso, el chino o el indio, ciertamente; el gobierno estadounidense, no tanto. Entonces, ¿qué opción hay? Pues recrear la Guerra Civil, por supuesto. Esta vez, no sería tanto para preservar la Unión como para romperla

"Han pasado 14 años desde que escribí el artículo "Las cinco etapas del colapso", que posteriormente convertí en un libro que, a su vez, se publicó en una docena de idiomas. (...)

Basé mis cinco etapas del colapso (financiera, comercial, política, social y cultural) en las cinco etapas del proceso de duelo de Elizabeth Kübler-Ross (negación, ira, negociación, depresión y aceptación), pero la similitud es superficial: sí, son cinco y sí, son cosas tristes; cuéntalas y llora. Pero también es como el ya obsoleto modelo de desarrollo de software en cascada (reunir los requisitos, escribir el diseño, codificar, probar/depurar, lanzar) y, de nuevo, llorar, porque para cuando hayas terminado los requisitos habrán cambiado con toda seguridad.

Me gustaría desarrollar un modelo de colapso más ágil que el marco bastante rígido de las cinco etapas, basado en el examen de las sinergias de la decadencia y los ecosistemas del colapso. Mientras tanto, el modelo de colapso por etapas todavía parece tener mérito:

1. Financiera. En este mismo momento, todo el establishment financiero de Estados Unidos está al borde de la quiebra del sistema. La impresión de enormes cantidades de dólares, la mitad de los cuales se mantienen fuera de los EE.UU., mientras se mantienen los tipos de interés por debajo de cero (ajustados a la inflación) ha llevado a la Reserva Federal a un callejón sin salida de su propia creación. Ahora intenta subir los tipos de interés en cantidades ínfimas (menos de un 1% cada vez), mientras que la inflación de los precios de producción ya es del 20% y está a punto de estallar en el mercado de consumo.

2. Comercial. Mientras tanto, las empresas se han llenado de deuda sin intereses, que han utilizado para comprar sus propias acciones para mantener sus valoraciones altas (a su vez, lo que les permite cargarse de aún más deuda) y ahora cada pequeña subida de los tipos de interés envía una ola gigante de dolor en todo el ámbito comercial, ya que los costes del servicio de la deuda se tragan los ingresos y llevan a las empresas a la quiebra. A medida que más y más corporaciones encuentran imposible seguir funcionando dada la alta inflación de los productores y los altos costos del servicio de la deuda, la gente comienza a experimentar escasez de muchos productos esenciales como alimentos para bebés y artículos de higiene femenina, mientras que el aumento de los precios de la gasolina causa olas de dolor e ira a través de la población.

3. Política. Esta ira se manifiesta en las encuestas de opinión y, a su debido tiempo, en las urnas, lo que hace necesario seguir burlándose por completo de los procesos democráticos para mantener en el poder a la élite política autoelegida, profundamente impopular y sistemáticamente corrupta. Grandes infusiones de ideología totalitaria, en forma de cultura de la anulación y de encarcelamiento político, y de extravío político (echando la culpa de todo a Putin) completan el espantoso retablo de la disfunción política

4. Social. Dado que se ha convertido en una tradición dividir y conquistar a la población utilizando temas candentes como el aborto y el control de armas (a los que se han añadido recientemente la pedofilia y la castración de niños para dar más sabor a la mezcla), la población se encuentra cada vez más en guerra consigo misma, autosegregándose según líneas ideológicas. Hablando de ideología, toda la población, incluidas las élites políticas y corporativas, ha sido sometida a un fuerte lavado de cerebro por la ideología fundamentalista del libre mercado, lo que les impide comprender y aceptar su situación. Habiendo asimilado la estúpida sentencia de Milton Friedman de que "la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario...", son incapaces de entender el significado del término "inflación estructural", que es a lo que se enfrentan ahora. Escuchan con adormecida incomprensión las noticias de que la inflación en Rusia está ahora en el 0% (a pesar de una pequeña escaramuza en Ucrania y de las sanciones-sanciones del infierno) y, como habrán adivinado, culpan a Putin. Ninguno de ellos es capaz de entender un hecho sencillo: la única fuerza capaz de frenar la inflación estructural es... el gobierno, subvencionando o nacionalizando industrias clave. "¡Bueno, ciertamente no este gobierno!", explicarían muchos, y tendrían razón; el gobierno ruso, el chino o el indio, ciertamente; el gobierno estadounidense, no tanto. Entonces, ¿qué opción hay? Pues recrear la Guerra Civil, por supuesto. Esta vez, no sería tanto para preservar la Unión como para romperla.

5. Cultural. Como ya escribí en 2018, en Estados Unidos y, en diversa medida, en distintas partes de la Unión Europea: un intento de socavar y destruir la sociedad cohesionada y la cultura común ante el próximo colapso financiero, comercial y político. Puede parecer algo extraño, pero considere lo siguiente: si la sociedad y la cultura se destruyen antes de tiempo, entonces cuando llegue el colapso no quedará ninguna comunidad humana intacta para observarlo y entender lo que está sucediendo. Con la capacidad de razonamiento de todos suficientemente obstaculizada, será trivial difuminar la culpa cuando se produzca el resto de la secuencia del colapso, hacer que la gente se culpe a sí misma o se convierta en chivo expiatorio, o simplemente ignorarlo porque la mayoría de la gente tiene problemas más grandes que el colapso, ya sean sus familias disfuncionales, sus diversas adicciones, su fanatismo religioso o su política extremista.

Los enfoques adoptados para destruir la sociedad y la cultura pueden parecer dispares y carecer de una unidad de propósito... hasta que se comprende que su propósito es destruir la sociedad y la cultura.  (...)

- En la política, las preocupaciones reales se sustituyen por otras falsas, centradas en fantasmas como la "agresión rusa" o la "intromisión rusa", reforzadas sin cesar a través de la repetición sin que se demuestre nunca ninguna prueba real, hasta que adoptar posiciones políticas razonadas y motivadas resulta imposible. (...)

- En la política de inmigración, la inclusión de una gran población de inmigrantes procedentes de culturas incompatibles crea una especie de lucha étnica que no puede decir su nombre (...)

- En las relaciones internacionales, hemos sido testigos de un esfuerzo concertado para destruir la soberanía nacional y hacer que las fronteras nacionales carezcan de sentido (...)

- En economía, se está haciendo todo lo posible para desmantelar y suprimir el poder del trabajo organizado, para abrir el mercado laboral a los migrantes económicos y para suprimir las empresas locales en favor de las corporaciones transnacionales.

En resumen, el modelo de colapso en cascada puede seguir teniendo sentido, y más en 2022 que en cualquiera de los años anteriores. La Reserva Federal seguirá caminando lentamente hacia unos tipos de interés más altos en un esfuerzo por frenar la inflación, que, al ser estructural y no monetaria, sólo empeorará. Pero incluso unos tipos de interés ligeramente más altos vaciarán el Tesoro estadounidense y llevarán a la quiebra a decenas de empresas estadounidenses, agravando aún más la escasez de productos esenciales. Todo esto hará que los índices de aprobación de los políticos pasen de muy bajos a negativos. Y entonces llegará el momento de la autodestrucción de la sociedad. La cultura ya se ha autodestruido, así que no nos preocupemos más.

Entonces, ¿hay buenas noticias? Claro que las hay. En el Foro Económico Internacional de San Petersburgo participan actualmente representantes de 69 países, muchos de ellos deseosos de firmar acuerdos de cooperación económica y desarrollo. Se está elaborando un nuevo modelo de desarrollo económico poscapitalista, en el que el objetivo no es la acumulación de capital sino el bienestar de la sociedad. Mientras tanto, la Tercera Guerra Mundial no está terminando con una explosión, sino con un gemido, y se está luchando hasta el último ucraniano (nazi), mientras que los no nazis están esperando para correr y unirse al lado ruso. Ucrania se está desnazificando rápidamente enviando a todos sus nazis a lugares donde están siendo masacrados con fuego de artillería ruso. 

Además, Rusia se propuso desmilitarizar sólo a Ucrania, pero ahora está desmilitarizando a toda la OTAN destruyendo las armas que ésta envía a Ucrania con sus nuevos cohetes. La cosecha de granos de Rusia será la más grande de su historia, y esto debería ayudar a aliviar el hambre que se avecina en partes del mundo que son amigas de Rusia. Sí, las buenas noticias parecen estar todas en Rusia, mientras que todo se ve bastante mal para los Estados Unidos, pero por favor no digan que no han sido advertidos, porque han sido advertidos, por mí." 

 (Dimitry Orlov, Piensa y actúa, 19/06/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

¿Cómo sería un mundo más allá del capitalismo? Sraffa pensaba que traería un rápido aumento de la mejora de la tierra

 "¿Cómo sería un mundo más allá del capitalismo? Simon Glendinning busca respuestas en la obra del economista italiano Piero Sraffa.

 En 2014, Nuno Martins, un joven economista político de la Universidade Católica Portuguesa, publicó un artículo en la Review of Political Economy que sacaba a la luz un texto muy breve pero fascinante sobre la historia del capitalismo del economista italiano Piero Sraffa, un pequeño texto que Martins había encontrado entre los papeles de Sraffa en la Biblioteca Wren del Trinity College de Cambridge.

Basándose en conceptos y categorías que pertenecían a la teoría económica abstracta y formal de su libro Production of Commodities by Means of Commodities (1960), el texto de Sraffa, escrito en 1950, identifica cinco grandes fases del capitalismo histórico. La descripción que hace Sraffa de la fase contemporánea es especialmente llamativa. Es una fase en la que el capitalismo no tiene interés en el futuro más allá de lo que pueda asegurar como futuro para sí mismo en su forma actual.

Sraffa llama a esta fase la "ultima tappa": es la etapa final de un capitalismo agotado, una fase en la que simplemente "se defiende", no teniendo "ninguna otra tarea" para sí mismo más allá de eso. Sraffa data con precisión el inicio de esta fase desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial, un momento en el que la fe en la promesa progresiva de la ciencia y la industria, ya frágil, se hizo cada vez más insostenible, y nuestra condición se sintió cada vez más como una crisis mundial general. Hoy seguimos en esa fase.

Es una condición que pertenece a lo que Marx había llamado la economía política de "igualdad y libertad" que el propio capitalismo histórico introdujo en la historia del mundo. Puede que esa economía política no tenga nuevas tareas que pertenezcan a los intereses específicamente capitalistas, pero eso no significa que no tenga nuevas tareas. En efecto, cuando Sraffa adorna las fases históricas del capitalismo, no detiene su lista en la "ultima tappa". O mejor dicho, subraya que la última etapa no es la fase del final de la historia del capitalismo. A la fase de la "ultima tappa" le seguirá, sugiere, una nueva fase: la fase del fin de la historia del capitalismo.

Hay que señalar un punto de importancia capital sobre la concepción de Sraffa de este final. Al igual que la primera fase que enumera (la fase del rápido aumento de la población, marcada sociopolíticamente por el mercantilismo y el monarquismo), que es la fase en la que comienza la historia del capitalismo, la fase que sigue a la "ultima tappa", la fase en la que termina la historia del capitalismo, no es una época sin capital. La historia del capitalismo y la historia del capital son muy distintas.

De hecho, la historia del primero es simplemente un período distintivo dentro de la historia del segundo: las fases de la historia del capitalismo se refieren principalmente a las condiciones dominadas por la producción y la gestión de los rápidos aumentos de capital de alguna variedad.

 Para repasarlas rápidamente, las fases históricas del capitalismo de Sraffa fueron las que vieron aumentos rápidos en, primero, el capital circulante (la fase dos de Sraffa, que vio aumentos en las materias primas y otras mercancías destruidas en el proceso de la producción de un bien final, y que necesitan ser reemplazadas cada año); Después, el rápido aumento del capital intermedio (la tercera fase de Sraffa, en la que aumentan los productos acabados o semiacabados que se utilizan como insumo para producir un bien final, pero que se convierten en parte del bien final o se transforman en el proceso de producción del bien final; cosas como los motores de los coches y las chapas metálicas); y, por último, el rápido aumento del capital fijo (la cuarta fase de Sraffa, en la que aumentan cosas como las tecnologías de las máquinas que pueden utilizarse en más de un ciclo de producción del bien final, aunque se desgasten con el tiempo).

Sraffa relaciona estas tres fases con lo que el capitalismo libera políticamente en las sociedades con una economía política emergente de igualdad y libertad: la "democracia", sobre todo y centralmente, dice. La fase que sigue después de la "ultima tappa", la fase de nuestro futuro, la fase cinco, es, como la fase uno (la fase marcada por el rápido aumento de la población), no centralmente sobre el rápido aumento de las variedades de capital, sino más bien, sugiere Sraffa, el rápido aumento de la mejora de la tierra. Sraffa pensaba que la fase que seguirá después de la etapa final del capitalismo, la fase que de esta manera va más allá de la historia del capitalismo como un modo distintivo de producción y gestión de los aumentos rápidos del capital, se caracterizaría sobre todo por las "invenciones" del capital que tienen que ver con la mejora de la calidad de la tierra productiva en uso.

No sabemos lo que Sraffa pensaba que se liberaría en esta nueva era por venir como futuro para nuestra política. Pero su aterrizaje en la "tierra" como marca de la nueva era parece especialmente clarividente y fértil hoy, en una época de cambios climáticos cada vez más rápidos. Es difícil imaginar que las respuestas inventivas en relación con la calidad de la tierra en uso no estarán entre las tareas centrales a las que se enfrenta la economía política autotransformadora de la igualdad y la libertad más profundamente en su propio "más allá del capitalismo" de mañana.

 Sin embargo, mientras que la fase que sigue a la etapa final del capitalismo es una fase que ya no está dominada por la producción y la gestión de aumentos rápidos de capital de alguna variedad, mientras que ya no es, por tanto, una fase específicamente capitalista, lo que veamos surgir allí no debe concebirse como un movimiento "anticapitalista" o "antiglobalización", y mucho menos como el fin del capital. Se trata simplemente de una fase en la que la historia de la economía política de la igualdad y la libertad que introdujo el capitalismo ya no se caracteriza por condiciones y tareas específicamente capitalistas. Es una mutación dentro de la historia de la economía política de la igualdad y la libertad, y no su fin.

 No sabemos hasta dónde llegarán los responsables de la toma de decisiones en nuestro mundo postindustrial para intentar defender la economía política de la igualdad y la libertad en su forma capitalista actual. Tal vez hagan todo lo posible para que se tambalee en su fase final durante mucho tiempo. O, tal vez, como los esclavistas del siglo XIX que, con una generosa "compensación", aceptaron la abolición de la esclavitud en el Reino Unido en 1833, el viejo orden dará paso un día, más o menos voluntariamente, a uno nuevo. O, tal vez, con el cambio climático o las nuevas pandemias, o ambos, a la vista, los desarrollos que escapan al orden actual podrían un día tomar el control sin ninguna resistencia.

 La propia glosa de Sraffa sobre las invenciones de capital que pertenecerían a los rápidos aumentos de la mejora de la tierra en la nueva era por venir fue una referencia parentética a ellas como "ricardianas". La referencia es clara, y se refiere, sobre todo, a la consecuencia de tal desarrollo para la renta. Ricardo había sostenido que "todo lo que disminuye la desigualdad en el producto obtenido de porciones sucesivas de capital empleadas en la misma tierra o en una nueva, tiende a disminuir la renta". 

Lo que aquí se plantea, una tendencia a la baja de la tasa de renta en condiciones de disminución de la desigualdad de las tierras en uso, no depende de intervenciones políticas radicales (topes de renta o impuestos), o, lo que parece más radical aún, de la apropiación de la tierra en manos públicas (la ambición socialista de hacerla nuestra). La puesta en marcha de inventos que tienden a igualar las diferencias cualitativas en la productividad de cualquier tierra en uso -en cualquier tierra que quede disponible para su uso, suponiendo que quede alguna después de la "ultima tappa"- tiende en general a reducir las diferencias cuantitativas en la renta.

Sólo cuando hay diferencias cualitativas entre las tierras en uso mejores y peores, hay renta. "La tierra menos productiva en uso", dice Sraffa (siguiendo a Ricardo) en La producción de mercancías por medio de productos básicos, "no paga renta". Esta "tierra marginal" es el punto de referencia: cualquier cosa mejor, cualquier tierra en uso que produzca un excedente más allá de lo que, en cualquier momento, pueda sacarse de la tierra menos productiva pero realmente cultivada, paga ese excedente en renta. Por supuesto, un propietario puede exigir un alquiler a un agricultor arrendatario que trabaje en la tierra menos productiva en uso (saldrá de los beneficios del agricultor), pero objetivamente hablando es una tierra no rentable. Es, subraya Sraffa, tan "libre" como el aire, el viento, la lluvia y el sol, todo lo que, aunque "es necesario para la producción, no forma parte de los medios de producción".

Se puede esperar que la fase que sigue a la etapa final del capitalismo agotado se caracterice por invenciones en relación con la tierra en uso que conduzcan a una tendencia general a la disminución del nivel de la renta. De hecho, se puede anticipar, en el límite, una renta que tienda a cero, y una motivación para abordar eso como una nueva tarea intrínseca. Sin embargo, la gratuidad de la tierra no la haría nuestra. Por el contrario, la convertiría de forma transparente, como el aire, el viento, la lluvia y el sol, en ninguna, o mejor, haría que la tierra no fuera nuestra en absoluto, y para todos y todas por igual.

En una época en la que la tasa de arrendamiento tiende a bajar -por lo tanto, en la que la forma de nuestra vida social ya no tiene tanto fundamento en la compra y venta de tierras- se produce, pues, una transformación de nuestra economía política tan importante como el fin del capitalismo. Incluso antes de que la primera fase del capitalismo entrara en escena, toda la riqueza importante (como los anillos de oro, las medias de cuero llenas de piezas de plata, las baratijas, los vestidos caros, los muebles de casa caros, etc.) era complementaria a esa riqueza fundamental y principal que es la tierra. Esa situación no desapareció simplemente cuando empezaron a aparecer las variedades del capitalismo.

Marx escribió famosamente sobre la economía desde el punto de vista del capital y del circuito de tiempo rápido "Dinero-Mercancía-Más Dinero" (M-C-M') del capitalismo. Pero desde el punto de vista de la tierra y su propiedad las cosas son muy diferentes. Desde ese punto de vista, toda la propiedad del capital es simplemente accesoria a la propiedad de la tierra. Incluso una empresa capitalista tan fundamentalmente importante como la molienda de harina tenía un interés tributario para los terratenientes: era simplemente un instrumento adicional para obtener una renta. Así era antes de que las condiciones se vieran dominadas por el rápido aumento de alguna variedad de capital. Pero así seguía siendo cuando lo eran. Un circuito feudal mucho más lento pero no menos contundente de "Tierra-Alquiler-Más Tierra" (L-R-L') subyace a todo.

"Igualar la productividad de la tierra" mediante mejoras ricardianas inventivas tiene un efecto singular: convertirla así en una superficie libre de rentas. La buena tierra es escasa, y cuando o dondequiera que esa tierra escasee hay una renta que puede obtener quien la posea. Sin embargo, como subraya Sraffa en Production of Commodities by Means of Commodities, "si no hubiera escasez", es decir, si cualquier tierra disponible para el cultivo fuera tan buena (o mala) como cualquier otra, "no podría haber renta". En condiciones de calentamiento global, no es probable que la escasez disminuya en absoluto: aumentará masivamente.

Sin embargo, paradójicamente, la pérdida de tierra utilizable podría ser también una condición motivadora (madre de la invención (ricardiana)) para poner el capital en uso en la igualación de lo que quede disponible, y por lo tanto la creación de una superficie cada vez más libre de rentas. Por supuesto, sería utópico suponer que se puede alcanzar realmente el punto cero. La renta (la desigualdad de la tierra) nunca desaparecerá. Pero un mundo en el que la compra y la venta de tierras ya no conforman el terreno de todas las compras y ventas es un mundo muy diferente al nuestro. Este, sugiere Sraffa, es el mundo de nuestro futuro "más allá del capitalismo". Allí donde nos vemos obligados a imaginar el fin del mundo, también vislumbramos el fin del capitalismo.

En este futuro del "más allá del capitalismo" que se anuncia en nuestra época, la compra y venta de tierras no se habría abolido como tampoco se habría eliminado el capital, pero la compra y venta de tierras sería cada vez más inútil. El viejo sistema feudal, en el que la línea de división más profunda e importante de la economía y la sociedad reside en el divorcio entre la ocupación de la tierra y su propiedad, habría perdido el terreno motivacional de su circuito L-R-L'. En resumen, el mundo después del fin del capitalismo marcaría... el fin del feudalismo."             

(Simon Glendinning . Professor in European Philosophy at the London School of Economics. EUROPP- LSE, 05/08/21)