Encontrar un terreno sólido: puertas de entrada al socialismo municipal... Desde la Viena de entreguerras hasta el Londres de los años ochenta y más allá, los municipios son el crisol de las convincentes iniciativas socialistas... El gasto y las adquisiciones van a parar a los productores locales y las empresas municipales crean un nuevo crecimiento, mientras que la banca cooperativa regional garantiza una distribución más equitativa de los salarios

 "En enero de 2014, Gabor Vona, líder del partido húngaro de extrema derecha Jobbik, una organización a la vanguardia de la insurgencia derechista en todo el mundo, visitó Londres. Al llegar al Speaker's Corner de Hyde Park, se enfrentó a miles de manifestantes antifascistas. 

Con su pequeño grupo de ayudantes y asesores acorralados por la policía, no pudo moverse, y mucho menos dirigirse a sus seguidores, los partidarios de Jobbik con sede en Londres. Finalmente, se vio obligado a retirarse a la red de metro, con el rabo entre las piernas, expulsado de Londres, una ciudad aparentemente inequívocamente de izquierdas.

Las encuestas sobre actitudes sociales sitúan a Londres como una de las mayores mayorías progresistas de izquierda a liberal, no sólo en el Reino Unido, sino probablemente también a escala europea o mundial. Existe una noción de Londres radical: la batalla de Cable Street de 1936 desafiando a la Unión Británica de Fascistas de Oswald Mosley, los conciertos de Rock Against Racism de los años 70 desafiando al Frente Nacional (y a las estrellas de rock simpatizantes), los enormes festivales y protestas contra el apartheid. Pero, ¿hasta qué punto se moviliza esta aparente mayoría de "izquierda" para hacer frente a las injusticias, más allá de los temas emblemáticos o de determinadas figuras de odio?

Casi sin regulación

Dos años después del intento de Vona de reunir a sus partidarios en Londres, el Reino Unido votó a favor de abandonar la Unión Europea, con la inmigración citada como un factor importante. El 40% del voto londinense se decantó por el "Leave". La aparente debilidad de la respuesta del movimiento obrero a esta situación -su incapacidad para defender a sus trabajadores de primera línea más importantes en un país en el que algunos hospitales tenían más enfermeras polacas que inglesas- nos hizo parecer petulantes.

Los cínicos pueden sugerir que los trabajadores inmigrantes, como los que Vona pretendía abordar, son sólo el último grupo al que el movimiento obrero dominante ha fallado en el Reino Unido. Y es precisamente la posibilidad de alejar los argumentos de ese nivel -desplazando la atención hacia lo local, las cuestiones prácticas y fundamentadas de los recursos y los servicios- lo que quizás representa la posibilidad política del socialismo municipal.

 En toda Europa, parece ciertamente que los votantes de izquierda y socialdemócratas se agrupan cada vez más en las ciudades. Pero, aun así, es un reto definir lo que esto significa, cultural y económicamente. El libro de Owen Hatherley es un comienzo crucial para afrontar estas cuestiones.

Escrito tras la histórica derrota del Partido Laborista de Jeremy Corbyn en las elecciones de Westminster de diciembre de 2019, el libro de Hatherley busca inspirarse en ejemplos pasados de socialismo municipal y autoorganización. Donde sobresale es quizás como resultado de su experiencia escribiendo sobre arquitectura.

La sensación de que Londres es una entidad en constante cambio se percibe con fuerza. Las teorías de Manuel Castells sobre la competencia urbana casi sobresalen de las páginas, como construcciones de cartón desplegables de espacios disputados. El exhaustivo relato de los problemas, en parte autoinfligidos, que experimentó Ken Livingstone después del año 2000, como primer alcalde de Londres elegido directamente, y de la ciudad devorada por la City (el Londres de los servicios financieros) es gráfico, sombrío y totalmente convincente.

Las victorias históricas para la democratización del espacio y los recursos urbanos parecen extremadamente difíciles de mantener. Algunos ejemplos destacan. Coin Street es una zona cercana a la City en la que, a mediados de la década de 1980, los activistas comunitarios consiguieron que el Consejo del Gran Londres (GLC), dirigido por la izquierda -Livingstone era su líder laborista de entonces-, les proporcionara la propiedad colectiva y la posibilidad de participar en el desarrollo de su zona. La empresa social de hoy en día es la antítesis del Londres en el que los individuos y las corporaciones súper ricas gobiernan el gallinero, apoyándose en trabajadores de servicios apenas asentados y mal pagados.

 Pero tal vez Hatherley, junto con todos nosotros, necesite considerar hasta qué punto conocemos realmente al otro Londres. Lejos de este aparente consenso antirracista, un trabajador ocasional mal pagado de Szolnok o Bucarest puede experimentar Londres como una entidad cruda y explotadora, algo así como una ciudad centroeuropea de antes de la guerra. Aspectos enteros de la vida de los inmigrantes han quedado casi totalmente sin regular, y esto no se limita al alojamiento.

Definir un nuevo modelo económico

Las condiciones políticas actuales son, en cierto modo, incluso menos prometedoras que las de principios de los años ochenta, cuando Margaret Thatcher, como primera ministra, aplicaba decididamente la ideología fundamentalista de mercado de Friedrich Hayek. Es aquí donde Pintar la ciudad de rojo muestra algunas formas de avanzar.

El libro está escrito por Matthew Brown, líder del Consejo de Preston, en el noroeste de Inglaterra. La austeridad aplicada por los gobiernos conservadores o de corte conservador desde 2010, y el colapso de los proyectos inmobiliarios a gran escala, impulsaron al Consejo de Preston a definir un nuevo modelo económico basado en el localismo. Preston sirve ahora de alternativa a la simple aceptación del vaciamiento del gobierno local. Brown y su coautora, Rhian E Jones, documentan enfoques alternativos, basados en esquemas de participación y propiedad comunitaria.

El objetivo es la colaboración, la asociación y el desarrollo de manera que se desarrollen las comunidades locales. El gasto y las adquisiciones van a parar a los productores locales y las empresas municipales crean un nuevo crecimiento, mientras que la banca cooperativa regional garantiza una distribución más equitativa de los salarios. El libro cita ejemplos de estrategias de desarrollo democrático de todo el Reino Unido, incluyendo pueblos y ciudades de Gales, Escocia y Salford, así como zonas rurales.

Por ejemplo, siguiendo el hilo de Coin Street en el Londres de los años 80, los fideicomisos de tierras comunitarias han permitido democratizar el uso del suelo y el tipo de vivienda que se ofrece. El Ayuntamiento de Newham, en particular, ofrece algunos ejemplos prácticos de ello en el este de Londres.

Los conceptos de "Pinta tu ciudad de rojo" se basan, en general, en la búsqueda de formas diferentes de canalizar el capital o compensar su ausencia. Muchos de los proyectos tienen una historia que precede a la situación política actual, con conexiones con el movimiento cooperativo: el Centro Cooperativo de Gales, por ejemplo, ha sido influyente durante años para ayudar a las comunidades a adaptarse a las presiones económicas.

Sin embargo, la cuestión aquí es también la de la riqueza concentrada. El "mapa de calor" generado por las cadenas de lujo urbano y los valores de la propiedad en la década de 2010 parece ser algo con lo que todos estamos llegando lentamente a un acuerdo, situando a ciudades como Londres en el borde mismo del capitalismo moderno.

Cuando Londres era más normal

En este contexto, puede ser útil contrastar esta situación con el Londres de los años 70, que parece un lugar muy diferente: más desaliñado, pero también, en cierto modo, más parecido a una ciudad normal del norte de Europa. En su fase más izquierdista, desde 1982 hasta su disolución en 1986, el Consejo del Gran Londres (GLC) aglutinó campañas y movimientos monotemáticos que no necesariamente se basaban en el Partido Laborista, ni siquiera en organizaciones políticas de la periferia de la izquierda.

Las campañas contra el aburguesamiento tenían sus raíces en la oposición a la reurbanización de la ribera del río en Battersea, un distrito de Londres al sur del Támesis. En la década de 1960 se produjo una huelga masiva de alquileres en St Pancras, en el centro de Londres. Los movimientos antirracistas se formaron para resistir a la creciente extrema derecha en los años 60 y 70, mientras que los grupos de defensa de los derechos de los homosexuales fueron adquiriendo poco a poco más influencia en ese periodo.

Este complejo entorno del que surgieron los grupos de activistas tendía a no entrar en el radar del discurso político nacional. Y parece menos probable que ese activismo surja hoy en día, aunque podemos esperar que el crecimiento de campañas como la London Renters Union sugiera lo contrario.

Esto significa que el potencial de un Partido Laborista de izquierdas en Londres podría ser intrínsecamente limitado, más allá de ciertos acontecimientos "extraños". En el mejor de los casos, tal vez un análisis medioambiental sistémico -como la "economía del donut" promovida por la economista medioambiental Kate Raworth- pueda conducir a la reafirmación del valor de la planificación, aunque quizá de una forma más tecnocrática que la prevista en Metrópolis Roja o en Pinta tu ciudad de rojo.

El GLC de principios de la década de 1980 representó una forma de poscapitalismo en su intento de desarrollar economías basadas en las necesidades humanas. Pero, como experimento socialista, fue en realidad extremadamente efímero y limitado: un breve florecimiento de cuatro años.

No tenía mucho poder sobre la vivienda, pero incluso su defensa de la vivienda social era débil, como destaca Hatherley. Y en el Servicio Nacional de Salud centralizado, el GLC siempre estuvo excluido de la provisión. Su eventual sucesor, la alcaldía moderna y la Autoridad del Gran Londres asociada, está aún más emasculado, limitándose en gran medida a algunas responsabilidades de planificación y transporte.

Nunca un enfoque único

Pero el socialismo municipal sigue siendo interesante, quizá porque da forma física a la empresa colectiva, y nunca puede haber un único enfoque que domine. Incorpora el pluralismo por defecto. La Unidad de Planificación Popular del GLC, por ejemplo, estaba dividida entre los que querían enfoques más "asociativos" del desarrollo económico, centrados en el comercio justo y la empresa comunitaria, y los que estaban más interesados en utilizar la planificación municipal para el crecimiento industrial y la modernización socialmente deseables.

Hasta cierto punto, esta contradicción continúa dentro del laborismo, incluso dentro de la izquierda laborista. El "nuevo" laborismo de Tony Blair llegó a descartar la planificación, incluso la urbana, casi por completo, dejando a la izquierda como sus únicos defensores. Pero incluso en la izquierda del laborismo, esta planificación es ahora a menudo más "asociativa", como la mayoría de los ejemplos de Paint Your Town Red. Mientras tanto, las estrategias voluntaristas han sido absorbidas por los conservadores como parte de la adaptación del tercer sector a la austeridad.

Sin embargo, en medio de esta saludable diversidad, el socialismo municipal también representa una vuelta a las raíces del socialismo. Como señala Hatherley, el Partido Progresista con sede en Londres impulsó una agenda municipal intervencionista antes de la primera guerra mundial, mucho antes del crecimiento del Partido Laborista. Y hay muchos ejemplos, en todo el mundo, de colectivismo local.

 Pero quizás el caso más completo de socialismo municipal sería el conjunto de proyectos sociales interconectados en el periodo de entreguerras de la "Viena Roja". Así, por ejemplo, mientras que la Autoridad Educativa del centro de Londres dirigida por la izquierda en la década de 1980 no logró ser transformadora, ni siquiera especialmente exitosa, en la Viena de la década de 1920 hubo nada menos que una refundación de la educación sobre líneas seculares: nuevos enfoques pedagógicos para eliminar las barreras culturales al aprendizaje y una expansión masiva de la oferta.
La Viena de entreguerras es muy instructiva

Demostrar a un electorado que la socialdemocracia puede tener éxito, en lugar de ser un pozo aparentemente sin fondo de inutilidad, requiere detalles. El enfoque de la administración socialista de Viena de entreguerras sigue siendo enormemente instructivo. Cien años después, es el patrón de oro de cómo el socialismo democrático local puede impulsar mejoras prácticas para la mayoría.

No siempre es fácil situar el socialismo vienés de los años 20 en el espectro de la opinión de la izquierda contemporánea. El "austromarxismo" de Otto Bauer y Karl Renner tuvo un espacio y un tiempo que no se concedió a otros países, debido a la debilidad del comunismo como alternativa en el contexto de la Austria posterior a 1918. Como proyecto interno, se basaba en la mejora del nivel de vida. El movimiento socialista de la Viena de los años 20 se centraba en el desarrollo del potencial humano y todo -instalaciones, recursos e información para apoyar estos planes- debía reflejar este objetivo.

También se centraba, en cierta medida, en mejorarse a sí mismo, en hacer alarde de su modernidad. En algún momento, los planes de "Pinta tu ciudad de rojo" tendrán que demostrar cuantitativamente su éxito: el enfoque gráfico de la visualización de datos, del que fue pionera la pedagogía vienesa de los años 20, podría seguir siendo útil.

Como comprendieron los diseñadores de Viena, cuando el socialismo municipal funciona, surge un mapa. Había que construir piscinas para ilustrar físicamente que nada era demasiado bueno para los trabajadores, de ahí Amalienbad. Se construyeron enormes planes de vivienda, que sustituyeron a los barrios marginales de alquiler privado, para representar un estilo particular de socialismo, como el de Karl Marx. Guarderías, escuelas, hospitales y estadios deportivos se convirtieron en representaciones físicas del cambio social.

 Un intento de definir un ideal

Tal y como se describe en Metrópolis Roja, hubo una gran fertilización cruzada entre la Viena de los años 20 y el entonces Consejo del Condado de Londres, especialmente en arquitectura y planificación. Pero aunque el líder del LCC, Herbert Morrison, tuvo una gran importancia en el desarrollo de Londres, la imaginación del socialismo vienés fue más allá en varios aspectos. Hubo más elaboración, más articulación, un intento de definir un ideal.

Si buscamos una contrapartida cultural, el GLC liderado por la izquierda de los años 80 es probablemente el parentesco más cercano a los experimentos progresistas de la Viena Roja. Se puede olvidar lo mucho que el feminismo de la Viena de los años 20 enfureció a los elementos conservadores de la sociedad austriaca. Se puede olvidar que, al desarrollar la educación laica y ampliar el acceso a formas artísticas desafiantes, el gobierno de la ciudad dejó a muchos católicos tradicionales echando humo. Del mismo modo, el GLC, a través de su sistema de subvenciones, apoyó sin reparos las campañas feministas, antirracistas y LGBT y la solidaridad con los inmigrantes. Todo ello en una época en la que estas causas se consideraban vergonzosas dentro del propio Partido Laborista. En sus últimos años, tal vez en solitario entre las instituciones alineadas con el movimiento obrero del Reino Unido, la GLC consiguió formar algunas conjunciones entre el antirracismo abierto, los programas culturales, el trabajo de apoyo a los inmigrantes y el desarrollo económico centrado en las personas.

A veces las similitudes son asombrosas. Los folletos infográficos y la conciencia del diseño de la Viena de los años 20 encuentran su equivalente en el Londres de los 80. El GLC, único en la política laborista, desarrolló una forma de manejar la parcialidad de los medios de comunicación de derechas. Apoyó la creación de medios de comunicación específicos, como City Limits, una revista de listados que, durante un tiempo, supuso una seria competencia para la ya establecida, aunque todavía de tendencia izquierdista, Time Out. Con su énfasis en el activismo y en las dinámicas escenas artísticas y musicales del Londres de principios de los 80, y sus combinaciones creativas, esta fue una de las veces en que un intento del movimiento obrero de crear un recurso de medios impresos alternativos en el Reino Unido realmente funcionó, a diferencia de la desastrosa iniciativa nacional News on Sunday.

Quizás fue esta amenaza cultural, la idea de que una "coalición arco iris" podría tener éxito, lo que llevó al gobierno de Thatcher a disolver el GLC.
Abolido por el Estado-nación

La ciudad-estado vienesa también fue abolida por un Estado-nación celoso, en ese caso, tras un sangriento conflicto armado que la izquierda perdió de forma decisiva, lo que condujo a un largo interregno. Austria se sumió en una espiral de fascismo, nazismo y destrucción, antes de que la autoridad de la ciudad de Viena fuera finalmente reconstituida después de la guerra.

Teniendo en cuenta el sufrimiento de muchos de los diseñadores y trabajadores de la Viena Roja -muchos de ellos terminaron su vida en el campo de concentración de Mauthausan-, los comentaristas externos quizás deberían ser cautelosos a la hora de juzgar la autoridad vienesa posterior a 1945, más tranquila y complaciente. Por el contrario, los ex dirigentes del GLC podrían convertirse, como en el caso de Livingstone, en diputados de la bancada o, en el peor de los casos, enfrentarse al destierro en el mundo de las publicaciones de la izquierda radical.

Sin embargo, evitar la confrontación no siempre es la mejor estrategia política: en muchos lugares la gente responde a la iniciativa y la acción. Y estos diversos ejemplos podrían inspirarnos para navegar por un paisaje hostil a la izquierda, una izquierda que a menudo parece dividida y desmoralizada.

Quizá lo mejor sea ver el socialismo municipal simplemente como una puerta de entrada. Aunque los partidos socialdemócratas a menudo carecen aparentemente de una coherencia básica entre la teoría y la práctica, nos vemos obligados a enfrentarnos a las realidades de las diferentes ciudades y pueblos en los que vivimos.

El modo en que "nosotros" juzguemos lo que hagamos a continuación -el papel de la política electoral, la importancia de la participación en las campañas y el trabajo necesario para la solidaridad económica- depende de "nosotros" y no hay un único camino verdadero. Una comparación de los ejemplos actuales del Reino Unido con Das Rote Wien puede ser injusta, dadas las restricciones financieras impuestas por el Estado central británico. No obstante, parece que los desarrollos actuales se encuentran en una fase muy temprana, con mucho que aprender o reaprender.

Sin embargo, existe la sensación de que se están encontrando entradas perdidas hace mucho tiempo. Construcciones tan reales como estas entidades municipales-socialistas -cosas que se pueden ver, tocar y sentir, con un diseño decidido y objetivos sociales abiertos- siguen siendo, en definitiva, uno de los mejores baluartes contra el avance de la extrema derecha."                 (Carl Rowlands  , Social Europe, 20/09/21: traducción DEEPL)

Mazzucato: Para lograr la verdadera renovación económica y social que tanto necesitamos, los gobiernos centrales deben hacer más para empoderar a los ciudadanos, las comunidades y los gobiernos locales... el Ayuntamiento de Camden se comprometió formalmente a que ningún residente pasaría hambre o sería desalojado de su hogar... los gobiernos locales pueden abrir una nueva era de liderazgo cívico

 "Al mismo tiempo que expone y agrava las desigualdades de larga data, la pandemia ha dado lugar a una gran cantidad de iniciativas locales prometedoras.

 Las ciudades tienen la capacidad de ofrecer algo a todo el mundo", observó una vez la urbanista estadounidense Jane Jacobs, "sólo porque, y sólo cuando, son creadas por todo el mundo".

Hoy en día, tenemos que aplicar ese retazo de sabiduría a la elaboración de políticas tras la epidemia de cólera del 19. Si la recuperación de la pandemia no se percibe en los lugares donde vive la gente, no será un éxito, y no abordará las desigualdades e injusticias fundamentales que se encuentran en el corazón de esta crisis. Para lograr la verdadera renovación económica y social que tanto necesitamos, los gobiernos centrales deben hacer más para empoderar a los ciudadanos, las comunidades y los gobiernos locales.

Pensemos en Camden, uno de los distritos más interiores de Londres. Tras haber sufrido más de un año de pérdidas y dolor, sus residentes y el gobierno local se niegan a conformarse con volver a la "vieja normalidad" que estaba fallando a la gente y al planeta. Forman parte de un amplio y creciente consenso que aboga por una economía nueva, inclusiva y sostenible, y tienen un papel clave en su configuración. Ya en marzo de 2020, el mes en que la Organización Mundial de la Salud declaró el Covid-19 como una pandemia, el Ayuntamiento de Camden se comprometió formalmente a que ningún residente pasaría hambre o sería desalojado de su hogar, a que ningún trabajador de la salud perdería su medio de vida por estar enfermo y a que todos serían valorados y tratados con compasión.

Para cumplir estas promesas, el ayuntamiento se reorientó y movilizó a un equipo de personal redistribuido y a miles de voluntarios para prestar nuevos servicios que impidieran el hambre, apoyaran a las empresas en apuros, protegieran a los niños vulnerables y a los adultos aislados y garantizaran que los jóvenes pudieran seguir aprendiendo en casa. El municipio creó rápidamente centros locales de análisis de Covid-19 y unidades móviles de vacunación (incluido un autobús escolar reutilizado), ayudando a compensar algunos de los errores del gobierno nacional y a asignar los servicios allí donde se necesitan, en el corazón de la comunidad.

Soluciones eficaces

Camden no es un caso único. En todo el mundo, los ciudadanos y los gobiernos locales han colaborado de forma extraordinaria para gestionar la crisis. Mientras los sistemas centralizados se tambaleaban, los modelos y experimentos locales encontraron formas de ampliar el apoyo a los que se habían quedado atrás por los acuerdos de arriba abajo. Cuando los gobiernos y las comunidades locales disponen de los recursos que necesitan, y cuando se les faculta para actuar, idean soluciones eficaces que nadie a nivel nacional habría considerado siquiera, soluciones que aprovechan al máximo nuestras relaciones y nuestros recursos y capacidades compartidos.  

Deberíamos recordar esta lección cuando nos enfrentemos a otros problemas como el cambio climático y la injusticia socioeconómica. A medida que miles de personas desesperadas han acudido a sus gobiernos locales en busca de apoyo nutricional y financiero, las insuficiencias de las redes de seguridad en el Reino Unido (y en Estados Unidos) han quedado al descubierto. El hecho de que cada ola de Covid-19 haya recaído con más fuerza en las comunidades minoritarias habla de las desigualdades raciales sistémicas que exigen nuestra atención urgente.

Pero para que los gobiernos locales puedan hacer frente a estos retos, se necesita más inversión. En el Reino Unido, los ayuntamientos se enfrentan a enormes carencias tras una década de infrafinanciación y el gobierno central parece estar ya dando marcha atrás en los compromisos adquiridos durante la crisis. A nivel nacional, para 2021-22 hay un agujero de 2.600 millones de libras en las finanzas de los ayuntamientos debido a la pandemia y a las carencias existentes. Abordar estos problemas requiere ambición.

Objetivos comunes

Por su parte, el Ayuntamiento de Camden está adoptando un enfoque basado en la misión, según el cual las organizaciones públicas, privadas y cívicas compartirán recursos y trabajarán de forma cooperativa para alcanzar objetivos comunes. Esta puede ser una nueva era de la administración local, en la que los ayuntamientos no se consideren a sí mismos como solucionadores que se sientan al margen, interviniendo sólo cuando las cosas van mal, sino como forjadores del mercado que desempeñan un papel central en la forma de crear y compartir el valor a nivel local.

Los gobiernos locales pueden hacer esto de varias maneras. A través de los impuestos locales, se pueden crear fondos de riqueza, cuyos rendimientos se reinvierten en la comunidad. Y poniendo condiciones a las inversiones privadas, pueden garantizar que esas empresas sirvan a los intereses públicos. En Camden, esta labor se lleva a cabo mediante una asociación entre el ayuntamiento y el Instituto de Innovación y Propósito Público del University College London. Hemos puesto en marcha la Comisión de Renovación, un grupo de trabajo dedicado a ayudar a las organizaciones públicas, privadas, académicas y cívicas a invertir en todos los miembros de nuestra comunidad.

La comisión cree que la política empieza por escuchar. A lo largo de los últimos seis meses, hemos prestado atención a las aportaciones de nuestros socios y comunidades, y hemos generado misiones diseñadas para abordar los retos interconectados de la desigualdad racial, la pobreza alimentaria y el cambio climático. Estas misiones dirigidas por la comunidad cobrarán vida en las escuelas, las urbanizaciones, las calles principales, las empresas y los centros juveniles, es decir, en los lugares donde la gente vive, trabaja y se relaciona cada día.

 Liderazgo cívico

Trabajando con emprendedores sociales e investigadores comunitarios de todos los ámbitos, los gobiernos locales pueden abrir una nueva era de liderazgo cívico. Esto ya está empezando a suceder. En Kentish Town, en Camden, una nueva empresa cívica de gestión local ofrece un espacio para la creación de empresas, una cooperativa de alimentos y apoyo a los refugiados.

 Estamos revelando los poderes que ya tienen los ciudadanos para mejorar sus barrios, con el ayuntamiento en un papel facilitador y habilitador. Por ejemplo, tras escuchar a los jóvenes de raza negra que les costaba imaginarse a sí mismos en posiciones de poder porque sólo veían su historia a través de la esclavitud, las escuelas de Camden están trabajando para diversificar el plan de estudios.

Las asambleas de ciudadanos también pueden ayudar a forjar nuevas coaliciones para el cambio. Tras organizar la primera asamblea ciudadana del Reino Unido en 2019, Camden ha duplicado la longitud de su red de carriles para bicicletas y ha completado las obras de un proyecto de bajo consumo energético a gran escala y de nuevas viviendas municipales con bajas emisiones de carbono. Camden también está trabajando en las urbanizaciones para dar poder a los inquilinos y arrendatarios, ayudándoles a decidir cómo gastar los presupuestos comunitarios e invertir a largo plazo.

Todos podemos inspirarnos en los líderes locales del Reino Unido y de todo el mundo que están rompiendo las reglas y compartiendo el poder con sus comunidades. La experiencia de la pandemia de Camden ha demostrado la necesidad urgente de abordar la desigualdad, así como lo que puede lograrse con un propósito compartido y el compromiso de trabajar con las comunidades. Al fin y al cabo, la recuperación económica no se medirá únicamente en términos de nuevas empresas, producto interior bruto o puestos de trabajo, sino también a través de índices de conexión, pertenencia, educación informal, seguridad económica y equidad.

Ejemplos locales como el de Camden pueden convertirse en una historia nacional en muchos países. Pero primero los gobiernos nacionales deben ceder más poder y recursos a las autoridades locales. Las comunidades locales tienen la creatividad y la energía necesarias para transformarse a sí mismas, si las dejamos."                  

( Mariana Mazzucato ,  Georgia Gould , Social Europe, on 27th July 2021; traducción DEEPL)

 

El Municipalismo Libertario o comunalismo, es la expresión política de la ecología social. Es devolver el poder al pueblo al nivel fundamental de la sociedad: la comuna o municipalidad

"Dice estar esperanzada con el municipalismo libertario y que abordar la desigualdad es más urgente que nunca. A Barcelona en Comú le pide “no caer en la idea de que el poder del estado llegará un día a ser suyo”. En EE UU, la exsecretaria de Prensa del candidato demócrata reconoce que apoyaría a Bernie Sanders como mal menor, pero alerta de la ingente cantidad de energía que requiere una batalla que solo produce pequeñas victorias.

Periodista y escritora, ha ganado diferentes premios por sus noticias y reportajes de investigación y escrito para medios como The New York Times, The Atlantic, New Scientist y The Nation. Llevó a cabo una investigación que dio lugar al libro The Virus and the Vaccine (del que es coautora junto a su pareja) y es autora de The Next Revolution: Popular Assemblies and the Promise of Direct Democracy. Bookchin participó en los II Encuentros Internacionales de Ecología Social de Bilbao.

¿Todavía es posible construir un mundo mejor?

Totalmente. Y ahora es más urgente que nunca antes. A día de hoy hay más gente que está sufriendo y se está dando la mayor desigualdad entre ricos y pobres que hayamos conocido en la era moderna. Además, nuestra existencia como especie depende de que nos pongamos en esta tarea, porque el ethos rapaz del capitalismo, “crece o muere”, amenaza con destruir los ecosistemas de este bello planeta del cual dependen nuestras vidas.

Lo positivo de la, por otra parte, deprimente situación actual es que ahora tenemos más ejemplos de los esfuerzos fallidos en el pasado, particularmente en la izquierda. Y si somos inteligentes, aprenderemos de esas experiencias y generaremos una mejor manera de responder al desafío al que nos enfrentamos.

Por eso estoy tan esperanzada con el municipalismo libertario, que ofrece una práctica y demuestra una vía para avanzar en el proyecto en el que todas creemos: construir una sociedad más igualitaria y utópica.

¿Cómo definirías la ecología social? Qué es el municipalismo libertario o comunalismo?

La ecología social es el término que mi padre [Murray Bookchin] utilizaba para describir la idea de que todos los problemas ecológicos se basan en relaciones sociales distorsionadas. Con esto quería decir que no podemos empezar a deshacer las muchas ofensas que imponemos al mundo natural hasta que nos ocupemos de las ofensas que nos hacemos entre nosotras mismas.

En otras palabras, la vieja idea de dominar la naturaleza proviene de la muy real dominación de humanas por humanas, algo que empezó hace muchos siglos con las jerarquías antiguas del chamán de la tribu, que fue extendiéndose a muchas otras formas de dominación jerárquica, y que aún seguimos combatiéndolas hoy: lo viejo sobre lo joven, el hombre sobre la mujer, la gente blanca sobre la de color, etc.

En la sociedad burguesa esto toma su forma más rapaz en el capitalismo, dónde las necesidades humanas son puestas a competir entre sí y todas ellas contra el mundo natural. Las ecologistas sociales insisten en que sólo resolveremos la crisis ecológica cuándo erradiquemos jerarquías sociales que incluyan dominaciones de género, etnia, orientación sexual o, por supuesto, distinciones de clase.

Afirman que si no se erradican estas otras formas de dominación, la mera paridad económica no traería la liberación, porque la libertad real significa más que igualdad económica; significa libertad de toda forma de jerarquía.

Mi padre, por ejemplo, encontró en esto el gran fallo del Comunismo y de otras ideologías radicales de izquierda: fijándose sólo en la desigualdad económica e ignorando las otras formas de dominación social, las sociedades que construyeron no eran ni igualitarias ni ecológicas. De facto, en muchos casos fueron al menos tan opresivas, si no más, como sus contrapartes capitalistas. Y su historial de explotación medioambiental es bien conocido.

El Municipalismo Libertario, al que mi padre se refería también como Comunalismo, es la expresión política de la ecología social. Sugiere que, en vez de organizar la sociedad de manera no jerárquica, deberíamos devolver el poder al pueblo al nivel fundamental de la sociedad: la comuna o municipalidad, de forma que la gente pueda tomar decisiones por ella misma a nivel local, en vez de ser “gobernados” por el estado.

Estas organizaciones municipales se confederarían entre ellas para tomar decisiones regionales. Vemos conmovedores ejemplos de esta forma de organización social a lo largo de la historia: en la Antigua Atenas, en las ciudades medievales, en la Comuna de París de 1871, así como en la colectividades anarquistas de España en 1936 y 1939, entre otras.

¿Jerarquía y dominación, como cambiamos estas relaciones sociales?

Bien, hemos hecho un largo recorrido para identificarlas. Creo que uno de los grandes logros de los movimientos sociales de las últimas dos o tres décadas es que hemos empezado a cambiar conscientemente estas relaciones sociales en la práctica de cada día.

Estas “políticas pre-figurativas” insisten en que vivimos en nuestros movimientos, los valores que queremos ver en la nueva sociedad que esperamos construir. La gente en Barcelona en Comú, por ejemplo, habla sobre feminización de la política, y se refieren no sólo a los asuntos que afectan a las mujeres, sino a un cambio fundamental en la forma en que se conduce la política.

El feminismo ha sido instrumental en este proceso, como son otros movimientos de liberación como el de las personas negras y la lucha LGTB. Pero debemos tener cuidado con no enfocar estas formas de opresión por separado, no sucumbir a la “política identitaria” que socava el cambio revolucionario.

Debemos recordar que todas esas formas de opresión son expresiones de un sistema capitalista que subyuga a la gente haciéndola luchar entre ellas por ver quién es más oprimida y victimizada, en vez de concentrar nuestra fuerza colectiva –porque somos más fuertes cuándo nos levantamos unidas– a combatir directamente el poder global de las corporaciones internacionales y su cortejo: el estado-nación, que sostiene un monopolio de autoridad y violencia.

Solo retando y en última instancia usurpando el poder del estado-nación podremos tener una verdadera auto-determinación y libertad.

¿Cómo fue la experiencia de democracia directa en el movimiento Occupy? ¿Fue un primer intento de municipalismo libertario en EE UU?

El movimiento Occupy era muchas cosas buenas, pero no era municipalismo libertario. Occupy hizo sentir a la gente como de estimulante puede ser reunirse cara a cara, y discutir y decidir, experimentar ese sentimiento de empoderamiento que viene con la auto-determinación.

El municipalismo libertario también pone el acento en reuniones y discusiones, pero va un paso más allá empoderando a las asambleas locales a elegir delegados que pueden llevar su mirada a nivel metropolitano.

Como parte del municipalismo libertario está el presentarse al ayuntamiento, tras haber trabajado con sus vecinos para desarrollar un programa que recoge las necesidades de la gente en la comunidad.

Pero las que se presentan no son candidatas en un sentido tradicional, son merecidas delegadas de la asamblea : no son empoderadas para tomar decisiones por ellas mismas, puede ser revocadas si no siguen los deseos de la asamblea; y rotan para que nadie se convierta en centro de poder. Su principal meta, siendo elegidas para el ayuntamiento, es devolver recursos a la base, fortalecer continuamente los movimientos sociales y las asambleas vecinales a las que representan.

Estamos hartos de los tories y de los labour en Inglaterra, republicanos y demócratas en EE UU. En Europa, la apuesta por Syriza o Podemos no anda ahora mismo muy bien... ¿Con Bernie Sanders habría habido alguna diferencia?

Claramente, estaríamos mejor si Bernie Sanders fuera presidente en vez de Donald Trump, y apoyo votar por el mal menor en las elecciones regionales y nacionales; cualquier pequeño paso que podamos dar para proteger nuestros derechos ya conquistados es importante. Pero no soy socialdemócrata.

Y creo que la política de la socialdemocracia nos ha fallado: estamos continuamente gastando ingentes energías en una batalla cuesta arriba que produce sólo pequeñas victorias. La política de la que hablo no gira alrededor de una personalidad “progresista” como Sanders tomando las riendas del poder, porque un único individuo, por muy bien intencionado que sea, está siempre limitado por las propias instituciones: la gigantesca burocracia gubernamental, las corporaciones, la necesidad de “comprometerse” para mantenerse en el poder.

La historia nos enseña que es el estado-nación el que se erige en oposición a la verdadera auto-determinación. Siempre que un partido de izquierda se ha focalizado en tomar el poder a nivel nacional, se han corrompido para encajar en el orden social neoliberal que el estado les exige.

Esto sucedió a mediados de los 80 con los Verdes alemanes, y el mismo patrón ha continuado, como hemos visto con Syriza. Plataformas como Barcelona en Comú están más cerca de un programa municipalista radical, pero todas esas experiencias deben ser vigilantes, no caer en la idea de que el poder del estado llegará un día a ser suyo. Debe ser totalmente desmantelado, junto al orden económico capitalista al que sirve.

¿Cómo puede el Comunalismo hacer su camino en tierra Kurda?

En los 90 mucho de los libros de mi padre fueron traducidos al Turco, en un país en el que viven 15 millones de Kurdos y en el que nació el líder Kurdo Abdullah Öcalan. Mucho Kurdos se familiarizaron con los textos de Bookchin, y Öcalan empezó a leerlos con atención cuándo fue a la prisión de la isla Imrali tras ser capturado en 1999.

Öcalan ha dicho que fue profundamente influenciado por las exploraciones de mi padre sobre jerarquía y dominación en las primeras sociedades Mesopotámicas, y también por su convicción de que el Marxismo-Leninismo estaba equivocado en creer que la libertad viene por la toma del poder estatal, observación que se ha probado verdadera una y otra vez, siendo quizá la URSS el más trágico ejemplo.

Tras leer estos libros, Öcalan instó a sus seguidores a abandonar la idea de crear un estado Kurdo separado, y respalda la idea no-estatista de Bookchin sobre el comunalismo, que Öcalan llamó confederalismo democrático.

Esto significa que los Kurdos en Syria y Turquía ya no buscan un estado separado, porque entienden que los estados son inherentemente represivos. Por lo que dentro de las fronteras estatales existentes están construyendo y modelando una autonomía regional para su gente y trabajando para construir un Oriente Medio democrático y no sectario.

¿Qué remarcarías de la nueva sociedad Kurda?

La parte Noreste de Syria, conocida en Kurdo cómo Rojava, acaba de ser renombrada Federación Democrática de Syria Norte, en reconocimiento de que la región incluye también sirios, árabes, turcos y gente de otras etnias, y todo su sistema se organiza como una democracia asamblearia del cara a cara.

La gente se encuentra en el barrio para tomar decisiones sobre cualquier aspecto de la vida, desde los horarios a los que niñas y niños deberían llegar a la escuela hasta que tipo de cooperativas servirán mejor a la sociedad. Las mujeres deben formar, por ley, parte al menos en un 40 por ciento de topo cuerpo gubernativo, y todas las oficinas administrativas están atendidas por una mujer a menudo de una minoría.

Las decisiones de usos de los recursos económicos se toman colectivamente a nivel de barrio. Los derechos humanos básicos están garantizados por todo el mundo, mediante un “contrato social” de 96 puntos que perfilan un núcleo de valores fundamentales, tales como la ayuda mutua, la cooperación, una economía ecológica y moral y, sobre todo, su compromiso con la auto-determinación mediante la democracia de base. La jerarquía es desafiada a todos los niveles de la sociedad.

Hay comisiones separadas de mujeres que pueden anular la asamblea cuándo ésta aborda asuntos que afectan específicamente a las mujeres, tal y como la salud. Todo el mundo tiene derecho a ser educado en su propia lengua, y ambas mujer y hombre sirven en las unidades de defensa que se encargan de proteger la región. Esta sociedad es la sociedad más democrática y revolucionaria que hayamos visto desde las comunidades anarquistas de 1936 a 1939 en España.

Y me gustaría enfatizar que creo que es trágico que este proyecto en Syria Norte no haya recibido más soporte de la izquierda y los progresistas en Occidente. Como la sociedad que los Zapatistas están creando en Chiapas, es un modelo que merece ser cuidado y alimentado, y criticado cuando proceda, pero ante todo protegido de las fuerzas geopolíticas que amenazan con destruirlo, especialmente con el fascismo que continua en auge en Turquía y otros países vecinos.

Debería haber una enorme protesta continua contra la destrucción sistemática de las comunidades kurdas en el sudeste de Turquía por parte de Recep Tayyip Erdogan, y una insistente exigencia de que Rojava Kurda tenga un asiento en la próxima ronda de las Conversaciones de Paz de Ginebra, de las que han sido completamente excluidas hasta el momento.

Todas deberíamos estar presionando a nuestras representantes para asegurar que Rojava no sea abandonadas ahora que se ha hecho retroceder al Estado Islámico, en unas batallas en Syria bañadas en sangre Kurda y Árabe.

¿Qué añadió Abdullah Öcalan a las teorías de Murray Bookchin?

Öcalan trajo un fuerte énfasis en el feminismo al dar luz estas teorías. A mi padre le preocupaba la opresión de la mujer, como parte de los muchos sistemas de mando y obediencia que alimentan toda forma de dominación, pero Öcalan, viniendo de Oriente Medio, dónde las mujeres son descaradamente la categoría más baja de los sistemas patriarcales, mostró que las mujeres están en una categoría exclusiva como las más explotadas y abusadas de la sociedad moderna.

Öcalan observó con certeza que una revolución de mujeres es el núcleo fundamental del proyecto socialista y determina hasta que punto una sociedad en su conjunto puede considerarse a sí misma liberada. Es este compromiso de auto-liberación, el que anima las extraordinarias unidades de defensa femenina que tan brillante y estratégicamente han luchado contra el autodenominado Estado Islámico.

Ambos, Bookchin y Öcalan, retomaban la idea Marxista de la libertad desde un punto de vista económico para llevarla a una visión más amplia.

Ambos defendían con entusiasmo que no es suficiente destruir el sistema de clase. Para ambos la libertad implica una visión más amplia con la meta de acabar con todas las formas de opresión. Para hacer esto, necesitamos construir una sociedad igualitaria que sea moralmente justa, ecológicamente sostenible y que respete y promueva todo el abanico de la experiencia humana.

En una sociedad libre de verdad, un artista y una maestra serán tan valiosas como una doctora o un programador informático. Todas las etnias, sexos y géneros tendrán todos los derechos. El trabajo podría ir reduciéndose por el uso de la tecnología, de forma que la gente experimentara su potencial creativo y, lo crucial, la gente podrá tener tiempo para el autogobierno: mediante reuniones para discutir asuntos que impactan en sus vidas y comunidades.

Aristóteles vio en eso el reto humano más importante, y a lo largo de la historia vemos que cuándo las gentes se liberan de los lazos físicos y psicológicos que nos impone el capitalismo, tienden a formar parte y cooperar con sabiduría en el gobierno de sus comunidades.

¿Es viable que esta idea de confederalismo democrático se extienda a diferentes partes del mundo?

Creo que no sólo es viable si no que es de vital importancia. Cincuenta años de política de izquierdas nos han enseñado que tenemos que tener una tercera vía, un tercer polo si lo quieres llamar así, que nos lleve más allá del estancamiento entre el estado y la calle. En otras palabras, tenemos que desarrollar un enfoque que no dependa ni de tomar el poder estatal ni de mantenerse en los márgenes de la sociedad como movimiento protesta.

Debemos crear la manera de llevar a cabo un cambio perdurable, empezando con un programa de mínimos en el que la gente se organice sobre cuestiones locales de vivienda, desplazamiento, urbanismo y otros asuntos que les conciernen, y se movilicen implicándose políticamente a nivel local, construyendo instituciones alternativas como las cooperativas y también estudiando, haciendo programa e impulsando plataformas que incluyan candidaturas a los ayuntamientos.

Esto puede ser hecho sin caer en la trampa de crear un partido político que se convierta en un fin en sí mismo. Un programa mínimo puede eventualmente ser dirigido hacia un programa de transición que, finalmente, se convierta en un programa de máximos que permita a las comunidades confederadas crecer en fuerza y en poder de decisión.

Así, de esta manera, se podrá crear un tipo de “poder dual” que desafíe y acabe desmantelando el poder del estado-nación. La manera de generar este tipo de cambio duradero es desarrollando una arquitectura en nuestras comunidades que anime a la gente a participar en el gobierno local, con la meta de constantemente estar enviando el poder hacia abajo, desde el estado a la municipalidad.

¿Podemos resolver problemas transnacionales trabajando a nivel local?

Ya lo estamos haciendo con el calentamiento global por ejemplo, que está siendo enfrentado con más fuerza en algunas ciudades y pueblos que a nivel nacional.

Pero el punto principal es que no hay razón para que esas comunidades no se puedan federar – mandar delegadas a discutir problemas regionales y a veces incluso “nacionales”. Estas delegadas pueden llevar los deseos de sus comunidades a asambleas regionales y traerlos de vuelta con sugerencias de delegadas de otras regiones, para discutirlas a nivel local. Obviamente la gente tendrá que encontrar formas de comprometerse.

Por ejemplo, habrá veces en que una comunidad puede perder la votación en una asamblea regional. Pero con tal de que se abra un debate y el pueblo sienta que tiene voz, creo que habrá un sentido de empoderamiento en esa forma de gobierno, sentido de control local y auto-determinación que pocas de nosotras experimentamos hoy.

¿Necesitamos coraje para unir teoría y práctica?

Necesitamos coraje, pero sobre todo necesitamos compromiso serio con la organización. Hace 50 años, mi padre instaba a la izquierda a tomarse en serio a sí misma, y a hacer en cada barrio, pueblo o ciudad, también en zonas rurales, el trabajo organizativo de instrucción y creación de asambleas populares en torno a cuestiones locales, desarrollando una agenda radical y lanzando candidatas a los ayuntamientos.

Desde ahí, proponía usar ese poder local para desafiar a los cuerpos gubernamentales regionales y nacionales. La meta era descentralizar el poder y debilitar, en última instancia disolver, el estado-nación. Él creía que era la única vía, en el mundo moderno, para crear cambios sociales perdurables.

Pero muchas de nosotras en la izquierda nos hemos enfocado en la política de calle – grandes manifestaciones que, siendo edificantes y positivas para sus participantes, desafortunadamente raramente producen cambios más allá de sí mismas– , o en la política representativa : elegir gente para cargos desde los que prometen protegernos y ser portadoras de nuestros deseos, pero que al final son corrompidos por dicho cargo.

La única forma de construir un cambio duradero es reinventando la política: traerla de vuelta al nivel local dónde la gente puede decidir por ellas mismas con sus barrios que es lo mejor para sus comunidades. Si la Izquierda hubiera empezado hace cinco décadas, estaríamos hoy viviendo en un mundo diferente."         (Entrevista a Debbie Bookchin, Ivan Batty, El Salto, 04/12/17)

El municipalismo se pregunta: ¿Cómo organizamos la sociedad en formas que promuevan la ayuda mutua, el cuidado y la cooperación?

"(...) El municipalismo se pregunta: ¿qué significa ser un ser humano? ¿Qué significa vivir en libertad? ¿Cómo organizamos la sociedad en formas que promuevan la ayuda mutua, el cuidado y la cooperación?

Estas preguntas y las políticas que se desprenden de ellas contienen un imperativo ético: porque tenemos la necesidad de vivir en armonía con la Naturaleza o destruiremos la base de la propia vida, pero también porque tenemos el mandato de maximizar la igualdad y la libertad.

La buena noticia es que esta política se articula con creciente fuerza en movimientos horizontalistas, por todo el planeta. En los movimientos de recuperación de fábricas de Argentina, en la Guerra del Agua en Bolivia, en los consejos de barrio surgidos en Italia, donde el gobierno mostró ineficacia a la hora de asistir a los municipios afectados por graves inundaciones, vemos una y otra vez a la gente organizarse en el ámbito local para ejercer el poder, para crear un poder alternativo que disputa con cada vez más fuerza el poder del Estado-nación.

Estos movimientos toman la idea de la democracia y la expresan en su máximo potencial, y generan una política que atiende a las necesidades de la gente, que favorece la cooperación y el compartir, la ayuda mutua y la solidaridad, y que reconoce que las mujeres debemos ejercer un rol de liderazgo.

Conseguir esto significa llevar la política a cada rincón de nuestros barrios, haciendo lo que los conservadores llevan haciendo con tanto éxito en las últimas décadas en todo el mundo: presentar candidatos en el ámbito municipal.

También significa crear un programa de mínimos (acabar con las ejecuciones hipotecarias, frenar las subidas del alquiler y la desestabilización de nuestros barrios producto de la gentrificación), pero también un programa de máximos en el cual podamos imaginar cómo sería nuestra sociedad si pudiéramos construir una economía solidaria, emplear nuevas tecnologías y expandir el potencial de cada ser humano para vivir en libertad y ejercer sus derechos civiles en tanto miembros de comunidades prósperas y verdaderamente democráticas.

Y debemos confederarnos, trabajar más allá de las fronteras de los Estados y las naciones, desarrollando programas que aborden cuestiones de escala regional o incluso internacional. Esta es la respuesta para aquellos que dicen que no seremos capaces de resolver grandes problemas transnacionales por ceñir nuestras acciones al ámbito local. 

De hecho, es precisamente en el ámbito local donde día tras día se resuelven estos problemas. Incluso los grandes temas como el cambio climático se pueden gestionar a través de una confederación de comunidades que envíen delegados para atender los asuntos regionales e incluso transcontinentales. La burocracia del Estado centralizado no es necesaria.

Es necesario crear instituciones políticas permanentes en el ámbito local: no simplemente políticos que articulen un programa de justicia social, sino instituciones que sean directamente democráticas, igualitarias, transparentes, completamente responsables, anticapitalistas, con conciencia ecológica y que den voz a las aspiraciones de la gente. Requerirá tiempo, educación y la creación de asambleas municipales que contrarresten el poder del Estado-nación, pero es la única esperanza de transformarnos en esos nuevos seres humanos necesarios para crear una nueva sociedad.

Éste es nuestro momento. En todo el mundo, la gente no solo quiere sobrevivir, también desea vivir. Si queremos lograr la transición desde la espiral de muerte de la sociedad que nos han impuesto las décadas de neoliberalismo hacia una sociedad racional y plenamente humana, debemos crear una red global de ciudades, pueblos y aldeas sin miedo. No merecemos menos que eso."

( Debbie Bookchin es autora y periodista de investigación premiada. Durante los tres años en que prestó servicio en la U.S. House, fue secretaria de Prensa del candidato presidencial de Estados Unidos Bernie Sanders, CTXT, 26/07/17, Texto adaptado de comentarios del plenario de Fearless Cities, Barcelona, 10 de junio de 2017.)

La municipalización de la economía

"En una economía capitalista, los medios de producción, la industria, al igual que la tierra, las materias primas y los productos elaborados, en resumen, la riqueza financiera se concentra en manos privadas. 

La alternativa a ésta es una economía social, en el que la propiedad de los bienes, en todo o en parte, se desplace a la sociedad en su conjunto. La intención es crear una sociedad alternativa, que ponga la vida económica directamente en manos de los hombres y las mujeres que están vitalmente involucrados en dicho sistema social.

 Dicho sistema alternativo sería uno que tiene el deseo y la capacidad de reducir o eliminar los beneficios de una élite social y que construye unas instituciones en favor de los valores humanos. Como señaló Murray Bookchin, una economía social puede tomar varias formas.

COOPERATIVAS

 
Las cooperativas son empresas a pequeña escala que son de propiedad colectiva y operadas por la colectividad. Pueden constituirse como cooperativas de productores o pueden constituirse como empresas autogestionadas que a su vez están colectivizadas. Tal estructura es defendida por los anarcosindicalistas. Sus estructuras internas de reparto favorecen la participación de la sociedad en general.

En la década de 1970, muchos radicales americanos formaron cooperativas, las cuales esperaban constituir una alternativa a las grandes corporaciones y en última instancia a reemplazarlas. Bookchin dio la bienvenida a este desarrollo, pero a medida que la década avanzaba, se dio cuenta de que cada vez más esas unidades económicas, antes radicales, fueron absorbidas por la economía capitalista. 

Mientras que las estructuras internas de las cooperativas se mantuvieron admirablemente, pensó que en el mercado pasarían a convertirse simplemente en otro tipo de pequeña empresa con sus propios intereses particulares, compitiendo con otras empresas, incluso con otras cooperativas.

De hecho, desde hace dos siglos, las cooperativas han sido a menudo obligadas a ajustarse a los dictados del mercado, independientemente de las intenciones de sus promotores y fundadores. En primer lugar, una cooperativa se enreda en la red de intercambios y contratos típicos. Luego descubre que sus rivales comerciales están ofreciendo los mismos productos, pero a precios más bajos. 

Como cualquier empresa, la cooperativa pretende permanecer y está obligada a competir bajando sus precios para ganar clientes, o no perderlos. Una manera de bajar los precios es crecer en tamaño, con el fin de beneficiarse de las economías de escala. Así, el crecimiento se hace necesario para la cooperativa, es decir, debe “expandirse o morir”. 

 Incluso una cooperativa muy motivada con sus ideales tendría que mal vender sus productos para no ser absorbida por sus competidores, la otra opción es cerrar. Esto significa que tendría que buscar beneficios para poder subsistir a costa de los valores humanos.

 Los imperativos de la competencia remodelarían gradualmente a la cooperativa hasta convertirla en una empresa de corte capitalista, aunque siga siendo una propiedad colectiva y social. Si bien la cooperación es una parte necesaria de una economía alternativa, las cooperativas por sí mismas son insuficientes para cuestionar al sistema capitalista.

De hecho, Bookchin argumenta que cualquier unidad económica de propiedad privada, si se gestiona de forma cooperativa o por los ejecutivos de la misma, ya sea propiedad de los trabajadores o de sus accionistas, es susceptible de ser asimilada, quieran o no sus miembros.

 Mientras exista el capitalismo, la competencia siempre requerirá que las empresas busquen menores costes (incluyendo el coste de la mano de obra), buscar más mercados y obtener ventajas sobre sus rivales con el fin de maximizar sus beneficios, puesto que tienden cada vez más a valorar a los seres humanos por su nivel de productividad y consumo, sobre cualquier otro criterio 

PROPIEDAD PÚBLICA 

Una economía alternativa socializada sería una en la que tendrían que estar restringidas la búsqueda de los beneficios para una élite, o mejor eliminados. Dado que las unidades económicas son incapaces de contener su propia búsqueda de ganancias desde dentro, deben ser sometidas a restricciones desde fuera. 

Las unidades económicas deberían estar integradas en una comunidad más grande que tiene el poder no sólo para frenar la búsqueda de una empresa con fines de lucro, sino para controlar la vida económica en general. No obstante los imperativos expansionistas del capitalismo siempre tratarán de anular los controles externos. 

El Estado-nación expropia la propiedad privada y se convierte en su propietario. La propiedad estatal, sin embargo, ha conducido en numerosas ocasiones a la tiranía, a la mala gestión, y a la corrupción, a todo excepto a una economía cooperativa. 

El concepto “propiedad pública” implica que la propiedad es de las personas, pero la propiedad estatal no es pública porque el Estado es una estructura de élite dirigida por personas pertenecientes a una élite estatal.

 La nacionalización de la propiedad no da a la gente el control sobre su vida económica; no hace sino reforzar el poder del Estado con el poder económico. Vemos un ejemplo en el Estado soviético que se hizo cargo de los medios de producción y los utilizó para aumentar su poder, pero dejó las estructuras jerárquicas de autoridad intactas. La mayor parte de la población tenía poco o nada que ver con la toma de decisiones sobre su vida económica.

MUNICIPALISMO

Eso fue precisamente lo que Bookchin propuso como alternativa: una forma de propiedad pública. La economía no es de propiedad privada, ni se rompe en pequeños colectivos ni se nacionaliza, más bien se sitúa a nivel municipal, bajo la propiedad y el control de la comunidad.

La municipalización de la economía significa que la propiedad y la gestión de la economía pasa a ser de los ciudadanos. Las propiedades serían expropiadas a las clases poseedoras a través de asambleas y confederaciones que actúan como un poder dual, en beneficio de todos los ciudadanos.

 Los ciudadanos se convertirían en los “dueños” colectivos de los recursos económicos de su comunidad.

Los ciudadanos tendrían que formular y aprobar las políticas económicas adecuadas para su comunidad. Ellos tomarían decisiones acerca de la vida económica, independientemente de su ocupación o su lugar de trabajo. Los que trabajaban en una fábrica podría participar en la formulación de políticas no sólo para la fábrica donde trabajan, sino para el resto de las fábricas y de las granjas productivas. 

Ellos participarían en esta toma de decisiones no como trabajadores, agricultores, técnicos, ingenieros, o profesionales, sino como ciudadanos. Su toma de decisiones sería guiada no por las necesidades de una empresa, profesión u oficio específico, sino por las necesidades de la comunidad en su conjunto.

Murray Bookchin

Las asambleas serían determinarían racional y moralmente cada nivel de necesidad. Ellos distribuirían los medios materiales para la vida con el fin de cumplir con la máxima de los primeros movimientos comunales:, “Cada cual según su capacidad y cada uno según las necesidades.” 

Y todos los ciudadanos que forman parte de dicha comunidad tendrán acceso a los medios de vida, independientemente del trabajo que sean capaces de realizar.

Por otra parte, Bookchin describió, como las asambleas ciudadanas se asegurarían que las empresas individuales no compitieran entre sí; en cambio se necesitaría que todas las entidades económicas se adhirieran a los preceptos éticos de cooperación e intercambio. 

Sobre las áreas geográficas más amplias, las asambleas tomarían decisiones de política económica a través de sus confederaciones. La riqueza expropiada a las clases poseedoras se redistribuiría no sólo dentro de un municipio, sino entre todos los municipios de la región. Si un municipio tratara de absorber a costa de los demás, sus aliados tendrían el derecho de impedir que lo hiciera.

Como Bookchin explicó, en una economía municipalizada, “la economía deja de ser meramente una economía en el sentido estricto de la palabra, ya sea como “negocio”, “mercado”, “empresas controladas por los trabajadores” y pasa a convertirse en una verdadera economía política”.

 La economía de la polis o la comuna “se convertiría en una economía moral, guiada por normas racionales y ecológicas”. Una ética de la responsabilidad pública evitaría una adquisición derrochadora, exclusiva, e irresponsable de los bienes, así como la destrucción ecológica y laviolación de los derechos humanos. 

De hecho, la comunidad valoraría a las personas, no por su capacidad de producción y consumo sino por su contribución positiva a la vida comunitaria."                     ( Janet Biehl , El Viejo Topo, 21/04/17)