Mostrando entradas con la etiqueta hh. Fin del comunismo: efectos sociales. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta hh. Fin del comunismo: efectos sociales. Mostrar todas las entradas

22/10/24

Victor Grossman, periodista estadounidense y berlinés: A pesar de tantos años, los que odiaban la RDA siguen odiándola hoy. De hecho, parecen temerla, y continúan casi a diario vilipendiando sus recuerdos, como si dieran patadas a un viejo cadáver... Oh, sí, se cometieron errores, a veces grandes errores, y manchas cuya desaparición nadie puede lamentar realmente... Y sin embargo, a pesar de los errores y las imperfecciones, ¡cuántas maravillas se lograron! Tan básicas: Ningún paro, ningún cierre de un departamento, fábrica o mina sin un puesto de trabajo igual para todos. Igualdad salarial para las mujeres y los jóvenes asalariados, con medio año de permiso de maternidad remunerado y un día «del hogar» remunerado cada mes. Abortos gratuitos e indiscutibles. Por un impuesto mensual limitado, todas las visitas médicas y dentales, con estancias hospitalarias cubiertas al 100%. Audífonos, gafas, todas las pruebas y medicinas prescritas, curas en balnearios de cuatro semanas, de recuperación o preventivas, ¡y ni un pfennig! Además de vacaciones pagadas de tres semanas, a menudo en hoteles del sindicato a orillas del lago o del mar... educación totalmente gratuita, desde el cuidado completo de los niños hasta el aprendizaje, la universidad y los estudios de posgrado... Alquiler de pisos por debajo del diez por ciento de los ingresos, billete de coche urbano y rural de veinte pfennigs, precios de panadería, lechería, ultramarinos y carnicería iguales en todas partes, asequibles y congelados a lo largo de todos los años. Ni siquiera se conocía la palabra «despensa»; todos, en todos los trabajos y escuelas, tenían garantizado, por menos de un marco, un buen almuerzo -en Alemania, la comida principal del día-. Nadie pasaba hambre. Ni se quedaba sin hogar; los desahucios estaban legalmente prohibidos... En la época de la RDA, incluso los ex convictos tenían garantizado un trabajo y una vivienda tras cumplir su condena... La RDA proporcionaba un nivel de vida decente y seguro a casi todo el mundo... pero el surtido de productos básicos de Alemania Occidental, quizá sólo superado por el de Estados Unidos, no podía ser igualado por su pequeño hermano...

"El 7 de octubre, para muchos, fue un día de lágrimas. Algunas se derramaron por los familiares que murieron o fueron capturados durante el ataque de Hamás de hace un año. Otros -me temo que muchos más- fueron en señal de duelo por las más de 40.000 personas que han muerto desde entonces en Gaza. Ahora, además, los asesinados en el Líbano. Y, lágrimas igual de amargas al oír hablar de los muchísimos niños que sobrevivieron: huérfanos, con miembros amputados, con cicatrices físicas y psíquicas que les pesarán toda la vida.

Sin embargo, ese mismo día hubo algunas lágrimas menos dolorosas, simplemente al recordar un acontecimiento de hace mucho, mucho tiempo, completamente indoloro, y para algunos en aquel momento un acontecimiento muy alegre. Hace setenta y cinco años, en un pequeño rincón del país, el más desgarrado y atrasado, nació la República Democrática Alemana.

Pero ¡cuántos eran entonces los escépticos! Sólo cuatro años antes se habían reunido aquí pequeños grupos que regresaban del exilio, de los movimientos de resistencia o de los ejércitos aliados, que habían sobrevivido a campos de concentración y prisiones o que habían puesto fin a años de silencio atemorizado. Unirlos era una misión ardiente; tras doce años de terror y devastación, física y mental, estaban decididos a crear algo nuevo, limpio de los venenos del fascismo, el racismo, el odio antihumano, y a erigir sobre esos cimientos un Estado que superara el hambre, la pobreza, el miedo constante a la desesperación en una semana, un mes, un año, limpio de la explotación codiciosa, de la opresión de las mujeres, de los niños, y dedicado a lograr la amistad y la cooperación con sus vecinos y otros pueblos y culturas de todos los continentes.

El pequeño país resultante -o pequeño rincón de un país- se enfrentaba a una población rota, desgarrada, manchada por el envenenamiento de los años pasados o por una cínica incredulidad en cualquier otro plan o teoría. Se enfrentó, incluso antes de su nacimiento, a feroces ataques con palabras, más tarde con imágenes, moldeados por maestros de la tergiversación de la verdad y de una actividad y reclutamiento incesantes y secretos. Los ataques estaban motivados y organizados por aquellos que se habían beneficiado de la explotación, la expansión, la hostilidad y el conflicto con los vecinos y habían utilizado la división con tan horrible éxito, gigantes como Krupp, Siemens, Bayer, BASF, Deutsche Bank, Rheinmetall y la nobleza terrateniente, los Junkers, que habían apoyado todas las guerras prusianas y alemanas, que construyeron y se unieron a Hitler para robar a toda Europa y esclavizar o matar a tantos millones. Todos ellos habían sido expulsados de Alemania Oriental, si es que no habían huido ya del avance del Ejército Rojo y de esa pequeña banda de soñadores antifascistas. Volvían a dominar una porción mucho mayor de Alemania, pero estaban obsesionados con sus planes de regresar.

Y, al final, demostraron ser más fuertes y triunfaron. En 1990 pudieron reanudar su explotación, con herramientas y armas más modernas, pero con el mismo viejo objetivo, de hecho la necesidad, de expansión. Ellos también celebraron un aniversario la semana pasada, el 3 de octubre, la fecha de su triunfo en 1990, su gloriosa «reunificación» de Alemania, que algunos orientales llaman anexión o colonización. Fue esta victoria, un triunfo para algunos, pero que, incluso después de tantos años, provocó amargas lágrimas en aquellos de nosotros que una vez nos inspiramos en nuestros deseos y esperanzas.

A pesar de tantos años, los que odiaban la RDA siguen odiándola hoy. De hecho, parecen temerla, y continúan casi a diario vilipendiando sus recuerdos, como si dieran patadas a un viejo cadáver de caballo que aún podría morder o golpear con una o dos pezuñas. Están preocupados; tal vez incluso aquellos que no tienen lágrimas por un pasado lejano puedan conservar algunos recuerdos indeseables de la RDA, e incluso transmitirlos.

Oh, sí, se cometieron errores, a veces grandes errores, y manchas cuya desaparición nadie puede lamentar realmente. Algunos fueron cometidos por personas cuyos doce años de lucha contra el fascismo, con tanto sufrimiento y tantas pérdidas, les habían endurecido y estrechado el cerco, incluso a medida que envejecían, de forma que les resultaba difícil relacionarse con generaciones sin esa experiencia y sin la preocupación de que los hostiles a su pequeña república fueran a menudo los mismos hombres, o sus herederos, que en su día fueron responsables de la miseria alemana y mundial. Por otra parte, muchos dirigentes de la RDA habían pasado esos años en la URSS, con sus grandes logros -sobre todo soportar la carga principal de la derrota de la poderosa maquinaria de guerra nazi- pero también con tantos elementos de represión. Rara vez aprendieron a hablar y escribir de un modo que suscitara la aprobación o el entusiasmo de las grandes mayorías.

Y sin embargo, a pesar de los errores y las imperfecciones, ¡cuántas maravillas se lograron! Tan básicas: Ningún paro, ningún cierre de un departamento, fábrica o mina sin un puesto de trabajo igual para todos. Igualdad salarial para las mujeres y los jóvenes asalariados, con medio año de permiso de maternidad remunerado y un día «del hogar» remunerado cada mes. Abortos gratuitos e indiscutibles. Por un impuesto mensual limitado, todas las visitas médicas y dentales, con estancias hospitalarias cubiertas al 100%. Audífonos, gafas, todas las pruebas y medicinas prescritas, curas en balnearios de cuatro semanas, de recuperación o preventivas, ¡y ni un pfennig! Además de vacaciones pagadas de tres semanas, a menudo en hoteles del sindicato a orillas del lago o del mar.

Añádase una educación totalmente gratuita, desde el cuidado completo de los niños hasta el aprendizaje, la universidad y los estudios de posgrado, con estipendios que hagan superfluas las interrupciones para trabajar o ganar dinero, y una deuda estudiantil desconocida. Alquiler de pisos por debajo del diez por ciento de los ingresos, billete de coche urbano y rural de veinte pfennigs, precios de panadería, lechería, ultramarinos y carnicería iguales en todas partes, asequibles y congelados a lo largo de todos los años. Ni siquiera se conocía la palabra «despensa»; todos, en todos los trabajos y escuelas, tenían garantizado, por menos de un marco, un buen almuerzo -en Alemania, la comida principal del día-. Nadie pasaba hambre. Ni se quedaba sin hogar; los desahucios estaban legalmente prohibidos. La escasez de vivienda se resolvía con un gigantesco programa para proporcionar un apartamento moderno y agradable a cada habitante de la ciudad. Hasta la unificación se habían construido unos dos millones. Hoy, debido a los «lamentables altos tipos de interés y al aumento de los costes», este problema está resultando insoluble, excepto cuando se trata de proyectos de gentrificación de superlujo. En la época de la RDA, incluso los ex convictos tenían garantizado un trabajo y una vivienda tras cumplir su condena.

En cuanto a las manchas, incluso crueldades, las más castigadas son siempre el fisgoneo y el espionaje de la «Stasi», la restricción del Muro de Berlín, la censura en los medios de comunicación y las artes. Su causa no era sólo la dura experiencia pasada de los hombres de arriba, sino, sobre todo, contrarrestar las presiones extremas de «Occidente», reforzadas por una sociedad rica en dinero e influencia de los antiguos señores de la guerra, de nuevo en el poder o todavía en él, infundida con los exuberantes millones de dólares del Plan Marshall, además de ricos recursos de hierro, hulla y otros minerales tan escasos en el Este. La RDA proporcionaba un nivel de vida decente y seguro a casi todo el mundo, con cada vez más electrodomésticos, coches y vacaciones en el extranjero. Nuestros lugares turísticos eran las hermosas Praga, Budapest, Leningrado, Moscú, nuestros «Alpes» los Altos Tatras de Eslovaquia, nuestras playas «caribeñas» las arenas del Mar Negro de Bulgaria, Rumanía, Sochy o, más cerca, el frío pero hermoso Báltico, con casi la mitad de los bañistas en feliz y despreocupada desnudez plena de la RDA.

Pero Roma no se construyó en un día, ni la Utopía total. El surtido de productos básicos de Alemania Occidental, quizá sólo superado por el de Estados Unidos, no podía ser igualado por su pequeño hermano. La situación empeoró en los últimos años: los miles de millones necesarios para la nueva electrónica necesaria para sus exportaciones de maquinaria, que debía crear la pequeña RDA sin la ayuda de Sony, IBM, Silicon Valley o incluso de la URSS. Luego, los miles de millones gastados para no quedarse demasiado atrás en una carrera armamentística cada vez más moderna. Y por último, ese gigantesco programa de construcción de viviendas, todo ello a pagar sin subir los alquileres, las tarifas, los precios de los alimentos básicos ni cobrar más por la sanidad, la educación y la cultura, ni recortar los clubes infantiles y juveniles fuertemente subvencionados, los libros, los discos, el teatro, la ópera, el ballet, incluso los musicales.

Pero, cada vez más, los logros se daban por descontados mientras, tarde tras tarde, la gente veía con envidia la televisión occidental, en su propio idioma, con todas las vidas lujosas que allí se mostraban a propósito, y que simbolizaba la serie de los barones del petróleo «Dallas». ¿No era una vida estupenda?

Tales atractivos beneficiaron los incesantes intentos de atraer a los orientales mejor formados, maquinistas cualificados, ingenieros, médicos, profesores, incluso escritores y actores, prometiéndoles menos restricciones, conexiones internacionales mucho más amplias y, sobre todo, salarios mucho más altos, hermosas villas, coches elegantes. No era tan fácil resistirse. A menudo había un prefacio para los más jóvenes: «Primero completa tu educación, a expensas de la RDA. Entonces tendremos un buen trabajo para ti». El Muro de Berlín fue un duro intento de obstaculizarlo, pero nunca pudo impedirlo del todo sin prohibir todos los viajes.

Hoy no hay impedimentos para viajar, por lo que todo el mundo está agradecido. Mi mente vuelve a los años en que la locución oficial hizo tabú incluso la palabra Muro de Berlín (o Mauer), blanqueándola a la oficialmente correcta «muralla de protección antifascista». Todos sabíamos que se había erigido no para protegernos de los demás, sino para mantenernos dentro, y el incómodo término de blanqueo siempre se decía con una mueca sarcástica… o una mueca.

Pero miro a la Alemania de hoy y reflexiono. En la RDA, una esvástica pintada en el retrete de un colegio o en una vieja lápida judía conducía inmediatamente, incluso cuando se trataba de una travesura infantil, a una investigación policial y, si se localizaba, a menudo al castigo. Pero esto era una rareza extrema, hasta cerca del final, cuando los jóvenes racistas de Berlín Occidental visitaban más libremente y extendían su influencia.

Las esvásticas y similares también están prohibidas hoy en día, pero sus defensores y conversos están por todas partes. Muchas ciudades y pueblos, especialmente en zonas del Este descontentas, desfavorecidas y rebeldes, son presa fácil de ideas y acciones fascistas, con eslóganes apenas disimulados que se cantan en conciertos estridentes, se gritan en partidos de fútbol, se corean en clubes de entrenamiento corporal o de tiro, y son tolerados por fiscales, policías, jueces, alcaldes… por miedo o por favor. Tienen partidarios en las altas esferas; durante años, el jefe del equivalente del FBI fue partidario de la AfD; no pocos policías berlineses son sus amigos protectores.

Sí, las lágrimas que quedan en este 7 de octubre pueden estar recordando las esperanzas de 75 años. Ninguno de aquellos soñadores entre las ruinas de 1949 podía imaginar que algún día la policía volvería a proteger a viejos y jóvenes nazis que vociferaban cánticos de Horst Wessel mientras marchaban por las reconstruidas calles de Berlín, a veces frente a mis ventanas en un bulevar que -todavía- lleva el nombre de Karl Marx.

Y ahora un partido político, no abiertamente fascista, pero racista, nacionalista, procapitalista, traiciona con ocasionales lapsus linguae su marca de nostalgia por la antigua grandeza y poderío alemanes. Como un torbellino, atrae a grupos más pequeños y abiertamente extremistas. Ha adquirido una fuerza alarmante. En las encuestas nacionales, esta Alternativa para Alemania (AfD) se bate en duelo con los socialdemócratas por el segundo puesto. En las recientes elecciones estatales apenas ha perdido el primer puesto en Brandeburgo y Sajonia. En Turingia, donde el LINKE estuvo en cabeza durante diez años, la AfD ha ganado el primer puesto. Normalmente tendría derecho a nombrar al ministro-presidente, salvo que nadie quiere unirse a ella para formar una mayoría de 50+.

Mientras tanto, la economía alemana parece estancada, con niveles de crecimiento cercanos o nulos, elevados costes energéticos para la industria y los hogares tras el cierre (y destrucción) de los gasoductos o oleoductos rusos y el gas licuado de fracking procedente de la lejana América que pone en peligro tanto los presupuestos como el medio ambiente costero. Su principal industria, la automovilística, se enfrenta a una crisis, culpando a China, pero no contenta con chocar con su principal socio comercial. Volkswagen (VW), su joya de la corona, amenaza con cerrar grandes plantas en Alemania Oriental y Occidental, mientras que sus trabajadores, entre los mejor pagados debido a las largas luchas pasadas, amenazan con reemplazar su papel más plácido con la militancia de antaño, sumándose a los revuelos de ira general causados por alquileres y comestibles más caros, para algunos ya inasequibles.

La AfD se ha beneficiado enormemente del creciente descontento. ¿Y los izquierdistas, que deberían haber liderado la lucha contra los especuladores? Por desgracia, ¡están divididos! El partido LINKE, formado tras la fusión de los partidos del Este y del Oeste, alcanzó su punto álgido en 2009, tras la recesión, con un 11,9% de los votos y 76 escaños en el Bundestag, lo que lo convertía en el partido más fuerte de la oposición. Pero, estropeados por un éxito de hasta el 30% en los bastiones de Alemania del Este que permitía coaliciones a nivel estatal, algunos líderes esperaban unirse a socialdemócratas y verdes también a nivel federal. Para lograrlo, redujeron cualquier militancia alarmante, avanzaron hacia posiciones keynesianas aceptables que suavizaban y mejoraban el sistema capitalista, sin aspirar realmente a deshacerse de él salvo, quién sabe, en algún nublado futuro.

Este cambio fue más claro en política exterior. Los líderes del LINKE se alejaron de la anterior oposición tajante a la OTAN y su expansión tsunami, con el objetivo de cercar totalmente a Rusia, diluyeron el rechazo a todos los envíos de armas a zonas en conflicto, y tambalearon la postura frente a las guerras de Ucrania y Gaza. Pero un grupo minoritario del partido, con su dinámica y ampliamente popular líder Sahra Wagenknecht, se resistió a los compromisos, exigiendo negociaciones para la paz en Ucrania, no más apoyo a Netanyahu, la expulsión de las bases de misiles estadounidenses del territorio alemán, y un cambio de la dependencia de Estados Unidos a favor de la paz en Ucrania con la reanudación del comercio y las relaciones normales con Rusia.

Como muchos consideraban que el LINKE era «una parte más del establishment» y votaban en consecuencia, la disputa interna del partido llegó a un punto crítico en febrero de 2023, cuando sus líderes boicotearon un mitin por la paz dirigido por Wagenknecht. A pesar del boicot, resultó ser un gran éxito, con hasta 50.000 participantes; muchos abandonaron el partido en airada protesta por su boicot y, en enero de 2024, Sahra lideró a un grupo de seguidores para fundar un nuevo partido, el Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW). En las elecciones de la Unión Europea, este nuevo BSW, sin apenas organización, obtuvo un 6,2%, avergonzando al LINKE, que cayó a un trágico 2,7% y se hundió aún más en tres recientes elecciones estatales de Alemania Oriental, perdiendo su puesto de gobernador en Turingia, pasando por los pelos en Sajonia y sufriendo un desastre total en Brandeburgo, desde un máximo del 28% en 2008 hasta un 3%, y sin un escaño ni para un solo diputado.

Hay dos razones principales para el éxito de la AfD y del nuevo partido Wagenknecht BSW, que ganó la mayoría de los votantes no de la hinchada AfD, como algunos esperaban, sino de su matriz LINKE, que se está hundiendo.

Sin duda, en parte porque el BSW, como el AfD, se oponía a la inmigración en Alemania. La AfD, abiertamente racista, para «proteger la cultura alemana». El BSW, sostenía Sahra, para proteger los derechos de los trabajadores en Alemania; los «inmigrantes económicos» deberían permanecer en sus países de origen y resolver allí sus problemas. Esta postura, aunque sin duda refleja graves problemas, para algunos se acercaba demasiado a los desplantes de la AfD, pero goza de triste popularidad en muchos círculos de la clase trabajadora, especialmente en Alemania Oriental.

Pero ambos tienen otro sorprendente punto en común. Definitivamente no en el rabioso apoyo de la AfD a («antimusulmán») Netanyahu, ni en su apoyo al rearme alemán, el servicio militar obligatorio y la «heroica Alemania, pasada, presente y futura». Pero sí está de acuerdo con BSW en el rechazo de los envíos de armas, la expulsión de las armas estadounidenses en Alemania y un alto el fuego y las negociaciones de paz sobre Ucrania,.

Tal vez esto refleje el énfasis de la AfD en una Alemania fuerte, que sustituya los lazos y la dependencia de Estados Unidos. Por la razón que sea, su llamamiento a la paz se parece al del BSW y a los sentimientos del 70% de los alemanes orientales y quizá del 40% de los occidentales. Puede explicar sus éxitos y derrotas de los partidos de la «guerra a muerte».

Esto enfada a los de Krupp-Rheinmetall, que ahora ganan miles de millones con las guerras. Pero ha habido sorpresas esperanzadoras; los gobernadores de los tres Estados del Este, sintiendo los vientos locales, desafiaron a sus partidos nacionales, la CDU cristiana y el SPD, al atreverse a advertir que intensificar la guerra de Ucrania con armas de mayor alcance, algunas procedentes de Alemania, puede conducir a la catástrofe y debe reconsiderarse. ¡Hasta ahora una herejía casi punible! Pero son ellos quienes deben preocuparse por formar coaliciones, a pesar de los tabúes, con o sin la AfD, el BSW, incluso restos del LINKE. ¡Los tres instan a la retirada de las armas estadounidenses!

El 3 de octubre, el «día de la unidad alemana», hubo de nuevo una gran concentración pacifista en Berlín, con una multitud de 40.000 personas (dicen los organizadores, 10.000 dice la policía). Felizmente, entre los oradores no sólo estaba Sahra, sino también un importante dirigente del LINKE y, con valentía estos días, un antiguo y conocido socialdemócrata e incluso un jubilado de los cristianos bávaros, ¡nada en rivalidad sino en preocupación compartida!

Otras sorpresas: En consonancia con las miserables votaciones del partido de la guerra más ruidoso, los Verdes, sus dos copresidentes dimiten ahora. También lo hace el joven copresidente de los socialdemócratas (por motivos de salud, insiste). El candidato cristiano a canciller tras las elecciones al Bundestag del año que viene es Friedrich Merz, antiguo jefe millonario de Blackrock en Alemania. Quiere más armas..

De hecho, a pesar de las dudas y el caos político, el tambor de la guerra está creciendo más fuerte que nunca. Será una cuestión central en el congreso del LINKE del 18 al 20 de octubre. ¿Quién sustituirá a los actuales copresidentes, que también dimiten? ¿Podrán las fuerzas consistentemente izquierdistas del partido desplazar o debilitar a quienes predican compromisos mientras apoyan, en voz alta o baja, a la OTAN y a Netanyahu? ¿Llevará la recesión los conflictos a un punto crítico? Abundan los interrogantes, en un momento en el que menos que lágrimas, nostálgicas o no, hay que actuar contra los racistas y los fascistas, los bombarderos del IDF, los multimillonarios codiciosos y los destructores del clima. Sobre todo, en una lucha por evitar una guerra que, de repente y definitivamente, podría resolver todas las cuestiones y desacuerdos con la aniquilación total."

(Victor Grossman , periodista estadounidense que vive actualmente en Berlín, MROnline, 13/10/24, traducción DEEPL)

15/4/24

Nostalgia del urbanismo yugoslavo... la historia de la vivienda colectiva en Yugoslavia... «Cosas que podrías considerar imposibles ya se han logrado antes»

"Nota de los editores de LeftEast: Nuestra miembro Sonja Dragović entrevistó a la Dra. Lea Horvat acerca de su trabajo sobre la historia arquitectónica y cultural de la Yugoslavia socialista, que ha dado lugar recientemente al libro «Hard Currency Concrete: A Cultural History of Mass Housing Construction in Socialist Yugoslavia and its Successor States» (Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht Verlag, 2024; próxima traducción al inglés). La investigación de Horvat pone de relieve la importancia y el potencial del parque de viviendas en masa producido bajo la autogestión yugoslava, así como el valor de tener y conocer este legado en el momento en que se agudiza la crisis de la vivienda.

Sonja Dragović (SD): En «Hard Currency Concrete», usted navega por el cambiante panorama de la vivienda colectiva en Yugoslavia y sus Estados sucesores, desde el optimismo de los años cincuenta hasta las consecuencias de la privatización y las secuelas de las guerras de los noventa. ¿Cómo se ha transformado el concepto de vivienda colectiva en el imaginario público y político a lo largo de estas décadas?

Lea Horvat (LH): En los primeros tiempos del socialismo, se trataba sobre todo de imaginar el futuro venidero. El debate estaba predominantemente en manos de los arquitectos, y lo discuto basándome en el tópico de una obra en construcción. Cuando la vivienda socialista de masas despegó en los años sesenta y el auge de la construcción llegó a las vidas de los yugoslavos, la principal preocupación en ese momento era cómo amueblar esas casas, en gran medida desconocidas para la gente acostumbrada a la vivienda rural o a los apartamentos del siglo XIX. Por supuesto, no todo el mundo consiguió un apartamento en aquella época, pero la mayoría conocía a alguien que sí lo hizo, y así fue como la vivienda socialista de masas entró en la esfera de la vida cotidiana.

Desde finales de la década de 1960 y hasta el final del socialismo, los debates en la esfera pública se centraron en un panorama más amplio: el vecindario o la dinámica dentro de la urbanización. Tras los primeros resultados en el establecimiento a gran escala de urbanizaciones masivas, diversos profesionales, desde arquitectos a sociólogos y ecologistas, empezaron a cuestionar los conceptos funcionalistas de las primeras urbanizaciones masivas, en particular la idea de zonificación (residencial, industrial…) y la rígida disposición geométrica de bloques independientes dentro de espacios (verdes), con el papel minimizado de la calle. Sin embargo, esto no significa que la construcción se detuviera; al contrario, muchos proyectos de los años setenta y ochenta reconfiguraron lo que significaba la vivienda colectiva y funcionaron como una especie de crítica encarnada.

En la década de 1990, los apartamentos de viviendas colectivas se privatizaron, es decir, se pusieron a la venta a sus usuarios sin mucho debate al respecto. Sin embargo, hay mucho material del ámbito de la ficción en el que se negocia la vivienda colectiva; se ve vivienda colectiva en las películas y se lee sobre ella en las novelas, por lo que era obvio que había una necesidad de hablar de estos espacios en aquella época. Por eso, en el último capítulo me ocupo sobre todo de la imagen de la vivienda colectiva, pero siempre con la cuestión de la propiedad como telón de fondo. Incluso en el clima político más antisocialista, nadie se planteó seriamente deshacerse de estas viviendas u ofrecer alguna respuesta igual de contundente a los problemas de vivienda.

SD: En el libro, usted trabaja con un concepto de «arena medial» creado dentro de los puntos en común y las asimetrías intrayugoslavas. ¿Podría explicarnos cómo influyeron estas dinámicas intrayugoslavas en las prácticas arquitectónicas y las políticas de vivienda de las distintas repúblicas y cómo contribuyeron a la identidad cultural de la vivienda colectiva en la región?

LH: Mi idea con respecto a las arenas mediales, que procede de Stuart Hall y de la labor del Centro de Estudios Culturales de Birmingham en favor de la cultura pop, consistía en limitar mi investigación a ciertas esferas del debate público en las que la cuestión ocupaba un lugar destacado. Yo rastreaba la cuestión de la vivienda a través de géneros y disciplinas e intentaba encontrar los puntos en los que se producía algún tipo de debate de todos los yugoslavos. Mi enfoque privilegia los debates públicos, pero, por supuesto, esto es sólo una cara de la historia.

Con el tiempo, me di cuenta de que mi método también repite necesariamente algunas de las asimetrías de poder económico intrayugoslavas a lo largo de la división noroeste-sureste. Eslovenia, Croacia y Serbia, repúblicas con una fuerte tradición prosocialista de prensa e instituciones arquitectónicas, también la continuaron después de la Segunda Guerra Mundial, y los arquitectos y empresas constructoras de esas repúblicas construían más a menudo en otras repúblicas que viceversa. Esto también era muy palpable en la industria del mueble, donde Eslovenia tenía un papel destacado y gozaba de gran reputación en toda Yugoslavia. Por ejemplo, Naš dom («Nuestro hogar»), la primera revista yugoslava dedicada exclusivamente a la arquitectura y el diseño del hogar, empezó a publicarse en Maribor en 1967 y rebosaba de anuncios de productos de empresas eslovenas. Al mismo tiempo, la esfera pública nunca es un lugar tranquilo de igualdad rosada.

SD: La vivienda colectiva se asocia a menudo con la uniformidad, pero su investigación muestra que los barrios y apartamentos de viviendas colectivas yugoslavos eran cualquier cosa menos uniformes. ¿Podría comentar la interacción entre las políticas públicas, las soluciones arquitectónicas innovadoras y las contribuciones individuales de los residentes a este resultado?

LH: En comparación con la República Democrática Alemana, la Unión Soviética o Checoslovaquia, donde la construcción de viviendas colectivas y la investigación estaban bastante centralizadas, las viviendas colectivas yugoslavas eran sorprendentemente diversas. Es la consecuencia de la descentralización y la autogestión, pilares del socialismo yugoslavo.
Al principio, los experimentos con la construcción de viviendas colectivas se realizaban en varios lugares simultáneamente. A veces, tal estructura resultaba abrumadoramente compleja en la práctica. Por ejemplo, Grbavica I, construido en los años 50 en Sarajevo, constaba de 31 edificios, en los que participaban 5 empresas constructoras, 21 planes y 14 inversores. En Grbavica II, la estructura se simplificó considerablemente (con un solo inversor y una sola empresa constructora), pero la variedad de planes seguía presente.

Esta constelación de construcción de viviendas sí produjo variedad visual y espacial. La incapacidad o la negativa a producir miles de apartamentos del mismo tipo podría haberse interpretado entonces como un defecto, pero ahora se ha convertido en un punto fuerte porque ha producido diversidad visual en el paisaje urbano.

Sin embargo, la diversidad viene acompañada de algunos aspectos más ambivalentes. En cierto modo, la desigualdad también produce diversidad. Desde mediados de la década de 1960, cada vez es más aceptable la variedad de opciones de vivienda dentro de un mismo barrio, desde casas hasta rascacielos. En 1964, el arquitecto y crítico de Zagreb Andrija Mutnjaković comparó la amplitud de formas de vida, desde apartamentos de 1 a 4 habitaciones, con las diferencias en el modo de transporte, desde caminar a conducir Fićo1 o poseer un Mercedes. En su opinión, las diferencias de clase eran imposibles de borrar por completo.

Una cuestión igualmente ambivalente es el uso del generoso espacio público, parte integrante y esencial de las urbanizaciones masivas. El «derecho a la ciudad» de Henri Lefebvre animaba a los ciudadanos a utilizar y dar forma a los espacios públicos. Al mismo tiempo, la idea de que el espacio público es menos un espacio previsto por arquitectos y expertos en urbanismo y más un espacio inacabado abrió la puerta a la comercialización que floreció en circunstancias postsocialistas.

Creo que, en muchos casos, las viviendas colectivas yugoslavas consiguieron ser variadas al tiempo que compartían un amplio marco de referencia común. En última instancia, creo que la vivienda socialista de masas funciona como una base común, una experiencia urbana socialista definitiva. La variedad está presente en todo el espacio post-yugoslavo, pero estos edificios y sus habitantes comparten el problema de la propiedad atomizada y la necesidad de soluciones sostenibles para la renovación y un futuro seguro y sostenible.

SD: Su estudio se extiende a las reinterpretaciones mediáticas de la vivienda colectiva en la década de 2000. ¿Qué ideas ofrecen estas narrativas sobre la memoria colectiva y el significado contemporáneo de la vivienda colectiva en las sociedades post-yugoslavas?

LH: En la década de 2000 y posteriormente aparecieron una serie de narrativas matizadas, lúdicas y conscientes de los estereotipos sobre la vivienda colectiva. Por ejemplo, The Brightest Neighborhood in the Country (El barrio más brillante del país, Marko Škobalj, Ivan Ramljak, 2001), un breve falso documental que retrata un barrio de viviendas colectivas de Nueva Zagreb como el lugar de la excelencia intelectual, y muestra sutilmente algunas de las ventajas de las viviendas colectivas. Otro de mis favoritos es Kurrizi, de Orgesa Arifi, un documental que recoge recuerdos de los años 90 en Kurrizi, epicentro de la cultura juvenil y la vida nocturna de Prishitina.

A finales de la década de 2000, una oleada de interés por la historia local llegó a las urbanizaciones masivas. La gente se conectaba en grupos de Facebook y en Internet, donde intercambiaban fotos antiguas y recuerdos. Algunas de estas actividades se convirtieron en exposiciones, por ejemplo, «50 años de Trnsko», expuesta en el Museo de la Ciudad de Zagreb.

También hubo un notable interés por diversas intervenciones de renovación urbana, sobre todo en barrios de viviendas colectivas. El impulso procedía de una generación más joven de diseñadores, arquitectos, artistas y activistas. Por ejemplo, la ONG ProstoRož trabajó en Savsko Naselje, Liubliana, KANA/ko ako ne arhitekt2 en Podgorica, City Acupuncture en varias ciudades posyugoslavas, y Obojena klapa en Sarajevo llevó el arte callejero a gran escala al barrio de Ciglane. Aunque las iniciativas tienen diferentes matices y niveles de activismo, comparten la idea de mejorar el espacio público, la identidad local y la comunidad en los barrios de viviendas colectivas. Al mismo tiempo, estas iniciativas suelen basarse en proyectos y son precarias: dependen del entusiasmo de sus miembros y no pueden sustituir a los cambios estructurales que detendrían la acuciante mercantilización de la vivienda y los espacios vitales.

SD: Investigar la historia arquitectónica de Yugoslavia plantea un problema pragmático, con archivos dispersos por toda la región y organizados de forma diferente en los distintos estados. ¿Cómo abordó este reto?

LH: Creo que el «nacionalismo metodológico» es, en muchos casos, una cuestión de recursos, y uno debe poder permitirse comprometerse con las tendencias transnacionales y globales del mundo académico actual. Mi sólida financiación del doctorado por parte de la Fundación Alemana de Becas Académicas, junto con la generosa ayuda para viajes de estudio, aliviaron muchas de las preocupaciones financieras que tenía. Sin embargo, agradezco mucho la abundancia de excelentes microhistorias sobre urbanizaciones específicas en toda la antigua Yugoslavia.

Creo que lo que realmente importa aquí es ser consciente de los límites de tu enfoque, de lo que puede decirte y de lo que no. Por ejemplo, cuando intenté proceder en Podgorica o Sarajevo de forma similar a como lo hice en Liubliana o Zagreb, simplemente no funcionó. Esto podría llevar a la conclusión de que no hay «nada», lo que obviamente sería una ignorancia, ya que se puede ver claramente una presencia significativa de viviendas colectivas en la ciudad. Para mí, esto significaba que tenía que mirar más allá de mi plan inicial y considerar otros lugares donde podía encontrar historias importantes. En el caso de Sarajevo, me di cuenta de que la historia del asedio tenía que estar presente. Por eso trabajé con la amplia colección de fotografías de la época que se conserva en el Museo Histórico de Bosnia-Herzegovina.

Por último, creo que tenemos que ser muy abiertos sobre nuestros límites y lo que no sabemos. Incluí todas las capitales de las antiguas repúblicas yugoslavas a excepción de Skopje. Planeé una excursión, pero entonces llegó COVID. Me encantaría incluir también las capitales de las provincias autónomas, pero no creo que sea responsable escribir sobre el caso de Pristina sin hablar albanés. Así que en el caso de Skopje y Prishtina, las mencioné brevemente y me basé en bibliografía secundaria. Creo que hay mucho más que aprender sobre estos contextos de otra persona, y me entusiasma el trabajo de futuros investigadores.

SD: Algunas partes de su investigación doctoral han sido publicadas antes de este amplio libro, como el artículo «Housing Yugoslav Self-Management: Blok 5 in Titograd». ¿Qué atrajo inicialmente su interés hacia el estudio del Blok 5, ahora en Podgorica? ¿Por qué cree que es un ejemplo importante de autogestión en la vivienda colectiva yugoslava?

LH: Podgorica fue otro caso de ajuste de mi metodología tras chocar contra un muro. Me puse en contacto con KANA/ko ako ne arhitekt, ya que había leído su estudio sobre la participación pública del Blok 5 de Podgorica, y hablé con la arquitecta Mileta Bojović. Blok 5 cumple todos los requisitos de un proyecto excepcional de viviendas colectivas, pero era básicamente desconocido fuera de Montenegro. Bojović comenzó su doctorado en Francia con Lefebvre, pero regresó a Montenegro para participar en la construcción del Blok 5. Este caso demuestra cómo una posición descentrada puede ofrecer más de lo que cabría esperar; en este caso, el proyecto transcurrió sin demasiados contratiempos. En mi opinión, la pieza central de la autogestión en este caso es la reducción de los muros de carga al mínimo para dar cabida a una variedad de disposiciones. Tal y como estaba previsto en un principio, los futuros habitantes deberían haber tenido la posibilidad de discutir con un arquitecto la distribución que preferían. Al final, la conexión entre el arquitecto y el habitante no contó con el apoyo logístico y administrativo necesario, pero algunos habitantes encontraron la forma de obtener asesoramiento. La construcción es bastante atrevida, con muchos elementos salientes en la fachada, y en cierto modo evoca el dramático paisaje montañoso de Montenegro, como afirma el propio arquitecto. Creo que el ejemplo muestra una comprensión convincente de la autogestión, no como una forma de que el arquitecto «se marchite», sino como una oferta de un marco para el intercambio respetuoso.

SD: En la conclusión de su artículo sobre el Blok 5, menciona el potencial del legado de la autogestión yugoslava para ofrecer «incitaciones significativas a la autoorganización». ¿Podría explicarnos en qué se traduce esto en la práctica, especialmente en el contexto de la planificación urbana y la participación comunitaria en la actualidad?

LH: Para mí, aprender sobre el pasado te da una nueva energía y una sensación de desafío a la hora de enfrentarte a las luchas actuales. Te muestra que algunas cosas que podrías considerar imposibles se han logrado antes, a veces en circunstancias económica y técnicamente mucho más difíciles que las actuales. Creo que el ejemplo de KANA/ko ako ne arhitekt y su activismo contra la destrucción del espacio público y el bien público más allá de Podgorica muestra el camino a seguir. Mi modesta contribución consiste en hacer comprender a la gente que esta arquitectura es importante. Los jóvenes diseñadores, arquitectos y profesionales similares podrían proporcionar a la gente las herramientas para un compromiso significativo. Por supuesto, hay un límite a lo que se puede conseguir sin cambiar el sistema político, y puede que sólo sea un parche temporal, pero tener un parche es a menudo mejor que nada, y no entra en conflicto con presionar por un mejor sistema de vivienda colectiva y de asistencia sanitaria.

SD: Su trabajo va más allá de la investigación en historia cultural y arquitectónica. Ha sido miembro y autora del portal feminista croata Muf; hace un par de años publicó un libro de ensayos titulado «Impractical Advice for Home and Garden: Feminist Readings of Women’s Everyday Life», y ahora coeditas la plataforma «Women* Write the Balkans». ¿Cómo se relaciona este trabajo con tus intereses de investigación más amplios y con tu enfoque teórico? ¿En qué trabajará próximamente?

LH: Escribir para Muf y su sucesor Krilo fue complementario a mi doctorado; me permitió explorar mi relación de amor-odio con la domesticidad en la cultura popular y en mi vida personal. A menudo siento que los formatos académicos y la escritura me limitan, y trato de expresar también mi lado juguetón y tonto. Cada vez intento más combinar estos dos modos; Women* Write the Balkans, que fundé con Ana Sekulić, es un intento de explorar la conexión entre la experiencia y la pericia en piezas imaginativas de escritura. Mi actual proyecto de investigación se centra en el café, el género y el trabajo en la parte eslava meridional del Imperio de los Habsburgo. Tras centrarme en el concepto de hogar durante un buen número de años, ansiaba aprender más sobre las mujeres en la esfera pública. También me entusiasma ahondar en las luchas de los trabajadores presocialistas. (...)"

(Entrevista a Lea Horvat, en Salvador López Arnal, blog, 08/04/24, traducción DEEPL, fuente Lefteast, enlaces y notas en el original)

14/3/23

¿Quién perdió a Rusia? La terapia de choque aplicada en Rusia para transitar del comunismo a una economía de mercado.. una triste historia

 Carme Vallverdú @karmetxu

1) ¿Quién perdió a Rusia? Con esta pregunta nos reta Stiglitz en su libro "El malestar de la globalización" y va desglosando LA TERAPIA DE CHOQUE aplicada en Rusia para transitar del comunismo a una economía de mercado. Acompañadme en esta triste historia.

2) 25/12/1991 Gorbachov renuncia a la presidencia de la URSS tras el golpe de Estado de agosto. Atrás queda Afganistán, la caída del bloque de acero, el muro de Berlín, Chernobyl, el Tratado antinuclear (Reagan) y... la Perestroika y el Glásnot.

3) Se disuelve la URSS. Boris Yeltsin se pone al cargo de la política económica con Anatoly Chubáis y Yegor Gaidar además de la intervención directa del Consenso de Washington (FMI y BM) y asesores de Clinton (Departamento del Tesoro de EEUU).

4) Si los “Chicago Boys” habían proporcionado las teorías económicas para justificar las terapias de choque en Chile y Argentina. En Rusia, fueron los “Harvard Boys”: control inflación, austeridad, liberalización de mercados nacionales e internacionales y privatizaciones.

5) En este documental de Naomi Kleim se comenta la terapia de choque implantada en Rusia a partir del minuto 36:25 ... https://www.youtube.com/watch?v=Nt44ivcC9rg&t=2191s


6) Los retos eran grandes: se debía pasar de un sistema de precios estatales a uno de mercado, no habían mercados ni instituciones ni regulaciones y se tenía que privatizar todas las empresas, además,con gestores especializados en burlar reglas y leyes. Todo con máxima rapidez.

7) 02/01/1992 LIBERALIZACIÓN de los precios, del comercio exterior y la moneda. Los precios de los recursos naturales no se liberalizaron. Eso permitió, por ej. , acceder a petróleo barato y revenderlo a Occidente, ganando millones de dólares, algunos “empresarios” burócratas.

8) La liberalización instantánea produjo una hiperinflación brutal (2610%)que lapidó por completo los ahorros de la población. Con la hiperinflanción, la terapia de choque, pidió de inmediato, la segunda acción:ESTABILIZACIÓN. Estricta austeridad.

9) La estabilización se tradujo en elevar los tipos de interés hasta máximos (política monetaria restrictiva) y en no implementar ningún plan de protección (desempleo, vivienda, financiación, innovación…), es decir, política fiscal restrictiva también por parte del Estado.

10) PRIVATIZACIÓN. En teoría, cada ciudadano disponía de un voucher privatizacion para convertirse en accionista de una empresa. La realidad, la población estaba inmersa en la pobreza y necesitaba comer. Condiciones beneficiosas para grupos de poder. https://elpais.com/diario/1992/10

11) Tampoco existía financiación disponible (altos tipos de interés y gran depresión) ni instituciones de mercado para poder restructurar la industria, por lo tanto, el incentivo era claro: liquidación de activos. Barrido de industria. Extraer rentas en lugar de crear riqueza.

12) El resultado del Estado de regalar sus activos a un pequeño grupo de poder de Yeltsin, fue la creación de un grupo de multimillonarios mientras el Estado no podía pagar las pensiones de 15$ mensuales. La confianza en la reforma y en la democracia se había perdido.

13) Cada vez el país era más pobre,más desigual y más corrupto. Al terminar el proceso más del 40% de la población tenía menos de 4$ diarios (BM), la esperanza de vida se redujo, y la recesión fue peor que la Gran Depresión. 1993,el Parlamento invalida la presidencia de Yeltsin

14) Octubre Negro 1993. Conflicto violento entre el poder presidencial y el legislativo, resuelto con el bombardeo y la disolución del Parlamento con apoyo de EEUU y de Occidente.

15) Política de regulación eco.(1995-98). No existía inversión, se liquidaban los activos y se mandaban a fuera,tampoco producción de bienes de equipo ni de consumo y el tipo de cambio del rublo se mantenía sobrevaluado. La sobrevaluación era un desastre para la población pero no

16) para los oligarcas que podían importar bienes de lujo y además obtenían más dólares por sus rublos en sus cuentas offshore. Pero el FMI consideraba que una devaluación traería inflación y derramaron miles de millones de dólares para intentar mantener el tipo de cambio.

17) Irónicamente,el FMI pensaba que podía ir contra el mercado y no quería la devaluación por riesgo de que Rusia no pudiera pagar sus deudas en dólares y siendo consciente de la alta corrupción y como, por ej, se podía cobrar impuestos a las petroleras, apostaron por el RESCATE.

18) Empeora con la Crisis de los Países Asiáticos (julio1997) y los precios del petróleo caen. El FMI manda a Rusia un préstamo de 11.200millones. El BM estimó que aguantaría el tipo de cambio durante tres meses. Tres semanas. Aparecieron en cuentas bancarias en Chipre y Suiza.

19) 17/08/1998 anuncia la suspensión de pagos unilateral y la devaluación del rublo. La moneda cayó un 45% (enero1999). La crisis se desata, los tipos de interés para los mercados emergentes crecieron más que el punto más alto de la Crisis del Este asiático.

20) Se expande, a Brasil, Argentina, Ecuador y Colombia entre otras. EEUU activa un rescate privado de uno de los mayores fondos de cobertura, Long Term Capital, porque la Fed temía una crisis finaciera global.

21) Y hasta aquí el hilo, las consecuencias ya son bien conocidas después de Yeltsin, viene Putin y todo su imperio oligárquico. Las referencias, espero no dejarme ninguna. Los dos libros: Joseph Stiglitz: El malestar de la globalización'... y Thomas Piketty: Capital e ideología, y un paper, Antonio Sánchez Andrés: La economía rusa en transición (CIDOB, n.59)

22) Wikipedia y varias páginas: https://bbc.com/mundo/noticias-internacional-59497643

https://ctxt.es/es/20220401/Firmas/39406/rusia-privatizaciones-default-vladimir-putin-terapia-del-shock.htm#.YmUimBRmDH0.twitter

https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_co

23) Documentales: La doctrina del skock y El cercamiento. https://youtube.com/watch?v=Nt44ivcC9rg

24) Y creo que no me dejo ninguna referencia más, consulto mucho hay algo mis disculpas por adelantado. Finalmente, es complicado resumir situaciones en un tweet sé que he simplificado bastante de eso se tratan los hilos. Muchas gracias quién haya leído hasta aquí.

6:52 p. m. · 4 ago. 2022
12 Retweets 2 Tweets citados 18 Me gusta

22/4/22

Guy Standing: La invasión rusa de Ucrania en 2022 es en parte atribuible a la estrategia neoliberal dirigida por Estados Unidos en lo que se denominó eufemísticamente la "transición" de la economía "comunista" a la "de mercado" durante la disolución de la URSS. Esto se debe al neoliberalismo que abrazó a Rusia y Ucrania hace treinta años... los ministros del gobierno pedían sobornos de 50 dólares sólo para poder alimentar a su familia... Eran presa fácil de gánsteres despiadados, que a su vez eran compañeros de cama de ex oficiales del KGB... Se vendieron más de 15.000 empresas estatales; los cleptócratas se convirtieron en oligarcas de la noche a la mañana; sus "asesores" estadounidenses y otros extranjeros se hicieron multimillonarios... no se pudo acabar con el fantasma del estalinismo y se creó un terreno fértil para su resurgimiento, ahora en Rusia y en Ucrania... El problema con el neoliberalismo es que su forma final es el fascismo. Lo estamos viendo no sólo en Rusia, sino en muchas naciones, por no hablar del gobierno de Trump... lo que hay que conseguir es una transformación de nuestras propias sociedades. En respuesta a la carrera hacia una distopía ecológica y una existencia grotescamente desigual e insegura para tantos, los progresistas en política deben tener una estrategia bien articulada para desmantelar el capitalismo rentista... Hoy es el momento de un nuevo radicalismo basado en una oposición de principios a la plutocracia global y al sistema de capitalismo rentista que se basa en el saqueo rapaz

 "El presidente estadounidense Biden ha pedido un "cambio de régimen" en Rusia, una declaración que debería recordar las anteriores cruzadas de cambio de régimen dirigidas por Estados Unidos: en Chile (1973), Irak y Afganistán, entre otras. Por decirlo suavemente, no han sido éxitos rotundos. Pero la iniciativa de cambio de régimen que merece nuestro escrutinio hoy fue la más ambiciosa de Estados Unidos y la más relevante para la última demanda de cambio, que uno quisiera ver. Esto se debe a que abrazó a Rusia y Ucrania hace treinta años.

Permítanme prologar este artículo diciendo que, fortuitamente, fui testigo de lo que Estados Unidos, el Reino Unido y otros hicieron sobre el terreno. En 1990, en nombre de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), organicé una conferencia internacional sobre política laboral en Moscú, que se plasmó en un informe justo cuando la Unión Soviética se estaba disolviendo. A continuación fui nombrado director de un programa creado por la OIT para asesorar a los gobiernos de la región sobre políticas sociales y laborales en lo que se denominó eufemísticamente la "transición" de la economía "comunista" a la "de mercado".

Con sede en Budapest, durante unos cuatro años me relacioné con altos ministros y funcionarios de Rusia, Ucrania y los países vecinos, al tiempo que mantenía numerosas reuniones con economistas y funcionarios de Estados Unidos, otros países y organismos internacionales como el Banco Mundial, todos ellos comprometidos con su versión del cambio de régimen. Fue una experiencia extraña. Incluso conocí a la Reina, al Duque de Edimburgo y a la Reina de los Países Bajos, que desempeñaron papeles secundarios para ayudar a legitimar los costosos planes de cambio de régimen.

Desde el principio me opuse firmemente a lo que estaba ocurriendo, y pronuncié numerosos discursos y publiqué artículos y varios libros en ese sentido. Hoy en día, creo que la invasión rusa de Ucrania en 2022 es en parte atribuible a la estrategia neoliberal dirigida por Estados Unidos en ese período. Los detalles precisos de lo que ha estado sucediendo no se predijeron ni fueron predecibles, pero estaba claro en ese momento que las líneas de falla que conducen al atolladero de hoy se encontraban en esa estrategia. Una forma de decirlo es que no se pudo acabar con el fantasma del estalinismo y se creó un terreno fértil para su resurgimiento. 

Doctrina de choque

Entonces, ¿cuál era la estrategia dirigida al extranjero? Aunque los diferentes proponentes tenían variantes, consagraba una doctrina fomentada por economistas de Harvard, la LSE y otros lugares conocida como "terapia de choque", diseñada con un objetivo, convertir a Rusia y Ucrania en economías capitalistas. Esto se basaba en tres premisas. En primer lugar, se razonaba que había que introducir rápidamente reformas favorables al mercado, de modo que no hubiera tiempo para que las fuerzas "socialistas" se reagruparan y bloquearan la reforma.

En segundo lugar, una premisa más técnica era que había que dar prioridad a la política macroeconómica, respaldada por la condicionalidad de la ayuda para obligar al gobierno ruso (y ucraniano) a adherirse a ella, antes que a la política microeconómica (estructural). Esto se basaba en la visión económica ortodoxa de que la macroestabilización era un paso previo necesario para la reforma estructural. Este era el razonamiento dominante del Fondo Monetario Internacional. La tercera premisa era que tenía que haber una secuencia particular de las reformas macroeconómicas. La combinación de estas tres premisas fue, literalmente, un error fatal y arrogante.

Antes de describir lo que los asesores de la terapia de choque prescribieron en su frenesí de actividades en Moscú, Kiev, San Petersburgo y otros lugares, debo mencionar que, tan pronto como fui nombrado para mi puesto en la OIT, movilizamos fondos para llevar a cabo una serie de encuestas detalladas de cientos de empresas industriales en Rusia (1991-94) y en Ucrania (1992-96), y extensas encuestas de hogares que abarcaban muchos miles de hogares en ambos países. En efecto, los datos trazaron el contexto y los resultados de la doctrina de la terapia de choque. Esto parecía una tarea esencial, pero los asesores de la terapia de choque siguieron adelante sin preocuparse por las pruebas.   

Locura y arrogancia

Fue un ejercicio de locura arrogante. La primera serie de reformas en la secuencia fue la liberalización de los precios, junto con la eliminación de las subvenciones a los precios (excepto en la energía). Hay que tener en cuenta que la producción se había colapsado, que durante generaciones habían existido estrictos controles de precios y que la estructura de producción estaba formada por enormes empresas industriales con características monopolísticas, que dominaban sectores y regiones enteras.

El efecto de la liberalización de los precios fue, pues, un extraordinario estallido de hiperinflación. Mientras trabajábamos en Ucrania, en un año la inflación se estimó en más del 10.000%, y en Rusia en más del 2.300%[1] El empobrecimiento fue letal. Millones de personas murieron prematuramente; la esperanza de vida de los hombres en Rusia cayó de 65 a 58 años, la de las mujeres de 74 a 68; la tasa nacional de suicidios se disparó hasta triplicar la de Estados Unidos.

En un estado colectivo de negación, los "asesores" económicos occidentales eran casi estalinistas en su celo. Su segunda política consistió en reducir drásticamente el gasto público, con el doble objetivo de reducir la presión inflacionista frenando la demanda monetaria y debilitando al Estado. Esto tuvo como consecuencia inmediata la intensificación de la creciente mortalidad y morbilidad. Pero hizo algo más que está afectando hoy a todo el mundo. Los sueldos y salarios del sector público bajaron tanto que el Estado dejó de funcionar. Esto creó un vacío en el que prosperaron los cleptócratas. Recuerdo que los ministros del gobierno pedían sobornos de 50 dólares sólo para poder alimentar a su familia. Eran presa fácil de gánsteres despiadados, que a su vez eran compañeros de cama de ex oficiales del KGB, liderados por el nuevo primer teniente de alcalde de San Petersburgo, un tal Vladimir Putin.

Nunca se insistirá lo suficiente en la locura de la ideología antiestatal, cuando lo que se necesitaba desesperadamente era el núcleo de un servicio civil profesional, respaldado por un sistema legal adecuado. Pero todo lo que los ACR querían era un capitalismo en toda regla, que consideraban que conducía a un "boom ruso", en el que "la democracia y el libre mercado han echado raíces para siempre".

Privatización masiva

El tercer pilar de la secuencia de la terapia de choque era la privatización masiva. Comenzó como una especie de broma, con "acciones" de privatización repartidas como confeti. Todavía tengo una en alguna parte, que me regaló el alcalde de San Petersburgo. Pero pronto se convirtió en un saqueo salvaje. El Banco Mundial, USAID, el nuevo Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD) de Londres y otros organismos extranjeros asignaron enormes cantidades para ayudar a acelerar la transferencia a los nuevos "empresarios". Se vendieron más de 15.000 empresas estatales; los cleptócratas se convirtieron en oligarcas de la noche a la mañana; sus "asesores" estadounidenses y otros extranjeros se hicieron multimillonarios. Es entonces cuando la criminalidad se extendió al otro lado del Atlántico.

Todavía hay que ser circunspecto en la forma de expresar esto. Sin embargo, era ampliamente conocido que destacados economistas de la comunidad del "cambio de régimen" estaban vinculados a la oligarquía en ascenso y ganaban millones de dólares. Finalmente, se llevó un caso al Tribunal Superior de Massachusetts, donde varios profesores se declararon culpables de uso de información privilegiada. Pagaron modestas multas, y Harvard pagó mucho más, pero al principal se le permitió continuar su carrera estelar. No cabe duda de que a él y a otros les fue muy bien.

Mientras tanto, se produjo el incómodo inicio de la cuarta fase de la secuenciación, caracterizada como la "terapia" después del "shock". Esta fue promocionada como la construcción de un nuevo sistema de política social, basado en las líneas neoliberales estándar, es decir, un estado de bienestar residual con tanta privatización como sea posible, comenzando con los sistemas de pensiones y la educación. Como algunos de nosotros habíamos argumentado desde el principio, la construcción de un sistema de protección social universalista debería haberse hecho antes de cualquier política de "choque". Insensiblemente, la aplicación de las políticas sociales se dejó para después, y entonces sólo se hizo de forma irregular, con interminables retrasos. 

Carnicería

La carnicería era palpable. En este periodo, se produjeron dos acontecimientos personales que personificaron la locura de lo que estaba ocurriendo. En 1992, fui invitado como "experto en el mercado laboral" a dar una conferencia a los ministros de finanzas y de educación de los países de Europa del Este, organizada por el Banco Mundial en un castillo holandés, simbólicamente con su propio foso. Allí escuché mientras se les decía a los ministros qué políticas debían introducir si querían recibir préstamos o subvenciones extranjeras.

El otro evento fue aún más extraño. En 1993, estaba presidiendo una pequeña conferencia en Francia sobre salarios mínimos y políticas de renta básica para Europa del Este cuando recibí una llamada telefónica de un embajador de Estados Unidos invitándome a Washington para dar una sesión informativa en el Departamento de Estado. Tras comprobar los antecedentes, acepté y me encontré con que me llevaban al sótano del Departamento de Estado. Sentado en una larga mesa con un "cuidador", me sorprendió que 12 hombres entraran a sentarse al otro lado. Presididos por un Subsecretario de Estado, se identificaron individualmente, y la mayoría dijo CIA.  

Les dije que sus políticas eran desastrosas, que un gran número de rusos y ucranianos estaban muriendo como resultado de la terapia de choque y que, contrariamente a lo que informaban, el desempleo real era de alrededor del 25%, oculto por el hecho de que las empresas retenían los libros de historia laboral de los trabajadores para reclamar subsidios. Argumenté que las personas con las que trabajaban a nivel político estaban profundamente corrompidas, y que debían centrarse en proporcionar ayuda directa a la gente de a pie si se quería evitar un bandazo hacia el neofascismo.

Defendí que la reestructuración de las empresas y la sustitución de las normas de regulación y del derecho debían tener prioridad sobre las reformas macroeconómicas y las privatizaciones. Desprecié todo lo que pude las afirmaciones del Banco Mundial y de destacados economistas de la RCA de que no había desempleo, y sostuve que era una locura que el Banco retuviera un gran préstamo para ayudar a los desempleados suponiendo que, como afirmaba un informe del Banco, la tasa de desempleo era sólo del 1%, respaldado por la afirmación: "En contra de las expectativas iniciales, el desempleo sigue siendo no sólo bajo, sino que está disminuyendo"[2].  

Esto era ridículo. Estaba claro que la estrategia neoliberal no hacía más que crear un capitalismo cleptocrático, una forma virulenta de capitalismo rentista que estaba tomando forma a nivel mundial. Surgió una nueva estructura de clases, con una plutocracia de oligarcas, un minúsculo salariado (que incluía a personas educadas que intentaban construir una sociedad decente), un proletariado lumpenizado (envejecido, atávico) y un precariado en rápido crecimiento. Los oligarcas de Ucrania estaban divididos, con los  pesos pesados de habla rusa aliados a sus homólogos rusos en conflicto mafioso con los oligarcas de habla ucraniana. También había algunos búlgaros, rumanos y otros en su órbita, y todos ellos pronto descubrieron que podían mezclarse cómodamente con los plutócratas financieros y de otro tipo de Londres, Wall Street y otros lugares.

La cleptocracia venal

Tras la reunión del Departamento de Estado, regresé a Hungría. Varios meses después, me invitaron de nuevo a Washington para informar al Departamento de Trabajo. Después, me ofrecieron un cóctel, y al fondo vi a dos de los oficiales de la CIA que habían estado en la reunión informativa del Departamento de Estado. Les pregunté qué había pasado después de la primera sesión informativa. Uno de ellos me dijo, en tono de conspiración: "Francamente, fue a parar a la cima.... y no te cree". Se refería al presidente Clinton.

Varios meses después de eso, se celebraron las elecciones rusas, y el nuevo partido del ultranacionalista neoestalinista Vladimir Zhirinovsky, que abogaba por la invasión de Ucrania, obtuvo el 23% de los votos, y el partido neoliberal respaldado por Estados Unidos quedó reducido a una masa. Envié un telegrama de una sola línea a uno de los oficiales de la CIA: "¿Ahora el Departamento de Estado me cree?". Me dijeron más tarde que esto causó cierta diversión irónica[3].

En resumen, la estrategia de cambio de régimen había generado una cleptocracia venal, y en consonancia con ello hoy tenemos globalmente una forma moralmente indefendible de capitalismo rentista en la que los plutócratas están financiando a los principales partidos políticos y a los políticos que les interesan. Se trata de la economía de mercado más alejada de la realidad jamás concebida y no basta con ver al Reino Unido como mayordomo del mundo, por muy acertada que sea esa descripción. El Estado está profundamente corrompido y no saldremos del atolladero hasta que surja una nueva política progresista y transformadora, que pueda movilizar al precariado en todas partes del mundo.

El mal que está perpetrando Rusia no será derrotado sólo con medios militares. Por supuesto, todos deberíamos admirar y apoyar a los increíblemente valientes ucranianos. Pero lo que hay que conseguir es una transformación de nuestras propias sociedades. En respuesta a la carrera hacia una distopía ecológica y una existencia grotescamente desigual e insegura para tantos, los progresistas en política deben tener una estrategia coherente y bien articulada para desmantelar el capitalismo rentista.

Hoy, el neoliberalismo no es el principal enemigo. Hoy es el momento de un nuevo radicalismo basado en una oposición de principios a la plutocracia global y al sistema de capitalismo rentista que se basa en el saqueo rapaz. Necesitamos un nuevo Renacimiento, para revivir la convivencia, la comunalidad, la libertad republicana y la igualdad. Hasta ahora, en Gran Bretaña y en otros lugares, esa visión transformadora está siendo frenada por el excesivo pragmatismo de los viejos partidos de izquierda. Sin embargo, al igual que la naturaleza aborrece el vacío, también lo hace la condición humana. Necesitamos una revuelta progresista, que traspase las fronteras nacionales y que sea ecológicamente redistributiva. Se pueden ver los brotes verdes, pero sólo hay que esperar que haya tiempo para que crezcan."                
   

(Guy Standing es profesor investigador asociado de la Universidad SOAS de Londres , Brave New Europe,21/04/22; traducción DEEPL)

10/11/21

Va de 'muros'... el muro de Berlín se cobró la vida de 79 personas durante 28 años... Muro de México, más de 10.000 muertos desde su construcción en 1994... Muro de Israel, 5 veces más largo que el de Berlín... Vallas de Ceuta y Melilla, más de 300 víctimas en 20 años

Víctor EC @vescribano

(...) 5) La caída del muro supuso para la clase trabajadora de la RDA la pérdida de avances sociales que ni existían en la RFA, tales como atención médica y educación gratuitas, acceso a la vivienda, pensiones de vejez o enfermedad + baja por maternidad de 6 semanas antes del parto y 8 después (con el 100% del salario), igualdad de oportunidades para hombres y mujeres, aborto libre y gratuito desde 1972, prescripción gratuita de anticonceptivos, etc.

6) En 1990 fueron privatizadas, mediante la agencia occidental Treuhandanstalt, 8.400 empresas, 25.000 comercios al por menor, 7.500 hoteles y restaurantes y 4 millones de hectáreas cultivables y bosques que daban trabajo a 4,5 millones de alemanes orientales.

7) Este expolio del tejido productivo de la RDA supuso que, dos años después de la caída del muro se pasase de un paro residual a más del 14%. El 85% de las empresas se vendieron a empresarios occidentales y muchas otras a capitales extranjeros.

8) Tras la caída del muro apareció la prostitución, la mendicidad, el tráfico de drogas y la marginalidad, antes inexistentes. En resumen, a día de hoy, 2 de cada 3 alemanes que vivieron en la antigua RDA añoran la seguridad y los servicios sociales del país socialista: Ostalgie.

9) Por otro lado, el muro de Berlín se cobró la vida de 79 personas durante 28 años. Hoy en día siguen en pie diferentes muros por todo el mundo que la prensa y propaganda occidental parecen querer ocultar: 

- Vallas de Ceuta y Melilla, más de 300 víctimas en 20 años +

- Muro de México, más de 10.000 muertos desde su construcción en 1994. 

- Muro de Israel, 5 veces más largo que el de Berlín. 

- Muro del Sáhara Occidental, conformado realmente por 8 muros de 2.700km de longitud total. Construido con financiación de EEUU y Arabia Saudí. (...)

1:12 p. m. · 9 nov. 2021·Twitter for Android
158 Retweets 31 Tweets citados 286 Me gusta

14/10/21

La vida en la URSS: un mundo perdido que sigue influenciando con fuerza el tiempo presente... “Las tradiciones de cultura política, de comportamiento, de relaciones humanas sobreviven al colapso de las estructuras políticas”

 "Algunos acontecimientos históricos pueden verse como estallidos que generan una onda expansiva que se propaga, en el tiempo y en el espacio, más allá de la muerte del ordenamiento político en el que se encarnaron. Es el caso de la URSS, un proyecto que, según señala el historiador Karl Schlögel, no fue solo un sistema político, sino un modo de vida, un conjunto de prácticas y valores: una civilización.

 “Las tradiciones de cultura política, de comportamiento, de relaciones humanas sobreviven al colapso de las estructuras políticas”, observa Schlögel (Alemania, 1948) durante una entrevista concedida recientemente en Madrid. Es este uno de los pilares conceptuales sobre los que descansa El siglo soviético (Galaxia Gutenberg), un gran viaje que cartografía los restos del naufragio que Vladímir Putin calificó como la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX.

La esmerada atención de Schlögel se centra en decenas de aspectos del universo soviético ―desde los ferrocarriles a las viviendas comunitarias, desde la enciclopedia soviética al desarrollo industrial―; evita una narración cronológica de conjunto, y opta por una aproximación por capítulos específicos que ilumina génesis, desarrollo, madurez y senectud de más de medio centenar de rasgos de esa utopía, algunos trascendentales, otros anecdóticos pero siempre ilustrativos.

 Es en buena medida el retrato de un mundo perdido, de una cultura derrotada, de un espíritu evanescente. Pero no es una autopsia. A medida en que el historiador reconstruye, se entrevén a contraluz líneas de fuga que ayudan a descifrar el espacio pos-soviético contemporáneo, un mundo convulso, que todavía no ha alcanzado la estabilización tras la caída del imperio hace tres décadas. A medida en que se reflexiona, se percibe la fuerza brutal que ciertas historias ejercen en el presente.

La cultura política de fondo es obviamente uno de los elementos centrales de influencia del mundo soviético en el tiempo presente. “El hecho de que durante siete décadas no hubo oportunidad para la emergencia del pluralismo, para la afirmación de la sociedad civil, es un condicionante de gran peso. La apatía política, la expectativa de que las instituciones lo deciden todo, la escasa consideración de la responsabilidad individual, la desconfianza hacia los líderes y otros sentimientos que se afianzaron en la etapa soviética siguen siendo muy fuertes”, dice Schlögel, especializado en historia de Europa de Este y autor, entre otras obras, de Terror y utopía (Acantilado).

El uso interesado por parte de los líderes rusos actuales de la experiencia soviética ―y, más en general, del pasado imperial― es otro elemento poderoso a través del que la historia influencia el presente. “Por un lado, el liderazgo es bastante hábil en utilizar el tipo de cultura política que procede del pasado e instrumentalizarlo en su agenda política. Saben que hay un gran deseo de estabilidad después de una fase muy turbulenta y movilizan astutamente todos los sentimientos relacionados con un futuro incierto”, comenta el historiador. 

“Por otro lado, replican la táctica de la construcción de un presunto enemigo exterior que pretende rodear la URSS (entonces) y la Rusia pos-soviética (ahora). Vladímir Putin es un maestro en agitar ciertos sentimientos, como presuntas humillaciones que Occidente pretendería infligir a los rusos”, prosigue el autor. La nostalgia de un pasado grandioso, el temor a potencias hostiles, la construcción de una imagen de patria como gran fortaleza protectora: los sentimientos clave del tiempo actual tienen una conexión fortísima con el pasado. 

 La búsqueda de conexiones políticas internacionales y la agitación propagandística son otros rasgos de cultura política que, con debido aggiornamento, parecen venir de lejos y sobrevivir en el presente. El intento histórico de vinculación e influencia a través de la ideología comunista que Moscú llevó a cabo con partidos afines asentados en otros países ve ahora una réplica con aproximaciones interesadas con aroma a conservadurismo tradicionalista, ideologías nacionalistas, valores ortodoxos. La interferencia propagandística o la recopilación de informaciones comprometedoras ―el célebre kompromat― se mantienen hoy como entonces como herramientas de primer plano, aunque muy evolucionadas en las formas.

Hay elementos de continuidad menos visibles que las grandes estrategias de los líderes. “Un factor que no debe subestimarse es que, si bien ahora hay millones de rusos que han tenido la oportunidad de viajar al exterior y comparar, la mayoría de la población no ha salido. Esto es otro fuerte elemento de continuidad”, considera Schlögel.

El siglo soviético explora una plétora de derivadas del impacto de la utopía soviética en la vida cotidianas de las personas. Como es obvio, gran parte son experiencias finiquitadas, como el compartir retrete y cocina en las viviendas comunitarias, donde todavía en el año 1970 seguía viviendo un 40% de los habitantes de Moscú. La forma de vida ha cambiado, pero hay rasgos que de todas formas resuenan con viveza. 

El historiador narra en su capítulo dedicado al transiberiano cómo en aquella época los trenes se convirtieron en un pequeño espacio de libertad. En los largos recorridos, los viajeros, confiados por la certidumbre de que jamás volverían a ver a sus ocasionales compañeros de trayecto, intercambiaban con ellos impresiones, informaciones con cierta apertura. “En ese régimen no había posibilidad de forjar una auténtica contracultura; pero sí se estableció un segundo espacio más allá de los canales oficiales. Lo había entonces, y lo hay ahora”, dice Schlögel.

En Rusia representa un reto enorme hacer crecer, vertebrar ese segundo espacio ante un liderazgo que lo obstaculiza. “El problema es cómo crear una esfera pública donde la ciudadanía puede articular sus deseos, sus demandas, si las instituciones centrales están enteramente en las manos del círculo dirigente. Cómo conectar diferentes movimientos, atmósferas, en las diferentes partes de este enorme territorio, con distancias enormes no solo en términos geográficos si no social”, argumenta el historiador.

“El fin de la URSS no es solo el final del proyecto soviético, sino el colapso de un proyecto imperial más amplio. Organizar el desmontaje de un imperio es algo extraordinariamente difícil. La historia nos enseña que muy a menudo esto ha producido circunstancias dramáticas. La gestión de la descolonización requiere sentido de estado excepcional. Putin no es esa figura. Usa experiencias dramáticas, esos sentimientos, usa las debilidades de los vecinos, de Europa, de Occidente. Tiene habilidad para crecer usando las debilidades de los demás. Pero no tiene un proyecto de país”, considera el autor.

La onda expansiva de la fallecida utopía soviética y del imperio del que fue el colágeno final sigue haciendo temblar buena parte de Europa. No solo las que fueranbrepúblicas ―Georgia y Ucrania invadidas, Bielorrusia semicontrolada, los países bálticos que sufren interferencias―, sino también países de aquel lado del telón de acero para los que el gigante ruso es un condicionante central. La forma de vivir ha cambiado. El imperio soviético es un mundo perdido, pero el legado de esa civilización sigue, de alguna manera, circulando en las venas de un inmenso territorio."               (Andrea Rizzi, El País, 13/10/21)

22/9/21

La transición al capitalismo en la Europa del Este generó "el mayor y más duradero colapso económico que ha afectado a cualquier región del mundo en la historia moderna... "en el momento de mayor miseria, en 1999, el 45% de la población de los países poscomunistas... vivía por debajo del umbral de pobreza absoluta de 5,50 dólares al día"... cuando antes de 1989 había sido una de las regiones más igualitarias del mundo... Es inimaginable que este sufrimiento no tenga consecuencias políticas... los "perdedores" de la transición, la "gente desechada", apoyan desproporcionadamente a los populistas nacionalistas, porque demostraron ser los más receptivos a sus quejas económicas, en lugar de los partidos de izquierda, ardientes defensores del neoliberalismo

 "Durante la última década, la euforia asociada al colapso del comunismo se ha convertido en pesimismo, ya que muchas democracias del este de Europa, que en su día fueron prometedoras, han caído en el antiliberalismo e incluso en el autoritarismo. Entender por qué ha sucedido esto es crucial no sólo para los estudiosos de la región, sino para los partidarios de la democracia en todo el mundo.

Dado que los países de Europa del Este son hoy más ricos que en 1989, y que sus ciudadanos tienen acceso a productos y comodidades con los que sólo podían soñar bajo el comunismo, los agravios económicos se descartan a menudo como posibles causas del apoyo a los populistas de derechas y del retroceso democrático que éstos ponen en marcha. 

Pero este razonamiento se basa en una comprensión simplista de la transición al capitalismo neoliberal y de sus consecuencias sociales y políticas. Aunque Europa del Este es, por supuesto, distinta en muchos aspectos, la investigación de los académicos de la región sobre estas consecuencias tiene lecciones para aquellos que tratan de entender el papel que juega el capitalismo neoliberal en la causa de los problemas de la democracia en otras partes del mundo hoy en día.

Evaluaciones engañosas

Un nuevo libro de Kristen Ghodsee y Mitchell Orenstein, Taking Stock of Shock, ofrece un excelente punto de partida. Basándose en su propio trabajo y en el de otros estudiosos de Europa del Este, Ghodsee y Orenstein dejan claro lo engañosas que pueden ser las evaluaciones basadas en simples medidas agregadas de crecimiento económico, producto interior bruto, etc. Demuestran que, si bien los países de Europa del Este son más ricos hoy que en 1989, llegar a ello supuso un inmenso sufrimiento económico y una dislocación social: la transición al capitalismo generó "el mayor y más duradero colapso económico que ha afectado a cualquier región del mundo en la historia moderna".

En los países centroeuropeos más prósperos, este colapso fue comparable al experimentado por Estados Unidos durante la Gran Depresión. En otros países poscomunistas fue peor y duró más tiempo, en algunos casos décadas. Durante este periodo, la pobreza aumentó una media de 23 puntos porcentuales y "en diez países, incluida Polonia, las tasas de pobreza aumentaron un 49% o más antes de empezar a disminuir". Ghodsee y Orenstein descubrieron que "en el momento de mayor miseria, en 1999, el 45% de la población de los países poscomunistas... vivía por debajo del umbral de pobreza absoluta de 5,50 dólares al día".

 Balance de la conmoción no sólo detalla el sufrimiento experimentado por las sociedades poscomunistas, en su camino a convertirse en las economías relativamente prósperas de hoy, sino que también deja claro que éste no fue compartido por igual. La desigualdad de ingresos y riqueza se disparó y, como resultado de la transición, se produjeron profundas divisiones entre las zonas urbanas y rurales, las élites educadas y los trabajadores, los viejos y los jóvenes.

Esto fue especialmente perturbador, ya que antes de 1989 Europa del Este había sido una de las regiones más igualitarias del mundo. Además, como señalan Ghodsee y Orenstein, "una cosa es caer en la pobreza profunda por primera vez en la vida. Otra cosa es caer en la pobreza cuando algunas de las personas que te rodean disfrutan de niveles de riqueza personal antes inconcebibles". Esto, según ellos, dejó "profundas cicatrices" en "la psique colectiva".

Dislocación social

 Por otra parte, no son sólo las traumáticas consecuencias económicas de la transición al capitalismo lo que se pasa por alto al centrarse en el relativamente alto PIB contemporáneo del que disfrutan hoy los países de Europa del Este. Tal y como se desprende de "Taking Stock of Shock", la dislocación social ha sido inmensa. Quizá la manifestación más evidente sea una crisis demográfica de proporciones históricas. Después de 1989, la emigración desde Europa del Este fue "sin precedentes en cuanto a velocidad, escala y persistencia en comparación con las experiencias de emigración en otros lugares".

Esto fue acompañado por un colapso de la fertilidad y un aumento de la mortalidad. Los homicidios (y la delincuencia en general) se dispararon, junto con las borracheras, las enfermedades cardíacas, los suicidios y otras "muertes por desesperación", especialmente entre los hombres de mediana edad que vivían fuera de las grandes ciudades. En conjunto, muchos países de Europa del Este experimentaron un descenso de la población similar, o incluso mayor, que el de los países envueltos en grandes guerras.

Aunque el PIB se recuperó en EE.UU. y en los países europeos tras la Gran Depresión, todos los estudiosos del periodo aceptan que el sufrimiento económico asociado tuvo inmensas consecuencias políticas. En algunos países, por supuesto, provocó el colapso de la democracia. Es inimaginable que un sufrimiento económico similar, si no mayor, junto con los cambios sociales profundamente perturbadores experimentados por las poblaciones de Europa del Este desde 1989, no tengan consecuencias políticas.

 Sin embargo, ¿por qué los populistas nacionalistas han sido tan a menudo los "beneficiarios" de las experiencias traumáticas de Europa del Este? Como señalan Ghodsee y Orenstein, dado que fueron los "perdedores" de la transición, a veces denominados en la región como "gente desechada" -ciudadanos de edad avanzada, de clase trabajadora, con menos educación y/o rurales- quienes apoyaron desproporcionadamente a los populistas nacionalistas, es crucial explicar su comportamiento político.

El hecho de que estos votantes se convirtieran en la base de los partidos nacionalistas populistas de la región no se debió, como han demostrado numerosos estudiosos, entre ellos David Ost, Maria Snegovaya, Anna Grzymala-Busse, Milada Vachudova y Gabor Schering, a que fueran intrínsecamente propensos a votar a políticos antiliberales y xenófobos. Más bien fue porque los populistas nacionalistas, en lugar de los partidos de izquierda, demostraron ser los más receptivos a sus quejas económicas.

Defensores acérrimos

En los años posteriores a la transición, la mayoría de los partidos de izquierda de Europa del Este se convirtieron en ardientes defensores del neoliberalismo -incluso más que muchos de sus homólogos de la derecha- y en el gobierno aplicaron dolorosas reformas neoliberales. Esto les permitió separarse del pasado comunista, mientras que el capitalismo neoliberal se presentaba como el camino necesario para la modernización económica por parte de los partidos de izquierda de Europa del Este y de Europa del Oeste, reformas que, por supuesto, también defendía la Unión Europea.

 El resultado fue que los partidos de izquierda se asociaron con el neoliberalismo y con el sufrimiento económico y la dislocación social que genera. Además, a menudo se negaron a presentarse como defensores de los trabajadores y otros grupos que salieron perdiendo en la transición. De hecho, muchos partidos, tanto de izquierdas como liberales, veían las concesiones a los "perdedores" como una amenaza potencial para el liberalismo político y económico que tan desesperadamente querían que sus sociedades realizaran.

La ironía, por supuesto, es que al vincular inextricablemente el liberalismo económico y el político, y no responder al sufrimiento y la dislocación causados por el primero, muchos partidos de izquierda (y liberales) crearon oportunidades para los populistas nacionalistas a los que les importaba poco el segundo. 

Los estudiosos, incluidos los mencionados anteriormente, han demostrado cómo los populistas nacionalistas solicitaron a propósito a aquellos que sentían que habían salido perdiendo -dirigiendo su ira hacia los "extranjeros", los "burócratas" europeos y los "criptocomunistas"- y aplicaron al menos algunas políticas que abordaban sus quejas económicas. Más claramente que en Europa occidental, los estudiosos han podido trazar el camino electoral de muchos de los "perdedores" del capitalismo neoliberal desde los partidos de izquierda, liberales y de otro tipo hasta los brazos de los populistas nacionalistas.

Lecciones evidentes

 Aunque hay que evitar las comparaciones fáciles, es difícil no ver algunas lecciones potenciales obvias de Europa del Este. Como mínimo, la investigación sobre la transición allí debería recordarnos que las medidas agregadas de crecimiento y desarrollo pueden ocultar un inmenso sufrimiento económico y que los costes sociales del capitalismo neoliberal pueden ser incluso mayores que los económicos. Además, las consecuencias políticas del capitalismo neoliberal son a menudo indirectas y complejas: aunque hay poca correlación entre la riqueza y el éxito de los partidos populistas nacionalistas, sería un error descartar el impacto causal de los agravios económicos.

Que éstos tuvieran consecuencias políticas antidemocráticas no era inevitable: dependía de cómo reaccionaran ante ellos los distintos actores políticos. El hecho de que los partidos de izquierda (y liberales) a menudo no quisieran o no pudieran ofrecer respuestas a estos agravios, dentro del marco de la democracia liberal, creó una oportunidad para que otros -no comprometidos con ese marco- lo hicieran."      
           

(Sheri Berman es profesora de ciencias políticas en el Barnard College y autora de 'Democracy and Dictatorship in Europe: From the Ancien Régime to the Present Day', Social Europe, 06/09/21)

6/11/19

La mayoría de los ciudadanos de las antiguas repúblicas socialistas en Europa central han sufrido un desastre económico que dejó profundas cicatrices en la psique colectiva... Las catástrofes económicas poscomunistas provocaron millones de muertes, emigración en masa y males sociales casi desconocidos bajo el comunismo: pobreza, delincuencia organizada y aumento de la desigualdad... Treinta años después de la caída del Muro de Berlín, la realidad invirtió la famosa promesa de Kohl: muchos están peor que antes, pero unos pocos están mucho mejor...

"Tras la caída el 9 de noviembre de 1989 del Muro de Berlín, el canciller alemán Helmut Kohl aseguró a los alemanes del este: “Nadie estará peor que antes, pero muchos estarán mucho mejor”. 

Sus palabras ayudaron a alentar veloces cambios políticos y económicos en toda Europa poscomunista. Pero treinta años después, cabe preguntarnos hasta qué punto Kohl y otros dirigentes occidentales cumplieron la promesa.

Quien hoy viaje a Praga, Kiev o Bucarest encontrará esplendorosos paseos de compra llenos de bienes de consumo importados: perfumes de Francia, moda de Italia, relojes de Suiza. En el Cineplex local, los jóvenes urbanos hacen cola para ver la última de Marvel. No apartan la mirada de sus relucientes iPhones, con los que tal vez estén planeando sus próximas vacaciones en París, Goa o Buenos Aires.

 El centro de la ciudad es un hormigueo de cafés y bares a los que asisten extranjeros y élites locales que compran productos gourmet en hipermercados masivos. En comparación con la escasez y el aislamiento del pasado comunista, Europa central y del este hoy rebosa de oportunidades nuevas.

Pero en esas mismas ciudades, pensionados y pobres luchan por conseguir artículos de primera necesidad. Los ciudadanos de más edad deben elegir entre la calefacción, la medicina y el alimento. En las áreas rurales, algunas familias han vuelto a practicar la agricultura de subsistencia. Los jóvenes huyen en tropel, en busca de mejores oportunidades en el extranjero. 

El padecimiento económico y el nihilismo político alientan la desconfianza social, mientras crece la nostalgia por la seguridad y la estabilidad del pasado autoritario. Líderes populistas aprovechan el descontento público para destruir las instituciones democráticas y dirigir la economía en beneficio de amigos, familiares y simpatizantes.

Ambos mundos coexisten lado a lado, nacidos después de las revoluciones de 1989. Si bien los últimos treinta años generaron cambios positivos para una minoría significativa, la mayoría de los ciudadanos de las antiguas repúblicas socialistas en Europa central y del este y Asia central han sufrido un desastre económico que dejó profundas cicatrices en la psiquis colectiva del mundo poscomunista.

Cuando estos países liberalizaron sus economías en los noventa, los economistas y los funcionarios sabían que habría recesiones, pero no imaginaron la profundidad y duración devastadoras que tuvieron. Con datos del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, el Banco Mundial y el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD), hemos calculado la magnitud de las recesiones sucedidas durante la transición y comparado su profundidad en Europa y Eurasia (a partir de 1989) con la Gran Depresión estadounidense (a partir de 1929).

Dividimos los países poscomunistas en tres grupos, en términos de la duración y profundidad promedio de la debacle económica transicional. En los países más exitosos, la recesión transicional fue comparable a la Gran Depresión en los Estados Unidos (una caída del 30% del PIB per cápita). En los países del grupo del medio, la recesión transicional devastó la economía, y superó a la Gran Depresión en profundidad (una caída del 40% del PIB per cápita) y duración (diecisiete años contra diez). Los países más afectados nunca se recuperaron: treinta años después, el PIB per cápita sigue por debajo del nivel de fines del período socialista.

El mejor representante de los países donde la transición económica defraudó a la mayoría de la gente es Moldavia. Tras la desintegración de la Unión Soviética, el PIB per cápita de Moldavia se desmoronó, y en 1999 llegó a un mínimo: 66% inferior al PIB per cápita de 1989. En 2007, todavía estaba un 42% por debajo; y aunque después de 2010 Moldavia creció considerablemente, en 2016 todavía estaba 12% por debajo de su nivel en 1989.

Moldavia no es el único caso. En 2016 el PIB per cápita en otros cinco países poscomunistas (Georgia, Kosovo, Serbia, Tayikistán y Ucrania) también estaba por debajo del nivel de 1989. En estos países, la transición generó un sufrimiento económico nunca antes visto y pocas mejoras, excepto para una élite reducida. 

Las catástrofes económicas poscomunistas provocaron millones de muertes, emigración en masa y una variedad de males sociales casi desconocidos bajo el comunismo: pobreza, delincuencia organizada y aumento de la desigualdad. Y en la mayoría de los países poscomunistas, las cifras agregadas de PIB enmascaran un aumento inmenso de la polarización de ingresos después de 1989.

Algunos de estos países están entre los primeros del mundo en pérdida de población, como consecuencia de una espiral demográfica impulsada por el aumento de la mortalidad, el descenso de la fertilidad y el incremento de la emigración. Un estudio del BERD publicado en 2016 señala que la estatura promedio de los niños nacidos cerca del inicio de la transición en sus respectivos países es alrededor de un centímetro menos que la de niños un poco mayores o menores en edad. Es común encontrar esta diferencia en zonas de guerra y otros entornos donde los bebés sufren a la vez deficiencias de micronutrientes y estrés psicosocial.

Mientras las élites liberales en el este y el oeste conmemoran el final pacífico de la Guerra Fría y celebran los avances reales de las últimas tres décadas, es importante recordar que la llegada del capitalismo no benefició a todos. Las encuestas de opinión pública revelan un derrumbe de los niveles de confianza social y en las instituciones públicas, y un creciente malestar por la desigualdad de ingresos.

Esto ha creado terreno fértil para líderes y partidos populistas, incluso en algunos de los países más exitosos, como Hungría y Polonia. El profundo padecimiento de las recesiones transicionales está fresco en la memoria de muchos ciudadanos e influirá en las elecciones políticas y económicas de la región por décadas, así como la experiencia de la Gran Depresión todavía anima las políticas públicas en Estados Unidos.

Treinta años después de la caída del Muro de Berlín, la realidad invirtió la famosa promesa de Kohl: muchos están peor que antes, pero unos pocos están mucho mejor. Hasta que la prosperidad se extienda a los muchos, las revoluciones que empezaron en 1989 estarán sin terminar."

(Kristen R. Ghodsee is Professor of Russian and East European Studies at the University of Pennsylvania. Mitchell A. Orenstein, Professor of Russian and East European Studies and Political Science at the University of Pennsylvania, . Traducción: Esteban Flamini. Project Syndicate, 01/11/19)

16/5/17

Tras la caída de la URSS, el bienestar y la calidad de vida disminuyeron en un periodo de tiempo muy corto, en unas proporciones no conocidas antes (ni siquiera durante la Gran Depresión en EEUU)

"(...) El colapso de la URSS y los economistas neoliberales que asesoraron el gobierno de transición, tales como Jeffrey Sachs

Un grupo de economistas de Harvard, liderados por Larry Summers y Jeffrey Sachs, jugaron un papel muy importante en cómo realizar el cambio de lo que llamaban “socialismo real” al capitalismo. La victoria de Yeltsin les abrió las puertas y se convirtieron en los asesores del gobierno soviético. Y se aplicaron sus políticas de “Shock Therapy” (terapia de choque). 

Su Biblia fue el informe escrito de Jeffrey Sachs, que cogió como título (en una clara provocación) el mismo título que había dado Lenin a un escrito publicado en 1902 sobre cómo establecer el régimen comunista. 

Se llamaba “¿Qué es lo que debe hacerse?” (“What is to be done?”, en inglés). Sus recetas de “Shock Therapy” consistían en alcanzar la privatización masiva de todas las empresas económicas de la Unión Soviética y desregular todos los precios (hasta entonces regulados por el Estado). 

Como consecuencia de ello se privatizaron más de 200.000 empresas públicas en menos de 500 días. Para hacerse una idea de lo que ello significa, es importante recordar que la Sra. Thatcher (otra ultraliberal) privatizó 20 empresas públicas británicas en 11 años.

El desastre del programa liberal

Lo que ocurrió no puede definirse de cualquier otra manera que como un desastre humano. El desempleo (inexistente durante la URSS) pasó a ser de más de un 30% como promedio. La pobreza pasó de un 2% en 1987 a un 40% en 1995. Los ingresos per cápita bajaron un 30% en el periodo 1990-1996. 

Y el bienestar y la calidad de vida disminuyeron en un periodo de tiempo muy corto, en unas proporciones no conocidas antes (ni siquiera durante la Gran Depresión en EEUU). La esperanza de vida de los hombres descendió, solo en tres años (1991-1994), de los 64 a los 57 años. En realidad, la población en edad de trabajar, que se había previsto que subiría de 149 millones en 1985 a 164 millones en 1998, bajó a 144 millones en 1998.

 El grupo más afectado fue el de los hombres jóvenes que se encontraron sin trabajo, incrementándose de una manera muy notable la mortalidad por alcoholismo tóxico, suicidios, accidentes mortales y domiciliarios, con una ampliación masiva de enfermedades debidas al estrés, la ansiedad y la depresión. 

Todos estos son indicadores de lo que se ha llamado un “genocidio económico” (ver “The Post-Communist Mortality Crisis” en The Body Economic, David Stuckler y Sanjay Basu).

Es importante señalar que Jefrey Sachs, Larry Summers y otros académicos de la Universidad de Harvard reconocieron que sus medidas de “Shock Therapy” causarían un estrés generalizado, pero asumieron que era un dolor necesario que se transformaría pronto en una recuperación. Pero los datos muestran que el daño fue mucho mayor de lo que preveían, y que la recuperación nunca apareció.

 En realidad, la que fue la potencia económica en tiempos de la Unión Soviética, que había vencido a la Alemania nazi, se convirtió en una potencia económica menor, cuyo PIB pasó a ser solo el 40% del de Alemania y poco más del 50% del de Francia, con una esperanza de vida que se situó en la 153ª del mundo después de Honduras y Kazajistán.

Y el país –Rusia- es ahora un régimen autoritario, casi dictatorial, con una clase dominante que son los componentes de la élite que dirigía el Partido Comunista, que fue la mayor beneficiaria de las privatizaciones (élite dirigida por Putin, que fue nada menos que el jefe del Servicio Federal de Seguridad, los servicios secretos sucesores del KGB de la URSS).  (...)"

(Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Dominio Público” en el diario PÚBLICO, 20 de abril de 2017, en www.vnavarro.org, 20/04/17)