"La ideología neocon rusa afirma
que se ha puesto fin a la orientación europeísta-occidental del país,
llevada a cabo por el zar Pedro el Grande hace trescientos años. ¿Es
seria esa ideología, o es una quimera?
La desastrosa guerra de Ucrania ha puesto en evidencia una nueva
Rusia. ¿Cómo pudo llegarse a una aventura tan extrema e insensata? ¿Qué
ideología y proyecto nacional la han hecho posible? La ortodoxia
mediática responde una y otra vez a esas preguntas, repitiendo “Putin,
Putin, Putin…”. La demonización del Presidente ruso pretende explicarlo
todo con un pueril y maniqueo guion de Hollywood, pero ¿Qué hay detrás
de ese recurso?
¿Cómo se gestó la nueva mentalidad neoconservadora de la élite rusa?,
¿Tiene futuro esta reacción a la “globalización cosmopolita” y a la
“decadencia liberal”, reacción que se advierte por doquier, también
fuera de Rusia? ¿Y cómo empalma ese particular giro ruso con el traslado
de la potencia global desde el espacio euroatlántico al indo-pacífico
en el que estamos insertos? ¿Cómo afecta, en definitiva, a la
correlación de fuerzas global?
Uno de los que se ha planteado algunas de estas preguntas es Glenn
Diesen, un poco conocido profesor de una universidad de provincias de
Noruega, autor de Russian Conservatism
(2021). Su perfil en wikipedia lo presenta poco menos que como un
diabólico ideólogo al servicio del Kremlin, sin embargo la simple
realidad es que este autor es de los que mejor han explicado la génesis y
los presupuestos de la mentalidad dominante en el Kremlin.
Diesen no explica la “Rusia de Putin”, ni mucho menos el sentir y el
pulso de la sociedad rusa, sino la mentalidad y convicciones del grupo
dirigente ruso y sus intelectuales orgánicos. Si esa ideología es
quimera o no, si tiene raíces y futuro en la sociedad rusa, o si por el
contrario es la construcción intelectual de los acomplejados dirigentes
de una gran potencia venida a menos y en búsqueda de consolidación para
su régimen autocrático en crisis, es algo que solo el tiempo dirá. Pero
para entender la situación presente hay que interesarse por ello, sea
cual sea su verdadera sustancia.
Nueva síntesis
El nuevo conservadurismo ruso ha sido formulado como alternativa,
tanto al pasado soviético como al liberalismo de los 90. Al mismo tiempo
se quieren incorporar a la nueva narrativa nacional conservadora
aspectos de ambos periodos para afirmar una “continuidad histórica”
superadora de las rupturas “revolucionarias” características de la
historia rusa y consideradas responsables de tantos desastres,
estancamientos y debilidades. Superar ese defecto y afirmar una dinámica
de modernización y cambio armónico, orgánico, gradual, continuado y
asumible por toda la sociedad, era una idea que Putin defendía ya en los
primeros años de su mandato, cuando aún era un liberal-conservador
occidentalista partidario de la reintegración de Rusia en la
“civilización”, como se decía entonces.
La idea, común a todos los
llamados “demócratas” rusos -en realidad partidarios del mercado
autoritarios de mentalidad estalinoide- era que el periodo soviético
había excluido a la URSS de la civilización a la que había que regresar.
En su voluntad estabilizadora, Putin introducía una importante enmienda
al propósito de los autoritarios de mercado rusos: lo nuevo debe
construirse sobre el pasado y sin romper con el, decía.
En ese afán continuista, el régimen ruso practica hoy una síntesis
conservadora de todo lo que es útil en la historia nacional para la
consolidación social y el desarrollo: símbolos soviéticos, canonización
de Nicolás II y reivindicación de los zares más gloriosos, himno
soviético, Stalin y las epopeyas de su periodo, condenando al mismo
tiempo sus crímenes.
Contra lo que suele afirmarse a la ligera, el régimen no reivindica
el estalinismo, ni mucho menos tiene en él un modelo, sino que practica
un equilibrio. En marzo de 2010 Putin participó junto al primer ministro
polaco Donald Dusk en la conmemoración de las masacres de Katyn
buscando una reconciliación con Polonia y calificó de “inmoral” el pacto
Molotov-Ribbentrop, mientras la Iglesia ortodoxa estigmatizaba a Stalin
como “monstruo”. La idea ahora es que no se puede erradicar ni arrojar a
la basura el siglo XX de la memoria e identidad nacional, porque
hacerlo sería malograr el desarrollo orgánico al adoptar y caer de nuevo
en una “ruptura revolucionaria”.
Todo esto choca mucho, especialmente a observadores que no han
conocido las experiencias de los años noventa en Rusia y que carecen por
tanto de perspectiva para entender la lógica de esta evolución.
El idóneo continuador
En 1999 el dominical de The New York Times retrataba así a Vladimir Putin, recién nombrado sucesor de Yeltsin. Putin será, decía, “una
versión humanitaria de Pedro el Grande, el gobernante que abrirá el
país a la influencia del mundo, una Rusia más dulce y más dinámica que
nunca”.
Dos décadas después, el régimen ruso afirma estar poniendo fin al
viraje occidental llevado a cabo por el zar Pedro el Grande hace
trescientos años y los mismos plumíferos del gran diario neoyorkino
describen rutinariamente a Putin como “fascista” y “dictador”, “criminal
de guerra” y “genocida”, y hasta el propio Presidente de Estados Unidos
se refiere a él como “asesino” que debe ser desplazado del poder.
Obviamente, la invasión de Ucrania ha jugado su papel, pero el giro
hacia una calificación rotundamente negativa y la demonización del
personaje venía de mucho más atrás. Merece la pena repasar la lógica de
esa evolución.
En aquel 1999 y en cuestión de pocos meses, el senil y errático
Yeltsin había seleccionado a su sucesor, asesorado por su hija Tatiana,
entre un elenco de una docena de aspirantes. El viejo presidente
contemplaba su legado. Yeltsin se había abierto paso en los ochenta
denunciando los “privilegios de la nomenclatura” y los límites de la
democratización de Gorbachov. Yeltsin disolvió la URSS para hacerse con
el Kremlin, instauró un caos de latrocinio, corrupción y desigualdad sin
precedentes que permitió la reconversión social de la casta dirigente
en clase propietaria, y convirtió en ridículos aquellos “privilegios de
la nomenclatura” al lado de los nuevos capitales desfalcados. Para
llevar a cabo todo eso, Yeltsin restableció el tradicional sistema
autocrático ruso del que la perestroika había sido breve paréntesis y excepción.
Con todo eso en su haber, al final de su mandato el viejo autócrata
era consciente de que dejaba el país hecho un desastre. Había que poner
orden, pero un orden que no se entendiera como regreso al pasado
comunistoide, que no cuestionara la privatización ni la “economía de
mercado”. Había que corregir, sin desmantelar, manteniendo la
continuidad. Rusia debía levantar cabeza y volver a ser respetada.
Episodios como el de Yugoslavia en el que la potencia rusa había sido
ignorada por Occidente y condenada a un papel de impotente comparsa, no
podían repetirse.
Putin era un hombre absolutamente desengañado del periodo soviético.
Con él no había el menor riesgo de regreso al antiguo régimen. Putin
tenía perfectamente clara la superioridad de la “economía de mercado”,
que no se podía dar marcha atrás a la privatización, por más aspecto de
expolio que hubiera tenido. Que un tipo así procediera de los cuadros
medios/bajos del KGB era una ventaja añadida.
El KGB estaba mucho menos
corrupto que el conjunto de los aparatos de estado, así que todo ello
ofrecía un promedio muy a la medida de la situación: poner orden sin
regresar al pasado, hacerse respetar sin abandonar el alineamiento con
Occidente, lo que los liberal-estalinoides rusos designaban como la
“civilización”. Además, Putin era un tipo leal que ofrecía algo
fundamental, garantías de seguridad personal: que no se perseguiría a
Yeltsin y su familia por haber disuelto la URSS y haber dejado el país
hecho unos zorros. Por todo ello, Putin fue el seleccionado. En el orden
internacional, la situación era crítica.
De la “Casa común europea” a Euroatlántida
El proyecto gorbacheviano de “Casa común europea”, de Lisboa a
Vladivostok, es decir; una gran integración europea, pluralista y
respetuosa de la diversidad interna del conjunto, con una seguridad
continental integrada y apuntando hacia una multipolaridad enfocada a la
resolución de los retos del siglo, una “nueva civilización”, sin armas
de destrucción masiva, atenta a los problemas del sur global y a la
resolución de las cuestiones medioambientales, todo eso, se había
hundido. De la idea de Gorbachov de “superar” la guerra fría, se había
pasado a otra cosa: el discurso del Presidente Bush-padre de “victoria”
occidental en la guerra fría. La nueva música del presidente americano
era inequívoca:
“Por la gracia de Dios, América ganó la guerra fría. Hay quien
dice que podemos dar la espalda al mundo, que no tenemos un papel
especial que jugar, pero somos Estados Unidos de América, el líder de
Occidente que se ha convertido en el líder del mundo, así que
continuaremos liderando en apoyo de la libertad en todas partes”.
La cumbre de la OTAN de 1991 en Roma siguió esa senda: la disolución
del Pacto de Varsovia no afectaba a su razón de ser ni a su papel, que
debía globalizarse, estableció.
“Euroatlantida” había tomado el relevo a la “Casa común europea”. Ese
cambio conceptual que cerró en falso la guerra fría fue posible por
tres motivos.
En primer lugar, como hemos explicado en anteriores artículos Haciendo memoria – Rafael Poch de Feliu
por el engaño y no respeto a las promesas verbales hechas a Gorbachov y
a los documentos firmados con la URSS, como la Carta de París para la
nueva Europa y el acuerdo 2+4 de la reunificación alemana, que pusieron
fin a la guerra fría.
En segundo, por la prioridad de Estados Unidos de
seguir presente en el continente para evitar la emergencia de un nuevo
gran actor europeo autónomo en el mundo. Por razones geográficas, la
gran integración europea de Gorbachov dejaba fuera a Washington, lo que
disminuía su potencia global.
Y en tercer lugar por reacción a los
espectáculos de la propia Rusia. En 1991 hubo dos golpes de estado, el
frustrado de agosto de los conservadores del PCUS contra la perestroika y
el exitoso de diciembre disolviendo la URSS. Siguió en 1993 el golpe de
Yeltsin en octubre que abolió a cañonazos el pluralismo institucional y
convirtió un parlamento efectivo en una Duma consultiva con una
constitución autocrática. El primer “gesto de autoridad” del nuevo
régimen fue el desastroso intento de aplastar militarmente la rebelión
chechena. Y rodeando todo aquello, el espectáculo del saqueo económico
del país, con decenas de decretos de privatización redactados por
asesores norteamericanos…
Gorbachov y la URSS tenían credibilidad para proponer un gran
proyecto internacional desde la posición de una superpotencia que se
retiraba, generosa e incondicionalmente, de su espacio imperial. La
Rusia de Yeltsin ya no tenía esa credibilidad. Yeltsin era la
restauración de una autocracia bananera cuyo ejército era batido en 1994
por seis mil guerrilleros chechenos en el Cáucaso del Norte…Habiéndose
instalado la idea de que eso siempre sería así, ¿Quién podía tomarse en
serio a Rusia? Así que por esos tres factores Euroatlántida se impuso
sin mayor dificultad a la “casa común europea”. Y la esencia de
Euroatlántida era una Europa ampliada representada por una UE,
neoliberal y sin instituciones democráticas, en expansión, que imponía
uniformidad y disciplina (la díscola Yugoslavia fue eliminada,
aprovechando sus serios problemas internos), así como una seguridad
exclusiva a la medida de la tutela de Estados Unidos. En lugar de
contribuir a la multipolaridad y al consenso internacional, la nueva
formula apuntaba hacia otra cosa mucho más autoritaria y dictatorial
para las relaciones internacionales: el hegemonismo.
Rusia despechada
En ese complejo contexto Vladímir Putin llegó a la presidencia de una
Rusia desmoronada: como un liberal-conservador dispuesto a ordenar y
corregir los desastres de los noventa, reconstruyendo la autoridad del
Estado sin cuestionar el vector fundamental occidentalista del periodo
anterior. En uno de sus primeros discursos (diciembre de 1999) decía lo
siguiente:
“Estamos completando la primera fase de la transición de las
reformas políticas y económicas. Pese a las dificultades y errores hemos
llegado a la senda en la que está el conjunto de la humanidad. Solo
esta vía ofrece una perspectiva real de crecimiento económico dinámico y
de mejora del nivel de vida de la gente. No hay alternativa”.
Meses después, en 2000, insistía: “Rusia es parte de la cultura
europea y no puedo imaginar a mi país al margen de Europa o como solemos
decir separado del “mundo civilizado” (…) ver la OTAN como un enemigo
es destructivo para Rusia”. El 25 de septiembre de 2001, Putin explica en alemán ante el Bundestag que los “derechos y libertades democráticos” son el “objetivo clave de la política interior de Rusia” y que por primera vez el presupuesto militar es inferior al gasto social en su país.
Desde ese discurso liberal continuista, Putin comenzó a poner orden
en Rusia. Retomó el control estatal de sus estratégicas industrias
extractivas, disciplinó a los oligarcas con un pacto de lealtad al
estado y buscó una inclusión en el cuadro occidental desde una posición
menos débil. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva
York fue el primero en ofrecerle a George W. Bush una “plena
colaboración”. Facilitó el establecimiento de bases militares de Estados
Unidos en Asia Central, ofreció una importante cooperación de su
inteligencia militar para la invasión americana de Afganistán (otoño de
2001), se abrió a un condominio de los ricos recursos de la región del
Caspio y en Transcaucasia… No sirvió para nada. Todo eso se interpretó
como debilidad y como expresión del lógico sometimiento.
No tuvo ninguna
consecuencia en la actitud de Occidente hacia Rusia. Al contrario,
cuanto menos desbarajuste había en Rusia, tanto más crecía su mala
imagen en Occidente como negador de valores democráticos. Sin duda, el
país conocía un endurecimiento autoritario en el orden interno y también
un crecimiento sin precedentes en más de una generación: la tasa de
pobreza se dividió por dos, la esperanza media de vida masculina que
había caído cinco años en los noventa (¡59 años!) y había dado lugar a
un colapso demográfico de medio millón de muertes, subió hasta los 66.
El consenso social era alto. Y conforme tenían lugar esos éxitos, peor
era visto Putin en Occidente, porque ni en Washington ni en Bruselas se
aceptaba una Rusia crecida y restablecida.
El rodillo expansivo de Euroatlántida avanzaba. La absorción en la UE y
en la OTAN de países del Este y de la ex URSS muy resentidos contra
Rusia y con mayor sintonía hacia Washington que hacia Bruselas,
facilitaba la reconstrucción de la imagen de enemigo cuyo empolvado
andamiaje seguía intacto en el almacén occidental de la guerra fría. Las
repetidas objeciones de Moscú sobre decisiones de seguridad europea sin
Rusia y cada vez más contra Rusia, se ignoraban. Las tensiones que
resultaban de la ampliación de la OTAN se utilizaban para justificar su
razón de ser. La propia OTAN creaba los motivos para su pervivencia. Se
reescribía la historia de la Segunda Guerra Mundial equiparando nazismo y estalinismo No es lo mismo – Rafael Poch de Feliu
La percepción de que cualquier medida de consolidación interna rusa o
cualquier exigencia de que se tuvieran en cuenta sus intereses de
seguridad, no era aceptada en el extranjero e incluso se volvía
informativamente contra ella (por ejemplo el enérgico discurso de Putin
en Munich de 2007), alimentó el despecho de la elite rusa con Occidente y
condujo al establecimiento de un nuevo conservadurismo entre los
dirigentes rusos y sus intelectuales orgánicos, muy mediatizados por
antiguos cuadros de los aparatos de seguridad que Putin había colocado
en los puestos de mayor confianza. A Estados Unidos se le comprendía y
respetaba.
Al fin y al cabo, aquel país siempre quiso anular a Rusia,
pero hacia la Unión Europea, más allá de Alemania y Francia, o de países
internacionalmente irrelevantes como España, el sentir era otro:
desprecio. Moscú ha llegado a despreciar a la Unión Europea como
marioneta de Estados Unidos, carente de toda soberanía y a merced de los
presupuestos rusófobos de países como Polonia y las repúblicas bálticas
para los que la rusofobia es su principal aportación a la disciplina
euroatlántica. Así, conforme aumentaba el agravio y el rechazo a
cualquier consolidación de Rusia, en Moscú ese conservadurismo iba
evolucionando gradualmente hacia la derecha y el antioccidentalismo. Hoy
está plenamente asentado en la élite rusa.
La Rusia de hoy es como una amante despechada a la que le ha dejado el novio.
Entre Crimea y las pensiones
La opinión pública rusa apoyó claramente la labor de restablecimiento
y consolidación llevada a cabo por Putin durante los primeros diez años
de su mandato. Quienes se enfrentaban frontalmente a su acción de
gobierno, medios de comunicación y personas, eran reprimidos sin
contemplaciones. Con una buena coyuntura de los precios del petróleo, se
detuvo la degradación de la vida y el prestigio del Presidente se
mantuvo alto. Con los años y las dificultades de diversas crisis, ese
apoyo disminuyó (70% en 2016, 33% en 2019), la economía, que seguía su
curso neoliberal, se estancaba, aprisionada en una integración en la
globalización que la condenaba a una extrema dependencia. Al mismo
tiempo, el discurso oficial ponía cada vez mayor énfasis en la identidad
de gran potencia.
Para mediados de la primera década de los 2000, Rusia había
abandonado mentalmente la órbita occidental. El objetivo era consolidar
el entorno postsoviético e integrarlo en una relación política y
económica no hostil a Moscú. El definitivo descalabro de la influencia
rusa en Ucrania de 2014, por una mezcla de revuelta popular y operación
de cambio de régimen apadrinada por Occidente, significó un cambio
radical: se hundía la posibilidad de una Ucrania puente y se instalaba
la realidad de una Ucrania definitivamente hostil y beligerante,
dominada por una identidad nacionalista muy activa pero en la que solo
se reconocía, quizás, un tercio de la nación, con el resto bien en
pasivo silencio, bien en diversos grados de disconformidad. En ese
cuadro, Ucrania se convirtió en línea de frente y obsesión para el
Kremlin.
El nacionalismo ruso ya había denunciado en los noventa (Solzhenitsyn
lo formuló con toda claridad) la aberración que suponía que territorios
rusos como el sureste del país (Járkov, Odesa, Crimea) formaran parte
de Ucrania. El cambio de régimen en Kíev de 2014 demostró la profunda
debilidad de la política de Moscú hacia su entorno postsoviético, pero
se compensó con la consolación de la anexión de Crimea, en una operación
impecable que significó una desafío militar inaceptable para el
hegemonismo occidental y que fue percibida como indiscutible por la
mayoría de los rusos. La operación volvió a estimular el prestigio de
Putin, pero su efecto fue temporal. La fuerte protesta social contra los
aumentos de la edad de jubilación y privatización neoliberal de las
pensiones, a la que Putin tuvo que echar el freno, recordó que la
mayoría de los rusos prefieren el bienestar y un orden social mas justo
al sacrificio en el altar estatal de la identidad de gran potencia.
Conforme crecían las dificultades para un bienestar social mas o
menos estable y para dar una apariencia democrática a una autocracia
presidencial sin posibilidad de relevo mediante el voto, aumentaba el
discurso oficial de gran potencia despechada. Tras el concepto de
“democracia dirigida”, que ya se empezó a utilizar a finales de los
noventa, apareció el de “democracia soberana”, un concepto que rechaza
la hegemonía liberal y toda supervisión occidental de los asuntos
internos.
“En el mundo de hoy una gran potencia no es aquella que impone su
voluntad a los demás, sino, al revés: aquella que no permite que nadie
le dicte su voluntad y que si es necesario es capaz de contraponer una fuerza superior a la presión exterior”, dice el analista Dmitri Trenin.”Rusia
dispone de esa capacidad y de los recursos necesarios para realizar una
vía autónoma de desarrollo y una línea de política exterior
independiente, y eso es lo que hace de ella una gran potencia”.
“Somos civilización”
Los imperativos de afirmación de la soberanía y del estatuto de gran
potencia, determinaron la revisión y crítica del liberalismo y la
defensa del conservadurismo.
“Poniendo al individuo en el centro, el liberalismo avanzó ideas
profundas como la democracia y los derechos humanos que toda sociedad
sana requieren, pero el liberalismo se había desarrollado en el marco
del estado-nación y había sido tanto más exitoso cuanto más restringido y
equilibrado fue por principios conservadores”, explica Diesen. “Los
excesos del liberalismo han resultado en su desvinculación respecto a
la nación-estado, lo que previsiblemente conduce a fragmentación y
revolución”. En ese exceso, “el individuo se libera del hecho
de ser definido por la nación y la cultura a la que pertenece, liberado
de la iglesia, la familia, las tradiciones, e incluso de su género
biológico”..” En esa degeneración, se plantea como reacción, “una lucha entre nacionalismo y cosmopolitismo”. “En el consenso neoliberal santificador de las liberadas
fuerzas de mercado, la izquierda y la derecha resultan igualmente
incapaces de perseguir sus compromisos ideológicos y quedan atrapados en
guerras culturales en las que todos pierden”, dice Diesen.
En las relaciones internacionales “el liberalismose convierte en norma hegemónica” y se banaliza la legalidad a conveniencia. Se cambian las fronteras de Serbia, se invade Irak, se invoca la lealidad de una “alianza de democracias” como alternativa a la ONU y se llama “orden internacional basado en normas” a la arbitrariedad. “Se
llega así a una simplista división binaria del mundo entre
“democracias” y “autoritarismos” incapaz de comprender las complejidades
de la política internacional”. La ambigüedad permite justificarlo todo a conveniencia: “que el “orden internacional basado en normas” priorice el principio de integridad territorial o el de autodeterminación en Kosovo y Crimea, es algo que depende
de los intereses de Occidente. La soberanía desaparece porque las
invasiones pasan a ser “intervenciones humanitarias” y los golpes de
estado “revoluciones democráticas”. Así, “el fracaso de
contener los excesos del liberalismo con principios conservadores en el
orden interno, y con la igualdad de las soberanías en el orden externo, resulta en la degeneración de los ideales liberales”.
Un documento de 2014 sobre los Fundamentos de la Política Cultural
del Estado dejaba bien claro que el objetivo de integrar a Rusia en “la
civilización” (occidental) había caducado al afirmar que, “Rusia
debe ser vista como una civilización única y original que requiere el
rechazo de principios tales como el multiculturalismo y la tolerancia de
aquellos que imponen valores ajenos a la sociedad”.
No se trataba ya de “regresar” a la “civilización” de la que la URSS
había sido negación, una especie de aberración histórica sin conexión
con la historia nacional rusa y obra de unos bolcheviques
extraterrestres, sino de subrayar que Rusia y su mundo son una
civilización. “Los rusos son la matriz de la civilización rusa (…)
pero son y pueden ser rusos, los tártaros, los yakutos, los chechenos y
el mosaico étnico de Dagestán”, dice Dmitri Trenin. “La ortodoxia es la religión mayoritaria pero la tradición de tolerancia confesional permite la convivencia pacífica entre las principales confesiones autóctonas: ortodoxia, islam, budismo y judaísmo”, dice. “El Estado unido garantiza la paz, el bienestar y el desarrollo en un territorio enorme desde el Báltico a Mar de Japón
y desde el Ártico hasta el Caspio. Precisamente la común potencia
estatal es el valor mas importante para esa civilización compleja”.
Desde esa reformulación consecuencia del despecho, se difunden las
obras de filósofos conservadores como Iván Ilyin, Nikolai Berdiayev y
Vladímir Soloviov, y se recupera el concepto de euroasianismo.
Eurasianismo compensatorio
Como el orden liberal internacional no deja espacio a Rusia en Europa
y al mismo tiempo el ascenso de China anuncia el fin del dominio
mundial occidental característico de los últimos siglos, el
euroasianismo encuentra un doble sentido ideológico y geoeconómico: por
un lado es una respuesta al agravio de esa Europa liberal decadente, que
disuelve los valores sociales esenciales (familia, religión, patria) y
confunde los géneros al afirmar las diferencias de las minorías
sexuales, y por el otro se pone en sintonía con el traslado de la
potencia global hacia Asia.
La mayor conexión con China ha sido también propiciada por la
estupidez estratégica de Estados Unidos, que sometió y somete a Moscú y
Pekín al mismo tipo de cerco militar, bloqueos y sanciones. Para paliar
el peligro de verse convertida en la “hermana menor” de China, una
potencia con una economía diez veces mayor y un dinamismo social
claramente superior, Moscú cuida y estrecha relaciones fuertes también
con potencias asiáticas recelosas de China, como India y Vietnam, e
incluso lanza puentes a Corea del Sur y Japón -ahora destruidos por la
invasión de Ucrania- en búsqueda de cierto equilibrio compensatorio. Y
todo eso en el contexto de la teoría de MacKinder, según la cual el
dominio de la matriz continental euroasiática está llamado a tomar el
relevo a los imperios marítimos occidentales, con la UE convertida en
una mera “península de Eurasia”. Clave de ese relevo es el trazado de
corredores energéticos y de transporte, la puesta en marcha de nuevos
instrumentos financieros y la creación de recursos de redes sociales con
miras a independizarse de los monopolios digitales americanos vistos
como aparatos de dominio, censura y guerra híbrida.
“El conservadurismo es una tercera vía para escapar del liberalismo sin caer en un regreso al comunismo. El euroasianismo busca una consolidación geopolítica que permita tratar de igual a igual con Europa”, dice el noruego Glenn Diesen. “El
problema de Rusia consistía en que se encontraba permanentemente en un
estado de interdependencia asimétrica con Occidente, es decir que
dependía mucho más de lo que aquél dependía de ella, lo que daba a
Occidente una gran preponderancia. Era un grave problema porque
además la arquitectura de seguridad se construyó sobre la herencia de
una guerra fría nunca cancelada. La gran Eurasia es un intento de
compensar este desequilibrio”.
Un régimen más duro y más social
La invasión de Ucrania es un intento preventivo ruso de cambiar un
orden que considera injusto y adverso y que habría acabado en una gran
guerra contra Rusia, dicen los intelectuales orgánicos del Kremlin. La
intensa modernización de las fuerzas armadas ucranianas por la OTAN con
una millonaria financiación y formación de decenas de miles de militares
por instructores occidentales, inmediatamente después del cambio de
régimen de 2014, así como la nueva doctrina militar ucraniana encaminada
a reconquistar militarmente Crimea y el Donbas, convertía una guerra de
Ucrania contra Rusia en “mera cuestión de tiempo”, repite Putin. La
invasión de Ucrania es, por tanto una guerra preventiva, se dice.
Con la actual guerra se anuncia un cambio fundamental en la
correlación de fuerzas global. De repente, la influencia de Estados
Unidos sobre Europa ha aumentado mucho. La Unión Europea se ha
convertido en subsidiaria de la OTAN. De un día para otro, se ha
restablecido un dominio de Estados Unidos sin fisuras en el viejo
continente. El proyecto euroasiático chino-ruso de integrar a la Unión
Europea en un gran eje continental euroasiático, se ve seriamente
comprometido. Europa está rompiendo con Rusia y China con lo que se
debilitará económicamente y quedará aun más amarrada políticamente a
Estados Unidos.
Para Rusia la ruptura con Occidente supondrá enormes pruebas y
dilemas. El discurso del nuevo conservadurismo ruso pretende nada menos
que poner fin a una orientación de tres siglos. Si este discurso logra
sobrevivir a la guerra de Ucrania, es decir si no hay una quiebra del régimen ruso, Hacia una quiebra en Rusia – Rafael Poch de Feliu
el nuevo “telón de acero” está servido. Pero, ¿será solo un telón
geográfico, digamos con el Dnieper en el antiguo papel del Elba, o será
algo más transversal?
Cuando el Presidente Biden dice que hay una división del mundo entre
“democracias” y “autocracias”, da la sensación de que deja fuera otras
fracturas, incluida aquella que atraviesa a la sociedad de su propio
país entre “nacional-patriotas” a la Trump y “globalistas cosmopolitas”.
Una fractura transversal que atraviesa y crea brechas en la propia
Unión Europea (Hungría Polonia…), en las naciones europeas (Macrón/Le
Pen) e incluso en la propia izquierda, como muestra la polémica entre
una “izquierda de derechas” ( liberal en lo cultural y en
“modos de vida” pero conformista hacia el neoliberalismo y el
imperialismo), y el llamado “rojipardismo”.
Sea como sea, en Rusia la guerra, las sanciones y los bloqueos
encaminados a “quebrar” a Rusia (Ben Hodges, jefe de las tropas
americanas en Europa), “ponerla de rodillas” (editorial de The New York
Times) “destruir su economía” (Liz Truss, ministra británica de
exteriores), “arruinarla” (su homóloga verde alemana), y a “desmantelar,
paso a paso, la potencia industrial rusa” (Ursula von der Leyen), van a
transformar al régimen político. Cambios de régimen – Rafael Poch de Feliu
Privada de inversiones y paraísos fiscales occidentales, quizá la elite
rusa tenga que invertir en el país.
El consenso interno ante las
“amenazas existenciales” deberá ser alimentado con una economía de
guerra más social para la que el neoliberalismo, simplemente, ya no
sirve. Respecto a los disidentes y opositores que no hayan emigrado (en
marzo abandonaron el país 100.000 rusos, la mayoría de ellos jóvenes
cualificados), la crónica de maltrato y represión de los últimos años
puede llegar a ser un recuerdo feliz…
Solo el tiempo dirá si este giro neocon de la elite rusa lentamente
larvado y hoy instalado en el Kremlin, es socialmente sostenible y tiene
futuro, o si, por el contrario, es el desesperado intento de sobrevivir
de un régimen inadecuado a la realidad social del siglo XXI." (Rafael Poch , CTXT, 20/05/2022)
