"En un nuevo aniversario de la Revolución Mexicana de 1910, recuperamos un fragmento de La revolución interrumpida. México 1910-1920: una guerra campesina por la tierra y el poder (Era, 1971), de Adolfo Gilly.
«La historia de las revoluciones es para nosotros, por encima de
todo, la historia de la irrupción violenta de las masas en el gobierno
de sus propios destinos», dice Trotsky en el prólogo de su Historia de la revolución rusa.
Esa es también la historia de la revolución mexicana.
En representación de toda la nación explotada, las masas campesinas
mexicanas fueron capaces, en diez años de guerra civil, de rehacer el
país de arriba abajo y con él rehacerse a sí mismas; de alzar como
figuras mundiales a sus dos más grandes dirigentes, Emiliano Zapata y
Pancho Villa; y de influir poderosamente en toda la revolución
latinoamericana y en toda la experiencia y la continuidad de las
revoluciones nacionalistas, agrarias y antiimperialistas de este siglo.
La revolución mexicana, como todas las grandes revoluciones de la
etapa de la dominación mundial del capitalismo, forma parte de la
revolución mundial. Y de esta hay que partir para comprender su
carácter, así como el desarrollo y la estructura anterior del país que
transformó para comprender sus particularidades. Los pueblos hacen sus
revoluciones, aun sin saberlo, basándose en la revolución mundial
–porque sus países forman parte de la economía mundial—, pero
traduciéndola al lenguaje de sus experiencias anteriores y expresándola
en los términos de las condiciones nacionales heredadas.
Eso hicieron las masas mexicanas en 1910-1920, y eso hacen hoy.
Comprender aquel período crucial y su continuidad histórica tiene una
importancia decisiva, entonces, no tanto para la investigación histórica
como para las actuales tareas revolucionarias en México, porque de allí
vienen y parten las masas mexicanas para organizar sus luchas. Ninguna
acción revolucionaria trascendente y consciente puede organizarse en
México fuera de la comprensión científica —es decir, marxista— de la
revolución mexicana y fuera de su corriente central. Esto es válido no
solo para México, sino para todas las grandes revoluciones cuyas
conquistas y objetivos permanecen vivos y actuales en la conciencia de
las masas, cualesquiera sean las vicisitudes o las desviaciones de sus
direcciones o sus representantes transitorios.
La historia de la revolución mexicana y su carácter han sido
desfigurados, y sus rasgos esenciales ocultados, por los historiadores y
comentaristas burgueses. Ellos escriben como apologistas o detractores,
nunca como analistas objetivos. Comprender la revolución es comprender
la ilegitimidad histórica y la inevitable desaparición próxima de la
burguesía mexicana, y la función de ellos es la contraria: explicar su
perdurabilidad y justificar su legitimidad en el poder. El carácter de
clase de esos historiadores y comentaristas les veda la objetividad
precisamente sobre una revolución que sigue viva en la conciencia del
pueblo mexicano.
Por otra parte, ellos no reconocen en las masas a los protagonistas
de la revolución —aunque a veces lo afirmen superficialmente— sino que
las ven como la materia inerte moldeada por la voluntad de algunos
dirigentes. Y mientras estos han dejado el registro de sus dichos, sus
iniciativas y sus escritos, los verdaderos protagonistas hacen la
historia, pero no la escriben: «las clases oprimidas crean la historia
en las fábricas, en los cuarteles, en los campos, en las calles de las
ciudades. Mas no acostumbran ponerla por escrito. Los períodos de
tensión máxima de las pasiones sociales dejan en general poco margen
para la contemplación y el relato. Mientras dura la revolución, todas
las musas, incluso esa musa plebeya del periodismo, tan robusta, la
pasan mal», dice Trotsky en ese mismo prólogo.
Entonces la revolución mexicana se les presenta a esos escritorios
como una inmensa confusión, donde las grandes palabras de los dirigentes
burgueses o pequeñoburgueses que hablan o escriben no tienen
correspondencia cabal con sus acciones, y las grandes acciones de las
masas no tienen voz que las represente directamente. Y todos los
esfuerzos de los historiadores y apologistas burgueses se concentran en
ajustar aquellas palabras con esas acciones. Como no hay tal ajuste, sus
argumentos y sus interpretaciones rechinan constantemente y el
resultado es la oscuridad del entendimiento, la superficialidad del
texto y el tedio del lector.
Un ejemplo de esto es el carácter misterioso, a veces metafísico, que
en esas interpretaciones, aunque los autores no se lo propongan,
adquieren las figuras de Zapata y de Villa, que aparecen como fuerzas
naturales o ancestrales, como hombres rudos, ingenuos o astutos,
manipulados por otros más cultos y capaces, pero nunca como lo que
realmente fueron: los más grandes dirigentes de las fuerzas que llevaban
entonces en sus armas el progreso de México y que los convirtieron a
ellos, ante los ojos de las masas campesinas de América latina y del
mundo, en representantes y símbolos de la capacidad y la decisión
revolucionaria que ellas mismas encierran y despliegan.
En cambio las masas mexicanas no tienen dudas ni misterios. Las
figuras de Emiliano Zapata y Pancho Villa son diáfanas y nítidas, y sus
grandes sombras claras, como jefes de la época heroica de una revolución
que aún no ha terminado, cubren todavía la vida entera de México porque
siguen vivas en la mente de su pueblo. Es que en ella siguen vivas la
revolución, la conciencia de esta como una época de oro en cuyo auge las
masas intervenían, decidían su destino y gobernaban su vida con sus
propios métodos frescos, sencillos y claros, y la confianza de que nunca
les pudieron arrebatar sus conquistas fundamentales —las de ellas, no
las de las clases enemigas— y de que esas conquistas son el puente entre
aquella y esta etapa de la historia. No es la menor de esas conquistas
la seguridad histórica de haber hecho ya una revolución, haber destruido
una vez armas en mano el poder y el ejército de sus explotadores y
haberles ocupado su orgullosa capital con los dos grandes ejércitos
campesinos, la división del norte y el ejército libertador de sur.
***
Todas las interpretaciones de la revolución mexicana (las que
pretenden estar dentro del campo de la revolución, pues no nos interesan
aquí las otras) pueden agruparse en tres concepciones fundamentales:
la concepción burguesa, compartida por el socialismo oportunista y
reformista, que afirma que la revolución, desde 1910 hasta hoy, es un
proceso continuo, con etapas más aceleradas o más lentas pero
ininterrumpidas, que va perfeccionándose y cumpliendo paulatinamente sus
objetivos bajo la guía de los sucesivos «gobiernos de la revolución».
La concepción pequeñoburguesa y del socialismo centrista, que
sostiene que la revolución de 1910 fue una revolución
democrático-burguesa que no logró sino parcial o muy parcialmente sus
objetivos —destrucción del poder de la oligarquía terrateniente, reparto
agrario y expulsión del imperialismo—, no pudo cumplir sus tareas
esenciales y es un ciclo cerrado y terminado. En consecuencia, es
preciso hacer otra revolución que nada tiene que ver con la pasada:
socialista dicen unos, antiimperialista y popular otros, más preocupados
por las declaraciones «revolucionarias» y por no entrar ellos mismos en
contradicciones que por la seriedad política y científica.
La concepción proletaria y marxista, que dice que la revolución
mexicana es una revolución interrumpida. Con la irrupción de las masas
campesinas y de la pequeña burguesía pobre, se desarrolló inicialmente
como revolución agraria y antiimperialista y adquirió, en su mismo
curso, un carácter empíricamente anticapitalista llevada por la
iniciativa de abajo y a pesar de la dirección burguesa y
pequeño-burguesa dominante. En ausencia de dirección proletaria y
programa obrero, debió interrumpirse dos veces: en 1919-1920 primero, en
1940 después, sin poder avanzar hacia sus conclusiones socialistas;
pero, a la vez, sin que el capitalismo lograra derrotar a las masas
arrebatándoles sus conquistas revolucionarias fundamentales. Es por lo
tanto una revolución permanente en la conciencia y la experiencia de las
masas, pero interrumpida en dos etapas históricas en el progreso
objetivo de sus conquistas. Ha entrado en su tercer ascenso —que parte
no de cero, sino de donde se interrumpió anteriormente— como revolución
nacionalista, proletaria y socialista.
***
La burguesía llama revolución a su propio desarrollo: el movimiento
revolucionario de 1910-1920 le abrió las puertas de su enriquecimiento y
crecimiento como clase y le dio el poder político. Pero como en cambio
no le dio la condición indispensable de la estabilidad y de la seguridad
de clase: base social y legitimidad histórica ante las masas, es decir,
aceptación por estas de la dominación burguesa como una conclusión
natural de la revolución y de la historia, la burguesía mexicana se vio
obligada a hacer lo que ninguna otra hace en condiciones mínimamente
normales: a hablar desde hace más de cincuenta años en nombre de la
«revolución». Lo hace para contener, desviar y engañar, sin duda. Pero
en otros países, donde se siente más segura y no debe depender de las
masas sino ante todo de su propia estructura social, económica y
política de clase dominante, no lo hace. La afirmación de la burguesía
de que «la revolución continúa» es la confirmación negativa, el reflejo
invertido, del carácter permanente de la revolución interrumpida.
Pero no es esta concepción burguesa lo que nos interesa ahora
discutir. Aparte de que no la aceptan la vanguardia revolucionaria ni
las masas, su falsedad queda demostrada por el curso mismo de la
exposición de este libro, sin necesidad de polémica particular alguna.
***
La concepción pequeñoburguesa y del centrismo socialista tiene un
origen teórico que sus defensores generalmente no imaginan: la creencia
de que, en la época del imperialismo, las revoluciones se desarrollan
como revoluciones nacionales —entiéndase bien, no nacionalistas sino
nacionales—; es decir, que las revoluciones son independientes entre sí,
únicas, y se producen dentro de cada país como en un recipiente
cerrado. De la riqueza de la idea marxista sobre las particularidades
nacionales de cada revolución como expresión concreta de un proceso
mundial, esta concepción desciende el esquematismo académico de la
teoría de los «modelos» de revoluciones: el «modelo» chino, el «modelo»
yugoslavo, el «modelo» cubano. Y de esta solo hay un paso —que se
recorre en un sentido o en otro— a la teoría aún más escuálida de los
«modelos» de socialismo o de construcción del socialismo.
La base de esta concepción tiene un nombre preciso: es la teoría del
socialismo en un solo país, o de la construcción del socialismo país por
país. Es la vieja concepción centrista del «socialismo nacional»,
refutada ya por Marx y Engels, reformulada por Stalin en 1924, a la
muerte de Lenin, y convertida desde entonces en el fundamento teórico
del programa y de la práctica de los partidos comunistas.
La otra cara de esta misma idea es la concepción de la revolución por
etapas, cada etapa con sus objetivos independientes de los de la
siguiente, autónoma, separadas entre sí por todo un lapso histórico y
además rigurosamente sucesivas: un país no puede «saltar» a la siguiente
etapa sin antes haber cumplido y completado las tareas históricas de la
anterior. No puede, entonces, pasar a las tareas de la revolución
socialista sin antes haber terminado la revolución democrático burguesa,
completado sus tareas agrarias y antiimperialistas y abierto así un
período histórico de desarrollo del capitalismo nacional sobre cuya base
recién puede plantearse la revolución socialista.
Desde la revolución rusa hasta hoy la historia de todas las
revoluciones, victoriosas o derrotadas, sin excepción alguna, ha
desmentido esta teoría, demostrando al contrario que no hay ningún lapso
histórico de desarrollo social del capitalismo entre las
tareas agrarias y antiimperialistas con que comienza la revolución en
los países llamados atrasados y su trasformación en el curso del proceso
revolucionario en los objetivos socialistas y la lucha por el poder
obrero. Y a la recíproca, que la culminación como revolución socialista y
como poder obrero es la condición indispensable para que la revolución
agraria y antiimperialista, la revolución nacionalista, en lugar de
verse condenada después de su primer auge al estancamiento y al
retroceso, pueda cumplir sus objetivos hasta el fin y completarlos y
afirmarlos definitivamente junto con las medidas socialistas bajo la
forma estatal de gobierno obrero y campesino.
La teoría del socialismo en un solo país y de la
revolución por etapas —teoría que responde a una concepción de clase
pequeñoburguesa de la revolución, por eso su carácter centrista— no solo
ha sido desmentida por los hechos, sino que ha sido refutada en el
plano de las ideas, como negación del marxismo y del leninismo, en toda
la obra de Trotsky. Es suficiente mencionar aquí dos resúmenes clásicos
de estas polémicas expuestos por el mismo Trotsky: «Dos concepciones»,
prólogo de 1933 a la edición norteamericana de La revolución permanente, y «Tres concepciones de la revolución rusa», apéndice al Stalin, de 1940.
Pero no basta que una teoría sea refutada por las ideas y por los
hechos para que no vuelva a resurgir y manifestarse, porque ella expresa
no una comprensión errónea de algunos ideólogos sino una visión de
clase que está en su raíz. Expresa en este caso, al nivel de las ideas
—de lo cual los ideólogos, por definición, no tienen conciencia—, la
participación y la influencia en la revolución de todas las capas
pequeñoburguesas de la sociedad, incluidas las capas afines a la pequeña
burguesía por su vida, su pensamiento y su situación social, como las
burocracias de las organizaciones obreras y de los Estados obreros.
Es la universalización actual de la revolución, su carácter mundial y
permanente, el ascenso del papel del sistema de Estados obreros como
centro objetivo de la revolución mundial, el retorno parcial pero
creciente de los Estados obreros a su función revolucionaria, la alianza
generalizada de las revoluciones nacionalistas con los Estados obreros y
con el proletariado de los países capitalistas avanzados como la
expresión más amplia de la alianza obrera y campesina mundial con el
programa socialista, la desintegración mundial del imperialismo y de sus
posiciones —en suma, es el ascenso social y político, orgánico y
programático del proletariado como centro y dirigente del proceso de la
revolución socialista mundial, lo que arrincona, desarma y va
fragmentando y haciendo a un lado a todas las posiciones políticas
basadas en concepciones nacionales o regionales de la revolución.
No las elimina, porque es aún un proceso en el cual la revolución
mundial, impulsada por esa irrupción violenta, universal e incontenible,
va buscando y desarrollando los elementos de un centro de masas
consciente, es decir, marxista; y mientras ese centro todavía no existe,
no por eso se detiene el curso tumultuoso de la revolución que lo
prepara. No elimina esas posiciones y esas concepciones, pero las
fragmenta en forma infinitamente más poderosa que todas las polémicas
del pasado, les impide afirmarse en las cabezas, las lleva a mezclarse
con posiciones revolucionarias e internacionalistas parciales.
El eclecticismo de la ideología del socialismo nacional o regional
—la misma expresión, «socialismo nacional», es en sí ecléctica—, cuando
la sostienen direcciones de organizaciones de masas o ligadas a los
Estados obreros (como los partidos comunistas), o direcciones de
revoluciones o de Estados obreros, así como en el pasado se inclinaba
hacia el aspecto nacional y conciliador, hoy bajo el empuje de las masas
se ve llevado a acentuar el aspecto internacionalista, socialista y
revolucionario.
No deja de ser eclecticismo, pero su signo varía y se invierte el
sentido de su marcha, y así como varía y se invierte el sentido de su
marcha, y así como la ideología y la política del socialismo nacional
antes era atraída hacia la alianza con la burguesía de cada país, ahora
se ve empujada a la alianza con la revolución mundial.
Esta fragmentación mundial del centrismo bajo el embate de la
revolución tiene su expresión particular en las corrientes y tendencias
centristas de cada país, mucho más cuando se trata de los partidos
comunistas que están indisolublemente unidos al proceso revolucionario
que tiene lugar en los Estados obreros, y en especial en la Unión
Soviética.
Esa es una de las principales fuentes de las actuales contradicciones
de quienes interpretan a la revolución mexicana como una revolución
burguesa ya concluida, colocados ahora frente a un nuevo ascenso
revolucionario en México cuya tradición histórica, estructura social y
carácter presente no aciertan a definir. Esas contradicciones se
manifiestan tanto en las discusiones en el Partido Comunista Mexicano y
en las corrientes, tendencias e ideólogos formados en su escuela, como
en las tendencias pequeñoburguesas que hablan de «revolución violenta» o
de «revolución socialista» en abstracto, sin acertar a definir sus
vías, sus etapas y sus formas organizativas de masas.
Todas esas tendencias manifiestan su indignación moral por el uso
demagógico que el gobierno y la burguesía hacen de la revolución
mexicana para contener o desviar, y resuelven en consecuencia negar en
bloque toda validez actual a la revolución mexicana. Como las masas sí
la sienten viva y suya y obran como su corriente central y perdurable
—la demagogia de la burguesía tiene esa base, no es que se realiza en el
vacío—, entonces lo que esas tendencias hacen, en la medida de sus
escasas fuerzas, es hacerle el juego a la maniobra de la burguesía para
presentarse como propietaria, representante y usufructuaria de la
revolución mexicana, de su tradición y de su perspectiva. Si la
burguesía no lo consigue, es porque obreros y campesinos, en sus
organismos, sus sindicatos, sus fábricas, sus ejidos, sus barrios y
poblaciones, piensan y deciden con cabeza propia, no con la cabeza de
los ideólogos y tendencias pequeñoburgueses y centristas. Logran en
las masas entonces, incluso, confundir, influir y hasta atraer
paulatinamente a un ala de esas tendencias o ideólogos ya influida por
la revolución mundial y por la radicalización de la pequeña burguesía.
Los demás han quedado y quedarán fuera de la corriente central de
la revolución, condenados a no comprender su pasado, a vivir marginados
de su presente y a no desempeñar ningún papel importante en su futuro.
***
La concepción marxista afirma que la revolución mexicana es una
revolución interrumpida en su curso hacia su conclusión socialista. Es
la aplicación de la teoría de la revolución permanente a todo el ciclo
revolucionario de México desde 1910, como parte del ciclo mundial de la
revolución proletaria abierto definitivamente con la victoria de la
revolución rural y el establecimiento del Estado obrero soviético.
La base teórica de esta concepción está en la teoría marxista de la
revolución permanente. Su antecedente para México, en los escritos de
Trotsky sobre el periodo cardenista, verdadera mina de ideas,
intuiciones y anticipaciones que ha sido apenas explorada [1]. Su
desarrollo inicial, en la actividad política y teórica de la tendencia
del Buró latinoamericano de la IV Internacional desde 1945 y hasta 1960,
aproximadamente [2]. Esta constituyó el intento más consecuente —a
pesar de sus indudables límites y errores, que condujeron a su posterior
disgregación— de aplicar a América latina las concepciones de Trotsky
sobre la revolución socialista y el nacionalismo en los países atrasados
y dependientes y sobre la necesidad de la organización de un partido
marxista fundido al movimiento real de la clase obrera y enraizado en
sus centros de trabajo y de vida. sin esta previa práctica teórica de
partido, este libro no habría sido posible.
¿Por qué la revolución es interrumpida, y no concluida, total o
parcialmente victoriosa, o total o parcialmente derrotada? Precisamente
porque es permanente.
El campesinado mexicano se alzó en armas para conquistar la tierra.
En el curso de su guerra campesina, se vio llevado a convertirla en una
lucha por el poder y a poner en cuestión el derecho de propiedad
burgués. Sobrepasó los límites y las medidas democráticas y aplicó
medidas anticapitalistas empíricas. A través de ellas, desarrolló en la
base de la revolución un contenido empíricamente anticapitalista que por
sus limitaciones de clase campesina no pudo expresar en forma de
programa consciente y de dirección estatal capaz de ejercer y mantener
el poder. Le faltó para ello, entonces, la intervención dirigente del
proletariado, con su programa y su partido, y la alianza obrera y
campesina. Pero al mismo tiempo dio origen y alimentó a un ala
pequeñoburguesa radical y socializante, nacionalista y antiimperialista,
que ejerció una influencia decisiva en las dos primeras fases
ascendentes (1910-1920 y 1934-1940); y que aún hoy la ejerce, como
expresión política de la continuidad de la revolución pero también,
ahora, como un puente hacia la dirección proletaria que se está formando
en esta fase y que es la condición de su culminación socialista.
Esa guerra campesina derribó el poder político de los terratenientes y
abrió camino al desarrollo económico y al poder político de la
burguesía. Pero a diferencia de las guerras campesinas de otras épocas,
la revolución mexicana dejó a esa burguesía sin bases sociales propias,
condenada a depender de las masas que no pudieron ejercer el poder pero a
las cuales ella tampoco pudo derrotar.
Esta diferencia fundamental tiene su explicación en la época
histórica en que se desarrolló la guerra campesina mexicana: después de
la Comuna de París y en vísperas de la revolución rusa.
Cuando en noviembre de 1917 triunfó la revolución proletaria en
Rusia, ya había pasado el momento de auge de la revolución campesina en
México. Pero no había concluido la revolución. Esta pudo entonces
enlazarse con la etapa de las revoluciones proletarias victoriosas
inaugurada en Rusia. El surgimiento de la Unión Soviética dio un golpe
al capitalismo mundial del cual ya jamás pudo reponerse. Quebró la
unidad de su sistema mundial, inició su desintegración. Estableció el
comienzo de una dualidad de poderes mundial entre la burguesía y el
proletariado. Entonces la inmensa insurrección campesina mexicana, si
bien no pudo triunfar, tampoco pudo ser aniquilada por un capitalismo
que había comenzado a perder su monopolio mundial del poder y cuya
seguridad histórica entraba en crisis irreversible.
Solo en el plano mundial, y concibiéndola como parte de la revolución
mundial —que es la única manera como puede concebirse en términos
marxistas la revolución en cada país— puede encontrarse la explicación
del carácter peculiar de la revolución mexicana de 1910-1920. No pudo
llegar a desarrollar plenamente un carácter socialista, pero tampoco
pudo liquidarla la burguesía una vez establecida en el poder. Estalló en
la confluencia mundial de dos épocas: demasiado temprano para que
pudiera encontrar una dirección proletaria, demasiado tarde para que la
burguesía pudiera someterla totalmente a sus fines.
La revolución quedó interrumpida. Quiere decir que no alcanzó la
plenitud de los objetivos socialistas potencialmente en ella contenidos,
pero tampoco fue derrotada; que no pudo continuar avanzando, pero sus
fuerzas no fueron quebradas ni dispersadas ni sus conquistas esenciales
perdidas o abandonadas. Dejó el poder en manos de la burguesía, pero le
impidió asentarlo en bases sociales propias; le permitió un desarrollo
económico, pero le impidió un desarrollo social. Dejó en cambio en las
manos y en la cabeza de las masas una seguridad histórica inextinguible
en sus propias fuerzas, en sus propios métodos, en sus propios hombres,
en sus propios sentimientos profundos de solidaridad y fraternidad
desarrollados, probados y afirmados en la lucha, en el trabajo y en la
vida cotidiana. Entonces se mantuvieron vivas, en la conciencia de las
masas y en sus conquistas esenciales, la revolución y la posibilidad de
continuarla. Eso fue después del período de Cárdenas.
La revolución socialista nace de esta revolución, viene dentro de
ella, en su continuación y su culminación. Es, al mismo tiempo, su
superación y su trascrecimiento. Para completarse, la revolución
democrática debe trascrecer en revolución socialista, lo cual significa
una ruptura dentro de la continuidad, ruptura cuya esencia reside —como
lo esbozó la Comuna de Morelos— en la constitución de un nuevo aparato
de Estado, no ya burgués sino obrero. En la organización de ese
trascrecimiento consiste hoy la tarea de continuar la revolución
interrumpida.
Este libro es la explicación, la exposición y el desarrollo de esa concepción, a la cual toma como base y punto de partida.
***
El método del marxismo es el que ha dado la explicación científica
del carácter permanente —y por lo tanto, interrumpido— de la revolución
mexicana. Pero esta concepción no es patrimonio exclusivo de los
marxistas. Muy al contrario. En forma empírica, por la experiencia de
sus luchas y su vida diaria, las masas mexicanas conciben a la
revolución que ellas han hecho como una revolución interrumpida que hay
que continuar el campesinado, que ha defendido contra todas las
adversidades al ejido como una conquista, incompleta pero suya; el
proletariado con larga tradición de organización sindical de las
empresas estatizadas: petróleos, ferrocarriles, electricidad; los
mineros, los textiles, los obreros del acero, cuyas tradiciones de
combate se remontan hasta las épocas previas a la revolución; el joven,
numeroso y poderoso proletariado industrial mexicano surgido y formado
en los últimos veinte años, que trae la tradición revolucionaria de sus
padres y abuelos campesinos y la influencia directa de la revolución
mundial de esta época; la pequeña burguesía antiimperialista (técnicos,
maestros, profesionistas, intelectuales, estudiantes, militares,
oficinistas, etc.), continuadora de la que contribuyó en primera línea
con sus hombres e ideas a la revolución, cuyo nacionalismo se orienta
hacia las ideas socialistas —como ya sucedió en el cardenismo— y que
tiene en las empresas estatizadas una base material que la sostiene y la
genera incesantemente: es toda la población trabajadora de México la
que comparte, de uno u otro modo, la idea verdaderamente nacional de que
no hay que hacer una nueva revolución, sino continuar y completar la
que fue interrumpida al final del período de Cárdenas.
Con el punto de apoyo decisivo que hoy le da la revolución mundial,
esa idea se ha desarrollado como una fuerza incontenible. Las tendencias
revolucionarias del nacionalismo, que vienen de la tradición de Múgica y
de Cárdenas, antes interrumpidas ellas mismas en la maduración de su
pensamiento revolucionario, hoy son impulsadas por todas esas fuerzas,
se nutren de ellas y su propia concepción en ascenso de la revolución
confluye con la concepción marxista. Es parte del proceso mundial de
universalización objetiva del pensamiento marxista con que la humanidad
se prepara a reorganizar y reconstruir la sociedad sobre bases
solidarias, igualitarias y fraternales, es decir, socialistas.
Por eso, la concepción que el marxismo explica es la misma que el
pueblo mexicano ha sentido, vivido, mantenido y expresado desde siempre
en su propio lenguaje —desde los corridos populares revolucionarios
hasta los murales de Diego Rivera. Y ese pueblo ha encontrado los medios
para instalarla y expresarla en la sede misma del poder de la
burguesía, recordándole a esta cada día el carácter transitorio y
efímero de ese poder: eso son los murales de diego en el Palacio
nacional, en los cuales el ciclo entero de la revolución mexicana
culmina en el poder obrero y el marxismo.
Pero no basta que una concepción se exprese en las ideas, o en las
ideologías, para cambiar el mundo. No basta siquiera que la acepten las
masas, necesita organizarse como fuerza material efectiva. Como escribía
Marx y repetía Lenin en sus Cuadernos filosóficos: «las ideas
jamás pueden llevar más allá de un antiguo orden mundial; no pueden
hacer otra cosa que llevar más allá de las ideas de ese antiguo orden.
Hablando en términos generales, las ideas no pueden ejecutar nada.
Para la ejecución de las ideas hacen falta hombres que dispongan de
cierta fuerza práctica». Ahora bien, la revolución, interrumpida por dos
veces, no solo dejó tradición de lucha, experiencia revolucionaria y
seguridad histórica en la conciencia de las masas. Dejó también, como
sostén de aquellas, bases materiales: económicas, políticas y sociales.
Esas bases son, fundamentalmente, la propiedad estatizada, la
organización ejidal y los grandes sindicatos obreros. No dejó, en
cambio, el instrumento indispensable para impedir que esas bases
materiales se estancaran y burocratizaran bajo la dirección estatal
burguesa y que esta interrumpiera la revolución: la organización
independiente del proletariado en su partido de masas y con su programa
de clase.
Al no existir ese instrumento esencial de la independencia política y
programática proletaria, el aspecto positivo de la función de los
sindicatos como apoyo de la política antiimperialista del gobierno de
Cárdenas, se complementó con un aspecto negativo: su sometimiento al
Estado y al partido de gobierno, a través de la burocracia sindical
organizada por lombardo Toledano. Ahí estaba en germen el charrismo
sindical. No solo los sindicatos no pudieron impedir, por su dependencia
del Estado, el viraje a la derecha de 1940, para el cual pesaron
decisivamente los factores mundiales, sino que además el Estado arrastró
en su curso reaccionario postcardenista a las organizaciones sindicales
y desarrolló el aparato charro, verdadero carcelero del proletariado,
como el principal sostén de la burguesía en el poder.
Pero a pesar del control de la clase obrera por los charros, esas
bases materiales han persistido, sin que la burguesía haya podido
eliminarlas. Ya no podrá hacerlo más, porque ahora se han ensamblado con
los Estados obreros, la revolución mundial y la revolución
latinoamericana. Esas bases son el punto de arranque para la
continuación de la revolución, para la etapa que ya ha comenzado.
El carácter combinado de esta fase de la revolución —nacionalista y
proletaria— exige que las ideas que toman como punto de partida esas
bases materiales, se expresen en organismos, que es la forma como los
hombres organizan su «fuerza práctica». Esos organismos son no solo un
frente antiimperialista como aquel en que se apoyó Cárdenas en su época,
sino además lo que entonces faltó: el partido independiente de la clase
obrera. Las masas mismas han creado ya en las etapas anteriores la base
orgánica de ese partido: los sindicatos. Sus bases programáticas han
sido desarrolladas por la teoría: el marxismo. Por eso la lucha obrera
por la recuperación de los sindicatos, arrebatándolos al control de los
charros sindicales al servicio de la ideología y los intereses de la
burguesía, se confunde progresivamente, a medida que se desarrolla,
extiende y profundiza, con la lucha por la organización política
independiente del proletariado y las masas. Y la esencia de la
independencia, su garantía y su eje, no está en los dirigentes las
declaraciones o los estatutos, sino en el programa de clase —es decir,
marxista— del partido. La adopción de este programa por las
organizaciones sindicales y la decisión de estas de expresarlo en la
única forma posible, no de sindicato sino de partido, solo puede ser
resultado del proceso de desarrollo de las múltiples formas de las
luchas de las masas combinado con la influencia y el ejemplo de la
revolución mundial y la intervención de la vanguardia consciente.
La construcción de ese partido obrero —que se complementa o
se combina con la tarea inmediata de formar el frente antiimperialista—
es la condición necesaria para la continuación de la revolución en sus
conquistas antiimperialistas y anticapitalistas. sin partido estas
pueden avanzar transitoriamente, pero no pueden afirmarse y
consolidarse. El partido es el instrumento que, siendo capaz de
organizar a las masas, concentra y organiza la fuerza práctica, social,
que puede llevar a ejecución las ideas, el programa. «En términos
generales, las ideas no pueden ejecutar nada. Para la ejecución
de las ideas hacen falta hombres que dispongan de cierta fuerza
práctica». Para la ejecución del programa de continuación y culminación
socialista de la revolución, hace falta el partido. La misma
revolución ha creado en los sindicatos los organismos de masas donde
esta necesidad madura y la base de masas donde hallará punto de apoyo.
La revolución mexicana, en los sindicatos, en las fábricas, en los
ejidos, en las empresas estatizadas, en las escuelas, asciende hacia
partido obrero y hacia poder obrero. Y combina ya el desarrollo del
nacionalismo revolucionario, del movimiento nacionalista
antiimperialista, con el de las bases orgánicas y programáticas de la
próxima fase socialista. Ambos desarrollos, a su vez, como cada fase
ascendente de la revolución mexicana, se combinan con el ascenso
paralelo de la organización y las luchas de las masas norteamericanas:
los IWW primero, el CIO después, el nuevo ascenso de las luchas hoy. Así
se prepara la culminación de la apasionada esperanza de las masas
mexicanas que guio y unió a los campesinos zapatistas y villistas y que
arrancó las grandes conquistas obreras, campesinas y nacionales con
Cárdenas y Múgica. la fuerza práctica y organizada del proletariado hará
realidad el presagio pictórico de Diego Rivera y el análisis teórico
del marxismo.
***
Este libro es también una historia de la revolución mexicana,
considerada no desde el punto de vista de sus facciones dirigentes,
triunfadoras o derrotadas, sino desde el de sus protagonistas, las masas
mexicanas. Este método lo explica Trotsky (1972) en el prólogo ya
citado:
Cuando en una sociedad estalla la revolución, luchas unas clases
contra otras y, sin embargo, es de una innegable evidencia que las
modificaciones en las bases económicas de la sociedad y el sustrato
social de las clases, desde que comienza hasta que termina, no bastan,
ni mucho menos, para explicar el curso de una revolución que en unos
meses derriba instituciones seculares y crea a otras nuevas, para volver
enseguida a derrumbarlas. La dinámica de los acontecimientos
revolucionarios está directamente determinada por los rápidos,
tensos y violentos cambios que sufre la psicología de las clases
formadas antes de la revolución. […] Solo estudiando los procesos
políticos sobre las propias masas se alcanza a comprender el papel de
los partidos y los dirigentes, que en modo alguno queremos negar. son un
elemento, si no independiente, sí muy importante de este proceso. Sin
una organización dirigente, la energía de las masas se disiparía, como
se disipa el vapor por no contenidos en una caldera. Pero sea como
fuere, lo que impulsa el movimiento no es la caldera ni el pistón, sino el vapor.
Ninguna organización y ninguna política revolucionaria pueden
construirse en México al margen y fuera de la revolución mexicana. El
objeto de esta obra no es hacer una investigación histórica ni exponer
una tesis teórica. Es explicar y comprender para poder organizar la
intervención revolucionaria. Es la defensa de las conquistas alcanzadas
para preparar las luchas por las que vienen. En la revolución como en la
guerra, como han dicho y repetido nuestros maestros, los que no son
capaces de defender las viejas posiciones jamás conquistarán otras
nuevas.
Las masas mexicanas han demostrado esa capacidad en grado máximo.
Afirmada en esas posiciones y en el impulso de la revolución mundial, la
revolución mexicana, a través de sus fuerzas centrales —obreros,
campesinos, estudiantes, pequeña burguesía antiimperialista— discute hoy
apasionadamente su pasado para organizar sus luchas presentes y
preparar sus próximas victorias. Este libro forma parte de esa tarea
colectiva." (Adolfo Gilly , Tres concepciones de la Revolución Mexicana, JACOBIN , 20/11/20)
