Nostalgia del urbanismo yugoslavo... la historia de la vivienda colectiva en Yugoslavia... «Cosas que podrías considerar imposibles ya se han logrado antes»

"Nota de los editores de LeftEast: Nuestra miembro Sonja Dragović entrevistó a la Dra. Lea Horvat acerca de su trabajo sobre la historia arquitectónica y cultural de la Yugoslavia socialista, que ha dado lugar recientemente al libro «Hard Currency Concrete: A Cultural History of Mass Housing Construction in Socialist Yugoslavia and its Successor States» (Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht Verlag, 2024; próxima traducción al inglés). La investigación de Horvat pone de relieve la importancia y el potencial del parque de viviendas en masa producido bajo la autogestión yugoslava, así como el valor de tener y conocer este legado en el momento en que se agudiza la crisis de la vivienda.

Sonja Dragović (SD): En «Hard Currency Concrete», usted navega por el cambiante panorama de la vivienda colectiva en Yugoslavia y sus Estados sucesores, desde el optimismo de los años cincuenta hasta las consecuencias de la privatización y las secuelas de las guerras de los noventa. ¿Cómo se ha transformado el concepto de vivienda colectiva en el imaginario público y político a lo largo de estas décadas?

Lea Horvat (LH): En los primeros tiempos del socialismo, se trataba sobre todo de imaginar el futuro venidero. El debate estaba predominantemente en manos de los arquitectos, y lo discuto basándome en el tópico de una obra en construcción. Cuando la vivienda socialista de masas despegó en los años sesenta y el auge de la construcción llegó a las vidas de los yugoslavos, la principal preocupación en ese momento era cómo amueblar esas casas, en gran medida desconocidas para la gente acostumbrada a la vivienda rural o a los apartamentos del siglo XIX. Por supuesto, no todo el mundo consiguió un apartamento en aquella época, pero la mayoría conocía a alguien que sí lo hizo, y así fue como la vivienda socialista de masas entró en la esfera de la vida cotidiana.

Desde finales de la década de 1960 y hasta el final del socialismo, los debates en la esfera pública se centraron en un panorama más amplio: el vecindario o la dinámica dentro de la urbanización. Tras los primeros resultados en el establecimiento a gran escala de urbanizaciones masivas, diversos profesionales, desde arquitectos a sociólogos y ecologistas, empezaron a cuestionar los conceptos funcionalistas de las primeras urbanizaciones masivas, en particular la idea de zonificación (residencial, industrial…) y la rígida disposición geométrica de bloques independientes dentro de espacios (verdes), con el papel minimizado de la calle. Sin embargo, esto no significa que la construcción se detuviera; al contrario, muchos proyectos de los años setenta y ochenta reconfiguraron lo que significaba la vivienda colectiva y funcionaron como una especie de crítica encarnada.

En la década de 1990, los apartamentos de viviendas colectivas se privatizaron, es decir, se pusieron a la venta a sus usuarios sin mucho debate al respecto. Sin embargo, hay mucho material del ámbito de la ficción en el que se negocia la vivienda colectiva; se ve vivienda colectiva en las películas y se lee sobre ella en las novelas, por lo que era obvio que había una necesidad de hablar de estos espacios en aquella época. Por eso, en el último capítulo me ocupo sobre todo de la imagen de la vivienda colectiva, pero siempre con la cuestión de la propiedad como telón de fondo. Incluso en el clima político más antisocialista, nadie se planteó seriamente deshacerse de estas viviendas u ofrecer alguna respuesta igual de contundente a los problemas de vivienda.

SD: En el libro, usted trabaja con un concepto de «arena medial» creado dentro de los puntos en común y las asimetrías intrayugoslavas. ¿Podría explicarnos cómo influyeron estas dinámicas intrayugoslavas en las prácticas arquitectónicas y las políticas de vivienda de las distintas repúblicas y cómo contribuyeron a la identidad cultural de la vivienda colectiva en la región?

LH: Mi idea con respecto a las arenas mediales, que procede de Stuart Hall y de la labor del Centro de Estudios Culturales de Birmingham en favor de la cultura pop, consistía en limitar mi investigación a ciertas esferas del debate público en las que la cuestión ocupaba un lugar destacado. Yo rastreaba la cuestión de la vivienda a través de géneros y disciplinas e intentaba encontrar los puntos en los que se producía algún tipo de debate de todos los yugoslavos. Mi enfoque privilegia los debates públicos, pero, por supuesto, esto es sólo una cara de la historia.

Con el tiempo, me di cuenta de que mi método también repite necesariamente algunas de las asimetrías de poder económico intrayugoslavas a lo largo de la división noroeste-sureste. Eslovenia, Croacia y Serbia, repúblicas con una fuerte tradición prosocialista de prensa e instituciones arquitectónicas, también la continuaron después de la Segunda Guerra Mundial, y los arquitectos y empresas constructoras de esas repúblicas construían más a menudo en otras repúblicas que viceversa. Esto también era muy palpable en la industria del mueble, donde Eslovenia tenía un papel destacado y gozaba de gran reputación en toda Yugoslavia. Por ejemplo, Naš dom («Nuestro hogar»), la primera revista yugoslava dedicada exclusivamente a la arquitectura y el diseño del hogar, empezó a publicarse en Maribor en 1967 y rebosaba de anuncios de productos de empresas eslovenas. Al mismo tiempo, la esfera pública nunca es un lugar tranquilo de igualdad rosada.

SD: La vivienda colectiva se asocia a menudo con la uniformidad, pero su investigación muestra que los barrios y apartamentos de viviendas colectivas yugoslavos eran cualquier cosa menos uniformes. ¿Podría comentar la interacción entre las políticas públicas, las soluciones arquitectónicas innovadoras y las contribuciones individuales de los residentes a este resultado?

LH: En comparación con la República Democrática Alemana, la Unión Soviética o Checoslovaquia, donde la construcción de viviendas colectivas y la investigación estaban bastante centralizadas, las viviendas colectivas yugoslavas eran sorprendentemente diversas. Es la consecuencia de la descentralización y la autogestión, pilares del socialismo yugoslavo.
Al principio, los experimentos con la construcción de viviendas colectivas se realizaban en varios lugares simultáneamente. A veces, tal estructura resultaba abrumadoramente compleja en la práctica. Por ejemplo, Grbavica I, construido en los años 50 en Sarajevo, constaba de 31 edificios, en los que participaban 5 empresas constructoras, 21 planes y 14 inversores. En Grbavica II, la estructura se simplificó considerablemente (con un solo inversor y una sola empresa constructora), pero la variedad de planes seguía presente.

Esta constelación de construcción de viviendas sí produjo variedad visual y espacial. La incapacidad o la negativa a producir miles de apartamentos del mismo tipo podría haberse interpretado entonces como un defecto, pero ahora se ha convertido en un punto fuerte porque ha producido diversidad visual en el paisaje urbano.

Sin embargo, la diversidad viene acompañada de algunos aspectos más ambivalentes. En cierto modo, la desigualdad también produce diversidad. Desde mediados de la década de 1960, cada vez es más aceptable la variedad de opciones de vivienda dentro de un mismo barrio, desde casas hasta rascacielos. En 1964, el arquitecto y crítico de Zagreb Andrija Mutnjaković comparó la amplitud de formas de vida, desde apartamentos de 1 a 4 habitaciones, con las diferencias en el modo de transporte, desde caminar a conducir Fićo1 o poseer un Mercedes. En su opinión, las diferencias de clase eran imposibles de borrar por completo.

Una cuestión igualmente ambivalente es el uso del generoso espacio público, parte integrante y esencial de las urbanizaciones masivas. El «derecho a la ciudad» de Henri Lefebvre animaba a los ciudadanos a utilizar y dar forma a los espacios públicos. Al mismo tiempo, la idea de que el espacio público es menos un espacio previsto por arquitectos y expertos en urbanismo y más un espacio inacabado abrió la puerta a la comercialización que floreció en circunstancias postsocialistas.

Creo que, en muchos casos, las viviendas colectivas yugoslavas consiguieron ser variadas al tiempo que compartían un amplio marco de referencia común. En última instancia, creo que la vivienda socialista de masas funciona como una base común, una experiencia urbana socialista definitiva. La variedad está presente en todo el espacio post-yugoslavo, pero estos edificios y sus habitantes comparten el problema de la propiedad atomizada y la necesidad de soluciones sostenibles para la renovación y un futuro seguro y sostenible.

SD: Su estudio se extiende a las reinterpretaciones mediáticas de la vivienda colectiva en la década de 2000. ¿Qué ideas ofrecen estas narrativas sobre la memoria colectiva y el significado contemporáneo de la vivienda colectiva en las sociedades post-yugoslavas?

LH: En la década de 2000 y posteriormente aparecieron una serie de narrativas matizadas, lúdicas y conscientes de los estereotipos sobre la vivienda colectiva. Por ejemplo, The Brightest Neighborhood in the Country (El barrio más brillante del país, Marko Škobalj, Ivan Ramljak, 2001), un breve falso documental que retrata un barrio de viviendas colectivas de Nueva Zagreb como el lugar de la excelencia intelectual, y muestra sutilmente algunas de las ventajas de las viviendas colectivas. Otro de mis favoritos es Kurrizi, de Orgesa Arifi, un documental que recoge recuerdos de los años 90 en Kurrizi, epicentro de la cultura juvenil y la vida nocturna de Prishitina.

A finales de la década de 2000, una oleada de interés por la historia local llegó a las urbanizaciones masivas. La gente se conectaba en grupos de Facebook y en Internet, donde intercambiaban fotos antiguas y recuerdos. Algunas de estas actividades se convirtieron en exposiciones, por ejemplo, «50 años de Trnsko», expuesta en el Museo de la Ciudad de Zagreb.

También hubo un notable interés por diversas intervenciones de renovación urbana, sobre todo en barrios de viviendas colectivas. El impulso procedía de una generación más joven de diseñadores, arquitectos, artistas y activistas. Por ejemplo, la ONG ProstoRož trabajó en Savsko Naselje, Liubliana, KANA/ko ako ne arhitekt2 en Podgorica, City Acupuncture en varias ciudades posyugoslavas, y Obojena klapa en Sarajevo llevó el arte callejero a gran escala al barrio de Ciglane. Aunque las iniciativas tienen diferentes matices y niveles de activismo, comparten la idea de mejorar el espacio público, la identidad local y la comunidad en los barrios de viviendas colectivas. Al mismo tiempo, estas iniciativas suelen basarse en proyectos y son precarias: dependen del entusiasmo de sus miembros y no pueden sustituir a los cambios estructurales que detendrían la acuciante mercantilización de la vivienda y los espacios vitales.

SD: Investigar la historia arquitectónica de Yugoslavia plantea un problema pragmático, con archivos dispersos por toda la región y organizados de forma diferente en los distintos estados. ¿Cómo abordó este reto?

LH: Creo que el «nacionalismo metodológico» es, en muchos casos, una cuestión de recursos, y uno debe poder permitirse comprometerse con las tendencias transnacionales y globales del mundo académico actual. Mi sólida financiación del doctorado por parte de la Fundación Alemana de Becas Académicas, junto con la generosa ayuda para viajes de estudio, aliviaron muchas de las preocupaciones financieras que tenía. Sin embargo, agradezco mucho la abundancia de excelentes microhistorias sobre urbanizaciones específicas en toda la antigua Yugoslavia.

Creo que lo que realmente importa aquí es ser consciente de los límites de tu enfoque, de lo que puede decirte y de lo que no. Por ejemplo, cuando intenté proceder en Podgorica o Sarajevo de forma similar a como lo hice en Liubliana o Zagreb, simplemente no funcionó. Esto podría llevar a la conclusión de que no hay «nada», lo que obviamente sería una ignorancia, ya que se puede ver claramente una presencia significativa de viviendas colectivas en la ciudad. Para mí, esto significaba que tenía que mirar más allá de mi plan inicial y considerar otros lugares donde podía encontrar historias importantes. En el caso de Sarajevo, me di cuenta de que la historia del asedio tenía que estar presente. Por eso trabajé con la amplia colección de fotografías de la época que se conserva en el Museo Histórico de Bosnia-Herzegovina.

Por último, creo que tenemos que ser muy abiertos sobre nuestros límites y lo que no sabemos. Incluí todas las capitales de las antiguas repúblicas yugoslavas a excepción de Skopje. Planeé una excursión, pero entonces llegó COVID. Me encantaría incluir también las capitales de las provincias autónomas, pero no creo que sea responsable escribir sobre el caso de Pristina sin hablar albanés. Así que en el caso de Skopje y Prishtina, las mencioné brevemente y me basé en bibliografía secundaria. Creo que hay mucho más que aprender sobre estos contextos de otra persona, y me entusiasma el trabajo de futuros investigadores.

SD: Algunas partes de su investigación doctoral han sido publicadas antes de este amplio libro, como el artículo «Housing Yugoslav Self-Management: Blok 5 in Titograd». ¿Qué atrajo inicialmente su interés hacia el estudio del Blok 5, ahora en Podgorica? ¿Por qué cree que es un ejemplo importante de autogestión en la vivienda colectiva yugoslava?

LH: Podgorica fue otro caso de ajuste de mi metodología tras chocar contra un muro. Me puse en contacto con KANA/ko ako ne arhitekt, ya que había leído su estudio sobre la participación pública del Blok 5 de Podgorica, y hablé con la arquitecta Mileta Bojović. Blok 5 cumple todos los requisitos de un proyecto excepcional de viviendas colectivas, pero era básicamente desconocido fuera de Montenegro. Bojović comenzó su doctorado en Francia con Lefebvre, pero regresó a Montenegro para participar en la construcción del Blok 5. Este caso demuestra cómo una posición descentrada puede ofrecer más de lo que cabría esperar; en este caso, el proyecto transcurrió sin demasiados contratiempos. En mi opinión, la pieza central de la autogestión en este caso es la reducción de los muros de carga al mínimo para dar cabida a una variedad de disposiciones. Tal y como estaba previsto en un principio, los futuros habitantes deberían haber tenido la posibilidad de discutir con un arquitecto la distribución que preferían. Al final, la conexión entre el arquitecto y el habitante no contó con el apoyo logístico y administrativo necesario, pero algunos habitantes encontraron la forma de obtener asesoramiento. La construcción es bastante atrevida, con muchos elementos salientes en la fachada, y en cierto modo evoca el dramático paisaje montañoso de Montenegro, como afirma el propio arquitecto. Creo que el ejemplo muestra una comprensión convincente de la autogestión, no como una forma de que el arquitecto «se marchite», sino como una oferta de un marco para el intercambio respetuoso.

SD: En la conclusión de su artículo sobre el Blok 5, menciona el potencial del legado de la autogestión yugoslava para ofrecer «incitaciones significativas a la autoorganización». ¿Podría explicarnos en qué se traduce esto en la práctica, especialmente en el contexto de la planificación urbana y la participación comunitaria en la actualidad?

LH: Para mí, aprender sobre el pasado te da una nueva energía y una sensación de desafío a la hora de enfrentarte a las luchas actuales. Te muestra que algunas cosas que podrías considerar imposibles se han logrado antes, a veces en circunstancias económica y técnicamente mucho más difíciles que las actuales. Creo que el ejemplo de KANA/ko ako ne arhitekt y su activismo contra la destrucción del espacio público y el bien público más allá de Podgorica muestra el camino a seguir. Mi modesta contribución consiste en hacer comprender a la gente que esta arquitectura es importante. Los jóvenes diseñadores, arquitectos y profesionales similares podrían proporcionar a la gente las herramientas para un compromiso significativo. Por supuesto, hay un límite a lo que se puede conseguir sin cambiar el sistema político, y puede que sólo sea un parche temporal, pero tener un parche es a menudo mejor que nada, y no entra en conflicto con presionar por un mejor sistema de vivienda colectiva y de asistencia sanitaria.

SD: Su trabajo va más allá de la investigación en historia cultural y arquitectónica. Ha sido miembro y autora del portal feminista croata Muf; hace un par de años publicó un libro de ensayos titulado «Impractical Advice for Home and Garden: Feminist Readings of Women’s Everyday Life», y ahora coeditas la plataforma «Women* Write the Balkans». ¿Cómo se relaciona este trabajo con tus intereses de investigación más amplios y con tu enfoque teórico? ¿En qué trabajará próximamente?

LH: Escribir para Muf y su sucesor Krilo fue complementario a mi doctorado; me permitió explorar mi relación de amor-odio con la domesticidad en la cultura popular y en mi vida personal. A menudo siento que los formatos académicos y la escritura me limitan, y trato de expresar también mi lado juguetón y tonto. Cada vez intento más combinar estos dos modos; Women* Write the Balkans, que fundé con Ana Sekulić, es un intento de explorar la conexión entre la experiencia y la pericia en piezas imaginativas de escritura. Mi actual proyecto de investigación se centra en el café, el género y el trabajo en la parte eslava meridional del Imperio de los Habsburgo. Tras centrarme en el concepto de hogar durante un buen número de años, ansiaba aprender más sobre las mujeres en la esfera pública. También me entusiasma ahondar en las luchas de los trabajadores presocialistas. (...)"

(Entrevista a Lea Horvat, en Salvador López Arnal, blog, 08/04/24, traducción DEEPL, fuente Lefteast, enlaces y notas en el original)

Zizek: Comunistas y liberales se quedaron cortos: no se puede arreglar el mundo sin antes comprenderlo... “Mi mundo está tan alejado de la libertad como aquel del que mis padres intentaron escapar. Ninguno de los dos alcanza ese ideal. Pero sus fracasos han sido diferentes, y hasta que no los comprendamos seguiremos divididos"... Cuando el comunismo llegó a su fin todos estaban eufóricos y esperaban que la libertad y la democracia trajeran consigo una vida mejor; pero con el tiempo, muchos perdieron esas esperanzas. Es entonces cuando empieza el trabajo real... se trata, primero y ante todo, de ver el mundo y comprenderlo

 "El libro de Lea Ypi Libre: el desafío de crecer en el fin de la historia (Anagrama, 2023) ha tenido una recepción hostil en su país natal, Albania; es fácil ver por qué. La descripción que hace de sí misma (“profesora de Teoría Política en la London School of Economics, albanesa y marxista”) lo dice todo.

Leyendo el libro de Ypi, me sorprendió el parecido entre su vida y la de Viktor Kravchenko, el funcionario soviético que desertó durante una visita a Nueva York en 1944. Su famoso y exitoso libro de memorias Yo escogí la libertad se convirtió en el primer testimonio directo sustancial de los horrores del estalinismo, comenzando por su detallada descripción de la gran hambruna ucrania de principios de los años treinta. Kravchenko sabía de qué hablaba: en aquellos tiempos todavía era un creyente convencido y participó en la colectivización forzada.

La historia pública de Kravchenko termina en 1949, cuando logró una sonada victoria en un importante juicio por difamación contra un periódico francés comunista. Al juicio, celebrado en París, los soviéticos llevaron a su exesposa para que prestara declaración, acusándolo de corrupción, alcoholismo y violencia doméstica. Nada de eso influyó en el tribunal; pero la gente tiende a olvidar lo que ocurrió después. Apenas terminado el juicio, cuando en todo el mundo se lo aclamaba como héroe de la Guerra Fría, Kravchenko comenzó a sentirse cada vez más inquieto por la caza de brujas anticomunista que se desarrollaba en Estados Unidos. Combatir al estalinismo con macartismo, advirtió, era ponerse al nivel de los estalinistas.

La vida en Occidente hizo a Kravchenko cada vez más consciente de sus injusticias y se obsesionó con la idea de reformar las sociedades democráticas occidentales desde dentro. Tras escribir una continuación no tan conocida de Yo escogí la libertad, titulada Yo elegí la justicia, se embarcó en una cruzada para descubrir un nuevo modo de producción económica menos explotador. Esa búsqueda lo llevó a Bolivia. Participó en un intento fallido de organizar a agricultores pobres en nuevas estructuras colectivas.

Abrumado por el fracaso, se retiró a la vida privada y terminó pegándose un tiro en su casa de Nueva York. No hubo de por medio ninguna infame operación de chantaje de la KGB. El suicidio de Kravchenko fue una muestra de desesperación y una prueba más de que su denuncia original contra la Unión Soviética había sido una protesta genuina contra la injusticia.

Con su libro, Ypi hace en un solo volumen lo que Kravchenko hizo en dos. Cuando en 1997 Albania cayó en la guerra civil, la vida de Ypi se vino abajo. Obligada a quedarse escondida en casa escribiendo un diario, mientras afuera tableteaban las kaláshnikov, tomó una decisión extraordinaria: iba a estudiar filosofía.

Pero lo más extraordinario es que su compromiso con la filosofía la llevó de regreso al marxismo. Su historia demuestra una vez más que los críticos más penetrantes del comunismo suelen ser excomunistas, para quienes la crítica del “socialismo real” fue el único modo de mantenerse fieles a su compromiso político.

Libre nació de un tratado anterior respecto de la interrelación entre las nociones de libertad para el socialismo y el liberalismo, y esa perspectiva estructura el libro. La primera parte, sobre cómo los albaneses “eligieron la libertad”, es un relato ameno de la infancia de Ypi durante la última década del régimen comunista en Albania. Sin omitir los horrores de la vida diaria (la escasez de alimentos, las denuncias por razones políticas, los mecanismos de control y sospecha, la tortura y los castigos crueles), el libro está salpicado de momentos cómicos. Incluso en condiciones tan duras y desesperadas, la gente hallaba formas de preservar un mínimo de dignidad y honestidad.

En la segunda parte, que describe el tumultuoso periodo poscomunista en Albania después de 1990, Ypi relata la incapacidad de la libertad que los albaneses eligieron (o, mejor dicho, la que les impusieron) para generar justicia. Culmina con un capítulo sobre la guerra civil de 1997, momento en el que la narración se interrumpe y es reemplazada por fragmentos del diario de Ypi. La potencia de su escritura radica en que, incluso aquí, la autora no deja de lidiar con las grandes preguntas y explora de qué manera proyectos ideológicos ambiciosos suelen terminar, no en triunfo, sino en confusión y desorientación.

En los noventa, uno de esos grandes proyectos fue reemplazado por otro. Derribado el comunismo, la ciudadanía albanesa fue sometida a una “transición democrática” y a “reformas estructurales” pensadas para hacerla más “parecida a Europa” con su “libre mercado”. La amarga conclusión de Ypi en el último párrafo del libro merece una cita completa:

“Mi mundo está tan alejado de la libertad como aquel del que mis padres intentaron escapar. Ninguno de los dos alcanza ese ideal. Pero sus fracasos han sido diferentes, y hasta que no los comprendamos seguiremos divididos. Escribí mi historia para explicar, para reconciliar y para continuar la lucha”.

He aquí una irónica refutación de la famosa undécima tesis de Marx sobre Feuerbach: “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”. El contrapunto es que no se puede cambiar el mundo para mejor sin antes comprenderlo. Ahí es donde los grandes iniciadores de los proyectos comunista y liberal fallaron.

Pero de esta intuición, Ypi no extrae la conclusión cínica de que los cambios importantes son imposibles o inevitables. Su conclusión, más bien, es que la lucha (por la libertad) no se ha detenido ni se detendrá. Por eso la autora se siente en deuda con “todas las personas del pasado que lo sacrificaron todo, porque no eran apáticas, no eran cínicas, no creían que basta dejar que las cosas sigan su curso y estas se acomodarán solas”.

Este es el problema actual del mundo. Si creemos que las cosas se acomodarán solas, acabaremos con una multiplicidad de catástrofes: ruptura ecológica, ascenso del autoritarismo, caos y desintegración social. Ypi expresa aquello que el filósofo Giorgio Agamben denominó “el coraje de la desesperanza”, su reconocimiento de que el optimismo pasivo es una receta para la autoindulgencia y, por tanto, obstáculo contra un pensamiento y una acción significativos.

Cuando el comunismo llegó a su fin todos estaban eufóricos y esperaban que la libertad y la democracia trajeran consigo una vida mejor; pero con el tiempo, muchos perdieron esas esperanzas. Es entonces cuando empieza el trabajo real. Al final, Ypi no ofrece soluciones fáciles y ahí radica la fortaleza de su libro. Esa abstención es lo que lo convierte en una obra filosófica. No se trata de cambiar el mundo a ciegas; se trata, primero y ante todo, de ver el mundo y comprenderlo."                 (Slavoj Zizek , El País, 13/10/23)

Saito: la grieta metabólica y el comunismo del decrecimiento... Marx se da cuenta progresivamente de que la continua expansión del capital explota no solo el trabajo, sino también la naturaleza en la búsqueda de ganancias, lo que lleva a la destrucción del suelo, la deforestación y otras formas similares de degradación de los recursos naturales... En el pasaje clave sobre el concepto de grieta metabólica, Marx escribió que el modo de producción capitalista "produce condiciones que provocan una grieta irreparable en el proceso interdependiente entre el metabolismo social y el metabolismo natural prescrito por las leyes naturales del suelo. El resultado es un despilfarro de la vitalidad del suelo, y el comercio lleva esta devastación mucho más allá de los límites de un solo país. Con la expansión de la acumulación capitalista, la brecha metabólica se convierte en un problema global. Así que para Saito, el ecosocialismo argumenta que la crisis ecológica y la brecha metabólica son la contradicción central del capitalismo... En un escenario de decrecimiento socialista, el objetivo sería reducir la producción ecológicamente destructiva y socialmente menos necesaria (lo que algunos podrían llamar parte del valor de cambio de la economía), al tiempo que protege y, de hecho, incluso mejora las partes de la economía que se organizan en torno al bienestar humano y la regeneración ecológica (la parte del valor de uso de la economía)

 "Kohei Saito es profesor asociado de la Universidad de Tokio y un erudito académico marxista. No parece un candidato a best-seller en el mundo de los libros de ensayo, se podría pensar. Pero se equivocaría en este caso. El nuevo libro de Saito (actualmente en japonés), que analiza la relación entre el capitalismo y el planeta, ha sido un gran éxito en Japón, con más de medio millón de ventas hasta el momento. (Sin Permiso ha publicado una primera recesión y crítica del libro de Saito, ver aqui)

 En la versión en inglés que saldrá en breve, el libro se titula Marx en el Antropoceno: Hacia la idea del comunismo de decrecimiento.

El mensaje del libro es crudo y claro. El impulso rapaz de ganancias del capitalismo está destruyendo el planeta y solo el "decrecimiento" puede reparar el daño, ralentizando la producción social y compartiendo riqueza. Los humanos necesitan encontrar una "nueva forma de vivir", y eso significa reemplazar al capitalismo.

Saito es profundamente escéptico con algunas estrategias ampliamente aceptadas para abordar la emergencia climática. "En mi libro, empiezo una frase describiendo los objetivos de desarrollo sostenibles [ODS] como el nuevo opio de las masas", dice en referencia a la visión de Marx sobre la religión. "Comprar bolsas y botellas ecológicas sin cambiar nada del sistema económico... Los ODS enmascaran el problema sistémico y reducen todo a la responsabilidad del individuo, al tiempo que oscurecen la responsabilidad de las empresas y los políticos".

Continúa: "Nos enfrentamos a una situación muy difícil: la pandemia, la pobreza, el cambio climático, la guerra en Ucrania, la inflación... es imposible imaginar un futuro en el que podamos hacer crecer la economía y, al mismo tiempo, vivir de una manera sostenible sin cambiar fundamentalmente nada de nuestra forma de vida. "Si las políticas económicas han fallado durante 30 años, ¿por qué no inventamos una nueva forma de vida? El deseo de hacerlo está ahí de repente".

Saito considera que es necesario poner fin a la producción en masa y al consumo masivo de productos desechables como la moda rápida. En su texto anterior más académico en inglés, llamado El Capital en el Antropoceno, Saito también aboga por la descarbonización a través de horas de trabajo más cortas y dando prioridad al trabajo esencial "intensivo en mano de obra", como la prestación de cuidados. En efecto, Saito promueve lo que podría llamarse "comunismo decreciente".

El mensaje intransigente de Saito aparentemente ha capturado la imaginación de la juventud de Japón. "Saito está contando una historia que es fácil de entender", dice Jun Shiota, un investigador de 31 años que compró El Capital en el Antropoceno poco después de su publicación. "No dice que haya cosas buenas y malas en el capitalismo, o que sea posible reformarlo... lo que dice es que tenemos que deshacernos de todo el sistema".

 En su trabajo académico, Saito sigue a John Bellamy Foster y Paul Burkett, demostrando que es incorrecto afirmar, como hacen algunos Verdes, que Marx y Engels ignoraron el impacto del capitalismo en el planeta y el medio ambiente. En particular, Saito ganó el premio Isaac Deutscher en 2018 por su análisis erudito de los cuadernos de Marx sobre agricultura y el agotamiento del suelo que revelan el profundo interés de Marx por la ecología.

En este trabajo anterior, Saito señala que su enfoque "es una clara continuación de la teoría de la "grieta metabólica" defendida por Foster y Burkett". Saito argumenta que hoy en día es bastante evidente que la producción y el consumo masivos bajo el capitalismo tienen una enorme influencia en el paisaje global y causan crisis ecológicas. Por lo tanto, la teoría marxista debe responder a la situación con una reivindicación práctica clara que prevea una sociedad sostenible más allá del capitalismo. El capitalismo y las condiciones materiales para una producción sostenible son incompatibles. Esta es la visión básica del "ecosocialismo". El antagonismo entre el rojo y el verde debe disolverse.

En su libro anterior sobre las notas de Marx sobre la agricultura bajo el capitalismo, Saito considera que Marx intentó analizar cómo la lógica del capital diverge del ciclo natural eterno y, en última instancia, causa varias disonáneas en la interacción metabólica entre los seres humanos y la naturaleza. Marx analizó este punto con referencia a la crítica de Justus von Liebig a la agricultura moderna de "extracción", Raubbau, que toma tanta nutrición como sea posible del suelo sin devolver nada. Esta "agricultura extractiva" está impulsada por la maximización de los beneficios, que es simplemente incompatible con las condiciones materiales del suelo para una producción sostenible. Por lo tanto, surge una grave brecha entre la lógica de la valorización del capital y la del metabolismo de la naturaleza, es decir, "grietas metabólicas" en la interacción humana con el medio ambiente.

En el pasaje clave sobre el concepto de grieta metabólica, Marx escribió que el modo de producción capitalista "produce condiciones que provocan una grieta irreparable en el proceso interdependiente entre el metabolismo social y el metabolismo natural prescrito por las leyes naturales del suelo. El resultado es un despilfarro de la vitalidad del suelo, y el comercio lleva esta devastación mucho más allá de los límites de un solo país (Liebig). Con la expansión de la acumulación capitalista, la brecha metabólica se convierte en un problema global. Así que para Saito, el ecosocialismo argumenta que la crisis ecológica y la brecha metabólica son la contradicción central del capitalismo.

Según Saito, en La ideología alemana, escrita en 1845, hubo un punto de inflexión en la evolución de Marx hacia una "dimensión ecológica" en su crítica al capitalismo. Saito considera que ocurre cuando comienza a usar el término "metabolismo" y refina su comprensión del concepto como la tendencia metabólica general del capital. Saito argumenta que Marx se da cuenta progresivamente de que la continua expansión del capital explota no solo el trabajo, sino también la naturaleza en la búsqueda de ganancias, lo que lleva a la destrucción del suelo, la deforestación y otras formas similares de degradación de los recursos naturales. El capital quiere cada vez más valor y, en particular, valor excedente. Ese es el propósito de la producción y la armonía metabólica que existía entre los seres humanos y la naturaleza antes de que el capitalismo se rompe. Ahora hay una brecha metabólica causada por el capitalismo.

 Hay un debate sobre si el uso del término "grieta metabólica" es útil porque sugiere, al menos para mí, que en algún momento en el pasado antes del capitalismo había cierto equilibrio metabólico o armonía entre los humanos, por un lado, y la "naturaleza", por el otro. Cualquier énfasis en las grietas o rupturas tiene el riesgo de asumir que la naturaleza está en armonía o en equilibrio hasta que el capitalismo la perturba. Pero la naturaleza nunca está en equilibrio, ni siquiera sin humanos. Siempre está cambiando, evolucionando, con "equilibrios puntuales" para usar el término del paleaontólogo marxista Stephen Jay Gould, como la explosión cámbrica, con muchas especies evolucionando a medida que otras se extinguen. El mundo de los dinosaurios y su eventual extinción no tuvo nada que ver con los humanos (a pesar de lo que las películas pueden contar). Y los humanos nunca han estado en condiciones de dictar condiciones en el planeta o a otras especies sin repercusiones. La "Naturaleza" establece el medio ambiente para los humanos y los humanos actúen sobre la naturaleza. Para citar a Marx: "Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les plazca; no la hacen en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias directamente encontradas y heredadas del pasado".

Es cierto que Marx se refiere al robo del suelo por parte de la producción capitalista. En El Capital, Volumen I, Capítulo 15 sobre la maquinaria, Marx dice: "Además, todo progreso en la agricultura capitalista es un progreso en el arte, no solo de robar al trabajador, sino de robar el suelo; todo progreso en la fertilidad cada vez más del suelo durante un tiempo dado es un progreso hacia la ruina de las fuentes más duraderas de esa fertilidad. Cuanto más recurre un país a la industria a gran escala como telón de fondo de su desarrollo... más rápido es este proceso de destrucción. Por lo tanto, la producción capitalista solo desarrolla las técnicas y el grado de combinación del proceso social de producción al socavar simultáneamente las fuentes originales de toda la riqueza: el suelo y el trabajador. "(Marx, 1995 [1887])

Saito argumenta que "la crítica de Marx a la economía política, si se hubiera completado, habría puesto mucho más énfasis en la perturbación de la "interacación metabólica" entre la humanidad y la naturaleza como la contradicción fundamental del capitalismo". Esa puede ser la opinión de Saito, pero ¿fue la de Marx? ¿Es la "grieta metabólica" la "contradicción fundamental del capitalismo"? En mi opinión, Saito no ofrece una justificación para esta afirmación.

 Para Marx, el capitalismo es un sistema de "explotación brutal" de la mano de obra en la producción con fines de lucro, no de robo o despojo. Para Marx, la agricultura bajo el capitalismo es un sector que explota el trabajo de la misma manera que la industria. Marx rechazó la teoría Ricardiana de que la rentabilidad del capital tendía a caer debido a la disminución de los rendimientos en la agricultura. La ley de Marx de la tendencia decreciente de la tasa de beneficio dependía de una creciente composición "orgánica" del capital (la palabra "orgánico" tal vez tomada de Liebig, como sugiere Saito), dado que el valor material de la maquinaria y los materiales naturales aumenta en coste en relación con la explotación de la mano de obra. Pero contrariamente a la conclusión de Saito, Marx rechazó la teoría del agotamiento del suelo de Liebig como el límite del capitalismo y rechazó el maltusianismo implícito de que la población superaría la disponibilidad de alimentos y de las necesidades de la vida humana.

El libro de Saito tiene el subtítulo: "Hacia la idea del comunismo en decrecimiento". El decrecimiento se ha vuelto cada vez más popular entre muchos ambientalistas e izquierdistas. Jason Hickel, un destacado defensor del decrecimiento, lo define así: "El objetivo del decrecimiento es reducir el rendimiento material y energético de la economía global, centrándose en las naciones de altos ingresos con altos niveles de consumo per cápita".

Hay un gran debate aquí, como se expresa en la crítica del ex economista jefe del Banco Mundial y experto en desigualdad global, Branco Milanovic. Milanovic argumenta que cualquier propuesta de redistribuir los ingresos y la riqueza al sur global deteniendo o incluso reduciendo la acumulación y el crecimiento del PIB en los países ricos es económicamente irracional y políticamente inviable. Los defensores del decrecimiento como Hickel afirman que Milanovic está tergiversando el argumento del decrecimiento porque tiene una "fe ciega" en el crecimiento económico. Dejo a los lectores que consideren los argumentos.

 Baste decir ahora que, bajo el capitalismo, la acumulación ocurre por el bien de la acumulación, para invertir más y, por lo tanto, para obtener más ganancias sin un plan y puramente en interés del beneficio privado. Cuando los trabajadores estén en control del excedente social, ¿no desarrollaremos y haremos crecer las fuerzas productivas para hacer la vida mejor y más fácil para nosotros mismos y más sostenible para la tierra y sus habitantes? ¿No ampliaríamos especialmente las fuerzas productivas "verdes" para construir, por ejemplo, más (y mejores) escuelas, transporte público, etc.? ¿No deberían los socialistas esforzarse por superar el subdesarrollo creado por el imperialismo ayudando en el desarrollo de las fuerzas productivas en el mundo anteriormente colonizado?

"Aun así, a pesar de toda su avidez, la producción capitalista es un gran desperdicio de material humano, al igual que su forma de distribuir sus productos a través del comercio, y su forma de competencia, la convierten en un desperdicio de recursos materiales, por lo que pierde para la sociedad lo que gana para el capitalista individual". (Marx). Los patrones de consumo derrochadores y ambientalmente insostenibles de la clase obrera no se producen por elección "personal", sino que son inducidos por el sistema.

Pero los defensores del decrecimiento parecen argumentar que hay "límites planetarios" absolutos y una "capacidad de transporte" fija que los humanos no pueden superar si queremos evitar el colapso ecológico. Aquí no hay distinción entre los límites producidos socialmente y los límites naturales. Pero la degradación de la naturaleza, el exterminio de especies y la amenaza de destruir la atmósfera del planeta son el resultado de las contradicciones que se encuentran en el propio modo de producción capitalista, no en alguna amenaza existencial de fuera del sistema. El aumento de las tasas de contaminación y degradación ambiental se produce porque los capitalistas buscan ganancias a expensas del medio ambiente, no por las propias tecnologías. Los socialistas deben distinguir entre los instrumentos de producción y su uso bajo el capitalismo.

 En un escenario de decrecimiento socialista, el objetivo sería reducir la producción ecológicamente destructiva y socialmente menos necesaria (lo que algunos podrían llamar parte del valor de cambio de la economía), al tiempo que protege y, de hecho, incluso mejora las partes de la economía que se organizan en torno al bienestar humano y la regeneración ecológica (la parte del valor de uso de la economía).

 Saito tiene razón en que poner fin a la contradicción dialéctica entre los seres humanos y la naturaleza y lograr algún nivel de armonía y equilibrio ecológico solo sería posible con la abolición del modo de producción capitalista. Como dijo Engels (1896), "Para llevar a cabo este control se requiere algo más que mero conocimiento". La ciencia no es suficiente. "Requiere una revolución completa en nuestro modo de producción hasta ahora existente, y con él de todo nuestro orden social contemporáneo" (ibid.)"               (Michael Roberts , Sin Permiso, 03/12/22)

Esta división entre facciones enfrentadas, que atacan a quienes no aceptan de manera decidida y firme sus argumentarios, aunque sean de los suyos, es un problema enorme de Occidente, que será cada vez mayor. Se conforma una esfera pública dividida en posturas irracionales... Es una pelea entre enemigos de la razón. Pero eso devalúa las democracias, porque lo que se proscribe es justo aquello que da fortaleza al sistema, la capacidad de pensar, de analizar, de ser críticos, incluso con quienes se coincide... son proyectos antiilustrados que pelean por hacerse con la hegemonía. Quizá EEUU sea el ejemplo más evidente, con el país dividido en dos, pero en España no nos quedamos atrás, como en buena parte de Europa... Si seguimos cayendo en el pozo de la ineficiencia mediante la expulsión de la razón, abriremos aún más la puerta a la decadencia en un momento de grandes dificultades

 "Las democracias son superiores a los regímenes autoritarios porque permiten un nivel de crítica, que las hace más eficientes. A corto plazo los sistemas verticales funcionan mejor, porque todos están alineados en la misma dirección y cuando una decisión se toma, se ejecuta más rápido y más eficazmente. Las democracias son lentas, tardan en reaccionar, hay que generar acuerdos, las discusiones se prolongan, y cuando las órdenes se ponen en marcha parecen llegar a destiempo.

Esa es, al menos, la percepción que se ha instalado en nuestras sociedades, que entiende que el éxito de países como China tiene que ver con su capacidad de ejecución veloz, mientras que nosotros tardamos en arrancar, lo que tiene un coste.

 Sin embargo, a medio plazo, esa clase de regímenes se corrompe, ya que las decisiones de sus líderes no se ponen en discusión y la obediencia impera, lo que impide que los errores se corrijan. En la medida en que todo el mundo se acostumbra a ejecutar órdenes, no hay capacidad de pensamiento diferente ni innovador, y todo se anquilosa. Al no tolerarse la crítica, la evolución no es posible, por lo que se cae en la ineficiencia de modo irremediable. Las democracias son más resistentes, ya que poseen una capacidad de cuestionarse a sí mismas que las hace más fuertes.

Las instituciones democráticas permiten regímenes más estables y, por lo tanto, más sólidos, puesto que permiten disentir. Unas instituciones que no tolerasen voces diferentes no serían más que la coagulación del sistema, porque se convertirían en una mera transmisión vertical de órdenes bajo la apariencia de una democracia. Los regímenes iliberales son exactamente esto. Por suerte, ese no es nuestro sistema. Es muy diferente: la libertad impera, la crítica es posible, las ideas diferentes tienen su espacio.

Las ideas de los tuyos

Claro que, si miramos más de cerca, quizá esa fortaleza de nuestro sistema no sea tan sólida como parece. Disentir implica la posibilidad de explicar razonadamente una posición, no la simple negación de una afirmación ajena. Supone la posibilidad de ser escuchado, y de no ser atacado personalmente por mantener una postura determinada: en la medida en que se utilizan términos racionales en la expresión, la refutación de la refutación debe utilizar esos mismos cauces. Las ideas diferentes necesitan de la capacidad de transmisión, de forma que la crítica sea recibida; actuar de otro modo es 'ghosting' político.

 Tienen que ver también con la capacidad de modificar las ideas establecidas, en tanto en cuanto las objeciones racionales se prueben sensatas o útiles. Presuponen un sistema que sea lo suficientemente maduro como para modificar sus posiciones cuando sea preciso. Eso es la democracia, tanto como la existencia de un Parlamento elegido por sufragio universal, la separación de poderes o la libertad de prensa.

Sin embargo, poco de esto está presente en nuestra época. No porque no se puedan expresar opiniones diferentes, sino porque la diferencia se ha hecho muy rígida. Se pueden expresar ideas distintas, pero siempre que encajen en tu grupo de referencia. Se puede estar a favor o en contra, pero no introducir matices. Se puede ser de izquierdas o de derechas, pero con la condición de ser enormemente hostiles entre sí.

Puedes ser woke o antiwoke, proimpuestos o antiimpuestos, pro-EEUU o anti-EEUU, pero no introducir términos medios, ambivalencias o reflexiones diferentes. Si se toma partido decididamente por una opción, el grupo de referencia lo jaleará y el contrario lo atacará, pero si se prefiere razonar y matizar unas posturas u otras, ambos lados atizarán al insensato. Se pueden tener opiniones diferentes, siempre que encajen dentro de sus respectivas ortodoxias, pero no se puede ser heterodoxo.

Los enemigos de la razón

Esta división entre facciones enfrentadas, que atacan a quienes no aceptan de manera decidida y firme sus argumentarios, aunque sean de los suyos, es un problema enorme de Occidente, que será cada vez mayor. Se conforma una esfera pública dividida en posturas irracionales, en un mundo en blanco y negro, en un enfrentamiento entre estupideces de distinto signo.

Llamamos libertad de expresión a la posibilidad de expresar posturas ortodoxas contrapuestas, pero prohibimos la heterodoxia

Es una pelea entre enemigos de la razón. Pero eso devalúa las democracias, porque lo que se proscribe es justo aquello que da fortaleza al sistema, la capacidad de pensar, de analizar, de ser críticos, incluso con quienes se coincide. Esta tendencia recibe el nombre de polarización, pero es mucho peor, son proyectos antiilustrados que pelean por hacerse con la hegemonía. Quizá EEUU sea el ejemplo más evidente, con el país dividido en dos, pero en España no nos quedamos atrás, como en buena parte de Europa.

Deberíamos tomarnos en serio este problema, porque nos jugamos el futuro. Nos hemos acostumbrado a llamar libertad de expresión a la posibilidad de expresar posturas ortodoxas contrapuestas, pero eso es como llamar libertad religiosa la posibilidad de que en un país discutan radicalismos religiosos de distinto signo.

En la medida en que las posturas racionales, es decir, las expresadas mediante argumentos, cuyo propósito es analizar y entender las situaciones, las que plantean preguntas, que introducen dudas y matices, que proponen cosas diferentes, se quedan sin espacio, la democracia comienza a ser mucho más ineficaz. Sin esta capacidad crítica, Occidente perderá la partida, porque se convertirá en mucho más débil. Las armas, el dinero y la cohesión social son factores esenciales, pero siempre que se sepan utilizar: en caso contrario, servirán para dispararse en el pie. 

 Y esa es la esencia de un sistema fuerte. Si seguimos cayendo en el pozo de la ineficiencia mediante la expulsión de la razón, abriremos aún más la puerta a la decadencia en un momento de grandes dificultades. Si empezamos por corregir este factor, las soluciones irán apareciendo mucho más fácilmente."                    (Esteban Hernández, El Confidencial, 28/05/22)

Michael Hudson: ¿Funciona el socialismo chino? China es el único país que realmente ha mantenido el sector bancario y de creación de crédito en el dominio público... Significa que no hay una clase financiera en China... China no tiene la financiarización que ha estado polarizando y socavando a Occidente

 "(...) Pero yo me quedo con dos preguntas. En primer lugar, no soy chino, así que ¿qué interés tengo en lo que ocurre en China? Bueno, en primer lugar, mi interés es si China se toma en serio la política sobre el cambio climático. ¿Existe un estado de gobierno, el partido está realmente interesado en el tipo de transformación que sería necesaria, la transformación fuera de los combustibles fósiles para hacer realmente lo que es necesario en la segunda economía más grande del mundo para hacer frente al clima?

En segundo lugar, y esto es una cuestión más importante para el pueblo chino que para mí. Pero al juzgar a China, ¿mejora el bienestar de la mayoría o de los chinos de a pie, a pesar de que hay muchos multimillonarios? Ese es el lenguaje y la retórica que sale de China, pero ¿está ocurriendo realmente? ¿Están al menos en el camino de aumentar el bienestar de la gente y disminuir la brecha de la desigualdad?

En un segundo segmento, vamos a hablar de la política exterior de China fuera de sus fronteras. ¿Las relaciones económicas de China con otros países son de algún modo socialistas, o son capitalistas depredadoras? Y también entraremos en la acusación, ¿es China una potencia militar agresiva? Este es el lenguaje no sólo de los neoconservadores en Estados Unidos, sino más o menos el lenguaje de la administración de [Joe] Biden.

Así que se unen a nosotros dos amigos del programa que, como dije al principio, están de acuerdo en todo tipo de cosas, incluso creo que a ambos les gustaría ver el desarrollo del socialismo en China, pero no están de acuerdo en lo que está pasando ahora. En primer lugar, Patrick Bond se une a nosotros desde Johannesburgo, en Sudáfrica. Es un economista político, un ecologista político. Enseña en la Universidad de Johannesburgo en el Departamento de Sociología. Su obra más conocida es Elite Transition from Apartheid Neoliberalism in South Africa. Ha editado más de una docena de obras importantes sobre la economía política y la ecología política de la región. Ha dedicado mucho tiempo a estudiar la naturaleza de la relación económica de China con Sudáfrica.

Ahora también se une a nosotros como amigo del programa, Michael Hudson. Michael es un economista y profesor de economía en la Universidad de Missouri, Kansas City. Creo que es un profesor emérito allí. Es investigador del Instituto de Economía Levy del Bard College, y también es un antiguo analista de Wall Street, consultor político, comentarista, periodista. Mis dos invitados han estado en China muchas veces, y ambos han pasado mucho tiempo estudiando lo que está pasando allí. Así que muchas gracias por acompañarme.

Patrick Bond
Es un placer estar con usted, y es un honor estar también con Michael y explorar las diferencias.

Paul Jay
No recuerdo ahora con quién dijimos que empezaríamos, pero creo que dijimos que empezaríamos con Patrick. Permítame preguntarle, empezar con una pregunta, y luego supongo que pasaremos a la segunda, pero están relacionadas. ¿Está aumentando el bienestar de la gente? ¿Está disminuyendo la brecha de la desigualdad como se ha dicho? Y luego podemos hablar de si China se toma en serio el clima. Así que adelante, Patrick.

Patrick Bond
Creo que la desigualdad ha sido claramente un problema importante, y de ahí que Xi Jinping esté encontrando formas de reprimir a esta clase ultramillonaria. Creo que aunque no hay duda de que el nivel de pobreza es mucho menor que en la época de Mao, no hay duda. Las condiciones estructurales que llevan a una experiencia de súper explotación, es decir, por encima de la mano de obra regular que va al mercado, y se le paga un salario, no el valor total que se introduce. La súper explotación que continúa.

Hay realmente dos formas en las que esto, creo, representa un desafío para cualquiera que argumente tratando de representar el modelo. Una es el sistema HUKOU [sistema de registro de hogares utilizado en la China continental], que es la reserva de mano de obra migrante en la que la población rural es aproximadamente el 27% de la mano de obra urbana. No se les conceden plenos derechos. Es muy parecido, Paul y Michael, a lo que tenemos en este país y todavía hacemos, un sistema de mano de obra migrante.

Es especialmente perjudicial para las relaciones de género porque añade otra carga, una carga de reproducción social para mantener a los hombres y, por supuesto, a la familia que se ha quedado atrás, reproducirse con un salario mucho más bajo en las ciudades de lo que normalmente prevalecería, donde hay igualdad, donde no hay tales restricciones.

Un segundo aspecto, Paul y Michael, que creo que tenemos que tratar es la super-explotación del medio ambiente. Es el clima, una cantidad masiva de subsidios implícitos que la economía china está dando esencialmente a sus industrias de combustibles fósiles. También son las condiciones de contaminación en muchas de las ciudades chinas. A veces han podido, por ejemplo, durante los Juegos Olímpicos de Invierno o durante grandes eventos, cerrar fábricas, pero en algunas de estas ciudades, la calidad del aire es realmente la peor del mundo, junto con las ciudades indias.

Así que, desde mi punto de vista en Johannesburgo, siempre estamos buscando formas de que esta capa semiperiférica o subimperial de los países se enfrente a las tensiones internas. Creo que podemos usar esa palabra, una palabra que Ruy Mauro Marini, el brasileño, usó para describir esta capa de países donde son súper explotadores. Por supuesto, ni siquiera hemos empezado a hablar del modo en que se producen los disturbios laborales, los disturbios comunitarios, 200.000 protestas al año, aproximadamente la mitad en las zonas rurales, sobre todo por la tierra, la desposesión. Cómo se reprimen y cómo llega un nuevo sistema de crédito social.

Y un último punto para empezar. China también está impulsando la crisis capitalista mundial mediante la sobreproducción - eso es parte de ser una sociedad capitalista excesivamente competitiva en la que las exportaciones a las que podemos llegar y hablar porque impulsa la Iniciativa Ruta de la Seda. Estas, a su vez, están haciendo mucho daño en otros lugares del mundo a la clase trabajadora.

Paul Jay
Bien, Michael, tu turno.

Michael Hudson
Bueno, creo que Patrick ha descrito cuáles son las principales tensiones en China en este momento. Había pensado que nuestra discusión iba a ser si China es capitalista o socialista, pero nos hemos adelantado a las tensiones que hay allí. Comienza con la desigualdad, y creo que el énfasis de Patrick en la población rural de China es importante para que los occidentales lo entiendan, porque China sigue siendo principalmente un país rural. Las grandes tensiones giran en torno a cómo van a financiarse las pequeñas localidades rurales. Ahora mismo, se financian en gran medida vendiendo tierras a promotores inmobiliarios. Eso ha llevado a que las familias chinas, cuando consiguen dinero, lo primero que quieren comprar es una casa para sus hijos, normalmente para su hijo, porque las mujeres me dicen que la única manera de conseguir una casa es casarse con un hombre cuya familia le haya dado una casa y también entonces conseguir un coche. Si has conducido en el tráfico de Pekín, está más lleno de gente que en Nueva York.

La primera cosa sobre la desigualdad es que empecé a escuchar que esto puede ser hace 14 o 15 años cuando estaba dando conferencias a los estudiantes. Todos decían que querían graduarse, que querían entrar en el Partido Comunista, y que querían curar la corrupción, lo que tú y Patrick llamáis desigualdad, ellos lo llamaban corrupción porque, para ellos, era una corrupción del socialismo. Ciertamente, en Pekín existía la conciencia de que había dos filosofías diferentes de desarrollo en China. La filosofía de Pekín era fuertemente socialista y marxista. En Shanghai, Milton Friedman fue invitado en los años 70 a hablar con los líderes chinos para decirles que no querían emular el tipo de burocracia estalinista que había en Rusia. Hay que tener espontaneidad.

Hay que dejar que los empresarios desarrollen algo espontáneo. No sabes dónde va a estar, pero ciertamente, no puedes planificar la innovación espontánea desde una burocracia hacia abajo. Tiene que venir de abajo hacia arriba.

Así que, en los años 70, recuerdo que hablé con funcionarios chinos, y en una ocasión, me dijeron, oh, usted es un futurista. Usted trabaja con Herman Kahn en el Instituto Hudson. Usted trabajó con Alvin Toffler. ¿Por qué no vienes a Shanghai, donde tenemos nuestro instituto de investigación? Y dije, oh, eso es genial, sobre todo, por cierto, tengo una formación marxista. Y dijeron, oh, lo siento, no puedes venir. Dijeron que si tienes conocimientos de marxismo, les preocupa que interfieras en las discusiones del partido. Y todos los marxistas de los que hablamos, son los viejos burócratas estalinistas. No queremos eso. Queremos desarrollar otra cosa. Así que no fui a China en ese momento, pero obviamente, se decidieron por una economía mixta.

Dejaron que se desarrollara mucha riqueza espontánea, pero de alguna manera habían imaginado que esta espontaneidad sería parte de un proceso de planificación industrial, que todos harían lo que Milton Friedman decía en los libros de texto. Todos obtendrían beneficios normales, y nadie se enriquecería con ingresos no ganados, y nadie se enriquecería realmente más que el otro porque la magia del libre mercado, haría que todos fueran iguales.

Bueno, ya hace 15 años, vieron que eso no es lo mismo. Tenemos la innovación local, pero hay mucha gente que se enriquece, muy a menudo por la propiedad, en el dominio público, muy a menudo por los monopolios. Tenemos que tener una economía que se encaje en una economía que sea más uniforme. Ahora mismo, en los últimos años, se han dado cuenta de que hay mucha oposición en Estados Unidos a las importaciones chinas, y les gustaría que los ingresos de los chinos, a medida que van subiendo, no se gasten en vivienda, para que suban los precios de la vivienda, sino para comprar los bienes y servicios que ahora producen estas fábricas, para poder elevar el nivel de vida del mercado interno.

Creo que de eso va a tratar la próxima reunión del Partido Comunista de esta primavera. Por ahora, es el momento de tomar la economía del sector privado y hacerla parte de la economía socialista. La atención se centra realmente en el sector inmobiliario y la vivienda. El presidente Xi ha dicho que las casas son para vivir en ellas. No son para invertir. La vivienda no es una mercancía. Debería ser un derecho público. Debería ser una utilidad pública. Así que la pregunta es: ¿cómo va a abordar China la cuestión de la vivienda? ¿Cómo va a tratar el tema de la financiación rural local y, esencialmente, cómo va a tratar con los multimillonarios? Bueno, ya hemos visto cómo se ocupó de Jack Ma y los demás. ¿Cómo se va a hacer para que sea posible ser moderadamente rico pero no súper rico? Creo que ese es el problema que van a discutir y sacar algún plan en los próximos meses.

Paul Jay
Patrick, empecemos con lo que Michael planteó al principio, pero creo que nos lleva a esta pregunta: ¿está el Partido Comunista Chino llevando a China hacia un mayor socialismo? ¿Es esto realmente socialismo con características chinas? Es decir, ¿es esta la forma en que van a llegar al socialismo? ¿O se trata de un partido que está gestionando una economía mixta pero con un gran sector capitalista y muchos multimillonarios en el partido? De modo que esto no se dirige más hacia el socialismo o quizás a un país socialdemócrata capitalista, si es que lo hace.

Patrick Bond
Bueno, Michael dijo que algunas de estas nuevas innovaciones en torno al control de las élites por parte de Xi Jinping, es decir, especialmente Jack Ma en Alibaba, pero también Pony Ma [Ma Huateng] y Tencent. Así que hay un grado en el que estoy absolutamente encantado de ver los grandes datos bajo el pulgar de un estado porque me encantaría ver algunos otros controles en todos los otros colmillos, Facebook y Apple, Netflix y Google. Todos ellos necesitan ser regulados o, idealmente, nacionalizados. También estoy de acuerdo en que la prohibición de las ciberdivisas es una novedad maravillosa. Creo que eso ha sido muy importante para detener una especie de sobreproducción que se traslada a la financiarización.

Michael ya mencionó la burbuja especulativa inmobiliaria que está estallando en varias de las grandes empresas constructoras. Existe el peligro de que la cibermoneda, como en Occidente, se convierta en uno de estos tipos de burbujas, un lugar donde los ricos simplemente aparcan su dinero y lo ven crecer. Además, han hecho controles de cambio. La principal imposición, en realidad, Paul y Michael, si recuerdan, el mercado de valores chino se estrelló un par de veces. Fue a mediados de 2015 y principios de 2016 para detener que los controles de cambio se impusieron. Estoy absolutamente a favor de este tipo de regulaciones, pero ¿es eso avanzar hacia el socialismo o un inteligente parche para el capitalismo?

Cuando FDR [Franklin D. Roosevelt] fue capaz de poner la Ley Glass-Steagall en los Estados Unidos o la Reserva Federal se estableció porque JP Morgan no podía controlar todas las crisis bancarias hace poco más de 100 años. Esos no eran realmente sobre la introducción del socialismo. Se trataba de tomar algunos de los peores excesos del capitalismo y de limarlos.

Añadiré otra cosa en la que tenía grandes esperanzas, pero no estoy seguro de hacerlo. Y es que el Estado chino es tan fuerte que puede identificar el problema, el profundo problema de la sobreproducción, la sobrecapacidad masiva, alrededor de un tercio de exceso de capacidad en todas las industrias pesadas. Desde mi punto de vista, eso proviene de una forma clásica en la que el capitalismo es excesivamente competitivo, introduce nueva maquinaria para salir adelante y sobreproduce a medida que va despidiendo trabajadores. En ese sentido, lo que los chinos prometieron fue un cierre por devaluación.

Las empresas zombis que andan por ahí con un gran exceso de capacidad, con mucho apoyo estatal y con el apoyo de la banca estatal podrían ser gestionadas y cerradas gradualmente. Es decir, es mucho mejor que una especie de gran depresión, lo que se vio así en 2008 con GM [General Motors] y estas grandes quiebras de grandes empresas industriales. Sin embargo, no estoy seguro de que eso esté sucediendo realmente. Creo que ha habido algunas trampas.

Así que te diría que en lugar de que esto sea una transición al socialismo, es un gestor capitalista muy hábil que sabe que hay límites internamente. Entonces, cuando hablamos del dilema internacional o del dilema climático, creo que mucho de lo que Xi va a tener que hacer es desplazar esas contradicciones a nivel internacional, no resolverlas realmente. Ese sería el gran problema que tenemos en otras partes del mundo donde, por ejemplo, la inversión china del exceso de capacidad se está desplazando hacia el exterior a través de la Ruta de la Seda y creando más daños.

Paul Jay
Muy bien, en una palabra, la respuesta a la pregunta de Michael, o a mi pregunta, es que usted no cree que esto sea una transición al socialismo. Se trata de una forma de gestionar a los chinos, que algunos llaman capitalismo de estado.

Patrick Bond
Creo firmemente que las transiciones al socialismo, las transiciones a una sociedad más feminista, las transiciones a una sociedad no racial, como la llamamos aquí. Tienen que venir desde abajo. En China, también vemos la impresionante capacidad, especialmente con el crédito social, utilizando Tencent y Alibaba y otros para básicamente vigilar a todo el mundo y aplastar a los sindicatos y aplastar a la gente común cuando van por ahí si protestan, si están cruzando la calle incluso. Creo que eso significa que no vamos a ver nada desde arriba que sea sano y progresista hasta que las energías de abajo se liberen realmente.

Paul Jay
Bien, Michael, tu turno.

Michael Hudson
Bueno, Patrick tenía mucha razón al destacar el papel de las finanzas. Creo que podemos aclarar la discusión diciendo: ¿qué es el capitalismo y qué es el socialismo? Y cuando la gente dice capitalismo, suele pensar en el capitalismo industrial del siglo XIX. El papel del capitalismo industrial era radical en aquella época porque su labor, como señaló Marx, era liberar a las sociedades del feudalismo. El denominador común de los fisiócratas en Francia, de Adam Smith, de John Stuart Mill, de Marx, de todo el desarrollo del siglo XIX de la teoría del valor y de los precios era decir: queremos deshacernos de la clase rentista. Queremos deshacernos de la clase terrateniente de Gran Bretaña. Eso llevó a la reforma parlamentaria para quitar los privilegios de la Cámara de los Lores en Londres. También quieren deshacerse de la clase bancaria depredadora heredada de la época feudal cuando los bancos hacían préstamos a los gobiernos y luego insistían en que el gobierno les pagara creando monopolios como el banco de Inglaterra.

Bueno, toda la tendencia de deshacerse de la clase feudal significaba recortar costes. Y la forma de recortar costes para hacer competitiva una economía industrial, ya sea Inglaterra, Estados Unidos o Alemania, era bajar el salario que los empresarios industriales tenían que pagar a la mano de obra. La forma en que se bajaba, no se quería bajar el nivel de vida porque se necesitaba aumentar la productividad del trabajo para hacerlo más productivo. Lo que había que hacer era bajar el coste de la vida, y eso se hacía aumentando el gasto público para los costes básicos de la vida, para la educación, la sanidad pública gratuita. Esa fue la política conservadora del primer ministro británico, Benjamin Disraeli. Tenías gobiernos que invertían en comunicaciones, en carreteras, en canales, en transporte y radio. La idea era minimizar el coste de la vida mediante el gasto público, no la privatización.

Así que a finales del siglo XIX, casi todos los escritores económicos de todo el espectro político pensaban que el mundo estaba evolucionando. El capitalismo industrial estaba evolucionando hacia el socialismo. Había socialismo cristiano, había socialismo anárquico en la derecha. Había marxismo, había socialismo de clase media. Había todo tipo de socialismo. Pero de una manera u otra, el gobierno iba a completar los servicios básicos. Como se vio el desarrollo en Alemania y Europa Central justo a principios del siglo XX, la banca era la más importante.

Bueno, toda esta tendencia comenzó a ser combatida hasta la Primera Guerra Mundial por los rentistas. Ellos dijeron, no, no, los terratenientes son productivos, los banqueros son productivos, y no pudieron detener todo el movimiento hacia el socialismo. Entonces todo esto fracasó en Occidente. Tuviste la Revolución Rusa, pero en todo Occidente, has tenido un retroceso de la idea socialista. Fue necesaria una revolución en China para establecer lo que la gente esperaba que fuera la evolución del capitalismo industrial hacia el socialismo. El factor distintivo de China con respecto a Occidente hoy es que Occidente no ha evolucionado hacia el socialismo. Ha evolucionado hacia un capitalismo financiero depredador, polarizador y agresivo.

China, desde su revolución, es el único país que realmente ha mantenido el sector bancario y de creación de crédito en el dominio público. Para mí, ese es el aspecto más importante del socialismo chino, y el gobierno ha hecho exactamente lo que es la lógica de cualquier país industrial. Tanto si eres capitalista como socialista, quieres proporcionar infraestructuras públicas a bajo coste para poder convertirte en el exportador en el que se ha convertido China.

Así que la pregunta es: las cualidades que decimos que son positivas o negativas en China, ¿cuántas de ellas son intrínsecas al capitalismo o al socialismo, y cuántas son independientes de la posición socialista? Bueno, tanto tú como Patrick habéis mencionado la contaminación y el medio ambiente. He oído hablar más del medio ambiente en China que en cualquier otro país porque, como ha dicho Patrick, el aire puede ser bastante pesado allí.

Obviamente, China quiere hacer lo que pueda para limpiar el medio ambiente, pero es consciente de que se trata de un problema mundial y que un solo país no puede hacer mucho. Estados Unidos está haciendo lo que puede para luchar contra el hecho de que China está estableciendo una posición de liderazgo industrial en paneles solares y energía solar. Ese es uno de los problemas.

El otro problema que menciona Patrick es el problema racial, el problema étnico. No he visto eso en China, pero obviamente es un gran problema en Occidente, donde los rentistas son esenciales, creo que el problema racial es un intento de la clase capitalista aquí para tratar de hacer que la población piense en sí misma, ciertamente en los Estados Unidos, en términos de una identidad étnica o una identidad de género, cualquier cosa excepto la identidad común de ser un asalariado. Si consigues que la gente piense en sí misma como una identidad aparte de la de asalariado, entonces no vas a tener realmente conciencia de clase. Pues bien, en China, ciertamente hay una conciencia de clase, y también hay una conciencia de la tensión rural-urbana que Patrick mencionó.

Fui profesor en la Universidad de Pekín durante dos años, y muchos de mis estudiantes procedían de zonas rurales, y decían, bueno, podemos venir a Pekín porque podemos vivir aquí y obtener un requisito de residencia porque somos estudiantes. Pero entonces tenemos que elegir. O volvemos a nuestros distritos locales y trabajamos allí, o nos convertimos en maestros de escuela o algo que permitan a los residentes. Así que existe esta tensión. Esto no forma parte realmente de una característica distintiva del capitalismo o del socialismo, porque esas tensiones se dan en todas partes, pero China está tratando de resolverlo de una manera que eleva el nivel de vida y, en ese sentido, es socialista. 

La forma de hacerlo es que no se quiere que toda la población se congregue en ciudades densas por las razones ecológicas que has conocido. Creo que ése es el gran reto al que se enfrenta China y cualquier otro país, es un problema común. Es un problema común que abarca el socialismo y las economías capitalistas. (...)

Así que permíteme preguntarte, Michael, sobre ese punto que Patrick está diciendo esta transición al socialismo, no es suficiente tener una regulación de las finanzas del tipo FDR. También tiene que haber desde abajo, un proceso de organización de los trabajadores y hacer más y más demandas de más socialismo, que creo que también requiere más democracia para hacer esas demandas. Dice que, dado el Estado de vigilancia en China, es muy difícil que la gente se organice de esa manera. ¿Qué opina de este argumento?

Michael Hudson
Quiero aclarar lo que he dicho sobre las finanzas, que acaba de surgir. Cuando dije que China ha mantenido el dinero de la banca central y la creación de crédito en manos del público, ha hecho mucho más. Significa que no hay una clase financiera en China. En los Estados Unidos, tienes a Wall Street como el planificador central de los Estados Unidos. Tienes a los bancos a cargo de asignar el crédito y los recursos. Es el crédito bancario el que ha estado aumentando los precios de la vivienda aquí y, hasta cierto punto, el crédito que ha estado aumentando los precios de la vivienda en China, también.

No hay una clase de banqueros que actúen como lo hacían los terratenientes en Europa en la época feudal hasta el siglo XIX, cuando el gobierno chino hace un préstamo a una fábrica o a la industria, y la fábrica no puede pagar por una u otra razón, o cuando las familias no pueden pagar, los chinos pueden anular la deuda. Dicen, vale, no vamos a decir que cierren la fábrica y la vendan como chatarra o que pierdan su apartamento. Hemos creado un crédito para poner tus medios de producción o tu vivienda o lo que sea porque creemos que es útil para la economía, y no vamos a cerrarte sólo porque no puedas pagar. Vamos a condonar la deuda.

No hay nada parecido en Estados Unidos. No se puede condonar la deuda estudiantil. No se puede condonar la deuda de los inquilinos o propietarios de viviendas que han perdido su trabajo durante la pandemia y están a punto de enfrentarse a un desahucio, 200.000 desahucios en la ciudad de Nueva York cuando la moratoria sobre los desahucios durante la pandemia expire en uno o dos meses. China está libre de esa clase, y es la clase financiera, los bancos y Wall Street los que han patrocinado a la clase terrateniente porque el 80% de los préstamos bancarios son a los bienes raíces. China no tiene la financiarización que ha estado polarizando y socavando a Occidente.

Patrick pasó de este control de las finanzas para promover la economía al hecho de que una vez que todo el mundo va por ahí con teléfonos móviles, pagando sus facturas con un teléfono móvil, el gobierno puede escuchar, y están escuchando tanto en Estados Unidos como en otros países de Occidente. Esto es algo que nadie esperaba realmente. Se trata de un tipo de tecnología telefónica que es, de nuevo, universal. Creo que todos los gobiernos están escuchando. La cuestión es, supongo que Patrick Rose, si el gobierno va a utilizar esa escucha para decir, bueno, no queremos que la gente de la fábrica se organice, no queremos sindicatos, no queremos críticas.

Está en la naturaleza de los gobiernos hacer eso, y eso es exactamente lo contrario de cómo se desarrolló China con deja 100 flores Bloom durante su despegue. Así que esto es ciertamente una cuestión política tanto en China como en Estados Unidos y en Europa. Creo que eso es independiente de la economía del socialismo y del capitalismo. Es la política del gobierno de la dinámica centralizadora de la política. ¿Cómo se puede evitar la dinámica polarizadora del poder político y la burocracia de la misma manera que se evita la dinámica financiera y la dinámica económica, creando así multimillonarios? Hay que tener controles y equilibrios contra esto, y todos los países, supongo, están tratando de hacer  esto.

No he participado en ninguna de las discusiones en China sobre el comercio de la contaminación. Me niego a entrar en ello. Creo que no puede ser resuelto por el mercado. Patrick tiene toda la razón. Es espantoso pensar que el tercer mundo pueda, de alguna manera, dejar que Goldman Sachs y otras empresas de Wall Street digan: mira, hay un mercado enorme. Podemos ganar cientos de miles de millones de dólares vendiendo el derecho a contaminar. El problema es que ustedes no quieren la contaminación. No quieres vender los derechos a contaminar y compensar quieres detener la contaminación, no está orientado al mercado. No sé si se puede decir que hay una solución socialista porque probablemente los peores contaminadores después de la Revolución Rusa fueron los rusos.

Paul Jay
(...) Permítanme una última pregunta para ustedes.

Digamos que es lo que has dicho, esto es en realidad una forma de gestionar el capitalismo en contraposición a una transición al socialismo. En esta etapa de la historia de la humanidad. ¿Es esta una forma mejor de capitalismo? Ahora usted toma esta cuestión de la falta de derecho a organizarse, el Estado de vigilancia. Ciertamente, eso es parte de la ecuación aquí de si es o no es. Ahora, el sondeo que estoy viendo lo estaba buscando ayer. Harvard tiene un Instituto que ha estado tratando de hacer encuestas de opinión pública, y dicen que es difícil de hacer, pero dicen que la gran mayoría de los chinos parecen apoyar al partido y al gobierno, y su vida está mejorando. Así que no sé lo que vale, pero parece que el partido tiene un apoyo mayoritario allí.

Patrick Bond
Bueno, debería añadir algo a la comparación de Michael sobre la declaración de vigilancia. La diferencia es realmente esa capacidad totalitaria. Por ejemplo, Michael, si violas algunas de las leyes locales, si vas a una protesta, si haces algo que se encuentra con la desaprobación oficial. Bueno, se te impedirá ir en un tren rápido o en un avión. Decenas de millones ya están en la fase piloto del llamado Crédito Social, en el que el Partido Comunista Chino y la mayor empresa de Asia, Tencent, de la que los sudafricanos tienen casi un tercio de la propiedad por un accidente histórico y Alibaba y otras. Estos son bastante aterradores, y creo que si quería decir, sí, es mucho mejor ver una reforma equilibrada de arriba hacia abajo del capitalismo en la forma en que hemos estado hablando, Paul. Sin embargo, le daría crédito a Michael para decir la represión de las finanzas. Hay una frase que dice que la represión financiera es muy importante.Y eso lo sentimos aquí.  (...)

No se trata sólo del clima, sino también de la congestión local, la contaminación atmosférica local y otros factores menores. Si sólo se toma el clima, creo, Paul y Michael, que tenemos que estar de acuerdo, y yo no utilizaría 50 o 60 dólares por tonelada. Las investigaciones más recientes sugieren que probablemente sean 3.000 dólares la tonelada. Así que realmente estamos hablando de un daño de 100 billones de dólares al año, y su PIB es de alrededor de 15 billones de dólares. Así que este es realmente un sistema que, por el bien de todo el futuro, la humanidad realmente tiene que ser repensado muy, muy urgentemente.

Paul Jay
Bien, Michael, tú tienes la última palabra.

Michael Hudson
Pregunta. ¿Puede el capitalismo resolver este problema, o puede el socialismo resolver el problema? ¿Puede China resolver el problema más fácilmente que Estados Unidos? Sigo la economía estadounidense mucho más que la china. Si miras la economía estadounidense, la industria más poderosa es la del petróleo, con la que trabajé durante muchos años. La industria petrolera dirige absolutamente la política exterior del gobierno desde que yo estaba en Wall Street. Así es. La política exterior del gobierno es la clave del poder exportador estadounidense y del control de sus aliados o satélites, o como se les llame, es el petróleo.

Por eso han convencido a la administración de Biden para que les deje hacer la perforación en alta mar, para que les deje hacer el fracking, para que promueva las arenas bituminosas de Athabasca, el petróleo más sucio del país, del mundo, y para que construya oleoductos para facilitar la contaminación de las arenas bituminosas de Athabasca. Todo esto y yo fui el economista de [idioma extranjero 00:47:52] que evaluó las Arenas de Alquitrán de Athabasca a principios de los años 70, y ellos sabían que era contaminación en ese momento. Así que no creo que sea posible resolver el problema medioambiental bajo el capitalismo. Los gobiernos están dirigidos por la industria petrolera, la industria minera y la industria bancaria que está esencialmente fusionada con la industria del petróleo y el gas.

La pregunta es: ¿puede China resolverlo mejor? Ciertamente no se puede resolver, como señaló Patrick, con el comercio de mercado, no es un problema de mercado. Tiene que ser un problema, un problema político desde arriba. En Estados Unidos, la política la dirigen los contaminadores. La contaminación es su producto. No creo que puedan resolverlo. La contaminación no es un producto deliberado de China, y no tiene un interés propio en promover la contaminación como el que existe en los países capitalistas. Así que espero que esta ausencia de interés propio en promover la contaminación y el petróleo y el carbón la lleve a decir, bueno, nuestro interés es prevenir la contaminación y limpiar el aire en nuestras ciudades y en otros lugares. Creo que la posibilidad de que ciertamente un gobierno socialista es un requisito previo para tratar este problema, y esperaría que China consiguiera que el resto del tercer mundo estuviera de acuerdo con esto en vista del hecho de que la esfera del sur va a ser la gran sufridora de la subida del nivel del mar y del calentamiento global.

Paul Jay
¿Y tú crees que China es un gobierno tan socialista que puede y va a hacer esto?

Michael Hudson
Tiene el poder de hacerlo, y no veo otro gobierno que tenga el poder de hacerlo. Que lo haga o no es la gran cuestión. No he tenido ninguna discusión al respecto. No soy un especialista en esto. Todo lo que sé es que tiene el poder, y los otros gobiernos abogan por la contaminación, y no hay ninguna razón para que el gobierno de China siga adelante con esto.

Paul Jay
Lo sé, Patrick, esto es parte de tu especialización. Así que dije que Michael podía tener la última palabra. Te daré una última palabra muy breve.

Paul Jay
Para mí, la cuestión constante, si estás haciendo economía política, es una combinación de análisis de clase, con obviamente aspectos de género y étnicos y, por supuesto, ecológicos. No creo que haya ninguna pretensión de que las fuerzas sociales estén alineadas para lograr un verdadero socialismo. El control de los trabajadores significa reducción, planificación y racionalización de todos estos problemas. En segundo lugar, siempre nos interesa la economía política, el proceso de acumulación de capital. Así que mientras Michael tiene razón en que la financiarización no es el tipo de cáncer que representa en el capitalismo occidental, sin embargo, la sobreproducción, el exceso de capacidad en tantas industrias chinas, especialmente ahora que la tasa de crecimiento se está desacelerando, pero la capacidad está ahí. Eso es realmente una cosa que podemos llevar a la siguiente discusión, Paul y Michael, que es donde China interviene en el mundo no parece como, digamos, Europa en la década de 1880 tratando de desplazar su sobreproducción en un nuevo terreno. La de aquí, siendo África una víctima particularmente trágica en muchos sentidos. (...)"

(Michael Hudson, Patrick Bond, Brave New Europe, 19/03/22;
traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

Richard D. Wolff: Estados Unidos y China utilizan su poder para regular el capitalismo de diferentes formas... el capitalismo está desarrollando ahora sus fuerzas productivas y el crecimiento de su producto interior bruto (PIB) más rápidamente en la forma pública de capitalismo de China que en la forma privada de capitalismo de Estados Unidos... Las economías capitalistas occidentales están en declive en buena parte porque ponen obstáculos a la participación de sus Estados en la gestión de sus economías. Las economías en desarrollo, como China, han evitado sorprendentemente ese patrón... mientras la izquierda socialista aboga por un sistema económico que todavía no existe en ninguna nación... la organización comunitaria democrática (o cooperativa de trabajadores). El Estado que logre esa transición logrará así el fin del orden social capitalista

 "La guerra de Rusia contra Ucrania refleja y profundiza una división mundial que debería recordarnos la famosa observación de Karl Marx: "Ningún orden social desaparece jamás antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas para las que hay espacio en él; y nunca aparecen nuevas relaciones de producción superiores antes de que las condiciones materiales de su existencia hayan madurado en el seno de la antigua sociedad". 

El Reino Unido ya perdió su orden social particular -su imperio- mientras que Estados Unidos está perdiendo el suyo. A pesar de las diferencias, ambos órdenes sociales compartían una forma mayoritariamente privada de relaciones de producción capitalistas (la organización de empresas centradas en empresarios y empleados privados). Ese orden social ha dado paso a una forma diferente, mayoritariamente pública, de relaciones de producción capitalistas en las que los funcionarios del Estado son los principales empleadores. Esta última forma de capitalismo se está desarrollando de forma más dramática en China.

Definido por su relación productiva central de empleador/empleado, el capitalismo está desarrollando ahora sus fuerzas productivas y el crecimiento de su producto interior bruto (PIB) más rápidamente en la forma pública de capitalismo de China que en la forma privada de capitalismo de Estados Unidos.

El papel del Estado es fundamental en este declive del capitalismo en una zona y forma y su ascenso en otra zona y forma. En Occidente, la relación entre el capitalismo, y especialmente sus defensores e ideólogos, por un lado, y la actualidad del aparato estatal, por otro, es hipócrita. La interminable hostilidad hacia el Estado y las denuncias del mismo coinciden con la confianza y el apoyo sistemáticos a los fuertes aparatos estatales y a las intervenciones económicas impuestas por ellos (especialmente para ayudar a gestionar las crisis interminablemente recurrentes del capitalismo). Considérense los paralelismos con los interminables rechazos del racismo en sociedades que reproducen institucionalmente ese racismo o con las celebraciones de la familia en sociedades que las socavan sistemáticamente.

La necesidad de denunciar aquello en lo que se apoya el sistema tiene efectos tangibles. Las economías capitalistas occidentales están en declive en buena parte porque ponen obstáculos a la participación de sus Estados en la gestión de sus economías. Las economías en desarrollo, como China, han evitado sorprendentemente ese patrón. Sus defensores e ideólogos celebran la poderosa posición de sus Estados en la gestión económica, incluso cuando critican una determinada política o a un funcionario. Así es como explican la capacidad de China para hacer crecer su PIB tres veces más rápido que el de Estados Unidos de forma constante durante la última generación.

Parte de la adopción por parte de China de un Estado fuerte surgió de sus afiliaciones con la URSS y de la historia del socialismo en los siglos XIX y XX. La mayoría de los socialistas de entonces se adhirieron a una u otra versión de la idea de que la transición del capitalismo al socialismo requería que los trabajadores se apoderaran del Estado mediante las urnas o las balas. El Estado se convirtió en la clave de esta transición a un sistema socialista. Muchos socialistas abogaron por aparatos estatales fuertes sobre la base de lo que esperaban que dichos estados pudieran hacer entonces, es decir, realizar la transición social al socialismo más allá del capitalismo, es decir, más allá de la relación de producción entre empleador y empleado. Sin embargo, esos estados, donde y cuando los socialistas alcanzaron el poder, resultaron ser limitados. Nunca lograron esa transición más allá de experimentos de corta duración. Desde entonces, los socialistas han analizado y debatido las lecciones de esos experimentos.

Una causa más básica e importante del actual desarrollo del capitalismo de Estado es la propia historia del capitalismo. Sus primeras encarnaciones en Europa Occidental surgieron de y contra los estados fuertes del feudalismo moribundo (como se ve en las "monarquías absolutas" de Europa). Los primeros capitalismos, por tanto, abogaban fuertemente contra los fuertes compromisos estatales en conceptos como "laissez-faire", "empresas libres" y "mercados libres". Cuando los capitalismos británico y luego estadounidense lograron rentables imperios mundiales, atribuyeron su supuesto éxito a su antiestatismo. La tendencia hipócrita de esta afirmación resurge en el hecho de que fueron sus aparatos estatales cuyos brazos militares adquirieron y aseguraron sus colonias y cuyos brazos administrativos las gobernaron.

 Los imperios capitalistas en competencia produjeron guerras mundiales catastróficas y colapsos económicos globales. Aprendieron la necesidad de confiar, financiar y legitimar cada vez más a los estados fuertes. Ese aprendizaje se expresó en varios impulsos y movimientos fascistas, en la economía keynesiana y en la popularidad cada vez mayor de las interpretaciones socialistas de lo que podían y debían hacer los Estados fuertes. A medida que los primeros capitalismos occidentales se acomodaban a Estados cada vez más fuertes, la ansiedad y la ambivalencia de sus ideólogos al hacerlo generaban razones imaginarias para rechazar lo que estaba ocurriendo. La influencia de Ayn Rand, el libertarismo y la defensa del libre mercado se extendieron y se hicieron más fuertes en proporción al movimiento del sistema en dirección contraria. Donde hoy los socialistas denuncian que la economía mundial es "capitalista", estos libertarios insisten en que no es lo suficientemente capitalista (o no es capitalista en absoluto) precisamente porque el Estado tiene mucho poder sobre la economía.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría del mundo que se liberó de la subyugación colonial adoptó inmediatamente estados fuertes en sus formas keynesianas o socialistas para lograr el "desarrollo económico" que priorizaban. El capitalismo occidental se vio de nuevo desgarrado en su ambivalencia. Los capitalistas querían acaparar los beneficios del crecimiento rápido. Los ideólogos advertían que los Estados fuertes de las "economías emergentes" eran los líderes de ese crecimiento. El resultado fue un resurgimiento mundial tanto del crecimiento económico liderado por los Estados fuertes como de una intensa reversión ideológica hacia el antiestatismo. No es de extrañar que el nombre de "neoliberalismo" se haya mantenido en el tiempo.

Tanto los viejos capitalismos occidentales como los más recientes, en su mayoría orientales, han evolucionado considerablemente en la última generación. Esas evoluciones están ofreciendo ahora una resolución limitada para la tensión heredada entre las tendencias sociales realmente reforzadas hacia los capitalismos estatales fuertes y las objeciones ideológicas restantes a los mismos. En todas partes, incluso en el Reino Unido y en Estados Unidos, esas expresiones ideológicas se están debilitando. Los estados fuertes son ahora cada vez más defendidos por "conservadores" como el ex presidente estadounidense Donald Trump y el actual primer ministro británico Boris Johnson, así como por socialdemócratas y liberales. Los resultados económicos de China se han llevado la palma, incluso cuando los capitalistas occidentales intentan no admitirlo públicamente.

El historiador económico de origen ruso Alexander Gerschenkron señaló en su obra de 1962 Economic Backwardness in Historical Perspective que el Estado se vuelve más crucial para el desarrollo capitalista cuanto más tarde se instala el capitalismo como sistema económico dominante de una región. Su noción debe ser modificada y ampliada globalmente a la luz de los últimos 60 años de historia. En China, un poderoso aparato estatal se combina con un poderoso aparato de partido político para supervisar y controlar una economía dividida en empresas capitalistas privadas (particulares como empleadores y empleados) y empresas capitalistas públicas (funcionarios del Estado como empleadores y particulares como empleados). Los resultados de China, no sólo en cuanto a crecimiento económico, sino también en cuanto a un notable control inicial para contener la propagación del COVID-19, sugieren que las etapas finales del capitalismo bien pueden estar en las formas capitalistas estatales como la que los chinos han desarrollado. El Estado puede transformar las formas "atrasadas" del capitalismo en formas más "avanzadas".

Antes de que un sistema poscapitalista (en el que la relación empleador/empleado da paso a organizaciones laborales democratizadas que rechazan la división empleador/empleado) pueda afianzarse, la forma estado-capitalista permite que las fuerzas productivas del sistema se desarrollen al máximo. En este momento estamos viviendo ese período. Podríamos añadir que la izquierda social se encuentra, por tanto, en una situación bastante parecida a la que afrontó a finales del siglo XIX y principios del XX, con una importante diferencia: La izquierda socialista ahora, como durante los siglos anteriores, aboga por un sistema económico que todavía no existe en ninguna nación.

Sin embargo, la izquierda socialista lo hace con el conocimiento de lo que ocurrió con aquellos experimentos de socialismo que resultaron ser y siguen siendo formas de capitalismo de Estado. Esperemos que el socialismo del siglo XXI no tenga que repetir esos experimentos. Puede atender lo que les faltaba, es decir, la transición a nivel micro de la organización del lugar de trabajo. Eso significa la transición de las empresas (fábricas, oficinas y tiendas) de la organización de empleador contra empleado a la organización comunitaria democrática (o cooperativa de trabajadores). El Estado que logre esa transición logrará así el fin del orden social capitalista. Con ello podría llegar ese declive de la necesidad social del estado que Vladimir Lenin teorizó como su "desaparición"."          

(Richard D. Wolff, Brave New Europe, 28/04/22; traducción DEEPL)