Apple no hubiera sido posible si no hubiera habido antes el enorme desarrollo de las invenciones electrónicas realizadas en la investigación pública (y militar) estadounidense

"Ha sido una constante en el pensamiento neoliberal dominante en los fórums económicos y financieros del país creer que el sector privado es el que aporta mayor eficiencia y creatividad en la actividad económica, considerando el sector público como una rémora para el desarrollo económico de un país. (...)

Como toda creencia, esta se repite a base de fe y no a base de evidencia científica. Mariana Mazzucato, profesora de la Universidad de Sussex, Inglaterra, acaba de escribir un libro, The Entrepreneurial State, que presenta abundante evidencia del error de dicha creencia. 

En realidad, Mazzucato muestra que es al revés, es decir, que gran parte de los grandes éxitos de la industria privada, presentados como ejemplo del triunfo de la actividad empresarial privada – desde Apple a la industria farmacéutica, pasando por una gran gama de supuestos éxitos –, se basan en investigaciones públicas, es decir, financiadas con dinero público y realizadas en instituciones públicas. 

Así, Apple, el caso más exitoso de actividad empresarial en EEUU (y en el mundo), no hubiera sido posible (en realidad no hubiera existido) si no hubiera habido antes el enorme desarrollo de las invenciones electrónicas realizadas en la investigación pública (gracias a la inversión militar estadounidense). 

Mazzucato muestra, punto por punto, y pieza por pieza, como cada uno de los desarrollos de Apple se basan en conocimiento producido en las investigaciones realizadas en instituciones del estado federal así como en universidades financiadas públicamente (o privadamente con fondos de investigación públicos).

 Mazzucato no intenta desmerecer la creatividad de Steve Jobs y de su empresa en el desarrollo aplicado del conocimiento ya existente, que era conocimiento básico generado con fondos públicos. 

Ahora bien, lo que sí hace es resaltar la ingratitud de este señor y esta empresa, que después de beneficiarse enormemente de ese conocimiento público (parasitándolo en múltiples ocasiones), han hecho todo lo humanamente posible para evitar pagar impuestos, no pagando al Estado lo que le debían en su desarrollo.

Un tanto semejante ocurre con Google, cuya base de conocimiento estaba financiada por la National Science Foundation, (siendo todavía hoy subvencionada por el National Security Council, la agencia de seguridad e información del gobierno federal con la cual Google colabora y es cómplice en su búsqueda de información, en muchas ocasiones sin que sus clientes sean conscientes o hayan aprobado dicha acción).

Lo mismo ocurre con la industria farmacéutica, cuyo conocimiento básico procede en su gran mayoría del National Institutes of Health  (NIH), que gasta anualmente 30.000 millones de dólares en investigación básica que la industria farmacéutica utiliza sin pagar un real. Lo que esta industria hace es utilizar ese conocimiento y desarrollar la parte aplicada, creando fármacos. 

Ahora bien, esta investigación la hace también subvencionada, pues el Estado le otorga una patente que determina unos precios excesivamente elevados, debido al monopolio en su distribución y producción. Sin este monopolio los precios serían muchísimo más bajos. 

En realidad, muchos economistas, como Dean Baker, han propuesto que el NIH haga también investigación aplicada, con lo cual se evitaría la necesidad de crear monopolios en su distribución, abaratando enormemente el gasto farmacéutico del país.

En realidad, los datos contundentes presentados por Mazzucato confirman lo que es conocido desde hace mucho tiempo. El sector público ha sido clave para el desarrollo económico y social de un país. Y su reducción ahora, resultado del dominio neoliberal en los centros de decisión, está contribuyendo al subdesarrollo del progreso, tanto económico como social."                  (Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 27 de septiembre de 2013, en www.vnavarro.org, 27/09/2013)

Las listas del famoseo

"Vivimos la época de listas incrustadas en el alma: los más ricos (especialidad de Forbes), los más influyentes (cortesía de Time), los más glamourosos (según Vanity Fair). De los Oscars de Hollywood al Festival de Cannes hay listas: gente destinada a ser conocida, mirada, venerada. En un mundo "culturalmente desregulado", estas listas crean jerarquías, prestigios, cotizaciones. Referencias. Modelos de conducta. Dinero. (...)

Lista tras lista, los 6.000 millones de habitantes del planeta encuentran en esas celebridades una constelación de referentes del estilo espectacular del mundo. El ejército de nombres es un espejo en el que el mundo se mira para encontrarse a sí mismo. De todas esas celebridades (don que, presuntamente, otorgan los ciudadanos y administran los medios) se dirá que marcaron época. (...)

Lo que los estadounidenses llaman genero people ha creado una cultura de la peopolización, si se me permite tal expresión, cuya cumbre está en la intimidad / exhibicionista de las listas de amigos -tribus- que se reúnen en Facebook. Ahí cada cual cuelga su ranking y exhibe la fuerza de su propia red vital: éstos son mis poderes, toda esta gente está conmigo. ¿Quién ha dicho que la gente de hoy no necesita, frenéticamente, de los demás?

Estar en alguna, en cualquiera, de estas listas es ya obsesión. La peopolización viene a ser un eufemismo del lobbysmo. Los más ricos, glamourosos, influyentes o populares son prototipos, una troupe de élite, que cada individuo, por su cuenta y riesgo, reproduce en su propia lista de favoritos, de contactos, de amigos o de fantasías. Así armados, los individualistas se complotan y agrupan en tribus, preferentemente electrónicas, pero, desde luego, conceptuales con un objetivo claro: estar presentes. Sin mi tribu, sin mi lobby, sin mi capillita, sin mis iguales, no existo. Mi éxito es mi lista. Todo lo demás son outsiders. (...)

Es obvio: está en juego el poder, el éxito, la supervivencia social. Así comienzan todas las mafias: hay un orden de prioridades y de jerarquías en cada lista o círculo de amigos. (...)

Comienza entonces el más difícil todavía: mantenerse, consolidar el rango, el prestigio, la capacidad de influencia. La exhibición del estatus alcanzado es obligada: se trata de estar siempre presente, frase que ya dijo Ovidio en su día y que conocen a la perfección los grandes publicitarios. (...)

Tom Wolfe los describió, en los ochenta, como "los amos del universo", y como tales actúan. A Il Cavaliere Berlusconi lo he podido observar, hace años, en Bruselas, adonde viajaba acompañado de una troupe que incluía maquilladores, estilistas y escenógrafos: un espectáculo digno de verse. Esto es hoy el éxito." (MARGARITA RIVIÈRE. De listas y del éxito. El País, ed. Galicia, Opinión, 23/05/2009, p. 35)

El cooperativismo (Eroski), una solución para la crisis, no para el asesinato en el País Vasco

"El plan de cooperativización en cierta forma también ayudará a sobrellevar la crisis, al suponer una inyección de recursos propios. Eroski pondrá en marcha sociedades cooperativas mixtas o de segundo nivel. La matriz, que cuenta con 8.000 socios, participará en ellas junto a los trabajadores en las nuevas sociedades. Así se evita el riesgo de que alguna cooperativa impulsada por Eroski decida tener vida propia y abandonar la disciplina de la firma para ser vendida o asociarse a otro grupo empresarial. La división de distribución de Eroski ya impulsó en 1997, a través de la sociedad Gespa, un plan para conceder a los trabajadores de las distintas sociedades anónimas derechos para participar en la gestión y en los beneficios. Sin embargo, no eran cooperativas.

La nueva propuesta es voluntaria y se abre a todos los trabajadores por cuenta ajena. Aquellos que no quieran unirse al grupo podrán seguir en su condición actual. Sin embargo, los nuevos ingresos se regirán por las mismas normas que en todas las cooperativas. Tras un periodo deberán comprar su participación.

Los nuevos socios trabajadores contarán con los mismos derechos que el resto de los cooperativistas de Eroski. Las cooperativas destinan la mitad de sus beneficios a reservas para fortalecer sus cuentas, los trabajadores accionistas se asignan el 40% de los beneficios anuales, de modo que, sumados al 50% de reservas, amplían un gran fondo para la reinversión permanente. Año a año, los socios solamente se llevan los intereses del beneficio, que son precisamente los que han decidido capitalizar en 2008.

Una vez que el trabajador deja de formar parte del proyecto, cuando se jubila, recoge la cuantía de sus beneficios asignados y acumulados durante el periodo activo en la empresa. La asignación del 100% de los beneficios se cierra con un 10% que revierte directamente a la comunidad, a la sociedad, en cometidos relacionados con los ciudadanos en su condición de consumidores." (El País, Negocios, 25/01/2009, p. 18)

¡Dios nos salve del liderazgo de los MBA!

“P. ¿Qué es más necesario, el liderazgo o la gestión?

R. Ambas cosas deben ir juntas, es peligroso separarlas. Un líder que no gestiona no sabe qué pasa en su empresa, y un gestor que no lidera puede ser discutido. Esto no se suele enseñar, y por eso recelo de la educación tradicional sobre gestión.

P. ¿No dan las herramientas necesarias para la gestión?

R. Tradicionalmente no. Son programas para aprender las funciones empresariales. Imparten contenidos como finanzas, lo que está bien. Pero esto no es gestión ni liderazgo. Y esto no se enseña en una clase. Lo mejor es coger a gente que ya está en una empresa y mejorar sus prácticas a partir de su experiencia. Pero no se puede incorporar a estudiantes, decirles que son gestores y líderes potenciales e intentar hacer eso de ellos.

P. Pero muchas empresas españolas, en especial familiares, necesitan profesionalizarse y recurren a estos estudios...

R. Es que la gestión no es una profesión y no puede haber profesionalización.

P. Dice que hay que hacerlo todo, ¿pero puede alguien que lidere un proyecto pensar en las pequeñas cosas cotidianas?

R. Debe. Si no se dedica a las pequeñas cosas, no sabrá qué ocurre. Es necesario para tener una fotografía completa de la empresa. El problema no es la microgestión, sino la macro. La gente se desconecta de lo que ocurre y se olvida de la cultura empresarial.

P. En sus textos insiste en rechazar el término recursos humanos.

R. Yo no soy un recurso humano, soy un ser humano. Y todo ese vocabulario de capital humano, carteras humanas... ¡Es terrible! ¡Convierte a la gente en cosas! Eso demuestra que el ámbito económico está rompiendo el equilibrio con lo social y lo político.

P. ¿No es chocante que una escuela de negocios como Esade le proponga doctor para honoris causa?

R. No son responsables de lo que escribo con esta investidura, pero demuestra que quizá están abiertos a la crítica, a la discusión y al debate. Una escuela de negocios debe estarlo.

P. ¿Lo están todas?

R. No es cosa de las escuelas, sino de los profesores. Pero también es cierto que en los MBA hay gente muy joven... Siempre digo que los estudiantes deberían llevar un símbolo de la calavera y los huesos en la cabeza con la frase: Sorry, not prepared to manage.” (HENRY MINTZBERG: “Falta liderazgo empresarial para superar la crisis". El País, Negocios, 29/06/2008, p. 42)