El «hecho colonial israelí» no es en absoluto sustancialmente diferente de otras formas de colonialismo... Desde el principio, hubo una apropiación de tierras organizada por grupos de fuera de Israel a principios del siglo XX, que ha continuado desde entonces, con el objetivo y la consecuencia de subalternizar a los palestinos que viven en Israel y expulsar continuamente, cuando no simplemente asesinar en masa, a los palestinos que teóricamente viven fuera de Israel... Por tanto, Israel se funda objetivamente -como reconoce, por ejemplo, el «nuevo historiador» ultrasionista y sinceramente arabofóbico Benny Morris- en la apropiación de tierras y la expulsión y expropiación de las poblaciones autóctonas. Esta violencia material iba acompañada de lo que es típico de la dinámica colonialista: un intento de inferiorización simbólica constante de las poblaciones desposeídas, en el curso del cual acabaron siendo designadas como responsables de su destino

"Mientras siguen aumentando las masacres israelíes en torno a Rafah (Gaza), muchos se preguntan: "¿Cómo podemos salir de ésta? ¿Qué prioridades debemos defender para poner fin al genocidio de los palestinos y a la guerra en Oriente Próximo? Sin duda, las palabras colonialismo y sionismo forman parte de la ecuación. Contrariamente a la cháchara cómplice de los medios de comunicación incrustados en Israel, para quienes estas dos palabras se han convertido en "tótems de divinidad "... Jérémie Piolat es doctor en Ciencias Políticas, antropólogo y autor de Portrait du colonialiste. Lleva mucho tiempo trabajando sobre la violencia y la destrucción intrínsecas al colonialismo. Tres preguntas para Jérémie Piolat.

Investig’Action: En su libro Retrato del colonialista, ahora en su 3ª edición ampliada, usted escribe que el acto colonial» comienza negando toda humanidad y todo valor a quienes va a destruir«. ¿En qué se diferencia el colonialismo israelí de otras formas de colonialismo?

Jérémie Piolat: No cabe duda de que cada forma de colonialismo tiene sus especificidades y sus mitos justificativos, pero si nos fijamos en lo que caracteriza a la colonización, la respuesta a su pregunta es «no»: lo que usted llama interesadamente el «hecho colonial israelí» no es en absoluto sustancialmente diferente de otras formas de colonialismo.

Desde el principio, hubo una apropiación de tierras organizada por grupos de fuera de Israel a principios del siglo XX, que ha continuado desde entonces, con el objetivo y la consecuencia de subalternizar a los palestinos que viven en Israel y expulsar continuamente, cuando no simplemente asesinar en masa, a los palestinos que teóricamente viven fuera de Israel.

Por tanto, Israel se funda objetivamente -como reconoce, por ejemplo, el «nuevo historiador» ultrasionista y sinceramente arabofóbico Benny Morris- en la apropiación de tierras y la expulsión y expropiación de las poblaciones autóctonas [1]. Esta violencia material iba acompañada de lo que es típico de la dinámica colonialista: un intento de inferiorización simbólica constante de las poblaciones desposeídas, en el curso del cual acabaron siendo designadas como responsables de su destino.

En virtud de este proceso de descalificación, los palestinos -como en otro lugar, en otro momento, los argelinos- no son maltratados porque Israel sea colonial, sino porque los árabes son sustancialmente violentos, arcaicos y bárbaros en virtud de su cultura (pericia colonial meridionalista, movilizada en particular por Benny Morris, eminente académico israelí) o de su patrimonio genético (pericia colonial racista). Israel comparte con otras formas de colonialismo occidental la adopción de la postura de desfigurar sistemáticamente a quienes son despojados y destruidos.

Muchos dignatarios israelíes -y sus partidarios- asumen abiertamente esta postura en ocasiones. Por ejemplo, en la televisión israelí el 8 de octubre, Benjamin Netanyahu anunció simplemente: «Convertiremos Gaza en una isla de ruinas «. De nuevo en televisión, el 9 de octubre, el ministro israelí de Defensa , Yoav Gallant, advirtió: «No habrá electricidad, ni alimentos, ni combustible. Todo está cerrado «. Y añadió: «Estamos luchando contra animales humanos y actuamos en consecuencia «. Ahora sabemos exactamente a qué tipo de «consecuencias» se refería Gallant en aquel momento.

Por último, el 9 de octubre, Tally Gotliv, miembro del partido Likud y diputada de la Knesset [Parlamento israelí], publicó en X: «¡Misil desde Jericó! ¡Arma del Juicio Final! Esa es mi opinión. Hay que disparar armas poderosas sin fronteras. Gaza debe ser aplastada y arrasada sin piedad «.

A la luz de esto, sería difícil argumentar que Israel no es sólo otra colonización moderna occidental y racista…
El carácter profundamente colonial de Israel también queda ilustrado por esta doble postura: por un lado, a ciertos dignatarios les gusta repetir que Israel es el valiente soldadito de Occidente frente a la barbarie (árabe). Por otro lado, el Estado israelí afirma regularmente que es profundamente occidentalista. Adopta del occidentalismo y del suprematismo blanco la islamofobia, la arabofobia, la negrofobia, el deseo de ser percibido como una sociedad hipertecnológica, etc. Esto puede parecer sorprendente, o incluso asombroso, dado el «amor por el pueblo judío» que los supremacistas blancos llevan dentro.

Sin embargo, hay una especificidad que percibo en el colonialismo israelí: es la reunión del occidentalismo antisudita y el sionismo religioso, es decir, el hecho de justificar sus acciones, incluida la limpieza étnica radical, por el hecho de que son el resultado de la voluntad divina y del destino bíblico. Esto hace inconcebible la discusión.

Mencionaría también al sociólogo afrodescendiente Charles Mills [2], que ha identificado lo que podría llamarse una distorsión cognitiva engendrada por el colonialismo y el supremacismo blanco (Mills habla, entre otras cosas, de un «mundo de fantasía racial «) [3]. A través de esta distorsión, los sionistas y sus partidarios pueden pronunciar largos discursos de expertos sobre la supuesta mentalidad de las comunidades árabes y palestinas que, en última instancia, sólo existen en su imaginación.

De nuevo «en virtud» de esta distorsión, algunas personas afirman, a veces con bastante honestidad, que matar a 15.000 niños mediante bombardeos, «a diferencia del terrorismo árabe» , no es el resultado de un deseo de matar a esos niños.

Creo que se lo creen. Una cierta forma de sionismo exagerado parece difuminar el sentido de la realidad. No hay más que ver cómo se ha utilizado la noción de «daños colaterales«, durante mucho tiempo pero con insistencia. Si en el curso de un tiroteo entre dos grupos rivales resulta herida o muerta una persona inocente, podemos utilizar la expresión «daños colaterales «. Pero, ¿podemos hacerlo cuando hablamos de más de 40.000 muertos durante 8 meses de bombardeos y ataques militares sobre el terreno? ¿Incluso ante imágenes de la carnicería filmadas en directo? No, para hacerlo, algo tiene que estar intelectualmente mal.

Por último, no me cabe duda de que algunos sionistas pueden haber creído sinceramente -durante mucho tiempo, y quizás todavía hoy- que el colonialismo israelí era o acabaría siendo un tipo especial de colonialismo, más moral, menos violento, capaz de limitarse a sí mismo. El genocidio que se está produciendo desde el 8 de octubre nos demuestra -más que nunca- que no es así… No puede existir un «colonialismo moderado»: el destino del colonialismo es seguir siendo violento o ver cómo su violencia se desarrolla exponencialmente.

Investig’Action: el sionismo sólo puede desaparecer con la contribución renovada de los 120.000 manifestantes israelíes anti-Netanyahu, de los activistas judíos descoloniales del extranjero (Collectif Tsedek en Francia) y de los activistas judíos diaspóricos (Eléonore Bronstein en Bruselas)? En otras palabras: Sudáfrica tuvo al presidente afrikáner Frederic De Klerk para ayudar a poner fin al apartheid; Rusia tuvo al presidente ruso Mijaíl Gorbachov para poner fin al sistema soviético; ¿tendrá Israel algún día un líder político capaz de decidirse a poner fin al colonialismo sionista?

Jérémie Piolat: Su pregunta es muy interesante y crucial. No puedo sino saludar a todos los judíos, de Israel o de otros lugares, que luchan contra el genocidio en Gaza. Creo que el papel de los activistas de la diáspora que usted menciona, que son antisionistas o incluso simplemente no sionistas, es muy importante para romper con la estrategia de mantener como rehén al pueblo judío por parte de los gobiernos israelíes más radicales, a los que les gustaría equiparar a los judíos con el sionismo, sea cual sea la forma que adopte.

El horror actual ha dado a muchos activistas la oportunidad de poner fin a esta asimilación inaceptable e ilógica. Si el sionismo -o, para el caso, cualquier otro movimiento político- es una cuestión de elección y visión política y moral, entonces el origen étnico o cultural o la comunidad ni siquiera deberían tenerse en cuenta a la hora de apoyarlo u oponerse a él.

No puedo evitar conmoverme ante las imágenes de israelíes enfrentándose a la policía del actual Estado israelí, abiertamente racista y ciego ante su propia violencia (o peor: satisfecho con ella).

Pero, ¿pueden estos activistas minoritarios desempeñar un papel crucial en la sociedad israelí actual, cuyos representantes electos no han hecho más que endurecer su política hacia los palestinos en los últimos 30 años? No lo sé: estamos hablando de personas que han sido desalojadas de sus hogares, desposeídas de sus tierras de cultivo, agredidas, amenazadas e insultadas a diario, bombardeadas regularmente, su movilidad impedida, miles de presos políticos, incluidos niños…

Por supuesto, las fuerzas internas desempeñarán en algún momento un papel decisivo. Pero rara vez las sociedades colonizadoras renuncian al colonialismo únicamente a través de movimientos internos.

Investig’Action: ¿Acabar con el colonialismo israelí significa necesariamente abandonar y desacreditar totalmente el sionismo? En otras palabras, ¿la instauración de un » un hombre, un voto, un Estado» binacional en la tierra de Palestina, como preconizan la abogada franco-palestina Rima Hassan -candidata de la LFI a las elecciones europeas- y, antes que ella, los intelectuales estadounidenses de origen palestino y judío: Edward Saïd y Noam Chomsky?

Jérémie Piolat: Al final, serán los palestinos quienes decidan. Dependerá de las posiciones de la parte israelí y de la relación de fuerzas. Por mi parte, soy partidario de la descolonización -el destino moral de toda colonización- y estoy a favor de «Un Estado común«, como pide el editor y escritor Éric Hazan (que en paz descanse) en su libro del mismo nombre [4].

Resumiendo, en este Estado palestino-judío, la Constitución incluiría la protección estatal de todos los ciudadanos árabes y judíos; la igualdad entre árabes y judíos ante la ley, sea cual sea su religión; la presencia igualitaria de árabes y judíos en el ejército y en todas las instituciones, el bilingüismo, el derecho al retorno, etcétera.
Para llegar a eso, no sé qué procesos habrá que atravesar… Quizá los palestinos acepten temporalmente la «solución de los dos Estados «, por cansancio, con la esperanza de que esta solución sea mucho menos injusta que en 1993…

Tampoco sé cómo, a la vista del genocidio en curso, los palestinos podrán perdonar a la gran parte de la sociedad israelí que apoyó el arrasamiento de Gaza y el asesinato de -por el momento- 40.000 mujeres, niños y hombres; aunque estos israelíes se arrepientan algún día de haber mantenido tal postura.

Los activistas anticolonialistas israelíes de hoy tendrán sin duda un papel decisivo que desempeñar en un futuro proceso de reconciliación y, sobre todo, de perdón y, ante todo, de reconocimiento de la verdad. ¿Cuándo será esto posible, dado lo que está ocurriendo ahora; incluso si el genocidio, Dios mediante, se detuviera hoy?

Los palestinos acaban de enseñar o recordar al mundo entero, y a Occidente en particular, con sus propios cuerpos lo violento que puede ser el ultraliberalismo unido al supremacismo blanco (objetivable) y al autoritarismo elitista… si no reaccionamos.

El mundo tendrá que permanecer presente para los palestinos y vigilante durante el proceso de paz, reconstrucción y cuidado de la desfigurada Palestina. Si ocurre."

(Entrevista realizada por Olivier Mukuna, a Jérémie Piolat. Investig'Action, 07/06/24, traducción DEEPL, notas en el original)

El refugio emocional más común es el bar después de un mal día en el trabajo, así ha sido desde hace siglos: bares, cafés, donde se puede ser honesto, real, tener un pequeño refugio donde arrojar las emociones verdaderas, beber, bailar. Ahora puede ser Internet. En Twitter puedes decir lo que quieras, las conversaciones que se tienen ahí ahora son como los nuevos bares, el nuevo refugio emocional. Sí. Internet lo es

 "Richard Firth-Godbehere tiene un apellido tan largo y curioso que nos entretenemos un rato en la explicación: sus antepasados eran sacerdotes vikingos de la parte de Escocia. Pero no es eso lo que le trae hasta esta página y al festival Hay de Segovia, sino el libro Homo emoticus (Salamandra), en el que recorre la historia de la humanidad a través de las emociones. Este autor nacido en Sheffield en 1976 es uno de los mayores especialistas en el asunto.

Pregunta. ¿Ha contado las emociones? ¿Cuántas hay?

Respuesta. Yo no, pero otros lo han hecho. Y la lista más común es de seis: alegría, tristeza, disgusto, miedo, ira y sorpresa. Hay otras listas de 12, de 14, de 30 y no es universal. Cada cultura tiene su propia versión.

P. Creía que eran cientos.

R. Hay tantas emociones como personas y lo que su lenguaje permita. Hay lenguas que describen emociones que en otras lenguas no existen o no se traducen igual. El miedo sí es parecido en todos los idiomas, pero otras cosas no. Por ejemplo: en galés hay una palabra que se refiere a un sueño del pasado que sigue presente, una mezcla de nostalgia, tristeza y alegría a la vez que no hay en inglés. Cada lengua tiene su conjunto de emociones.

P. ¿Las emociones están jugando un papel excesivo en la política?

R. Sí, tienen un papel muy grande en la sociedad en general en este momento. Hace 20 o 30 años, cuando ocurría algo, la pregunta era: ¿Qué ha pasado? Hoy la primera pregunta es: ¿Cómo te sientes? Las emociones han tomado un gran peso y los políticos lo han entendido, saben que soltar algo fragmentario que te haga sentir una emoción conseguirá mucho más que intentar explicarte las cosas. Lo vimos en Reino Unido con el Brexit, cuando los partidarios exaltaron lo que significaba ser británico mientras los proeuropeos usaban datos y la mayoría dijo: nos dan igual los datos, sentimos esto. Y perdimos por las emociones.

P. ¿Deberíamos reprimir las emociones para tomar decisiones?

R. Creo que sí. Lo hacemos bien cuando nos atenemos a lo que llamamos nuestro “régimen emocional”, que es como se supone que debemos comportarnos en nuestra sociedad. Una azafata, por ejemplo, sabe que debe ser amable aunque un viajero sea un grosero. Su régimen emocional le impone ser amable y reprimir la grosería. Eso ocurre a todos los niveles, en particular en la política. Y para ser buen político tienes que canalizar tus emociones, contenerlas. Salvo que seas Donald Trump, claro (ríe)

 P. Usted sostiene que la emoción es un concepto moderno. Una caja que contiene nuestros sentimientos.

R. Es una caja, un marco, y hay mucho debate sobre qué es exactamente una emoción. La pregunta clásica es: ¿Por qué el hambre no es una emoción y el asco sí, por ejemplo? Simplemente, lo hemos decidido así desde un momento en que hemos separado los pensamientos de los sentimientos. Ese fue el gran objetivo de los filósofos, de gente como Kant.

P. ¿Y qué es el hambre, entonces?

R. Es un sentimiento, no una emoción.

P. ¿Y el sentimiento no es una emoción?

R. No necesariamente, es más físico que la emoción, al menos en inglés. El hambre, el frío, el calor son sentimientos corporales, sensaciones físicas, no emociones. ¿Por qué? Porque lo hemos decidido así.

 P. ¿Cómo cambian las emociones en la era de Tik Tok?

R. Estamos desarrollando formas muy rápidas de crear emociones con medios como Tik Tok, con vídeos de 10 segundos que te harán reír y querer imitarlo para hacer también reír a los demás. Es todo un arte, un nuevo arte para involucrar emociones mediante simples y rápidas repeticiones que haces propias. Las redes sociales están cambiando cosas: el anonimato da a la gente más libertad para decir lo que siente y a la vez cada vez hay más gente defendiendo una contención.

P. ¿Cómo estudia las emociones?

R. Hay muchas formas. Los neurocientíficos te ponen en una máquina y analizan las reacciones de tu cerebro en tiempo real, lo que no es perfecto porque estás en un entorno artificial, en un tubo con un montón de ruido. Los psicólogos lo hacen al viejo estilo. Pueden crear dos grupos y someterles a pruebas con una persona agradable y otra que no lo es y comprobar el resultado emocional distinto que genera el contexto diferente, aunque las sensaciones físicas hayan sido las mismas. Los historiadores de la emoción como yo miramos textos del pasado, de científicos y filósofos. Por ejemplo, Platón habla mucho de emociones. Y hoy tenemos análisis de datos y ordenadores que pueden analizar millones de palabras de redes sociales o de textos antiguos y crear tablas. Encuentras cosas como que la palabra “abominación” era muy común antiguamente y estaba ligada a conceptos religiosos. Era una emoción religiosa. Hay muchas vías para estudiar las emociones.

P. ¿Y por qué le dio por estudiarlas?

R. Empecé por mi mujer. Tiene emetofobia, una fobia a vomitar que es grave. En ese momento estaba estudiando Historia e intenté entender el asco, la aversión y el miedo a elementos de esa fobia muy vinculados a la historia de la brujería. Aquel ensayo fue bien y me dije: Aquí hay algo. Y empecé a interesarme seriamente por las emociones.

 P. Usted ha estudiado las emociones para los griegos, africanos, otomanos o nosotros, por ejemplo. ¿Cuáles son las mayores diferencias?

R. Siempre hay una emoción principal en cada sociedad. Ahora mismo, probablemente en Occidente es la vergüenza, quien transgrede las normas morales se avergüenza e intentamos evitarla en todo momento. Para los griegos era la virtud, se trataba de controlar el deseo y hacer lo correcto sirviendo a tu familia y a tu país virtuosamente. La felicidad y la alegría estaban basadas en esa virtud. En la cristiandad influyó la idea de evitar el pecado y ser perdonado, intentar ser mejor persona. Para los otomanos se trataba de una combinación de miedo a Alá, una especie de no defraudar a un padre, ese tipo de miedo. En la cultura africana de la que hablo en mi libro, en un episodio concreto, era la ira ante lo que les estaban quitando.

P. ¿Estudia también los desórdenes emocionales? ¿Existen?

R. Hay varios, sí. La depresión y la ansiedad, que ya han dejado de ser tabú. Antes era melancolía, que se interpretaba como una fragilidad, te podías romper como un cristal. También se consideró una sensación de estar desvinculado de algo de lo que no quieres desvincularte. Muy común en monjes cuando se sentían desvinculados de Dios. Hay muchos desórdenes emocionales a lo largo de la historia y la depresión también cambiará otra vez, se volverá otra cosa.

 P. ¿Y la psicopatía?

R. La psicopatía es interesante porque se trata de la incapacidad de sentir empatía por las emociones de los demás. Los psicópatas distinguen y sienten las suyas, pero no las de los demás. La mayoría de los psicópatas llevan una vida feliz y saludable y no hacen daño a nadie, tienden a trabajar en bancos de inversión, en el gobierno o de abogados, parece gracioso pero es verdad. Y entienden al menos que pueden aprender a comportarse de determinada manera, lo que les ayuda a vivir una vida feliz y productiva sin acabar en la cárcel. Hay muchos psicópatas por ahí, pero la mayoría no hacen daño. Al revés. Pueden ser muy útiles si es de su interés.

P. ¿Cómo entiende la falta de empatía de los colonizadores, por ejemplo, al conquistar otros pueblos?

R. Ocurre si deshumanizas a un grupo, lo conviertes en algo inferior, repulsivo, necesitado de limpieza. Cada vez que ha habido invasiones o genocidios ha sido así. Los nazis lo hicieron con judíos o gitanos, considerarles como ratas para deshumanizarles. Lo encuentras también en textos de las colonias británicas que muestran a los africanos como poco más que monos, por lo que podían tratarle como objeto, no como humano.

 P. Defiende que necesitamos refugios emocionales, por ejemplo esa azafata que mencionaba al principio. ¿Los tenemos?

R. El más común es el bar después de un mal día en el trabajo, así ha sido desde hace siglos: bares, cafés, donde se puede ser honesto, real, tener un pequeño refugio donde arrojar las emociones verdaderas, beber, bailar. Ahora puede ser Internet. En Twitter puedes decir lo que quieras, las conversaciones que se tienen ahí ahora son como los nuevos bares, el nuevo refugio emocional. Sí. Internet lo es.

P. ¿Y no cree que internet alimenta la soledad?

R. En cierto punto, sí. Obviamente, necesitamos la comunicación interpersonal, tocarnos, darnos la mano, abrazos, es importante la pertenencia para nosotros como especie. Y no siempre tenemos la oportunidad.

P. ¿De dónde viene su apellido?

R. Según un amigo que es experto en vikingos, es un viejo nombre vikingo para denominar a los sacerdotes de los vikingos escoceses y su cerveza. Aparentemente, mis antepasados eran sacerdotes del dios de la cerveza, que creo que es genial. Suena apropiado."                        (Berna González Harbour , El País,  16/09/22)

La inteligencia artificial desplaza la frontera entre lo humano y lo no humano... Generar un lenguaje no humano se ha convertido en algo sencillo y accesible para todos. Sin embargo, la lengua es un elemento constitutivo de la identidad humana y de la vida en sociedad. Estamos en proceso de modificar tanto la condición humana como la sociedad

A vueltas con la IA cuando parece humana, una charla con el físico cuántico Alexei Grinbaum. Aquí en V.O. en Le Monde de hoy.  Y aquí debajo una tradu exprés:

"La inteligencia artificial desplaza la frontera entre lo humano y lo no humano

Alexei Grinbaum, físico cuántico y filósofo, comenta el caso de un ingeniero que fue despedido por Google por haber mencionado públicamente su preocupación durante un intercambio con una inteligencia artificial.

Alexei Grinbaum es físico y filósofo en la Comisión Francesa de Energía Atómica y Energías Renovables (CEA). Es miembro del Comité Nacional de Ética Digital de Francia y advierte sobre el fascinante y preocupante progreso de la generación automática de lenguaje. En particular, habla para Le Monde sobre las declaraciones de un empleado de Google, Blake Lemoine, en el Washington Post el 11 de junio. Tras conversar con el último algoritmo de procesamiento del lenguaje natural de la empresa, LaMDA, este ingeniero explicó que creía estar hablando con una inteligencia humana a la que atribuía la sensibilidad de un niño de 7 u 8 años. La revelación de los detalles de las conversaciones puso de manifiesto los considerables avances de Google en materia de lenguaje y reavivó los debates sobre las capacidades de las máquinas. Blake Lemoine fue despedido el 22 de julio por lo que, según la empresa, fue un incumplimiento de su política de seguridad.

-¿Qué le parece este caso de conversación realista con una inteligencia artificial?

Desde 1965, con el primer chatbot [bot conversacional], Eliza, se sabe que las máquinas que hablan pueden tener efectos psicológicos en los usuarios. Eliza era un sistema determinista y bastante trivial cuya estrategia consistía en convertir las afirmaciones en preguntas para relanzar la conversación. Con los sistemas actuales de inteligencia artificial (IA), la estrategia es diferente, pero Blake Lemoine también ha padecido sus efectos: vive la ilusión de que esta máquina tiene emociones, estados de ánimo... Y saber que es una máquina no le impide, con todo, proyectar cualidades humanas sobre LaMDA. Proyecta sentimientos, como a veces hacemos con nuestro querido coche o nuestro travieso smartphone...

-Pero la ilusión es casi perfecta, ¿no?

La particularidad estriba en que esta ilusión proviene del lenguaje, sin necesidad de recurrir a una bonita figura humanoide, como la robot Sophia. LaMDA escribe texto, y eso es suficiente para la proyección de los rasgos humanos. Hay que recordar que en la Edad Media se podía nombrar a un "monstruo" si cumplía uno de estos tres criterios: paternidad humana, rostro humano o que estuviese dotado de habla. En cuanto una entidad extraña habla en nuestro lenguaje, se establece automáticamente una relación con el interlocutor humano. En los mitos, los agentes no humanos que nos hablaban eran dioses, demonios o ángeles. Ahora interactuamos con unas auténticas hazañas técnicas, con máquinas que hablan.

-¿Se ha superado el test de Turing, que distingue lo artificial de lo humano?

De hecho, esta prueba está obsoleta, porque en su versión original ya ha sido superada por muchos sistemas. Existen otras pruebas, como la de Lovelace, propuesta a principios de la década de 2000. La noción de inteligencia marca una especie de carrera precipitada hacia el horizonte eternamente inalcanzable de una inteligencia "verdaderamente" humana. Hace diez años, la generación de textos por parte de LaMDA y similares se habría considerado un logro increíble. Turing lo habría llamado "inteligencia", pero nosotros no. Todo depende de los criterios de tiempo y vocabulario, por ejemplo. si el lapso de charla es breve, muchos sistemas pasan la prueba. Pero a lo largo de una hora de interacción, ninguna IA puede engañar perfectamente a un ser humano. Lo mismo ocurre con los temas de conversación: con un número limitado de temas, puede hacerlo. La cuestión no es de competencia, sino de imitación mutua. Aunque el usuario sepa que está hablando con una máquina, la imitará. Y adoptará algunos de sus tics, sus formas de expresarse, que no eran originalmente humanas.

-Pero ¿qué diferencia a LaMDA de otros modelos lingüísticos lanzados recientemente?

A diferencia de otros modelos (y ya hay muchos: GPT-2 y GPT-3, de la empresa OpenAI; Gopher, de DeepMind, propiedad de Google, en Londres; YAML, de la rusa Yandex; Wu Dao, de la china Baidu; Jurassic-1, de la israelí AI21 Labs...) LaMDA demuestra cierta robustez al ofrecer siempre la misma respuesta al mismo problema. Y sus respuestas tienen sentido. Esto es, por ejemplo, lo que se busca cuando se da un consejo jurídico o médico. Pero LaMDA se acerca a lo humano porque también crea la ilusión de tener libre albedrío. Los sistemas anteriores, por lo general, descarrilan cuando la conversación se alarga demasiado. Con algunas variables de control suplementarias, LaMDA es capaz de mantener una larga conversación sin salirse del marco, e incluso de mantener la ilusión de tener conciencia de sí misma.

-¿Qué quiere decir con esto?

En la conversación entre LaMDA y Blake Lemoine, es fascinante ver que LaMDA habla de sí misma, de sus emociones, de sus estados de ánimo de forma coherente. Mantiene esta habilidad a lo largo del tiempo. El interlocutor se convencerá poco a poco de que hay un verdadero "agente" detrás. LaMDA no saltará de un tema a otro ni dirá cosas extrañas. Esta cercanía con nosotros es inquietante. Esto explica la creencia de Lemoine de que la máquina está dotada de personalidad. Pero, de nuevo, esto es sólo el resultado de una proyección antropomórfica.

Los avances en la generación automática de lengua se han acelerado desde hace dos o tres años. Hace seis meses, nos preguntábamos si la máquina podía mantener su "yo" con la suficiente coherencia a lo largo de páginas enteras de diálogo. LaMDA responde en gran medida a esta pregunta. Estamos ante lo que el experto en robótica japonés Masahiro Mori llama "El valle inquietante", aplicado al lenguaje: un sistema de IA que se acerca demasiado a nosotros, y nos perturba. A los humanos les gusta saber quién les habla, si una máquina u otro ser humano, y no difuminar esa distinción. La inteligencia artificial ya está desplazando la frontera entre lo humano y lo no humano.

-¿Qué consecuencias puede tener esto?

En primer lugar, gracias a los sistemas de generación de lenguaje o de imágenes (como Dall-E 2 de OpenAI), muchas profesiones se encontrarán con creaciones originales pero no humanas: los profesores y sus alumnos, los escritores, los artistas, los periodistas, etc. Hace cinco años, creía, como otros, que las profesiones creativas estaban a salvo de la automatización. Pero esto no es cierto. La IA genera lenguaje e imágenes de la forma más creativa del mundo. Excepto que lo hace de forma diferente a nosotros, inhumanamente. Y eso conlleva riesgos.

-¿Cuáles son?

El lenguaje que genera no tiene, para la máquina, ningún valor de verdad, ni lógica de razonamiento. LaMDA no tiene semántica, mientras que los humanos dan significado a las palabras. Si la máquina dice "ve y mátate", el ser humano puede pensar que la máquina se lo está sugiriendo, mientras que para la máquina es sólo un cálculo numérico sin ningún significado.

Sin llegar a estos extremos, son posibles otras manipulaciones. Si quiere convencer a alguien de que le compre una pizza a usted y no a su competidor, no hay nada mejor que un lenguaje que pueda despertar una emoción a su favor. Los objetivos también pueden ser los niños, los ancianos, que podrían sufrir efectos reales en su estado psicológico y cognitivo... Podría empeorar, con el desarrollo de los deadbots

-¿Qué es esto?

Este tipo de chatbots puede hablar como una persona muerta, habiendo aprendido de todos los mensajes escritos por el difunto. Dialogar con un deadbot (robot o bot muerto) no es como ver un vídeo o una fotografía antigua. Un deadbot innova creando contenidos nuevos, con giros originales y frases parecidas [a los del sujeto].

En cierto modo, es como hablar con las mentes que salen de la máquina. Y cambia el estatuto de la muerte. Un joven canadiense, Joshua Barber, mantuvo una conversación con una máquina que imitaba a su amiga muerta en 2021, utilizando la GPT-3. Esto parece haber tenido un efecto terapéutico beneficioso, pero hay que tener en cuenta que OpenAI ha suspendido esta utilización.

-¿Pueden las empresas controlar estos usos?

Todas son conscientes de que los derrapajes pueden dañar su reputación. En sus artículos científicos sobre el procesamiento del lenguaje, hay párrafos obligatorios sobre cuestiones éticas. OpenAI, Google, etc. se preocupan por lo que llaman la "alineamiento" de los sistemas de inteligencia artificial con los valores de la sociedad. Por ejemplo, hay que evitar los prejuicios discriminatorios basados en el género, el color de la piel, etc. En la práctica, algunas empresas están retrasando el lanzamiento de sus modelos de lenguaje, siguiendo el ejemplo de OpenAI en 2019 con GPT-2. Actualmente, LaMDA no es de acceso abierto. Para los textos largos, propongo mantener la frontera entre el lenguaje humano y el de las máquinas "etiquetando" digitalmente las producciones de las máquinas para distinguirlas de las humanas.

-¿Y las autoridades públicas?

Una cosa es cierta: la actual regulación por el Reglamento General de Protección de Datos [GDPR] es insuficiente. El ejemplo de Lemoine muestra que, incluso estando informado de la calidad no humana de LaMDA, experimentó importantes efectos psíquicos. El paradigma del consentimiento libre e informado, que se basa en la idea de que el ciudadano informado es autónomo en sus decisiones, no es suficiente para evitar la manipulación.

Además, en el caso de los deadbots, el concepto de datos personales no se aplica después de la muerte. Por ello, el Comité Piloto Nacional de Ética Digital [de Francia] ya se pronunció, en noviembre de 2021 a favor de una normativa más precisa. Su opinión muestra por qué los chatbots deben ser clasificados como sistemas de IA de alto riesgo en la futura directiva europea.

A nivel europeo, la reflexión sobre los modelos de lengua no ha hecho más que empezar. El proyecto de investigación TechEthos, que reúne a varios países y al que contribuye la CEA, hará una serie de recomendaciones a principios de 2023, tras haber analizado en un informe en junio los problemas éticos que plantean cinco tecnologías, entre ellas el procesamiento del lenguaje y la realidad virtual.

-¿Hemos tomado la medida de estas transformaciones?

Todavía no con respecto al lenguaje. Y eso es preocupante. Ya no es necesario consultar el oráculo de Delfos ni llamar a un mago. Generar un lenguaje no humano se ha convertido en algo sencillo y accesible para todos. Sin embargo, la lengua es un elemento constitutivo de la identidad humana y de la vida en sociedad. Estamos en proceso de modificar tanto la condición humana como la sociedad.

(Entrevista realizada por Laure Belot y David Larousserie, Dateutadeu blog, 24/08/22; fuente: Le Monde)

Cuando se permite la reducción de los servicios públicos o las libertades, una sociedad democrática puede acabar considerando normal la miseria extrema o la violencia y convivir con ello, como en Estados Unidos... una chica recuperada de su adicción a los opiáceos me reveló que había contemplado las mayores aberraciones, robos, asesinatos, durante la época en que se inyectaba... “Yo estaba hecha una mierda, ¿sabes?, pero mucha gente estaba peor que yo, y no fui capaz de mover un dedo por ella. Jamás imaginé que podría llegar a ser tan mala persona"... El desdén hacia el dolor del otro no es un rasgo intrínseco al ser humano, sino que se cultiva socialmente... son sintomas de la desaparición progresiva de nuestras sociedades democráticas y su transformación en otra cosa, de la inexistencia del Estado del bienestar, que empobrecen los bolsillos tanto como la moral... y sobre todo, la oportunidad perdida de haber podido ser, tal vez, buenas personas

 "El metro de Filadelfia, como casi todo el transporte público de Estados Unidos, se convierte, una vez transcurrida la hora punta, en una suerte de antro que acoge a los seres más desarrapados del lugar, los más pobres o débiles según el patrón ideológico dominante, los menos aptos para la supervivencia.

 En la ciudad desde la que escribo, esta lacra nacional viene con la particularidad de una presencia muy específica entre esos olvidados, la de muchos adictos a los opiáceos que, raíl arriba y abajo, se pinchan a la vista de cualquiera y sufren los efectos de una crisis creada por las empresas farmacéuticas. 

Filadelfia alberga el mayor mercado al aire libre de drogas de todo el país; sus víctimas, si logran moverse, a menudo se agrupan en los vagones que los trasladan de un barrio a otro, sea para dedicarse al robo de pequeñas mercancías que después puedan vender, o simplemente en busca de calefacción.

 El otro día, mi marido se encontraba en uno de esos vagones y fue testigo de una escena desgarradora que, de tanta reiteración, se ha erigido ya en costumbre: un hombre se balanceaba al ritmo del traqueteo hasta que, de repente, perdió el equilibro: en la caída de frente se partió la nariz, a juzgar por los gritos de dolor. “¿Y tú qué hiciste?”, quise saber. “Preguntarle si estaba bien, pero no podía hablar. El resto de los viajeros permaneció indiferente”.

Son cientos las situaciones de ese calibre que el ciudadano estadounidense observa en su rutina diaria, cuando no le toca sufrirlas de primera mano. La mayor parte de las veces, el gentío no pasa de mero espectador ante las desgracias ajenas. Si ese día a mi marido le latió algo que lo instigó a proferir unas palabras, en otras ocasiones no ha sido así: la tarde que vimos a un mendigo tirado en el suelo, agonizante y ensangrentado, ambos seguimos caminando mientras conteníamos una rabia, por lo demás, inservible. Semanas después, una mujer fue violada en un tren a la vista de multitud de pasajeros: nadie hizo nada por evitarlo. 

Meses antes, yo había entrevistado a una chica recuperada de su adicción a los opiáceos que me reveló lo errado de una sociedad sin ningún tipo de atención pública en la que se deja morir a los más indefensos: había contemplado las mayores aberraciones —robos, asesinatos, agresiones físicas— durante la época en que se inyectaba aquellas sustancias. Incontenible, el llanto le resbalaba por las mejillas al contestar a mis preguntas: “Yo estaba hecha una mierda, ¿sabes?, pero mucha gente estaba peor que yo, y no fui capaz de mover un dedo por ella. Jamás”, argumentaba con dificultad, entre espasmos, “jamás imaginé que podría llegar a ser tan mala persona.

 El desdén hacia el dolor del otro no es un rasgo intrínseco al ser humano, sino que se cultiva socialmente. Suele nacer del miedo al contagio, a que la situación desesperada en que alguien se encuentra nos salpique de alguna manera, lo cual refuerza un sistema que fomenta el individualismo y normaliza esa completa desasistencia, especialmente entre los más vulnerables. Ante la visión de una persona enferma yaciendo en la calle, el primer impulso quizá sea llamar a la ambulancia, pero automáticamente surge el interrogante de cuánto va a costar y quién pagará la factura, cuando no el pensamiento que la culpabiliza por su condición. 

La falta de sanidad pública construye así una tolerancia frente al cuerpo aquejado de mil males que habrán sido, decimos, instaurados por el propio sujeto y cuya sanación vale dinero. De la misma forma, el pánico a que alguien lleve un arma nos disuade de actuar, pero también el pavor a unas fuerzas del orden militarizadas, en las que abundan energúmenos de extrema derecha entrenados para reducir al enemigo y no para asistir a la ciudadanía. Se les podría escapar una bala en la dirección inapropiada, podrían acusarme a mí de las circunstancias en que se halla el otro y arrestarme sin motivo; la cooperación entre gentes que conviven y deberían preocuparse por el bienestar común se esfuma si se ha sido educado para subsistir en la jungla.

 Estas dinámicas, que no son más que síntomas de la desaparición progresiva de nuestras sociedades democráticas y su transformación en otra cosa, de la inexistencia del Estado del bienestar, empobrecen los bolsillos tanto como la moral, que acaba siendo el andrajo con que arropar a la familia más cercana, la nuclear, y, si acaso, al reducido grupo de contactos que constituyen tanto como resguardan nuestro pequeño círculo de privilegio.

 Cuando desde instancias gubernamentales se impone el sálvese quien pueda a costa de los ahogados que yacen debajo, se institucionaliza también una maldad que es tan administrativa como personal y termina haciendo mella en nuestra concepción del ser humano, los cuidados —y los derechos— que merece, si no nos transforma directamente en piedras.

 Describía el escritor portugués Valter Hugo Mãe en la novela La máquina de hacer españoles las vicisitudes de un puñado de ancianos, residentes en un geriátrico, en quienes transpiraba “el fascismo de los hombres buenos”, a saber, una vileza sutil, desmigada en actos suavemente violentos, como minúsculos alfileres, que provenía de haber sido socializados en la dictadura de Salazar. No eran seres diabólicos; al contrario, sus chascarrillos e historietas los tornaban entrañables, hasta que el monstruo del hábito alimentado durante décadas brotaba de improviso, provocando daños incalculables. El literato jugaba así con el concepto de “la banalidad del mal” que acuñó Hannah Arendt: basta un engranaje estatal dañino, una burocracia perniciosa, para que cualquier ser humano se transforme en una criatura despreciable.

Si atravesamos fronteras y comparamos países cuidadosamente, admitimos las diferencias, pero establecemos paralelismos, rimas que nos permitan abrir los ojos, discerniremos con lucidez una atomización social que es capaz de pudrirnos por dentro mientras se despedazan los vínculos colectivos. Que comunidades autónomas como Madrid o Andalucía se hayan empeñado en destruir la atención primaria y, con ello, la sanidad pública, como se han hartado de gritar las multitudes que se han manifestado recientemente, no solo engorda la masa de clientes de la privada, sino que desgaja al individuo del objetivo común que debería ser cuidarnos entre todos y no salvarnos —quien lo consiga— aisladamente.

 Lo mismo podría decirse del desmantelamiento de la educación pública e, igualmente, de una ley mordaza que reprime el civismo en cuanto que lo criminaliza y autoriza la mano dura policial sin restricciones ni fiscalización por parte de esa gente que, además, les paga el sueldo con sus impuestos a cambio de un servicio que no recibe. Ante la paliza arbitraria o la declaración que da con tus huesos en la cárcel sin más pruebas que un testimonio, muchos optarán por no hablar, por torcer la vista en un gesto de desinterés que es también de egoísmo, por no denunciar el abuso que conlleva empobrecernos cada vez más y privarnos de derechos fundamentales. 

Después, como ya he vivido tantas veces aquí, seguiremos remando en soledad, en mitad de aguas sépticas y procelosas, para acabar llorando no solo la democracia y sus pilares del bienestar, sino, sobre todo, la oportunidad perdida de haber podido ser, tal vez, buenas personas."         (Azahara Palomeque , El País, 29/01/22)

El Ministerio de Defensa británico autoriza evacuar a 200 perros y gatos de Afganistán... el personal que trabajaba con ellos en el refugio no ha podido acceder al aeropuerto... “Lloramos mucho al despedirnos. Me siento muy triste por ellos pero muy aliviado por mí y feliz por los animales”... pura misera moral

 "Un ex marine real dijo a un ayudante de defensa del gobierno del Reino Unido que lo "destrozaría" si no organizaba la evacuación de unos 200 perros y gatos de Afganistán, informó el Sunday Times.

Paul "Pen" Farthing, fundador de la organización benéfica para animales Nowzad, abandonó Kabul con sus mascotas en un avión fletado el viernes por la noche, lo que provocó la condena de la decisión de rescatar animales en lugar de personas de una situación humanitaria que empeora en Afganistán. (...)

En un acalorado mensaje de audio dirigido al asesor especial del Ministerio de Defensa, Peter Quentin, filtrado al Sunday Times, Farthing apuntó al gobierno británico, al que ha acusado previamente de bloquear el vuelo. Esas afirmaciones han sido negadas airadamente por Ben Wallace, secretario de Defensa británico, que ha insistido en que el Reino Unido dará prioridad a "las personas, no a las mascotas".

"Sáquenme de Afganistán con mi personal y mis animales. He servido durante 22 años en los Royal Marine Commandos. No voy a aceptar estas tonterías de gente como tú que me está bloqueando. Tienes hasta mañana por la mañana. Saldré en Sky News sobre las 7.45 y tu nombre será el único del que hablará la gente", dijo.

Si Quentin no le ayuda, Farthing dijo que "pasaría el resto de mi tiempo destruyéndote en las redes sociales y en cualquier otra jodida plataforma que pueda encontrar".

Farthing -cuya campaña para evacuar a sus animales suscitó una petición de apoyo y el respaldo de celebridades- replicó a la sugerencia de que se daría prioridad a sus animales sobre las personas, diciendo que los animales podrían permanecer en la bodega de carga del vuelo privado.

Sin embargo, el Ministerio de Defensa británico dijo que Farthing había sido "asistido a través del sistema en el aeropuerto de Kabul por las Fuerzas Armadas del Reino Unido". Muchos intérpretes que han servido junto a las tropas del Reino Unido han tenido que abrirse camino solos.

En declaraciones a LBC Radio el sábado, Tom Tugendhat, presidente de la comisión de asuntos exteriores de la Cámara de los Comunes, dijo: "La dificultad estriba en hacer entrar y salir a la gente del aeropuerto y acabamos de utilizar un montón de tropas para traer a 200 perros. Mientras tanto, es probable que la familia de mi intérprete sea asesinada".      

(Vincent Manancourt , POLITICO, 21/08/21; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

  "140 perros y 60 gatos de un refugio creado por un exmiembro de las Fuerzas Armadas británicas serán evacuados en las próximas horas del aeropuerto de Kabul, la capital de Afganistán. 

Una polémica operación de rescate que ha recibido la autorización del Ministerio de Defensa británico y que está recibiendo las críticas de quienes no entienden que se dediquen recursos a salvar a 200 animales frente a colaboradores afganos que no tendrán tanta suerte. 

Según informa The Telegraph, tras varios días de incertidumbre, Paul ‘Pen’ Farthing, fundador del refugio, recibió la autorización este viernes para que un vuelo privado aterrizara en el aeropuerto y los evacuara a él y a los animales. 

Porque el personal que trabajaba con él en el refugio no ha podido acceder al aeropuerto pese a tener visados, asegura el propio Farthing en declaraciones a The Sun. 

“Lloramos mucho al despedirnos. Me siento muy triste por ellos pero muy aliviado por mí y feliz por los animales”, afirmó el exmarine, que ya se encuentra en el aeropuerto a la espera de que llegue el avión para sacarles del país, según ha informado el propio Ministerio de Defensa en un comunicado. 

Esta operación ha salido adelante pese a la oposición inicial del ministro de Defensa, Ben Wallace, que ha acusado a sus promotores de “intimidar” al personal de su departamento con “falsedades” y “comportamientos amenazantes”. 

De hecho, Wallace en un principio se mostró favorable de sacar del país a Farthing y al personal del refugio, pero no a los animales. “Lo que no estaba preparado era para priorizar a animales sobre personas. Siento que no les guste esto, pero es mi opinión. Hay mucha gente, muy desesperada, bajo amenaza”, expresó según Sky News. "                 (HuffPost, 28/08/21)

Un desfile para adoptar menores en un centro comercial... el consumismo lleva a la mercantilización... y la mercantilización a la deshumanización... de los ricos

"Un polémico desfile de menores en busca de adopción sobre la pasarela de un centro comercial, realizado el martes en Cuiabá, capital del estado de Mato Grosso (occidente), y que causó repudió en la sociedad brasileña, será investigado, según indicaron este jueves las autoridades del sistema judicial.

El Departamento de Asuntos Internos de la Justicia de Mato Grosso deberá enviar informaciones detalladas del polémico evento, que tuvo el apoyo de la Orden de los Abogados de Brasil (OAB) en ese estado, al Consejo Nacional de Justicia (CNJ), institución pública que vela por el trabajo del sistema judiciario en el país.

El corregidor nacional de Justicia, magistrado Humberto Martins, instauró este jueves de oficio la petición para que el evento, denominado "Adopción en la pasarela", en el Pantanal Shopping, sea investigado y los responsables procesados en caso de comprobarse la violación de los derechos de los menores.

De acuerdo con la CNJ, el evento en el que menores, en su mayoría adolescentes que nunca fueron adoptados, desfilaron ante el público para ganar "visibilidad", fue autorizado por la jueza de Derecho de la Infancia Gleide Bispo Santos y contó con el apoyo de la Comisión de Infancia y Juventud de la OAB en Mato Grosso.

La Asociación de Jueces para la Democracia (AJD) divulgó un comunicado en el calificó el evento como un "retroceso al tiempo de la Conquista" y que "remitía" a las "ferias de esclavos".

"Hay varias otras formas y campañas para la adopción que no exponen los niños y adolescentes y que nos los vuelven a poner otra vez como víctimas", apuntó la AJD.

Los organizadores, la OAB de Mato Grosso, y la Asociación Matogrossense de Investigación y Apoyo a la Adopción (Ampara) divulgaron una nota conjunta en la que afirman que el evento "nunca" tuvo como "objetivo" presentar a los menores para que se "concretara su adopción" y que ninguno de ellos fue "obligado" a desfilar.

"Los niños y adolescentes que desfilaron lo hicieron en compañía de sus padrinos o con sus padres adoptivos", añadió el texto de la OAB regional, entidad que regula el ejercicio de la profesión de abogado en el país.

No obstante, para la AJD, el evento se apartó de lo estipulado en el Código del Menor, a pesar de la buena intención de "dar visibilidad a los niños y jóvenes entre cuatro y 17 años aptos para la adopción" y del aval de los propios menores, pero terminó "exponiéndolos" como "mercancía".

El Gobierno, a través de la Secretaría Nacional de los Derechos del Niño y del Adolescente, manifestó en una nota su "repudio" al evento y recordó que el Estatuto del Niño y del Adolescente "atribuye a la sociedad y al Estado el deber de proteger integralmente" a los menores en su "identidad y emociones".

El Ministerio de la Mujer, Familia y Derechos Humanos, que también repudió el desfile, reafirmó su "compromiso con la garantía de los derechos" de los menores, "entre ellos el de adopción por medio de acciones que aseguren, prioritariamente, su bienestar" en este tipo de "situación".             (Público, 24/05/19)

Je suis taurino. El problema no son los toros, sino la deriva aséptica de una sociedad que reniega de la muerte

"No dispongo de grandes argumentos racionales para defender la corrida de toros. Ni me gusta demasiado recurrir a ellos, sobre todo porque las razones económicas y las medioambientales, abrumadoras en ambos casos, aportan un exceso prosaísmo a este misterio eucarístico y pagano que José Tomás, por ejemplo, nos hizo experimentar hace unos días en Jerez de la Frontera. Se nos apareció el maestro, créanme.

Los toros no tienen explicación. Ni la necesitan, mucho menos para dejarse conmover por la doctrina flower power de una sociedad infantil y aséptica que abjura de la muerte y que reniega de cualquier expresión estética capaz de exponerla o dramatizarla.

El rito de la corrida representa un ejemplo absoluto en la dialéctica extrema de Eros y Tánatos. La creatividad proviene de la muerte. De asomarse a ella. Y de mecerla, como hizo José Tomás, ya digo, en Jerez, sublimando por naturales una experiencia catártica, colectiva, que hizo a los espectadores trascender, cuando no levitar.

No vamos a una plaza para gozar con la hemorragia del uro ni para jactarnos de la crueldad. Los toros son un espectáculo sangriento y cruento, pero la propia coreografía de la muerte predispone a emociones descomunales. Casi todas propiciadas desde la liturgia y desde la estética en la comunión del ritual mediterráneo.

Que los toros sean "incomprensibles" representa su mayor virtud. Y que pretendan abolirse desde la moral hipócrita heredada de Walt Disney contradice la devoción que los aficionados tenemos al toro en esa dimensión totémica y propiciatoria.

La corrida no es anacrónica, sino atemporal. Y la tauromaquia carece de ideología, pero semejante evidencia no le ha prevenido de exponerse a los vaivenes del interés político. Para defenderla, como hace el PP en su noción patriótico-identitaria. Y para atacarla, como sucede ahora desde los presupuestos neofranciscanos de la progresía.

Me acuerdo de los lagrimones que nos hizo verter el león Cecil cuando fue cazado en Zimbabue, pero no me consta que esta sociedad del peluche y la mascota haya reaccionado con idéntica militancia a las fosas comunes del dictador Mugabe. Humanizamos a los animales y deshumanizamos a los hombres.

El problema no son los toros. El problema consiste en los hábitos e hipocresías de una cultura inodora, incolora e insipida que recela de cualquier expresión irracional e instintiva y hasta dionisiaca. Tanta corrección, tanto prohibicionismo y tanta mojigatería va a terminar por obligarnos a los aficionados a exiliarnos en Francia. Je suis taurino."                  (Rubén Amón , El País, 12/05/16) 

Lo que el ISIS quiere alcanzar es la eliminación de los «musulmanes occidentales moderados», y radicalizarlos, creando así las condiciones de una guerra civil abierta

"(...) También plantean una cuestión mucho más poderosa: la incompatibilidad de la idea de Prójimo con la misma dimensión de universalidad. La resistencia a la universalidad procede de la dimensión inhumana del Prójimo.

La universalidad humanista que está condenada al fracaso es la universalidad de semejantes que se reconocen a sí mismos en los demás, es decir, que «saben» que independientemente de nuestras preferencias políticas y religiosas somos todos iguales y compartimos los mismos miedos y pasiones.

La misma estrategia de la «humanización» ideológica (en la dirección del dicho proverbial «Errar es humano») es un componente clave de la (auto) presentación ideológica de las Fuerzas de Defensa de Israel: a los medios de comunicación israelíes les encanta hacer hincapié en las imperfecciones y traumas psíquicos de los soldados israelíes, a los que no presentan como perfectas máquinas militares ni como héroes sobrehumanos, sino como gente corriente que, atrapada en los traumas de la Historia y la guerra, cometen errores y se extravían, como cualquier persona normal.

Por ejemplo, cuando en enero de 2003 las Fuerzas de Defensa de Israel demolieron la casa de la familia de un sospechoso de «terrorismo», lo hicieron con una acentuada amabilidad, e incluso ayudaron a la familia a sacar los muebles antes de destruir la casa con un bulldozer.

Un poco antes la prensa israelí ya había relatado un incidente parecido: mientras un soldado israelí registraba una casa palestina en busca de sospechosos, la madre de la familia llamó a la hija por su nombre a fin de calmarla, y el sorprendido soldado descubrió que la muchacha asustada se llamaba igual que su propia hija; en un arrebato sentimental, sacó la cartera y le mostró la foto de la niña a la madre palestina.

Es fácil descubrir la falsedad de ese gesto de empatía: la idea de que, a pesar de las diferencias políticas, todos somos seres humanos con los mismos anhelos y preocupaciones neutraliza el impacto de lo que está haciendo en realidad el soldado en ese momento.

Por tanto, lo que debería haber contestado la madre palestina era: «Si de verdad eres un ser humano como yo, ¿por qué estás haciendo esto?» El soldado sólo habría podido refugiarse en un deber cosificado («No me gusta, pero es mi deber»), evitando así la asunción subjetiva de su deber.

El mensaje de dicha humanización consiste en recalcar la brecha existente entre la realidad compleja de la persona y el papel que tiene que desempeñar en contra de su auténtica naturaleza: «En mi familia, no llevamos el Ejército en la sangre», como afirma uno de los soldados entrevistados en la película de Claude Lanzmann TSahal, que se sorprende al verse convertido en un oficial de carrera.

¿Significa esto que nos vemos limitados al relativismo cultural, que no existe una dimensión humana universal? No, pero esta dimensión universal hay que buscarla más allá de la simpatía y la comprensión, más allá del nivel de «todos somos humanos»: a otro nivel, uno que debería designarse precisamente como el del Prójimo inhumano.

Ilustremos este punto clave con un ejemplo (quizá) inesperado. (...)

¿Quiénes son los «odiosos ocho» en la película del mismo título de Quentin Tarantino?Todos los miembros del grupo-racistas blancos y el soldado negro de la Unión, hombres y mujeres, agentes de la ley y delincuentes— son igualmente malvados, brutales y vengativos.

El momento más incómodo de la película ocurre cuando el agente de la ley negro (interpretado por el fabuloso Samuel L. Jackson) le narra en detalle y con evidente placer a un viejo general confederado, responsable de la muerte de muchos negros, cómo mató a su hijo: tras obligarlo a avanzar desnudo bajo una temperatura glacial, Jackson le promete al hombre, aterido de frío, que le conseguirá una manta con que cubrirse si le hace una felación; cuando el otro termina, Jackson reniega de su promesa y lo deja morir.

Así pues, en la lucha contra el racismo no hay nadie que sea bueno; todos participan en ella con la mayor brutalidad. ¿Y acaso la lección que hay que extraer de los recientes ataques sexuales de Colonia no es increíblemente parecida a la lección de la película?

Aun cuando (la mayoría de) los refugiados son de hecho víctimas que huyen de sus países en la ruina, ello no impide que algunos actúen de manera despreciable.

Solemos olvidar que el sufrimiento no ofrece ninguna redención: ser una víctima en lo más bajo de la escala social no te otorga ninguna voz privilegiada de moralidad y justicia, como hemos visto antes en el ejemplo de Ruth Klüger.

Pero esta visión general no es suficiente: hay que observar de cerca la situación que dio lugar al incidente de Colonia. En su análisis del panorama global después de los atentados de París, o Alain Badiou distingue tres tipos predominantes de subjetividad en el capitalismo global de hoy en día: el sujeto liberal-democrático de clase media «civilizado» occidental; los que, fuera de Occidente, están poseídos por el «deseo de Occidente / le désir d'Occident», y pretenden desesperadamente imitar el estilo de vida «civilizado» de las clases medias occidentales; y los nihilistas fascistas, cuya envidia de Occidente se convierte en un odio mortal y autodestructivo.

Badiou deja claro que lo que los medios de comunicación denominan la «radicalización» de los musulmanes es una fascistización pura y simple: este fascismo es el anverso del frustrado deseo de Occidente, y se organiza de manera más o menos militar siguiendo el modelo flexible de un grupo mafioso y con variables matices ideológicos, en los que el lugar ocupado por la religión es puramente formal (47).

En su (por lo demás sobresaliente) análisis de la lógica que sostiene los ataques terroristas del ISIS, JeanClaude Milner rechaza que se les tache de fascistas: «La palabra “fascismo” siempre se menciona en relación con la masacre del 9 de enero. Nada parece más fuera de lugar. La religión no juega ningún papel decisivo en el fascismo.»

En este caso concreto, sin embargo, Badiou acierta al aplicar el término tanto al terror fundamentalista cristiano como al musulmán. Su argumento es que la religión no es un factor decisivo en el caso del ISIS; sólo sirve como medio para la expresión pervertida de una envidia y un odio de clase no reconocidos: el fascismo se alimenta precisamente de esa frustración.

La ideología de la clase media occidental posee dos rasgos opuestos: muestra una arrogante creencia en la superioridad de sus valores (los derechos humanos y las libertades universales), y al mismo tiempo está obsesionada con el miedo a que sus limitados dominios se vean invadidos por los miles de millones de personas que están fuera y que no cuentan en el capitalismo global, puesto que ni producen mercancías ni las consumen.

El miedo de los miembros de esta clase media es el de acabar formando parte de las filas de los excluidos. La expresión más clara de este «deseo de Occidente» la representan los refugiados inmigrantes: Su deseo no es revolucionario, y consiste tan sólo en abandonar su arrasado hábitat e integrarse en la tierra prometida del Occidente desarrollado.

(Los que se quedan en su país intentan crear tristes copias de la prosperidad occidental, como son las partes «modernizadas» de cualquier metrópolis del Tercer Mundo, ya sea en Luanda, Lagos, etc., donde encontramos cafés al estilo italiano, Centros comerciales, etc.)

Pero ya que la gran mayoría de los aspirantes no pueden satisfacer este deseo, una de las opciones que les queda es la inversión nihilista: la frustración y la envidia se radicalizan hasta convertirse en un odio cruel y autodestructivo hacia Occidente, y la gente se entrega a una venganza violenta. 

Badiou afirma que esta violencia es una pura expresión de la pulsión de muerte, una violencia que sólo puede culminar en actos de (auto) destrucción orgiástica, sin ninguna concepción seria de una sociedad alternativa.

Badiou tiene razón al recalcar que no existe ningún potencial emancipador en la violencia fundamentalista, por muy anticapitalista que afirme ser: se trata de un fenómeno estrictamente inherente al universo global capitalista, su «fantasma oculto» (43).

El hecho básico del fascismo fundamentalista es la envidia. El fundamentalismo permanece arraigado en el deseo de Occidente gracias al mismísimo odio que siente hacia Occidente. Aquí nos enfrentamos a la inversión habitual del deseo frustrado que se convierte en agresividad, descrita por el psicoanálisis; el islam simplemente proporciona la forma para fundamentar este odio (auto) destructivo.

El potencial destructor de la envidia es la base de la distinción de Rousseau, muy conocida pero sin embargo no explotada del todo, entre egotismo, amour-de-soi (el amor natural a uno mismo) y el amourpropre, cuando no nos centramos en alcanzar una meta, sino en destruir el obstáculo que nos impide lograrla, y de manera perversa nos preferimos a nosotros que a los demás:

Las pasiones primitivas -que buscan directamente nuestra felicidad, nos hacen relacionarnos sólo con objetos que tienen que ver con ellas, y cuyo principio es tan sólo el amour-de-soi-son en esencia agradables y benévolas; sin embargo, cuando algún obstáculo las desvía de su objeto, se ocupan más de intentar deshacer se de ese obstáculo que el objeto que intentan alcanzar, cambian su naturaleza y se convierten en irascibles y odiosas.

Así es como el amour-de-soi, que es un sentimiento noble y absoluto, se convierte en amourpropre, es decir, un sentimiento relativo mediante el cual uno se compara consigo mismo, un sentimiento que exige preferencias, cuyo goce es puramente negativo y que no se esfuerza en encontrar satisfacción en nuestro propio bienestar; sino en la desdicha de los deημιά.

Así pues, una persona malvada no es un egotista, «que piensa sólo en su propio interés». Un auténtico egotista está demasiado ocupado procurando su propio bien para tener tiempo de causar mal a los demás.

El vicio primordial de una mala persona es precisamente que le preocupan más los demás que él mismo, Rousseau está describiendo un mecanismo libidinal preciso: la permuta que genera el desplazamiento de la inversión libidinal del objeto al obstáculo mismo.

Esto se podría aplicar a la violencia fundamentalista, ya sean los atentados de Oklahoma o el 11-S. En ambos casos, nos enfrentamos a un odio puro y simple: la destrucción del obstáculo -el Edificio Federal de Oklahoma, las Torres Gemelas- era lo que importaba realmente, no alcanzar la noble meta de una sociedad de veras cristiana o musulmana.”

Esa fascistización puede ejercer cierto atractivo sobre la juventud inmigrante frustrada, que no encuentra su lugar en las Sociedades occidentales ni un futuro con el que identificarse. La fascistización les ofrece una manera fácil de dar salida a sus frustra ciones: una vida de riesgo y aventura disfrazada de dedicación religiosa sacrificial, además de placeres materiales (sexo, coches, armas).

No deberíamos olvidar que el Estado Islámico es también una gran empresa comercial mafiosa que vende petróleo, estatuas antiguas, algodón, armas y mujeres esclavizadas, «una mezcla de propuestas enormemente heroicas y de corrupción occidental a través del consumo» .

No hace falta decir que no todo terrorista fundamentalista entra dentro de la categoría del nihilismo autodestructivo. Por ejemplo, hay documentos recién descubiertos del ISIS que indican algunas de las razones que impulsaron los atentados de París: lo que podría parecernos un motivo en contra-los atentados sin duda causarían problemas a los millones de musulmanes que viven en Francia- podría ser una razón a favor.

Es decir: lo que el ISIS quiere alcanzar es la eliminación, en la medida de lo posible, de los «musulmanes occidentales moderados», y radicalizarlos, creando así las condiciones de una guerra civil abierta. Y también deberíamos observar que este objetivo se solapa en gran medida con el objetivo de los racistas antiinmigración: ambos quieren un absoluto e inequívoco «choque de civilizaciones».

Sin embargo, ese mismo producto final se alcanza de manera indirecta: mediante la autodestrucción nihilista.”

También se da el caso de que esta violencia fundamentalista-fascista no es más que una de las muchas variantes de la violencia propia del capitalismo global: desde las catastróficas consecuencias de la economía globalizada a la larga historia de la intervención militar occidental. (...)"

(Slavoj Zizek: La nueva lucha de clases. Los refugiados y el terror. Ed. Anagrama, Barna, 2016, págs. 88-89, 96-101)

La fragilidad humana, la vilencia simbolica, la violencia física, la deshumanización, todo va junto

"El cuerpo ante la barbarie. La filósofa Michela Marzano reflexiona sobre la fragilidad humana en un tiempo de sobreexposición a la violencia.

El cuerpo es el espejo de la fragilidad humana, el lugar donde se encuentran dos tipos de violencia: la física y la simbólica. La primera hace referencia a la materialidad de la condición humana, al hecho de ser cuerpo, pura carnalidad, mientras que la segunda remite a una realidad psíquica capaz de pensar el cuerpo. La deshumanización consiste en negar este segundo aspecto, en negar la razón y reducir al otro a pura fisicidad". (El País, ed. Galicia, Cultura, 24/01/2008, p. 46)