La cuestión de la colaboración con los nazis en la 2 Guerra Mundial... y después (Michael Ignatieff)

 "La mayoría de los países ocupados por la Alemania nazi han tardado dos generaciones en admitir que la minoría eran los resistentes, no los colaboracionistas. Pero ahora corremos el riesgo de ir demasiado lejos: normalizar la colaboración y hacer de la resistencia una opción tan excepcional que sólo los santos la elegirían.

En una entrevista para su biografía, Isaiah Berlin se preguntó en voz alta quién, en la alta sociedad inglesa, habría colaborado si los alemanes hubieran invadido el país en 1940. Los antisemitas, canallas y aduladores de su entorno estaban en su lista, pero ¿quién más? Hacerse esa pregunta era una forma de permanecer alerta ante las posibilidades de traición que acechaban bajo la bonhomía y la adulación mutua de la élite londinense. La idea de Berlin era que, cuando el mundo toca fondo, no se puede estar demasiado seguro de lo que hará nadie, ni siquiera uno mismo.

Los colaboradores, argumenta Ian Buruma en su apasionante estudio de tres de estas figuras, son un tema convincente porque han sucumbido a una tentación a la que nos enfrentaríamos todos si nos pusieran en la misma situación. Antes no se entendía así la colaboración. Cuando los regímenes de ocupación nazis fueron expulsados de Francia y los Países Bajos en 1945, los colaboracionistas fueron perseguidos como una minoría deshonrada.

Ambos países reconstruyeron sus identidades nacionales en torno al mito de que sus héroes de la resistencia habían representado el verdadero espíritu de su pueblo. La mayoría de los países han tardado dos generaciones en admitir que la minoría eran los resistentes, no los colaboracionistas. Pero ahora corremos el riesgo de ir demasiado lejos: normalizar la colaboración y hacer de la resistencia una opción tan excepcional que sólo los santos la elegirían.

En Los colaboradores: Tres historias de engaño y supervivencia en la Segunda Guerra Mundial, Buruma se centra en Felix Kersten, el masajista de Heinrich Himmler; Friedrich Weinreb, un judío que conspiró con las autoridades de ocupación alemanas en los Países Bajos; y Kawashima Yoshiko, una princesa china travestida que cooperó con la ocupación japonesa de Manchuria.

Colaboradores

Kersten utilizó su habilidad para aliviar los dolores de estómago de Himmler para congraciarse con la jerarquía nazi. Cuando el régimen empezó a desmoronarse, salvó el pellejo convenciendo a su amo de que perdonara la vida a unos cuantos judíos. Aunque viajó en el tren privado de Himmler a las regiones infernales de Polonia y Ucrania donde se llevaron a cabo los asesinatos en masa, Kersten fingió no tener ni idea de lo que estaba ocurriendo.

En Los colaboradores: Tres historias de engaño y supervivencia en la Segunda Guerra Mundial, Buruma se centra en Felix Kersten, el masajista de Heinrich Himmler; Friedrich Weinreb, un judío que conspiró con las autoridades de ocupación alemanas en los Países Bajos; y Kawashima Yoshiko, una princesa china travestida que cooperó con la ocupación japonesa de Manchuria.

Colaboradores

Kersten utilizó su habilidad para aliviar los dolores de estómago de Himmler para congraciarse con la jerarquía nazi. Cuando el régimen empezó a desmoronarse, salvó el pellejo convenciendo a su amo de que perdonara la vida a unos cuantos judíos. Aunque viajó en el tren privado de Himmler a las regiones infernales de Polonia y Ucrania donde se llevaron a cabo los asesinatos en masa, Kersten fingió no tener ni idea de lo que estaba ocurriendo.
A diferencia de Kersten, que fingía ignorancia, Weinreb, un emigrante judío de Ucrania, sabía exactamente lo que harían los nazis cuando se apoderaron de los Países Bajos en 1940. Pero también sentía desprecio por los dirigentes judíos, que habían proporcionado a las SS listas de judíos con la esperanza de salvar a sus propios parientes. Así empezó a reclutar judíos para su propia lista, diciéndoles que tenía contactos secretos con un general alemán de alto rango que les permitiría escapar si le pagaban y si las mujeres se sometían a exámenes médicos en sus manos. 

Buruma se esfuerza por dar sentido a la red de mentiras de Weinreb, llegando a la conclusión de que era un fantasioso atrapado en su propia fantasía. Pero esto puede ser dejarle demasiado libre. De hecho, era una figura mucho más siniestra, un desgraciado que explotaba el terror ajeno para obtener beneficios, gratificación sexual y la exultante sensación de poder que produce tener a personas indefensas a tu merced. Kawashima era un tercer tipo de colaboradora: al menos tenía una agenda política discernible. Como princesa manchú, colaboró con los japoneses para restaurar la dinastía manchú en Manchukuo, el estado que Japón creó en Manchuria en la década de 1930 tras conquistar la mayor parte de China. En su fantasía, presidiría la fusión de las dos grandes culturas de Oriente. Sin embargo, Manchukuo nunca fue más que un endeble intento de legitimar (para los chinos) una ocupación extranjera excepcionalmente brutal.

Personalidades y política

Los judíos que confiaron en el plan de Weinreb fueron detenidos y exterminados. 

Buruma se esfuerza por dar sentido a la red de mentiras de Weinreb, llegando a la conclusión de que era un fantasioso atrapado en su propia fantasía. Pero esto puede ser dejarle demasiado libre. De hecho, era una figura mucho más siniestra, un desgraciado que explotaba el terror ajeno para obtener beneficios, gratificación sexual y la exultante sensación de poder que produce tener a personas indefensas a tu merced. Kawashima era un tercer tipo de colaboradora: al menos tenía una agenda política discernible. Como princesa manchú, colaboró con los japoneses para restaurar la dinastía manchú en Manchukuo, el estado que Japón creó en Manchuria en la década de 1930 tras conquistar la mayor parte de China. En su fantasía, presidiría la fusión de las dos grandes culturas de Oriente. Sin embargo, Manchukuo nunca fue más que un endeble intento de legitimar (para los chinos) una ocupación extranjera excepcionalmente brutal.

Personalidades y política

A Buruma le fascina la vida lúgubre y escabrosa de sus protagonistas. Lo más interesante de los colaboradores, según él, es su habilidad para explotar las fisuras de los regímenes totalitarios y abrirse camino a través de las grietas hasta llegar a posiciones de poder. Kawashima pasó de un caudillo japonés a otro, utilizando sus artimañas eróticas para manipularlos en su propio beneficio, para acabar siendo traicionada y abandonada al final. Tras la guerra, fue perseguida por los nacionalistas chinos y ejecutada como traidora. Por el contrario, el masajista de Himmler salió con vida explotando la paranoia y el odio dentro del nido de víboras que era el régimen de Hitler; y Weinreb sobrevivió haciendo creer a las SS, al menos durante un tiempo, que trabajaba con un círculo secreto de oficiales de la Wehrmacht. Aunque Buruma hace un buen trabajo describiendo el retorcido mundo de los regímenes de ocupación en Europa y Asia, su trío tiene poco en común más allá de su capacidad para el autoengaño. Como resultado, el fenómeno de la colaboración queda reducido a la psicopatología de tres estafadores. Pero la colaboración fue mucho más que un juego de oportunistas. Fue una opción fundamentalmente política tomada por agentes responsables, y tuvo consecuencias de gran alcance para sociedades y pueblos enteros. 

Consideremos el agonizante dilema del Judenrat, los consejos judíos cuyos miembros optaron por colaborar con las SS y facilitaron listas de judíos y su paradero, con la esperanza de salvar a sus propias familias. Hannah Arendt, en Eichmann en Jerusalén, censuró estas decisiones. Pero Berlin tenía una opinión diferente. Uno de sus tíos, líder del Judenrat en Riga en 1941, se vio obligado a ayudar a la ocupación, que culminó con la expulsión de todos los judíos de la ciudad, masacrados y arrojados a fosas comunes. El juicio de Berlin sobre la "colaboración" de su tío -si es que así debe llamarse- fue que en situaciones en las que te enfrentas a la muerte pase lo que pase, veredictos como el de Arendt eran imperdonablemente arrogantes. La respuesta adecuada sólo podía ser el dolor y el recuerdo.

Espada y escudo

Aunque algunos casos de colaboración representan una elección imposible en condiciones extremas, en otros casos puede defenderse como un intento de salvar el honor de un país tras una derrota militar. Encontramos este argumento en la obra del historiador Julian Jackson France on Trial: The Case of Marshal Pétain, del historiador Julian Jackson, que ofrece una fascinante y meticulosa recreación del procesamiento del líder de Vichy en 1945 por colaborar con los ocupantes alemanes.

Juicio en Francia

Jackson sostiene que la colaboración fue la consecuencia lógica del armisticio de junio de 1940, del mismo modo que el armisticio había sido la consecuencia lógica del apaciguamiento de Munich. No en vano, la opinión pública francesa estaba a favor primero de apaciguar a Hitler y luego de colaborar con él tras la derrota.

El hecho de que la opinión pública apoyara a Pétain no justifica la colaboración, pero ayuda a hacer comprensible la decisión de colaborar. Cuando el héroe de Verdún "hizo el don de su persona" al pueblo francés en su hora de derrota, les dijo: "si ya no podía ser vuestra espada, he querido ser vuestro escudo". Al firmar el armisticio con Alemania en junio de 1940, Pétain prometió que su régimen en Vichy impediría que los alemanes ocuparan todo el territorio francés y protegería a la población francesa de toda la fuerza de los decretos alemanes. En su discurso al pueblo francés, utilizó la palabra "colaboración" para describir su posición frente a las autoridades alemanas. Esta palabra, que pronto se acortó a "collabo", pasó a formar parte del lenguaje vernáculo de la ocupación. Talleyrand dijo una vez que la traición es una cuestión de fechas. Lo que parece aquiescencia en un momento puede convertirse en traición en otro. En junio de 1940, la decisión de Pétain pareció, a los ojos de muchos franceses patriotas, haber salvado el honor del país en un momento en que era inútil seguir resistiendo. 

El general Maxime Weygand, comandante del ejército francés, había pronosticado tras la caída de Francia que en tres semanas Inglaterra tendría el cuello retorcido como una gallina. Los estadounidenses no habían entrado en la guerra y Stalin estaba del lado de Hitler. La decisión de Charles de Gaulle de huir a Inglaterra y reunir una resistencia parecía quijotesca, mientras que la colaboración parecía la opción más realista. Incluso Léon Blum -el primer ministro socialista de los años 30 que más tarde fue internado por los alemanes- pensaba que el armisticio era una respuesta honorable a la catástrofe, preferible incluso a la huida de los gobiernos holandés y polaco al exilio en Londres. Pétain insistió en que la colaboración había evitado que Francia compartiera el horrible destino de Polonia bajo la ocupación nazi.

Cruzando la línea

La colaboración de Pétain se convirtió en deshonor cuando traicionó su promesa de proteger al pueblo francés. Es cierto que, entre 1940 y 1942, su régimen consiguió retrasar o modificar los dictados alemanes. Pero tras el desembarco de los Aliados en el norte de África, en noviembre de 1942, los alemanes ocuparon toda Francia y eliminaron toda la autoridad que le quedaba a Pétain. Quienes le habían perdonado su colaboración en 1940 no podían entender por qué no se marchó a Argel para unirse a los franceses libres. En lugar de eso, se quedó, mientras la Gestapo torturaba y asesinaba a los résistants franceses. También dio carta blanca a la milicia francesa (una fuerza paramilitar fascista francesa) y a la Gestapo para cazar a judíos franceses y extranjeros y enviarlos a Auschwitz y Buchenwald. En el juicio, Blum describió tanto el hecho de que Pétain no abandonara Francia en 1942 como su abyecta incapacidad para enfrentarse a los alemanes como un "abuso masivo y atroz de la confianza moral". Su comportamiento, concluyó Blum, merecía el nombre de traición. Pero en el momento de su juicio, en agosto de 1945, Pétain era un cascarón de 89 años de edad. Muchos de los miembros de la resistencia creían que, como símbolo ejemplar de la degradación de Francia, merecía la muerte, mientras que los apologistas de Vichy replicaban que era víctima de una caza de brujas. Cada bando comprendió que el juicio había abierto la herida de la colaboración en el cuerpo de toda una sociedad. 

Cuando el escritor résistant Maurice Druon preguntó: "¿Quieren juzgar a todos los gendarmes que empujaron a la gente a los trenes?", otra persona de la sala gritó "¡Sí!". Druon advirtió que el proceso se estaba "convirtiendo en un juicio a Francia". Pero ni siquiera los résistants querían sentar a todo el país en el banquillo. Después de que el tribunal condenara a muerte a Pétain, De Gaulle le concedió el indulto; y décadas más tarde, depositó una corona de flores en la tumba de su antiguo comandante. "Un juicio como éste", observó entonces el escritor François Mauriac, "nunca termina ni terminará". Y tenía razón. La colaboración de Francia en tiempos de guerra persiguió a su política durante 50 años. Por ejemplo, François Mitterrand -que desafió a De Gaulle por la presidencia en 1965, llevó a los socialistas al poder en 1981 y fue presidente durante 14 años- tuvo que explicar cuando era presidente por qué había viejas fotografías suyas de joven funcionario de Vichy siendo presentado al Mariscal. Las generaciones más jóvenes, subrayó, debían comprender que había sido habitual empezar colaborando y luego pasarse al bando de la resistencia, como hizo él en 1943.

¿Dejar que la Historia juzgue?

Los juicios de los funcionarios de Vichy que habían sido cómplices del asesinato de judíos continuaron en la década de 1990. Pero no fue hasta la presidencia de Jacques Chirac (1995-2007) cuando Francia reconoció públicamente que la deportación de judíos franceses a los campos de exterminio nazis había sido obra de un gobierno, una policía y unos colaboradores franceses. La cuestión de la colaboración ha proyectado una sombra más alargada sobre la vida francesa de lo que nadie hubiera podido imaginar en 1945. Cuando Jackson concluye su ejemplar y fascinante relato con la observación de que "el caso Pétain está cerrado", uno no puede estar del todo seguro. Tal vez el caso esté realmente cerrado en Francia. Pero ahora que Europa está de nuevo en guerra, la cuestión de la colaboración sigue ante todos nosotros. Una vez concluida la guerra en Ucrania, sus dirigentes tendrán que decidir qué hacer con quienes colaboraron con los invasores rusos. Si se obliga a los ucranianos a un armisticio mientras Rusia sigue ocupando su territorio, algunos de los que lucharon para expulsar a los rusos condenarán sin duda como traidor a quien firme tal acuerdo. Pero, como en el caso de Pétain, que ese juicio se mantenga dependerá de lo que venga después."               

 (Michael Ignatieff , Project Syndicate, 28/07/23; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

La segunda guerra mundial fue un conflicto imperialista, pero que el fascismo le permitió desarrollarse en un escenario ideológico completamente distinto al de la contienda de 1914-1918. En el mundo entero millones de personas ansiaban la destrucción del fascismo y estaban dispuestas a respaldar a los líderes de sus países si estos podían lograrlo

 "Una historia de la segunda guerra mundial que asume desde el vamos su encuadre en el análisis marxista es de por sí un acontecimiento auspicioso. El conflicto ha sido y es objeto de muchos abordajes apologéticos. En este caso asistimos a un meritorio acercamiento crítico.

 Bambery no es un historiador académico. Ha sido por décadas un militante activo de agrupaciones del socialismo radical de raíz trotskista en su país natal, Escocia. Los trabajos historiográficos jalonaron su trayectoria, en simultáneo con su actividad militante.

Eso se trasunta en cierta frescura de su trabajo, que si bien respeta las reglas básicas de la escritura académica, con todo un aparato erudito, se orienta por senderos diferentes al de la “corriente principal” de la historiografía universitaria.

Su libro es una muestra, por si hiciera falta, de que puede escribirse buena historia desde ámbitos diferentes a los recintos universitarios. No se trata, ni mucho menos, de invalidar lo producido en estos últimos. Sí de eludir cierto menosprecio a lo que se genera por fuera de los circuitos de enseñanza e investigación más reconocidos.

¿Epopeya antifascista? ¿Choque entre imperios?

Escribe el autor en las conclusiones: “La tesis principal de este libro es que la segunda guerra mundial fue un conflicto imperialista, pero que el fascismo le permitió desarrollarse en un escenario ideológico completamente distinto al de la contienda de 1914-1918. En el mundo entero millones de personas ansiaban la destrucción del fascismo y estaban dispuestas a respaldar a los líderes de sus países si estos podían lograrlo.”

A diferencia de abordajes más convencionales sobre su objeto de estudio, el autor se ocupa de desmitificar el carácter antifascista del conflicto, si se lo mira desde la perspectiva de los ámbitos dirigentes de las grandes potencias capitalistas, las llamadas “grandes democracias”.

Destaca así el empeño de los futuros aliados en evitar enfrentarse a la Alemania nazi y al mismo tiempo el intento de desatar una guerra de exterminio entre ésta y la Unión Soviética. O las finalidades imperialistas de las grandes potencias, como Gran Bretaña, que va a la guerra movida por la voluntad de preservar su imperio colonial. O Estados Unidos, que ve una oportunidad de consolidar su rango de primera potencia mundial.

El conflicto entrañó varios antagonismos armados al mismo tiempo, de contenidos muy diferentes entre sí: El de las potencias imperialistas enfrentadas; el choque a muerte entre el nazismo y el Estado soviético, el empuje de liberación de los pueblos colonizados de Asia y África; el esfuerzo chino por sacudirse su status semicolonial.

Cada uno tuvo su resolución específica y contribuyó a dar nueva fisonomía al mapa del mundo una vez concluido el gigantesco choque armado.

Busca así Bambery un interesante equilibrio entre el tratamiento del carácter interimperialista de la guerra entre las clases dominantes, y el emprendimiento antifascista visto desde el abajo social. Lo que va acompañado por el señalamiento de la tendencia a acomodarse con el fascismo de las burguesías “democráticas”, tal como ocurrió en Francia después de la derrota de 1940.

Las clases trabajadoras, por el contrario, se alineaban contra los regímenes reaccionarios y vieron la guerra como un modo de librarse de ellos de modo definitivo. Estuvieron dispuestos a poner en riesgo sus vidas para terminar con las dictaduras, no en pos de los antagonismos entre capitalistas.

El historiador llama la atención acerca de que las actitudes de las dirigencias “democráticas” estuvieron en buena medida guiadas por el temor a una revolución social en sus países respectivos. Y a la asunción de que el enemigo principal era el comunismo, no el fascismo.

Sólo el incremento y la repetición de las agresiones del régimen nazi terminaron por arrastrarlos al enfrentamiento, luego de buscar por todos los medios un arreglo, incluso después de la invasión de Polonia.

Guerra, revolución y masacres.

El empeño antifascista de las masas tuvo en varios países derivaciones revolucionarias. Los movimientos de resistencia triunfantes intentaron proyectar la victoria frente al Eje en liberación social en perspectiva socialista.

El autor despliega de manera adecuada el papel de la dirigencia encabezada por Stalin de reducir a movimientos “democráticos” y volcar a gobiernos de “unión nacional” a los resistentes conducidos por los respectivos partidos comunistas.

De todos modos cabría la objeción de que Bambery recurre a cierto esquema en el que las masas siempre aparecen dispuestas a la disputa del poder y las dirigencias actúan de modo indefectible como mecanismo de freno. La mirada a los distintos procesos nacionales puede inducir a miradas más matizadas.

Sólo quienes desoyeron las orientaciones stalinianas, como los chinos y yugoeslavos, lograron llevar a término procesos revolucionarios exitosos, ya después de terminada la guerra. Los que fueron mediados por la derrota en combate de las fuerzas nacionalistas y anticomunistas que también habían tomado parte en la victoria sobre los ocupantes, en lugar de buscar alianzas con ellos.

La orientación del Estado soviético, tanto durante la guerra como en el diseño del poder posbélico, estuvo guiada por sus propios intereses de gran potencia. La prioridad era la protección de las fronteras de la URSS, encuadrada en un reparto de esferas de influencia que la conducción soviética no quería ver perturbada de ninguna manera.

 Una mención aparte merece el tratamiento del papel soviético en las operaciones bélicas. Insospechable de simpatías con el stalinismo por su militancia trotskista, el historiador marca la centralidad del choque alemán-soviético y el enorme costo de la guerra para esa sociedad, tanto en términos económicos como humanos.

Asimismo marca el carácter decisivo de la acción del ejército rojo, desde la exitosa defensa de Stalingrado a la ofensiva final que desembocó en la toma de Berlín. Su contribución al esfuerzo de guerra tuvo un peso desproporcionado en relación al británico y estadounidense.

La guerra desenvuelta entre 1939 y 1945 no fue una cruzada mundial por la democracia y la libertad de los pueblos. Fuerzas más oscuras se desenvolvieron a lo largo de toda su duración.

Y se pusieron en evidencia en particular en los medios bélicos empleados. Sin establecer un parangón con el genocidio cometido por los nazis, el otro bando puso en movimiento recursos atroces.

Los bombardeos masivos de los aliados, que causaron a conciencia cientos de miles de muertos en la población civil, no fueron compatibles con ningún parámetro humanista. Y manifestaron total falta de respeto por las vidas humanas. La guerra fue muchas cosas, pero no un enfrentamiento entre el bien y el mal.

 Bambery no se circunscribe al relato estricto de la guerra sino que parte de unos años antes y se extiende después a la remodelación del mundo en la posguerra. En esa línea completa una síntesis del panorama mundial desde 1930 hasta 1950 aproximadamente, de un modo en que proporciona importantes pistas para la comprensión del mundo de la segunda mitad del siglo XX.

El libro que nos ocupa no es un trabajo exhaustivo, sino una síntesis vivaz del conflicto armado más cruento del siglo XX, sus antecedentes y consecuencias. El que fue decisivo para la configuración del mundo posterior. Su enfoque disruptivo resulta loable, en medio de tanta apología en las coordenadas “democracia vs. totalitarismo” que se ha escrito durante décadas.

La obra acerca sin duda a la comprensión de que durante los seis años de guerra se asistió a una gigantesca lucha de los pueblos contra el fascismo, es cierto. Y al mismo tiempo a una puja entre potencias por un nuevo reparto del mundo, del que Estados Unidos resultó el beneficiario mayor.

Y puede constituir una buena puerta de entrada para todo lector con espíritu crítico, que quiera poner en cuestión la mirada al uso acerca de la guerra."                   (Daniel Campione , Rebelión, 15/04/2023)