"Se ha promovido el "capitalismo financiero" para equilibrar el mercado y la sociedad, pero en última instancia, la única solución es hacer que las empresas sean más democráticas.
Hace cincuenta años, Milton Friedman publicó un artículo en el New York Times que articulaba lo que ha llegado a conocerse como la doctrina Friedman: `` la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus ganancias ''. Era un tema que había desarrollado en su 1962 libro Capitalismo y libertad, donde argumentó que la "única" responsabilidad que las empresas deben a la sociedad es la búsqueda de ganancias dentro de las reglas legales del juego.
La doctrina Friedman puso su sello en nuestra era. Legitimó el capitalismo despreocupado que produjo inseguridad económica, alimentó la creciente desigualdad, profundizó las divisiones regionales e intensificó el cambio climático y otros problemas ambientales. En última instancia, también provocó una reacción social y política. Muchas grandes empresas han respondido adoptando, o hablando de labios para afuera, la noción de responsabilidad social corporativa. Bien social
Esa noción se refleja en otro aniversario este año. El Pacto Mundial de las Naciones Unidas, lanzado hace 20 años, apunta directamente a la doctrina Friedman al tratar de persuadir a las empresas para que se conviertan en agentes del bien social más amplio. Más de 11.000 empresas que operan en 156 países se han adherido, asumiendo compromisos en las áreas de derechos humanos, estándares laborales y ambientales y anticorrupción.
John Ruggie, el académico que jugó un papel clave en el desarrollo y la gestión del Pacto Mundial, describe ésta y otras iniciativas similares como esfuerzos transnacionales que ayudan a las empresas a desarrollar identidades sociales.
Al promover normas de comportamiento, estas iniciativas permiten a las empresas autorregularse. Como tales, sostiene Ruggie, llenan el vacío creado por el declive de las formas tradicionales de regulación por parte de los gobiernos nacionales y las organizaciones públicas internacionales, convirtiéndolos en una herramienta importante para el reequilibrio del mercado y la sociedad que necesitamos.
Profesores de negocios líderes, como Rebecca Henderson de Harvard y Zeynep Ton del Instituto de Tecnología de Massachusetts, han estado argumentando que es de interés a largo plazo para los líderes corporativos cuidar el medio ambiente o sus trabajadores. Hace un año, la US Business Roundtable se unió al tren con una declaración revisada del propósito corporativo, comprometiéndose a entregar valor no solo a los accionistas, sino a "todas las partes interesadas", incluidos empleados, clientes, proveedores y comunidades. La declaración fue firmada por directores ejecutivos de casi 200 empresas importantes con una capitalización de mercado combinada superior a 13 billones de dólares. Efectividad poco clara
Y, sin embargo, a pesar de la oleada de apoyo del sector privado a la responsabilidad social empresarial, la eficacia de confiar en el interés propio ilustrado de las empresas sigue sin estar clara. Un análisis reciente de Lucian Bebchuk y Roberto Tallarita de la Facultad de Derecho de Harvard proporciona un contrapunto aleccionador.
Bebchuk y Tallarita concluyen que iniciativas como la de Business Roundtable son `` en gran medida un movimiento retórico de relaciones públicas '': no se reflejan en las prácticas reales de gobierno corporativo y no se comprometen con las difíciles compensaciones que se requerirían si los intereses de las partes interesadas fueran tenido en cuenta.
Además, estas iniciativas podrían resultar contraproducentes al "generar esperanzas ilusorias en torno a los efectos positivos para las partes interesadas". Por tanto, las políticas gubernamentales que regulan la forma en que las empresas tratan a sus trabajadores, las comunidades locales y el medio ambiente siguen siendo de fundamental importancia.
Los defensores del capitalismo de los accionistas no necesariamente minimizan el papel de los gobiernos. Algunos, como Henderson, argumentarían que las empresas socialmente responsables facilitan que los gobiernos hagan su trabajo adecuado. En otras palabras, la regulación gubernamental y el accionista empresarial son complementos, no sustitutos, como creen Bebchuck y Tallarita.
Subversión corporativa
Pero, ¿qué pasa si las corporaciones son tan poderosas que diseñan las regulaciones ellas mismas?El columnista del Financial Times, Martin Wolf, escribió recientemente: “Solía pensar que Milton Friedman tenía razón.Pero he cambiado de opinión ". La falla de la doctrina Friedman, explicó Wolf, es que las reglas del juego según las cuales las corporaciones perseguirían sus ganancias no están formadas democráticamente, sino por la influencia dominante" del dinero.Las reglas están corrompidas por la subversión del proceso político por parte de las corporaciones a través de contribuciones financieras.
Pero sacar dinero de la política, como recomienda Wolf, no resolvería el problema por completo. La razón es que la llamada captura epistémica es tan importante como la captura financiera. La regulación y la formulación de políticas requieren un conocimiento detallado de las circunstancias que enfrentan las empresas, las posibilidades disponibles y cómo es probable que evolucionen estas posibilidades.
En materia de regulación ambiental, finanzas, seguridad del consumidor, antimonopolio o política comercial, los funcionarios gubernamentales han cedido el control a las corporaciones porque son las corporaciones las que determinan cómo se produce y se difunde el conocimiento. Esto les da el poder de determinar cómo se definen los problemas, qué soluciones se consideran y cómo se ve la tecnología.
En tales circunstancias, es difícil para los gobiernos establecer reglas básicas socialmente deseables sin un aporte significativo y, por lo tanto, una influencia de las empresas. Esto requiere un modo diferente de gobernanza regulatoria, según el cual las autoridades públicas establecen amplios objetivos económicos, sociales y ambientales, pero refinados (y ocasionalmente revisados) en un proceso continuo de colaboración iterativa con las empresas. Si bien es difícil lograr el equilibrio entre el sector público y el privado, existen ejemplos exitosos de dicha colaboración en la promoción de la tecnología, la seguridad alimentaria y la regulación de la calidad del agua.
Sin embargo, en última instancia, la única solución real al enigma es hacer que las empresas sean más democráticas. Eso significa dar a los empleados y las comunidades locales una voz directa en la forma en que se gobiernan las empresas. Las empresas pueden convertirse en un socio confiable para el bien social solo cuando hablan con las voces de aquellos cuyas vidas moldean." (Dani Rodrik, Social Europe, 13/10
"En el invierno de 2013, la corporación multinacional
de bebidas refrescantes Coca-Cola anunció el lanzamiento de una página
web con más de 400 estudios sobre felicidad y salud que pretendía ser un
referente en el campo de la investigación acerca del bienestar. Lo hizo
a través del llamado Instituto Coca-Cola de la Felicidad, integrado en
una iniciativa de la división española de la compañía que en 2010 y 2012
ya había organizado en Madrid dos ediciones de un evento denominado
Congreso Internacional de la Felicidad.
Entre la maniobra publicitaria y la generación de una
imagen de marca amigable, bajo la coartada filantrópica de responder al
creciente interés sobre el tema, Coca-Cola se sumó a una agenda global
que propone ser feliz como respuesta a todos los males.
Margarita Álvarez es una de las 50 mujeres más poderosas de España, según la revista Forbes,
y también fue incluida en el listado de las 100 mujeres más influyentes
en nuestro país en 2016, elaborado por la plataforma Mujeres&Cia,
en la categoría de Directivas. Álvarez creó y presidió el Instituto
Coca-Cola de la Felicidad entre enero de 2008 y marzo de 2011. Acaba de
publicar Deconstruyendo la felicidad, un libro
cuyo propósito, según se lee en la nota de prensa difundida por la
editorial Alienta, es “ayudarte a averiguar si realmente existe la
felicidad y, si es así, determinar dónde se puede encontrar”.
La nota
añade que en sus páginas no hay “reglas ni pautas: solo conocimiento.
Porque saber y tener información sobre algo tan relevante te ayudará a
entender cómo funciona el cerebro, cómo te utilizan tus pensamientos y
cómo puedes identificar y aceptar todas tus emociones para afrontar mejor
las circunstancias de la vida”.
Parece poco probable que la idea de ser feliz que
maneja Álvarez guarde relación alguna con la que puedan tener, por
ejemplo, las más de 800 personas afectadas desde 2014 por el ERE de la
embotelladora de Coca-Cola en la planta de Fuenlabrada (Madrid).
La
suya, más bien, es otra de las voces privilegiadas que han participado
durante los últimos 30 años en la construcción y propagación de una
noción de felicidad que reposa en el entusiasmo, la voluntad y la
superación individual como herramientas para llegar a ella. Libros de
autoayuda, talleres de pensamiento positivo y charlas motivacionales han
difundido la especie de que ser feliz está a tu alcance y solo tienes
que desearlo.
En el tiempo de la crisis económica mundial más grave
desde el crac del 29, estos discursos han encontrado un público
desesperadamente receptivo al que se le ofrece bienestar simplemente
mirando a su interior, sin tener que relacionarse con nadie. Aunque esto
último no es del todo así: esa felicidad prometida pasa necesariamente
por pagar, pues lo que hay detrás de ella tiene poco de altruista.
“Se considera que es una elección personal y que,
para ser feliz, una persona simplemente tiene que decidir serlo y
ponerse a ello a través de una serie de guías, consejos, técnicas,
ejercicios que proponen los que se suponen expertos en estos campos:
científicos, psicólogos, coaches, escritores de
autoayuda y una gran cantidad de profesionales que se mueven en el
mercado de la felicidad”, explica Edgar Cabanas a El Salto.
Este doctor en psicología e investigador de la Universidad Camilo José Cela de Madrid es el autor, junto a Eva Illouz, de Happycracia
(Paidós, 2019), un ensayo que aplica el bisturí a los argumentos
empleados desde la ciencia de la felicidad, que ignoran cuestiones
sociales, morales, culturales, económicas, históricas o políticas para
presentar unas tesis aparentemente objetivas.
“Mientras la vocación de
esta idea de felicidad es producir seres completos, realizados,
satisfechos, lo que queda es una permanente insatisfacción: la felicidad
está conceptualizada como una meta que nunca se alcanza, que nunca se
llega a materializar. Es siempre un proceso constante que embarca a la
persona en una búsqueda obsesiva de formas de mejorarse a uno mismo, su
estado emocional, la administración de sí mismo en el trabajo, en la
educación, en la intimidad”, sostiene Cabanas.
En este sentido, la investigadora Sara Ahmed, que publicó hace una década La promesa de la felicidad, traducido al español esta primavera por la editorial argentina Caja Negra, apuntaba en marzo en una entrevista aEl Salto que “la felicidad, como promesa de vivir de una determinada manera, es una técnica para dirigir a las personas”.
Precisando aún más, Fefa Vila Núñez, profesora de Sociología del Género
en la Universidad Complutense de Madrid, señala que esta concepción “nos
empuja, nos ordena y dirige hacia el consumo vinculado a una idea de
vida sin fin, forjada en un hedonismo sin límites donde melancolía y
tecnofilia se unen en un abrazo íntimo para forjar la idea de logro, de
éxito, de inmortalidad, de un placer infinito para aquel sujeto que no
se salga del camino marcado”. En su origen, ella encuentra una
“maquinaria de felicidad” activada después de la I Guerra Mundial y
relacionada con un “capitalismo de consumo” que ha ido modelando la idea
de felicidad hasta nuestros días.
La ecuación de la felicidad
El libro de Margarita Álvarez cuenta con dos firmas invitadas muy significativas: el prólogo es de Marcos de Quinto,
exvicepresidente de Coca-Cola España y número dos por Madrid de
Ciudadanos para las elecciones generales, y el epílogo corre a cargo de
Chris Gardner, cuya historia siempre es usada como ejemplo por la
psicología positiva.
Un caso de excepción convertida interesadamente en
norma, la biografía de Gardner va de la pobreza al éxito empresarial y
quedó retratada en la película En busca de la felicidad,
protagonizada en 2006 por Will Smith. Gardner es hoy un multimillonario
que se dedica a la filantropía y a dar conferencias sobre cómo la
felicidad depende de la voluntad individual. “Si quieres, puedes ser
feliz” es su mensaje.
Un nombre clave en el desarrollo de la ciencia de la
felicidad es el de Martin E.P. Seligman. Elegido presidente de la
Asociación Estadounidense de Psicología en 1998 (APA, en sus siglas en
inglés), puede ser considerado uno de los fundadores de la psicología
positiva, ya que participó en su manifiesto introductorio publicado en
el año 2000. Seligman proponía un nuevo enfoque sobre la salud mental,
alejado de la psicología clínica y enfocado en promover lo que él
consideraba positivo, la buena vida, para encontrar las claves del
crecimiento personal.
En su despacho de la APA, Seligman pronto empezó a
recibir donaciones cuantiosas y cheques con varios ceros procedentes de
grupos de presión conservadores e instituciones religiosas interesadas
en promover la noción de felicidad que promulgaba esta nueva corriente
de la psicología. La difusión por parte de los medios de comunicación y
otros canales de algunas de sus publicaciones generó la impresión de que
existía una disciplina científica que aportaba claves inéditas para
alcanzar el bienestar.
La repercusión de estas teorías fue mundial. Sin
embargo, sus objetivos, resultados y métodos han sido criticados por su
falta de consenso, definición y rigor científico. “Más que engaño, yo
diría que puede ser peligroso en términos sociales y políticos; y
decepcionante en términos personales”, valora Cabanas, que apunta al
mercado, las empresas y la escuela como agentes principales en la
elaboración y divulgación de unas nociones que entroncan directamente
con valores culturales arraigados en el pensamiento liberal
estadounidense.
Seligman llegó a formular una ecuación que explicaría
la proporción de factores que dan como resultado la felicidad. Esta
sería la suma de un rango fijo (la herencia genética), elementos de la
acción voluntaria y circunstancias personales. Su fórmula otorga al
primer factor el 50%, a lo volitivo el 40% y únicamente el 10% restante a
cuestiones como el nivel de ingresos, la educación o la clase social.
Siguiendo esta receta, la psicología positiva se ha mostrado categórica
al considerar que el dinero no influye sustancialmente en la felicidad
humana.
En La promesa de la felicidad,
Ahmed resumió la tautología que sustenta al campo de la psicología
positiva. “Se basa en esta premisa: si decimos ‘soy feliz’ o hacemos
otras declaraciones positivas acerca de nosotros mismos —si practicamos
el optimismo hasta que ver el lado amable de las cosas se convierte en
rutina—, seremos felices”.
De la página web presentada por Coca-Cola como el
gran archivo sobre la felicidad no queda absolutamente nada cinco años
después.
Felicidad Interior Bruta
Desde 2013, el 20 de marzo se celebra el Día Internacional de la
Felicidad. La Asamblea General de la ONU decretó en su resolución 66/281
de 2012 esa fecha para reconocer la relevancia de la felicidad y el
bienestar como aspiraciones universales de los seres humanos y la
importancia de su inclusión en las políticas de gobierno.
Se trata de
una medida controvertida, por la dificultad para encontrar baremos
objetivos que cuantifiquen el grado de felicidad y por las repercusiones
derivadas de su conversión en faro de las acciones de gobierno, por
delante de otras metas como la reducción de las desigualdades, la lucha
contra la corrupción o el desempleo. En otras palabras: el riesgo de que
la administración preste más atención a un gurú del mindfulness que a los sindicatos es real.
“Las formas de hacer política basadas en la felicidad
—opina Cabanas— suponen ensalzar las cuestiones individuales y
desdibujar las sociales, objetivas y estructurales. Vienen a hacer
énfasis en que lo más importante es la forma en que se sienten los
individuos, como si la política se redujera a hacer sentir bien o mal,
como si no se tratara de cuestiones de discusión moral o ideológica”.
Tras firmar algunos de los recortes presupuestarios
más importantes en la historia del país, con especial incidencia en el
gasto social, a finales de noviembre de 2010 el primer ministro
británico David Cameron propuso la elaboración de una encuesta para
medir la felicidad de los ciudadanos, con la idea de difundir en la
opinión pública que el bienestar se encuentra en otras variables
distintas al Producto Interior Bruto.
Es una iniciativa recurrente en
distintos países, que se puede entender como una cortina de humo para
distraer la atención. En 2016, el primer ministro y vicepresidente de
Emiratos Árabes Unidos, Sheikh Mohamed ben Rashid Al Maktoum, anunció la
creación del Ministerio de la Felicidad para generar en el país “bondad
social y satisfacción como valores fundamentales”. Asimismo, situó esta
novedad en el marco de una serie de reformas entre las que destacaba
que se permitiría al sector privado hacerse cargo de la mayoría de los
servicios públicos.
En su informe 2017/2018 sobre Derechos Humanos,
Amnistía Internacional concluía que Emiratos Árabes Unidos restringe
arbitrariamente el derecho a la libertad de expresión y de asociación,
que continuaban en prisión decenas de personas condenadas en juicios
injustos, muchas encarceladas por sus ideas políticas, y que las
autoridades mantenían a las personas detenidas en condiciones que podían
constituir tortura. También señalaba que los sindicatos seguían estando
prohibidos y que los trabajadores migrantes que participaban en huelgas
podían ser expulsados, con la prohibición de regresar al país durante
un año.
Emiratos Árabes Unidos ocupa el puesto 21 de un total de 156 países en la edición de 2019 del informe anual sobre felicidad mundial
que Naciones Unidas publicó el mismo 20 de marzo. Se trata de la
séptima entrega de un estudio que este año pone el foco, según sus
autores, en la relación entre felicidad y comunidad, en cómo la
tecnología de la información, los gobiernos y las normas sociales
influyen en las comunidades. Finlandia, Dinamarca y Noruega se sitúan en
el podio de este peculiar ranking, mientras
Israel y Estados Unidos —dos países con enormes tasas de desigualdad y
pobreza; el primero, además, sostenido sobre la discriminación de la
población palestina— alcanzan los puestos 13 y 19 respectivamente.
La
felicidad en España sube en un año del 36 al 30 en un listado para cuya
confección se tienen en cuenta variables como la esperanza de vida
saludable, el apoyo social, la libertad para tomar decisiones, la
generosidad o la percepción de corrupción.
De los meandros que entrecruzan política y felicidad
sabe bastante la filósofa Victoria Camps, senadora por el Partido de los
Socialistas de Cataluña (PSC) entre 1993 y 1996 y ganadora del Premio
Nacional de Ensayo en 2012 por El gobierno de las emociones.
En su opinión, la búsqueda de la felicidad es “un derecho, expresado de
diferentes formas: el derecho a la igualdad, a tener una protección por
parte de los poderes públicos para que esa libertad necesaria para
escoger una forma de vida la tenga todo el mundo, no solo unos pocos”.
Por eso considera que la política no debe garantizar la felicidad sino
“que podamos buscar la felicidad”. Ella entiende que el modelo de Estado
de bienestar “iba en ese sentido de proteger socialmente a los más
desprotegidos, redistribuir la riqueza e igualar las condiciones de
felicidad”. Para esta filósofa, el Estado de bienestar está en crisis
pero cree que “era un buen modelo y que habría que potenciarlo e
intentar adaptarlo a las nuevas necesidades y corregir todo aquello que
no está funcionando”.
Camps conversa con El Salto a propósito de su reciente ensayo, titulado precisamente La búsqueda de la felicidad
(Arpa Editores, 2019). Como filósofa, marca distancias entre su
disciplina y la palabrería de autoayuda: “Creo que están en las
antípodas una de otra. La filosofía no da recetas, sino que plantea
cuestiones y obliga a profundizar, a pensar, a encontrar soluciones”.
También recuerda un factor que el paradigma de la
psicología positiva tiende a olvidar: “Las condiciones materiales
afectan bastante. Ya lo decía Aristóteles muy claramente: la felicidad
no está en la riqueza, en el honor, en el éxito, pero todo eso es
necesario para ser virtuoso. O como decía Bertolt Brecht, primero hay
que comer y después hablar de moral”.
Y reflexiona sobre algunos aspectos nocivos
consecuencia de esa promoción de la felicidad como objetivo ineludible:
“Lo que se busca es que la gente esté contenta y no moleste mucho. En
todos los ámbitos —en la política, en la empresa, en la educación— se
busca por vías muy similares a las de la autoayuda, muy simples, que no
tienen nada que ver con la felicidad. En la política, todas las medidas
antipopulares, difíciles de explicar aunque sean buenas para las
personas, son difíciles de proponer porque dan miedo al político, que
prefiere que la gente esté contenta con medidas mucho más simples”.
A la felicidad por la huelga
En una entrevista publicada en la web de El Salto en junio de 2018, el músico asturiano Nacho Vegas hablaba
de reivindicar la infelicidad, ya que que, en su opinión, “hay veces
que parece que vivimos en esto que Alberto Santamaría llama capitalismo
afectivo en el que algunas empresas miden cuánto les cuesta la
infelicidad de sus trabajadores y se dedican, con estos rollos
motivacionales y de coaching, no a crear felicidad, porque el capitalismo no puede hacer eso, sino a cambiar la respuesta de la gente ante la infelicidad”.
Alberto Santamaría es profesor de Teoría del Arte en la Universidad de Salamanca y el año pasado publicó En loslímites de lo posible
(Akal), un intento de rastrear la actividad de los agentes que
posibilitan que la creatividad, las emociones o la imaginación conformen
un mapa afectivo necesario para la prosperidad económica.
“Las empresas
se dan cuenta de que la infelicidad, la depresión, son problemas
gravísimos. Ahora bien, lo que buscan no es una solución directa, sino
que la estrategia se basa en reforzar esa doble dinámica de relación
mercantil y deseos. Por ello lo que la narrativa empresarial nos vende
es que el único lugar donde de verdad seremos felices es en el trabajo”,
contesta a El Salto.
Para Isabel Benítez, socióloga y periodista
especializada en la cuestión del trabajo y conflictos laborales, la
respuesta que las empresas ofrecen ante la infelicidad de las plantillas
es un “mecanismo sofisticado de domesticación que busca productividad,
directa al intentar mejorar la satisfacción y movilizar los recursos
emocionales propios, internos de las trabajadoras; pero también
productividad indirecta: reducir la conflictividad laboral, la
articulación colectiva del malestar común”.
En su opinión, es “harto difícil” que en el trabajo
asalariado se encuentre una posibilidad de realización
personal-profesional, aunque precisa que “a nivel individual hay quienes
sí lo consiguen a pesar de la inestabilidad, la arbitrariedad, la falta
de perspectiva, la ausencia de control sobre el qué, cómo y para qué de
tu trabajo”.
Benítez escribió junto a Homera Rosetti La huelga de Panrico
(Atrapasueños, 2018), un libro sobre la experiencia de la huelga
indefinida que entre octubre de 2013 y junio de 2014 mantuvo la
plantilla de la única fábrica de Panrico en Cataluña. Ella cree que los
momentos de organización, ganar posiciones y lograr cambios en lo
laboral son fuente de satisfacción y crecimiento para los trabajadores,
pese a todos los obstáculos.
Por eso considera que la huelga no deja indiferente a
nadie: “Es una alteración de la normalidad donde se incrementa la
sociabilidad entre trabajadores, se pone a prueba la capacidad de
análisis y de organización colectiva, y se descubren habilidades
‘ocultas’: creatividad a todos los niveles para pensar —dónde, cuándo,
cómo presionar a la empresa, para dirigirte al resto de compañeras, para
activar solidaridades externas a la empresa o centro de trabajo—, para
hacer —construir barricadas, campamentos—, negociar, estrategia. Las
huelgas, los procesos de lucha colectiva, cambian a las personas que
participan. Son momentos de mucha tensión y emoción, en todos los
sentidos”.
Yo no quiero ser feliz
“Pero a mí me sabe tan mal”, dice la letra de una canción del grupo de rock Los Enemigos
que reconoce la incomodidad propia ante quien puede sonreír cuando lo
exige la ocasión, quien distingue el principio del final y sabe hacia
dónde va. Ante quien, en suma, es tan feliz y encaja. La canción,
incluida en el disco La vida mata (1990), se
puede leer como un anticipo del hastío por la imposibilidad de alcanzar
esa meta de la felicidad que se sugiere como ideal desde tantos frentes.
También, de algún modo, como una reacción.
Casi treinta años después de su grabación, Edgar
Cabanas observa que en España se está generando una conciencia crítica.
“El otro discurso gana, porque es más simplista, traducible a titulares,
integrable en políticas de empresa, comercializable, pero está habiendo
un caldo de cultivo crítico que intenta hacerle frente”, señala el
coautor de Happycracia.
La profesora Vila Núñez entiende que “mientras haya
resistencia, no hay triunfo” aunque no tiene dudas de que estamos en una
nueva fase del avance del capitalismo, “un estadio sofisticado definido
por el asalto al deseo, a la propia subjetividad. Un infierno a la
medida de nuestro deseo, nos recordaría hoy, si estuviese entre
nosotras, Jesús Ibáñez. Ya no solo somos cuerpos disciplinados sino
deseos expropiados, cuerpos sin memoria”.
Según su parecer, en la sociedad que afirma el
imperativo de la alegría “ya nada tiene sentido porque nada tiene
principio ni fin, solo existe el ¡ya!, el just do it!,
porque no hay recuerdos ni compromisos, no somos nadie, no venimos de
ninguna parte y no vamos a ninguna parte, este es el estado de la
cuestión, es el cuento del estado de las cuentas. Sísifo arrastrando la
piedra que al llegar a la cumbre siempre puede volver a caer”.
A finales de 2018 se publicó La vida de las estrellas
(La Oveja Roja), segunda novela de Noelia Pena. Un relato acerca de las
otras realidades que la imposición del arquetipo de persona
triunfadora, hecha a sí misma y feliz pretende ocultar. Lo que le
interesaba, cuenta la escritora a El Salto, era
“arrojar un poco de luz sobre algunas problemáticas y conflictos a los
que no siempre queremos mirar de frente, como la enfermedad, la soledad,
el aislamiento o el maltrato.
La proliferación de enfermedades como la
ansiedad y la depresión evidencia que este sistema no nos deja vivir:
nos exprime y asfixia. ¿Qué sucede cuando una depresión nos impide ir a
trabajar o cuando perdemos un trabajo? Nuestra seguridad se tambalea y
con ella el modelo de vida que proyectamos alrededor del éxito
profesional”.
Pena entiende que el gran problema social sigue
siendo la emancipación y en el libro aborda esta cuestión. Pero asegura
que no se propuso que sus personajes fuesen el contrapunto a lo que
prescribe la psicología positiva: “Lo que puede verse en las
problemáticas de los personajes de la novela es la dimensión colectiva
de los malestares contemporáneos.
A pesar del individualismo creciente,
gran parte de nuestros problemas tienen una dimensión social: la soledad
de los personajes, sin ir más lejos, especialmente los mayores. Tanto
el mindfulness como los libros de autoayuda
intentan convencernos de que cambiando nuestra mente podemos cambiar la
realidad e individualmente podemos conseguir la felicidad, pero ¿cómo
ser felices si la solución a nuestros problemas no es individual, sino
que comporta decisiones ajenas, ya sean políticas, médicas o bien
apuntan a estructuras de poder asentadas desde hace siglos o a la
violencia sobre nuestros cuerpos por parte de otras personas?”. La
respuesta a esta pregunta es, posiblemente, la más importante de todas
las que se buscan a lo largo de la vida." (José Durán Rodríguez, El Salto, 13/04/19)
"Nestlé lanza una campaña en TV relacionada con varios de los productos
de su marca: Eko Bebamos de la Naturaleza, Aventura en el Trópico de
Bonka y Solís, Cultivando un Futuro Mejor. En los diferentes spots
muestra una imagen de la empresa o de los productos que comercializa
como sostenibles o respetuosos con el medioambiente y la sociedad.
No
obstante, como podremos ver en el informe, las prácticas empresariales
de Nestlé distan mucho de ser respetuosas con el medio y por este motivo
Ecologistas en Acción ha seleccionado a Nestlé como finalista en la
categoría “Lavadora verde” de los Premios Sombra a la peor publicidad.
Es una tendencia cada vez más habitual que las multinacionales más
depredadoras en sus prácticas empresariales busquen mejorar su imagen de
cara a sus potenciales consumidores. Este año, Nestlé, con motivo de su
150 aniversario, ha puesto toda la carne en el asador con una serie de
anuncios que alardean sobre sus valores ecológicos y su respeto al
medioambiente.
El anuncio de Eko nos muestra a mujeres (parece ser que los hombres
no beben Eko) «conectando» con la naturaleza, abrazando árboles en poses
imposibles, hermanándose con prístinos campos de cereales con fondos de
mariposas volando, bajo el eslogan: «cuando reconectas con la
naturaleza te sientes bien, cuando bebes cereales, también».
Animamos a la multinacional suiza a que, usando su propio eslogan, no
se «beba la naturaleza» y deje de añadir aceite de palma a sus
productos como las masas de pizza Buitoni o la Pasta Oriental Maggi, con
un porcentaje de grasas saturadas de hasta un 59 % en este último caso,
según un informe de la OCU [1].
Este aceite, además de su reconocido efecto negativo en nuestra
salud, tiene enormes impactos sociales y medioambientales allí donde se
cultiva, con destrucción de selva tropical, quema de bosques y
apropiación ilegal de tierras.
El anuncio Aventura en el Trópico de Bonka es todo un publirreportaje
donde tres consumidoras de Bonka van a visitar los lugares paradisiacos
donde se producen estos granos rojos. Como era de esperar, ninguno de
los sitios que visitan muestra tipo alguno de problemática social o
ecológica. Los campesinos son gente generosa (aunque atrasada, por
supuesto, porque no tienen ducha) y sonriente, que muestran encantados
sus plantaciones.
El entorno es perfecto, completamente verde e
inmaculado. No obstante, la realidad de los productores de café que
venden a Nestlé es bien otra. La producción de café procede de pequeños
campesinos, pero el precio que estos reciben por su producción dista
mucho de ser justo.
Entre el precio que se paga al productor y el que
paga el consumidor final hay un abismo que genera que estos agricultores
vivan en condiciones miserables frente a un sector cada vez más
concentrado en grandes multinacionales como Sara Lee (Marcilla), Nestlé
(Bonka) y Kraft/Philip Morris (Saimaza) [2].
Por otro lado, el anuncio está totalmente desprovisto de datos sobre
los países donde se cultiva el café que bebemos, ni tan siquiera un
breve texto nos indica cuáles son los países que visitan estas
consumidoras de Bonka en su periplo paradisiaco.
Hubiera sido
interesante que visitaran Chiapas (México) donde los precios del grano
de arábica han bajado un 60 % desde 2011 y donde la epidemia de roya
anaranjada amenaza la subsistencia de los campesinos cafeteros ante la
pasividad de las administraciones
. Una epidemia, además, que favorece
mucho los intereses de Nestlé en dicho país, pues esta multinacional
lanzó en 2010 el Plan Nescafé, para promocionar el cultivo de la
variedad de grano robusta, variedad de baja calidad que utiliza para
producir café soluble y es resistente a la epidemia de roya.
La sustitución del cultivo local de arábica por el de robusta
supondría una gran ventaja para Nestlé, que tiene en México la planta
procesadora de café soluble más grande del mundo y de esta manera no
necesitaría importar grano del extranjero.
No obstante, para los
productores tendría unas consecuencias muy negativas al pagarse este
grano aproximadamente a la mitad del precio del de arábica, por no
hablar de los impactos medioambientales que causa este monocultivo.
La administración mexicana, por su parte, participa de manera activa
en el Plan Nescafé y subvenciona el cultivo de robusta frente al de
arábica [3].
Finalmente, en lo que respecta al anuncio de Solis, como ya hiciera
Unilever el año pasado, la campaña publicitaria de Nestlé ha convertido
el comer tomate frito de bote de su marca en una apuesta decidida por la
defensa del medioambiente y la mejora de la sociedad. Para ello ha
utilizado un recurso publicitario muy usual: los niños.
Haciendo
referencia a lugares comunes del ecologismo como cuidar del mundo que
dejaremos a nuestros hijos, es decir, la solidaridad intergeneracional,
Nestlé alardea de «cultivo local», «agricultura sostenible» y de ser
«responsable con el medioambiente».
Tal vez Nestlé busque sacudirse la imagen de mata bebés [4] que
le llevó a ser la empresa más boicoteada del mundo y ofrecer a la vez
una cara amable y comprometida con el medioambiente y la sociedad.
Consideramos que es muy positivo que cualquier productor intente reducir
su impacto medioambiental limitando el gasto de agua, el uso de abonos
químicos y de pesticidas, no obstante, los monocultivos altamente
industrializados tienen unas innegables consecuencias ecológicas por lo
que distan mucho de ser considerados «agricultura sostenible».
Este
eslogan resulta una especie de conjuro con mucha difusión y escaso
contenido. Reivindicamos que la verdadera agricultura sostenible es la
ecológica, que es la realmente muestra responsabilidad con el
medioambiente." (Gala Arias Rubio, Attac Madrid, 03/07/16)
"En los últimos años han surgido conceptos como la reputación corporativa -la relativa a la imagen de empresas-, la reputación en Internet, o NetRep -relativa al prestigio que nosotros o nuestros productos generamos en la Red-, o, en fin, la reputación-país, que permite establecer clasificaciones de naciones según la admiración, el respeto y la confianza que despiertan en otros. (...)
La reputación -según la RAE, también "opinión, consideración, prestigio o estima"- se mueve por tanto en una horquilla delimitada, por un lado, por la mayor exposición pública, casi global, y, por otro, por su dimensión de herramienta para medir realidades más tangibles: la eficacia empresarial, o la confianza que suscita un país en inversores extranjeros. Existen instrumentos para determinar intangibles tales como el prestigio de un país, como los que utiliza el Reputation Institute (www.reputationinstitute.com) en clasificaciones como CountryRep: una muestra de cómo la reputación de los países influye en la opinión -y la acción- de inversores o visitantes. Los resultados son llamativos: los países que más confianza suscitan en el mundo son Suiza, Canadá y Australia, aunque a la hora de invertir los preferidos son Suiza, Suecia y Canadá. España, no obstante, no queda nada mal situada en esta lista (ver despiece).
La raíz de todas las reputaciones que en el mundo son radica en "la valoración exterior que se hace sobre un individuo . La reputación nos la dan los demás, y está muy relacionada con la imagen que uno quiere dar", pero no sólo, señala la psicóloga Laura Rojas-Marcos. "La reputación tiene mucho que ver con nuestro autoconcepto, con cómo nos percibimos a nosotros mismos y por tanto con nuestra autoestima, pero también con la imagen que los demás tienen de nosotros. Hay un efecto espejo: damos una imagen que vuelve a nosotros modificada o transformada por la opinión de aquellos con los que nos relacionamos", afirma Rojas-Marcos. (...)
La reputación como arma de doble filo es una realidad insoslayable; la exposición pública, con las distorsiones a que puede dar lugar, de nuestra fama, también. "Las nuevas tecnologías son tan nuevas para todos que aún no hay normas. Cualquiera de ellas puede destruir la reputación de una persona por completo, desde un comentario colgado en una red social a una imagen enviada por móvil. (...)
"Una buena gestión de la información que sobre uno corre por la Red es clave para que la reputación virtual se ajuste a la real. Además, no siempre se encontrará una perspectiva negativa, también una fotografía bastante real de uno mismo", advierte Magali Martínez, quien recomienda hacer un seguimiento frecuente de la Red para seguir la pista a la reputación personal, de la empresa, el colectivo o el producto en cuestión. "En Internet se alcanza un volumen enorme si no lo atajas, pero off-line es mucho más difícil hacerlo. Además, hay herramientas, tanto para individuos como para corporaciones, que te permiten estar informado sobre lo que se dice de ti en todo momento". Por ejemplo, la monitorización de la blogosfera, y otras tareas casi de espionaje en la Red." (El País, ed. Galicia, 22/11/2009, p. 38/9)
