Robert Skidelsky: Definir una paz justa en Ucrania... Agustín no concebía una paz justa en términos jurídicos, sino como una paz que durara tanto como fuera posible en un mundo perverso... El sistema westfaliano de «equilibrio de poder» lo hizo realidad en parte... Cualquier proyecto de paz basado en la idea de que la libertad es indivisible, y que un ataque a la libertad de una sola persona es un ataque a la de todos, está destinado a quebrarse ante la diversidad de culturas y poderes... no es la universalización de nuestros valores lo que debe perseguir la política exterior, sino la armonización de lo semejante con lo diferente

 "Hay muchas razones para lamentar la resurrección de Donald Trump, pero una razón abrumadora para darle la bienvenida es que es un pacificador, no un guerrero, y que aprovechará activamente el poder de Estados Unidos para pacificar un mundo cada vez más peligroso.

Los líderes occidentales no buscan activamente la guerra con Rusia, China o Irán. Pero tampoco buscan activamente la paz. Ucrania es un buen ejemplo.

Nuestros líderes han declarado en repetidas ocasiones que corresponde a Ucrania definir los términos en los que hará las paces. Mientras tanto, seguirán suministrándole «todo lo necesario» para la victoria. Dado que el gran desequilibrio demográfico y militar entre Ucrania y Rusia impide una victoria ucraniana con el actual nivel de apoyo, esta postura sólo deja dos opciones: La derrota de Ucrania o una peligrosa escalada de consecuencias impredecibles.

Los recientes movimientos de escalada no han sido suficientes para afectar al cálculo básico. El permiso de Biden para que Ucrania utilice ATCAMS de fabricación estadounidense es lo suficientemente limitado como para evitar un conflicto directo entre la OTAN y Rusia, aunque demasiado limitado como para impedir una derrota ucraniana. En cualquier caso, sólo se mantiene durante otros dos meses. El equipo de Trump ha indicado que el nuevo presidente ejercerá una presión simultánea tanto sobre Putin como sobre Zelenskyy para poner fin a la guerra rápidamente.

 Cualquier iniciativa de paz exitosa tendrá que aceptar que este conflicto no tiene un único malo. No reconocemos la visión que tiene Putin de la OTAN como una bestia con garras envolventes. Al mismo tiempo, se puede perdonar a los rusos por pensar que la narrativa occidental no es tan defensiva como parece. «La difusión de nuestros valores nos hace más seguros», declaró Tony Blair en Chicago en 1999, justificando el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN. Esto sienta las bases para un cambio de régimen por la fuerza cuando se presente la oportunidad. El mensaje subyacente es que la democracia es la forma pacífica y la dictadura la forma belicosa del Estado, por lo que una guerra por la democracia es necesariamente una guerra por la paz. Muchos analistas occidentales ven la guerra en Ucrania como una guerra por el cambio de régimen en Rusia, razón por la cual no pueden contemplar nada que no sea una victoria ucraniana.

La doctrina cristiana ofrece bases más seguras para negociar el fin del conflicto ucraniano. Agustín de Hipona consideraba primordiales las pretensiones de paz. Una paz perfectamente justa es inalcanzable en este mundo, pero la humanidad puede acercarse a ella. La guerra puede ser un medio para lograrlo, de modo que el pacifismo absoluto es insostenible. Pero como el bien y el mal rara vez son inequívocos, la justicia siempre es relativa y, por tanto, la guerra debe librarse con moderación y limitación (algunos analistas prefieren el término guerra «justificable» para captar la esencia del pensamiento de que ninguna guerra puede ser perfectamente justa).

 ¿Qué es una guerra justificable? El Artículo 51 del Capítulo 7 de la Carta de la ONU reconoce el «derecho inmanente de legítima defensa» si un miembro es objeto de un ataque armado. En términos de la ONU, la invasión rusa de Ucrania fue injusta e ilegal; Ucrania está librando una guerra justa en defensa propia; el Consejo de Seguridad es impotente para detener la agresión rusa ante el veto de Rusia; y Ucrania merece todo el apoyo que podamos darle.

Esto parece bastante sencillo. Sin embargo, hay dos puntos débiles en la teoría de la guerra justa: en primer lugar, en la extensión de la idea de «defensa» a la defensa de los valores más que del territorio; en segundo lugar, en el recurso a la guerra «preventiva» incluso cuando no hay ataque ni peligro inmediato de que lo haya. En tales formulaciones, defensa y ataque pierden sus referentes de sentido común. ¿La invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003 fue defensiva o agresiva? Estados Unidos afirmó que estaba librando una guerra defensiva contra Sadam Husein para evitar que utilizara «armas de destrucción masiva» (que resultó no tener) en el futuro. Esta elasticidad de razonamiento invita a una inflación indefinida del significado de defensa. Rusia podría justificar, y de hecho lo hizo, su invasión de Ucrania como una medida preventiva para contrarrestar la expansión de la OTAN.

 No menos formidable es la dificultad de definir una paz justa. Agustín no concebía una paz justa en términos jurídicos, sino como una paz que durara tanto como fuera posible en un mundo perverso. Rechazó el modelo imperial (romano) de paz asegurada mediante la aniquilación del enemigo por considerarlo demasiado costoso en términos de carnicería y derramamiento de sangre - «hicieron un desierto y lo llamaron paz», dijo Tácito de los métodos imperiales romanos. Más bien adoptó la idea aristotélica de la paz como proporción ordenada. «El orden», escribió Agustín, “es el ajuste de lo semejante y lo diferente, cada uno en su lugar”. El sistema westfaliano de «equilibrio de poder» lo hizo realidad en parte, aunque el equilibrio de poderes daría una mejor idea de ello, con cada parte contribuyendo a la armonía del conjunto.

Cualquier proyecto de paz basado en la idea de que la libertad es indivisible, y que un ataque a la libertad de una sola persona es un ataque a la de todos, está destinado a quebrarse ante la diversidad de culturas y poderes. Sin embargo, esta sigue siendo la visión oficial occidental. La segunda venida de Trump, con sus instintos aislacionistas, promete romper este molde. Porque no es la universalización de nuestros valores lo que debe perseguir la política exterior, sino la armonización de lo semejante con lo diferente."

(Robert Skidelsky , en  Thomas Fazi , blog, 24/11/24, traducción DEEPL)

Napoleón, el de Ridley Scott... y el de verdad: “Camille Desmoulins, Danton, Robespierre, Saint-Just y Napoleón” eran “los héroes, así como los partidos y las masas de la antigua Revolución Francesa” y “cumplieron la tarea de…. desencadenar y establecer la sociedad burguesa moderna. Los primeros destrozaron la base feudal y cortaron las cabezas feudales que habían crecido en ella. El otro (Napoleón) creó dentro de Francia las condiciones bajo las cuales se podía desarrollar la libre competencia, explotar la propiedad territorial parcelada y emplear el poder productivo industrial desencadenado de la nación; y más allá de las fronteras francesas, barrió en todas partes las instituciones feudales, en la medida necesaria para dotar a la sociedad burguesa de Francia de un entorno adecuado y actualizado en el continente europeo” (Michael Roberts)

 "La nueva película de Ridley Scott sobre Napoleón Bonaparte ha sido criticada desde muchos ángulos. En cuanto al cine, algunos consideran que es aburrido, inexplicable en algunas partes e inaudible en otras. Los críticos históricos afirman que simplemente no es históricamente correcto, a lo que Scott replicó: “Disculpe, amigo, ¿estaba allí? ¿No? Bueno, cállate entonces. Claramente, Scott tiene una gran comprensión del objetivo de la investigación histórica.  

Sin embargo, mi crítica a la película es que no hay una explicación real de por qué Napoleón llegó a la cima de la Revolución Francesa, por qué ganó sus batallas y por qué al final perdió la guerra. Además, como otros han señalado, la película adopta la opinión de que la revolución se convirtió en terror y luego en dictadura, y así ocurre con todas las revoluciones en las que está involucrada la “mafia”. Este ángulo reaccionario convencional deja de lado algunos de los cambios clave que logró la revolución y que introdujo Napoleón. 

 De hecho, lo que falta en la primitiva película biográfica de Scott, que se concentra en las batallas, su personalidad y su relación sexual con Joséphine de Beauharnais, la hija de un plantador de azúcar propietario de esclavos. Sí, los individuos pueden afectar la historia, pero como señaló Marx en su ensayo, El 18 Brumario de Luis Bonaparte (al analizar la llegada al poder absoluto del 'emperador' Luis, el sobrino de Napoleón, en 1852): “Los hombres hacen su propia historia, pero ellos no lo hagas como les plazca; no lo logran bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo circunstancias que ya existen, dadas y transmitidas desde el pasado”.  

Napoleón comenzó como un revolucionario radical que apoyaba al régimen jacobino y terminó siendo un “emperador” (para disgusto de demócratas como el compositor Beethoven, quien en protesta eliminó la dedicatoria a Napoleón de una de sus sinfonías). Napoleón llegó al poder como defensor de la república, pero convirtió una guerra de defensa en guerras de conquista de un imperio en Europa para compensar el imperio que se había perdido en la India, el Caribe y América del Norte en la última parte del siglo 18. Millones de combatientes y civiles murieron en las “guerras napoleónicas”, proporcionalmente el mismo número que en la Primera Guerra Mundial.

 El término bonapartismo fue acuñado para describir cómo un hombre puede obtener poder absoluto en una situación en la que las fuerzas de clase están tan equilibradas e inestables que las fuerzas de clase progresistas son incapaces de gobernar directamente frente a la oposición de las fuerzas de clase reaccionarias. Antes de Bonaparte, hubo otros Bonaparte. Estaba el romano Julio César, un líder militar que se apoyó en las masas campesinas y urbanas contra los aristócratas del Senado y finalmente (aunque brevemente) ganó el poder autocrático.  

Luego, en la Inglaterra de la década de 1640, estuvo Cromwell, un granjero terrateniente, que se convirtió en líder militar de las fuerzas parlamentarias que derrotaron la reacción realista y luego gobernó como "Lord Protector" durante diez años. Luego estaba Stalin, un revolucionario bolchevique que finalmente estableció una cruel dictadura unipersonal situada encima y entre una democracia obrera debilitada y las fuerzas de la reacción capitalista que rodeaban a Rusia.  

En su 18. Brumario, Marx consideró que “Camille Desmoulins, Danton, Robespierre, Saint-Just y Napoleón” eran “los héroes, así como los partidos y las masas de la antigua Revolución Francesa” y “cumplieron la tarea de…. desencadenar y establecer la sociedad burguesa moderna. Los primeros destrozaron la base feudal y cortaron las cabezas feudales que habían crecido en ella. El otro (Napoleón – MR) creó dentro de Francia las condiciones bajo las cuales se podía desarrollar la libre competencia, explotar la propiedad territorial parcelada y emplear el poder productivo industrial desencadenado de la nación; y más allá de las fronteras francesas, barrió en todas partes las instituciones feudales, en la medida necesaria para dotar a la sociedad burguesa de Francia de un entorno adecuado y actualizado en el continente europeo”.

 Un hombre puede hacer historia, pero sólo dentro de las condiciones dadas. Fueron las condiciones económicas y el equilibrio de fuerzas lo que decidió las "guerras napoleónicas". Napoleón ganó muchas batallas, pero aun así perdió la guerra. ¿Por qué? La evidencia revela que Francia simplemente no tenía los recursos de mano de obra, armas y, sobre todo, finanzas para librar una guerra larga contra los poderes combinados de las monarquías absolutas respaldadas por la potencia de fuego y la riqueza de una Gran Bretaña hegemónica en ascenso.

 Sostener la guerra depende de dos medidas: los recursos económicos disponibles para financiar la guerra y la capacidad de conseguir armamento y preparar hombres para el campo de batalla. De 1789 a 1815, Francia se enfrentó a siete coaliciones enfrentadas y logró derrotar a seis. Como lo expresó un analista: “esta hazaña a menudo se atribuye al pensamiento táctico y estratégico de Napoleón Bonaparte. Sin embargo, el país finalmente fue derrotado bajo la presión de las fuerzas económicas, demográficas e industriales superiores combinadas de los Aliados”.

 La república revolucionaria francesa después de 1789 se enfrentó inmediatamente a una contrarrevolución reaccionaria de los realistas en el país y a una invasión extranjera desde el exterior. Y no tenía dinero para financiar la defensa de la república. Los líderes jacobinos esperaban que la confiscación de las riquezas de la Iglesia y las propiedades reales daría resultado. Pero lo recaudado no fue suficiente para construir un ejército exitoso y satisfacer las necesidades sociales de una población hambrienta. Entonces el gobierno revolucionario imprimió dinero; de hecho, ya había impresiones privadas de dinero que estaban fuera de su control. La oferta monetaria se disparó y también la inflación.

 En 1793, bajo el gobierno jacobino, el dinero total en circulación estaba valorado en casi 3 mil millones de francos, más del doble de la suma original recaudada mediante confiscaciones. La población hambrienta saqueó tiendas en busca de ropa y alimentos. Luego, el gobierno pagó prestaciones sociales para restaurar la estabilidad. En 1795, la oferta monetaria total aumentó a 4.400 millones de francos y el tipo de cambio del franco con la libra británica se desplomó un 45%. En el momento de la destitución contrarrevolucionaria de la dirección jacobina y la creación del Directorio, la oferta monetaria se había multiplicado hasta los 20 mil millones de francos, además de los cuales el gobierno había emitido bonos por otros 50 mil millones.

 Pero no todo fue desastre, contrariamente a la opinión de los historiadores actuales. De hecho, la economía republicana francesa estaba empezando a impulsarse. La producción de carbón se duplicó entre 1794 y 1800, cuando Napoleón asumió el poder. La producción de hierro aumentó un 50% y la de sal aún más. Se trataba de productos clave para una incipiente economía industrial y urbanizadora. Esta producción industrial fue impulsada por las necesidades de la economía de guerra. La industria de defensa francesa se estaba desarrollando rápidamente. Sobre todo, la producción agrícola y alimentaria se recuperó, aunque no lo suficiente como para detener el aumento de los precios de los alimentos. Mientras que la economía de guerra británica logró un aumento del 25% en la producción agrícola en la primera década del siglo XIX, Francia, bajo Napoleón, aumentó la producción agrícola en un 500%, pero partió de un nivel tan bajo que ni siquiera ese aumento fue suficiente para satisfacer las demandas de la ejército y las necesidades de la población civil.

 El Directorio de derecha finalmente dio paso a un golpe bonapartista en 1799-1800, que otorgó a Napoleón poderes supremos para “salvar la revolución” y derrotar a la reacción realista en el país y en el extranjero. Como buen “bonapartista”, Napoleón equilibró las fuerzas de clase de los burgueses y comerciantes y las “masas” de campesinos y artesanos (sans culottes). Anteriormente “compañero de viaje” de los jacobinos de Robespierre, llegó al poder predicando la prosperidad de las masas por encima de los intereses de los grandes comerciantes y la aristocracia y terminó como emperador de Europa.

 Napoleón siempre estuvo del lado del modo de producción capitalista contra el feudalismo y el antiguo régimen, a pesar de declararse emperador en 1805. Por otro lado, se opuso firmemente a cualquier alternativa "socialista" que algunas fuerzas más radicales entre los jacobinos, propusieron . Napoleón calculaba que en cualquier sociedad “la minoría más capaz pronto gobernará a la mayoría y absorberá la mayor parte de la riqueza”; como era la naturaleza humana: “es el hambre lo que hace que el mundo se mueva”. Como él mismo lo expresó: “Mientras que un propietario individual, con un interés personal en su propiedad, está siempre completamente despierto y hace realidad sus planes, el interés comunitario es inherentemente adormecido e improductivo, porque la empresa individual es una cuestión de instinto, y la empresa comunitaria es una cuestión de espíritu público, lo cual es poco común”.

 “Antes de 1789”, dice Taine, “el campesino pagaba, sobre sus 100 francos de renta neta, 14 al señor, 14 al clero, 53 al Estado, y sólo se quedaba con 18 o 19; después de 1800 no paga nada de sus 100 francos de renta al señor ni al clero; paga poco al Estado, sólo 25 francos al municipio y al departamento, y se queda con 70 para su bolsillo”. Antes de 1789, el trabajador manual trabajaba entre 20 y 39 días laborables al año para pagar sus impuestos; después de 1800, de seis a 19 días y “mediante la exención casi completa [de impuestos] de quienes no tienen propiedades, la carga de los impuestos directos ahora recae casi por completo sobre quienes poseen propiedades”.

 Napoleón introdujo un registro de tierras especial que en 1814 había registrado 37.000.000 de parcelas de tierra con sus propietarios. Napoleón consideraba que las “finanzas estatales fundadas en un buen sistema agrícola nunca fallan”. Introdujo aranceles protectores, financiación confiable y transporte en buen estado por carreteras y canales que deberían alentar a los campesinos a trabajar de manera constante, comprar tierras, cultivar cada vez más tierras y proporcionar jóvenes fuertes para sus ejércitos. Demasiados agricultores franceses eran aparceros o jornaleros contratados, pero en 1814 medio millón de ellos eran propietarios de las hectáreas que sembraban. Una dama inglesa que viajaba a Francia ese año describió a los campesinos disfrutando de un grado de prosperidad desconocido para su clase en cualquier otro lugar de Europa. Estos agricultores de la tierra consideraban a Napoleón como una garantía viva de sus títulos de propiedad y permanecieron leales a él hasta que sus tierras languidecieron en ausencia de sus hijos reclutados.

 Como dijo Marx en el 18 Brumario: “Después de que la primera Revolución transformó a los campesinos semifeudales en propietarios libres, Napoleón confirmó y reguló las condiciones en las que podían explotar sin perturbaciones el suelo de Francia que acababan de adquirir, y podían saciar su pasión juvenil por la propiedad... Bajo Napoleón, la fragmentación de la tierra en el campo complementó la libre competencia y el comienzo de la gran industria en las ciudades. La clase campesina era la protesta omnipresente contra la aristocracia terrateniente recientemente derrocada. Las raíces que la propiedad minifundista echó en suelo francés privaron al feudalismo de todo alimento. Los hitos de esta propiedad formaban la fortificación natural de la burguesía contra cualquier ataque sorpresa de sus antiguos señores”. 

 A los trabajadores que cavaron los canales, levantaron los arcos triunfales y manejaron las fábricas no se les permitió ir a huelga ni formar sindicatos para negociar mejores condiciones laborales o salarios más altos. Sin embargo, el gobierno de Napoleón se aseguró de que los salarios se mantuvieran a la altura de los precios, de que los panaderos, los carniceros y los fabricantes estuvieran bajo la regulación estatal de precios y de que (especialmente en París) se abastecieran las necesidades de la vida. Hasta los últimos años del gobierno de Napoleón, los salarios aumentaron más rápido que los precios y el proletariado compartió (modestamente) la prosperidad general y estaba orgulloso de las victorias de Napoleón. No hubo desempleo, por lo que no hubo revuelta política. “A nadie le interesa derrocar un gobierno en el que están empleados todos los que lo merecen”, afirmó el gran hombre.

 Mientras que las monarquías reaccionarias financiaron su guerra imprimiendo dinero y apoyándose en los enormes cofres de guerra del tesoro británico, la Francia de Napoleón tuvo que depender de los impuestos internos, que nunca fueron suficientes, y del botín de las conquistas en los Países Bajos, Italia, Austria y Prusia. En casa, Napoleón resolvió las finanzas. Se puso fin a la impresión de dinero y la inflación retrocedió. Y al menos hasta 1812, el botín de guerra generalmente generaba más de lo que costaban las batallas. A los países derrotados se les cobraron tarifas elevadas.

 En 1811, Napoleón se jactaba de tener 300 millones de francos de oro en las Cuevas de las Tullerías. Usó este fondo para aliviar las tensiones en el Tesoro, corregir la volatilidad en el mercado de valores, financiar obras públicas o mejoras municipales y pagar a su policía secreta. Quedaba suficiente para prepararse para la próxima guerra y mantener los impuestos muy por debajo del nivel de Luis XVI. En 1805, Napoleón reorganizó el Banco de Francia, que se había creado en 1800 bajo gestión privada. Esta nueva Banque de France abrió sucursales en Lyon, Rouen y Lille y comenzó su papel clave al servicio de la economía capitalista francesa y del Estado. 

 Banco de Francia

 Cuando Las Cases, un emigrado que regresó en 1805 de una gira por sesenta departamentos, informó que “en ningún período de su historia Francia había sido más poderosa, más floreciente, mejor gobernada y más feliz”. En 1813, el conde de Montalivet, ministro del interior, afirmó que esta continua prosperidad se debía a “la supresión del feudalismo, los títulos, los bienes de manos muertas y las órdenes monásticas; …a una distribución más equitativa de la riqueza, a la claridad y simplificación de las leyes”.

 Pero la economía francesa todavía era ineficiente en comparación con la británica. La industria francesa no pudo satisfacer las demandas de la prolongada guerra que inició Napoleón y esto obligó a la Grand Armée a depender en gran medida del botín de guerra. La ironía es que fue Gran Bretaña quien imprimió dinero y emitió bonos para pagar la guerra. Pero Gran Bretaña podía hacerlo porque los tenedores de bonos podían confiar en que después de la guerra los ingresos provenientes de la industrialización británica y su enorme imperio colonial servirían fácilmente esa deuda. Francia no tenía tanta credibilidad económica.

 La realidad era que las finanzas francesas en general eran mucho más bajas en comparación con las de Gran Bretaña. En 1805, el presupuesto francés era de sólo 27 millones de libras, mientras que el británico era de 76 millones de libras. En 1813, el gasto francés aumentó a 46 millones de libras, pero el presupuesto británico alcanzó los 109 millones de libras. A pesar de la continua explotación de los países ocupados, la deuda del gobierno francés se multiplicó por cinco entre 1809 y 1813. En 1800, el PIB per cápita en Inglaterra era dos veces mayor que el de Francia. 

 PIB per cápita

 Para Francia, el botín fue la respuesta. Pero estas sumas comenzaron a agotarse con la creciente resistencia e incluso las victorias de las monarquías europeas. La situación económica estaba contra la pared. La Francia de Napoleón no podía ganar la guerra por muchas batallas que ganara. La retirada de Rusia marcó el final cuando Napoleón se enfrentó a una nueva coalición de Prusia, Rusia y Gran Bretaña asistida por Suecia y Austria. La táctica final de Napoleón en Waterloo fue posible gracias a una enorme movilización de apoyo y endeudamiento financiero. En junio de 1815, apenas tres meses después de la llegada de Napoleón de su exilio en Elba, la fuerza del ejército francés aumentó de 224.000 hombres a 662.331 hombres. Pero no fue suficiente.

 Napoleón logró derrotar a casi todos los enemigos continentales de Francia, incluidos Austria, Prusia, Rusia e Italia, en la mayoría de los enfrentamientos. Sin embargo, sus habilidades tácticas y estratégicas no lograron superar las dos principales deficiencias francesas. En primer lugar, el saqueo económico de Europa tensionó los territorios conquistados y los empujó a rebeliones nacionalistas contra él. En segundo lugar, había un inmenso desequilibrio de poder económico entre Gran Bretaña y Francia. Puede que Francia haya ocupado Europa, pero Gran Bretaña tenía detrás las colonias de América, Canadá, África, India y Asia. Gran Bretaña, basándose en su comercio internacional, podría movilizar más recursos económicos, materias primas y mano de obra que Francia. En una guerra prolongada, Gran Bretaña podría sobrevivir más tiempo y mejor que Francia."               (Michael Roberts, Brave New Europe, 10/12/23; traducción google)

El conflicto Israel-Palestina es de naturaleza colonial, aunque a menudo se describe en política y prensa como una disputa nacional... Es un conflicto de un Estado poderoso contra un pueblo colonizado. Es como si aceptáramos que el conflicto entre nativos americanos y colonos blancos era una disputa entre iguales... Nuestros tatarabuelos israelíes y palestinos no pensaban en términos nacionalistas, no estábamos en conflicto... es un fenómeno muy reciente. Coincide con el ascenso del nacionalismo... desde hace poco más de cien años, Israel se estableció, y se está apoderando de todo, absorbiendo y anexionando territorios continuamente, pero los palestinos todavía están allí, resistiendo... Es la naturaleza de la lucha en la que un grupo intenta reemplazar a otro, apoderarse de su tierra. Es lo que está pasando en Palestina, lo que el sionismo siempre pretendió hacer, pretende crear un Estado judío en un país árabe... El año pasado vimos la mayor cantidad de personas asesinadas en los territorios ocupados desde hace 15 años. Este año por ahora es peor. Es una señal de que el statu quo es insostenible... un sargento o un soldado puede acabar con la vida de alguien sin consecuencias... La ocupación israelí sigue creciendo y no sé dónde nos llevará. Desafortunadamente, hay llamamientos en el Gobierno israelí no solo para la limpieza étnica, sino también para la eliminación de poblaciones. Los fallecidos son solo la punta del iceberg, hay heridos, personas que se han quedado sin casa, personas que han sido saqueadas, es un proceso sistemático

 "Rashid Khalidi (1948) ha dedicado su vida a intentar entender por qué sólo existe la justicia para unos pocos. Historiador y escritor de origen palestino-libanés, describe su tierra a través de sus propias experiencias familiares. En 1899, su tío tatarabuelo Yusuf Diya al-Khalidi, alcalde de Jerusalén, escribió una carta al padre del sionismo, Theodor Herzl, cuestionando su llamamiento a crear una nación judía en Palestina. 

Khalidi desgrana en su trabajo los eventos que se sucedieron luego. La formación de un Estado y el continuo aislamiento y represión de la población palestina. Estructurado alrededor de seis declaraciones de guerra, el historiador publica Palestina, cien años de colonialismo y resistencia (Capitán Swing, 2023), un ensayo que coincide con los meses más mortíferos de los últimos 15 años para la población palestina en Cisjordania. 

En su libro insiste en que el conflicto Israel-Palestina es de naturaleza colonial, aunque a menudo se describe en política y prensa como una disputa nacional. ¿Cree que ambos enfoques son incompatibles?

Esta perspectiva perturba la realidad porque no es un conflicto de iguales. Es un conflicto de un Estado poderoso contra un pueblo colonizado. Es como si aceptáramos que el conflicto entre nativos americanos y colonos blancos era una disputa entre iguales, nunca lo fue. 

Existe una gran distorsión en cómo hablamos de este conflicto. Se trata como si ocurriera desde hace mucho tiempo; también es falso, es un fenómeno muy reciente. Coincide con el ascenso del nacionalismo, tanto el sionismo como el nacionalismo palestino y árabe. La llegada de los británicos a Palestina se produce en 1917, el primer congreso sionista en 1897, el primer periódico palestino en 1911… Nuestros tatarabuelos israelíes y palestinos no pensaban en términos nacionalistas, no estábamos en conflicto.

¿Cree que esta percepción de un conflicto iniciado hace muchos años genera una sensación de estancamiento y falta de soluciones? Como si siempre hubiera estado allí.

Sí, pero no se trata de una anomalía, hay otros proyectos coloniales que duraron décadas. Ahora estoy estudiando el pueblo comanche. Lucharon contra los españoles, contra otras tribus indígenas, contra el Gobierno mexicano y Estados Unidos. Fueron necesarios varios siglos para vencer su resistencia y apoderarse de sus tierras. Otros procesos coloniales como Nueva Zelanda, Canadá, Australia, también se alargaron durante décadas. Si lo miramos desde esta perspectiva vemos que el de Israel-Palestina es muy reciente, hace poco más de cien años. Israel está establecido, se está apoderando de todo, absorbiendo y anexionando territorios continuamente, pero los palestinos todavía están allí, resistiendo. 

Es la naturaleza de la lucha en la que un grupo intenta reemplazar a otro, apoderarse de su tierra. Es lo que está pasando en Palestina, lo que el sionismo siempre pretendió hacer, pretende crear un Estado judío en un país árabe. 

Señala que el sionismo fue definido en sus inicios como un planteamiento inofensivo y trata de rebatir este enfoque con la carta de su tatarabuelo a Hezl. ¿Cómo se concibe hoy en día?

Es falso que en sus inicios fuera una idea inofensiva, pero se presentó al mundo como la mejor de las soluciones. El sionismo solo se puede llevar a cabo mediante la subyugación de la población palestina, no hay otra alternativa. Se concibió como una respuesta al antisemitismo europeo, pero actualmente hay otras salidas. 

Funcionarios occidentales continúan insistiendo en la solución de los dos Estados. ¿Cree que es posible?

Israel ha hecho todo lo posible para que la solución de los dos Estados sea imposible. Ha hecho todo lo posible para reducir la soberanía de Palestina. No es como tener dos bandos y que uno quiera ser independiente del otro. Hay un bando, el palestino, que quiere independencia y autodeterminación. El otro bando, está decidido a apoderarse de todo el país. Israel nunca ha aceptado la idea de la plena soberanía del Estado palestino.  

¿Pero cree que es una buena idea? 

Ojalá hubiera una resolución como en Sudáfrica, donde el colonizador acepta y comprende lo que está haciendo y donde la población indígena obtiene sus derechos. No digo que la idea de los dos Estados sea mala, ni buena. Quiero remarcar que este proyecto ha sido sistemáticamente bloqueado desde 1967 por la anexión paulatina de lo que se habría convertido, quizás, en un Estado palestino. Si hablamos de la solución de los dos Estados, ¿cómo vamos a desmantelar las acciones sistemáticas de Israel de los últimos 55 años? Si no hablamos de esto, estamos diciendo solo tonterías, esto es lo que están haciendo diplomáticos estadounidenses y europeos.

¿Qué medidas tomaría a corto plazo para encaminar el conflicto hacia una posible solución?

Lo primero es dejar claro que Israel no puede hacer estas cosas con impunidad. Tomar acciones para detener los asentamientos ilegales, acciones para terminar con la ocupación. Hay tantas cosas que se pueden hacer, y si no las haces es que eres cómplice. Europa importando bienes de los asentamientos, Europa haciendo acuerdos comerciales con Israel. Estados Unidos está dando armas. 3.800 millones de dólares en armas cada año, que ayudan a mantener la ocupación.

Tenemos que reconocer que si dices algo pero haces otra cosa, la gente ve lo que haces, en lugar de lo que dices. No puedes decir que estás en contra de la ocupación y dar armas para mantener la ocupación. O que estás en contra de un acuerdo pero no lo sancionas, ni lo boicoteas. Israel es un país poderoso, tiene armas nucleares, ha bombardeado varias capitales árabes, aterroriza a sus vecinos, es un país fuerte con una economía enorme y vibrante. Aun así, depende fundamentalmente de Europa y Estados Unidos. Todo lo que necesitan hacer es usar esa dependencia para decir “no aceptaremos que sigas haciendo lo que estás haciendo”. 

Usted es bastante crítico con la Organización por la Liberación de Palestina (OLP) y con Hamás. ¿Cree que Palestina necesita un nuevo liderazgo?

Ambos liderazgos se encuentran en una bancarrota intelectual, no tienen nada que ofrecer. Saben que han fallado. Controlan enormes redes de patrocinio. Los palestinos saben que han fallado. Controlan enormes redes de patrocinio, controlan a mucha gente, pueden comprar el silencio de muchos palestinos en Cisjordania y Gaza. La opinión pública es muy hostil con ambos, por buenas razones. Es absolutamente necesario un nuevo liderazgo, una nueva estrategia, una nueva visión. Una idea clara de lo que quieren los palestinos y cómo llegar allí; estos liderazgos son completamente incapaces de proporcionar tal visión.

¿De dónde puede venir este liderazgo?

De la sociedad civil palestina, de los jóvenes, de los intelectuales, de las iglesias, mezquitas, ya sabes… la gente que creó los movimientos de boicot. Va a ser muy difícil porque los movimientos poderosos son apoyados desde afuera. La AP (Autoridad Nacional Palestina) es apoyada por Israel, apoyada por los EEUU, que entrena a las fuerzas de seguridad palestinas para reprimir al pueblo palestino, no están entrenados para protegerlos. Están entrenados para proteger a los colonos israelíes, soldados israelíes. Eso es apoyo externo y hay otros tipos de apoyo externo. Lo mismo ocurre con Hamás, obtienen el apoyo de Turquía, obtienen el apoyo de Qatar, obtienen el apoyo de Egipto. Muchos países árabes los están apoyando. Muchos países están apoyando este liderazgo ilegítimo, corrupto y en bancarrota. Esto es parte de la lucha por la democracia en el mundo árabe. Nuestros gobiernos no son representantes de nuestro pueblo. El liderazgo palestino es muy similar a estos liderazgos. Corrupto, no representativo, antidemocrático, autocrático, con apoyo externo, sin legitimidad interna.

¿Percibe algún intento de organización desde la sociedad civil?

Muy a menudo los acontecimientos nos sorprenden. Todos estaban muy sorprendidos en 2011 cuando todos vieron multitudes de personas en contra de los regímenes autocráticos. En algunos casos llevó a la caída de los regímenes, en algunos casos los regímenes lograron controlar este malestar. Fue muy inesperado, nadie lo predijo, uno no sabe de dónde van a salir estas cosas. Está claro que en Palestina hay un enorme descontento con el statu quo entre los palestinos.

¿Cree que la normalización de relaciones entre Israel y países árabes como Egipto o Catar afecta a Palestina?

Tiene un efecto en Palestina, en primer lugar, tiene un efecto en la moral palestina. Los gobiernos árabes colaboran íntimamente con un régimen colonial que los está oprimiendo. Obviamente es un evento negativo. Al mismo tiempo tenemos que recordar que estos son gobiernos antidemocráticos. Cuando un general llega a un acuerdo con israel, lo hace en contra de la voluntad de su propio pueblo, que lucha contra los mismos generales, y todos nos sentamos y no decimos nada. Los mismos que defienden con sus consignas a Ucrania están apoyando regímenes militares en esta región. 

Cómo ve la escalada de tensión desde principios de 2023: al menos 80 palestinos han sido asesinados en lo que va de año, más de 140 el pasado año.

El año pasado vimos la mayor cantidad de personas asesinadas en los territorios ocupados desde hace 15 años. Este año por ahora es peor. Es una señal de que el statu quo es insostenible. Esta es la tercera generación que crece bajo la ocupación, donde no tienen absolutamente ningún derecho. Donde un sargento o un soldado puede acabar con la vida de alguien sin consecuencias. Cualquier soldado en la ocupación militar puede hacer lo que quiera sin consecuencias. 

La ocupación israelí sigue creciendo y no sé dónde nos llevará. Desafortunadamente, hay llamamientos en el Gobierno israelí no solo para la limpieza étnica, sino también para la eliminación de poblaciones. Los fallecidos son solo la punta del iceberg, hay heridos, personas que se han quedado sin casa, personas que han sido saqueadas, es un proceso sistemático. 

En los enfrentamientos contra las fuerzas de seguridad israelíes vemos a jóvenes que son parte de la tercera o incluso cuarta generación que vive en esta situación. ¿Cómo perciben estos jóvenes el conflicto?

Las nuevas generaciones tienen menos miedo, están más dispuestos a sacrificarse porque en la tierra que conocen han muerto muchos palestinos. Es trágico ver a esta juventud sacrificándose de esta manera. 

Esta generación, sus padres y abuelos crecieron bajo ocupaciones brutales con colonos que les robaron sus tierras. Está claro que hay otra generación que está harta. Israel responderá como siempre lo hace, con una fuerza masiva, no tienen nada más que el martillo. Mi sensación es que no hemos llegado al final de esto, desafortunadamente."             ( Entrevista a Rashid Khalidi, Lara Villalón, La Marea, 30/03/23)

Las amazonas del reino de Dahomey (en los siglos XVIII-XIX)

 "La epopeya histórica "The Woman King", que acaba de estrenarse en la taquilla estadounidense con una acogida exagerada, es una película realmente extraordinaria. Ambientada en el África occidental del siglo XIX y protagonizada por Viola Davis y John Boyega, es una historia de idealismo y pasión; de violencia brutal y de ira ardiente; de sueños hechos y rotos, de mitos y misterios, de mentiras y traiciones, de las ambiciones abotagadas y las hipocresías enconadas de una sociedad en plena revolución cultural. Estoy hablando de América, por supuesto, no de África. Todo esto es antes de que la película haya comenzado.

Enseguida hablaré de todas las controversias. Pero en un nivel, la historia detrás de The Woman King es en realidad bastante simple. Como ha explicado su productora, la ex actriz de Hollywood Maria Bello, se le ocurrió la idea hace unos años tras visitar la república de Benín, en África Occidental. Allí se enteró de la existencia de un regimiento de mujeres guerreras inmensamente feroces llamadas Agojie, que lucharon por el Reino de Dahomey en los siglos XVIII y XIX. Como era de esperar, los viajeros europeos, los misioneros y los traficantes de esclavos las llamaron "amazonas", y como pocos podemos resistirnos a una historia de terroríficas amazonas esculturales, a Bello le llamó inmediatamente la atención su potencial cinematográfico. Y dado que Pantera Negra de Marvel ha demostrado que hay un enorme público internacional para las historias con héroes negros que empuñan espadas, los ejecutivos de Sony estuvieron de acuerdo con ella. Hasta aquí, nada complicado.

¿Y la trama? De nuevo, no es muy complicado. Las epopeyas históricas suelen ser bastante melodramáticas, con héroes imposiblemente admirables y villanos diabólicamente crueles, y El rey mujer no es una excepción. Para abreviar una historia de dos horas y cuarto, nos encontramos en Dahomey en la década de 1820. El rey Ghezo, interpretado por John Boyega, es básicamente un tipo decente, al menos para los estándares de los reyes guerreros en tiempos turbulentos. Depende de Viola Davis y su regimiento de amazonas, sobre todo contra sus vecinos, los oyo, cuyo líder asesino y rapaz está aliado con los esclavistas portugueses.

 Hay varios tejemanejes familiares del tipo "Luke, soy tu padre", pero no es necesario entrar en ellos ahora. ¿Un personaje aparentemente huérfano resulta ser la hija de otro? No lo voy a decir. De todos modos, en un desarrollo totalmente impredecible, algunos de los buenos son tomados prisioneros. Igualmente imprevisible, el rey es reacio a jugárselo todo a una arriesgada misión de rescate. Así que, en un giro que nadie podría haber imaginado, Viola Davis desafía las órdenes y lidera una expedición para salvarlos de todos modos. (Puede que pienses que ya has visto esto antes, pero no es así, porque no estaba ambientada en África cuando la viste antes, así que esta vez es completamente diferente). ¿Y qué pasa? Bueno, no quiero estropearlo. ¿Son todos masacrados en el lugar donde se encuentran? ¿Termina la película con una nota sorprendentemente baja? ¿O los buenos ganan la partida? Tendrá que verla usted mismo para averiguarlo.

Los productores afirman, como siempre, que The Woman King está "basada en hechos reales". Y, para ser justos, no se equivocan del todo. En el siglo XIX existía un reino de Dahomey: orgulloso, independiente, ferozmente agresivo, y eso es decir poco. El historiador Stanley B. Alpern, autor de la historia definitiva de los Agojie en inglés, lo califica de estado "dedicado a la guerra y a la caza de esclavos... con el rey controlando y regimentando prácticamente todos los aspectos de la vida social". Uno de esos reyes se llamaba efectivamente Ghezo. Y los Agojie también existieron. Como explica un excelente ensayo de la revista Smithsonian, se fundaron probablemente a principios del siglo XVIII y contaban con unas 6.000 guerreras que "asaltaban aldeas al amparo de la oscuridad, tomaban cautivos y cortaban las cabezas de los que se resistían para devolvérselas a su rey como trofeos de guerra".

 ¿Eran tan intimidantes como sugiere la película? En realidad, aún más intimidantes. A las Agojie se les prohibía acostarse con hombres, se las reclutaba cuando eran jóvenes y se las obligaba a someterse al tipo de entrenamiento militar que convertiría a la mayoría de nosotros en objetores de conciencia. Un viajero británico describió cómo se les obligaba a atravesar densos matorrales de espinas de acacia, sin nada que les protegiera los pies de las hemorragias.

Otras pruebas fueron diseñadas para insensibilizarlos a los horrores del combate. Cada año, según el Smithsonian, "los nuevos reclutas de ambos sexos debían subirse a una plataforma de 4 metros de altura, recoger cestas con prisioneros de guerra atados y amordazados, y lanzarlas por encima del parapeto a una multitud que aullaba abajo". Y en lo que quizá sea el detalle más horriblemente memorable, un oficial francés llamado Jean Bayol vio cómo una recluta adolescente llamada Nanisca, "que todavía no había matado a nadie", era llevada ante un joven capturado que tenía las manos atadas. Según Bayol, ella "blandió su espada tres veces con ambas manos, y luego cortó tranquilamente la última carne que unía la cabeza al tronco. ... Luego exprimió la sangre de su arma y se la tragó".

 Qué bien. Fue esta Nanisca, por cierto, la que parece haber inspirado el nombre del personaje de Viola Davis. Acabó sus días luchando contra los franceses, cortando la cabeza de un oficial de artillería antes de ser abatida en su turno. Era lo que ella hubiera querido. Por supuesto, muchas películas históricas romantizan a sus héroes aterradoramente violentos, como puede atestiguar cualquiera que haya visto Gladiator o 300. Así es la naturaleza de la narración. Sin embargo, el problema de The Woman King es que Dahomey no era sólo una sociedad violenta, sino que era una sociedad violenta de tráfico de esclavos. De ahí el tsunami de controversias.

Aunque siempre nos han dicho que la esclavitud es un tema terriblemente difícil y complicado, la historia que hay detrás de todo esto es en realidad bastante sencilla. El comercio de esclavos era enormemente importante, si no esencial, para el reino de Dahomey. Como ha señalado la historiadora brasileña Ana Lucia Araujo, la expansión de Dahomey coincidió exactamente con el apogeo del comercio de esclavos en el Atlántico. En particular, Dahomey se apoderó y controló el puerto de Ouidah, uno de los centros más importantes de toda la red. Desde aquí, cientos de miles, tal vez incluso un millón de cautivos africanos fueron embarcados a la fuerza hacia el Nuevo Mundo.

 Y aunque esta fue una historia en la que los traficantes de esclavos europeos desempeñaron un papel destacado, las guerreras de Dahomey no fueron inocentes. Todo lo contrario. Como señala Araujo, El rey mujer se abre con una escena en la que los Adojie atacan una aldea vecina, matando a los hombres pero perdonando caballerosamente a las mujeres. Sin embargo, esto es pura ficción. En realidad, escribe, "los soldados del ejército de Dahomey (tanto hombres como mujeres) tomaban como prisioneros a los aldeanos más jóvenes y sanos y los llevaban a la capital de Dahomey, Abomey". Aquí, algunos se convertirían en esclavos locales, otros serían sacrificados. Pero "la mayoría serían transportados a la costa, donde serían vendidos, y subirían a bordo de barcos negreros que navegarían hacia las Américas, especialmente hacia Brasil".

Esta no es la única distorsión de la verdad. En la película, se convence al rey Ghezo para que deje de depender de los traficantes de esclavos europeos y se dedique a la producción de aceite de palma. Pero esto no tiene sentido. De hecho, para sus vecinos, la idea de que él y sus guerreros amazónicos fueran liberadores reformistas habría parecido francamente obscena. En realidad, Ghezo era tan brutal e interesado como cualquier imperialista europeo. Cuando subió al trono en 1818, uno de sus primeros actos fue castigar a sus rivales familiares vendiéndolos como esclavos. Y durante gran parte de su reinado se resistió activamente a las presiones de Europa para acabar con el comercio de seres humanos, ya que en las décadas de 1830 y 1840 los británicos intentaban enérgicamente acabar con él, llegando a bloquear sus costas con barcos de la Marina Real.

 ¿Importa todo esto? Tal vez no. Repito: todas las películas históricas convierten los hechos en ficción. Si usted acude a Hollywood en busca de su historia, ese es su problema, no el de ellos. Dirigiéndose a sus críticos en Variety, Viola Davis insistió en que una película es sólo, bueno, una película. "Si sólo contáramos una lección de historia, que bien podríamos haber hecho, eso sería un documental", dijo sin rodeos. "Por desgracia, la gente no iría a los cines". En cuanto a John Boyega, volvió a caer en el tipo de galimatías impenetrable por el que los actores han sido admirados durante mucho tiempo en todo el mundo. "El arte puede vivir en un espacio moral o inmoral, y a veces podría tratarse simplemente de arrojar una luz sobre la naturaleza humana, la historia y la realidad de ese conflicto", dijo gnómicamente. "Así que, para mí, incluir eso sólo demuestra que hay una forma en la que podemos abrazar historias que aceptan el hecho de que la humanidad no es perfecta, a la vez que son entretenidas y algo de lo que se puede aprender".

 ¿Qué significa eso? Sospecho que nunca lo sabremos.

Pero como se trata de África y de la esclavitud, algunas personas no ven esto como un asunto trivial en absoluto. Hace un mes, Nikole Hannah-Jones, del New York Times, cerebro del alocado "Proyecto 1619" para reescribir toda la historia de Estados Unidos en torno al tema de la esclavitud, lanzó una ominosa advertencia de que estaba deseando ver "cómo una película que parece glorificar a la unidad militar femenina de los Dahomey trata el hecho de que este reino obtuvo su riqueza de la captura de africanos para el comercio transatlántico de esclavos". The New Yorker, analizando las numerosas distorsiones de la película, la condenó no sólo como "confusa" y "poco sincera", sino como una "cínica distorsión de la historia".

 Y en Twitter, los sospechosos habituales han salido en masa, con las horcas preparadas. En cierto modo, no importa de qué lado estés; el mero hecho de entrar en las listas es exponerse a acusaciones de herejía. Así que cuando Ana Lucia Araujo, experta en la trata de esclavos de la Universidad de Howard, se aventuró en la red a hablar de un libro sobre otra reina guerrera africana de Angola, y cometió el error de utilizar la palabra "deportada" para describir el transporte de esclavos a través del Atlántico... bueno, eso fue su fin. "¡La absoluta caucasidad de esta persona!", tronó uno de sus críticos, él mismo, a juzgar por su foto, claramente caucásico. Académicos, ¿eh? "¡Qué espectáculo de payasos!", decía una respuesta. Bueno, tú lo has dicho.

En el fondo, pues, la historia de La mujer rey no es realmente una historia sobre Dahomey en el siglo XIX, sino una sobre la política racial salvajemente histérica de los Estados Unidos en el siglo XXI. Ni siquiera he mencionado el hecho de que la actriz Lupita Nyong'o, que originalmente iba a participar en la película, fue a África Occidental, hizo un documental sobre el comercio de esclavos, rompió a llorar cuando descubrió la participación de los Agojies en la esclavitud, y luego se retiró de la película. Tampoco tengo tiempo para entrar en la alegría desenfrenada de la derecha estadounidense ante el espectáculo de tantos liberales de Hollywood y locos académicos destrozándose unos a otros por una película sobre la esclavitud. "Pocos de los gobiernos extinguidos por el colonialismo europeo", exultaba un escritor en la National Review, "merecían tanto ser destruidos como el de Dahomey". Aunque apuesto a que no se atrevería a decirle eso a John Boyega.

 ¿Me molesta entonces la distorsión de la historia que hace la película? Bueno, quizás un poco. Las películas son importantes. Teniendo en cuenta su perdurable legado en antiguas sociedades esclavistas como Estados Unidos y Brasil, habría sido mucho mejor contar la historia de la esclavitud de forma cuidadosa y matizada, en lugar de reducirla a un melodrama caricaturesco, salvajemente distorsionado y risiblemente despierto de héroes y villanos. Y si los realizadores hubieran tenido la valentía de contar la verdadera historia de Dahomey -una historia en la que las mujeres africanas audaces e independientes eran a veces tan crueles y explotadoras como los más despiadados capitanes de mar portugueses-, entonces podrían haber animado a sus espectadores a ir más allá de la visión infantil de buenos y malos de la historia imperial que se ha vuelto tan común hoy en día.

De todos modos, no voy a ponerme demasiado nervioso al respecto. Gritar y vociferar sobre las películas de Hollywood nunca es una buena imagen. Vienen y se van, y la mayoría de los espectadores de a pie son demasiado sensatos para tomárselos en serio. Dejemos que los lunáticos monten en cólera en Twitter. El resto sabemos que es sólo una película."              (Dominic Sandbrook , UnHerd, 22/09/22)

¿Forma parte la guerra de Ucrania, como casi todas las contemporáneas, de lo que se denominan “fases bélicas del capitalismo”, es decir, enfrentamientos armados entre intereses en conflicto? Hablábamos hace poco de cómo se había construido todo un relato rápidamente, cosa que hacía sospechar de que había quién desde un inicio sabía que iba para largo. Se empezó utilizando todo aquello necesario para explicar “la guerra justa”... Es decir, se le intentó dar un componente necesario, para justificar luego lo que iba a pasar. La guerra, que nadie quiere, entre personas normales y corrientes, necesita una gran preparación para asumirla como necesaria... Es curioso, pero parece que EE.UU. sabía lo que iba a ocurrir

"Pensando en “Golpes Bajos” ¿Malos tiempos para la paz, de ahora o de siempre?

Lo primero que habría que decir es que, dese hace ya muchos años, décadas, los institutos especializados en identificar cada año los conflictos armados, siempre cifran entre 35 y 50-60 lo que se encuentran activos cada año. Es decir, conflictos armados, guerras, las hay desde siempre. Podemos decir que en estos últimos años ha habido un número más elevado en muchos lugares del mundo, sobre todo en países del continente africano y Oriente Medio, como bien sabemos, y algunos otros lugares. 

Pero ahora que la guerra está en Europa o a sus puertas, y que estamos participando en ella de una manera más directa o entendible y que, sobre todo, sufrimos sus consecuencias en el día a día, es quizás cuando sentimos que estos son malos tiempos para la paz. Puede estar produciéndose un cambio de tendencia, porque desde la guerra de los Balcanes no habíamos percibido que los europeos podríamos habernos visto involucrados en una guerra. Parecía que el proyecto europeo, y por extensión occidental, era algo exitoso en muchos aspectos y también en el de evitar la guerra, o al menos de evitar sus efectos. Finalmente, se ha visto que este proyecto no ha sabido evitar la guerra. 

¿Seguimos pues prisioneros de nuestro etnocentrismo? ¿En la medida en que las cosas ocurren más lejos de nosotros más próximas están del infierno?

Esto se estudia en los conflictos. Desde siempre, de un modo u otro y quizás desde un visión neo-colonial, hemos pensado que la guerra es cuestión de otros, bárbaros, que no saben evitarla, que no tienen remedio… Con un complejo de seguridad, percibimos que haya guerras en otros lugares, pues es lo que ha habido y lo que hay, y lo aceptamos o toleramos. Por esa sensación de lejanía, por falta de empatía, de compartir menos aspectos identitarios y de supremacismo, asociamos la guerra a los “bárbaros”. Pero ahora, que la guerra es entre blancos, rubios y con los ojos azules, la cosa cambia.

 Esto ha ocurrido siempre y puede ser una explicación del porqué en esta guerra se han podido tomar unas decisiones y no otras. Pero la explicación es más compleja. Esta es una parte más de percepción cultural, pero en una guerra como la de Ucrania no es casual, no ha venido sin más, ni por sorpresa. No es solo cuestión de una parte, el Gobierno ruso, que ha decidido hacer algo, totalmente rechazable obviamente, y que estamos reaccionando a ello, sino que tenemos que ser conscientes de que lo que ha ocurrido ahora es algo que no se debía haber dejado que ocurra. 

¿Forma parte esta guerra, como casi todas las contemporáneas, de lo que se denominan “fases bélicas del capitalismo”; es decir, enfrentamientos armados entre intereses en conflicto?

En una clase, hablábamos hace poco de la guerra en Ucrania y de cómo se había construido todo un relato rápidamente, cosa que hacía sospechar de que había quién desde un inicio sabía que iba para largo. Se empezó utilizando todo aquello necesario para explicar “la guerra justa”. Cosa que implica que se lucha por algo que vale la pena, que hay que pelear para conseguir algo bueno, que se trata del bien contra el mal… También aquí, en España, en boca de dirigentes políticos, hemos podido oír que se trataba de una la lucha por la libertad, por la democracia, por la defensa de nuestros valores, etc. Es decir, se le intentó dar un componente necesario, para justificar luego lo que iba a pasar. La guerra, que nadie quiere, entre personas normales y corrientes, necesita una gran preparación para asumirla como necesaria. 

Soy hijo de la guerra de Vietnam, que originó un gran debate. Ahora, con la guerra de Ucrania, no hay lugar para la disensión…

La guerra de Vietnam fue el conflicto en el que EE.UU. y todos los gobiernos del mundo han aprendido de los errores que se cometieron, desde el punto de vista de la comunicación política. En Vietnam es la ultima guerra de la que hay imágenes terribles, con efectos incontestables. Viéndolas, cualquiera puede pedir que pare esto. A partir de entonces, en ninguna otra guerra, en la que han estado EE.UU., Europa, la OTAN, incluso Rusia, se facilita el acceso a las imágenes. 

En las guerras de Irak, Afganistán… es prácticamente imposible ver imágenes del sufrimiento humano causado por el Ejército. Hemos llegado a un punto de sofisticación de la comunicación, incluso en un conflicto armado, que resulta insuperable a nivel de manipulación, y de conseguir tener solo una visión de las cosas. Esto ha ocurrido en Ucrania, de manera muy rápida y, en consecuencia, resulta muy difícil situarse en contra.

Sabíamos muy poco de Ucrania y a este paso sabremos aún menos ¿No tiene la guerra de Ucrania visos de guerra civil, si no entre hermanos, al menos entre primos o parientes algo más lejanos?

Carecemos de información y no se explica qué es lo que está ocurriendo en Ucrania, que es un conflicto muy complejo. La mitad de la población de Ucrania o más tiene familiares rusos. Existen vínculos muy profundos, que podían hacer pensar que el gobierno ruso, liderado por Putin, fuera incapaz de utilizar la violencia al nivel que lo está haciendo, con una ofensiva militar que no parece precisamente orientada a conseguir el apoyo de la población local. En cualquier caso, no me atrevo a pensar que pueda entenderse como una guerra civil. Si se explicara con una claridad necesaria a qué responde este conflicto y no hubiera otros intereses detrás, como se explican otros, probablemente sería imposible justificar la participación de Europa, la OTAN o EE.UU. (que es quien está realmente implicado) en él. 

¿La OTAN, que sobrevivió al Pacto de Varsovia, y que Trump pareció obviarla, reaparece ahora con todos los atributos de los muertos vivientes?

Esta es una de las claves, el dejar en manos de una organización militar como la OTAN las cuestiones de seguridad. La seguridad de Europa en manos de una organización militar, creada y liderada, sin contestación, por EE.UU. La OTAN, hay que decirlo claramente, es una herramienta para ampliar el poder militar de EE.UU. en el mundo. Sin más. Esto, con el tiempo, se nos ha olvidado. Hace lo que toda buena organización militar hace: aprovechar las debilidades del enemigo para seguir avanzando. Eso es lo que ha hecho en todos estos años. Ha aprovechado los momentos de debilidad rusos para ir acercándose y ganándole terreno. La OTAN no ha dejado de hacer lo que sabe hacer. 

¿Todo ello a beneficio del desarrollo armamentístico?

Tenemos que saber que esto no ha sido nunca diferente. Ahora, lo que no nos explican es que Europa es al menos corresponsable de lo que está ocurriendo en Ucrania. Era evidente la estrategia de cerco a Rusia, y no olvidemos que la OTAN era una manera de expansión de EE.UU. en el Atlántico y en el Mediterráneo. Presencia militar que es también enorme en el Pacífico. Aunque esto no justifica ni de lejos la intervención de Rusia en Ucrania, hay que reconocer que Putin lo tiene bastante fácil cuando hace valer que está haciendo frente a un acoso. Todo lo cual, claro, apelando al ultranacionalismo. Esta claro que, en un contexto de shock de seguridad, nada tiene de extraño que se intenten aumentar los gastos militares: ayudas a las empresas armamentísticas, programas de compras de armas conjuntas en la UE… Todo en la idea de acelerar la llegada a ese 2% del presupuesto dedicado a defensa en cada país. Mensaje de marketing que alguien se inventó en una cumbre de la OTAN, y que no responde a ninguna necesidad. 

Después del susto de Trump, se depositaron en Biden esperanzas de cambio a mejor en el mundo ¿De algún modo, se están cumpliendo, o todo lo contrario?

Es curioso, pero parece que EE.UU. sabía lo que iba a ocurrir desde antes de que pasara lo que está ocurriendo en Ucrania. La gente no estábamos escuchando el mensaje de lo que venía. En definitiva, las guerras de este calado no son tan diferentes en uno u otro momento. Entre los economistas, al analizar las guerras siempre se acaban encontrando las razones relacionadas con la codicia y el poder. Dentro de 20 años, cuando veamos quién ha ganado, quién ha mejorado sus posiciones estratégicas y económicas, entenderemos algo más del porqué ha pasado todo esto."

(Entrevista a Jordi Calvo. Economista. Coordinador e investigador del Centre Delàs d’Estudis per la Pau. Profesor sobre conflictos armados y relaciones internacionales en varias Universidades. Miembro de la Junta del International Peace Bureau. Entre sus publicaciones, “Gasto militar y seguridad global”. Peru Erroteta, elTriangle, 31/07/22)

Aprendes desde la distancia que la guerra no es lo que se explica en los libros de Historia. No son solo los tira y afloja entre potencias hasta que la cuerda acaba rompiéndose... La guerra, eso no te lo explica nadie, es comprobar si los cimientos del sótano en el que antes guardabas confitura de cerezas van a resistir un bombardeo... La guerra es el pánico que encoge tus entrañas cuando tu familia no te coge el teléfono. Y marcas de nuevo. Marcas una y otra vez hasta que alguien contesta al otro lado y entonces sientes un alivio tan grande que en vez de hablar, lloras... La guerra empieza con un audio de tu tía a las cinco de la mañana: “Hemos recogido todos nuestros documentos, un poco de comida, agua. Estamos sentados pensando adónde ir. De fondo suenan los disparos o los misiles, no lo sé. Pero ir, ¿adónde? Suenan por todo el país”... La guerra es escuchar tu abuela diciendo que han conseguido pasar el checkpoint militar de Mariupol y ya van camino a la región de al lado. Entender que ahora tus tíos, abuelos y primos son refugiados

 "La guerra empieza con un audio de tu tía a las cinco de la mañana: “Hemos recogido todos nuestros documentos, un poco de comida, agua. Estamos sentados pensando adónde ir. De fondo suenan los disparos o los misiles, no lo sé. 

Pero ir, ¿adónde? Suenan por todo el país”. La guerra continúa con un segundo audio, en el que dice que se han subido todos al coche y que se dirigen fuera de la ciudad. Todavía no ha amanecido y en Mariupol, una ciudad de casi medio millón de habitantes situada en el Donbás, los disparos suenan aún más amenazantes porque no sabes de dónde vienen ni dónde puede caer un proyectil.

Mariupol lleva desde 2014 siendo la última frontera de Ucrania frente a la región separatista de Donetsk. Es la ciudad más importante de la zona después de que Donetsk, que antes era la capital de la región, quedase en manos de los separatistas. Por eso, cuando el martes Putin reconoció la autodenominada república popular como un Estado soberano y situó sus fronteras no en las que los separatistas habían conseguido arrebatar a Ucrania, sino en las reconocidas en la Constitución, Mariupol quedó automáticamente anexionada a ese nuevo Estado reconocido por Putin. Mariupol es un punto estratégico para Ucrania y Rusia. También la ciudad de la que esta mañana ha huido mi familia.

Aprendes desde la distancia que la guerra no es lo que se explica en los libros de Historia. No son solo los tira y afloja entre potencias hasta que la cuerda acaba rompiéndose. Ni la dialéctica bélica en los despachos, los ninguneos, los gestos feos. La guerra, eso no te lo explica nadie, es comprobar si los cimientos del sótano en el que antes guardabas confitura de cerezas van a resistir un bombardeo. Son las sirenas antiaéreas sonando en Kiev, la gente escondida en el metro, que se construyó profundo durante la Guerra Fría por miedo a las bombas estadounidenses. 

Y ahora resulta que las bombas que dan miedo son las de tu vecino de toda la vida. La guerra es el pánico que encoge tus entrañas cuando tu familia no te coge el teléfono. Y marcas de nuevo. Marcas una y otra vez hasta que alguien contesta al otro lado y entonces sientes un alivio tan grande que en vez de hablar, lloras.

 También la guerra es que el grupo familiar de WhatsApp se llene de mensajes de tu abuela diciendo que han conseguido pasar el checkpoint militar de Mariupol y ya van camino a la región de al lado. Entender que ahora tus tíos, abuelos y primos son refugiados. Repetirte esa frase y no acabar por captar todo su peso porque es tan doloroso que puede hacer que simplemente te desmorones.

Han pasado ya unas horas desde que Putin atacó Ucrania. Ya hay varios muertos, todavía no tenemos números exactos. Tras el shock inicial de la mañana, la información sigue confusa. Mi familia ha conseguido salir de Mariupol y alojarse en varios pisos alquilados en una ciudad que a duras penas conocen, pero que, por su situación geográfica, no es estratégica ni para Rusia ni para Ucrania. 

Mientras llegaban a la ciudad, mi tía me ha dejado otro audio: “En los checkpoints de Mariupol ya no dejan salir a nadie. Solo a mujeres y niños y andando, sin coches. Los hombres se deben quedar en la ciudad”. En el momento en el que escribo esto, Volodímir Zelenski, el presidente de Ucrania, ha dado la orden de repartir armas a todo ciudadano ucranio que quiera defender su país y ha declarado la ley marcial. La guerra ha empezado."                       (Margaryta Yakovenko , El País, 24/02/22)

Noam Chomsky: Gaza, la mayor prisión al aire libre

 "Basta siquiera con una sola noche en la cárcel para hacerse una idea de lo que significa estar bajo el control absoluto de una fuerza externa.

Y apenas si se tarda un día en Gaza en apreciar cómo debe de ser tratar de sobrevivir en la mayor prisión al aire libre del mundo, donde aproximadamente un millón y medio de personas hacinadas en una franja de trescientos kilómetros cuadrados viven sometidas a un terror aleatorio y a un castigo arbitrario que no tienen otro objetivo que el de humillarlas y degradarlas.

Lo que se pretende con semejante crueldad es aplastar las esperanzas palestinas de un futuro digno y la anulación del abrumador apoyo internacional a un acuerdo diplomático que garantice el respeto de los derechos humanos básicos. Los dirigentes políticos israelíes han dado evidente fe de esa pretensión en estos últimos días al advertir de que «enloquecerán» si Naciones Unidas otorga el más mínimo reconocimiento a los derechos palestinos.

Esta amenaza de «enloquecimiento» (nishtagea) —entiéndase lanzar una respuesta de particular dureza— está muy arraigada y se remonta a tiempos de los gobiernos laboristas de la década de 1950, momento en que también hallamos el origen del llamado «complejo de Sansón»: «Si se traspasa esa línea, derribaremos los muros del templo con todos dentro, nosotros incluidos».

 Treinta años atrás, varios líderes políticos israelíes, algunos destacados «halcones» entre ellos, remitieron al primer ministro Menahem Begin un impactante informe sobre la frecuencia y la impunidad con las que los colonos de Cisjordania cometían «actos terroristas» contra los árabes del lugar.

Asqueado por aquellos hechos, Yoram Peri, destacado analista de la política militar, escribió que la labor del ejército israelí ya no parecía consistir en defender el Estado, sino en «demoler los derechos de personas inocentes por el mero hecho de ser araboushim [apelativo racial despectivo] que viven en territorios que Dios nos prometió».

 Los gazatíes han sido objeto de un castigo particularmente cruel. Hace treinta años, en su libro de memorias The Third Way [La tercera vía], Raja Shehadeh, un abogado, describió la inútil tarea de intentar proteger los derechos humanos fundamentales dentro de un sistema legal diseñado para que dicho objetivo resulte imposible, y su experiencia personal como samid (un «inquebrantable») que vio cómo las brutales fuerzas de ocupación convertían su casa en una prisión sin que él pudiera hacer otra cosa más que «aguantar».

Desde entonces, la situación ha empeorado sensiblemente. Los Acuerdos de Oslo, festejados con gran pompa en 1993, estipularon que Gaza y Cisjordania constituyeran una única entidad territorial. Pero, por entonces, Estados Unidos e Israel ya tenían en marcha un plan para separar Gaza de Cisjordania con el fin de bloquear un acuerdo diplomático y castigar a los araboushim de ambos territorios.

El castigo contra los gazatíes se hizo más duro aún en enero de 2006 en respuesta al «crimen» de primera magnitud que acababan de cometer: habían votado en el «sentido equivocado» en las primeras elecciones libres celebradas en el mundo árabe al apoyar mayoritariamente a Hamás.

 En una muestra más de sus «ansias de democracia», Estados Unidos e Israel (apoyados por una pusilánime Unión Europea) impusieron de inmediato un sitio brutal acompañado de ataques militares. Las autoridades estadounidenses recurrieron enseguida a su procedimiento operativo estándar cuando una población desobediente elige al Gobierno equivocado: preparó un golpe militar para restablecer el orden.

Pero los gazatíes cometieron un crimen más grave si cabe un año más tarde al bloquear esa intentona golpista, lo que se tradujo en una fuerte escalada del asedio y los ataques. La culminación de éstos llegó en el invierno de 2008-2009 con la Operación Plomo Fundido, uno de los ejercicios más cobardes y sanguinarios de nuestra memoria reciente: una población civil indefensa y atrapada fue sometida a la implacable ofensiva lanzada por uno de los sistemas militares más avanzados del mundo, dependiente del armamento estadounidense y protegido por la diplomacia de Washington.

Obviamente, se adujeron pretextos para tal modo de proceder, pues nunca faltan. El habitual, siempre a mano cuando se necesita, fue el de la «seguridad»: en este caso en concreto, se dijo que los ataques eran para neutralizar el lanzamiento de misiles de fabricación casera desde Gaza.

En 2008 se declaró una tregua entre Israel y Hamás. Hamás no disparó un solo cohete hasta que Israel rompió la tregua aprovechando las elecciones estadounidenses del 4 de noviembre para invadir Gaza sin ningún motivo y mató a media docena de miembros de Hamás.

 Las más altas autoridades de la inteligencia israelí advirtieron al Gobierno del país de la posibilidad de renovar la tregua si se aligeraba el criminal bloqueo al que estaban sometiendo a la Franja y si ponían fin a los ataques militares. Pero el Gobierno de Ehud Olmert —quien presuntamente era una «paloma» en materia de política exterior— descartó esas opciones y trató de aprovechar su enorme ventaja en potencial de violencia poniendo en marcha la Operación Plomo Fundido.

El internacionalmente respetado defensor de los derechos humanos en Gaza Raji Sourani analizó el patrón seguido por los ataques de Plomo Fundido. Los bombardeos se concentraron en el norte, sobre población civil indefensa de las áreas más densamente habitadas, sin ningún fundamento militar posible. El objetivo, insinúa Sourani, tal vez fuera intimidar a la población y empujarla hacia el sur, hacia las inmediaciones de la frontera con Egipto. Pero los samidin —quienes resistieron a base de aguantar los ataques— no se movieron de donde estaban.

Otro posible objetivo quizá fuera echar a esa población al otro lado de la frontera. Desde los primerísimos tiempos de la colonización sionista, se dijo que los árabes no tenían ninguna razón de peso para estar en Palestina: podían estar igual de bien en cualquier otro lugar, por lo que debían irse de allí (o ser «transferidos» de buenas maneras, según sugerían las «palomas» del movimiento).

Ésa, desde luego, no es una posibilidad que preocupe poco en Egipto y tal vez sea una de las razones por las que ese país no abre la frontera para el libre paso de la población civil o, ni tan siquiera, de suministros que se necesitan con urgencia.

Sourani y otras fuentes bien informadas han señalado que la disciplina demostrada por los samidin es un primer frente tras el que se oculta un polvorín que podría estallar por los aires en cualquier momento, de forma inesperada, como lo hizo la Primera Intifada de Gaza en 1987 tras años de represión.

La impresión (inevitablemente superficial) que uno se lleva tras pasar varios días en Gaza es de asombro, no sólo ante la capacidad de los gazatíes para seguir con su vida, sino también ante el dinamismo y la vitalidad de la gente joven, sobre todo en la universidad, donde asistí a un congreso internacional.

 Pero también pueden detectarse síntomas de que la presión puede haber alcanzado extremos insoportables. Ya hay noticias de una frustración de fondo entre los jóvenes que no cesa de crecer y que obedece a un reconocimiento por su parte de que, bajo la ocupación americano-israelí, el futuro no les depara nada.

Gaza presenta el aspecto de un país del Tercer Mundo, con bolsas aisladas de riqueza rodeadas de la pobreza más atroz. Pero no es un lugar sin desarrollo. Diríamos, más bien, que ha sido des-desarrollado (tomando prestado el término de Sara Roy, principal especialista académica en Gaza) y de forma muy sistemática.

La Franja de Gaza podría haberse convertido en una próspera región mediterránea, con una agricultura rica y una industria pesquera próspera, amén de unas playas maravillosas y de, según se descubrió hace una década, altas probabilidades de disponer de extensas reservas de gas natural en sus aguas territoriales (fuera por casualidad o no, lo cierto es que fue justo entonces cuando Israel intensificó su bloqueo naval). Tan favorables perspectivas de futuro se vieron abortadas en 1948, cuando la Franja tuvo que absorber un aluvión de refugiados palestinos que huían presas del pánico o habían sido expulsados a la fuerza de territorios que se integraron en Israel (en algunos casos, apenas meses después del alto el fuego formal). Las conquistas israelíes de 1967 y su consolidación durante los meses posteriores asestaron nuevos golpes y terribles crímenes que han continuado hasta nuestros días.

Los síntomas son fácilmente visibles, incluso durante una visita breve. Sentado en un hotel junto a la costa, uno puede oír el fuego de ametralladora de las cañoneras israelíes dedicadas a expulsar a los pescadores de las propias aguas territoriales de Gaza para devolverlos a la línea litoral, obligándolos así a pescar en aguas muy contaminadas por culpa de la negativa americano-israelí a permitir la reconstrucción de los sistemas de alcantarillado y electricidad destruidos por el poder militar de los propios Estados Unidos e Israel.

 En los Acuerdos de Oslo, se contemplaban planes para construir dos plantas desalinizadoras, muy necesarias en una región árida como ésta. Y sí, se construyeron unas instalaciones avanzadas, pero en Israel. La segunda está ubicada en Jan Yunis, al sur de Gaza. El ingeniero jefe de Jan Yunis explicó que esa planta fue construida de tal modo que no pueda usar agua del mar y tenga que aprovechar aguas subterráneas, un proceso más barato que contribuye a degradar aún más el exiguo acuífero de la zona, lo que con toda certeza acarreará problemas graves en el futuro.

El suministro de agua todavía es muy limitado. La Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA, por sus siglas en inglés), que se ocupa de los refugiados, pero no de los demás gazatíes, publicó recientemente un informe en el que alertaba de que el daño infligido al acuífero podría volverse «irreversible» dentro de poco y de que, de no mediar una rápida actuación para remediarlo, Gaza podría dejar de ser un «lugar habitable» no más tarde de 2020.

Israel permite la entrada de cemento para los proyectos de la UNRWA, pero no para las obras de los gazatíes, metidos como andan en gigantescas campañas de reconstrucción. La limitada maquinaria pesada allí presente se mantiene inactiva en su mayor parte, pues Israel no autoriza la entrada de material ni recambios para su reparación.

Todo esto forma parte del programa general que Dov Weisglass, un asesor del primer ministro Olmert, describió cuando los palestinos no siguieron las órdenes previstas en las elecciones de 2006: «De lo que se trata —dijo él— es de someter a los palestinos a dieta, pero sin matarlos de hambre».

En fecha reciente, y tras varios años de esfuerzos, la organización israelí de defensa de los derechos humanos Gisha logró por fin obtener una orden judicial que obliga al Gobierno a hacer públicos los documentos archivados donde se especifican los planes para hacer efectiva esa «dieta». Jonathan Cook, un periodista afincado en Israel, los resume así: «Las autoridades sanitarias facilitaron sus propios cálculos sobre el número mínimo de calorías que necesitarían el millón y medio de habitantes de Gaza para no caer en la desnutrición. Esas cifras se tradujeron luego en un número tasado de camiones cargados de alimentos a los que Israel supuestamente autorizaría la entrada cada día […] y, al final, un promedio de sólo sesenta y siete camiones (mucho menos de la mitad del mínimo requerido) entraron diariamente en Gaza. Compárese con los más de cuatrocientos que entraban allí a diario antes del inicio del bloqueo».

 El resultado de la imposición de esa dieta, según Juan Cole, experto en Oriente Próximo y Medio, es que «en torno a un 10% de los niños palestinos de Gaza de menos de cinco años de edad tienen un crecimiento atrofiado por culpa de la desnutrición. […] Además, la anemia se ha generalizado y afecta a más de dos terceras partes de los niños pequeños, al 58,6% de los que están en edad escolar y a más de un tercio de las madres embarazadas».

Raji Sourani, el ya mencionado defensor de los derechos humanos, señala que «no hay que perder de vista que la ocupación y el cierre absoluto de las fronteras es un ataque continuo contra la dignidad humana de la población de Gaza en particular y contra la de todos los palestinos en general. Es una sistemática degradación, humillación, aislamiento y fragmentación del pueblo palestino».

Esta conclusión ha sido confirmada también por otras muchas fuentes. En The Lancet, una de las principales revistas de medicina del mundo, Rajaie Batniji, médico visitante en Stanford, describe Gaza como «una especie de laboratorio donde observar la ausencia de dignidad», una situación que acarrea repercusiones «devastadoras» para el bienestar físico, mental y social.

«La vigilancia constante desde el cielo, el castigo colectivo por el bloqueo y el aislamiento, la intrusión en los hogares y las comunicaciones, y las restricciones a quienes tratan de viajar, casarse o trabajar, dificultan mucho llevar una vida digna en Gaza», escribe Batniji. Y es que los araboushim tienen que aprender a llevar siempre la cabeza gacha.

Hubo alguna esperanza de que el nuevo Gobierno egipcio de Mohamed Morsi, menos sometido a Israel que la dictadura de Hosni Mubarak, apoyada por Occidente, pudiera abrir el paso de Rafah, que es el único acceso de Gaza al mundo exterior que no está bajo control directo de Israel. Y sí, ha habido una ligera apertura, pero no mucha.

La periodista Laila el-Haddad escribe que la reapertura permitida por el ejecutivo de Morsi «no ha significado más que un regreso del statu quo de años atrás: sólo los palestinos portadores de un carné de identidad de Gaza aprobado por Israel pueden transitar por el paso de Rafah». Eso excluye a muchísimos palestinos, incluida la familia de la propia El-Haddad, donde sólo uno de los miembros del matrimonio posee uno de esos carnés.

Además, según ella misma añade, «el paso no lleva a Cisjordania ni permite el transporte de bienes, que está restringido a los pasos fronterizos controlados por Israel y sujeto a prohibiciones como las que pesan sobre los materiales de construcción y la exportación».

 Las limitaciones del paso de Rafah no alteran, pues, el hecho de que «Gaza continúa estando cercada por un férreo asedio marítimo y aéreo, y sigue estando amputada del capital cultural, económico y académico del resto de los [Territorios Ocupados por Israel] en flagrante violación de las obligaciones americano-israelíes recogidas en los Acuerdos de Oslo».

Los efectos son dolorosamente evidentes. El director del hospital de Jan Yunis, que es también jefe de cirugía, habla con rabia y pasión de cómo faltan medicinas incluso, lo que deja a los médicos incapacitados para hacer su trabajo y a los pacientes desesperados de dolor.

Una joven explica cómo fue la enfermedad de su padre ya fallecido. Él se habría sentido muy orgulloso de ver cómo su hija se convertía en la primera mujer del campamento de refugiados en obtener un grado universitario avanzado, dice ella, pero «falleció tras seis meses de lucha contra el cáncer, a la edad de sesenta años.

La ocupación israelí le negó un permiso para acudir a hospitales de Israel a recibir tratamiento. Yo tuve que suspender mis estudios, mi trabajo y mi vida para ir a sentarme junto a su cama. Todos estábamos allí sentados, también mi hermano, el médico, y mi hermana, la farmacéutica, todos impotentes y sin esperanza, contemplando su sufrimiento. Murió durante el inhumano bloqueo de Gaza, en el verano de 2006, sin apenas acceso a la sanidad.

«En mi opinión, la impotencia y la desesperanza son los sentimientos más mortíferos que pueden embargar a un ser humano. Matan el espíritu y parten el corazón. Se puede luchar contra la ocupación, pero no se puede combatir la sensación de impotencia. Es un sentir que nunca llega a desvanecerse».

Nadie que visite Gaza puede evitar una sensación de repugnancia ante la obscenidad de la ocupación, una repugnancia agravada por la culpa, porque está en nuestras manos poner fin al sufrimiento y permitir que los samidin disfruten de la vida de paz y dignidad que merecen."                 (Chomsky, Contrainformación, 17/05/21)