Las posibilidades de la cibernética de gestión... ¿Es posible conciliar la autonomía de los trabajadores con una planificación global eficiente? Amelia Davenport responde al debate sobre la cibernética y el socialismo introduciendo el "Modelo de Sistemas Viables" de Stafford Beer (CIBCOM

 "Traducción de una carta de Amelia Davenport respondiendo a la carta de Lea Firmiani sobre el artículo de Dónal Ó Coisdealbha La industria moderna y las perspectivas del socialismo. Original en cosmonautmag.com.

Me gustaría comenzar esta carta expresando mi agradecimiento a la camarada Firmiani por su reflexiva participación en el ensayo de Dónal Ó Coisdealbha para la revista Cosmonaut Magazine sobre el Sistema de Producción Toyota y la planificación cibernética. El ensayo original es muy estimulante y llena un vacío en el discurso socialista que muchos, yo incluida, hemos luchado por llenar. Sin embargo, coincido con el camarada Firmiani en cuanto a los límites de este ensayo en particular: no aborda adecuadamente el conflicto entre la optimización local y la global, y sigue centrándose demasiado en los elementos de la ciencia de la gestión dentro del punto de producción, por lo que solo apunta indirectamente al trabajo necesario al que se enfrentarían los planificadores socialistas en una nueva sociedad.

No obstante, creo que el camarada Firmiani comete un error al suponer que el trabajo del camarada Coisdealbha representa los límites de la literatura cibernética o de la ciencia de la gestión sobre el tema. Se trata de un error comprensible, ya que, lamentablemente, la literatura de ciencia de la gestión explícitamente «cibernética» ha sido bastante escasa desde la década de 1990. No es que no exista; revistas como Kybernetes, entre otras, siguen publicando artículos con regularidad, pero en comparación con otras subdisciplinas, como la psicología industrial, la cibernética de la gestión ha pasado bastante de moda, ya que la gran nave nodriza de la cibernética fue desmembrada en el ámbito académico, con sus conocimientos empíricos incorporados a otros campos, mientras que sus intervenciones filosóficas y metateóricas quedaron abandonadas a su suerte en las librerías de segunda mano. Afortunadamente, con el resurgimiento del interés por Cybersyn gracias a muchos autores como Medina y Morozov, y me gustaría pensar que en pequeña parte también a Cosmonaut Magazine, hay cierta esperanza de que pueda ir más allá de la arqueología intelectual.

Volviendo a la carta del camarada Firmiani, terminan el artículo con el siguiente pasaje:

Estas cuestiones son inherentes a la optimización local, donde el intercambio de información no está centralizado. Siempre será necesaria una visión global del sistema, ya que las intervenciones locales solo son capaces de optimizar ciertos tipos de problemas. El reto de la planificación socialista será conciliar esta centralización y descentralización de forma democrática.

¡Tengo buenas noticias! Esta es precisamente una de las ideas clave de la cibernética de gestión de Stafford Beer (así como una de las preocupaciones centrales de la cibernética económica soviética de Kitov y Glushkov). Si bien el Modelo de Sistemas Viables propone que la máxima autonomía local efectiva es necesaria para una organización resiliente, también propone un seguimiento, una auditoría y una regulación de la información altamente integrados. Dudo en utilizar aquí el término «centralizado», ya que Beer se cuida de destacar que los planificadores centrales en el mundo real se enfrentan necesariamente a una asimetría de recursos cognitivos frente al alcance del sistema real que intentan gestionar, por lo que normalmente deberían ocuparse principalmente de indicadores de alto nivel; pero, en principio, incluso los datos de rendimiento locales más detallados deberían ser accesibles para los planificadores centrales en caso de que una amenaza se intensificara hasta su nivel. A nivel personal, Beer probablemente advertiría que esta información debe manejarse de tal manera que se proteja la privacidad y las libertades de los trabajadores de planta.

Además, dado que cada nivel de gestión en una «recursión» económica determinada (Beer concebía los elementos invariantes del modelo esencial de una organización como un fractal recursivo) debería tener capacidades de monitorización en tiempo real, su función principal de planificación consistiría en utilizar modelos informáticos para pronosticar los futuros a corto, medio y largo plazo a los que podrían enfrentarse los elementos subordinados. Esto difiere bastante tanto de los esfuerzos soviéticos por utilizar la programación lineal para planificar ex ante y determinar de forma prescriptiva la distribución óptima de recursos, como del uso burgués post factum de las señales de precios para condicionar darwinísticamente a los planificadores corporativos. Un planificador tal y como se concibe en la cibernética de la gestión, a pesar de que probablemente tenga cierta formación en ingeniería, se parece más a un comandante militar que a un ingeniero en la práctica. Ambos están constantemente «jugando al juego del gallina con un acantilado en la niebla» y deben contar con planes de contingencia para intervenir rápidamente. Por ejemplo, durante una iniciativa de kaizen que reduzca las existencias disponibles para los productores en un conjunto determinado de centros de trabajo, la dirección de la planta podría disponer de excedentes de existencias en reserva para distribuirlos, del mismo modo que un oficial napoleónico podría mantener a una compañía de fusileros en la retaguardia hasta que fuera necesario, mientras envía a su vanguardia de caballería al frente para atacar la posición enemiga. Podemos llevar un arnés y una cuerda mientras exploramos crestas costeras envueltas en niebla. Cabe destacar que la «sala de operaciones» cibernética, famosa por las imágenes del fallido experimento socialista de Chile, se inspiró explícitamente en las salas de guerra de los ejércitos aliados durante la Segunda Guerra Mundial.

Es cierto que es mucho más difícil mantener reservas de maquinaria pesada en un entorno de producción que de existencias o mano de obra, especialmente teniendo en cuenta que un objetivo explícito del Sistema de Producción Toyota (TPS)/Lean es reducir los gastos de capital constante necesarios (como los de maquinaria); sin embargo, este tipo de gestión de reservas sigue siendo posible en el siguiente nivel de recursividad por encima de la fábrica. En una economía socialista gestionada cibernéticamente, los planificadores pueden mantener un colchón de fábricas «redundantes» que funcionen con el nivel mínimo necesario de operación y que puedan ampliarse, utilizando mano de obra de reserva, para hacer frente a la escasez (evitando al mismo tiempo caer en errores como el efecto látigo). En lugar de que esta reserva sea una imposición a los trabajadores que les obligue a desplazarse involuntariamente donde sea necesario, es más probable que los planificadores o la comunidad democrática hayan previsto estos riesgos y hayan contratado a personas específicamente para esta función de reserva con mucha antelación, de forma muy similar a como los Estados modernos contratan a soldados de reserva a tiempo parcial en caso de una crisis militar. La razón por la que las empresas capitalistas no hacen esto es porque están impulsadas por el beneficio y se preocupan principalmente por la reducción de costes a corto plazo y el aumento de los beneficios, mientras que, en gran medida, están aisladas de los costes humanos de las perturbaciones. Bajo un sistema socialista, los principios que subyacen al TPS y a otros sistemas influyentes para los socialistas cibernéticos modernos no se manifestarían de la misma manera que lo hacen bajo nuestro sistema económico actual.

Aunque no estoy seguro de si Stafford Beer u otros autores dentro de la cibernética de gestión expusieron directamente enfoques técnicos para los problemas de la gestión de los buffers y cómo conciliar la búsqueda de óptimos locales de la fabricación Lean con la salud del sistema en su conjunto —ya que solo voy por 4 pintas de cerveza de 10—, un pensador que sí lo hace es el físico convertido en novelista de gestión Eliyahu M. Goldratt. Famoso sobre todo por su novela empresarial The Goal (una fantástica exploración de una faceta de la ciencia de la gestión a través de una narrativa cargada de una historia romántica muy mediocre), Goldratt aplicó principios de la física y de los sistemas a la fabricación, la cadena de suministro y la gestión de proyectos a lo largo de varias novelas, ensayos y conferencias.

Goldratt ofrece un enfoque sistémico de la fabricación diferente al del TPS, que cuenta hoy con muchos fieles seguidores, aunque menos que los que juran por el Lean. En lugar de un enfoque obsesivo por la optimización en cada puesto de trabajo de la planta, Goldratt señala que cualquier eficiencia que se genere en cualquier lugar que no sea el cuello de botella del proceso de producción es un desperdicio de esfuerzo y, de hecho, una fuente de inestabilidad potencial y de aumento de costes. Por cierto, este es el mismo principio articulado medio siglo antes por el pensador sistémico marxista Alexander Bogdanov, al que denominó «La Ley del Mínimo» como parte de su Tektología protocibernética. En aquel momento, Goldratt se centró principalmente en criticar la idea generalizada en la gestión de que toda la capacidad productiva en cada puesto de trabajo debía estar sometida a una explotación máxima de los recursos en nombre de la «eficiencia», a pesar de que esto generaba enormes excedentes de trabajo en curso (WIP), entre otros problemas. En su lugar, Goldratt propuso lo que denominó el enfoque «tambor-amortiguador-cuerda», en el que el cuello de botella marcaba el ritmo de la producción como un tambor, se mantenía en todo momento un amortiguador suficiente de trabajo en curso para que el cuello de botella nunca estuviera inactivo, y se enviaban señales «aguas arriba» en el proceso para atraer el trabajo en curso hacia el cuello de botella a medida que se consumía. Es importante destacar que, aunque Goldratt hace hincapié en trabajar para mejorar el cuello de botella de la producción (lo que puede provocar que se desplace a otra parte de la fábrica) con el fin de aumentar la eficiencia general del sistema, una vez que la capacidad de la fábrica supera suficientemente la demanda, el cuello de botella se transforma en una pieza vital de la infraestructura de planificación y se protege hasta que el entorno de la fábrica cambie lo suficiente.

Lean y TPS buscan resolver problemas similares, como el trabajo en curso (WIP), pero intentan mejorar la eficiencia en toda la fábrica de una sola vez y en todo momento, lo que conduce a cambios rápidos en los cuellos de botella y, a menudo, a una inestabilidad constante. Esta es la fuente del problema del «juego del gato y el ratón» que el camarada Firmiani identifica muy acertadamente. El enfoque de la «Teoría de las Restricciones» (ToC) de Goldratt, descrito anteriormente, evita estos problemas al no intentar eliminar un exceso de capacidad en los procesos que no son cuellos de botella, ya que busca evitar las interrupciones causadas por fluctuaciones estadísticas y excepcionales. Goldratt advirtió a los primeros practicantes de Lean contra la sobreutilización de los trabajadores en puestos de trabajo aparentemente inactivos, asignándoles otras tareas o reduciendo la plantilla al mínimo, ya que cada paso del proceso de producción debe contar con suficiente capacidad de mano de obra para absorber los inevitables picos de demanda y evitar así un fallo en cadena.

La ToC y el Drum-Buffer-Rope (DBR) no están exentos de críticas, especialmente por parte de los partidarios de Lean. Señalan que el DBR no ofrece el mismo nivel de detalle que el kanban a la hora de determinar qué debe producir cada puesto de trabajo. El DBR simplemente envía una señal de que las estaciones de trabajo posteriores están aceptando trabajo en curso (WIP), mientras que en el kanban del TPS, a cada pieza se le asigna su propia tarjeta que se envía hacia arriba cuando se necesita un recambio. Además, la ToC tradicionalmente ha tenido dificultades de implementación cuando el cuello de botella de un proceso de producción cambia rápidamente. Si se identifica un cuello de botella erróneo, o se crea uno artificialmente, pueden surgir numerosos problemas que provoquen su propio tipo de caos. Sin embargo, siempre que no se sea demasiado estrictamente ortodoxo en el compromiso con el modelo de Goldratt, este tipo de retos son solucionables y puede surgir un híbrido entre Lean y ToC que aproveche lo mejor de ambos mundos, tal y como defienden Dee Jacobs y Suzan Bergland en su novela Velocity.

Un último punto sobre la relevancia de Goldratt en este contexto es que también aborda ampliamente las cuestiones de la gestión de los buffers y el peligro de la sobreoptimización local en obras como su serie de conferencias Beyond the Goal y su discurso socrático, de carácter más bien filosófico, The Choice. Para Goldratt es de vital importancia que la capacidad de producción supere siempre a la demanda, en lugar de igualarla, como dicta el sentido común de la gestión. Además, Goldratt reconoce la noción, bastante cibernética, de que la ingeniería de la variedad (él utiliza otra terminología) se vuelve más fácil cuanto mayor es el alcance con el que se trabaja. Pone el ejemplo de cómo un cliente en un concesionario de coches puede querer una variante de un coche que no se ofrece en el concesionario. No es viable que un concesionario tenga todas las variantes posibles, por lo que solo almacena los modelos con más probabilidades de satisfacer el mayor nivel de preferencia del consumidor. Sin embargo, si el cliente está dispuesto a esperar unos días, es probable que un almacén regional, que puede mantener un inventario más amplio capaz de absorber aún más la demanda de quienes no son atendidos por los concesionarios locales, tenga el coche que desea. Y si aún así no queda satisfecho porque quiere un modelo muy específico y poco común, podría esperar unos meses y obtener un vehículo montado a medida por un coste adicional mínimo o nulo, ya que sus especificaciones se envían a la planta de montaje. Aunque la idea del almacenamiento de reserva en múltiples niveles es habitual hoy en día, y empresas como Amazon la utilizan (junto con muchos otros avances en la gestión de inventario), la noción fue bastante revolucionaria en la década de 1980, cuando Goldratt la propuso. Goldratt también prefiguró a Amazon en sus críticas contra el sistema de cadena de suministro no integrado de su época, que carecía de planificación a nivel de sistema. El punto esencial aquí es que los tipos de problemas que una aplicación miope de Lean podría crear en el socialismo ya se abordan, en mayor o menor medida, en la literatura sobre cibernética de gestión y ciencia de la gestión.

Si adoptamos un sistema de gestión de buffers adecuado y activo, existe cierto peligro de perder muchas de las verdaderas virtudes que el TPS y Lean ofrecen en la mejora de la calidad al eliminar el efecto de enfoque que los recortes de inventario y recursos crean en el Kaizen. Sin embargo, esto aún puede crearse deliberadamente, siempre que se disponga de sistemas de seguridad. O podemos utilizar otros métodos como el enfoque del «chaos monkey» de Netflix, en el que sabotean deliberadamente sus propios sistemas informáticos de formas impredecibles para obligarse a identificar fallos y mejorar continuamente.

Lo importante aquí es que el movimiento socialista metabolice los conocimientos de las ciencias sociales burguesas en materia de producción y los transforme sobre una base científica proletaria.

Espero que el camarada Firmiani pueda perdonarme por utilizar su carta como una oportunidad para subirme a una tribuna improvisada, y espero que considere mi respuesta lo suficientemente relevante para sus intereses y la intención de su carta como para que le resulte de alguna utilidad. Sin duda, agradezco su intervención a pesar de las deficiencias que, en mi opinión, contenía. Anhelo el día en que la teoría marxista de la producción sea un discurso tan sólido como la teoría macroeconómica marxista o la teoría literaria.

En solidaridad,

Amelia Davenport"                      (Amelia Davenport, CIBCOM, 12/04/26)  

Una economía planificada sin autoridad central de planificación

 "En Planificación Económica Democrática Robin Hahnel afirma que su “contribución más importante” es haber “explicado concretamente cómo conciliar la planificación democrática integral” con la autonomía y la autogestión de los trabajadores. Como dijo Hahnel en un artículo del verano de 2023 Nueva politica Ensayo: “Los primeros socialistas, incluido el propio Marx, tenían claro que, en lugar de los capitalistas ávidos de ganancias y la 'anarquía' de los mercados... los 'productores asociados' deberían decidir entre ellos qué producir, cómo producirlo y cómo distribuirlo”.

La idea de que era necesaria una autoridad central de planificación es más bien un producto de principios del siglo XX, especialmente del proyecto bolchevique de concentrar el control de la planificación en una autoridad central de planificación estatista. Hahnel afirma que la lección clave del fracaso del socialismo del “mundo real” en el siglo XX es la siguiente: ¡No se necesita ninguna autoridad de planificación central! Él plantea la situación de esta manera:

Si bien los primeros socialistas defendieron la toma de decisiones consciente frente a la coordinación impersonal de los mercados, no... no Propusieron un decisor. En lugar de eso propusieron que el Los productores asociados deciden por sí mismos y entre ellos. Y no son en absoluto la misma cosa (p. 294).

Planificación Económica Democrática es un trabajo académico técnico y contiene fragmentos de economía matemática que no estoy calificado para juzgar. No obstante, la mayor parte de su discusión está en un inglés razonablemente accesible. Los lectores anarquistas y marxistas pueden sentirse desconcertados por la dependencia de Hahnel de la jerga económica dominante, pero vale la pena hacer el esfuerzo de entender esta propuesta de economía socialista. No hay aquí una discusión de la estrategia para lograr una economía socialista autogestionada. Como dice Hahnel, esta es una “descripción del destino, no un plan de vuelo”.

La crítica de la planificación central

En la época del “debate sobre el cálculo socialista”, a principios del siglo XX, los antisocialistas asumieron que una economía socialista planificada requiere un único “decisor”: una autoridad central de planificación. El extenso estudio de Hahnel demuestra que esa suposición es falsa.

El argumento antisocialista contra la planificación central se basaba en dos argumentos. En primer lugar, la cantidad de información necesaria para una asignación eficiente de los recursos era posiblemente demasiado grande para que la agencia de planificación central pudiera reunirla. Según Hahnel, el desarrollo de la tecnología informática y de las técnicas de programación matemática hizo que este argumento fuera discutible.

El segundo argumento antisocialista afirmaba que la autoridad central de planificación no podría hacer uso del “conocimiento tácito” que los trabajadores y gerentes de las instalaciones locales tienen de sus habilidades y experiencia en la producción. En la Unión Soviética, los planificadores centrales usaban un método llamado “balances materiales” como base para desarrollar un plan. Este se basaba en información sobre las técnicas y recursos reales utilizados en el período anterior. Hahnel señala que este método carece de eficiencia dinámica porque no puede tener en cuenta nuevas posibilidades técnicas que podrían aumentar la eficiencia.

Para superar el problema del “conocimiento tácito”, los defensores posteriores de la planificación central propusieron técnicas iterativas (de ida y vuelta) para alentar a las unidades de producción locales a revelar sus capacidades reales. Por ejemplo, las unidades locales podrían proponer un plan basado en la maximización de su tasa de retorno o en un conjunto de recursos que la autoridad central pondría a disposición. La esperanza era que la respuesta de las unidades locales revelara su potencial de producción. Por lo tanto, estas serían técnicas de aprendizaje para el organismo de planificación central.

Hahnel sostiene que es poco probable que se encuentre una solución para este problema en el marco de una planificación central, ya que sería peligroso que los gerentes de las unidades locales proporcionaran una imagen precisa de sus capacidades. Si lo hicieran, la autoridad de planificación central podría exigir a las unidades locales que trabajaran al máximo de su capacidad, lo que pondría a los gerentes en riesgo si un fallo técnico condujera al fracaso. Por lo tanto, la tendencia actual en el marco de una planificación central es “un juego del gato y el ratón” en el que los gerentes locales acaparan recursos y ocultan su verdadera capacidad para asegurarse de que pueden cumplir fácilmente las metas asignadas. Señala que las grandes corporaciones capitalistas también tienen este problema en cierta medida: en los casos en que los gerentes de división o de planta no proporcionan información totalmente veraz a los niveles superiores del aparato de control.

Hahnel sostiene, sin embargo, que el principal problema de la planificación central es que es inherentemente incompatible con la autonomía y la autogestión de los trabajadores. La planificación central, dice, no es simplemente una comunicación de ida y vuelta entre la autoridad central y las unidades locales. Por el contrario, la relación se basa en el mando de la autoridad central y la subordinación de las unidades locales a las órdenes de arriba. Como la autoridad central necesita que las unidades locales hagan lo que ella exige, también querrán nombrar gerentes para controlar la fuerza de trabajo. Así, en la Unión Soviética, las mil empresas tomadas por los trabajadores y puestas bajo el control de asambleas de trabajadores y comités de trabajadores electos en 1917-1918 fueron casi totalmente convertidas al control de una burocracia gerencial designada desde arriba en 1920. Es más fácil hacer que un solo gerente rinda cuentas de sus órdenes que un colectivo entero de trabajadores. De manera similar, los gerentes de una industria o instalación tenderán a nombrar supervisores o gerentes de unidad para controlar la fuerza de trabajo. Al hacerlo, esta estructura moldea la conciencia de masas porque los trabajadores no tienen poder de decisión. El resultado es la apatía de las masas.

W. Paul Cockshott y Allin Cottrell han abogado recientemente por una forma democrática de economía socialista en Hacia un nuevo socialismo (1993) y otros escritos. Proponen que los trabajadores sean remunerados en fichas de trabajo según el número de horas trabajadas. Los bienes de consumo tendrían entonces un precio según el número de horas de trabajo que se necesitan para producirlos. Esto es más o menos similar a la propuesta de Marx en Crítica del Programa Gotha. Cockshott y Cottrell admiten, sin embargo, que también hay que tener en cuenta la “intensidad” del trabajo. Por lo tanto, algunos trabajadores recibirían una mayor remuneración por hora, ya que realizan más esfuerzo en menos tiempo. Hahnel está de acuerdo con la propuesta de Cockshott y Contrell sobre la remuneración de los trabajadores, pero sostiene que su propuesta de decisiones a nivel de toda la sociedad para la planificación social es una forma de planificación central y es incompatible con la autogestión de los trabajadores. Si todos los miembros de la sociedad toman decisiones sobre la producción y los lugares de trabajo, entonces un trabajador en un lugar de trabajo no tiene más voz que cualquier otra persona en la sociedad.

Cockshott y Cottrell señalan que la oferta y la demanda de bienes nunca son iguales y, por lo tanto, “sólo los precios promedio deberían ser iguales a los valores laborales”. Hahnel comenta que, para su crédito, Cockshott y Cottrell reconocen que, si bien este procedimiento producirá un plan de producción para los bienes privados que los consumidores compran con sus fichas de trabajo, no puede decidir cuántos bienes públicos o bienes de capital producir (p. 313).

Cockshott y Cottrell proponen un referéndum popular sobre la división del producto social entre consumo privado, bienes y servicios públicos e inversión. Hahnel sostiene que esto es incompatible con un nivel significativo de autogestión de los trabajadores. Cualquier persona de la sociedad tendría tanta voz como los trabajadores de una instalación determinada sobre lo que producirán y con qué insumos tendrán que trabajar. Si el referéndum se aprueba, los funcionarios del gobierno, como explico en Superando el capitalismo (AK Press, 2022), “asignar objetivos de insumos y productos a los distintos grupos de producción, lo que significa que a los trabajadores se les negaría la autogestión efectiva de su trabajo y sus lugares de trabajo”.

Hahnel también sostiene que los métodos que proponen Cockshott y Cottrell no conducirán a un plan eficiente. Su propuesta sólo puede tener en cuenta los costos de oportunidad de utilizar mano de obra, pero no tienen forma de estimar con precisión los costos ambientales ni de tener en cuenta los costos de oportunidad de utilizar los medios de producción existentes, que son un bien escaso.

La alternativa de Hahnel

La alternativa de Hahnel se basa en la separación de la planificación en dos canales de toma de decisiones. A través de sus asambleas de barrio (“consejos de consumidores”), la población en general puede participar en el desarrollo de las demandas tanto de bienes de consumo privado como de bienes y servicios públicos. Y las organizaciones de producción de los trabajadores (“consejos de trabajadores”) desarrollarían sus propios planes sobre lo que se proponen producir. Esto es lo que yo llamo el modelo de “gobernanza dual”. La primera versión de esto fue el socialismo gremial (véase el libro de GDH Cole). El socialismo gremial replanteado [1920]). Pero el socialismo gremial tenía dos defectos graves: (1) se suponía que los precios surgirían de negociaciones cara a cara entre los consejos de trabajadores y los consejos que representaban a los barrios o a los consumidores de servicios, pero no había ningún procedimiento que garantizara que los precios fueran precisos. (2) Además, dado que las asambleas de barrio y los consejos de trabajadores ya requerían tiempo de los participantes, las sesiones de negociación adicionales entre representantes de los trabajadores y los consumidores exigirían aún más tiempo a todos.

La propuesta de Hahnel evita ambos problemas. Su modelo no incluiría sesiones de negociación entre representantes de los trabajadores y los consumidores porque cada uno de los consejos desarrollaría sus propios planes de “autoactividad”. Pero ¿cómo sabrían que esos planes serían socialmente responsables?

La solución de Hahnel es un sistema de precios no mercantil. Todas las organizaciones que desarrollan planes utilizarían una única escala de precios para toda la sociedad que incluye bienes intermedios y terminados, recursos materiales, tipos de mano de obra calificada y costos ambientales. La escala de precios es desarrollada por una organización de personal vinculada al sistema de gobernanza de toda la sociedad. Esta organización de personal luego agrega la oferta y la demanda proyectadas de todos los planes presentados y utiliza reglas de fijación de precios acordadas para generar la escala de precios. Pero no se trata de una autoridad de planificación central. No emite demandas, objetivos ni planes. Tampoco “fija” precios. Los precios se desprenden de los planes que desarrollan los grupos de trabajadores y consumidores.

Sin una autoridad central de planificación, los consejos de consumidores y los consejos de trabajadores tienen que utilizar la escala de precios para mantenerse dentro del presupuesto. Una vez que todas las entidades han ajustado sus planes, surge una nueva escala de precios a partir de las propuestas modificadas de consumo y producción. La idea es que todas las entidades en el sistema de planificación distribuida se “ajustan” entre sí. ¿Cuántas de estas “rondas” de ajuste se necesitan para alcanzar un plan viable? En el capítulo 9, Hahnel analiza las simulaciones por computadora que se han desarrollado para tratar de responder a esta pregunta. Los resultados hasta ahora indican que un plan viable no requeriría más de cinco a ocho rondas. Hahnel sugiere que estas rondas podrían ocurrir durante el mes de diciembre para establecer un plan para el año siguiente. Pero, ¿la gente tendría paciencia para ocho rondas de ajustes a sus planes? Soy escéptico. Si deciden terminar con menos rondas, podrían ser necesarios más ajustes a mitad de año.

En el tratamiento que Hahnel da a la planificación social democrática, cada tipo de planificación tendrá su propio horizonte temporal. En sus escritos anteriores sobre planificación participativa, Hahnel y Michael Albert se centran en el desarrollo de un plan de producción para el año siguiente. Aquí es donde la planificación por parte de los consejos de consumidores y trabajadores locales cobra protagonismo. Planificación Económica Democrática Hahnel también desarrolla propuestas para diversas formas de planificación con un horizonte temporal más amplio. La planificación a largo plazo para nuevos equipos y capacidad de producción se centra en un horizonte temporal de menos de diez años. Pero otras formas de planificación tienen un horizonte temporal aún más amplio: la planificación para la protección del medio ambiente a largo plazo, el desarrollo de las habilidades de la fuerza de trabajo que se necesitarán en los próximos años y la planificación de infraestructuras, como una nueva línea de metro o un puente u otras instalaciones que se utilizarán durante décadas en el futuro. Esta es la primera vez que estas formas de planificación a largo plazo se han integrado en un marco de planificación participativa. Hahnel también tiene un capítulo sobre el trabajo de cuidados o el trabajo de “reproducción social”. Creo que es la primera vez que esto se ha añadido al marco de planificación participativa.

¿Cómo sabemos si el plan de un grupo de producción es socialmente responsable? Esto se reflejará en los resultados de fin de año. Un grupo de producción no es propietario de sus medios de producción; sólo tiene “derechos de uso”. Para mantener estos derechos, los resultados del grupo de producción deben producir un beneficio social igual o mayor que los costos de producción. Si la relación beneficio-costo es menor que uno, existe un caso prima facie para disolver ese grupo. En ese caso, la federación de trabajadores de esa industria podría transferir los recursos del grupo a otros grupos de producción. Sin embargo, esto podría ser apelado. La federación de la industria podría enviar un equipo para averiguar por qué el grupo de producción está fracasando. Podrían proponer varias soluciones, como la inversión en equipos menos contaminantes, nueva formación o enviar trabajadores de ese grupo a grupos más exitosos para que aprendan.

Para Hahnel, la planificación se lleva a cabo en distintos niveles, dependiendo de la amplitud de la población afectada. Así, ciertas formas de planificación se llevarán a cabo a nivel de toda la sociedad, como la planificación de la política de transporte o la prestación universal de servicios de salud gratuitos. Aquí es donde entran en juego ciertas instituciones de alcance social, como la Federación Nacional de Consejos de Consumidores, las federaciones industriales y la Federación Nacional de Consejos de Trabajadores. La planificación a este nivel se llevaría a cabo mediante convenciones de delegados elegidos. Hahnel señala que la planificación a nivel de toda la sociedad tiene que realizarse primero, antes que la planificación local. La población de una ciudad no puede hacer planes para carreteras o centros de salud locales sin tener en cuenta los planes de transporte y salud a nivel de toda la sociedad.

Para Hahnel, las federaciones de la sociedad también desempeñan un papel importante en la planificación a largo plazo y en cuestiones como la planificación de infraestructuras que se utilizarán durante décadas. Los consejos de consumidores y los consejos de trabajadores locales ocupan un lugar destacado en la planificación de la producción del año siguiente. Si una mayor parte del producto social se destina a la inversión en el año siguiente, entonces habrá menos disponible para el consumo. Hahnel cree que los consejos de consumidores estarían más dispuestos a presionar para que una mayor parte del producto social se destine al consumo, mientras que los consejos de trabajadores y las federaciones industriales presionarían para que se invirtiera en capacidad de producción.

Pero no es posible planificar la producción del año próximo sin decidir primero la inversión a largo plazo en la ampliación de la capacidad de producción, el desarrollo de la formación necesaria de la fuerza de trabajo, la protección del medio ambiente y la infraestructura. Por eso Hahnel sugiere que la planificación de la inversión a largo plazo se podría llevar a cabo en noviembre y luego el plan para el año siguiente en diciembre, teniendo en cuenta las necesidades de inversión a largo plazo del año siguiente. En la planificación a largo plazo de la infraestructura y los bienes de producción, la Federación Nacional de Consejos de Trabajadores y las federaciones industriales calcularían los costos, y la Federación Nacional de Consejos de Consumidores decidiría hasta qué punto es conveniente una propuesta. Las organizaciones de personal podrían proporcionar asesoramiento especializado. Los científicos de un "Ministerio de Medio Ambiente", por ejemplo, podrían controlar las emisiones o tener experiencia en medicina ambiental.

Un problema básico para la planificación a largo plazo es que todavía no se conocen las tecnologías, las preferencias de los consumidores y otras condiciones futuras, por lo que los planificadores tendrán que hacer conjeturas inteligentes. La eficacia de los planes a largo plazo, explica Hahnel, se puede comprobar con los resultados al final de cada año. Luego, los planes a largo plazo se pueden ajustar para corregir las proyecciones erróneas.

En un apéndice, Hahnel evalúa una serie de propuestas de planificación económica (de Cockshott y Cottrell, Pat Devine, Dan Saros y David Laibman). Después de detallar los problemas de estas propuestas, critica la manera en que los marxistas piensan sobre los precios: “Para ser totalmente franco, creemos que los defensores de diferentes modelos de socialismo que se aferran a sus raíces marxistas luchan poderosamente sobre la cuestión de los precios... A veces sus raíces marxistas los llevan a desestimar la importancia de obtener precios relativos 'correctos' como un fetiche de la economía burguesa” (p. 341). Hahnel sostiene que las estimaciones cuantitativas precisas de los costos de oportunidad de los recursos escasos, los costos sociales de producir bienes finales, bienes intermedios, medios de producción producidos (“bienes de capital”), los costos de emitir diversos contaminantes y las tasas sociales de retorno de la inversión son cruciales por dos razones. Primero, sin estimaciones precisas, los recursos productivos no pueden asignarse de manera eficiente. Y, aún más importante, los consejos de trabajadores y consumidores (y las federaciones de estos) necesitan estimaciones precisas para planificar de manera efectiva y oportuna. La “renuencia a rendirse” a esta necesidad de estimaciones precisas de los costos sociales, en su opinión, puede crear confusión y falta de claridad en el pensamiento. A esto añadiré que los anarquistas también pueden tener este problema. La conquista del panPor ejemplo, Kropotkin intenta vehementemente evitar cualquier cosa que parezca un sistema de precios.

Obtención de estimaciones precisas de los daños causados ​​por la contaminación

Algunos socialistas han dado por sentado que los economistas y científicos capacitados contratados por el gobierno pueden calcular con precisión los daños causados ​​por las emisiones contaminantes. Hahnel dice que esto es “ingenuo”. Claramente, explica, “la empresa privada y los mercados han ejercido durante mucho tiempo un sesgo a favor de… actividades que tienen efectos externos negativos y en contra de las actividades que generan efectos externos positivos. El ejemplo más claro, que ahora amenaza a la civilización tal como la conocemos, es que se favorece a las actividades que emiten gases de efecto invernadero porque sus efectos negativos no se contabilizan en los precios del mercado…” (p. 299). Aunque el problema del calentamiento global requiere una negociación internacional, Hahnel ofrece propuestas para superar el daño ambiental causado por las emisiones. Estas incluyen la planificación ambiental a largo plazo y un “Mecanismo de Revelación de Daños por Contaminación” (PDRM), que considera “más útil para los contaminantes locales, contaminantes cuyos efectos no son letales y cuyos efectos se comprenden relativamente bien”.

Un elemento clave del PDRM es la formación de “comunidades de afectados” (CAP) para hacer frente a los contaminantes. No dice cómo se organizarían estas CAP, pero cree que los consejos de residentes (“consumidores”) podrían organizarlas. La Federación Nacional de Consejos de Consumidores también podría desempeñar un papel clave en la demanda y la planificación de la protección ambiental a nivel de toda la sociedad, asesorada por un “Ministerio de Medio Ambiente”.

En su propuesta, las CAP podrían simplemente prohibir los contaminantes, lo que significa que los residentes de la zona tendrían una especie de derecho de propiedad sobre los bienes comunes ecológicos. Las CAP también podrían generar permisos de contaminación para grupos de producción, lo que permitiría algunas emisiones de un determinado contaminante. Los miembros de la CAP recibirían crédito por los daños sufridos. Esta forma de "sacrificio" daría a las CAP un aumento de ingresos. Esta es la forma en que Hahnel implementa el principio de "quien contamina paga".

¿Cómo se llega a un precio exacto de los daños causados ​​por la contaminación? De la siguiente manera: si la lista de precios incluye una estimación de los daños causados ​​por un contaminante que es demasiado baja, es posible que la PAC no considere que le conviene emitir un permiso para un nivel de emisiones tan alto como el que desea el grupo de producción que lo solicita. Por lo tanto, en la ronda actual de planificación, un exceso de demanda sobre la oferta de permisos de contaminación haría subir el precio en la próxima lista de precios. Si el precio propuesto para el permiso es demasiado alto, la demanda de permisos por parte de los grupos de producción disminuiría. Por lo tanto, a medida que continúen las rondas del proceso de planificación anual, el precio del contaminante se ajustará de modo que las solicitudes de permisos de los grupos de producción para un nivel de emisiones sean iguales a los permisos que las PAC están dispuestas a conceder. El precio en ese momento es el precio “eficiente” porque la estimación de los daños será aproximadamente igual al beneficio de permitir ese nivel de emisiones.

Hahnel define rendimiento como todos los recursos materiales utilizados y las emisiones dañinas producidas. Luego define la eficiencia del rendimiento ambiental como la reducción del rendimiento por unidad de producción. Una estrategia ambiental exitosa, explica, se reduce a “patear la lata por el camino”. Esta estrategia trabaja continuamente para mejorar la eficiencia del rendimiento ambiental al sustituir recursos no renovables por renovables, reduciendo la producción de emisiones dañinas y reemplazando recursos escasos por recursos que son menos escasos. Dice Hahnel: “Afortunadamente, contrariamente a lo que muchos en el movimiento de decrecimiento creen, este proceso de 'patear la lata por el camino' se puede hacer al mismo tiempo que se aumenta el bienestar económico durante mucho más tiempo del que los humanos se preocupan por preocuparse” (p. 263).

De esta manera, Hahnel critica los supuestos del “decrecimiento” mientras lanza el guante a los “ecomodernistas” y a los “leninistas climáticos”, rechazando su suposición de que la planificación central estatista es necesaria para encontrar una solución a la crisis ambiental.

Desde mi punto de vista, una debilidad de la propuesta general de Hahnel es que evita la cuestión del Estado, o de lo que lo reemplaza. En un momento menciona la “legislatura nacional”, pero no explica qué es. No veo por qué los congresos de la Federación Nacional de Consejos de Consumidores y la Federación Nacional de Consejos de Trabajadores no pudieron formar una legislatura bicameral. Pero Hahnel no analiza cuestiones como la policía, los tribunales o el ejército. Hahnel señala que en varias revoluciones del siglo XX la tendencia fue a que el control obrero de la producción desapareciera después del levantamiento revolucionario inicial. Esto fue cierto tanto en la revolución rusa como en la española. Después de que los comunistas se abrieran paso hasta el control de sectores de la policía y el ejército en el estado republicano español, comenzaron a utilizar estos cuerpos armados para apoderarse y nacionalizar industrias dirigidas por los trabajadores, como las industrias armamentística, telefónica y cinematográfica. Creo que es probable que esto sea un problema si los trabajadores no logran un control directo y democrático sobre el poder armado dominante en la sociedad durante el período revolucionario.

Si pensamos en el resultado de una era revolucionaria, es posible que en distintas regiones o países predominen distintas ideas y propuestas socialistas. Se podrían utilizar elementos de la economía participativa en distintas formas. Hahnel no aborda realmente la cuestión de las variaciones del socialismo autogestionado en las distintas regiones.

La propuesta de Hahnel tiene similitudes y diferencias con las propuestas sindicalistas de planificación y gobernanza económica, como Después de la revolución (1935) de Diego Abad de Santillán o el programa de Rudolf Rocker Anarcosindicalismo: teoría y práctica. Una cuestión básica es: ¿qué garantiza que las industrias autogestionadas por los trabajadores actúen de una manera socialmente responsable? De Santillán propuso que todas las industrias estarían dirigidas por federaciones industriales controladas por los trabajadores que se unirían en congresos regionales y federales de trabajadores, a los que llamó “Consejos de Economía”. Sugirió que “el consejo federal actuaría como un contrapeso social, que, en caso de necesidad, restringiría el sindicalismo corporativo [que] pudiera manifestarse en exceso” (p. 83). Este es un ejemplo de lo que Hahnel llama el enfoque de “una gran reunión” para la planificación social. Tiendo a estar de acuerdo con Hahnel en que es necesaria una esfera comunitaria separada de toma de decisiones para garantizar una acción socialmente responsable por parte de los grupos del lugar de trabajo, a través de la planificación basada en la comunidad de las solicitudes de provisión de bienes y servicios, el control de la calidad de los productos y la garantía de la protección del medio ambiente contra los contaminantes dañinos. De este modo, podemos tener autogestión de la toma de decisiones tanto en las comunidades como en los lugares de trabajo."                 ( Tom Wetzel, Znetwork, 24/10/24, fuente New Politics)

Por qué es importante la economía del mundo real... Si la economía de mercado dominante no puede explicar muy bien el mundo real, entonces necesitamos nuevas teorías que guíen nuestras decisiones políticas ¿Cuál debería ser esa nueva economía? Permítanme recordarles algunas de las grandes cuestiones económicas que nos afectarán a todos mucho más que cualquier cosa, como si se deben aumentar o reducir los impuestos sobre la renta... En primer lugar, el cambio climático, ¿Cuáles son las teorías y políticas económicas que pueden lograr la reducción de las emisiones? Luego está la cuestión de la pobreza mundial y la creciente desigualdad de riqueza e ingresos entre las naciones de todo el mundo y dentro de las naciones ¿Qué podemos hacer al respecto? Luego está la tecnología del siglo XXI, la inteligencia artificial... calculan que desaparecerán 300 millones de puestos de trabajo en todo el mundo. Esta es otra área vital para la economía del mundo real... La economía y los economistas deberían utilizar sus conocimientos y el método científico para comprender el panorama general y contribuir así a hacer un mundo mejor para todos (Michael Roberts)

 "El pasado fin de semana pronuncié una conferencia magistral en la London School of Economics ante los estudiantes de economía de la Open University británica con motivo de su Día de la Economía. Esta es una transcripción de mi presentación.

Hoy me han pedido que hable sobre el tema: ¿Por qué importa la "economía del mundo real"?  El título suscita algunas preguntas:  ¿Qué es la economía del mundo real? Y esto implica que hay una economía que no tiene que ver con el mundo real.  Y si existe una economía del mundo real, ¿qué puede aportar para hacer un mundo mejor para todos nosotros?

La economía del mundo real debería consistir en comprender lo que ocurre en el mundo que nos rodea: qué causa la inflación, el desempleo, la pobreza, la desigualdad, el cambio climático, etc. Y cuáles son las respuestas de la política económica. Y cuáles son las respuestas de política económica. Pero hay un problema.  Lo que yo llamo economía dominante no discute ni trata muy bien estas cuestiones del mundo real.

Me viene a la mente un ejemplo directamente relacionado con este mismo edificio.  En plena Gran Recesión de 2008 y 2009, cuando todas las principales economías sufrían una fuerte y profunda caída de la producción nacional, el empleo y los ingresos medios, tras un colapso colosal de los sistemas bancario y financiero, la Reina Isabel visitó la London School of Economics.

Al entrar en este mismo edificio, preguntó al grupo de eminentes economistas que se reunió con ella: "¿Por qué nadie lo vio venir?".  En otras palabras, preguntó por qué nadie había predicho el colapso financiero y la subsiguiente recesión, la peor desde los años de la depresión de 1930. Los eminentes economistas se quedaron perplejos ante la pregunta de la Reina sobre el mundo real.  Tardaron tres meses en responder, en una carta de tres páginas publicada y dirigida a la Reina.

Cito: "Todo el mundo parecía estar haciendo bien su trabajo por méritos propios. Y según las medidas estándar de éxito, a menudo lo hacían bien. El fallo fue no ver cómo colectivamente esto se sumaba a una serie de desequilibrios interconectados sobre los que ninguna autoridad tenía jurisdicción". Creo que los economistas estaban diciendo que sus teorías parecían estar bien, pero entonces un montón de cosas diferentes que conocían de alguna manera se unieron en una tormenta perfecta para crear la crisis y que no podían haber previsto.

Seis meses más tarde, la Reina visitó el Banco de Inglaterra y uno de los principales expertos en política financiera del Banco se detuvo ante la Reina para decirle que le gustaría responder a la pregunta que ella planteó por primera vez a los economistas de la LSE.  Dijo a la Reina que las crisis financieras son un poco como los terremotos y las pandemias de gripe, raras y difíciles de predecir, y le aseguró que el personal del Banco estaba allí para ayudar a prevenir otra.  El Príncipe Felipe no desaprovechó la oportunidad: "Entonces, ¿se avecina otra?".  No hubo respuesta.

Pero este es mi punto.  No se trata sólo de que los economistas no se dieran cuenta de que se trataba de algo "inesperado", como el impacto de un asteroide en la Tierra, una sacudida para un sistema económico que funcionaba perfectamente. Sus teorías descartaron por completo esa posibilidad.

Robert Lucas es un eminente economista de la corriente dominante, de hecho ganador del Premio Nobel de Economía. En 2003, unos cinco años antes de la crisis financiera mundial, declaró que "la macroeconomía ha tenido éxito: Su problema central de prevención de la depresión se ha resuelto, a todos los efectos prácticos, y de hecho se ha resuelto durante muchas décadas".

Eugene Fama es otro premio Nobel de Economía.  Su premio es por demostrar que los mercados funcionan eficientemente y, siempre que usted y yo y todo el mundo tenga suficiente información sobre lo que está pasando, entonces el mercado garantizará el pleno empleo, un crecimiento constante y el aumento de los ingresos para todos.  Es la Hipótesis de los Mercados Eficientes (HME). Tras la Gran Recesión, le preguntaron a Fama qué había fallado.  Respondió: "No sabemos qué causa las recesiones. Nunca lo hemos sabido". Hasta hoy se sigue debatiendo qué causó la Gran Depresión. La economía no es muy buena para explicar las oscilaciones de la actividad económica".

Hasta ahora he hablado de un acontecimiento económico y de una vertiente de explicación: lo que he llamado la economía dominante y su incapacidad para prever o afrontar ese acontecimiento, es decir, el colapso financiero mundial de los bancos y una profunda contracción del empleo y los ingresos a nivel mundial.  Un problema real pero sin respuesta por parte de la corriente dominante. Pero eso plantea la cuestión de que si la economía de mercado dominante no puede explicar muy bien el mundo real, entonces necesitamos nuevas teorías para guiar nuestras decisiones políticas.

Y hay otras teorías.  De hecho, podemos clasificar la economía en varias escuelas, con la división principal entre "corriente principal" y "heterodoxa".  En la corriente principal, tenemos dos grandes subdivisiones.  La primera se denomina escuela neoclásica.  Esta escuela parte del supuesto básico de que un "mercado libre", es decir, sin interferencias ni imperfecciones causadas por monopolios, sindicatos o el gobierno, producirá una mejora económica armoniosa en lo que se denomina un "equilibrio general".  Como dijo un economista neoclásico: "La economía de mercado es como un lago o un estanque tranquilo.  A veces, una roca o una piedra pueden perturbarlo, una sacudida para el entorno tranquilo, pero, con el tiempo, si cesan esas interferencias, las ondas en el estanque disminuirán y el estanque volverá a estar en calma".

Dentro de la corriente dominante, existe también la escuela keynesiana, llamada así por las teorías de John Maynard Keynes, el gran economista británico del siglo XX.  La teoría keynesiana rechaza la idea de equilibrio de la escuela neoclásica.  Los keynesianos piensan que el modelo neoclásico no es economía del "mundo real".  Los keynesianos sostienen que las economías de mercado a veces entran en "desequilibrio", lo que provoca depresiones y desempleo, de los que las economías no salen a menos que los gobiernos intervengan con medidas como imprimir más dinero o aumentar el gasto público para restablecer el equilibrio.

Pero tanto la escuela neoclásica como la keynesiana están de acuerdo en una cosa: que un sistema basado en el mercado es la única forma viable de economía.  Sólo que una escuela piensa que un crecimiento "armonioso" puede lograrse mediante un mercado libre sin interferencias y la otra piensa que el gobierno y los bancos centrales deben intervenir para corregir cualquier desequilibrio.

Pero la economía dominante parte de un supuesto que no ha demostrado, a saber, que una economía de mercado en la que las empresas emplean a personas como nosotros para producir bienes y servicios que venden en un mercado a cambio de dinero -y, lo que es más importante, de beneficios para los propietarios y accionistas de esas empresas- es la única forma de organizar la producción y distribución de las cosas que necesitamos los seres humanos.

Pero la economía de mercado no siempre ha existido; de hecho, sólo existe desde hace unos 250 años.  Antes había economías feudales en las que los campesinos o siervos trabajaban la tierra para sus amos, que consumían los productos.  Este sistema existió durante más de 1.000 años.  Antes hubo economías esclavistas en las que las personas capturadas en guerras eran obligadas a trabajar para sus amos; ese sistema existió durante miles de años.

Hago esta observación porque debemos ser conscientes de que la forma en que se gestionan ahora las economías no siempre ha sido así y puede que no perdure como la mejor forma de satisfacer las necesidades de la humanidad.  De hecho, en mi opinión, la economía de mercado muestra signos significativos de no lograrlo. Así que puede haber otras formas de organización económica.

Como tal, hay economistas que tienen serias críticas contra la corriente principal de la economía de mercado.  Existe lo que podemos llamar las escuelas heterodoxas de economía - el término significa lo que dice, fuera de la corriente principal ortodoxa.  Dentro de esta amplia corriente, estos economistas destacan el comportamiento irracional de los mercados y la inestabilidad inherente a la economía de mercado.  Entre ellos se encuentra la escuela marxista, que sostiene que la economía de mercado siempre tendrá crisis que el mercado no podrá resolver y que, por tanto, la economía de mercado (llamada capitalismo por los marxistas) debe ser sustituida por una economía planificada basada en la propiedad común de todos los productores.

La escuela heterodoxa es muy crítica con la corriente dominante.  De hecho, hace casi exactamente seis años, destacados economistas heterodoxos celebraron un seminario aquí mismo, en la LSE, sobre el estado de la economía dominante, tal y como se enseña en las universidades.  Lo iniciaron clavando en la puerta de este edificio un cartel con 33 tesis que criticaban la economía dominante. (Puede buscarlo en Google). Era el 500 aniversario de cuando Martín Lutero clavó sus 95 tesis en la iglesia del castillo de Wittenberg, lo que provocó el inicio de la reforma protestante contra la "única religión verdadera" del catolicismo.

Los economistas heterodoxos nos decían que la economía dominante era como el catolicismo y que había que protestar contra ella como hizo Lutero en 1517.  Como ellos decían: "La economía está rota".  Desde el cambio climático hasta la desigualdad, la economía dominante (neoclásica) no ha proporcionado las soluciones a los problemas a los que nos enfrentamos y, sin embargo, sigue siendo dominante en el gobierno, el mundo académico y otras instituciones económicas. Es hora de una nueva economía".

¿Cuál debería ser esa nueva economía? Recientemente, Benoît Cœuré, destacado miembro francés del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo, pronunció un discurso como el que yo les estoy dirigiendo a ustedes, ante estudiantes de economía de la Escuela de Economía de París, por así decirlo, la universidad hermana de la LSE. Cœuré dijo a su audiencia estudiantil que "la economía es una ciencia social. Los modelos no nos quitarán la carga y la responsabilidad de hacer juicios. La economía implica mucho ensayo y error: hay que tomar decisiones en la niebla, cuando apenas se ve la mano delante de la cara. Esto hace que nuestra profesión sea apasionante".

Para mí, la economía es una ciencia, aunque una ciencia social que trata con seres humanos, no una ciencia física.  Como ciencia, requiere un método científico. Para mí, eso significa que se parte de una hipótesis con supuestos realistas que se han "abstraído" de la realidad y, a continuación, se construye un modelo o conjunto de leyes que pueden contrastarse con las pruebas.  El modelo puede utilizar las matemáticas para afinar su precisión, pero al final son las pruebas las que deciden. En mi opinión, al igual que los físicos y los astrónomos, los economistas también deben ser capaces de desarrollar teorías sobre las economías del mundo real y probarlas empíricamente para poder hacer predicciones y, con suerte, evitar las crisis económicas que las economías modernas sufren con regularidad.

Hasta ahora he hablado de los grandes acontecimientos, como la Gran Recesión, y de la contribución o el fracaso de la economía dominante a la hora de predecirlos o explicarlos, o de proporcionar políticas económicas eficaces para remediarlos y evitar más en el futuro. Pero gran parte de la economía dominante no tiene que ver con estos grandes acontecimientos. En su conferencia de París, Benoit Cœuré rechazó la crítica de que los economistas no supieron predecir el estallido de la crisis financiera. "Esta crítica no tiene sentido. ¿Esperamos que los médicos predigan las enfermedades? Por supuesto que no. Pero esperamos que nos ayuden a curar enfermedades.  Los economistas deberían hacer lo mismo".  Así que el trabajo de la economía no es pronosticar o predecir, sino desarrollar políticas para curar los desaguisados que surjan.

Este es un tema común entre los economistas.  Otra reciente ganadora del Nobel, Esther Duflo, opinaba que los economistas deberían renunciar a las grandes ideas y limitarse a resolver problemas como los fontaneros "colocan las tuberías y arreglan las goteras".  Los economistas son más ingenieros que físicos.  Keynes sostenía algo parecido: que los economistas deberían ser como dentistas que solucionan los problemas iniciales para que el capitalismo pueda funcionar sin problemas.

Duflo considera que la analogía de los fontaneros significa que el método científico puro de analizar causa y efecto era menos importante que las soluciones prácticas.  Así pues, los economistas deberían parecerse más a los médicos que a los investigadores médicos. Fontaneros, dentistas, ingenieros, médicos... pero no, al parecer, científicos sociales.

Pero, ¿son los médicos lo único que importa en la salud humana? En realidad, la mejora de las aptitudes de los médicos para tratar a los pacientes una vez que han enfermado procede de los descubrimientos científicos sobre las enfermedades, la biología y el medio ambiente.  El éxito de los fármacos y las prácticas médicas es el resultado de aprender cuál es la causa de la enfermedad.

En la época medieval, los médicos aplicaban todo tipo de tratamientos inútiles y peligrosos (sanguijuelas, etc.) porque desconocían los "gérmenes" (bacterias o virus).  El cólera acabó desapareciendo gracias a un estudio geográfico realizado en Londres que demostró su prevalencia cerca de pozos de mala calidad.  La malaria y la viruela se resolvieron descubriendo los portadores de las bacterias en diversos animales.  Después vinieron los tratamientos médicos.

Por supuesto, eso no significa que la economía no consista en entender una economía a nivel micro o pequeño y proponer políticas para cambiar las cosas a mejor: los impuestos adecuados para recaudar fondos para los programas gubernamentales y lograr una mayor igualdad; los precios máximos adecuados para frenar los precios de la energía; las tasas de congestión adecuadas para reducir el tráfico de combustibles fósiles, un análisis claro de costes y beneficios para calibrar si el ferrocarril HS2 debe construirse o no.  Esto también forma parte de la economía.

De hecho, este es el tipo de economía y elaboración de políticas que hacen la mayoría de los economistas y probablemente la forma en que usted se ganaría la vida si se graduara y siguiera en economía. Y podrías hacerlo bien.  Couere explicaba a sus alumnos de París que ser economista era algo estupendo y bien pagado. "Para muchos, un máster es un paso natural hacia un doctorado. Y un doctorado es esencialmente una promesa de empleo. En Estados Unidos, por ejemplo, la tasa de desempleo de los doctores en economía es del 0,8%, la más baja de todas las ciencias.  No es un mal punto de partida".  Pero según Couere, el dinero es menos importante porque "tu doctorado debe estar alimentado por tu pasión y tu amor por la investigación más que por la esperanza de ganar más dinero".

Estoy seguro de que a todos ustedes les ocurre lo mismo.  Sin embargo, debo ser franco.  La experiencia de Cœuré en el sector público puede ser diferente de la de quienes hemos trabajado en el sector privado.  Habiendo trabajado en el sector privado, en bancos y otras instituciones financieras en mi "carrera", el asesoramiento en política económica y mejorar las cosas para todos no es el objetivo, sino "cómo hacer dinero". La economía se orienta a la estrategia empresarial para obtener beneficios en la producción y el comercio o a la estrategia de inversión para obtener beneficios en la especulación financiera.

En mi opinión, la economía del mundo real debe tener una visión global. Los economistas no deben ser sólo médicos, sino científicos sociales, o más exactamente, deben desarrollar una economía que reconozca las fuerzas sociales más amplias que impulsan los modelos económicos.  Es lo que se llama economía política, que no suele enseñarse en las universidades. Permítanme recordarles algunas de las grandes cuestiones económicas que nos afectarán a todos mucho más que cualquier cosa como si se construye la línea de ferrocarril HS2 o si se deben aumentar o reducir los impuestos sobre la renta.

En primer lugar, el calentamiento global y el cambio climático.  La Cop28 internacional se está reuniendo ahora mismo en Dubai para estudiar cómo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero: lo que se necesita es una reducción del 43% de las emisiones para finales de esta década si el mundo quiere evitar un aumento medio de la temperatura global de más de 2C por encima de los niveles preindustriales.

¿Cuáles son las teorías y políticas económicas que pueden lograr esa reducción?  Es preocupante saberlo, como ha señalado el propio Nicholas Stern, de la LSE, el economista climático más importante del mundo: "La economía ha contribuido muy poco a los debates sobre el cambio climático.  Por ejemplo, la prestigiosa revista Quarterly Journal of Economics, la más citada actualmente en el campo de la economía, no ha publicado nunca un artículo sobre el cambio climático".

Luego está la cuestión de la pobreza mundial y la creciente desigualdad de riqueza e ingresos entre las naciones de todo el mundo y dentro de las naciones.  Según el Banco Mundial, hay unos 3 650 millones de personas que viven con menos de 6,85 dólares al día.  Hay más de 700 millones de personas que pasan hambre a diario.  Hay más de 3.000 millones de personas que no siguen una dieta sana y, por tanto, enferman, son obesas o incluso se emborrachan.  ¿Es moralmente correcto, o incluso económico, que el 1% de la población adulta posea casi el 50% de toda la riqueza personal del mundo, mientras que el 50% de la población más pobre sólo posee el 1%?  ¿Qué podemos hacer al respecto?

Angus Deaton es un premio Nobel de Economía británico y experto en economía de la pobreza que trabaja en Estados Unidos.  En un libro reciente, Deaton afirma airadamente que "los economistas de la corriente dominante ignoran deliberadamente los crecientes niveles de desigualdad y el horrendo impacto de la pobreza, alegando que no es asunto de la economía". .... "Existe la firme creencia libertaria de que la desigualdad no es un tema de estudio propio de los economistas.  Incluso si te preocuparas por la desigualdad, sería mejor que te callaras y vivieras con ella".

Luego está la tecnología del siglo XXI: robots, automatización, inteligencia artificial, en particular la aparición de modelos superinteligentes de aprendizaje de idiomas (LLM).  ¿Has utilizado ya LLMs como ChatGPT para tu ocio -pero esperemos que no para escribir disertaciones automáticas para tus profesores?  Al parecer, cuatro de cada cinco adolescentes británicos lo utilizan para realizar trabajos escolares, según Ofcom, el regulador tecnológico. ¿Qué significa todo esto para tus futuros trabajos cuando te gradúes? ¿Te habrá sustituido la IA antes de que te gradúes?  Algunos economistas calculan que desaparecerán 300 millones de puestos de trabajo en todo el mundo.  Esta es otra área vital para la economía del mundo real.

Termino diciéndoles a todos: recuerden que hay un mundo ahí fuera más allá de las curvas de oferta y demanda y las fórmulas matemáticas.

La economía y los economistas no deberían limitarse a ser como dentistas que arreglan dientes, sino utilizar sus conocimientos y el método científico para comprender el panorama general y contribuir así a hacer un mundo mejor para todos.  Entonces quizá podamos evitar que el Rey Carlos nos visite en algún momento en el futuro y nos repita lo que dijo la Reina Isabel: "¿por qué no lo viste venir?".

(Michael Roberts, Brave New Europe, 03/12/23; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com)

Juan Torres López: Lo que sí me parece que constituye un error importante de las políticas económicas que tradicionalmente han defendido las izquierdas es confiar en tan gran medida y tan permanentemente en la redistribución y en el control de los mercados... Es imprescindible avanzar en la desmercantilización de actividades que, en el seno del mercado, generan ineficiencias, costes exagerados, externalidades insoportables e injusticias por doquier. Se debe promover la creación de empresas basadas en la cooperación para poder fomentar y expandir nuevas formas de producción, distribución comercial y consumo al margen de los mercados que dominan los grandes capitales o, lo que es peor, grupos financieros con objetivos no productivos, sino meramente especulativos. En especial, habría que diseñar y apoyar estrategias para sacar de estos circuitos a los medios de pago, el crédito y los recursos naturales, garantizando que su uso social responda a su naturaleza de bienes comunes y de interés público (lo que, por cierto, no tiene nada que ver con ser gratuitos)... La respuesta a los problemas que produce el mal funcionamiento de los mercados en la economía capitalista no puede ser la ingenua de querer forzarlos, sino ir más allá y poner en marcha nuevas formas de producción de la riqueza y relaciones sociales basadas en la cooperación y la solidaridad que den prioridad al uso de los recursos que satisfaga las necesidades humanas y garantice la vida presente y futura en el planeta

 "Cuando se empieza a discutir la posible formación de un nuevo gobierno de coalición progresista en España vuelve a hablarse de medidas económicas que suelen concitar bastante desacuerdo entre economistas.

Con los precios de muchos bienes y servicios básicos, como los alimentos o la vivienda, todavía subiendo, aunque el índice general se haya frenado, desde la izquierda se proponen controlarlos legalmente. Para mejorar las condiciones del empleo se reclama que suba de nuevo el salario mínimo y, cuando se ha comprobado el aumento extraordinario de márgenes en algunas empresas y de los grandes patrimonios, se proponen aumentos impositivos para compensar el enriquecimiento tan desigual que se viene produciendo.

Son propuestas que la izquierda defiende por razones fundamentalmente de equidad, aunque no sólo por ellas, sino considerando además que la desigualdad es también un freno para el crecimiento económico. Y medidas, por otra parte, que los economistas liberales o más ortodoxos critican porque consideran que atentan contra las leyes de la oferta y la demanda, en el caso de los controles, provocando así problemas más graves que los que se desea resolver; o, cuando se trata de medidas fiscales redistributivas, porque creen que expulsan la inversión y destruyen empleo, pues disminuyen los beneficios empresariales.

Estas últimas críticas liberales no tienen demasiado fundamento, ni desde el punto de vista teórico ni tomando en consideración la evidencia empírica.

En el caso de los topes a los precios o de la fijación de salarios mínimos el argumento liberal se basa en afirmar que, si los gobiernos establecen precios por encima (salario mínimo) o por debajo (precios máximos) del precio de equilibrio, lo que ocurrirá será que haya exceso de oferta (paro) o de demanda (escasez de bienes).

Se trata de una argumentación que no puede tomarse del todo en serio por una razón muy sencilla, aunque sorprendentemente muy desconocida, incluso entre los propios economistas, acostumbrados a que los manuales de economía y muchas investigaciones la oculten utilizando razonamientos, intelectualmente hablando, del todo fraudulentos.

En realidad, es material y matemáticamente imposible determinar una sola función de oferta y otra de demanda en un mercado y, por tanto, no es posible establecer que haya «un» precio de equilibrio que pueda ser «violentado» por esos topes máximos o salarios mínimos.

Se trata de algo que Sonnenschein, Mantel y Debreu demostraron en 1972 y 1973, pero que se oculta en la inmensa mayoría de los manuales de economía en donde supuestamente aprendemos los economistas: no se puede obtener una función de demanda de todo el mercado agregando las individuales.

Incluso se podría ir más allá. Es también prácticamente imposible determinar una función de demanda individual real. Como es sabido, esta es la que indica la cantidad de un bien o servicio que un consumidor está dispuesto a adquirir a los diferentes precios del mercado, suponiendo que no varían otros factores que, sin embargo, sabemos con toda seguridad que sí influyen en su decisión, como su renta, sus preferencias o gustos y el precio de otros bienes vinculados con el consumo del que desea adquirir.

La mejor prueba de lo que acabo de señalar es que resulta imposible encontrar un solo libro de economía en cualquier biblioteca del mundo que muestre una función de demanda real, no ya de mercado sino incluso de un solo individuo, que tenga la forma que dicen los manuales que ha de tener.

La conclusión de todo esto, por tanto, es que el efecto de ese tipo de medidas mencionadas es, en la realidad, indeterminado. Y, de hecho, eso es lo que se descubre cuando se realizan análisis empíricos a posteriori para saber qué ha ocurrido tras haberse establecido topes máximos a los precios en algunos mercados o cuando se han fijado salarios mínimos.

Las investigaciones dedicadas a analizar este último caso, empezando por las pioneras de David Card y Alan Krueger en Estados Unidos, han mostrado que no es cierto que la fijación de un salario mínimo traiga necesariamente consigo aumento del desempleo, tal y como pontifican los economistas liberales. Cuando se han analizado los efectos de controles sobre los precios en diferentes tipos de mercados se ha concluido lo mismo: en unos casos, se han contenido sin mayores problemas; en otros, sólo a corto plazo o no han tenido efecto; en algunos, se ha reducido la oferta, provocando escasez, aunque eso no ha ocurrido en todas las experiencias. Y algo parecido sucede en el caso de las subidas de impuestos. También es sencillamente incierto que cualquier subida (y menos cuando se ha tratado de aumentos en circunstancias extraordinarias) haya provocado siempre los indeseables efectos sobre la inversión y el empleo que aseguran los liberales que en cualquier ocasión se producen. Es más, ni siquiera tienen por qué provocar disminución de beneficios, puesto que las empresas pueden reaccionar aumentando la productividad o ampliando su mercado y sus ventas, como de hecho ha ocurrido en diferentes etapas históricas y, generalmente, en las economías más avanzadas; las que lo son, precisamente, porque han sido capaces de reducir la desigualdad en mayor medida con políticas fiscales progresivas.

¿Quiere decir todo lo anterior que las medidas de control y de redistribución que propone la izquierda son las más adecuadas?

La respuesta es clara, por las mismas razones que acabo de señalar para rechazar la crítica liberal. Pueden tener efectos positivos, pero igualmente pueden ser negativos, en función de las circunstancias, los tipos de mercado, el plazo considerado o la forma de implementarlas.

Quizá podría decirse, en general, que estas medidas pueden estar tanto más justificadas cuanto más excepcional sea la situación, si bien tampoco se puede descartar que esta excepcionalidad provoque un efecto perverso más potente. La realidad es que no se sabe de antemano qué efecto van a tener. No se puede, pues, generalizar, sino que parece obligado analizar cada caso con ponderación, detenimiento y rigor. El infierno, como es sabido, está lleno de buenas intenciones.

Lo que sí me parece que constituye un error importante de las políticas económicas que tradicionalmente han defendido las izquierdas es confiar en tan gran medida y tan permanentemente en la redistribución y en el control de los mercados.

Estos últimos son instituciones anteriores al capitalismo y que seguirán existiendo si este es alguna vez sustituido por otro sistema económico, y lo que a mi juicio deberían hacer las políticas progresistas no es intentar forzarlos sino, por un lado, procurar que funcionen siempre con la máxima competencia y tratar de establecer derechos o poderes de apropiación que eviten el gran número de imperfecciones que provoca el ilimitado afán de lucro que los guía en el capitalismo; por otro, que no dependa de los mercados el uso de recursos que no han sido creados para convertirse en mercancías. Y, con respecto a la distribución del ingreso y la riqueza, me parece que lo que debería hacerse es procurar que los procesos de producción no se lleven a cabo generando la gran desigualdad que hoy día generan. Es decir, no confiar tan ciegamente en que cualquier distribución primaria puede resolverse a través de medidas redistributivas.

Naturalmente, esto último es mucho más difícil que establecer por decreto un control de precios, conceder un subsidio o aumentar los impuestos. Pero, por muy complicado que sea, me parece que es el reto al que deben enfrentarse las políticas progresistas de nuestro tiempo si quieren salir adelante ante la exagerada desigualdad y la extraordinaria concentración del poder y la riqueza hoy día existentes. Y, sobre todo, si lo que se busca es transformar el sistema económico y no limitarse a parchearlo cuando hace aguas por todas partes.

Es imprescindible avanzar en la desmercantilización de actividades que, en el seno del mercado, generan ineficiencias, costes exagerados, externalidades insoportables e injusticias por doquier. Se debe promover la creación de empresas basadas en la cooperación para poder fomentar y expandir nuevas formas de producción, distribución comercial y consumo al margen de los mercados que dominan los grandes capitales o, lo que es peor, grupos financieros con objetivos no productivos, sino meramente especulativos.

En especial, habría que diseñar y apoyar estrategias para sacar de estos circuitos a los medios de pago, el crédito y los recursos naturales, garantizando que su uso social responda a su naturaleza de bienes comunes y de interés público (lo que, por cierto, no tiene nada que ver con ser gratuitos). Para poder impulsar una deseable economía del cuidado y la austeridad en su sentido auténtico, circular, sostenible y eficiente es imprescindible crear formas y medios de pago descentralizados, sistema de crédito sin interés, mecanismos efectivos para internalizar todo tipo de externalidades, incluidas las que suponen inequidad y sufrimiento humano y, por supuesto, la medioambientales, además de mecanismos que garanticen rentas mínimas y protección a toda la población, sin depender del mercado que sólo busca el beneficio privado.

Las izquierdas han actuado y actúan casi siempre considerando que la intervención del Estado es por sí sola suficiente, y que los enemigos del progreso y el bienestar son el capital y las empresas, ignorando que ambos son imprescindibles en cualquier tipo de sistema económico mínimamente avanzado. Lo que produce miseria, despilfarro, insatisfacción o destrucción del medio ambiente… no es ni el capital ni las empresas, sino el permitir su apropiación y uso sin más objetivo que el lucro privado, sin considerar su efecto sobre terceros y dejar que actúen al margen de cualquier responsabilidad o criterio ético. Y también, no se olvide, una mala intervención pública.

La respuesta a los problemas que produce el mal funcionamiento de los mercados en la economía capitalista no puede ser la ingenua de querer forzarlos, sino ir más allá y poner en marcha nuevas formas de producción de la riqueza y relaciones sociales basadas en la cooperación y la solidaridad que den prioridad al uso de los recursos que satisfaga las necesidades humanas y garantice la vida presente y futura en el planeta."            

(Juan Torres López, Ganas de escribir)

La internet socialista... ‘The Santiago Boys’: historia de la utopía tecnológica de Allende... el internet socialista que un grupo de ingenieros alumbró en el Chile de los años setenta

 "A mediados de 1971, un joven ingeniero chileno llamado Fernando Flores acudió al padre de la cibernética, el británico Stafford Beer, en busca de ayuda para gestionar la economía en el Gobierno de la Unidad Popular de Salvador Allende (1970-1973). La inflación rondaba el 45% y Flores, director técnico de Corfo, la agencia de desarrollo estatal que tenía a su cargo la nacionalización de las principales industrias, pensó que el científico inglés enviaría a uno de sus discípulos para que asesorara a su equipo. Pero la revolucionaria idea de conjugar la ciencia y la tecnología a merced del socialismo sedujo a tal punto a Beer que abandonó su acomodada vida en Londres y en noviembre de ese mismo año ya estaba en Santiago para diseñar el proyecto.

“Por favor, créame que suspendería cualquiera de mis obligaciones actuales por la oportunidad de trabajar en ello. Creo que su país realmente va a lograrlo”, le escribió el visionario tecnológico a Flores. En su primera de las muchas visitas a la capital chilena, Beer le explicó su modelo a Allende, médico cirujano de profesión, equiparándolo al funcionamiento del cuerpo humano.

La ambición del proyecto Cybersyn —una palabra compuesta en inglés entre “cibernética” y “sinergia”— era que los trabajadores de las fábricas, las empresas estatales y comités sectoriales utilizaran el sistema télex o teletipo para remitir las cifras de consumo y producción a una oficina de la Corfo y esta los derivaba a un software ubicado en la Empresa Nacional de Computación (Ecom). La computadora central procesaría la información, permitiendo que el Gobierno de Allende conociera al instante el estado de la economía y pudiese actuar con gran agilidad. En esencia, sería una red que conectaría a los trabajadores a lo largo de Chile. Por eso el proyecto se conoce como “el internet socialista”.“Hay muchos mitos en torno a Cybersyn, muchos creen que de verdad funcionó”, sostiene el ensayista tecnológico Evgeny Morozov. A dos meses del 50 aniversario del golpe de Estado de Augusto Pinochet contra el Gobierno de Allende, el investigador bielorruso lanzó ayer un podcast (que ha elaborado, según dice, a lo largo de dos años, con más de 200 entrevistas) donde narra la historia oculta del experimento cibernético a través de las voces de varios de sus protagonistas. Lo bautizó Santiago Boys, en referencia a los ingenieros socialistas cercanos a Allende y en contraposición a los Chicago Boys, los economistas que implementaron el modelo neoliberal en la dictadura de Pinochet.

 Uno de los mitos que aborda Morozov es el papel que desempeñó Cybersyn en la masiva protesta de 40.000 camioneros que paralizó Chile en octubre de 1972. Durante 26 días, no trasladaron ni alimentos ni combustible. “Esto no es una protesta de camioneros, esto es un intento de golpe”, sostuvo Flores, revive el podcast. Alfredo Sepúlveda, autor de La Unidad Popular: los mil días de Salvador Allende (2020), afirma en las grabaciones que los camioneros y clase media estaban en contra de la gestión del socialista: “No compartían su visión. No querían colectivismo”.

En el momento de la gran huelga, el proyecto cibernético financiado por Corfo aún no contaba con sus cinco patas en marcha. Sí se habían colocado los télex en las empresas nacionalizadas, capacitadas para compartir información con frecuencia con la sede de Santiago. La red permitió dar directrices a los 200 camiones leales al Gobierno de Allende a lo largo del país. “Flores montó una oficina improvisada en La Moneda. Lo que hicieron con su equipo fue intentar resolver la huelga con el método de Beer. Aplicaron sus conceptos sobre cómo distribuir autoridad entre las empresas y los gobiernos locales”, apunta Morozov.

Lo que no existía para entonces era la Opsroom. Se trataba de la sala destinada a la toma de decisiones diseñada por el alemán Gui Bonsiepe, con inspiración futurista. Era un espacio hexagonal de 10 × 10, sin mesas de escritorio, con máquinas y pantallas en las paredes, y siete sillas ergonómicas posicionadas para mirar hacia el centro del recinto. Es la imagen más icónica del proyecto y, según la investigación de Morozov, estuvo lista en noviembre de 1972 y nunca llegó a instalarse en La Moneda como estaba pensado originalmente. “Ninguna decisión importante se tomó en esa habitación. Hubo otra sala en Corfo donde estaban los télex conectados a las empresas de la red. Después del golpe, los militares estaban preocupados por esa, no por Opsroom”, afirma el escritor.

 Tras los buenos resultados de Cybersyn durante el paro de camioneros, Allende nombró a Flores como su ministro de Economía, luego de Hacienda y finalmente de la Secretaría General de Gobierno, hasta el golpe de Estado el 11 de septiembre de 1973. Los trabajadores del proyecto habían perdido a su principal puente con La Moneda, trastocando su ímpetu y abriendo una serie de dudas dentro del equipo. “Dicen que los abandoné, pero no es la realidad. El presidente me designó como ministro”, explica Flores, quien vive desde hace años en Estados Unidos, donde una de sus actividades principales es impartir cursos sobre el cambio cultural que producen los avances tecnológicos.

Santiago Boys es una historia que tiene dos lecturas, explica el investigador. Una es la de un grupo de pensadores utópicos adelantados a su tiempo, y la otra, de cómo estas ideas utópicas pueden colisionar si no entienden la geopolítica. “El legado de Cybersyn es el testamento de la ingenuidad”, señala Morozov, en alusión a cómo los impulsores del proyecto “subestimaron a sus enemigos”.

 Los adversarios a los que se refiere no son solo la ofensiva de la Casa Blanca de Nixon, la CIA y el Departamento de Investigación de Información británico (IRD). También el gigante tecnológico ITT, que controlaba cerca del 70% de la compañía chilena de teléfonos. Ante las promesas de Allende de tener una economía independiente y una tecnología propia, la multinacional estadounidense operó junto a la agencia de inteligencia para boicotear la victoria del socialista y, luego, para desestabilizar su mandato. En septiembre de 1971 se expropiaron los activos de la telefónica.

Las presiones externas, el malestar social debido a la alta inflación y escasez de productos y las propias dudas del equipo de Cybersyn debilitaron el proyecto. Una de las interrogantes que quedaron en el aire es qué hubiese ocurrido con ese experimento de controlar la economía con télex y computadoras. Morozov tiene una teoría: “El golpe los salvó. El proyecto tenía un futuro incierto. Si hubieran tenido tres años más, probablemente hubiese muerto. Se hubiese olvidado”."                   (Antonia Laborde , El País, 23/07/23)

“El decrecimiento necesita aprender del comunismo... Podríamos explorar formas de planificación diferentes y más democráticas... también tenemos que hablar de planificar qué tipo de industrias necesitamos más y cuáles no necesitamos en absoluto... Para proteger el planeta, necesitamos una planificación consciente y la intervención del Estado. Puede que se utilice la inteligencia artificial, puede que se utilice la democracia local, aún no tenemos la respuesta, pero tenemos que averiguar inmediatamente cómo planificar la transición hacia la sociedad que queremos (Kohei Saito)

 "Publicado en Japón en 2020, el libro de Kohei Saito "El capital en el Antropoceno" ha cosechado un éxito inesperado, con la venta de unos quinientos mil ejemplares. La traducción inglesa Slow Down: The Degrowth Manifesto, está prevista para principios de 2024.

Green European Journal: ¿Cómo llegó a trabajar sobre Marx y después sobre el comunismo del decrecimiento?

Kohei Saito: Conocí las obras de Marx y Engels a los 18 años, cuando empecé en la Universidad de Tokio, a través de grupos de estudiantes activos en la protección de los jóvenes trabajadores. Al principio, me interesaba más la explotación de los trabajadores y luego, cada vez más, la desigualdad más amplia, ya que se agudizaron en Japón con la crisis económica de 2008. Estos eran precisamente los problemas sobre los que Marx había advertido y que no harían sino cobrar más importancia en el futuro. Decidí ir a Alemania para seguir estudiando a Marx.

En 2011, tras el terremoto de Japón y la catástrofe nuclear de Fukushima, me di cuenta de que el capitalismo no consiste simplemente en la explotación de los seres humanos, sino también en esas gigantescas tecnologías creadas en aras del beneficio, que en última instancia trajeron la catástrofe a las vidas de muchas personas en Japón. A partir de 2013, aproximadamente, empecé a prestar más atención a cuestiones generales de sostenibilidad y ecología, y empecé a leer los cuadernos de Marx sobre ciencias naturales, y da la casualidad de que Marx estudiaba estas cuestiones de sostenibilidad: agricultura, silvicultura, etcétera.

¿Así que llegó a la ecología a través de la cuestión nuclear y no de la climática?

Al principio era más optimista sobre el desarrollo de la tecnología, pero tras el desastre de Fukushima, llegué a reflexionar sobre la tecnología y el capitalismo, y no pude ser tan optimista. También empecé a prestar más atención a la cuestión del cambio climático en 2014 y tras leer el libro de Naomi Klein Esto lo cambia todo. Aun así, seguía siendo optimista sobre la posibilidad de los vehículos eléctricos, las energías renovables y el Green New Deal. Pensé que alguna política socialista, con más planificación y una garantía de empleo, podría traer igualdad, así como más sostenibilidad. Pero entonces empecé a leer más y me encontré con las obras de Jason Hickel, Giorgos Kallis y el pensamiento del decrecimiento en general.

En 2018, Greta Thunberg había empezado a alzar la voz del movimiento contra el mito del capitalismo verde y el crecimiento verde. Me vi obligado a reflexionar sobre mi optimismo y abandoné la posibilidad del crecimiento verde. Había una tensión, por supuesto, entre Marx y el decrecimiento, una tensión en torno a Marx y la crisis climática, así que empecé a leer sus últimas obras. Llegué a reinterpretar sus ideas, especialmente sus estudios sobre las sociedades precapitalistas. Me di cuenta de que Marx estaba interesado en esas sociedades precapitalistas porque básicamente son estados estables y no están orientadas al crecimiento. Sin embargo, consiguieron garantizar la sostenibilidad y la calidad de vida para todos. Así llegué a la tesis del comunismo del decrecimiento.

 ¿Cómo conciliar decrecimiento y comunismo? Para ser crudos, ¿los comunistas no quieren más y los decrecentistas menos?

Esa es la tensión en la tradición del marxismo y el ecologismo. La política socialista trata del desarrollo tecnológico para conseguir más para todos: necesitamos más desarrollo, más progreso, más eficiencia. El ecologismo subraya que hay demasiado consumo y sobreproducción, por lo que se trata de frenar para proteger la naturaleza.

Sin embargo, me di cuenta de que Marx estaba interesado en ambas cuestiones: proteger la vida de todos y proteger la naturaleza. No es necesario tener más en un sentido muy capitalista. Cuando Marx habla de abundancia, no se refiere a que tengamos jets privados o mansiones. Quiere decir que podríamos vivir de forma abundante, vivir la buena vida, si tuviéramos atención médica para todos, transporte para todos, y vivienda, agua, electricidad y provisiones básicas garantizadas sin la mediación del dinero.

Ese tipo de abundancia puede ser la nueva base para el socialismo o el comunismo porque se trata de igualdad. Pero si queremos tener más, en el sentido actual, simplemente provocaremos una catástrofe ecológica. El camino intermedio consiste en redefinir la abundancia; siguiendo a Jason Hickel, yo la llamo abundancia radical. Es un tipo de abundancia muy diferente en la que compartimos cosas, nos ayudamos mutuamente y tenemos esa sensación de seguridad.

¿Y los socialistas? ¿Es creíble el ecosocialismo productivista viendo el estado del planeta? ¿Necesitan darse cuenta de que el viejo sueño marxista se ha acabado?

Sin ecologismo, la política socialista consistirá en crear más igualdad produciendo más y consumiendo más. Pero el mundo entero no puede vivir como Bill Gates. Ni todo el mundo puede vivir como la clase media alta alemana. No es sostenible. Los socialistas critican el capitalismo, pero al mismo tiempo siguen atrapados en los valores capitalistas.

 También tenemos que tener en cuenta que si consumimos más energía y recursos, explotaremos más recursos y energías y fuerza de trabajo en el Sur Global. Así que si realmente queremos pensar en la igualdad y la sostenibilidad a escala planetaria, no podemos contar sólo con la tecnología, también tenemos que pensar en la forma en que vivimos, en cómo producimos las cosas. Aquí la política socialista es de nuevo muy importante porque son los ricos los responsables de esta producción y consumo excesivos. Así que tenemos que gravar a los ricos y prohibir bienes como los jets privados, los cruceros y las casas gigantescas.

Si hacemos eso, tendremos mucha menos producción y consumo, pero dispondremos de más tiempo libre, aumentaremos el bienestar y aseguraremos algo de espacio para el desarrollo en el Sur Global. Luego, tenemos que pensar en reducir nuestro consumo material, especialmente en el Norte Global. Demasiada confianza en la tecnología oculta el hecho de que nuestro modo de vida no es sostenible.

Algunos dirán: "Quiero un medio ambiente sano y un clima estable, pero no quiero esta agenda ideológica". ¿Es necesario que el ecologismo sea anticapitalista?

Sí, los ecologistas deben ser conscientes de que hay que cuestionar el capitalismo. Hoy en día es demasiado optimista creer que un impuesto sobre el carbono puede resolver el problema. Necesitamos medidas más agresivas, como prohibir las industrias sucias y reducir la publicidad. Estas medidas están en contradicción con la lógica del capitalismo.

Ante esta crisis ecológica mundial, por supuesto que necesitamos inversiones masivas en nuevas tecnologías, como las energías renovables. Pero aunque invirtamos en esas tecnologías y desarrollemos otras nuevas, seguiremos trabajando mucho, muchas horas, y también consumiendo cada vez más. En los últimos 100 años, hemos desarrollado muchas tecnologías, pero seguimos trabajando muchas horas.

En el capitalismo, aunque aumentemos la eficacia, la tecnología se utiliza simplemente para producir más. Por ese bien, también tenemos que trabajar más para ganar dinero, etcétera. A mayor eficiencia, más producimos y, por tanto, más recursos y energía consumimos. Esto no nos ayudará a resolver la crisis climática. Sólo uniendo todo esto -el ecologismo o decrecimiento junto al socialismo o comunismo- podremos lograr una nueva visión de la sociedad.

 ¿Por qué su libro El capital en el Antropoceno fue tan popular en Japón?

Fue muy sorprendente. Marx y el decrecimiento no suelen ser temas muy populares en Japón, pero vendió cerca de medio millón de ejemplares. La traducción alemana ya ha estado entre los 10 libros más vendidos en Der Spiegel. Así que algo está pasando. En Japón, el libro salió en plena pandemia. Fue una época en la que tuvimos que ralentizar nuestro estilo de vida. Los restaurantes cerraban, la gente trabajaba desde casa y no salía a la calle. En su lugar, pasaban más tiempo con sus familias y cocinaban en casa. Al bajar el ritmo, tuvimos tiempo para reflexionar sobre nuestro estilo de vida anterior. ¿Por qué viajábamos más de una hora al día? ¿Por qué nos gustaba beber cerveza todas las noches con gente que no nos caía muy bien? ¿Por qué compramos tanta ropa? Nos dimos cuenta de que ese estilo de vida no nos aportaba ningún tipo de felicidad; simplemente lo hacíamos porque estábamos acostumbrados. Pero podríamos cambiarlo.

Al mismo tiempo, durante la pandemia, había personas denominadas "trabajadores esenciales" que estaban expuestos al riesgo del COVID-19 pero cobraban muy poco y tenían que trabajar muchas horas. Mientras tanto, la gente que gana bien trabajaba en casa estando mucho más segura. Ganaban incluso más dinero durante la pandemia. Esa desigualdad económica era un escándalo social y una preocupación muy grande en Japón. Critiqué esa cuestión desde una perspectiva de izquierdas y la gente aceptó que el capitalismo es un problema.

La economía japonesa parece estar recuperando los niveles anteriores a la pandemia. Pero es conocido desde hace décadas por su bajo crecimiento y el estancamiento de su población. ¿Formaba eso también parte del atractivo?

Había gente en Japón que hablaba del postcrecimiento antes de mi libro. Decían: "La economía no crece de todos modos, ¿por qué no hacemos una transición a una sociedad postcrecimiento?". Pero muchas de esas personas solían ser mayores y lo que ocurrió fue que los más jóvenes no estaban de acuerdo. Las generaciones más jóvenes no estaban contentas con que quienes disfrutaron de los buenos tiempos en los años 80, cuando Japón era la primera economía del mundo, les dijeran que no se preocuparan por el crecimiento. Muchos jóvenes que sufren la pobreza y tienen malas condiciones de trabajo sentían que estas personas eran esencialmente hipócritas. Mi caso es diferente: aunque pertenezco a esas generaciones más jóvenes, sostengo que tenemos que hacer la transición a una sociedad postcrecimiento, en primer lugar por el cambio climático, pero también para que la vida sea más segura e igualitaria.

La recesión y el decrecimiento son dos cosas distintas. Lo que Japón tuvo en las últimas décadas no es decrecimiento, y la falta de crecimiento sostenido en una sociedad capitalista crea enormes problemas. En su lugar, necesitamos una transición consciente hacia una sociedad postcrecimiento. Los Millennials y la Generación Z no recuerdan los días de gloria de los años ochenta y no son tan optimistas sobre el progreso futuro de Japón. Así que exigimos una nueva sociedad que no presuponga el crecimiento. Esto es lo que propongo con el comunismo del decrecimiento.

 ¿Cómo llegar a él? ¿Se necesita una revolución para llegar al comunismo del decrecimiento como con el comunismo clásico?

Lo que pido no es una revolución como la Revolución Rusa. No creo que podamos romper este sistema tomando el poder. Incluso si tomamos el poder en el parlamento nacional, eso no cambia el sistema económico. Lo que es más realista es la idea de Rosa Luxemburgo de la realpolitik revolucionaria a través de la reforma; gravar a los ricos para introducir una renta máxima, por ejemplo. Las reformas y las políticas pueden traer muchos cambios en nuestra percepción y comportamiento cotidianos, aunque no superen el capitalismo inmediatamente. Pero cambiar nuestra conciencia y nuestro comportamiento en la vida cotidiana crea más espacio para exigir cambios más radicales. Así, creo que haremos una transición gradual hacia una sociedad del decrecimiento. En Alemania, Francia e incluso en Estados Unidos, la gente, y especialmente los jóvenes, exigen ese tipo de transformación. Es gradual, pero creo que en la década de 2030 veremos ese tipo de cambio transformador que provocará un cambio sistémico a nivel mundial.

¿Son los países capitalistas avanzados como Japón y Alemania los más maduros para el comunismo del decrecimiento?

Ciudades como Ámsterdam, Barcelona, París y Nueva York tienen un enorme potencial. A nivel local se están introduciendo nuevas ideas como la economía del donut. Lo que espero no es un cambio de arriba abajo, como en la Revolución Rusa, sino de abajo arriba, y las ciudades ofrecen más oportunidades para intervenir en política y generar transformaciones. Las ciudades son algunos de los lugares donde deberíamos luchar más, y es de esperar que eso se extienda al ámbito nacional.

¿No es el comunismo del decrecimiento un nombre innecesariamente aterrador? El decrecimiento ya es alarmante para algunos, y encima le añades el comunismo y todo el bagaje del siglo XX.

 Por eso no esperaba que El capital en el antropoceno fuera un éxito de ventas en Japón. El país tiene una fuerte tradición marxista, sobre todo en el mundo académico. Pero fuera de las universidades, no es realmente un término positivo. Japón es bastante capitalista, y no es que la gente crea en el marxismo o el socialismo. Sin embargo, la gente está cansada del capitalismo, y la economía japonesa lleva muchos años fracasando. Muchos buscan ideas más radicales. Pero muchos criticaron el libro y acepto que la idea de comunismo de decrecimiento es demasiado fuerte. Pero utilizo estos términos como una especie de provocación. Lo que quiero decir es que el capitalismo no funciona y que no basta con arreglarlo. Necesitamos ideas como el decrecimiento y el comunismo para, al menos, explorar nuevas posibilidades. Si la gente empieza a hablar de nuevas ideas fuera del capitalismo, creo que mi libro ya ha tenido éxito.

Los Estados comunistas eran conocidos por su planificación central. ¿Necesitamos recuperar la idea de la planificación económica, es decir, que el Estado tenga más peso en decisiones económicas como cuántos bienes se producen, etc.?

Sí, por eso el decrecimiento necesita aprender del comunismo o al menos del socialismo. El socialismo tiene una larga tradición de planificación económica. Hay muy malos tipos de planificación, como la extremadamente centralizada y burocrática de la Unión Soviética, pero no es la única. Podríamos explorar formas de planificación diferentes y más democráticas. Con demasiada frecuencia, los detractores no quieren hablar de ello porque asocian todo tipo de planificación con el estalinismo y piden pequeños cambios y reformas aquí y allá. No creo que eso sea suficiente: también tenemos que hablar de planificar qué tipo de industrias necesitamos más y cuáles no necesitamos en absoluto.

 El capitalismo no invertirá en proteger la naturaleza ni en construir grandes proyectos de infraestructuras; sencillamente, no es rentable. Para proteger el planeta, necesitamos una planificación consciente y la intervención del Estado. Puede que se utilice la inteligencia artificial, puede que se utilice la democracia local, aún no tenemos la respuesta, pero tenemos que averiguar inmediatamente cómo planificar la transición hacia la sociedad que queremos.

Describa un día normal para un ciudadano normal en el comunismo del decrecimiento.

Ahora mismo, trabajamos cinco días a la semana y a menudo más de 40 horas. Podríamos reducirlo inmediatamente a cuatro días, y con las tecnologías, creo que podríamos bajar a tres en el futuro. Es decir, una semana de 25 horas. ¿Qué haremos con todo este nuevo tiempo? Pasaremos más tiempo con la familia. Haremos jardinería, quizá deporte. Haremos algo de voluntariado y participaremos políticamente en la planificación de lo que producimos y de lo que hará nuestro gobierno local. No nos desplazaremos en coche, sino en autobús y tranvía, y nuestro lugar de trabajo será más horizontal. Deberíamos tener más rotación laboral. No debe ser siempre la misma persona la que haga la mejor parte del trabajo y luego otras que limpien su ropa. Con las nuevas tecnologías, podemos compartir más y rotar los trabajos. En mi caso, como profesora universitaria, también puedo enseñar en comunidades locales o en la cárcel, por ejemplo. También podemos utilizar nuestras destrezas y habilidades y nuestro tiempo no sólo para ganar dinero, sino también para construir comunidades y educar a las nuevas generaciones.

 Aparte de eso, las cosas básicas son más o menos las mismas. Cuando llegas a casa puedes tomarte una cerveza, tal vez ir a la sauna. No pasaremos mucho tiempo en centros comerciales, ni visitaremos Corea o Taiwán el fin de semana. Pasaremos más tiempo en la naturaleza y en lugares donde podamos relajarnos. Pero no volveremos al estilo de vida de hace 120 años, seguiremos utilizando la tecnología y seguiremos comiendo bien con los amigos y la familia."                  

(Kohei Saito. Entrevista con el marxista japonés, que se ha convertido en un nombre muy conocido en su país de origen, sobre sus ideas. Brave New Europe, 11/10/23; traducción DEEPL)