"Moussa Bourekba, investigador experto en
procesos de radicalización, extremismo violento en Europa y en el Norte
de África, así como en Islam en los países occidentales, analiza en esta
entrevista la relación simbiótica entre la extrema derecha y el
yihadismo.
Hace apenas cuatro meses, antes de que la pandemia y sus
consecuencias lo ocupasen y englobasen todo, ya vivíamos uno de los
momentos históricos más convulsos y violentos: decenas de países
aplacaban sin contemplaciones revueltas de su ciudadanía descontenta,
los efectos de la crisis climática se hacían acuciantes, el auge de la
extrema derecha se materializaba en cada vez gobiernos y parlamentos más
autoritarios y el terrorismo yihadista seguía expandiéndose.
Paradójicamente,
la extrema derecha y el yihadismo se presentan y, a menudo así son
descritos en los medios de comunicación, como fenómenos contrarios. Los
partidos y líderes neofascistas se promocionan como antítesis y antídoto
del fundamentalismo islamista, cuando son las manifestaciones más
evidentes de la ola involucionista que vive el mundo.
Ambas propuestas comparten lecturas reaccionarias de las religiones en
las que se sustentan, se alimentan del descontento popular, de la
incertidumbre dominante en nuestro tiempo, de la precariedad, de una
melancolía por un supuesto pasado heroico al que habría que volver… Y,
sobre todo, son dos fenómenos que se retroalimentan: cuanto más crece
uno, más lo hace el otro, aumentando la polarización de nuestras
sociedades.
Sobre esta íntima relación entre la extrema derecha y el yihadismo conversamos con Moussa Bourekba, investigador francés del think tank
CIDOB (Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona) y profesor
asociado de la Universidad Ramon Llull, de la misma ciudad. Experto en
los procesos de radicalización, en el extremismo violento en Europa y en
el Norte de África, así como en Islam en los países occidentales, es
una de las voces más autorizadas para desentrañar este interesado
binomio.
¿Por qué la opinión pública generalista sigue
percibiendo la extrema derecha y el yihadismo como fenómenos contrarios
cuando son fenómenos simbióticos que responden a la misma lógica
involucionista?
Porque la lectura que se hace es como si
de una guerra se tratase. La extrema derecha violenta sostiene, según
una lectura huntingtoniana del mundo [la que dio lugar a la teoría del
Choque de Civilizaciones], que Occidente está en guerra contra el Islam.
Los yihadistas responden que, efectivamente, Occidente ha declarado la
guerra a esta religión y que toca defenderse. Y ambos coinciden en
presentar ambos bloques como homogéneos.
En 2015 tienen lugar los
atentados de Charlie Hebdo, el 7 de enero, y de París, el 13 de
noviembre. Para entonces, la sociedad francesa ya estaba muy polarizada y
una parte de la extrema derecha no violenta, que se identifica con
Marine Le Pen, explicó estos atentados como la prueba definitiva de la
naturaleza violenta del Islam y de su proyecto de conquista e
islamización de Occidente. Por su parte, el yihadismo defiende la idea
de que Occidente declaró la guerra a los musulmanes a través de la
injerencia en Libia, Irak, Palestina, Afganistán y, como la extrema
derecha, sostiene que musulmanes y occidentales no pueden convivir.
La
extrema derecha violenta considera que el pueblo blanco constituye una
entidad homogénea en vía de extinción, por lo que toca salvaguardarla. Y
los yihadistas que un musulmán no puede vivir en una tierra donde no
rige la ley islámica. Al final, la extrema derecha violenta y el
yihadismo comparten una misma cosmovisión en la que oponen dos bloques
monolíticos.
Hay
un aumento espectacular de atentados de la extrema derecha desde 2015,
precisamente cuando la organización Estado Islámico lanzó su campaña
internacional de atentados. Hay una similitud sorprendente en las
técnicas de propaganda que utilizan ambos para el reclutamiento. Al
igual que las organizaciones yihadistas, la extrema derecha violenta
también recluta por las redes sociales, así como en foros y plataformas
de videojuegos.
También comparten códigos de comunicación:
apología de la violencia, convertir en héroes a los que se ‘sacrifican’
para cometer atentados… Incluso hemos visto materiales de la extrema
derecha violenta que muestran a yihadistas, por ejemplo, para aprender a
elaborar TATP, la sustancia que iban a utilizar los terroristas de
Ripoll y Barcelona. O declaraciones en las que dicen seguir como ejemplo
a los yihadistas porque comunican y reclutan bien, porque no tienen
miedo a la muerte y porque hay un tema de masculinidad tremendo:
entienden que castigan como ha de castigarse a las mujeres, que las
devuelven a su sitio natural, a los roles tradicionales y nada de
feminazis ni igualdad de género…
Ahora estoy investigando si el
escenario ucraniano será para la extrema derecha violenta lo que fue y
sigue siendo Afganistán o Siria para los yihadistas. Es decir, un
escenario de guerra en el que tenemos a los llamados combatientes
extranjeros: en este caso, muchos neonazis de países europeos que se han
unido a la lucha en Ucrania, lo que significa que saben manejar
armamento, producir explosivos…
Y también estamos viendo una
transnacionalización de los grupos de extrema derecha, cuando
tradicionalmente eran muy nacionales. El ejemplo es el atentado de marzo
de 2019 en Nueva Zelanda, en el que un señor de Australia atentó en
nombre de un manifiesto inspirado por un escritor francés. Ya no podemos
entender la extrema derecha violenta en términos nacionales.
¿Qué semejanzas encuentra en el uso que hacen estos grupos de las redes sociales?
Es
preocupante porque estamos viendo con la extrema derecha violenta lo
que ocurría con el yihadismo hasta 2015-2016, momento en el que las
plataformas de redes sociales y los proveedores de Internet empezaron a
preocuparse por la divulgación de su propaganda. Es decir, en la
actualidad, la extrema derecha está siguiendo las lógicas algorítmicas
por las que te puedes radicalizar mirando vídeos de Youtube. Si pones en
su buscador “La gran sustitución” [la teoría del escritor
ultraderechista Renaud Camus] es muy probable que en cinco vídeos estés
viendo llamadas a masacrar a los no blancos.
Luego están sus
propios códigos, por ejemplo, los memes de The Frog: recurrir al humor
para reclutar a gente. Y también el reclutamiento presencial, en
protestas como las que se están dando ahora del movimiento White Lives
Matter como repulsa al de Black Lives Matter, o las manifestaciones
contra los refugiados… Una táctica que no puede darse en el caso del
yihadismo porque no hay manifestaciones a favor de Bin Laden convocadas
con el consentimiento de las autoridades.
¿Y el yihadismo está copiando algo de la extrema derecha violenta?
No
lo sé, pero es cierto que, aunque la extrema derecha violenta es más
antigua, en términos de experiencia sobre el terreno, de lucha de
guerrilla, de sobrevivir en condiciones duras, tiene que aprenderlo todo
del yihadismo. De hecho, en muchos foros online donde se juntan neonazis encuentras documentos del yihadismo, como el de referencia Gestión del salvajismo,
en el que se da pautas de cómo intervenir en lugares donde el Estado
está ausente o por qué usar las decapitaciones. Es fascinante ver a
gente de extrema derecha decir que hay que inspirarse en esa gente a la
que detestan y odian profundamente.
Si bien es cierto que
la extrema derecha violenta no tiene tanta experiencia militar, es
cierto que en los últimos años ha aumentado mucho su presencia en las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de Francia, de Alemania, y parece que
ahora también en España. Esto significa que tenemos a gente con
formación militar y policial que, llegado el caso, podrían organizarse
en grupos paramilitares de extrema derecha. ¿Cómo ha sido este fenómeno
en Francia?
Es difícil de cuantificar, pero hay
encuestas y sondeos que reflejaban que más de la mitad de los policías
franceses votan por la extrema derecha. Es habitual que se desmantelen
grupos en Facebook de agentes que llaman a masacrar a los árabes. En
Estados Unidos hemos visto que soldados, a su retorno de Irak o
Afganistán, se unían a grupos de extrema derecha violenta, y ahora lo
estamos viendo en Francia.
El año pasado se desmanteló una célula
terrorista con veteranos militares y policías que planeaban atentar en
Francia. Y en Alemania parte de la extrema derecha violenta creó una
lista de personalidades públicas que matar para la que fue necesaria la
colaboración de policías. Es un fenómeno muy preocupante porque son
personas familiarizadas con técnicas de combate o incluso que han podido
estar destinados en escenarios bélicos. Frente a la preocupación que
hay por los combatientes extranjeros que retornan de Irak o Siria, no
hay una atención equivalente a cómo miembros de nuestras Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado pueden estar amenazando nuestra
seguridad.
De hecho, Francia lleva desde 2015 combatiendo el yihadismo
en el Sahel con la operación Barkhane. ¿Se está atendiendo a qué pasa
con estos soldados cuando vuelven? ¿Si pueden haberse radicalizado y
unirse a grupos de extrema derecha violenta?
No es un
tema que se está abordando. Pero es más. Hay combatientes franceses que
se unieron a los kurdos en el conflicto sirio, que han retornado y que
no han tenido que pasar un examen psicológico, ni han sido juzgados ni
han tenido que dar explicaciones. Recuerdo el caso de un joven que contó
ante las cámaras en prime time que había sido francotirador
durante dos años con los kurdos, que echaba de menos su arma porque era
adictivo lo que hacía… Y no parece que se hayan tomado medidas para
juzgarlo o encarcelarlo.
Hemos hablado sobre los factores
que tienen en común ambos fenómenos. En el caso de sus públicos
objetivos, de los colectivos que reclutar, ¿tienen algo en común
también?
Estoy muy de acuerdo con el profesor de
Psicología José María Rodríguez cuando sostiene que “hay tres tipos de
mentiras: las grandes, las pequeñas y los perfiles de radicalizados”.
En
el caso de la extrema derecha violenta no tengo conocimiento de
estudios que demuestren que existe un perfil de radicalizado de extrema
derecha. Se trata, en general, de hombres jóvenes, blancos, que
enganchan con la narrativa de que el pueblo blanco está amenazado por la
extinción, por las olas migratorias, por la presencia musulmana y por
los atentados terroristas.
En el caso del yihadismo, en Francia hubo un estudio en el que se analizaba el perfil de 137 personas que se fueron a combatir a Siria e Irak.
Revelaba que no se diferencian mucho del perfil de los detenidos por
delincuencia o crimen en Francia: pobres, que proceden de suburbios,
cuyas familias son de origen magrebí, que han vivido con un sentimiento
de humillación y frustración…
¿Qué políticas está desarrollando el Gobierno francés para frenar ambos fenómenos?.
En
cuanto a los yihadistas, desde 2014 se han adoptado cuatro planes de
lucha antiterrorista, que han pasado de un paradigma centrado en las
medidas represivas a otro más preventivo que consiste en: actuar antes
de que la amenaza aparezca.
El problema es que el Estado francés
tiene un carácter extremadamente centralizado, cuando sabemos que este
tipo de políticas son mucho más eficaces si se desarrollan a escala
local. En cuanto a la amenaza de la extrema derecha, ni Francia ni la
mayoría de los países europeos están dándole la prioridad política y
securitaria que merece.
En 2016, le preguntaron a Patrick Calvar,
número uno de la Dirección General de la Seguridad Interior (el CNI
francés) por la mayor amenaza a la que se enfrentaba Francia. No
contestó el yihadismo, sino el peligro de que estallase una guerra civil por
la retroalimentación constante entre el yihadismo y la extrema derecha
violenta. Advirtió de la expansión de la esta última en un país donde
hay campamentos de verano
en los que te puedes formar militarmente. Las autoridades son
conscientes de esto, pero es como si estuviésemos ciegos ante algo tan
gordo.
Cuando la extrema derecha violenta comete atentados en Francia, Reino
Unido o Canadá, se habla de desequilibrados, de locura transitoria y
problemas psiquiátricos. El año pasado, un hombre intentó incendiar la
mezquita de Bayona para matar a quienes estaban en su interior y disparó
a dos personas. Lo trataron como un desequilibrado y no hubo reacción
gubernamental. El verano pasado, un imam muy famoso y seguido en Francia
fue acribillado con cuatro disparos ante su mezquita y tampoco hubo
respuesta oficial. Esto sería impensable si hubiese sido un rabino o un
cura.
Me preocupa que se suela politizar la violencia, a veces
apolítica, de algunos individuos porque son musulmanes, mientras se
despolitiza otros actos de violencia claramente política cometida por
individuos blancos. Es un problema ante el que hay que reflexionar.
Ambos
fenómenos también comparten en su origen un conflicto con el concepto
de la libertad. En el caso de la extrema derecha, se aprovecha de que la
libertad, como pilar fundamental de nuestras sociedades, ha desembocado
en parte de la población en la incertidumbre de no saber qué significa
realmente frente a una especie de dictadura de los mercados y de la
precariedad. Un contexto que ha desembocado en una tendencia a la
frustración por no cubrir las expectativas de unas vidas en las que se
nos vendía que todo lo que deseáramos era posible. En el caso del
yihadismo, la libertad se plantea como un concepto occidental que
degenera las sociedades. Y al mismo tiempo, que en los países europeos
la libertad está restringida a los blancos, mientras los musulmanes son
oprimidos económica, social y religiosamente. ¿Cómo podría revertirse
esas lecturas conflictivas de la libertad?
Es una
pregunta eminentemente filosófica. El uso de la libertad es bastante
distinto según el tipo de extremismo violento. En el de las extrema
derecha violenta y no violenta, me preocupa que nos hayamos acogido al
pretexto de la libertad de pensamiento y del pluralismo para mover las
fronteras de lo aceptable. Es decir, hace diez o veinte años no creo que
fuese aceptable tener un discurso supremacista blanco. Es preocupante
que ahora lo sea. El proceso de presentar esta deriva ideológica como
aceptable ha sido sencillo en Europa.
Aquí cada vez se habla menos de
inmigrantes bengalíes, pakistaníes, turcos o argelinos, y más de
musulmanes. La extrema derecha se acogió a esta excusa de la libertad
para decir “nosotros no somos racistas porque no tenemos problema con su
origen o color de piel, sino que su religión y sus valores son
incompatibles con los nuestros”. Así, la extrema derecha ha conseguido
que puedas tener un discurso, aceptable para la ley, racista y lleno de
odio porque ha trasladado el conflicto del ellos versus nosotros al terreno de los valores.
La
mejor demostración de este giro del discurso islamófobo es que la
inmensa mayoría de las víctimas son las mujeres, porque llevan el velo
y, por tanto, son más visibles, porque el velo ‘constituye una
separación entre hombres y mujeres’… La extrema derecha violenta
defiende que hay que luchar contra lo políticamente correcto y el ‘buen
pensamiento’ que, según ellos, es la fachada más visible de una
conspiración de los gobiernos y las élites corruptas que nos están
escondiendo la verdad. Cosas como que en las hospitales
materno-infantiles nacen diez musulmanes frente a un blanco.
En el
caso del yihadismo, el concepto de libertad es muy interesante porque
por una parte sostiene que es occidental, pero, por otro, que la
libertad no es eso, sino que se recupera cuando te sometes a su
ideología. Durante años hemos pensado que las mujeres que se fueron a
Siria e Irak eran víctimas de esta ideología, una lectura profundamente
machista porque se basa en que las mujeres no tienen autonomía
intelectual.
Sin embargo, hemos visto que algunas de ellas aprueban
completamente una separación estricta entre hombres y mujeres, de tareas
asignadas según el género, y que rechazan el modelo occidental de
igualdad. Los recientes estudios sobre las motivaciones de esta mujeres
revelan que fueron seducidas por un discurso que denuncia la falsa
libertad occidental y que organizaciones como Estado Islámico les
ofrecen una verdadera emancipación, concebida como el retorno a los
roles tradicionales de hombres y mujeres.
Para revertir esta
lectura de la libertad, en el caso de la extrema derecha tenemos que
pensar en los límites de lo aceptable. ¿A qué nos da derecho la
libertad? Dos de las personas que figuran en el manifiesto al que se
acogió Brenton Tarrant, el autor de la matanza de Nueva Zelanda, Eric
Zemmour y Renaud Camus, están diariamente en los medios de comunicación
franceses. Esta gente que promociona una dicotomía entre el ellos versus nosotros, que denuncian la llamada gran sustitución, ¿hasta qué punto se les puede dejar seguir sembrando la semilla del odio?
En
el caso de la organización Estado Islámico, para revertir este concepto
de libertad hay que enseñar lo que hacen en el día a día. Y ahí te
metes en un campo, muy extenso y aún verde, que es el de las
contranarrativas y narrativas alternativas. Es decir, dentro del mito
del Estado Islámico ¿qué hay realmente? Así encontrarán cosas que les
lleven a plantearse su concepción de libertad.
¿Cree que es posible la desradicalización?
Me
cuesta pensar que tengamos la solución para hacer cambiar unas
profundas convicciones ideológicas de una persona que cree en la extrema
derecha violenta o en el yihadismo. La inmensa mayoría de las
experiencias que se presentan como exitosas no cuentan con evidencias
científicas. La radicalización engloba dos conceptos: adoptar una
ideología radical y actuar de forma violenta.
Una cosa es que alguien
pueda pensar que el Califato es la mejor forma de vivir y que lo que
hace Estado Islámico en Irak es legítimo. Otra es que se vaya allí a
luchar o que haga promoción de esas ideas. Creo que tenemos más
posibilidades de hacer que renuncien al uso de la violencia que de
desradicalizarlos.
En Alemania existe la política de llevar
exneonazis a las escuelas y a las cárceles para hablar con grupos ya
radicalizados. Y se ve que funciona. En Dinamarca, muchos daneses se
fueron de la ciudad de Aarhus a combatir en Siria o Irak. Algunos de
ellos volvieron traumatizados porque vieron que los yihadistas eran
violentos, racistas, porque no defendían a sus hermanos sirios de los
ataques de Assad… Volvieron y lo que las autoridades les dijeron fue que
tenían derecho a soñar con el Califato, a considerar que la sharia es
el mejor modo de gobernanza, pero que estaban en Dinamarca y que allí no
podían emplear la violencia. Desarrollaron programas de acompañamiento psicológico, económico y social para reinsertarles en la sociedad.
Creo
que se puede conseguir desactivar las ganas de pasar al acto violento,
pero no una ideología profundamente anclada en la mente de un
individuo.
En una entrevista que le hice a José Luis Gordillo,
profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad de Barcelona,
cuestionaba que hubiera formaciones dirigidas a prevenir la
radicalización porque “¿cómo previenes la radicalización sin controlar
la ideología de la gente?”. Considera que son propuestas liberticidas.
¿Qué opina usted?
En los cursos en los que yo participo
lo que intento es que se entienda la ideología, que no es un factor
determinante para la radicalización, pero que sirve para entender el
fenómeno. También es fundamental distinguir la radicalización cognitiva,
el hecho de adoptar ideas radicales, de la radicalización conductual,
es decir adoptar un comportamiento violento. La ley condena sólo el
segundo tipo de radicalización, y esto es clave para evitar lo que
llamas “propuestas liberticidas”.
Primero hay que entender por qué la
gente se radicaliza: la ideología sólo es uno de los posibles motivos.
En segundo lugar, hay que recordar que la adopción de ideas radicales no
lleva automáticamente a la adopción de un comportamiento violento. Ha
habido una explosión de cursos sobre la radicalización en la que no
siempre intervienen expertos con las titulaciones adecuadas. A veces,
llegan al extremo de dar a entender que la radicalización nace de una
práctica demasiado intensa del Islam. Dan una serie de indicadores,
supuestamente para detectar la radicalización, que no se sustentan en
ningún tipo de evidencia científica.
Como el protocolo catalán contra la radicalización que establecía como un indicio que un niño dejase de beber Coca-Cola…
Exacto.
O que deje de ir a clase el viernes para rezar, o que las mujeres se
tapen un poco más que antes, o que dejen de ir al cine o de escuchar
música. Existe un verdadero negocio de la radicalización, del que se
aprovechan decenas de consultorías y asociaciones y hay que ser
consciente de esta realidad. En realidad lo que buscan es detectar la
radicalización y no prevenirla, como las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
del Estado, que lo que querrían sería un kit en el que se les dijese A
más B igual a radical.
Pero se trata de un proceso
fundamentalmente íntimo, que pasa en la mente de una persona y que no
sigue un patrón inamovible de explicaciones.
Para prevenir la
radicalización tenemos que conocer las ideologías para entender por qué
atraen a gente de tan distintos perfiles. La cuestión no es saber cuánto
conocía del Corán tal terrorista de Ripoll, sino por qué el discurso de
que los españoles son unos infieles que hay que matar ha tenido
resonancia en esta persona. Si ha sido solo fruto de la manipulación del
imán, o porque vive en un contexto social que le lleva a creer que hay
una guerra global, en la que tiene que defender a los hermanos sirios, a
los que no conoce y cuya lengua no habla, de sus vecinos, a los que sí
conoce.
Es un proceso tan complejo que merece más la pena
explicar a la gente que trabaja en el terreno y a los políticos lo que
no es radicalización antes de cómo prevenirla. Con eso estaría un 80%
del trabajo hecho.
Ha explicado que la mayoría de las personas que sufren
ataques islamófobos son mujeres, entre otras cuestiones porque son más
visibles por el velo. Siendo francés, ¿qué opinión tiene sobre el debate
entre laicismo, el velo u otros símbolos religiosos como la cruz
cristiana o el velo de las monjas?
La laïcité, es decir,
el respeto por la ley es lo que los musulmanes quieren. Los que no
están contentos son los que quieren cambiar la ley, que no dice que haya
que guardar los símbolos religiosos en el ámbito privado, sino que no
tienen cabida en el espacio en el que se expresa la fuerza pública. Por
la calle puedo llevar una cruz o a ponerme lo que sea. Otra cosa es que
sea diputado o que represente al Estado siendo alcalde, doctor en un
hospital público…
Como explicaba Raphaël Liogier en su magnífico libro El mito de la islamización. Ensayo sobre una obsesión colectiva,
la laïcité es “como el castillo de Versalles, un patrimonio del que los
franceses se sienten orgullosos pero en el que ya no vivimos”.
Se
ha pasado de una concepción extremadamente práctica del laicismo, por
la que no se hacía ninguna distinción entre nadie, a la “laïcarde”, como
se llama en francés: una visión muy restrictiva que intenta borrar
cualquier símbolo del religioso del espacio público en general. Y eso es
liberticida.
El objetivo de la laicidad era la igualdad, que
todo el mundo pudiera pensar e interactuar independientemente de su fe.
Pero si lo que hacemos es restringir el derecho en nombre de la
emancipación y la libertad, lo que estamos haciendo es dictaminar una
cierta concepción de la libertad.
Para mí, el laicismo es dejar
que una mujer lleve lo que quiera, la ley no tiene que imponer nada en
ese sentido. No hay nadie más laico ahora que el Frente Nacional, un
partido de tradición católica que ha trasladado el discurso racista del
color de piel o de la raza a un tema religioso. Han convertido el
laicismo es una nueva herramienta para recordar que no todos somos
iguales y que hay un problema de incompatibilidad entre un grupo de la
población: los musulmanes y la mayoría.
Hay otro factor
fundamental en el origen y motor del yihadismo y la extrema derecha: el
miedo. Ese miedo a la incertidumbre, pero también al otro, al
subalterno, a ese enemigo que se ha construido el uno del otro. ¿Dónde
está el origen de ese miedo recíproco? ¿Cómo combatirlo? ¿Qué miedos
comparten ambos procesos?
Hay un miedo muy práctico que
es la supervivencia de sus organizaciones: tener finanzas,
simpatizantes, cobertura mediática, seguir reclutando. La periodista
italiana Loretta Napoleoni desarrolló muy bien esta tesis comparando Al
Qaeda e ISIS con grandes empresas. Y esto se puede aplicar perfectamente
a la extrema derecha violenta.
El segundo miedo, y puede sonar
hippy, es que un acto terrorista sea respondido con la fraternidad y no
con el odio o el miedo al otro. Un atentado no es un fin, sino un medio
de la organización para comunicarse con el Estado, para amenazarlo,
aterrorizar a la población y que la respuesta estatal se radicalice. Una
respuesta desproporcionada como el estado de alerta francés tras los
atentados de París o la Patriot Act en Estados Unidos puede acabar
afectando a gente que no tiene nada que ver con el terrorismo y
radicalizándola. También hace subir a los partidos de extrema derecha.
Otro de sus temores es que sus atentandos no tengan la suficiente
repercusión en los medios.
Entonces, ¿cómo se debería informar en los medios de comunicación de esos atentados?
Lo
primero que deben hacer es plantearse su responsabilidad, su rol
social. Hemos visto como con la pandemia han tenido que hacerse un
planteamiento ético: si debían dar más miedo, solo informar o amplificar
sus consecuencias. En el caso de los atentados de índole yihadista,
vemos que reciben mucha más atención que los de la extrema derecha
violenta y que siempre se menciona el origen de la persona que atenta.
Si no es un elemento relevante, ¿para qué sirve? Cuando se explican los
motivos de un atentado, se reproduce la explicación del terrorista, pero
el periodista tiene que investigar y contrastarlos. Explicar quién es
esta persona, su contexto. Hay que desideologizar nuestra aproximación a
los atentados y recordar que es una táctica de guerra con unos
objetivos determinados.
En los casos de atentados de la extrema
derecha violenta, dejemos de hablar de locos. En una investigación
noruega se comprobó cómo en los 800 primeros artículos publicados tras
la masacre cometida por Anders Breivik en 2011 no se mencionó la palabra
terrorista: siempre era un loco. Él reivindicó que no lo estaba, que
sabía perfectamente lo que hacía.
En contraposición, cuando dos
narcotraficantes se matan en Bélgica, inmediatamente se baraja la
posibilidad de que sean terroristas porque son musulmanes.
El
reto de los medios está en el relato. Un atentado es un medio de
comunicación en sí mismo. Y la eficiencia, la amplitud del mensaje
depende de los medios de comunicación. Sin cobertura mediática, un grupo
terrorista pierde su audiencia, finanzas, simpatizantes…
En
uno de sus últimos artículos ha abordado el peligro de que las medidas
excepcionales adoptadas para frenar la pandemia de la COVID-19 se
mantengan una vez acabe o se controle. Y lo ejemplifica con todas
aquellas normativas antiterroristas que se pusieron en marcha tras los
atentados de Charlie Hebdo y del Bataclán, y que se mantuvieron en
Francia durante tres años de estado de excepción hasta que se incluyeron
en el derecho común. ¿Qué otras lecciones podemos aprender de la
pérdida de derechos que se ha justificado por la lucha antiterrorista?
Me
preocupa el uso de nuestros datos. Hemos visto cómo todos los gobiernos
de las sociedades democráticas han mantenido conversaciones con
corporaciones como Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft, que
tienen una cantidad gigante de datos personales nuestros para
compartirlos y no sabemos casi nada de esos encuentros. Quiero saber qué
datos tienen sobre mí y no me vale la excusa que ponen algunos de que no tienen nada que ocultar.
Tengo derecho a la privacidad, a determinar qué quiero que sepan de mí,
y con esta pandemia también se ha cedido en ese límite.
Otro
límite que se sobrepasó con los atentados fue la videovigilancia. Más
del 98% de la información que ha permitido impedir atentados en Europa
ha sido de fuentes humanas. Las cámaras son inútiles para prevenir el
crimen. Y, sin embargo, se han seguido implantando y desarrollando el
reconocimiento facial. En la ciudad de Niza se puso en marcha un
programa piloto de videovigilancia tras los atentados del verano 2016
que se extenderá al resto de Francia en los próximos años.
En
definitiva, la cuestión es cómo un Estado democrático utiliza el miedo
para mover las fronteras de lo aceptable. ¿Por qué se tiene que plantear
todo en términos del dilema seguridad versus privacidad? Yo
quiero ambas, a menos que me demuestren que es imposible.
La lucha va a
depender de la ciudadanía porque no se puede olvidar que se trata de un negocio de miles de millones de euros entre gobiernos y corporaciones.
Superan todo lo imaginable, por lo que ya hay un lobby muy fuerte para
ir hacia este tipo de sociedad. El caso chino nos ofrece un buen ejemplo
de lo que nos podría pasar con medidas como el crédito social, el uso
de la vigilancia con la minoría uigur –que luego se extendió a toda la
población–… Me preocupa como muchos aplaudieron el modelo chino en el
principio de la pandemia.
¿De dónde viene su interés por investigar a estos grupos y personas violentos?
No
me interesa investigar a las personas, sino el perfil o las pautas que
puedes encontrar en los procesos de radicalización. Mi perspectiva no
consiste en decir los terroristas son malos o están locos, por que no lo
están. Lo que me apasiona es que los terroristas son el reflejo de lo
que está pasando en nuestras sociedades y en el mundo. Paradójicamente,
tenemos que humanizar al terrorista, no deshumanizarlo, para entender,
que no es justificar. Me interesa mucho entender las dinámicas sociales,
políticas y económicas que hacen que una persona se convierta en
terrorista, porque nadie nace siendo terrorista, ni se levanta una
mañana y dice voy a coger un kalashnikov.
Lo que despertó mi
interés en estos temas es que tras los atentados de Charlie Hebdo y de
Bataclán, cuando yo trabajaba otros asuntos, iba a un seminario en
Europa y me preguntaban “¿por qué se radicalizan los marroquíes?”. Y
cuando iba a El Cairo o Estambul, la pregunta era “¿por qué más de 5.000
europeos se han ido a combatir a Siria o Irak?, ¿Qué está tan mal en
Europa para que esto pase?”. Al final ves que es un reflejo de la
sociedad que no queremos ver.
El terrorista siempre es el Otro
en una sociedad determinada. Por eso, cuando se habla de un atentado
yihadista, conviene hablar de un individuo de origen marroquí para
evitar decir que se radicalizó aquí. O si es de extrema derecha, que es
un loco porque no interesa entender que nosotros hemos producido esto.
Son los monstruos de nuestra sociedad, y para prevenir necesitamos
entender lo que está ocurriendo.
Mi
perfil es distinto porque como investigador no tengo una gran audiencia
para el público general. Es diferente si sales en la tele o tienes una
gran presencia mediática. Aunque los periodistas hacen un favor a estos
grupos al hablar de ellos, les hacen publicidad. En los comentarios de
muchos vídeos de Youtube de la extrema derecha ves que varias personas
preguntan cuántos han llegado al mismo tras leer un artículo de un
medio. Y por las respuestas ves que son muchos."
